Программа стерилизации бездомных животных. Городская программа стерилизации бездомных животных
Является одним из способов контроля численности бездомных животных. Сторонники этого метода считают стерилизацию гуманной альтернативой усыпления и ожидают, что популяции постепенно уменьшатся через естественную смертность, а также из-за возможности передачи части животных в собственность сторонников этой идеи.
Контекстно этот вопрос касается почти исключительно собак и кошек.
Сущность идеи
Для понимания того, каким образом стерилизация способна привести к сокращению численности популяции, можно обратиться к общеизвестным моделей динамики популяций животных (по: Коли, 1979; Бигон и др., 1989). Динамика численности популяции любого вида описывается общеизвестной формуле,
- N (t) = N (0) + B — D + Im — Em,
Как видно из формулы, эффективность мероприятий по сокращению численности популяции в целом определяется большим значением показателей "D" и "Em" (смертность и выселения) и малыми значениями показателей "B" и "Im" (рождаемость и вселения). Идея стерилизации заключается в том, чтобы максимально уменьшить уровень воспроизведения популяции за счет рождаемости (B) в надежде, что это в дальнейшем приведет к угасанию и исчезновения популяции за счет естественной смертности (D).
Для успеха такой стратегии необходимо одновременное выполнение следующих условий:
- одномоментная стерилизация настолько большой доли популяции, чтобы рождаемость не могла превзойти количество погибших животных;
- недопущения выпуска приплода хозяевами за пределы усадеб или квартир (потому что это нивелирует низкое значение параметра "В", достигнутое благодаря стерилизации)
- отсутствие кормовой базы, привлекала бы вселения на территорию новых особей и вела бы таким образом к росту параметра "Im", а также и "В" (поскольку пришельцы не является стерилизованные).
То есть, программа стерилизации должно выполняться только совместно с контролем рождаемости хозяйственных животных и жесткими мерами против выпуска новых животных в городской среде (или в природу).
Также очень важно сочетать стерилизацию с ликвидацией кормовой базы (открытых стихийных свалок, целенаправленного прикормки бродячих животных). При отсутствии кормовой базы в состав смертности "D" входит почти вся рождаемость "В", вселение "Im" стремится к нулю, а эмиграция "Em" — до N (0) (исходной численности), в результате чего резко уменьшается количество животных, которых необходимо поймать и простерилизовать.
Методы стерилизации
При рассмотрении вопроса о бездомных собак и кошек речь нередко идет о стерилизации самок, а не самцов, причем стерилизацию хирургическую. Стерилизация самок — один из методов хирургической контрацепции, предусматривающий создание непроходимости маточных труб хирургическим путем.
Распространенная схема реализации идеи
Идею по стерилизации бездомных животных развивают преимущественно общественные зоозащитные организации в Украине и РФ, то есть в странах, где до сих пор существуют стабильные и многочисленные популяции бездомных собак и кошек.
Меры по стерилизации обычно возводят к такой схеме:
- 1) вылов,
- 2) стерилизация (часто с вакцинацию против бешенства),
- 3) возвращение в места проживания или передача новым хозяевам.
Эффективность и целесообразность применения данной схемы, а не усыпления по бродячих собак является предметом споров.
Доказательная база
Интернациональная организация ICAM (International Animal Management Coalition), в которую входит целый ряд представителей международных финансирующих и экспертных организаций, в том числе Союз по контролю распространения бешенства — Alliance for Rabies Control (ARC), в 2007 опубликовала «Руководство по гуманному регулированию численности собак », в котором говорится следующее:" Успех любого применения стратегии «отлов-стерилизация-возврат на прежнее место жительства», то есть устойчивого процесса уменьшения количества животных в группе (популяции), может быть достигнут только в случае: 1) одновременной стерилизации как можно большего количества самок — как правило, более 70% от их общего количества, 2) изоляции, то есть препятствовании миграции на территорию новых животных и присоединение их к существующей группы.
Отдельные авторы руководств по экоэтики считают, что при стерилизации менее 70% самок бездомных собак и кошек может наблюдаться увеличение популяции. При рассмотрении вопроса стерилизации собак в Москве было признано невыполнимой задачей вылов для стерилизации всей популяции собак на территории города: часть собак проживающих на закрытых территориях режимных предприятий, стройках и автостоянках, где они интенсивно размножаются.
Математическое моделирование, проведенное сотрудниками Института молекулярной биологии и генетики НАН Украины, обоснованно ставит под сомнение эффективность и пригодность метода «вылова-стерилизации-возвращение в места прежнего жительства» для снижения чисельнсти популяций бродячих собак вообще.
Применение в различных странах мира
По бездомных котов
Латвия. В Риге количество уличных котов насчитывает около 200 000 особей. Руководитель зоозащитной организации «Dzīvnieku SOS» Лаура Карно (Laura Karnīte) объясняет, что это только вопрос времени, когда бездомные коты начнут массово болеть бешенством, отдельные случаи были. Лаура уголовного также отмечает, что многих бездомных кошек подкармливают женщины, реже стерилизуют, поскольку это дорого. Главный руководитель Департамента окружающей среды Инара Эгле (Ināra Egle) сообщает, что стерилизация одной кошки стоит в 15-20 латов. С 2003г., С целью сократить численность уличных кошек и предупредить бешенство, в Риге работает программа «отлов — стерилизация — возвращение на прежнее место жительства», которая финансируется городскими властями при участии зоозащитной организации LFK Dzīvnieku aizsardzības grupa. В поддержку рижской программы стерилизации бездомных животных запущен проект «Kaķu dzīve» в Интернете. Программа стерилизации бездомных животных работает и в других латвийских городах.
По синантропных собак
Индия. В стране применяется рекомендованная ВОЗ методика «отлов-стерилизация-возврат на прежнее место жительства» (ABC), финансируемая за счет зарубежных организаций, борющихся за права животных, и частично за счет государства. По данным Blue Cross of India, в трех местах, где применяется программа ABC — Ченнай, Джайпур и Калимпонг — наблюдается устойчивое сокращение заболеваемости бешенством. Уровень смертности от бешенства среди населения этих городов также снизился. Как утверждает Общество по предотвращению жестокого обращения с животными, в местах, где программа применялась последовательно, сократилась частота укусов бездомными собаками — с 60% до 2%. Вместе с тем, приведенные выше показатели выросли в других областях, не задействованных в программе ABC. Как комментирует опыт индусов российский специалист по экологии бродячих псов В. Рыбалко, "Задача уменьшения численности собак там не ставили, индусы пытались только бороться с бешенством: стерилизованных собак они вакцинировали. Вакцины раз хватало на срок жизни тамошних собак парий. В среднем больше двух лет они в трущобах не живут, и повторной вакцинации не нужно ".
Россия. Программа стерилизации бездомных животных в Москве была принята по бродячих псов, которых на 2007 г.. Насчитывали от 30 тыс. До 100 тыс. Особей. Действовала с 2002 по 2009 г.. Пользовалась поддержкой со стороны защитников животных, вызвала спорную оценку и подвергалась критике со стороны как специалистов, так и общественности. Программа себя не оправдала — количество бродячих собак на улицах Москвы за время работы программы не уменьшилась.
Румыния. В 1995г. Бухарестский муниципалитет основал администрацию по наблюдению за животными (англ. The Administration for Animal Supervision (AAS)). С 1989 г.. При тесном сотрудничестве с зоозащитными организациями Западной Европы было проведено обучение для сотрудников муниципалитетов по программе стерилизации. В 2000г. Организация «Four-Paws» подписала соглашение с главным муниципалитетом государства в Бухаресте по стерилизации всех собак в стране. Но, несмотря на многочисленные года действия программы, на 2009 год она не привела к уменьшению численности беспризорных собак. Беспризорные собаки продолжают представлять угрозу для жителей страны. В конце 2011 года парламент страны попытался изменить способ регулирования численности бездомных собак и применять эвтаназию, но, благодаря сопротивлению зоозащитников, закон будо признано нелигитимной.
Опыт по кошек и собак в США
Псы. В США, стерилизации подвергаются только псы, имеющие владельцев, с целью недопущения потенциального пополнения популяции бездомных животных и сокращение расходов на эвтаназию, а программы, предусматривающие свободное нахождения собак в городской среде, никогда не проводились — выловленных и невостребованных собак там убивают путем усыпления. В США не допускается свободное проживание бездомных собак, и с целью недопущения возникновения или пополнения популяции бездомных животных развивается программа контроля их численности, реализована в 1995г. В штате Коннектикут. Основная цель этой программы — предупреждение заболевания бешенством (вакцинация) и снижение численности (стерилизация) бездомных животных. Для людей, которые принимают животных из муниципальных приютов, этой программой предусмотрена выдача приглашения с помощью которой осуществляется финансовая поддержка владельцев животных по стерилизации и вакцинации своих питомцев. С помощью программы удалось сократить число эвтаназий в муниципальных приютах на 50% (в среднем, усыпления подвержено около 5000000 кошек в год). Финансирование программы осуществляется на 65% за счет налога на содержание животных. Те владельцы, чьи животные стерилизованы, платят значительно меньше налог за содержание животного.
Коты. В 2007 г.. Воодушевлен успехами этой программы Департамент сельского хозяйства одобрил программу стерилизации также для диких кошек (Feral Cat Program). Дикие кошки, бесконтрольно размножаясь, образуют многомиллионные колонии по всей Америке. В Чикаго насчитывается около 5 млн кошек, в шт. Висконсин количество диких кошек достигает 2 млн. Жители Висконсина выступают за принятие закона о разрешении охоты на кошек по примеру штатов Миннесота и Южная Дакота.
Позиция ведущих зоозащитных организаций и природы
Известны зоозащитные организации «Люди за этичное отношение к животным» (PETA), «Человеческая община Соединенных Штатов» (HSUS) (самая зоозащитная организация США, объединяющая 1.3 миллиона человек) поддерживают вылов как способ регулирования численности животных и считают, что усыпить бродячую животное гуманно, поскольку оставить домашнее животное жить на улице — то же самое, что бросить ее на произвол судьбы и обречь на раннюю и жестокую смерть. Стоит отметить, что PETA пытается рекомендовать гуманные методы усыпления.
Отечественный эколог и природоохранник В.Е Борейко, директор Киевского эколого-культурного центра (КЭКЦ) также критиковал схему стерилизации и последующего возвращения животных за то, что она, навязывая жителям постоянное соседство с большим количеством бродячих псов, провоцирует более жесткое отношение к животным:
Подавляющее большинство горожан не хотят, чтобы рядом с ними жили собаки, пусть даже стерилизованные …. на стерилизованных не написано, что они такие, они так же ночью лают, бегают стаями, грызутся, оставляют огромное количество экскрементов, которые никто не убирает. Поэтому проблема залишатиметься.И выход здесь в более жестком отношении к животным. Рядовые люди будут идти в аптеку, покупать определенные препараты, смешивать их с фаршем и травить собак. Это просто начался народное сопротивление, народная партизанская война с собаками.Жители микрорайонов, где развелось слишком много бездомных собак, сами их отравляют. И когда на митингах зоозащитники показывают погибших собак — это заслуга защитников животных, ведь это они спровоцировали такую народную жорстокисть.- В.Борейко. Зоозащитники провоцируют уничтожение собак. Крещатик, 24.06.2010г.
О масштабности данного негативного последствия внедрения программы стерилизации в России и Украине свидетельствует появление организованного движения догхантеров — добровольцев, которые в связи с невозможностью законными методами убрать стаи собак с городских кварталов, по собственной инициативе уничтожают их путем отстрела или скармливания бродячим псам приманок с изониазидом.
Марина Катыс: Сегодня мы будем говорить о том, почему в Москве не работает принятая московским правительством программа стерилизации бездомных животных.
Рядом со мной в студии – заместитель председателя партии «Яблоко» и руководитель московской организации партии «Яблоко» Сергей Митрохин и руководитель Службы отлова диких животных в Москве Марита Арент.
Итак, стерилизация бездомных животных - это выход из положения или выброшенные на ветер деньги?
И у меня вопрос к нашим слушателям: способна ли программа стерилизации, с вашей точки зрения, решить проблему бездомных животных?
Напомню, с 1 октября 2002 года московские власти запретили отлов бродячих животных с целью их уничтожения. До этого их большей частью убивали, давая яд сразу после отлова. Во времена СССР в Москве ежегодно уничтожалось около 20 тысяч собак. Сейчас собак – по закону – можно отлавливать только для того, чтобы стерилизовать. В год стерилизуют примерно 6 тысяч собак, преимущественно самок.
Марита Карловна Арент, вы возглавляете Службу отлова диких животных в Москве. Если ежегодно в городе стерилизуют всего 6 тысяч собак – может это существенно повлиять на рост популяции? Если учесть, что по данным Госсанэпиднадзора сейчас в столице обитают около 40 тысяч бродячих собак.
Марита Арент: Да, безусловно. Я думаю, эта цифра позволит нам контролировать численность бездомных собак. Вопрос в том, что ежегодно на улицы Москвы выбрасывают все новых и новых животных, и с этим мы имеем достаточно серьезные проблемы.
Марина Катыс: Сергей Сергеевич Митрохин, еще в 1999 году, за три года до 2002 года, правительство Москвы приняло решение перейти от практики бесконечных отловов и убийств бездомных собак к программе стерилизации, которая в мире показала себя как самый эффективный, экономически выгодный и, наконец, гуманный метод регулирования численности бездомных животных. Но готовы ли местные власти на уровне префектур выполнять распоряжение мэра Москвы?
Сергей Митрохин: К сожалению, как всегда - сказали «А» и не сказали «Б». То есть мера была абсолютно правильная и гуманная, но власти не справились с регулированием численности бездомных собак гуманным способом. Потому что, во-первых, не была выполнена программа строительства приютов. Есть соответствующее постановление 2002 года, в этом постановлении есть адреса, по которым давно должны были построить приюты. Сейчас эта программа не выполнена. Есть несколько округов, где приюты строят, хотя даже там их построено недостаточное количество, и есть такие округа, где приюты вообще отсутствуют. А без строительства приютов - причем приютов многофункционального назначения, где не только проводятся стерилизация и вакцинация, но которые должны стать своеобразными центрами просвещения, где должны работать с населением и пропагандировать гуманное обращение с собаками и вообще технологию обращения с собаками, - вот без таких приютов сама по себе стерилизация мало что даст. Эти стерилизованные собаки все равно в огромных количествах окажутся на улице и будут представлять большую проблему.
Поэтому многое предстоит сделать, но в настоящее время Департамент коммунального комплекса, я считаю, с этой задачей не справился.
Я не так давно отправил туда депутатский запрос - как исполняется постановление правительства Москвы (о котором я сказал) от 1 октября 2002 года «О формировании системы управления и финансирования комплекса мер по улучшению содержания, использования и охране животных в городе Москве». И надо отдать должное - ответ я получил достаточно подробный, но крайне неутешительный. Из этого ответа следует, что, во-первых, эта программа недофинансируется. Во-вторых, после получения ответа мы провели специальное заседание совместной комиссии по жилищной политике и экологической политике, пригласили чиновников, и то, что мы от них услышали, тоже было крайне неутешительно. Они говорили какие-то беспомощные вещи. Например, на прямой вопрос – почему не строятся приюты? – они отвечали: «Мы не можем согласовать с Департаментом по строительству отвод земельных участков под эти приюты». Крайне непонятная позиция. В результате я выступил с инициативой - перевести все службы по обращению с собаками под эгиду другого департамента: Департамента природопользования и охраны окружающей среды, что, мне кажется, было бы правильным.
Марина Катыс: Спасибо, Сергей Сергеевич.
Мы затронули основные темы, о которых будем говорить сегодня. А сейчас я предлагаю послушать, что думают жители Подмосковья о программе стерилизации бездомных кошек и собак. Может ли, с точки зрения жителей Москвы и Подмосковья, эта программа сократить число бездомных животных? Опрос подготовила Вера Володина.
Я считаю, что одно какое-то действие – стерилизация или еще что-то – просто это не решит. Надо глобально решать, нужно много разных методов. И люди выбрасывают собак и кошек.
Нам, конечно, было бы лучше, если бы было меньше бездомных собак, чтобы их стерилизовали, тогда может быть, уменьшится их поголовье. А если кто-то бросает домашних собак, - штрафовать их надо. Ну как это – взять животное и бросить?
Я думаю, что - нет. Природа она и есть природа, конечно, она свое требует. Я даже не знаю, как стерилизация… Да не нужна она, наверное.
Это только единственный способ, мне кажется, - бездомных надо стерилизовать. Бегают стаей, за домом живут. С ребенком идешь – и в сторону. Они как-то исчезают, а потом снова появляются.
Конечно, лучше стерилизация. Что такое – отстреливать? Если отстреливать, их вообще тогда не будет совсем.
Если взяли животное и выбросили – я думаю, что обязательно надо штраф брать. Не надо было тогда брать совсем.
Может быть, это чем-то и поможет, но это - не единственный способ. Я думаю, что какие-то меры должны приниматься и к этим людям, потому что когда они берут животное к себе домой, они несут за него уже какую-то ответственность. А потом его вот так выгонять – это уже и человек ущербный, получается, и животное ущербное, злое становится после такого. К этим людям тоже надо какие-то меры принимать.
Вообще, стерилизация могла бы, конечно, помочь.
Я думаю, что – достаточно. По крайней мере, чтобы не плодились бездомные животные.
Стерилизация – тоже, на самом деле, хороший выход. Но, с другой стороны, если посмотреть, сколько зимой кошек поубивали и сколько крыс развелось в Москве, то понятно, что в разумных пределах все нужно делать. Потому что если всех стерилизуешь – все повымрут животные, а те же грызуны разведутся. Так что баланс нужен.
Много очень брошенных домашних животных, в том числе собаки бойцовых пород, которые ни с того, ни с сего нападают на людей. Я считаю, что если человек не хочет животное содержать, то не надо его и заводить.
Догов видел, гуляют доги – тоже страшно. Не так опасно, но кто знает, что у бродячей собаки на уме?
Я думаю – стерилизация не поможет. Кто хочет собачку держать, он должен от души их держать и, конечно, не стерилизовать. Это же жизнь. Мне кажется, нельзя нарушать тот процесс, который в жизни и у людей, и у животных. Мне кажется, все так и должно быть.
Я, конечно, все понимаю, но очень жаль, что ходят бродящие собачки. Желательно собирать их в питомники, которые содержат этих собак. Стерилизовать – я этого не понимаю. У нас еще, наверное, люди не дошли до того, чтобы если взял ответственность на себя, то надо до конца ее держать. А раз такие случаи будут, то буду отлавливать, будут убивать. Очень жалко. Мне кажется, если бы больше говорили на эту тему, а не то что показывают по телевиденью даже - как нужно сделать «плохо». Лучше бы показывали больше доброго и хорошего по телевизору и по радио говорили об этом больше – наверное, дошло бы. Когда тюкают водой по камню, это пробивает и камень. Говорить и говорить об этом все время нужно, тогда это поможет.
Марина Катыс: Марита Карловна, мы слышали мнения жителей Москвы и Подмосковья. И, в частности, две или три женщины говорили о том, что стерилизация – это нехорошо, что у животных все должно быть согласно природе, естественным образом. Как вы могли бы это прокомментировать?
Марита Арент: Вы знаете, это просто ужасно – то, что люди переносят на животных свои желания и свои требования к жизни. У собаки все очень просто - у нее идет течка, когда у нее есть на это физиологические возможности. Стерилизация - это давно обкатанная операция, которая позволяет животному спокойно переключиться, оно уже не вспоминает о каких-то инстинктах физиологического плана и спокойно живет на территории города, не принося потомство. И по весне, когда идут собачьи свадьбы и собаки становятся резко агрессивными – вот таких всплесков у них уже нет. Поэтому не надо переносить свои требования к жизни на животных, у них нет этого.
Марина Катыс: Сергей Сергеевич, жители Москвы говорили о том (и это было практически во всех высказываниях), что людей, которые берут собаку или кошку, а потом в силу обстоятельств или изменившегося настроения выбрасывают их на улицу, тем самым увеличивая проблемы города и создавая популяцию бездомных животных, надо штрафовать. Как вы полагаете, это технически осуществимо?
Сергей Митрохин: Я думаю, что это очень сложно осуществить технически. Как зафиксировать тот момент, когда человек выбросил животное? Он может сделать это в другом конце города, и как потом его поймать за руку? И самое главное - кто будет ловить? То есть мы опять нагрузим милицию - есть экологическая милиция, и она теоретически, наверное, могла бы этим заниматься, но у нее и без этого колоссальное количество проблем. Она даже не может отследить порубку зеленых насаждений, не может вовремя схватить за руку, когда это происходит, а это гораздо легче сделать, потому что насаждения растут на одном месте. А здесь этих несчастных щенков будут перевозить по городу и выбрасывать где угодно – как милиция может этот факт зафиксировать, совершенно непонятно.
Я бы предложил другую меру, а именно – лицензирование тех, кто занимается разведением собак. Люди занимаются этим либо в специальных частных учреждениях, питомниках, либо в собственных квартирах. Вот это гораздо проще отследить и зафиксировать. У них должна быть лицензия, они должны уметь обращаться с собаками, и они должны продавать или передавать этих собак в руки только таких же людей, имеющих лицензию. Или продавать тем, кто не имеет лицензии, но продавать щенков уже стерилизованными. Это существенно упорядочило бы все, и этот процесс было бы гораздо легче проконтролировать.
Марина Катыс: Спасибо. Марита Карловна, вы согласны с этим? Вы считаете, что это, в принципе, можно сделать? Многие зоозащитники говорят о том, что рост популяции бездомных животных (особенно что касается бойцовских пород, о которых упоминал мужчина в опросе) связан с тем, что проходит мода на собаку - и собак выбрасывают на улицу. А там эти собаки начинают бесконтрольно размножаться. То же самое относится, собственно, и к щенкам от плановых вязок, которых не купили. Часто заводчик, у которого не купили щенят, отдает их перекупщикам, которые – если щенки быстро не продались - выбрасывают их на улицу, чтобы щенки сами себе искали место под солнцем. Вы считаете, что лицензирование такой деятельности имело бы перспективу?
Марита Арент: Да, это не только имело бы перспективу, а это - реальный выход из создавшейся ситуации. Это позволит нам перекрыть источник появления собак на улицах. Потому что даже когда программа строилась на умерщвлении животных, источник бездомных собак был - это нежеланные щенки от домашних собак. Очень мало было в популяции щенят именно от бездомных собак. Основная часть щенят - в тот момент, когда все животные умерщвлялись - была именно от домашних собак. А лицензирование разведения породных собак и стерилизация собак, непредназначенных к племенной работе, устранило бы этот источник.
Сергей Митрохин: Что касается бойцовых собак, мне кажется, вообще надо запретить их использовать. На бойцовых собак должна быть особая лицензия как существует лицензия на ношение оружия. Бойцовая собака – это живое оружие, которое может нанести ущерб здоровью и даже жизни. Недавно произошел страшный случай в Люберцах, когда такая собака загрызла девочку. Это просто недопустимо, чтобы такие собаки находились в руках дилетантов, людей, которые не умеют с ними обращаться, и в результате такие собаки представляют угрозу для общества. К сожалению, этим никто не занимается у нас.
Марина Катыс: Ответственности действительно за это нет. Но я могу рассказать совершенно фантастический случай, который произошел недалеко от моего дома. Крытый торговый рынок, рядом – заборчик. Около заборчика привязан американский стаффордширский терьер, бойцовая собака, крупный кобель, достаточно ухоженный. Происходит это 30 декабря, под Новый год, очень холодно, собака «голая» и не способна долго сидеть на улице в такую погоду. Хорошо, мимо шел мальчик, который обратил внимание, что пес дрожит. Но амстафф - все-таки такая собака, к которой не сунешься. На следующий день мама опять послала мальчика в магазин – а пес, уже совершенно замерзший, сидит у того же заборчика, привязанный. И тогда мальчик сказал маме: «Мама, там пес сидит на улице, привязанный, давай возьмем собаку домой». Поскольку эти люди ни малейшего представления не имели ни о бойцовских породах, ни о собаках вообще, у них никогда не было собак, то с разрешения мамы мальчик пошел, отвязал этого амстаффа и привел домой. Сейчас этот амстафф живет в семье, которая даже не подозревала, кого она привела к себе в дом, и это, действительно, очень ласковый и хороший пес. Видимо, его хозяева привязали к забору в мороз, желая от него избавиться, потому что он оказался добрым, в нем не было необходимых бойцовских качеств. Но это пес - породистый, и наверняка этого человека, который привязал своего амстаффа и уехал от рынка, можно было бы найти и оштрафовать. Как вы полагаете?
Марита Арент: Да, безусловно. Совсем недавно мы нашли в метро эрдельтерьера, причем эрдельтерьер гулял по Москве три недели. Собака очень спокойно воспринимала и метро, и транспорт, и ушла очень далеко от дома. По клейму мы в течение трех часов нашли ее владельцев. То есть, в принципе, это реально - найти владельцев при наличии базы данных.
Марина Катыс: А хозяева взяли собаку?
Марита Арент: Да, конечно! Это была случайная потеря, во время весенней течки собака ушла. Естественно, они взяли. И собака была очень рада, и хозяева. Но в любом случае - прежде чем наказывать, должны быть законы. На данный момент, насколько я знаю, нет законов, которые позволили бы наказать за выброс собаки на улицу. Даже если она, предположим, нанесет кому-то травмы. Нереально за это наказать.
Марина Катыс: Сергей Сергеевич, а может быть, ваша партия будет инициатором внесения закона о том, что деятельность заводчиков собак должна быть лицензированной, особенно это относится к бойцовым породам? И второй момент, конечно, программа стерилизации, как мы слышали, вызывает довольно двойственное отношение у людей. Одни говорят, что это - единственный выход, и я тоже считаю, что это абсолютно необходимая программа. Но, с другой стороны, если город не будет прикладывать усилия для того, чтобы создавать приюты, чтобы создавать службы, занимающиеся серьезной пропагандистской работой (чтобы этих собак все-таки «усыновляли» из приюта, потому что приют – это же не бездонное место, куда можно «складывать» собак, они должны оттуда уходить к людям), - как тогда быть?
Сергей Митрохин: Наша партия, конечно, может внести такой законопроект, но сегодня «Яблоко» находится в оппозиции, и нам очень трудно проводить какие бы то ни было инициативы. На моей памяти было несколько попыток в Государственной Думе провести закон «О защите животных от жестокого обращения», который – с одной стороны - бы установил гуманное отношение к животным не только в Москве, но и в целом по всей стране. С другой стороны, он установил бы и ответственность при злоупотреблении животными. И Государственная Дума всегда с подачи правительства благополучно эти инициативы проваливала. Сегодня мы видим свою задачу в том, чтобы, по крайней мере в Москве принять такой закон. Он уже написан, он пылится сейчас под сукном. Его надо вытащить оттуда и принять – для начала, а в дальнейшем переходить к тому, о чем вы говорите, - к регулированию практики лицензирования. На самом деле это очень трудно – пробить сегодня такое регулирование.
Марина Катыс: Ну, конечно, это огромные деньги. Заводчики – это целый бизнес.
Сергей Митрохин: Да. Если бы «Яблоко» было партией власти, мы бы давно это сделали, обязательно.
Марина Катыс: Хорошо. Но вернемся к тому, как префектуры относятся к программе стерилизации, которая в Москве работает плохо, (хотя Москва была одним из первых городов, который принял эту программу). Сейчас в Москве идут слушания по делу, на мой взгляд, совершенно вопиющему. Я немного введу слушателей в курс событий.
14 сентября жительница Северо-Восточного административного округа Москвы Лидия Попова (ей 59 лет, она пенсионерка, педагог по образованию) стала свидетельницей противоправных действий со стороны управы «Ростокино» и милиции. В нарушение постановления Лужкова глава управы «Ростокино» вызвал машину с ловцами, которые взялись отлавливать стерилизованных ранее (на государственные деньги) собак. Содействие ловцам оказывала милиция, также вызванная главой управы. В государственной Службе отлова диких животных (это, собственно, ваша служба, Марита Карловна) Поповой подтвердили, что этот отлов - незаконный, поскольку машину с ловцами эта служба не высылала. Лидия Попова, будучи опекуном животных и хорошо знакомая с установленным правительством Москвы порядком отлова животных для стерилизации, попыталась объяснить милиции грубейшие нарушения, происходящие в порядке отлова. В результате Лидию Попову избили, а собак увезли в неизвестном направлении. Надо сказать, что Лидия Попова – женщина грамотная, она пошла в травмпункт и засвидетельствовала побои. Однако спустя некоторое время Лидия Попова была вызвана в местное УВД, где ей сообщили, что против неё возбуждено уголовное дело по трём статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. И в общей сложности теперь 59-летней, достаточно хрупкой женщине, педагогу грозит до 5 лет лишения свободы, в частности – за избиение двух милиционеров ростом приблизительно по 190.
Это ведь тоже – одна из сторон программы стерилизации и того, как она выполняется московскими чиновниками, Сергей Сергеевич.
Сергей Митрохин: К сожалению, такие случаи у нас сплошь и рядом, но не всегда они получают огласку. Это - беспредел, который сегодня творится в условиях зависимости судов от исполнительной власти, в условиях полной бесконтрольности милиции, которая может, в принципе, как иногда выражаются, «пришить» любой приговор человеку. Я сам не так давно вытаскивал из «Матросской тишины» человека, которому тоже вменили такой приговор - что он избил милиционера, хотя он всего лишь требовал от него выполнять его собственные обязанности. Это не связано непосредственно с темой защиты животных, а это связано с произволом милиции, который у нас, к сожалению, достиг рекордных отметок, и в Москве, и в стране в целом.
Марина Катыс: Мы говорили до сих пор о российском опыте, а как показал опыт западных стран, программа стерилизации бездомных животных в городах эффективна, потому что при стерилизации животные вакцинируются от бешенства, а контролируемая популяция стерилизованных животных, живущих на территории города, создаёт биологический барьер для животных из области. Стерилизованные животные регулируют на своей территории численность грызунов и у стерилизованных животных стабилизируется численность, в то время как убийство только стимулирует рождаемость.
Великобритания – классическая страна собак и собачников. Именно там были выведены основные породы европейских охотничьих, сторожевых и декоративных собак. Там же еще в XIX веке были созданы общества защиты животных. Сейчас в Англии действуют несколько благотворительных организаций, занимающихся проблемами бродячих собак; крупнейшая из них – «Dogs Trust » с многомиллионным оборотом и множеством собачьих убежищ по всей стране.
О том, как в Британии решается проблема бродячих собак, рассказывает Наталья Голицына.
Наталья Голицына: Вначале несколько цифр. В Британии живет 6,5 миллиона собак 196 пород. В 20 процентах английских семей есть собака. Содержание одной собаки обходится ее владельцу от 500 до 1000 фунтов в год.
Честно признаюсь, за последние лет десять мне ни разу не приходилось видеть в Лондоне бродячую собаку. Коты и кошки попадаются. Но, судя по ухоженности, ленточкам или жетонам на шее, это домашние животные, выпущенные хозяевами погулять. И, тем не менее, бродячие собаки в Англии существуют, как существует и общедоступная статистика по отдельным регионам, которая дает представление о количестве подобранных бродячих и потерявшихся собак, о том, сколько из них было возвращено владельцам, сколько было благоустроено в специальных собачьих убежищах, передано в новые семьи или по каким-либо причинам усыплено.
Крупнейшая английская благотворительная организация, занимающаяся проблемой бездомных собак, - « Dogs Trust » - заявляет в своих публикациях, что ее политика направлена на сохранение жизни бродячих собак и что ни одна здоровая собака не должна уничтожаться. «Каждая собака, - заявляет главный исполнительный директор « Dogs Trust » Кларисса Болдуин, - должна получить шанс зажить счастливой и здоровой жизнью в любящем доме». Только «Dog s Trust» ежегодно заботится о более чем 14 тысячах бродячих собаках, которые содержатся в ее 15 региональных центрах. В этом году «Dog s Trust» открыл в Лондоне и Глазго два таких новых центра. Именно из них, где за собаками ведется ветеринарный уход, население имеет возможность брать бесплатно собак самых разных пород. Туда обращаются тысячи англичан. Кстати, фотографии и описания содержащихся в этих центрах кандидатов на «усыновление» публикуются в Интернете. Одновременно в эти центры сдают собак те их владельцы, которые по каким-либо причинам не могут их содержать: очень престарелые люди, люди, навсегда покидающие страну, или наследники умерших владельцев собак.
Однако не все так уж благостно в Соединенном Королевстве. Статистика свидетельствует, что только в прошлом году в Британии было отловлено 105 тысяч бродячих и потерявшихся собак, и почти 8 тысяч из них усыпили – в основном по состоянию здоровья или старости. Английские эксперты-кинологи считают, что самыми эффективными и гуманными средствами уменьшения числа бродячих собак являются кастрация и вживление микрочипов. Ежедневно в Англии теряются сотни собак, и те из них, кому владельцы вживили микрочипы, очень быстро находятся специальной службой. В свою программу кастрации и вживления микрочипов «Dog s Trust» инвестировала 3 миллиона фунтов. За последние пять лет по этой программе были вживлены микрочипы 184 тысячам собак, и 150 тысяч собак были кастрированы. Судя по всему, проводящаяся в Англии политика в отношении бродячих собак приносит положительные результаты – за последние годы в целом по стране их число значительно уменьшилось.
Марина Катыс: И у нас первый звонок – из Московской области. Андрей, пожалуйста, мы вас слушаем.
Слушатель: Здравствуйте. Я - гуманный человек и против любого убийства. Но сейчас весна, собаки собираются в стаи по 20 и более особей, бегают по детским площадкам, там дети играют. Есть случаи нападений на людей. Неизвестно, чем эти собаки больны. Конечно, людей это раздражает, и они обращаются к власти, чтобы она приняла меры. Закон есть закон. Но в нашей стране ни один закон не исполняется должным образом. Что-то надо делать, а что – я не представляю.
Марина Катыс: Хорошо, Андрей, сейчас Марита Карловна вам ответит.
Марита Арент: Я вижу два выхода из данной ситуации. Первое, когда вы выходите из дома, вы всегда оцениваете ситуацию - для того, чтобы не попасть в стрессовую ситуацию, надо ее избежать. Когда идешь гулять с собакой, когда идешь с ребенком, надо стараться избежать скопления этих животных. То есть ты смотришь вперед и оцениваешь ситуацию. У нас был такой случай, к сожалению, в Москве, когда стая гуляла собачья свадьбу, и одна дама не нашла другого места, как пройти с ребенком через эту стаю. Естественно, и ребенок, и она были покусаны.
Как нужно действовать, когда вы видите собачью свадьбу в опасной близости от детского сада или от школы, от какого-то оживленного потока людей? - Надо обращаться в ДЭЗ, в отдел благоустройства, чтобы они приняли срочную заявку, и служба отлова приедет сразу и заберет «девочку». Стая концентрируется вокруг течной собаки, причем кобели это дело чувствуют за 6 километров, то есть в радиусе 6 км все кобели собираются к этой стае. Мы забираем сачком эту «девочку» и тут же ее стерилизуем, то есть, в принципе, данная особь вам проблем больше не принесет.
Марина Катыс: Спасибо. И мы слушаем Александра из Санкт-Петербурга.
Слушатель: Здравствуйте. Бродячих собак на улице быть не должно. Стерилизованная она или нет, это не исключает того, что она может укусить, причем смертельно. Курицу мы уничтожаем и не плачем по ней. Породистых собак можно отловить, конечно, и отправить в приют. А с остальными нечего церемониться. Если мы боимся за своих детей, боимся выпустить их одних на улицу из-за этих собак, это - не нормальная ситуация. Вот так.
Марина Катыс: Спасибо, Александр. Сергей Митрохин, пожалуйста.
Сергей Митрохин: Как раз для детей это - очень тяжелая ситуация, потому что дети будут становиться свидетелями этого уничтожения, и соответствующим образом будет формироваться их отношение вообще к живому существу. Поэтому все-таки стерилизация нужна для того, чтобы этих собак было меньше на улицах. Но я совершенно согласен – в идеале даже стерилизованных собак на улицах быть не должно. Нужно стремиться к тому, чтобы их не было, а для этого нужно строить приюты. И приюты должны вести просветительную работу и размещать бесхозных собак на руках у населения. Только решение комплекса этих вопросов приведет к снижению количества собак на улицах. Но убийство – это не выход. С ним связаны другие, гораздо более опасные последствия.
Марина Катыс: Спасибо, Сергей Митрохин. Ольга Александровна из Москвы, пожалуйста.
Слушатель: Добрый день. Я хочу поддержать Сергея Митрохина – действительно, должны быть приюты для собак и нужно стерилизовать их. Но чтобы найти деньги, которых нет, я предлагаю повысить подоходный налог с олигархов и тех товарищей, у которых зарплата от 30 тысяч рублей и выше. Вот с них нужно брать подоходный налог не 13 процентов, а, наверное, 20 процентов. И этот налог пойдет тогда и на помощь собакам, и любым другим животным. Вы посмотрите, сколько жестокости! На моих глазах убивали кошек по 100 штук, на глазах у детей убивали собак. Сердце кровью обливается! Так что, товарищи, давайте все вместе будем действовать. Может быть, какой-то фонд организовать, я согласна в этот фонд до 200 рублей в месяц (300 рублей даже) сдавать, но фонда такого нет. Предлагаю создать такой фонд помощи бездомным собакам, тогда мы на эти деньги построим приюты, и не будет у нас голодных собак на улице, а также кошек, которых буквально едят бомжи, которым нечего есть, а мы все обливаемся горькими слезами. Я думаю, это будет большая помощь деньгами.
Марина Катыс: Спасибо, Ольга Александровна. Я думаю, что это очень хорошая инициатива. Сергей Митрохин, пожалуйста.
Сергей Митрохин: Во-первых, Ольга Александровна предвосхитила инициативу партии «Яблоко», о которой мы давно уже говорим, - налог на олигархов. Правда, не подоходный, а налог по итогам приватизации, то есть разница между покупной ценой предприятия и ее нынешней рыночной стоимостью облагается налогом. Кстати, в той же Англии так делали. Мы предлагаем ввести такой налог на итоги приватизации и компенсировать обществу ущерб (моральный - в том числе) от приватизации.
Но сейчас на самом деле деньги есть, в московском бюджете деньги есть на эти цели. Нет желание департамента, который отвечает за это, деньги надлежащим образом использовать. Потому что не в деньгах проблема. Постановление дает возможность строить приют, дает землю под этот приют, но не могут наши чиновники справиться с этой задачей – построить приют на этой земле, потому что они не могут получить каких-то там разрешений. Если чиновник не может получить у другого чиновника разрешение, значит, он просто не хочет этого делать. Поэтому проблема не только в деньгах. Если было бы желание, если была бы политическая воля у руководства Департамента жилищно-коммунального хозяйства это сделать, они давно это сделали бы, и деньги на это были бы.
Марина Катыс: Спасибо, Сергей Митрохин. Марита Карловна, пожалуйста.
Марита Арент: Я хотела бы дистанцировать префектуры и Департамент ЖКХ – это две разные структуры. И приюты должны строить именно префектуры.
Сергей Митрохин: Но префектуры должна задействовать все-таки общая московская власть. В данном случае эта проблема находится в ведении соответствующего департамента, и он должен работать с префектурами, он должен заставлять префектуры. Это - более высокий уровень власти, чем префектуры.
Марина Катыс: Спасибо. И мы слушаем Владимира Владимировича из Москвы.
Слушатель: Здравствуйте. Давайте начнем с того, что надо все-таки терминологию привести в порядок. «Девочка», «мальчик»… Есть два понятия – сука и кобель. Ну, давайте мы корову будем девочкой называть…
Марина Катыс: Владимир Владимирович, я принимаю вашу претензию, но не все так относятся к русскому языку, как вы.
Слушатель: Все-таки собаки – это, как говорится, повышенная ответственность и повышенная агрессивность. Поэтому надо, наверное, начать с регистрации. Сейчас развели собак, а потом выбрасывают их на улицу. Откуда берутся бродячие собаки? - Да, они размножаются, но еще хуже, когда люди делают деньги, выбраковывают щенков, кого-то продают, а ненужных вышвыривают на улицу. Надо ввести четкую регламентацию этого дела законом, это - раз. Второе, надо заставить органы внутренних дел наказывать тех, кто гуляет со своими бойцовыми собаками без поводка и без намордника. Это - страшное дело! Третий момент, в отношении приютов и стерилизации. Да, жестокости ни в коем случае не должно быть, потому что жестокость по отношению к собакам и на кошкам приводит к тому, что дети к ней привыкают и потом переносят это на людей. И, наверное, пора бы наказывать тех владельцев собак, чьи собаки причинили какой-то вред, наказывать жестоко - не только рублем, но и административно, и, может быть, даже уголовно. Спасибо.
Марина Катыс: Спасибо, Владимир Владимирович. Во-первых, Сергей Сергеевич Митрохин уже говорил о том, что надо лицензировать деятельность заводчиков, а то, что касается наказания хозяев собак, которые кого-то покусали - для этого существуют судебные инстанции, и здесь, по-моему, проблем не возникает.
Сергей Митрохин: К сожалению, проблемы есть. Потому что Гражданский кодекс не предусматривает такого. Собака – это же имущество, понимаете, она считается имуществом, и такой статьи (что имущество гражданина причинило кому-то ущерб) нет. Это - несовершенство нашего законодательства. Мы неоднократно ставили об этом вопрос, но, к сожалению, наша власть упорно не хочет эту проблему решать. Поэтому владельцы собак, которые даже загрызли человека, отделываются фактически легким испугом. И здесь надо срочно менять ситуацию.
Марина Катыс: Да, но я хочу подчеркнуть, что все-таки плохих собак не бывает, бывают - плохие владельцы. И мы слушаем Михаила Федоровича из Москвы.
Слушатель: Я боюсь, что я вам испорчу передачу. Я хочу свое возмущение выразить, чтобы побольше людей меня услышали.
Марина Катыс: Давайте.
Слушатель: Возмущение вот какого порядка. Неужели людям, образованным, нормальным людям, нечего делать кроме того, как заниматься с бездомными, больными, черт знает какими собаками?! Мне четыре года назад сделали операцию, и буквально через неделю после выписки из больницы на меня напала собака. И мне теперь нужно эту операцию повторять. Собака на меня напала, я грохнулся – и у меня все пошло насмарку. И я буду слушать вас с растопыренными ушами – как нужно хранить собак этих… Да на кой черт они нужны, эти собаки?! Особенно - которые на помойках. Ведь ни к одной помойке подойти нельзя! Я, например, сейчас боюсь вообще, выхожу за хлебом – и боюсь!
Марина Катыс: Михаил Федорович, ваша ситуация совершенно понятна. Человек действительно пострадал от собаки, многие люди боятся собак. Насчет того, что к помойке не подойти из-за собак, это - преувеличение, конечно. Тем не менее, такая проблема существует. Марита Карловна, как вы могли бы это прокомментировать? Не в смысле того, что всех собак перестрелять, а что существуют люди, которые боятся собак, которые пострадали от собак, и их мнение тоже надо учитывать.
Марита Арент: Обязательно! И у меня была такая проблема, потому что на меня напала большая собака. Вообще, московская статистика достаточно четко говорит, что большая часть нападений – это нападения именно владельческих собак.
Марина Катыс: То есть домашних.
Марита Арент: Да. Три четвертых покусов – это нападения владельческих собак, которые гуляли без поводков, без намордников, и произошла такая ситуация. Поскольку я - владелец собаки (у меня собака с улицы, она достаточно запуганная жизнью и это видно по ее поведению, на нее каждая вторая владельческая собака нападает), поэтому я с этой проблемой знакома не понаслышке. Я сама была покусана, сама с этим столкнулась, когда на меня точно так же владельческая собака напала, разодрала мне руку, и я после этого два года вообще – при всей моей любви к животным всю мою сознательную жизнь – боялась всех животных, от мелких до больших. И собаки опять-таки это чувствовали, и когда они проходили мимо меня с владельцами (даже на поводке) - все собаки были «мои». То есть, чувствуя реакцию человека – испуг - они все равно на меня нападали. Это - трудно, но это надо как-то пережить. Просто тогда надо обходить животных.
Ну, хорошо, не хочет человек предвидеть ситуацию наперед, он пойдет через этих собак - и они снова на него нападут. В данном случае собак надо просто обходить, к сожалению.
Сергей Митрохин: Но, к сожалению, обходить не всегда получается. У меня тоже был случай – на меня напали две собаки. Я бегал в Лосино-островском лесу, пробежку делал, и вдруг неожиданно появилась пожилая женщинас двумя собаками - одна собака у нее была бультерьер без намордника, а другая - дог, и они вдвоем в меня вцепились. Слава Богу, у меня перчатки были, они их сорвали и стали драть. А женщина завалилась куда-то в канаву, и там лежала.
Конечно, ответственность нужна, я совершенно согласен с этим мужчиной. Нужно ужесточение ответственности обязательно, во-первых - за пользование бойцовыми породами без лицензии, за выгул собак соответствующих пород без намордников и (о чем вы говорили) лицензирование разведения. Этот гражданин - совершенно прав, и его можно понять. Но, конечно же, нельзя идти на тотальный отстрел, потому что тотальный отстрел – это воспитание жестокости. Начнут стрелять собак, а закончат стрельбой в людей. Вот этого надо избежать. Конечно, можно идти по пути таких радикальных мер, как, например, в Китае (в Пекине), где вообще запрещены собаки, их там нет, или в ближневосточных странах. Но мы уже не можем по этому пути идти, потому что у нас огромное количество владельцев собак.
Марина Катыс: У нас есть некоторая культурная традиция.
Сергей Митрохин: Да, культурная традиция и огромное число людей владеют собаками. Нужно искать баланс интересов между двумя группами общества. И конечно, владельцы собак должны нести дополнительную ответственность. Кстати, и за загаживание дворов - тоже.
Марина Катыс: Спасибо. И мы слушаем Сергея из Московской области.
Слушатель: Добрый день. Если кто-то был в Греции, то он видел, как там даже на ступеньках центральных музеев, лежат сытые, довольные, совершенно благодушные собаки в антиблошиных ошейниках и никого не кусают. Мы, конечно, цивилизация более пожилая и опытная, и набравшаяся большего гуманизма, чем Греция, но даже у таких «молодых» греков, которые научились с собаками обращаться, нам, наверное, не грех какой-то опыт перенять. Вопрос: пытались ли перенять опыт такого типа?
И - замечание. Отношение к самому себе, к людям рядом и к собакам – вещи абсолютно связанные друг с другом. Пока у нас люди не поймут, что отношение к бездомным собакам – это по сути дела отношение к самим себе, ничего путного в этой стране не будет. А если они это поймут и научат греков этому, будет только - Слава Богу.
Марина Катыс: Спасибо, Сергей. Действительно - я хочу процитировать известную песенку - что «собак бывает кусачей только от жизни собачьей. Марита Карловна…
Марита Арент: Конечно, мы пытаемся воспринять опыт зарубежных стран. У нас совсем недавно проходил семинар в Москве, там был представлен опыт и Англии, и Германии, и США, мы это все слушали. Но всегда ли это воспринимается нашими законодателями? Понимаете, мы можем этот опыт только пытаться выразить в каких-то законодательных актах. А когда они будут приняты - тогда это будет действовать на территории Москвы или Федерации. Так что - да, мы пытаемся слушать, мы пытаемся применить, мы пытаемся работать с зарубежным опытом.
Марина Катыс: Но еще хорошо бы, кроме законодательного опыта, перенять опыт отношения людей к собакам, то есть изменить сознание населения. И мы слушаем Валентину Дмитриевну из Москвы.
Слушатель: Здравствуйте. Очень хорошая передача, своевременная. И я благодарю всех, кто был инициатором этой передачи. У меня вот какой вопрос - несколько другого тона.
Мне 73 года, у меня живут два прекрасных кастрированных котика (им по два годика) и четырехлетняя кошечка, я ее не стерилизовала, так получилось, я ее пожалела. Я больна, и у меня постоянно возникает вопрос (мне даже страшно) – что будет с ними, когда я умру? Может быть, мне связаться с каким-то обществом охраны животных? Дочь не возьмет моих животных, а искать сейчас хорошие руки я не хочу.
Марина Катыс: Валентина Дмитриевна, очень понятный вопрос. Сейчас Марита Карловна вам ответит.
Марита Арент: В Москве есть государственный приют, туда поступают животные после смерти владельца – собаки и кошки. Но это - если квартира отходит государству. Если квартира отходит, как в данном случае, дочери - значит, животные все-таки отойдут дочери. Если дочь не хочет брать на себя обузу в виде животных - значит, вам надо заранее договариваться с благотворительными приютами на пристройство этих животных. Потому что куда она денет этих животных? - Видимо, на улицу…
Марина Катыс: Печальный ответ. И Сергей Митрохин хочет дополнить.
Сергей Митрохин: Я хочу дать телефон. Позвоните, пожалуйста, - 780-30-19 – это телефон партии «Яблоко». Мы постараемся вам помочь.
Марина Катыс: И мы слушаем Оксану Андреевну.
Слушатель: Добрый день, дорогие друзья. Я имею два вопроса к присутствующим, серьезных довольно-таки, но прежде всего я хотела бы прокомментировать случаи - якобы - неспровоцированного нападения собак на людей. Был звонок пожилого человека, который, как он сказал, грохнулся оттого, что на него неожиданно напала собака, и случай с Сергеем Митрохиным, который бежал, и на него напали две большие собаки. В большинстве случаев неспровоцированного нападения не бывает! Нам неизвестны подробности нападения на больного гражданина - насколько это нападение было неспровоцированным? Но что касается нападения на Сергея Сергеевича - тут совершенно ясно. У собаки инстинктивно появляется желание догонять и нападать на бегущего человека.
Марина Катыс: Спасибо, Оксана Андреевна, ваш комментарий совершенно понятен. Тем не менее, воспитанные собаки, которые живут в городе у хозяев, не должны бросаться ни на велосипедистов, ни на бегущих людей, ни на играющих детей.
Сергей Митрохин: И потом - дети не знают, что не надо никого провоцировать. Они еще этого не поняли на своем жизненном опыте. Они могут сделать это случайно.
Марина Катыс: То есть это - вопрос, на самом деле, не к собакам, а к хозяевам. Если пожилая женщина выходит на прогулку с догом и бультерьером (две очень сильные, крупные собаки), которых она физически удержать не может, значит, эти собаки должны быть либо хорошо выдрессированы, либо пожилая женщина не должна с ними ходить гулять. Это вопрос нормального поведения в любом обществе.
Марина Карловна, насколько я понимаю, программа стерилизации бездомных животных в Москве оказалась в опасности, да?
Марита Арент: На данный момент, к сожалению, да. Благодаря опять-таки действиям наших доблестных префектур, которые срывают ее, не создавая приютов в достаточном количестве. Аксеновым было принято такое, к сожалению, решение, чтобы это передать введение префектур.
Марина Катыс: Сергей Сергеевич, можно ли будет что-то сделать для того, чтобы все-таки программа работала?
Сергей Митрохин: Нужно пробить целевое бюджетное финансирование – конкретно на строительство приютов. Не вообще – на что-то хорошее, а именно на строительство приютов. Мы постараемся этого добиться в бюджете на следующий год.
Марина Катыс: Спасибо.
Стерилизация – основной метод гуманного регулирования численности бездомных животных. Это проявление ответственности перед животным и его возможным потомством.
Согласно статистике за 7 лет одна собака и её потомство способны произвести на свет до 67 000 щенков, кошка и её потомство - до 420 000 котят, и их подавляющее большинство окажется на улице или будет убито при рождении…
Также, стерилизация значительно снижает риск онкологических заболеваний молочных желёз, матки и полностью убирает риск возникновения пиометры.
Наш Фонд, совместно с несколькими ветеринарными клиниками, реализует проект бесплатной стерилизации бездомных собак и кошек. Мы понимаем важность стерилизации и считаем эту программу одной из основных.
Просим отнестись с пониманием к тому, что в настоящий момент возможности Фонда ограничены. Фонд оплачивает услуги ветеринарных клиник по стерилизации собак и кошек. Программа существует только за счёт благотворительных пожертвований. Вы можете помочь, любую сумму на эту программу.
Один опекун может получить одно направление на стерилизацию собаки или кошки.
Программа стерилизации бездомных животных -
– уголовное преступление
Юридическое обоснование
Часть I
В течение последних 10 лет в некоторых субъектах РФ были приняты нормативно-правовые акты, нарушающие права граждан на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие, благоприятную окружающую среду.В частности, в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Казани, Самаре и других городах, внедрен способ сокращения численности бездомных животных (собак и кошек) путем их массовой стерилизации с последующим возвращением в места их отлова (далее в тексте – программа стерилизации ).
Нормативно-правовые акты субъектов РФ, внедрившие программу стерилизации, незаконно отменяют на территории данного субъекта РФ федеральный санитарно-гигиенический норматив, предусматривающий отсутствие безнадзорных животных на улицах и обязательный отлов таких животных в случае их обнаружении. Этот норматив предусмотрен обязательными для исполнения на всей территории РФ санитарными правилами СП 3.1.7.2627-10, ветеринарными правилами ВП 13.3.1103-96, Постановлением СМ РСФСР от 23 сентября 1980 г. № 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР".
Таким образом, органы субъектов РФ, не имея должностных полномочий и предусмотренных законом прав, понижают федеральные санитарные и ветеринарные нормы, что является формальным умышленным нарушением: санитарного законодательства РФ (ст.ст. 8, 21, 39 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”), законодательства по охране здоровья граждан (ст. ст. 41, 42, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, ст. 18 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в РФ”, ст. 9 Конвенции ООН о правах инвалидов), законодательства по охране окружающей среды (ст. 11 Федерального закона “Об охране окружающей среды”) и законодательства по охране животного мира (ст.ст.20, 22, 24 ст. 11 Федерального закона “О животном мире”).
Это влечет существенное , резкое и граждан, .
В частности, для жителей г. Москвы негативные последствия внедрения программы стерилизации выразились:
А) В увеличении числа укушенных бездомными собаками, включая как минимум 3 зафиксированных смертельных случая пострадавших от стай безнадзорных собак ( , и ). . Общее число покушенных бродячими собаками во время проведения программы стерилизации в Москве составляет более 150 тысяч человек. Эти люди имеют законное право требовать получения компенсации, так как пострадали из-за бездействия и преступления властей, что предусмотрено ст. 41, 42, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ.
Б) В государственном ущербе, включающем в том числе не менее 140 млн. руб. из-за увеличения количества укушенных бездомными собаками и не менее 200 млн. руб. из-за государственного финансирования вредоносной и неэффективной программы стерилизации.
В) В государственном ущербе в результате истощения и утраты биоразнообразия животного мира природных территорий г. Москвы. свидетельствуют о сильнейшем хищническом прессе со стороны бездомных собак на видовой состав редких и исчезающих видов фауны обитающей на природных территориях г. Москвы. Согласно этим данным (заяц-беляк, заяц-русак, ёж, горностай, ласка, черный хорь, широконоска, серая куропатка, вальдшнеп, перепел, желтая трясогузка), безнадзорные собаки являются лимитирующим фактором. А ряд видов по вине бездомных собак полностью исчезли с территории Москвы внутри МКАДа (пятнистый олень, косуля, барсук и др.).
Также немало людей в городах и регионах России, где проходила программа стерилизации, пострадало от того, что стаи собак загрызли их домашних животных .
Огромное количество людей в этих регионах получали моральные травмы из-за наблюдения страданий и гибели бездомных животных. Еще больше пострадали те люди, которые, постоянно наблюдая страдания животных, вынуждены были их спасать, подбирая к себе домой и создавая домашние приюты.
Однако, власти этих городов на протяжении нескольких лет скрывают правду, не препятствуя распространению в СМИ лживой информации о гуманности программ стерилизации.
Программа стерилизации – уголовное преступление
Программа стерилизации внедрялась и внедряется в городах РФ по одной и той же схеме. Органы исполнительной власти субъектов РФ принимают нормативно-правовые акты, в которых утверждается бюджетное финансирование на проведение работ по стерилизации бездомных животных, якобы как “нового гуманного способа регулирования численности бездомных животных, соответствующего современным западным технологиям, потребностям населения и биологическим закономерностям” .Так, например, в Постановлении правительства г. Москвы №819-ПП от 01.10.2002г. сказано: “Регулирование численности бесхозяйных животных должно учитывать биологические закономерности и социально-нравственные аспекты и отвечать требованиям гуманности и современным технологиям, исключающим убийство животных и жестокое обращение с ними. Основным методом регулирования численности безнадзорных и бесхозяйных животных признается стерилизация самок с возвращением их на прежнее место обитания.”
Начнем с того, что в подобных постановлениях, внедряющих программу стерилизации, не правомерно использовано само понятие «регулирование», так как бездомные животные в соответствии с федеральными санитарными нормами не должны оставаться в свободном обитании вообще, о каком бы количестве речь не шла. О регулировании (или сокращении отдельных видов) можно говорить, когда речь идет о дикой фауне, находящейся в своей естественной среде обитания. Для домашних кошек и собак ни улица, ни лес не является естественной средой обитания.
Кроме того, практика 10 летнего внедрения программы стерилизации в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Казани, Самаре и других городах показала, что программа стерилизации не является способом регулирования численности безнадзорных животных , так как, напротив, неизбежно ведет к их бесконтрольному размножению.
Также программа стерилизации не является гуманным методом , исключающим убийство и жестокое обращение с животными, так как животные массово гибнут на улице в огромных мучениях. Кошки и собаки относятся к домашним видам животных, и гуманное обращение с ними подразумевает в первую очередь обязательное содержание человеком, в том числе это регулярное обеспечение кормом и питьем, ветеринарное обслуживание, тепло, уют, отсутствие стресса и ежедневное общение с хозяином. Отсутствие этих минимальных норм содержания домашних животных ни что иное, как ярко выраженное жестокое обращение с животными. То, что программа стерилизации не является способом регулирования численности бездомных животных и не является гуманным методом было доказано как практикой внедрения, так и строго научными методами в .
Программа стерилизации не соответствует заявленным целям своего применения и бюджетного финансирования, современным западным технологиям, потребностям населения, биологическим закономерностям . Этому имеются многочисленные доказательства, в том числе серьезные научные работы, обзоры мирового опыта, документы крупнейших международных зоозащитных организаций, письма и отзывы из различных государственных ведомств и организаций, многочисленные жалобы граждан, видеосъемки, доказывающие наличие массового садизма по отношению к домашним животным при обитании их на улице. Все эти доказательства опубликованы .
Кроме того, растущее число пострадавших от безнадзорных собак и отсутствие их отлова, провоцирует самостоятельное уничтожение гражданами бездомных животных доступными им способами, в том числе крайне жестокими, что в последнее время вполне закономерно стало массовым явлением.
При этом, отсутствуют какие либо обоснования в пользу проведения программ стерилизации: нет результатов экспертиз и оценок, необходимых и обязательных для внедрения и бюджетного финансирования такого масштаба хозяйственной деятельности (к тому же экологически опасной и вредоносной!). Нет также ни одного научно обоснованного аргумента в пользу программы стерилизации и ни одной серьезной научной работы. Есть только популистские статьи с лживыми заявлениями лиц, материально заинтересованных в проведении программ стерилизации, и взаимодействующих с ними сторонников концепции «защиты прав животных» - в русле реализации своих утопических сектантских лозунгов: “Свобода животных – свобода людей”, “Права животных – права человека” и т.п..
Таким образом, нормативно-правовые акты, внедрившие программы стерилизации в субъектах РФ, являются служебным подлогом , в соответствии со ст. 292 УК РФ: “Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений …”.
Анализ экологической и санитарно-эпидемиологической ситуации в субъектах РФ показывает, что внедрение программ стерилизации не отвечает требованиям безопасности, как для граждан, так и для окружающей среды , что следует из опубликованных данных о крайне негативных последствиях внедрения программ стерилизации в ряде субъектов РФ, к которым можно отнести: увеличение числа пострадавших от безнадзорных собак, в т.ч. смертельные случаи; ухудшение санитарно-эпидемиологической ситуации в т.ч. по бешенству; увеличение количества жалоб на безнадзорных собак; истребление безнадзорными собаками ценных видов фауны; массовое истребление безнадзорными собаками кошек, в том числе на глазах у людей, и др.
Безопасность граждан уменьшается также в связи с тем, что поведение безнадзорных собак, объединенных в стаи, становится более агрессивным из-за проявления инстинкта охраны своих территорий, на которых они чувствуют себя доминантными хозяевами, нападая на “чужаков” – людей и животных .
Требование безопасности товаров, работ, услуг отражено в федеральных законах: в ст. 7 Закона РФ “О защите прав потребителей”, в ст. 3 Закона РФ “О поставках продукции для федеральных государственных нужд”. То, что программа стерилизации не отвечает требованиям безопасности для граждан, фауны и окружающей среды, является предметом сокрытия органами исполнительной власти, которые на многочисленные жалобы граждан на нанесение вреда бездомными собаками давали отписки, образуя признаки состава преступления ст. 236 УК РФ: ”Сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды.., совершенные лицом, обязанным обеспечивать население … указанной информацией” .
Отмена органами субъектов РФ федерального санитарного норматива на отсутствие в общественных местах бездомных собак, который является гарантией безопасности граждан, имеет признаки нарушений санитарного законодательства, подпадающих под ст. 236 УК РФ “Нарушение санитарных норм”, ст. 246 УК РФ “Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ”, ст. 238 УК РФ “Выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности” .
Таким образом, резюмируя вышесказанное, незаконное внедрение программ стерилизации органами субъектов РФ имеет признаки уголовно наказуемых деяний, в совокупности по ряду статей УК РФ:
ст. 236 УК РФ “Служебный подлог”;
ст. 286 УК РФ “Превышение должностных полномочий”;
ст. 246 УК РФ “Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ”;
ст. 236 УК РФ “Нарушение санитарных норм”;
ст. 237 УК РФ “Сокрытие информации”;
ст. 238 УК РФ “Выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности”;
ст. 293 УК РФ “Халатность” .
Внедрение программ стерилизации – нарушение Конвенции ООН о правах инвалидов
Тот факт, что отмена федерального санитарного норматива на безвозвратный отлов бездомных собак в субъектах РФ привела к существенному нанесению вреда здоровья граждан и ущерба окружающей среде, следует также и из многочисленных письменных обращений граждан о причиняемом бездомными собаками вреде, имеющихся в нашем распоряжении: в том числе из обращения инвалида по зрению (слепого) Гвоздева К.В. , а также из множества коллективных , содержащих в совокупности около 500 подписей.
Внедрение программ стерилизации – нарушение законодательства РФ по охране окружающей среды и животного мира
Не поддается оценке ущерб, который нанесли (и нанесут в будущем) бездомные собаки наземной фауне городов РФ в результате внедрения программ стерилизации. Из-за бездомных собак территории России теряют или уже потеряли самый ценный видовой состав фауны охраняемой федеральным законом “О животном мире”. Так в официальном документе правительства г. Москвы указаны 10 видов млекопитающих, численность которых сокращается по вине бродячих собак. .
Преступное бездействие Роспотребнадзора при нарушении санитарного законодательства
Факт того, что состояние территорий субъекта РФ не отвечает федеральным санитарным нормам из-за внедрения программы стерилизации, подтверждается документами Роспотребнадзора РФ (Госсанэпидемнадзора), адресованными главам правительств субъектов РФ, в которых проводилась программа стерилизации. Однако, вместо пресечения нарушения санитарного законодательства, что предусмотренных ст.ст. 51,52 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”, Роспотребнадзор публиковал обращения рекомендательного характера органам субъектов РФ, что является бездействием.
Программы стерилизации не соответствуют целям и задачам своего внедрения и бюджетного финансирования. При их внедрении не проводились государственная экологическая экспертиза и оценка влияния на окружающую среду
В ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды»
перечислены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: “соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;”
Внедрение программ стерилизации разжигает социальную рознь
В настоящее время имеются неопровержимые доказательства того, что “защитники бродячих собак” неоднократно, публично и с особым цинизмом призывали убивать людей, которые из-за бездействия служб отлова, вынуждены самостоятельно избавляться от бродячих собак, что является явным признаком экстремизма в соответствие с Федеральным Законом № 114-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности” и призывом к насилию над гражданами (ст. 212 УК “Массовые беспорядки”).
Президент АНО "Центр правовой зоозащиты"
Наиболее сильно от безнадзорных собак страдают маломобильные граждане – инвалиды, престарелые, беременные женщины.
Одной из пострадавших стала Людмила Кубышкина, которая в 2006г потеряла ребенка из-за проведения курса антирабической вакцинации после укуса бродячей собаки. Таких как Кубышкина, сотни только по Москве, а по России – десятки тысяч. .
Обращение Гвоздева наглядно показывает, что узаконивание обитания на улицах бездомных собак ущемляет “принцип равных возможностей”
для инвалидов, регламентированный в международном договоре РФ “Конвенция ООН о правах инвалидов”
, мешая беспрепятственному доступу к труду, занятиям и к городской инфраструктуре.
В частности, в статье 9 “Конвенции ООН о правах инвалидов”
говорится:
”Чтобы наделить инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни, государства-участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности:
a) на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места;
b) на информационные, коммуникационные и другие службы, включая электронные службы и экстренные службы.”
Кроме того, программы стерилизации по вышеуказанным причинам противоречат “целям формирования условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам и услугам, а также интеграции инвалидов с обществом и повышения уровня их жизни”
, регламентированных Постановлением Правительства РФ №175 “О государственной программе Российской Федерации «Доступная среда» на 2011 - 2015 годы”
.
В апреле-мае 2012г наша организация провела опрос-анкетирование более 100 федеральных государственных заповедников и национальных парков РФ. В рассылаемой анкете задавались вопросы о том, какой вред наносят бездомные собаки охраняемой законом фауне и будет ли нанесен вред фауне заповедников и нац. парков, если программа стерилизации будет узаконена на федеральном уровне. В ответах были получены списки видов животных, популяции которых наносится вред бездомными собаками, а также получено единогласное мнение всех опрошенных государственных заповедников и национальных парков России о недопустимости внедрения программ стерилизации из-за ее крайней вредоносности для охраняемой фауны РФ .
Так в Филатов Н.Н. просит мэра пересмотреть стратегию регулирования численности бездомных собак ввиду неудовлетворительной санитарно-эпидемиологической ситуации в Москве и увеличением числа граждан, укушенных бездомными собаками и получивших повреждения в результате их нападения.
Вот цитаты из указанного обращения:
“Основной причиной роста численности безнадзорных животных в городе является внедрение в практику работы "Регламента по отлову, транспортировке, стерилизации, содержанию, учету и регистрации безнадзорных, и бродячих кошек и собак в г. Москве", утвержденного распоряжением Первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 19.07.2001 года № 403-РЗП "О дополнительных мерах по организации и выполнению работ по регулированию численности безнадзорных животных методом стерилизации в г. Москве".
Введение в действие "Регламента по отлову, транспортировке, стерилизации, содержанию, учету и регистрации безнадзорных и бродячих кошек и собак в г. Москве” … привело к парадоксальной ситуации, когда отловленные и стерилизованные животные возвращаются на прежнее место обитания.
Согласно указанного "Регламента...", начиная с 2001 года, приоритетным методом регулирования численности безнадзорных животных в г. Москве определен отлов, стерилизация женских особей и возвращение их на прежнее место обитания. Отлов животных с целью уничтожения в городе запрещен.
Анализ данных по укусам людей животными показывает, что внедрение указанного метода регулирования численности животных усугубило ситуацию в городе и привело к росту числа укусов безнадзорными животными.
В результате, если до 1998 года проводился отлов от 20 до 40 тысяч голов животных, то в течение последних 3-х лет по данным Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства отлавливается и стерилизуется от 3.700 голов собак (2001 год) до 6.343 голов (2003 год).
Учитывая неблагоприятную эпидемическую и эпизоотическую ситуацию, высокий уровень количества укусов людей животными, многочисленные жалобы населения на неудовлетворительное содержание и регулирование численности животных в городе необходимо:
* Пересмотреть политику регулирования численности безнадзорных животных.”
Похожая ситуация возникла в Нижнем Новгороде в 2001-2003гг. Однако в этом городе программа стерилизации была прекращена экстренно созданной противоэпидемической комиссией в связи с неудовлетворительным санитарно-эпидемиологическим состоянием территорий и увеличением числа граждан, укушенных безнадзорными собаками.
“Опыт решения проблемы в Нижнем Новгороде.
Попытка решения проблемы гуманного отношения к животным была сделана Администрацией Н. Новгорода в 2001 г., когда были приняты "Правила содержания домашних животных", в основу которых легли положения, разработанные специалистами Общественного экологического центра "Дронт" и Общественной организации "Экополис". В основу программы гуманного регулирования численности безнадзорных собак и кошек на территории Н. Новгорода был положен метод отлова, стерилизации и выпуска (ОСВ) животного в места своего прежнего обитания. Выбраковка и эвтаназия животных полностью отвергались.
Данная программа просуществовала более 2 лет и дала следующие результаты:
возросла численность безнадзорных животных, причем процент стерилизованных животных в популяции практически стал нулевым в основном из-за естественной смерти стерилизованных животных и роста популяции в целом. Так, по данным отчетов ООО "Экополис", которая непосредственно выполняла программу регулирования, на конец 2002 г. было простерилизовано и выпущено к местам своего обитания порядка 2000 животных. Тотальный учет численности безнадзорных животных, проведенный методом прямого мониторинга студентами биофака НГУ им. Н.И. Лобачевского весной 2004 г. на территории Н. Новгорода, определил численность популяции безнадзорных животных порядка 5 тыс. особей, среди которых стерилизованных животных были единицы. Одно из таких животных, обитающих непосредственно вблизи университета, наблюдалось студентами в течение полугода и пропало по невыясненным обстоятельствам, предположительно погибло;
по данным органов санитарно-эпидемиологического и ветеринарного контроля, резко ухудшилась эпидемиологическая и эпизоотическая ситуации. В городе появились случаи заболевания бешенством людей, домашних животных и крыс. Как вынужденная мера в городе 2 раза вводился карантин на вывоз животных и проводился план противоэпизоотических мероприятий. Такого не наблюдалось более 10 лет;
в травмпункты ежемесячно обращались сотни покусанных людей, в том числе и дети. За 2002 г. с покусами в органы здравоохранения обратились более 4000 человек.
В результате сложившейся ситуации санитарно-противоэпидемическая комиссия при правительстве Нижегородской области своим решением № 6 от 9.06.2003 г. приостанавливает действие существующей программы по регулированию численности безнадзорных животных и рекомендует администрации города принять срочные меры по снижению численности безнадзорных животных.
1.07.2003 г. создается внештатное отдельное подразделение при городской станции по борьбе с болезнями животных "Служба гуманного регулирования численности безнадзорных животных г. Нижнего Новгорода". Финансирование Службы осуществляется из бюджета города. Регулирование численности безнадзорных животных основывается на комплексном подходе к решению проблемы безнадзорных животных, который включает в себя возможность выбраковки и эвтаназии животного. 31.072003 г. городская санитарно-противоэпидемическая комиссия принимает решение о разработке и подготовке новой редакции "Правил содержания собак в г. Нижнем Новгороде" и "Положения по организации отлова безнадзорных животных".
В январе 2004 г. распоряжением правительства Нижегородской области вводятся в действие "Типовые правила содержания домашних животных", которые рекомендуется принять за основу при разработке муниципальных правил содержания животных в городах Нижегородской области. В основе типовых правил лежат положения ветеринарного законодательства и Постановление Совета Министров № 449 от 1980 г.”.
Согласно Конституции РФ, Федеральным законам “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” и об “ Об основах охраны здоровья граждан в РФ ”, неотъемлемой частью реализации прав граждан на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие, благоприятную окружающую среду являются:
устранение вредных факторов среды обитания;
предоставление гражданам достоверной информации о состоянии окружающей среды, и о факторах, негативно влияющих на здоровье граждан;
запрещение вредоносных видов работ, услуг, продукции;
ведение федеральных реестров, перечней, регистров потенциально опасных видов работ, услуг, продукции;
презумпция потенциальной опасности любой хозяйственной деятельности для окружающей среды, и обязательное возмещение ущерба окружающей среде вредоносной деятельностью.
Согласно ст. 42 Федерального Закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”, для “установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека … установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений)” должны проводиться санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, испытания, и иные виды оценок. Далее, в соответствие со ст.ст. 40,41 того же закона отдельные виды деятельности (работы, услуги), представляющие потенциальную опасность для человека, к которым безусловно относятся программы стерилизации, подлежат обязательному лицензированию и обязательной сертификации.
Вызывает недоумение тот факт, что несмотря на то, что стаи безнадзорных собак несут смертельную опасность для жизни и для здоровья граждан, и не только как источники нанесения механических травм, укусов, психологического стресса, но также как разносчики бешенства, туберкулеза, серозного менингита, лептоспироза, токсокароза, токсоплазмоза, и еще более 300 заболеваний общих для человека и животных, программа стерилизации до сих пор не входит даже в федеральный перечень потенциально опасных для человека видов деятельности (работ, услуг).
В ст. 44 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”, предусмотрен целый ряд “мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения”
.
Согласно ст. 1 того же закона, вышеуказанные нормы должны распространяться на область санитарно гигиенических нормативов и критериев безопасности, обеспечивающих отсутствие вредного воздействия на среду обитания человека, в том числе со стороны биологических факторов, к которым со времен СССР всегда относились безнадзорные животные. Тем более, что федеральная санитарная норма на обязательный отлов безнадзорных собак и их отсутствие на улицах городов и населенных пунктов, как показано выше, имеется в санитарных правилах СП 3.1.7.2627-10, ветеринарных правилах ВП 13.3.1103-96, Постановлении №449. Однако, Роспотребнадзор указанные нормы не выполняет.
Кроме того, в ст. 45 того же закона сказано: “Для оценки, выявления изменений и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания, установления и устранения вредного воздействия на человека факторов среды обитания осуществляется социально-гигиенический мониторинг.”
Такой мониторинг в отношении обитания безнадзорных собак и влияния программ стерилизации на ухудшение санитарного состояния территорий, а также жилых квартир (в которые миллионы людей помещают спасенных гибнущих на улице безнадзорных животных, рискуя заразиться бешенством и другими смертельно опасными инфекциями), также не проводится.
Внедрение программ стерилизации противоречит всем вышеуказанным принципам охраны окружающей среды
, так как на этапе утверждения этих программ в субъектах РФ, не были проведены никакие предусмотренные законом экспертизы и оценки, обосновывающие их экологическую безопасность, доказывающие соответствие внедряемого проекта заявленным целям и задачам, какое-либо научное обоснование программ стерилизации полностью отсутствовало. В частности, не было проведено ни оценки воздействия на окружающую среду согласно ч.1 ст. 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ни государственной экологической экспертизы в соответствие со ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе».
В соответствие со ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе»
, проекты нормативно-технической и инструктивно-методической документации на программу стерилизации, утверждаемые органами власти субъектов РФ, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе по двум основаниям: как проекты нормативно-технической и инструктивно-методической документации на деятельность, способную повлиять на окружающую среду, и как новый вид биотехнологии (согласно определению биотехнологии, данному в Конвенции ООН о биоразнообразии), не регламентированный в РФ, способный нанести вред окружающей среде.
Однако, так как получить положительное заключение на программы стерилизации по результатам проведения государственной экологической экспертизы невозможно ввиду ее очевидной и ярко выраженной вредоносности для окружающей среды, животного мира и для экологической безопасности граждан, то органы исполнительной власти субъектов РФ пошли на правонарушение, утвердив программу стерилизации без положительного заключения государственной экологической экспертизы, нарушив ФЗ “Об экологической экспертизе”.
В мае 2005г. в Москве был проведен социологический . В опросе были независимо опрошены около 400 граждан, проживающих в разных районах г. Москвы, осуществляющих деятельность по “уличной опеке” бездомных кошек, и ведущих за ними наблюдение. Опрос показал, что в рамках проведения программы стерилизации происходит массовое истребление бездомных кошек стаями бездомных собак. Согласно данным опроса, ежедневно на территории Москвы бродячие собаки уничтожают, более 100 кошек.
Также имеются доказательства , что при нападении бездомных собак, все животные подвергаются длительным и максимально садистским мучениям, так как . Большинство собак охотится не для пропитания, а для забавы. Причем многие стаи целенаправленно прочесывают большие территории, стремясь поймать как можно больше животных, поэтому охота собак носит истребительный характер. Собаки обладают огромной выносливостью и настойчивостью в преследовании жертвы. Обычно, схватив животное, две-три собаки из стаи начинают синхронно тянуть его живым в разные стороны, пытаясь разорвать, а после того, как оно перестает сопротивляться, убегают, обрекая животное на долгую и мучительную смерть.
Когда собака нападает в одиночку, и затем также бросает ее и убегает. Как правило после этого на жертве не остается видимых ран и крови, а только слюни собаки, поэтому не знакомые с проблемой окружающие, находя такие трупы кошек, не понимают, что произошло. Кроме того, чаще всего стаи охотятся по ночам и нападение происходит бесшумно.
В отличии от собак тигры, волки или львы охотятся исключительно для пропитания и всегда мгновенно убивают жертву, не мучая ее.
Это доказывает, что никакого отношения к гуманности программы стерилизации не имеют, и что они не соответствует целям своего применения и бюджетного финансирования, так как на бумаге численность бездомных кошек в рамках программы стерилизации “регулируется гуманным способом”, а на деле она регулируется садистским уничтожением и гибелью, не способных выжить в стрессовых условиях улицы, домашних животных.
В 2011г. была опубликована , в которой строго научными методами была доказана неэффективность программ стерилизации и её принципиальная неспособность соответствовать заявленным целям применения. Таким образом, получены научные доказательства неприменимости программ стерилизации в практике.
Как справедливо указано в Постановлении правительства Санкт-Петербурга №1383 от 20 сентября 2005 г. “О концепции отношения к безнадзорным животным в Санкт-Петербурге”:
“3. Проблемные ситуации, вызываемые наличием безнадзорных животных в Санкт-Петербурге:
3.1. Вероятность возникновения и распространения инфекционных болезней животных, в том числе особо опасных и общих для человека и животных.
3.2. Риск причинения вреда здоровью людей вследствие физического (покусы) и психического (испуг) воздействия.
3.3. Наличие (провокация) социального конфликта между сторонниками и противниками присутствия безнадзорных животных на территории Санкт-Петербурга.”
Кроме того, недавно опубликована научная работа биолога-генетика Л.Л. Мацевич “Кастрация безнадзорных собак с точки зрения управления рисками в городской среде”, в которой строго научным путем доказано, что ”свободное обитание безнадзорных животных:
повышает вероятность травматизма людей вследствие нападения безнадзорных собак;
повышает вероятность нанесения безнадзорными собаками ущерба имуществу граждан;
повышает уровень психологического дискомфорта граждан;
повышает потребность в антирабической профилактике (поскольку в большинстве случаев невозможно установить идентичность нанесшей покус безнадзорной собаки, наличие у нее вакцинации против бешенства, и пронаблюдать за ее состоянием здоровья)».
Из вышесказанного следует, что протест граждан в ответ на бездействие властей по реализации их законных прав на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие носит объективный характер. И поэтому проведение программ стерилизации неизбежно приводит к самостоятельным расправам населения с животными. Отсюда, весьма закономерным социальным явлением на сегодняшний день стало стихийно возникшее в городах РФ, где проводится программа стерилизации, движение социального протеста так называемых “догхантеров”, т.е. охотников на бездомных собак, взявших на себя миссию регулятора их численности в условиях незаконного бездействия властей.
Требования той части населения, которая протестует против отлова безнадзорных животных, не основаны на соблюдении норм права и являются призывом к нарушению законодательства с проявлением зооэкстремизма.
Ильинская Светлана Олеговна
16.11.2012
