Проблемы квалификации новых способов мошенничества. Проблемы квалификации мошенничества Субъективные признаки мошенничества
Проблемы практики привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ «Мошенничество»
Спорные вопросы квалификации мошенничества
Эффективность охраны собственности в немалой степени зависит от правильной юридической квалификации социально опасного поведения лиц - участников имущественных правоотношений. Современные подходы к решению данного вопроса обозначены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2007 № 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 2.. Важно подчеркнуть, что Верховный Суд впервые в истории СССР и России посвятил постановление вопросам квалификации мошенничества и смежных с ним правонарушений в области охраны собственности Отдельные вопросы квалификации мошенничества рассматривались в Постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества", от 5 сентября 1986 г. № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности", от 30 ноября 1989 г. № 13 "О квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г. № 6 "О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте" (с изм. и доп. от 6 февраля 2007 г.)..
Оценивая в целом этот акт судебного толкования, заметим, что он является итогом глубокого и всестороннего обобщения современной практики по соответствующим категориям уголовных дел. Постановление содержит много ценных рекомендаций, удачных решений, уточняющих разъяснений и способствует формированию стабильной судебной практики по делам о мошенничестве и других наиболее "спорных" имущественных преступлениях корыстно-ненасильственного характера Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. - 2008. - № 2. - С. 22.. Так, поправляя предложенные в свое время Пленумом Верховного Суда СССР разъяснения, согласно которым "признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием" (п. 12 Постановления от 5 сентября 1986 г. № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности"), Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51 подчеркивает: "В отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами".
В самом деле, обман есть не только воздействие на сознание другого лица, но и опосредованно - через сознание потерпевшего - на его волю. В этой связи необходимо различать волеизъявление как видимое выражение воли и действительную (внутреннюю) волю человека. Лицо, находящееся под влиянием обмана, совершает действие (бездействие) вопреки своей действительной воле, так как его волеизъявление сформировалось под воздействием обстоятельств, искажающих истинную (внутреннюю) волю этого лица. Поэтому "добровольность" совершения какого-либо действия, со стороны обманутого является только кажущейся, ибо обманутый действует на основе воли, подверженной воздействию обмана. Г.Н. Борзенков по этому поводу пишет: "Внешне такая передача выглядит как добровольная, однако эта "добровольность" мнимая, поскольку обусловлена обманом" Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. - М., 2002. - С. 436 - 437.. Наличие обмана не позволяет считать передачу (уступку) потерпевшим имущественного блага виновному или другим лицам совершенной на основе доброй (безупречной внутренней) воли. Будучи введенным в заблуждение, потерпевший действует в интересах обманщика или иных лиц из ложных оснований, не осознаваемых им. Другими словами, он совершает действия по передаче имущественных ценностей с пороком воли.
Опираясь на вышеприведенное основание, Пленум Верховного Суда Российской Федерации уточняет юридическую характеристику окончания мошенничества. В свое время Верховным Судом СССР по этому вопросу было дано следующее разъяснение: "Мошенничество считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению" (п. 14 Постановления от 5 сентября 1986 г. № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности"). В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 "мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению". Следует подчеркнуть, что данное толкование рассматриваемой проблемы основано на законе.
Исходя из буквального смысла положений, закрепленных в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, объективная сторона хищения может заключаться во взаимосвязи и последовательности двух форм поведения - изъятии чужого имущества и обращении его в пользу виновного или других лиц. Об этом свидетельствует соединительный союз "и", применяемый законодателем при описании объективной стороны хищения. Вместе с тем УК РФ допускает совершение отдельных форм хищения путем обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц без его изъятия. На это указывает заключенный в скобки разделительный союз "или", используемый в законодательном определении объективной стороны хищения.
Мошенничество, которое законом отнесено к одной из форм хищения, выражается обыкновенно в передаче имущества введенным в заблуждение потерпевшим или (что случается реже) в уступке имущества, когда потерпевший предоставляет возможность виновному самому завладеть имуществом. Поэтому в судебной практике объективная сторона мошенничества-хищения обоснованно трактуется как незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 7. - С. 16; абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51..
Другая новелла - определение Верховным Судом Российской Федерации понятия мошеннического обмана в п. 2 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51. В нем разъяснено, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Напомним, что впервые легальное определение понятия мошеннического обмана было дано в примечании к ст. 187 УК РСФСР 1922 г. В ней указывалось: "Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно". Посредством казуального толкования Президиум Куйбышевского (ныне Самарского) областного суда в постановлении по делу Ч. сформулировал следующее определение обмана применительно к мошенничеству: "Обман - это умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него передачи имущества, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений" Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1982. - № 2. - С. 14..
Как следует из дефиниций обмана, обязательным признаком последнего является введение другого лица в заблуждение. Путем обмана виновный стремится вызвать у потерпевшего ошибочные представления об окружающей действительности. Поэтому не признается обманом акт поведения, который не связан с воздействием на сознание (психику) другого человека. К примеру, противоправные манипуляции при купле-продаже товаров с использованием автоматов не могут расцениваться как правонарушения, совершаемые путем введения другого лица в заблуждение Сабитов П.А. Обман как средство совершения преступления. - Омск, 1980. - С. 8.. На это обстоятельство справедливо обращает внимание и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 п. 13 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51, где указано: "Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ".
Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации. Примером тому может служить тот случай, когда, используя банковскую карту для оплаты товара или услуг, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2007 № 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 2.
Другое дело, если содеянное состоит в прямом воздействии на сознание потерпевшего и требует участия жертвы (личного или через посредников, представителей) в передаче имущественного блага виновному или другому лицу. В абзаце 2 п. 13 этого Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъясняет: "Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя)".
Вместе с тем осталась не вполне ясной позиция Верховного Суда по вопросу о введении другого лица в заблуждение как признаке компьютерного мошенничества. Согласно п. 12 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51, как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием. В случаях, когда указанные деяния сопряжены с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ, содеянное подлежит квалификации по ст. 159 УК РФ, а также, в зависимости от обстоятельств дела, по ст. 272 или ст. 273 УК РФ, если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.
На наш взгляд, незаконные уловки корыстного характера с использованием ЭВМ, системы ЭВМ или их сети не могут расцениваться как противоправные деяния, содержащие обман в качестве обязательного признака, если они не состоят в воздействии на сознание другого человека. Как утверждает И.А. Клепицкий, нет обмана при неправомерном злоупотреблении автоматизированными системами обработки данных; воздействие на компьютер не является обманом компьютера, поскольку технические устройства лишены психики Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. - 1995. - № 7. - С. 42; Он же. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. -1997. - № 5. - С. 76..
Исходя из вышеизложенного, под мошенническим обманом следует понимать сообщение виновным (или другими лицами) заведомо ложных сведений или сокрытие фактов, направленное на введение потерпевшего (или иного лица) в заблуждение и склонение последнего к передаче (уступке) имущества либо права на имущество. Понятие мошеннического обмана в смысле ст. 159 УК РФ ограничено по предмету чужим имуществом и правом на чужое имущество. Поэтому не образуют мошенничества такие обманные уловки, которые направлены на извлечение выгод неимущественного характера (например, регистрация брака, трудоустройство, занятие должности, получение информации).
Равным образом уголовный закон не позволяет расценивать как мошенничество обманные действия, которые состоят в извлечении имущественных выгод, не связанных с приобретением имущества или права на него. На этом основании противоправное уклонение виновного от имущественных обязанностей путем обмана не составляет по действующему УК состава мошенничества. По данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), например представление лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в ст. ст. 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта (п. 16 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51).
От мошеннического обмана следует отличать также такие обманы, которые совершаются с целью сокрытия имущественного правонарушения или облегчения его совершения. Последние не являются способом совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а выступают в виде приемов, используемых преступником для обеспечения доступа к чужому имуществу с целью его обращения в свою пользу либо удержания уже изъятого имущества (например, кража, присвоение, растрата или грабеж, сопряженные с обманными действиями) Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. - 2008. - № 2. - С. 22.. Так, трое лиц, выдавая себя за сотрудников милиции, обманным путем незаконно проникли в квартиру, принадлежащую Ш., где под видом обыска совершили действия в целях отыскания ценного имущества, обнаружили и тайно изъяли денежные средства. При таких обстоятельствах дела суд обоснованно усмотрел в содеянном признаки кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище Архив Кировского районного суда г. Самары за 2001 г. Уголовное дело № 1-1023/01.. Похожая ситуация обрисована Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51, где указано: "В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном)".
Еще одно новое положение содержится в п. 3 анализируемого акта судебной власти и касается определения понятия злоупотребления доверием. "Злоупотребление доверием при мошенничестве, - разъясняет Верховный Суд Российской Федерации, - заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим".
В этой связи немаловажное значение получает вопрос о различении обмана и злоупотребления доверием. Судебная практика испытывает трудности при их разграничении. Об этом свидетельствует анализ обвинительных приговоров судов по делам о мошенничестве, в описательно-мотивировочной части, которых обыкновенно используется формулировка "общественно опасное деяние совершено виновным путем обмана и злоупотребления доверием". Такое обстоятельство в известной степени объяснимо, поскольку обман и злоупотребление доверием тесно взаимосвязаны. Далеко не второстепенным моментом в любой афере и жульничестве является доверие жертвы. Без использования чужого доверия, без злоупотребления этим доверием мошенничество осуществить трудно, так как оно предполагает доверие как свой внешний элемент, на который опирается обман.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что разграничение обмана и злоупотребления доверием - требование уголовного закона, в тексте которого между указанными способами мошенничества стоит разделительный союз "или". В свете сказанного заслуживает одобрения и поддержки позиция Верховного Суда Российской Федерации, состоящая в строгом различении указанных признаков мошенничества. Согласно общим судебным разъяснениям, злоупотребление доверием - это такой альтернативный способ совершения мошенничества, который выражается в использовании с корыстной целью доверия, сложившегося между виновной и пострадавшей сторонами на основании юридических (гражданско-правовых, трудовых или служебных) и (или) фактических отношений (родственных, дружеских, иных близких связей). Напротив, при мошенничестве, совершенном путем обмана, виновный создает или укрепляет в сознании потерпевшего ошибочное представление о том, что передача имущественных ценностей является выгодной для жертвы или на ней лежит обязанность такого рода. Для формирования в сознании потерпевшего ошибочного представления об основаниях возникновения, изменения или прекращения отношений мошенники манипулируют "фактами". Обман есть ложь, которая основывается на несуществующих фактах. Содержание обмана состоит в искажении фактов (например, в утверждении о фактах, отсутствующих в действительности, или отрицании фактов, имеющих место в действительности) или умолчании о каких-либо жизненных обстоятельствах, знание о которых удержало бы потерпевшего от совершения имущественного действия.
К числу неудачных в силу двусмысленности следует отнести разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, которые касаются соотношения обмана, злоупотребления доверием и заведомо ложных обещаний. С одной стороны, лживые намерения признаются Пленумом видом обмана. Согласно абзацу 2 п. 2 Постановления № 51, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям". С другой стороны, они являются разновидностью злоупотреблений доверием. Так, в абзаце 2 п. 3 этого Постановления разъяснено: "Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства)" Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. - 2008. - № 2. - С. 23..
В советской и современной науке уголовного права по вопросу о соотношении обмана, злоупотребления доверием и заведомо ложных обещаний сложились два подхода. Суть первого состоит в том, что обманом признается искажение и сокрытие фактов прошлого или настоящего, а дача ложных обещаний (т.е. не соответствующих действительности сообщений об обстоятельствах, относящихся к будущему) рассматривается в качестве злоупотребления доверием. Развернутая аргументация этого подхода содержится в работах Э.С. Тенчова. Характеризуя состав мошенничества, юрист лживые обещания связывал со злоупотреблением доверием, которое, по его мнению, означает принятие на себя субъектом обязательств имущественного свойства без намерения их выполнить. Фактически не намереваясь выполнять достигнутую договоренность, виновный использует во зло оказанное ему собственником или владельцем доверие без искажения событий прошлого или настоящего с целью незаконного приобретения имущественных выгод. При этом Э.С. Тенчов указывал, что при злоупотреблении доверием субъект до наступления обусловленных сроков способен изменить первоначальные намерения и выполнить ранее взятые обязательства, тем самым, отказываясь от доведения преступления до конца Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчова. - Ярославль, 1994. - С. 274 - 275..
Отсюда момент окончания корыстного имущественного деяния, совершаемого путем заведомо ложных обещаний, не связывался (как при мошенническом обмане) с моментом получения виновным реальной возможности распоряжаться чужим имущественным благом, поскольку лицо до наступления сроков исполнения, взятого на себя обязательства способно изменить первоначальную позицию и приступить к его выполнению. Моментом окончания имущественного преступления, соединенного с заведомо ложными обещаниями, признавался момент неисполнения мнимого обязательства в обозначенный соглашением и наступивший срок.
Сторонники другого подхода считают, что заведомо ложные обещания являются разновидностью обмана и именуются обманом в намерениях, искажением "фактов будущего", ложным сообщением о своих подлинных намерениях в настоящем. Б.В. Волженкин пишет, что обман в намерениях имеет место, когда виновный обманывает пострадавшего относительно своих действительных намерений Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2009. - С. 369..
На наш взгляд, дачу заведомо ложных обещаний в корыстных и противоправных целях следует признавать обманом при условии, если заведомо ложные обещания сопряжены с искажением фактов. Создание у другого лица ложного представления об обстоятельствах, долженствующих наступить в будущем, без одновременного искажения фактов охватывается понятием злоупотребления доверием.
Вопросы квалификации преступлений против собственности связаны с качеством закона. Среди преступлений против собственности мошенничество занимает особое место. На данном этапе существует и много обсуждается проблема квалификации и применения законодательства об уголовной ответственности за мошенничество такими исследователями, как Клепицкий И., Петрова Г., Третьяк М. и т.д.
Клепицкий И., что наличие специальных составов мошенничества превратило общий состав в дополнительный, используемый в случаях, когда кодексом не предусмотрена какая-либо сфера деятельности, в которой возможно совершение мошенничества. А также, выражается мнение о том, что невозможно закрепить в кодексе все сферы деятельности подвластные мошенничеству, что говорит о том, что и выделение некоторых из них бесполезно.
Естественно криминальная среда и преступления развиваются быстрее, чем может развиваться законодательство, постоянно появляются новые виды обмана и новые сферы для мошенничества, но это не значит, что законодателю следует гнаться за развитием преступной среды и пытаться успеть отразить все сферы мошенничества в кодексе. Законодателю, на наш взгляд, следует стандартизировать общий состав, который итак, в общем, предусматривает все способы совершения мошенничества.
Законодателю следует проводить работы в другом направлении: дать определение потерпевшему, обозначить его как физическое и юридическое лицо; выявить специального потерпевшего, как и специальный субъект.
«Желательно дополнить статью 159 УК РФ новыми квалифицирующими признаками, указывающими на специальных потерпевших» Петрова Г. О совершенствовании уголовного законодательства в сфере борьбы с мошенничеством // Уголовное право. 2015. №5..
Также, на наш взгляд, в качестве квалифицирующего признака должно быть количество потерпевших. Зачастую в каждом эпизоде мошенничества страдают не одно лицо, а большое количество обманутых потерпевших.
В УК РФ отражены признаки имущественного вреда: значительный, крупный и особо крупный размер. А вот иной вред, который претерпевает потерпевший: физический, моральный, вред имуществу и деловой репутации (для юридического лица), не учитывается при квалификации данного преступления. Очевидно, что это должно быть отражено в УК РФ и должно влиять на наказание виновных.
И, самое главное, на наш взгляд, реконструирование законодательства о мошенничестве следовало начинать с конкретизации признаков данного преступления. Мошенничество, как сказано в статье 159 УК РФ, обладает признаками хищения, но также обладает и другими признаками, характеризующими предмет преступления. В отличие от других форм хищения, предметом мошенничества, предусмотренного статьями 159 и 159.6 УК РФ, является не только чужое имущество, но и право на него.
Также, стоит отметить, что «для квалификации общественно опасных деяний важное значение имеет специфика признаков объективной стороны состава мошенничества, а именно способ его совершения» Минская В.С. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. №10.. В случае мошенничества способ имеет не физический, а информационный характер. Указанным нами способом является обман. Но, в соответствии с законодательством Российской Федерации, еще одним способом совершения мошенничества является злоупотребление доверием. С чем мы не совсем согласны, так как, на наш взгляд, по своему содержанию злоупотребление доверием - разновидность обмана, связанная с использованием установившихся ранее положительных отношений, которые используются мошенником для достижения корыстной цели.
Введение в УК РФ норм, регулирующих специальные составы мошенничества, было воспринято научной общественность и практиками неоднозначно. Как уже было сказано ранее, многие ссылались на проблемы их толкования, квалификации, применения.
Многие ученые негативно отнеслись к данному нововведению еще на стадии законопроекта. Сам законопроект был подготовлен на основе изучения действующего уголовного законодательства зарубежных стран. Но, например, специалисты по немецкому уголовному праву отмечали, что мошенничество в сфере кредитования и мошенничество при получении выплат не рассматриваются УК Германии как виды мошенничества.
Также важно сказать о том, что в пояснительной записке к Проекту Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и иные законодательные акты РФ» указано, что данный законопроект не направлен на криминализацию специальных видов мошенничества, «поскольку действующая редакция статьи 159 УК РФ охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» Пояснительная записка к Проекту Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и иные законодательные акты РФ»/ СПС КонсультантПлюс..
Исходя из вышесказанного, мы делаем вывод о том, что текст пояснительной записки содержит в себе противоречия, так как вышецитируемое высказывание исключает обоснование создания специальных норм о мошенничестве пробелами в данной сфере законодательства.
Более того, на наш взгляд, в своем современном состоянии общая норма об ответственности за мошенничество, представленная статьей 159 УК РФ, включает в себя все случаи завладения чужим имуществом либо правом на него, отраженные в специальных составах.
Также, можно дойти совсем до абсурда, и выделять различные виды в других преступлений, например, присвоение и растрата в сфере предпринимательской деятельности.
Помимо того, бывают случаи пересечения сфер совершения преступления. Например, мошенничество совершено в сфере страхования путем ввода и блокирования компьютерной информации. Появляется логичный вопрос: по какой статье квалифицировать мошенничество? Возникает конкуренция между новыми составами, что лишний раз подтверждает возникновение проблемы квалификации.
Так как существование норм, регулирующих разные виды мошенничества, не привело к желаемым результатам и создало новые проблемы, связанные с квалификацией данных норм, следует обозначить критерии для данной квалификации:
1. Механизм завладения имуществом;
Например, в соответствии со статьей 159 УК РФ, мошенничество осуществляется путем обмана или злоупотребления доверием, а в соответствии со статьей 159.1 УК РФ - путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений.
2. Специфика способа совершения преступления;
Например, статья 159 УК РФ отражает множество способов: выдача себя за должностное лицо, продажа изделий из цветного металла под видом золота и т.д.
Статья 159.1 УК РФ включает в себя следующие способы совершения: изготовление подложных документов, предоставление гарантийных писем и т.д.
3. Наличие специального субъекта;
Например, статья 159.1 УК РФ предусматривает специальный субъект - заемщик.
4. Наличие специального предмета;
Создание специальных составов мошенничества предоставляет преступнику возможность самому выбирать себе наказание, а правоприменителю, как уже было сказано, создал сложности с квалификацией.
Рассмотрим пример мошенничества в сфере кредитования. Мошенник берет кредит в банке, и предоставление ложных сведений о финансовом состоянии выясняется банком. Следовательно, возникает вопрос квалифицировать содеянное по статье 159.1 УК РФ или по статье 176 УК РФ (незаконное получение кредита). Виновный, хорошо разбирающийся в законодательстве Российской федерации, заявляет, что возвращать кредит не собирался, что приводит нас к мошенничеству. Тут же, важно отметить, что мошенничество в сфере кредитования (основной состав) не предусматривает лишения свободы, а незаконное получение кредита - предусматривает.
Также, стоит отметить, что в вышеуказанном случае, виновный может избежать лишения свободы, а в случае совершения лицом деяний, характеризующихся как мошеннические действия при заключении договора комиссии, которые не закреплены в УК РФ как отдельный вид мошенничества, ответственность наступит по статье 159 УК РФ, где предусмотрено лишение свободы.
Такая же картина, связанная с квалификационными сложностями, возникает и в отношении других специальных составов мошенничества. Например, мошенничество при получении выплат пересекается со страховым мошенничеством, так как страхование тоже предполагает выплаты.
Согласно аксиоме уголовного права в России при конкуренции общих и специальных норм предпочтение отдается специальным нормам. Но в современном законодательстве появилась так называемая усеченная конкуренция, содержание и логика которой понятны едва. Получается, что существует общая норма о мошенничестве, специальной для которой является норма о мошенничестве при получении выплат, которая в свою очередь является общей для нормы о мошенничестве в сфере страхования.
Здесь возникает логичный вопрос, почему законодатель выделил такой вид выплат, как страховые выплаты, а не выделил в отдельную статью компенсации или пособии, например?
Еще одним важным вопросом является квалификация мошенничества по совокупности с другими преступлениями. На практике существуют случаи квалификации деяний, содержащих признаки мошенничества, по статьям 201 или 202 УК РФ. Дополнительная квалификация, например, по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 159 УК РФ не требуется, если действия виновного охватываются нормой части 1 статьи 202 УК РФ. Но из закона такая квалификация не следует. Нормы, предусматривающие ответственность за мошенничество и злоупотребление полномочиями не могут конкурировать между собой. Важно отметить, что и способы совершения данных преступлений разные. На наш взгляд, все же данные преступления должны квалифицироваться по совокупности.
Также, на наш взгляд, по совокупности должны квалифицироваться совершенный ряд хищений, попадающих под признаки различных статей.
Более того, данные действия могут квалифицироваться по совокупности даже в рамках одной статьи. Но в рекомендации Пленума Верховного Суда РФ речь идет о противоположном: «В том случае, когда лицо совершает единым умыслом хищение, вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений».
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Выпускная квалификационная работа
Тема: Проблемы квалификации мошенничества
Введение
Глава 1. История развития уголовного законодательства о мошенничестве и общая характеристика мошенничества как хищения
1.1 Развитие уголовного законодательства о мошенничества в дореволюционный и советский периоды
2.2 Субъективные признаки мошенничества
Глава 3. Понятие и этапы квалификации преступлений. Отдельные вопросы квалификации мошенничества (на примере судебной практики Забайкальского края)
3.1 Квалифицирующие признаки мошенничества
Заключение
Список использованных источников
Введение
Актуальность темы. В последние десятилетия в России мошенничество проникло во все сферы экономики и жизни -- от простой «ломки» ассигнаций до сложных компьютерных махинаций, финансовых пирамид и т.д.
По официальным данным МВД России за 2013 г. было совершено 179553 преступлений - мошенничеств, из них 101041 раскрыто, количество преступлений увеличилось по сравнению с 2010 г. на 42,4 %. За период январь-ноябрь 2011 г. совершено 209406 преступлений, из них раскрыто 118909, количество преступлений по сравнению с 2010 г. увеличилось на 27,3 %. В январе - декабре 2013 г. раскрыто 61.9 тыс. преступлений прошлых лет из них двенадцатую часть 8.5% - мошенничества (5.2 тыс.) (Приложение 1).
Состав мошенничества известен российскому уголовному праву сто лет, хотя сам этот термин встречается и в более ранних источниках. Однако и поныне повсеместно встречается различное его понимание, как в науке, так и на практике, что подчас серьезно влияет на эффективность борьбы с преступлением.
В последние годы значительно вырос криминальный профессионализм совершавших преступлений, без его исследования и учета борьба с мошенничеством затруднена или вообще становится безрезультатной, что, собственно, нередко и наблюдается.
Новое российское уголовное законодательство предусматривает качественно иной уровень подхода к решению принципиально важных вопросов уголовно-правовой квалификации и ответственности за преступления против мошенничества. Все это приводит к серьезным проблемам в правоприменительной практике и требует глубокого, всестороннего научного анализа новых норм закона, уяснения содержания правовых понятий и признаков. В связи с этим возникла необходимость комплексного изучения уголовно-правовых вопросов борьбы с преступлениями против собственности с учетом принципиально значимых преобразований во всех сферах жизни общества.
Актуальность исследования по данной теме видится в том, что в процессе применения положений статьи 159 УК РФ «Мошенничество» возникают проблемы квалификации содеянного. Кроме того, анализ судебной практики показывает несовершенство некоторых положений статей 159.1-159.6 УК РФ, что требует детального изучения практических и теоретических аспектов состава преступлений, в целях повышения правоприменения уголовной ответственности за мошенничество.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие при совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Предмет исследования - уголовно-правовые нормы по мошенничеству и практика их применения.
Цель работы: на основе исследования теоретических работ, законодательства и материалов судебной практики, изучить имеющиеся проблемы уголовного законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за мошенничество (ст. 159 УК РФ) и разработать рекомендации по их решению.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть историю развития уголовного законодательства России о мошенничестве, вопросы уголовной ответственности за мошенничество в зарубежном законодательстве и международном праве.
2. Раскрыть уголовно-правовой состав мошенничества и его квалифицирующие признаки.
3. Выявить проблемы практики применения ст. 159 УК РФ и разработать предложения по их преодолению.
Методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, общеправовой - диалектический и частно-научные: формально-юридический, статистический.
Эмпирическую основу работы составили материалы судебной практики Верховного суда РФ, а также судов Забайкальского края.
Теоретическую базу исследования составили труды таких ученых в области уголовного права, таких как: Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, А. Горелов, Л.В. Григорьева, Д.Б. Дмитриев, С.А. Елисеев, Б.Д. Завидов, Д.В. Качурин, Г.А. Кригер, С.В. Максимов, Б.С. Никифоров, Н.И. Панов, Б.В. Петухов, А.В. Прошин, Т.Л. Сергеева, В.М. Сырых, И.Я. Фойницкий, П. Яни и других. В работе также использованы комментарии к законодательству, авторефераты, монографии и публицистические материалы.
Структура работы определяется целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, список использованных источников.
Глава 1. История развития уголовного законодательства о мошенничестве и общая характеристика мошенничества как хищения
1.1 Развитие уголовного законодательства о мошенничестве в дореволюционный и советский период ы
Необходимость обращения к истории развития законодательства об уголовной ответственности за мошенничество, диктуется тем, что явления и процессы современности, как и те явления и процессы, которые им предшествовали, равно как и те, которые возникнут на их основе в перспективе, невозможно познать вне исторического контекста, связывающего их.
Памятники русского права в понятие мошенничества вкладывали различное содержание. В 11-16 веках основным правовым документом, регулирующим имущественные отношения, являлась Русская Правда. Наряду с преступлениями против личности в ней упоминались имущественные преступления: разбой, кража, самовольное пользование чужим имуществом и т.д. однако, ни понятия обмана, ни связанного с ним понятия мошенничества Русская Правда, ее Краткая и Пространная редакции не содержат.
Судебник Ивана Грозного впервые упомянул о понятии мошенничества, способом совершения которого и поныне остается обман. Понятия «обманщик» и «мошенник» употреблялись в Судебнике как равнозначные. Предусматривались и другие преступления, совершаемые с помощью обмана, не относящиеся к мошенничеству. И.Я. Фойницкий полагал, что в Судебнике 1550 года под мошенничеством понимается не современное значение этого понятия, а карманная кража. Этимологически понятие «мошенничество» происходит от слова «мошна», что в старорусском языке означало «карман, сумка для денег». Мошенничеством признавалась ловкая кража из такой сумки.
В этот период судебная практика признает обман в его значении, близком к тому, что понимается под мошенничеством сегодня в уголовном праве, однако закона, карающего за самый распространенный вид обмана - мошеннический, не существовало.
В Соборном уложении 1649 г. в отношении мошенников воспроизводилось прежнее положение, установленное для татей: «да и мошенникам чинить тот же указ, что указано чинить татем». Состав мошенничества был закреплен в Соборном уложении, хотя сам способ раскрыт не был. Мошенническим обманом называли не столько деяния, вводящие в заблуждение потерпевшего, сколько неожиданные для потерпевшего действия.
Артикул Воинский 1715 г. содержал только нормы уголовного права и, по сути, представлял собой Военно-уголовный кодекс без Общей части. В нем не дается общего определения обмана, а указывается на конкретные наказуемые виды обмана. Они перечисляются не в главе об имущественных преступлениях, а в главе о ложных поступках.
Высочайший указ Екатерины Великой от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство различных родов и о заведении рабочих домов» стал новой вехой в истории имущественных преступлений. Своей задачей он имел систематизацию существующих законодательных положений в данной сфере. Указ знаменит тем, что придал понятию «воровство» значение исключительно похищения имущества и предложил определения трех его видов: воровство - кражу; воровство - мошенничество; воровство - грабеж. Наряду с прежним понятием обмана при мошенничестве - ловкой и внезапной кражей, добавилось описание его способа. К мошенничеству следовало относить и завладение имуществом путем обмана Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М. 1998. - С.32. .
Устав Благочиния 1782 г. предусматривал такие виды имущественных обманов, как обман в торговле, контрабанда, банкротство. Под обманом понимался способ действия, не только вводящий в заблуждение потерпевшего, но и рассчитанный на внезапность, ловкость, порывистость, не дающий времени, потерпевшему противодействовать. Обман не должен был содержать насилия и принуждения, так же необходимо было усмотреть корыстные намерения. Устав Благочиния отграничил мошеннический обман от других видов обмана, не имеющих имущественного характера.
Свод законов уголовных 1832 г. к обманам относил две группы преступлений: имущественные обманы, лживые поступки и подлоги. Мошенничество относилось к первой группе.
22 марта 1903 г. Николаем II было утверждено Уголовное уложение. Согласно ст. 591 гл. 33 «О мошенничестве» к мошенничеству относилось: похищение посредством обмана чужого движимого имущества с целью присвоения; похищение чужого движимого имущества с целью присвоения посредством обмера, обвеса или иного обмана в количестве или качестве предметов при купле - продаже или иной возмездной сделке; побуждение посредством обмана с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права по имуществу или вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М. 1998. - С.32. . Виды мошенничества совпадали с видами воровства. Статьи 592-598 предусматривали ответственность за специальные виды мошенничества (обман в запрещенных сделках и обман лицом, ложно выдавшим себя за служащего или за лицо, исполняющее поручение служащего, страховой обман, ложное объявление аварии капитаном торгового судна).
Уголовно-преступный имущественный обман, по мнению И.Я. Фойницкого, начинает появляться, когда имущественный оборот общества, достиг той степени развития, на которой для него необходимо взаимное доверие Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. - СПб., 1912. - С.52. .
Февральская революция 1917 года, изменив государственный строй, оставила без изменений уголовное законодательство, однако после Октябрьской революции в связи с коренными изменениями в политической и экономической обстановке возникла необходимость принятия нового уголовного законодательства.
До принятия Положения о народном суде РСФСР от 30.11.1918 г. допускалось использование старого уголовного законодательства в части, не противоречащей декретам ВЦИК и СНК. Однако задачи борьбы с хищениями получили законодательное закрепление в декретах советской власти, изданных в период 1917-1922 гг. Декретом «О суде» от 24 ноября 1917г. к подсудности революционных трибуналов были отнесены дела «... о борьбе с мародерством и хищничеством, саботажем и прочими злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников и пр. лиц...» Декретом ВЦИК от 20 июня 1919г. «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» органам Чрезвычайной Комиссии предоставлялось право непосредственной расправы (вплоть до расстрела) за особо опасные преступления, к числу которых декрет относил также посягательства на собственность нового государства - «взлом советских и общественных складов и магазинов с целью незаконного хищения». 1 июня 1921г. был издан подписанный В.И. Лениным декрет ВЦИК и СНК «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / Д.В. Качурин. - М., 1996. - С. 8-9. .
До издания декрета СНК от 5 мая 1921г. «Об ограничении прав по судебным приговорам советское уголовное право специально не упоминало о мошеннических посягательствах ни в отношении собственности государственных и общественных организаций, ни в отношении собственности отдельных граждан.
В названном Декрете СНК впервые появилось понятие мошенничества, наряду с разбоем, грабежом, кражей, вымогательством, присвоением, растратой. В декрете указывалось, что при вынесении обвинительных приговоров по делам о перечисленных в нем преступлениях, в том числе и о мошенничестве, судьи, в зависимости от обстоятельств дела и личности обвиняемого, определяют, признается ли осужденный опороченным по суду и, вследствие этого, подлежащим ограничению в правах. Однако и здесь мы еще не находим развернутых определений, содержание составов не раскрыто, диспозиции имеют характер простых. Отсутствует дифференциация преступлений на виды - в зависимости от формы собственности, против которой направлено посягательство.
Раскрывается понятие «мошенничества» только в УК РСФСР 1922 года: Глава 6. «Имущественные преступления». Ст. 187. «Мошенничество, то есть получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана, карается: принудительными работами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев.
Ст. 188. «Мошенничество, имевшее своим последствием убытки, причиненные государственному или общественному учреждению, карается лишением свободы на срок до одного года».
Уголовный кодекс 1922 года Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Законодательство СССР и РСФСР с 1917 по 1950 г.г. - М., 1987 - С. 205 - 239. впервые в истории российского уголовного законодательства провел дифференциацию уголовной ответственности за мошенничество в зависимости от формы собственности, отдав предпочтение государственной собственности. Понятие мошенничества стало здесь более сжатым, перестало раскрывать его многочисленные приемы. Ст.187 была при этом дополнена ценным вышеуказанным примечанием, опущенным в Уголовном кодексе РСФСР редакции 1926г. о том, что обманом считается, как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение которых было обязательно».
По УК РСФСР 1926 г. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Законодательство СССР и РСФСР с 1917 по 1950 г.г. - М., 1987 - С. 319 - 340. в главе 7 «Имущественные преступления» ст.169 мошенничество определялось как « Злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод (мошенничество), карается - лишением свободы на срок до двух лет.
Мошенничество, имевшее своим последствием причинение убытка государству или общественному учреждению, карается - лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией всего или части имущества».
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. увеличил наказание за мошенничество. Также была исключена из понятия мошенничества корыстная цель, введен термин «иных личных выгод». Это «делало понятие более аморфным, позволяя распространить его на более широкий круг деяний и превратило состав в формальный, то есть, когда преступление окончено независимо от завладения имуществом, однако только для случаев мошенничества, направленного против интересов отдельных лиц» Елисеев С.А., Прозументов Л.М. Общеуголовные корыстные преступления / С.А. Елисеев, Л.М. Прозументов. - Томск,1989. - С. 43. . Для наличия оконченного состава мошенничества, направленного против государственных или общественных организаций, требовалось причинение убытка организации.
Вместе с тем, первые советские Уголовные кодексы 1922 и 1926 годов мало чем отличались друг от друга. В основном они восприняли идею Уголовного Уложения о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного (частного) имущества и подразделении преступлений против собственности на хищения и иные посягательства. Количество последних было существенно сокращено, и, прежде всего в той части, в какой решался вопрос об ответственности за уничтожение и повреждение имущества. Отказавшись от криминализации неосторожных посягательств, законодатель ограничивался выделением только общего («Умышленное истребление или повреждение имущества, принадлежащего учреждению, предприятию или частному лицу») и специального состава преступления: совершение такого рода действий общеопасным способом. В 1925 году были установлены разные санкции за посягательства, направленные против государственной и общественной собственности, с одной стороны, и собственности частного лица - с другой, но УК РСФСР 1926 года подобного рода деления уже не имел. Незаконная охота, рыбная ловля, разработка недр и т.п., а затем и неосторожное повреждение морского телеграфного кабеля, недоброкачественное строительство стали признаваться преступлениями против порядка управления. В числе имущественных преступлений, не являющихся хищением, назывались не только нарушение прав автора, ростовщичество, но и мошенничество, вымогательство и присвоение вверенного имущества. Причем мошенничество (его разновидностями признавались подделка определенных документов, фальсификация предметов) стало толковаться как получение имущества с корыстной целью обманом или злоупотреблением доверием, т.е. более широко.
В контексте массового, в масштабах всей страны проведенного обобществления средств производства в сельском хозяйстве, а также в связи с общим усилением государственной машины и государственной, в том числе и уголовной, репрессии в СССР 7 августа 1932 г. был принят Закон «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации, и укреплении общественной (социалистической) собственности». Данный закон в своей вводной части провозгласил общественную или социалистическую (государственную, колхозную, кооперативную) собственность священной и неприкосновенной основой советского строя. Он установил, что «люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа» Сырых В.М. История государства и права России советский и современный периоды / В.М. Сырых. - М., 1999. - С. 233. .
7 августа 1932 г. был принят Закон «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. - М.,1952. - С.14-15. . Данный закон в своей вводной части провозгласил общественную или социалистическую (государственную, колхозную, кооперативную) собственность священной и неприкосновенной основой советского строя. Он установил, что «люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа». Данный закон приравнял по значению грузы на железнодорожном и водном транспорте и имущество колхозов и кооперативов к государственному имуществу и за их хищение установил расстрел с конфискацией всего имущества, либо, при смягчающих обстоятельствах, лишение свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией всего имущества. К преступникам, осуждаемым по делам о хищении социалистического имущества, закон от 7 августа исключил возможность применения амнистии.
Ряд составов преступлений, отличавшихся один от другого по объективной стороне (кража, мошенничество и другие) и даже, казалось бы, по объекту (должностная растрата, рассматривавшая как преступление, посягающее на правильную деятельность государственных и общественных учреждений и предприятий), были собраны в понятии хищения, родовом для всех этих преступлений. В соответствии с этим, в сфере действия данного закона с точки зрения квалификации и, в значительной мере, с точки зрения выбора конкретной меры наказания, утратило значение деление преступлений на группы: преступное приобретение (например, кража или мошенничество при которых в момент совершения преступления имущество не находилось во владении виновного) и преступное присвоение (например растрата, при которой в момент совершения преступления имущество на законном основании находилось в пользовании и распоряжении виновного).
Общие для СССР тенденции огосударствления всех сфер жизни общества, развитие норм закона от 7 августа 1932 г. нашли отражение в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. - М.,1952. - С. 18-19. .
Указ впервые в истории советского уголовного законодательства отграничил, с точки зрения квалификации, посягательства на общественную собственность от посягательств на собственность государственную и установил более строгие наказания за хищение государственного имущества. Указ дал четкое и ясное понятие хищения. Указ установил более строгие санкции и подчеркивал утрату различия способов и субъектов при совершении хищений социалистической собственности. Законодатель с точки зрения квалификации разграничивал не кражу и мошенничество, а одно хищение от другого, в зависимости от того, на какую форму собственности, на государственную или общественную собственность, посягнул преступник. Данным Указом было установлено деление хищения на виды: квалифицированный, когда хищение совершено повторно, или организованной группой (шайкой), или в крупных размерах, и простой, когда эти квалифицирующие признаки отсутствуют.
Хищение государственного имущества каралось заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от семи до десяти лет с конфискацией или без конфискации имущества (ст.1); в случае совершения этого преступления повторно, или организованной группой (шайкой), или в крупных размерах применялось заключение на срок от десяти до двадцати пяти лет с конфискацией имущества (ст.2).
Если предметом хищения являлось колхозное, кооперативное или иное общественное имущество, виновный карался заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от пяти до восьми лет с конфискацией или без конфискации имущества (ст.3); в случае совершения этого преступления с квалифицирующими признаками применялось заключение от восьми до двадцати лет с конфискацией имущества (ст.4)
Следующим этапом развития уголовного законодательства явилось принятие «Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» 1958 г. и Уголовного Кодекса РСФСР 1960 г.
В отличие от первых кодексов РСФСР, УК 1960 года содержал две главы, определяющий ответственность за преступления против собственности (государственной и личной) и соответственно две статья о мошенничестве. В то же время Уголовный кодекс РСФСР регламентировал ответственность не только в зависимости от формы собственности, но и в зависимости от размера причиненного ущерба, соучастия и совершения преступления особо опасным рецидивистом.
Признаки, характеризующие мошенничество, в ст. ст. 93 и 147 УК РСФСР в основном совпадали. Отличием являлось то, что ст.147 предусматривала ответственность не только за хищение имущества путем обмана либо злоупотребления доверием, но и за приобретение права на имущество.
Таким образом, в отношении мошенничества УК РСФСР 1960 г. осуществил три значимых решения. Во-первых, на кодифицированном уровне впервые «развел» по различным главам статьи об ответственности за мошенничество в отношении социалистического и личного имущества. Во-вторых, сузил предмет мошенничества, исключив из него «иную личную выгоду». В-третьих, предметом мошеннического хищения в отношении социалистической собственности он определил лишь имущество, тогда как в отношении личной собственности не только имущество, но и право на имущество граждан.
1.2 Уголовная ответственность за мошенничество в УК зарубежных стран
В данной части работы мы, не претендуя на исчерпывающий анализ, обратим внимание на наиболее значимые различия в уголовно-правовой регламентации ответственности за мошенничество в законодательстве некоторых зарубежных стран.
Обратимся вначале к международным договорам (конвенциям), в которых упоминается такой вид преступления как мошенничество.
Так, в Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма, принятой Советом Европы 16 мая 2005 года, мошенничество указывается в списке преступлений, к которым могут быть применены конфискационные меры (статья 3 глава III).
Отдельная статья, посвященная мошенничеству, имеется и в Европейской Конвенции по киберпреступлениям, принятой в Будапеште 23 ноября 2001 года. Статья 8 данной Конвенции называется «Компьютерное мошенничество», где указано, что «каждая из сторон должна принять такие меры законодательного и иного характера, которые могут понадобиться для того, чтобы установить в своем внутреннем законодательстве в качестве уголовно наказуемого деяния противоправное умышленное причинение материального ущерба другому лицу путем:
Любого ввода, изменения, стирания или подавления компьютерных данных;
Любого вмешательства в функционирование компьютерной системы, с обманным или нечестным намерением противоправного получения экономической выгоды для себя самого или для другого лица».
Раскрывая ответственность за мошенничество по уголовному законодательству зарубежных стран, сгруппируем данное законодательство по правовым семьям. Рассмотрим вначале уголовную ответственность за мошенничество в романо-германской правовой семье.
Самое широкое в Европе определение мошенничества содержится в германском законодательстве. Параграф 263 УК ФРГ предусматривает наказание для того, кто «с намерением доставить себе или третьему лицу противоправную имущественную выгоду причинит ущерб имуществу другого путем введения его в заблуждение или поддержания в нем заблуждения, выдавая ложные факты за истинные, или искажая, или скрывая истинные факты» (т.е. причинит с корыстной целью путем обмана имущественный ущерб) Уголовный кодекс ФРГ // пер. с нем. Серебренникова А.В. М.: ИКД «Зерцало-М». 2001. .
Квалифицированными видами мошенничества закон признает случаи, если исполнитель:
1. действует в виде промысла или является членом банды, которая организовалась для постоянного совершения подделки документов или мошенничества;
2. причиняет имущественный вред в крупном размере или действует с намерением посредством постоянного совершения мошенничества поставить большое количество людей в опасность причинения имущественного вреда;
3. ставит другое лицо в состояние экономической нужды;
4. злоупотребляет своими полномочиями или своим положением, являясь должностным лицом, или
5. фальсифицирует наступление страхового случая, если для этой цели он или другое лицо поджигает вещь, имеющую значительную стоимость, или полностью или частично разрушает ее посредством поджога, или топит корабль, или сажает его на мель.
Общая норма о мошенничестве (§ 263 УК ФРГ) дополнена специальными нормами (§ 264 - получение субсидии путем обмана; § 265 - страховой обман), а также специализированными нормами, которые распространяют уголовно-правовой запрет на действия, не охватываемые понятием мошенничества (§ 263а - компьютерное мошенничество; § 264а - фондовый обман; § 265а - злоупотребление с автоматами; § 265b - кредитный обман).
Итак, основными особенностями мошенничества германского типа являются: широкое понимание обмана; широкое понимание ущерба; широкое понимание корыстной цели.
Исследуя развитие норм о мошенничестве в праве других европейских стран, можно отметить постепенное приближение указанных норм к германской модели.
По уголовному законодательству Франции мошенничество представляет собой обман физического или юридического лица путем использования вымышленного имени, вымышленной должности либо путем использования обманных действий с тем, чтобы побудить лицо в ущерб себе или третьим лицам передать денежные средства, ценности или какое-либо имущество, оказать услугу или предоставить какой-либо документ, содержащий обязательство или освобождение от обязательства. Данную дефиницию следует оценить положительно, поскольку в ней достаточно подробно определены способы совершения противоправного деяния, его цели, а также круг потерпевших лиц Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 3-е издание, исправленное. М.: «Центр ЮрИнфоР», 2009. .
Во французском уголовном праве выделяются также деяния, примыкающие к мошенничеству. К ним, в частности, относятся мошенническое злоупотребление и мошеннический обман.
Уголовный кодекс Испании Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1998. С. 80-83. , принятый в 1995 г. и вступивший в силу с 24 мая 1996 г., в разделе Преступления против собственности и социально-экономического порядка содержит главу IV под названием «Об обманном присвоении чужого имущества». В трех отделах этой главы сформулированы составы мошенничества, необоснованного присвоения и незаконного обмана, связанного с электричеством и другими элементами.
Согласно ст. 248 УК Испании, совершают мошенничество те лица, которые с целью наживы, используя обман, достаточный для возникновения заблуждения у другого лица, побуждают его совершить действия по распоряжению имуществом во вред ему самому или другим лицам. Особо выделяются мошенники, которые с целью наживы добиваются неправомерной передачи наличного имущества, манипулируя информацией или используя другую подобную уловку (ч. 2 ст. 248).
В качестве разновидностей мошенничества испанский кодекс (ст. 251) предусматривает также действия тех, кто: 1) отчуждает, обременяет или сдает в аренду другому лицу движимую или недвижимую вещь, ложно присвоив себе, право распоряжения ею; 2) распоряжается движимой или недвижимой вещью, скрыв существование какого-либо обременения на нее, либо, отчуждая вещь как свободную от обязательств, обременяет или отчуждает заново до передачи приобретателю; 3) заключает во вред другому притворную сделку.
Как и в других странах, УК Испании содержит нормы об ответственности за умышленное и ложное банкротство, обман потребителей, фальшивомонетничество, подделку кредитных карточек и другие.
Спецификой уголовного законодательства ряда стран является объявление мошенническими действиями, связанных с нарушением авторских прав. В частности, ст. 326 УК Голландии предусмотрел наказание срок тюремного заключения не более двух лет:
1. лицу, которое на или в произведении литературы, науки, искусства или ремесла ложно ставит чье-либо имя или какой-либо знак, или фальсифицирует подлинное имя или подлинный знак с целью создать видимость, что это произведение было создано лицом, чье имя или знак оно поставило на нем или в нем;
2. лицу, которое умышленно продает, предлагает продать, доставляет, имеет в наличии с целью продажи или ввозит в европейскую часть Королевства произведение литературы, науки, искусства, или ремесла, на котором или в которое было ложно поставлено чье-либо имя или какой-либо знак, или подлинное имя или подлинный знак были фальсифицированы, как будто это произведение было создано лицом, чье имя или знак ложно поставлены.
Переходя к англосаксонской правовой семье, отметим, что в Англии предусмотрен широкий перечень мошеннических действий. Мошенничество (fraud) в английском праве представлено в виде единого преступления. Это название объединило несколько самостоятельных преступлений (deception offences). Закон о краже 1968 г. предусматривает ответственность за приобретение имущества путем обмана и получение денежной выгоды путем обмана. Закон о краже 1996 г. установил ответственность за обман, повлекший совершение финансовых операций на счетах в кредитных организациях. Кроме того, с мошенничеством непосредственно связаны нормы о ложной отчетности и злоупотреблениях с документами.
Из правовой семьи стран Дальнего Востока рассмотрим уголовное законодательство Китая. УК Китая определяет мошенничество как преступление против собственности и как преступление против рыночного экономического порядка. В первом случае УК в ст. 266 устанавливает ответственность за мошенничество с общественными, частными ценностями на значительную сумму, которое наказывается лишением свободы на срок до трех лет, арестом либо надзором, в качестве дополнительного или самостоятельного наказания применяется штраф; при крупном размере суммы или других отягчающих обстоятельствах возможно наказание лишением свободы на срок от трех до десяти лет, в качестве дополнительного наказания применяется штраф; при особо крупном размере суммы или других особо отягчающих обстоятельствах мошенничество наказывается лишением свободы на срок десять лет и более лет либо пожизненным лишением свободы, в качестве дополнительного наказания применяется штраф либо конфискация имущества». Статья 269 той же главы предусматривает квалифицированный вид мошенничества «с применением насилия для сокрытия украденного, оказания сопротивления задержанию или уничтожению улик» который карается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Во втором случае законодатель предусматривает ответственность за: незаконный сбор средств с помощью мошеннических способов с целью незаконного присвоения на значительную сумму (ст. 192 УК КНР); получение обманным путем кредитов от банка или других финансовых структур с целью незаконного присвоения на значительную сумму (ст. 193 УК КНР); мошенническую деятельность с финансовыми векселями на значительную сумму (ст. 194 УК КНР); мошенническую деятельность с аккредитивами на значительную сумму (ст. 195 УК КНР); мошенническую деятельность с кредитными картами на значительную сумму (ст. 196 УК КНР); мошенническую деятельность с использованием поддельных, переделанных облигаций государственного займа или иных ценных бумаг; эмитированных государством, на значительную сумму (ст. 197 УК КНР); мошенническую деятельность в сфере страхования на значительную сумму (ст. 197 УК КНР).
Заметим, что зарубежное законодательство устанавливает единые стандарты в охране государственной и частной собственности от мошенничества. Исключение составляют немногие страны, сохранившие «социалистический» подход к решению этой проблемы. В частности, УК Республики Йемен (смешанная правовая семья) знает две нормы о мошенничестве. Глава V «Преступления, посягающие на общественную собственность и национальную экономику», раздел I «Преступления, посягающие на общественную собственность» содержит статью ст. 171 «Мошенничество, повлекшее причинение ущерба общественной собственности», в которой устанавливает ответственность за склонение другого лица путем обмана к действиям, причиняющим ущерб общественной собственности, с целью получения или предоставления третьему лицу незаконной имущественной выгоды. В свою очередь раздел VI «Преступления посягающие на частную и личную собственность», ст. 196 Мошенничество - предусматривает ответственность за склонение другого лица путем обмана к действиям, причиняющим ущерб частной или личной собственности, с целью получения или предоставления третьему лицу незаконной имущественной выгоды. При этом заметим, что лишение свободы как вид наказания допускается только в случае мошеннического посягательства на общественную собственность.
Подводя итог сравнительно-правовому анализу норм об ответственности за мошенничество по законодательству зарубежных стран, необходимо отметить следующие основные выводы:
1. Мошенничество, как структурный элемент общеуголовной корыстной преступности относится к числу достаточно распространенных посягательств на имущественные отношения, о чем свидетельствует детальная регламентация ответственности за данное преступление в законодательстве практически всех зарубежных стран.
2. Особенностью зарубежного законодательства является наличие наряду с общей нормой об ответственности за мошенничество развернутой системы специальных предписаний об ответственности за мошенничество на финансовых рынках, в сфере страхования, кредитования, обращения подлинных предметов, товаров и услуг.
1.3 Развитие уголовного законодательства о мошенничестве в современной России
Принятая в 1993 году Конституция РФ провозгласила равенство всех форм собственности. В уголовном законодательстве положение о приоритетной защите социалистической собственности было ликвидировано только спустя полгода после принятия новой Конституции. Так, Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР» от 1 июля 1994 г. устранил имеющиеся противоречия, объединив преступления против собственности в одну главу (Глава 21. Преступления против собственности). С данного момента вопрос о назначении наказания стал решаться вне зависимости от формы собственности. Положителен тот факт, что при объединении этих глав сохранилось традиционное понимание форм и видов хищения и других преступлений против собственности.
Согласно п.1 примечания к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях Уголовного кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В ст. 159 УК РФ 1996 г. мошенничество определяется как "хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием". Как форма хищения мошенничество обладает всеми его признаками. От других форм хищения мошенничество отличается, прежде всего, специфическим способом. Виновный завладевает имуществом (или приобретает право на имущество) путем обмана или злоупотребления доверием собственника или лица, в ведении которого либо под охраной которого находится имущество.
Говоря о понятии мошенничества, следует обратить внимание на то обстоятельство, что определения мошенничества в статье 159 УК РФ и в статье 147 УК РСФСР 1960 года, на первый взгляд, мало чем отличаются друг от друга. Так, часть 1 статьи 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В то же время в статье 147 УК РСФСР "Мошенничество" отсутствовал термин "хищение" и мошенничеством являлось "завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребление доверием". Следовательно, основное отличие статьи 159 УК РФ от статьи 147 УК РФ состоит в терминологических словосочетаниях, соответственно "хищение чужого имущества" и "завладение чужим имуществом".
Представляется, что слова "хищение" и "завладение" неравнозначны, ибо термин "завладение" не всегда может являться "хищением" в прямом смысле этого слова. Так, можно "завладеть" чужим имуществом (например, одолжить у приятеля на время вещь, попользоваться вещью и т.п.) на определенное короткое время, не имея умысла и намерений похитить такое чужое имущество Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому УК РФ / Ф.Г. Шахкелдов // Юрист. - 2008. - № 5. - С. 4. .
Видимо, учитывая такое различие словосочетаний, законодатель счел необходимым подчеркнуть: "хищение", а не "завладение". С точки зрения юридической техники, такая правовая конструкция уголовной правовой нормы оправдана, ибо сужается сфера, круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за "хищение", но не за "завладение" чужим имуществом.
Сущность изучаемого преступления заключается в том, что собственник как бы "добровольно" передает либо отчуждает иным образом свое имущество преступнику. Однако преступник действует так, что правообладание на имущество действительного собственника перешло к нему, якобы, на вполне законных основаниях. Преступник путем обмана или злоупотребления доверием фактически изымает имущество у титульного (непосредственного) собственника.
Существенные изменения в уголовное законодательство по ст. 159 были внесены Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.12.2009 № 377 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы».
УК РФ 1996 г. выделяет следующие виды мошенничества (введены Федеральным законом от 29.11.2012 №207-ФЗ): мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1); мошенничество при получении выплат (ст. 159.2); мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3); мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4); мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5); мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6).
В приложении к работе представлена сравнительная характеристика правового регулирования уголовной ответственности за мошенничество за период с 1922 г. по 2010 г.
На основании анализа и данных таблиц, стоит отметить следующие особенности исторического развития уголовной ответственности за мошенничество:
1. В Советском государстве был введён принцип неравной ответственности за мошеннические посягательства на личное имущество граждан и имущество социалистическое (государственных и общественных организаций).
2. Можно заметить, что если уголовный кодекс 1922 г. предусматривал лишение свободы на срок до 6 месяцев за посягательство на личное имущество граждан и лишение свободы на срок до 1 года за посягательства на социалистическое имущество, то уголовный кодекс 1960 года установил пределы санкций за мошенничество в отношении личного имущества от 2 до 10 лет, в отношении социалистического имущества от 3 до 15 лет. Таким образом, прослеживается тенденция усиления уголовной ответственности за мошенничество.
3. 07.04.2010 г. в Уголовно-процессуальный кодекс РФ были внесены изменения. В соответствии с этими изменениями ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ «Заключение под стражу» дополнена рядом статей. Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 165 УК РФ, если преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.
4. Современный законодатель смягчил уголовные санкции за мошенничество введением альтернативных видов наказания (штраф, обязательные работы, арест, ограничение свободы). Однако, применение этих наказаний не достаточно эффективно. Выводы очевидны: законодателю необходимо не только смягчать уголовные санкции, но и одновременно повышать неотвратимость наказания за преступные деяния, совершённые по ст. 159 УК РФ.
Так, за последние годы мошенничество относится к преступлениям, которые проявляют тенденции к росту, при этом ежегодное количество преступлений постоянно увеличивается.
Подводя итог первой главы выпускной квалификационной работы, можно отметить следующие особенности и тенденции исторического развития уголовной ответственности за мошенничество.
Во-первых, памятники русского права в понятие мошенничества вкладывали различное содержание. Мошенничество относилось к имущественным преступлениям.
Во-вторых, уголовное законодательство советского государства ввело принцип неравной ответственности за мошеннические посягательства на личное имущество граждан и имущество социалистическое (государственных и общественных организаций), подчеркнула приоритет защиты социалистической собственности перед личной - более жесткие санкции за хищения социалистического имущества, помещение ст.93 УК РСФСР в главу 2 УК РСФСР 1960г., тогда как ст.147 находилась в главе 5. Тем самым, советское уголовное законодательство в полной мере отразило сложившиеся в СССР общественные отношения, характеризовавшиеся огосударствлением всех сфер общества, приоритетом интересов государства перед интересами общества и личности.
В-третьих, четко прослеживается тенденция усиления силы уголовной репрессии за мошеннические посягательства. Если уголовный кодекс 1922 г. предусматривал лишение свободы на срок до 6 месяцев за посягательство на личное имущество граждан и лишение свободы на срок до 1 года за посягательства на социалистическое имущество, то уголовный кодекс 1960 года установил пределы санкций за мошенничество в отношении личного имущества от 2 до 10 лет, в отношении социалистического имущества от 3 до 15 лет. Согласно ст.93 прим. УК РСФСР 1960г. (введенной законом РСФСР от 25.07.1962г.), предусматривал в независимости от формы хищения (в т.ч. и за мошенничество) наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет с конфискацией имущества, со ссылкой или без таковой или смертную казнь.
В-четвертых, ныне действующее законодательство реализовало принцип единства квалификации и санкций за преступления против собственности, чьей бы она не была. Статьи за преступления против собственности собраны в одной главе (глава 21 УК РФ 1996г.)
В-пятых, несмотря на оставшуюся жесткость санкций за мошенничество в виде лишения свободы, современный законодатель смягчил их введением альтернативных видов наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, ареста.
УК РФ представляет собой итог развития учения о мошенничестве.
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в действующем Уголовном кодексе России
2.1 Объективные признаки мошенничества
В качестве объекта мошенничества выступают отношения собственности, то есть правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Объектом мошенничества являются общественные отношения в сфере экономики. На эти отношения посягают все преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями, помещенными в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ 1996 года, в том числе ст.159 об ответственности за мошенничество.
Родовым объектом мошеннического хищения являются отношения собственности, которые включают в себя следующие: а) отношения, возникающие в процессе производства материальных благ и б) отношения по распределению материальных благ. И те, и другие отношения одновременно нарушаются при совершении подобных преступлений. Таким образом, необходимым признаком мошеннического хищения является отсутствие у виновного права на имущество, которым он завладевает путем обмана или злоупотребления доверием Комментарий к УК РФ. / Под ред. Ю.И. Скуратова. - М., 2009. - С.368. .
Непосредственный объект мошенничества соответствует родовому - общественные отношения собственности, независимо от ее форм, но характеризуется двумя индивидуализирующими его признаками и представляет собой общественные отношения собственности, связанные с производством и порядком распределения материальных благ в государстве Там же. .
Видовой объект мошенничества - это отношения собственности, включающие права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, а также права лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, управления им.
С точки зрения связи с объектом, предмет мошенничества составляет такое имущество, по поводу которого существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением. Предметом хищения может быть движимое и недвижимое имущество. Первое по делам о хищениях встречается значительно чаще. К недвижимым видам (недвижимое имущество, недвижимость) ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе насаждения, здания, сооружения. К недвижимому имуществу гражданский закон относит также воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и иное подобное имущество. К таковому надо отнести дачи, коттеджи, городские квартиры, фермерские хозяйственные постройки и т.д.
Предметом хищения могут быть неделимые и сложные вещи, главная вещь и ее принадлежность, плоды, продукция, домашние животные (ст.133-137 ГК РФ), а также урожай на корню (фрукты, посевы сельскохозяйственных культур), поскольку он аккумулировал определенные производственные и трудовые затраты, т.е. овеществленный или «живой» труд, и в силу этого обладает стоимостью.
Предметом хищения, помимо денег являются ценные бумаги, под которыми понимаются документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможна только при их предъявлении. С передачей ценной бумаги частному или юридическому лицу к нему переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (ст.142 ГК РФ). К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги (ваучеры), и другие документы, которые законом о ценных бумагах отнесены к числу таковых (ст.143 ГК РФ). Надо иметь в виду, что предметом оконченного хищения могут быть только ценные бумаги на предъявителя. В условиях рыночной экономики в товарно-денежном обороте все в больших масштабах используются пластиковые кредитные расчетные карты крупнейших банков. Указанные обезличенные расчетные средства платежа, являющиеся эквивалентом соответствующих денежных сумм, также составляют предмет оконченного хищения чужого имущества. Безвозмездное изъятие именных ценных бумаг, например, аккредитивов, именных сберегательных книжек с целью последующих фальсификации и использования их для мошеннического получения имущественных ценностей, образует в соответствии с направленностью умысла приготовление к хищению (ст. 30,159 УК), а при наличии необходимых признаков и идеальную совокупность названного деяния с преступлением, предусмотренным ст.325 УК («Похищение или повреждение документов, штампов, печатей»).
...Подобные документы
История развития уголовного законодательства о мошенничестве. Ответственность за мошенничество в уголовном законодательстве России. Спорные вопросы квалификации мошенничества. Проблемы отграничения мошенничества от смежных составов преступлений.
дипломная работа , добавлен 03.08.2012
Место уголовно-правового понятия мошенничества в российском законодательстве. Понятие, признаки и особенности квалификации мошенничества, его сравнение с преступлениями против собственности, в которых также используется обман или злоупотребление доверием.
дипломная работа , добавлен 26.12.2010
Концептуальное понятие мошенничества: понятие, определение, состав преступления, объективные и субъективные признаки. Признаки разграничения мошенничества, их особенности. Нормативно-правовое регулирование уголовной ответственности за мошенничество.
дипломная работа , добавлен 14.06.2016
Уголовно-правовая характеристика, объективные и субъективные признаки, квалифицирующие признаки мошенничества, отличие от смежных типов преступлений. Судебно-следственная практика и нормы уголовного законодательства об ответственности за мошенничество.
дипломная работа , добавлен 28.10.2010
Мошенничество в истории уголовного закона. Понятие мошенничества и его квалификация. Выявление мошенничества и его признаки. Участники и сфера деятельности мошенников. Способы совершения мошенничества. Методика раскрытия.
дипломная работа , добавлен 03.11.2003
Историко-правовой анализ мошенничества. Уголовно-правовая характеристика мошенничества. Объект и объективная сторона мошенничества. Субъект и субъективная сторона мошенничества. Квалифицирующие составы преступления, проблемы толкования статьи в РФ.
курсовая работа , добавлен 06.10.2010
Понятие и основные признаки мошенничества. История развития мошенничества, его общественная опасность. Характеристика этого рода преступления с точки зрения криминалистики, традиционные способы его совершения. Современные способы совершения мошенничества.
курсовая работа , добавлен 06.10.2011
Понятие хищения (грабежа) в российском и зарубежном уголовном праве, его место среди преступлений против собственности. Анализ состава преступления, его объект и субъект. Проблемы квалификации грабежа в судебной практике (на примере Забайкальского края).
дипломная работа , добавлен 28.06.2016
Мошенничество как форма хищения, его признаки и формы совершения, история развития норм в законодательстве России. Объективные и субъективные стороны мошенничества, преступный результат, проблемы и распространенные ошибки квалификации преступления.
дипломная работа , добавлен 24.02.2010
Общая характеристика мошенничества. Сравнительная характеристика уголовного законодательства о мошенничестве. Элементы состава мошенничества. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений. Субъективная и объективная стороны мошенничества.
Следственная и судебная практика сталкивается с трудностями при квалификации и разграничении преступлений тогда, когда разные составы преступлений характеризуются, с одной стороны, рядом общих для них признаков, а с другой - отдельными признаками, различающими их. Такие составы преступлений в теории уголовного права принято называть смежными. К смежным с мошенничеством относятся составы преступлений, предусмотренные следующими статьями УК РФ: кража (ст. 158); присвоение или растрата (ст. 160); грабеж (ст. 161); причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165); незаконное получение кредита (ст. 176); злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст. 185); изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186); изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187); неправомерные действия при банкротстве (ст. 195); преднамеренное банкротство (196); фиктивное банкротство (ст. 197).
Наличие перечисленных видовых объектов, тесно примыкающих к видовому объекту отношений собственности и норм, изложенных в указанных статьях, обусловливает необходимость их разграничения с составом мошенничества. Важно заметить, что такая необходимость возникает в случаях стечения определенных типичных особенностей проявления, с одной стороны, мошенничества, а с другой - смежных с ним преступлений.
По вопросу отграничения мошенничества и гражданско-правовых деликтов, очевидно, то, что механизм совершения преступлений против собственности с использованием злоупотребления доверием претерпел значительные изменения в условиях рыночной экономики (завладение чужим имуществом осуществляется под прикрытием различного рода договоров: поручений, оказания услуг, купли-продажи и других). Основанием для разграничения мошенничества и гражданско-правового деликта является «величина» (степень) общественной опасности этого деяния, существование которой свидетельствует о том, что оно относится к категории преступлений.
В свою очередь степень общественной опасности устанавливается на основе анализа объективных характеристик деяния, которые указывают, прежде всего, на наличие умысла (или его отсутствие при гражданско-правовом деликте) на совершение преступления с использованием обмана или злоупотребления доверием при невыполнении обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров. В случае, если лицо берет на себя обязательство, но не выполняет его (вследствие каких-либо обстоятельств, без преднамеренного умысла нарушить это обязательство) деяние квалифицируется как гражданско-правовой деликт. Если же в этом же случае лицо изначально не собирается выполнять данные обязательства, деяние квалифицируется по ст. 159 УК РФ.
Проведем разграничение смежных составов преступлений. Следует отграничивать не всякое проявление мошенничества от любой кражи, а мошенничество, представляющее собой хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, от так называемой кражи путем использования доверительных отношений. Отграничение указанных разновидностей мошенничества и кражи необходимо проводить при освещении объективной стороны состава мошенничества. Следует отграничивать кражу от мошенничества, в том случае, когда при краже виновный использует обман, злоупотребление доверием, в целях получения доступа к имуществу, а само изъятие осуществляется тайно. При квалификации же деяния как мошенничество необходимо, чтобы виновный совершил изъятие путем обмана, злоупотребления доверием.
Критерии отграничения мошенничества от присвоения и растраты характеризуются в процессе рассмотрения предмета, объективной стороны, субъекта мошенничества и такого квалифицирующего признака, как совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения. Основное отличие данных составов состоит в том, что при присвоении и растрате имущество вверено виновному, а при мошенничестве оно не вверено, виновный изначально, как правило, не имеет к нему доступа.
Вопрос об отграничении мошенничества от грабежа может возникнуть при так называемом «самочинном обыске», т. е. обыске, производимом лицами (или лицом), не имеющими на это права, но представившимися обыскиваемому в качестве лиц, правомочных на производство обыска и выемки, с целью изъятия и обращения в свою пользу или пользу других лиц имущества обыскиваемого. При этом, если обыскиваемый, уверовав в фактически фиктивные статус и правомочия виновных (или виновного), будучи обманутым, добровольно передает им имущество или не противодействует его изъятию, то налицо мошенничество. Когда же, несмотря на обнаружение обмана обыскиваемым, виновные (или виновный) изымают имущество и обращают его в свою пользу или пользу других лиц, т. е. совершают открытое хищение, то содеянное представляет собой грабеж.
Мошенничество в качестве хищения отличается от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием тем, что последнее не содержит такого признака объективной стороны хищения, как изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При мошенничестве же присутствует изъятие чужого имущества, как конструктивный признак хищения. А применительно к статье 165 УК РФ имеет место невнесение должного во владения фонды собственника, так называемая «преступная экономия». При квалификации содеянного по статье 165 УК РФ так же может иметь место не прямой, реальный, материальный ущерб, а упущенная выгода, которая в УК РФ трактуется как ущерб.
Проведем разграничение ст.159 со ст.176 УК РФ (незаконное получение кредита). Основное отличие между названными составами преступлений состоит в субъективной стороне. В ситуации, когда до момента совершения действий по получению кредитных средств винновое лицо уже знает, что отдавать кредит не будет и его получает в целях завладения им, применяется ст. 159 УК РФ. Если же виновный изначально намереваясь вернуть кредит в процессе решил его не возвращать вследствие каких-либо затруднений, тогда применяется ст. 176 УК РФ. Необходимо отметить, что установление признаков банкротства исключает ответственность по ст. 176 УК РФ.
Незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) является преступлением в сфере экономической деятельности, в котором признаки изъятия отсутствуют. В данном случае имеет место «оттенок» обмана и корыстная мотивация, свойственная мошенничеству. Основное отличие данных составов состоит в том, что в ст. 159 есть изъятие, а в ст.180 нет.
Статья 159 может применятся наряду со статьей 181 (Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм). В частности, совокупность преступлений может иметь место, если субъект незаконно использует государственное пробирное клеймо, проставляет его на изделиях из драгоценных металлов и искажает пробу в сторону занижения. Общественная опасность мошенничества, как хищения, выражается в разнице стоимости между заявленным изделием и между реальной стоимостью изделия.
Мошенничество имеет схожие признаки с составами преступлений, предусмотренными ст. 186 и ст. 187 УК РФ. В них установлены условия ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг и изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.
Отграничение перечисленных составов преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла. Содеянное является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 186 или ст. 187 УК РФ, в случаях, когда, с одной стороны, предмет преступления — поддельный банковский билет Центрального банка РФ, металлическая монета, государственная или другая ценная бумага в валюте РФ, иностранная валюта, ценная бумага в иностранной валюте, кредитная или расчетная карта либо иной платежный документ — обладают высоким качеством изготовления и, с- другой, умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности не распознания подделки данного предмета любым получателем. Если же какой-либо из перечисленных предметов обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество представляет собой мошенничество.
Ст. 159 УК РФ об ответственности за мошенничество в подавляющем большинстве случаев применяется наряду со ст. 187 УК РФ (Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов), в случае, если по поддельным кредитным или расчетным картам, либо иным платежным документам были получены виновным денежные средства. В данном случае преступления, предусмотренные ст. 186 и ст.187 имеют отличия в части их квалификации. Если виновный изготавливает поддельные деньги и, расплачиваясь ими, получает какую-либо имущественную выгоду, то в этом случае будет иметь место только фальшивомонетничество, хотя иная ситуация может иметь место в отношении изготовления и сбыта поддельных ценных бумаг. Если же виновный подделал кредитную или расчетную карту и впоследствии получил по ней денежные средства, то будут применяться ст. 187 и 159 УК РФ.
Проведем разграничение ст.187 УК РФ (Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов) со ст.159 УК РФ. Отличие заключается в предмете преступления, предметом ст. 187 УК РФ являются кредитные карты и иные платежные документы. Практика показывает, что статья 187 УК РФ никогда само по себе (при отсутствии совокупности) не применяется. Она применяется по совокупности преступлений со ст.ст. 158 или 159 УК РФ. Если виновный по поддельной карте получил деньги через банкомат, то наряду со ст. 187 применяется ст.158 УК РФ. Если же виновный получил деньги через сотрудника банка, соответственно, введя его в заблуждение, то содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 187 и 159 УК РФ.
Ст. 159 также соотносится со ст. 187 УК РФ в случае, если виновный подделывает кредитную или расчетную карту и продает ее под видом настоящей карты (по которой якобы можно получить денежные средства), когда на самом деле карта является муляжом. Такая ситуация возможна, когда преступники продают друг другу кредитные или расчетные карточки в целях их последующего сбыта.
Мошенничество также граничит со ст. 186 УК РФ (Фальшивомонетничество). Так, если виновное лицо изготавливает подделку денежного знака, ценной бумаги и сбывает эти предметы, рассчитывая на грубый обман ограниченного круга лиц, то в данном случае будет иметь место мошенничество. Основное отличие данных составов состоит в предмете преступлений. Чтобы возможно было квалифицировать деяние, как фальшивомонетничество, предмет должен иметь максимальное сходство с оригиналом по всем реквизитам, если виновный изготавливает грубую подделку и рассчитывает на обман ограниченного круга лиц, то необходимо применять статью 159 УК РФ. Статья 186 УК РФ чаще всего дополнительно по совокупности ответственность за хищение не устанавливает. За исключением, сбыта именных ценных бумаг в той ситуации, когда виновный подделал именную ценную бумагу, а потом получил денежные средства путем ее обналичивания. В этом случае содеянное будет квалифицироваться по совокупности со статьей 159 УК РФ.
Под преднамеренным банкротством (ст. 196 УК РФ) понимается банкротство должника по вине его учредителей или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательства для должника, либо имеют возможность иным образом определять его действия.
Общими признаками банкротства являются: 1) создание неплатежеспособности; 2) увеличение неплатежеспособности. Неплатежеспособность- это, исходя из определения несостоятельности (банкротства), содержащегося в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обстоятельствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Создание неплатежеспособности представляет собой совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, являвшихся ранее платежеспособными, к неплатежеспособности, а увеличение неплатежеспособности - совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, ставшими неплатежеспособными ранее, к еще большей неплатежеспособности. Данное преступление является оконченным с момента причинения крупного ущерба.
В этой связи вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда данный специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч. 1 и 2 ст. 195, 196 или 197 УК РФ. Такое деяние содержит признаки состава мошенничества, являющегося хищением, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на обращение этого имущества в свою пользу или в пользу других лиц возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.
При квалификации этого деяния иногда применяется правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого. Причем частью является способ, т. е. действия, описанные в диспозициях ч. 1 и 2 ст. 195, 196 или 197 УК РФ, а целым- хищение путем мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ.
Во всех иных случаях, когда мошенничество, являющееся хищением, содержит состав преступления, предусмотренный ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ, и обман выражается в преднамеренном или фиктивном банкротстве, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: ч. 1 или 2 ст. 159 и ст. 196 или 197 УК РФ. Это обосновывается тем, что составы преступлений преднамеренного или фиктивного банкротства не охватывают состава мошенничества, в том числе предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, а квалификация содеянного только по ч. 2 ст. 159 УК РФ исключается, так как установленное в санкции этой нормы дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей - является менее строгим, чем соответствующее наказание, предусмотренное в санкциях ст. 196 и 197 УК РФ,- от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Покушение на рассматриваемое деяние так же квалифицируется по совокупности преступлений: ст. 30, 196 или 197, а также ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ.
Общественная опасность преступления предусмотренного статьей 196 УК РФ заключается в том, что субъект преднамеренно доводит организацию до банкротства (до неплатежеспособности) при условии отсутствия признаков хищения. При совершении же мошенничества лицо, прикрываясь процедурой банкротства имеет четко обозначенную цель изъять чужие средства.
Мошенничество также граничит с таким составом преступления, как получение взятки (ст.290 УК РФ). Если должностное лицо получает денежные средства в качестве взятки, но при этом не собирается выполнять то, что обещало (например, в силу того, что объективно не может это сделать), то в данном случае будет иметь место мошенничество.
Таким образом, отграничение мошенничества от смежных составов преступлений обеспечивает точную квалификацию преступлений, правильное применения норм УК РФ в следственной и судебной практике, и, в конечном итоге, является залогом законности и обоснованности решений, выносимых по уголовным делам. Характерными отличительными признаками мошенничества являются признаки изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц и признак проявления обмана и злоупотребления доверием, отличающие исследуемый состав от смежных.
Московская коллегия адвокатов «Легис Групп»
3. Проблемы квалификации мошенничества
3.1 Отличие мошенничества от нарушений гражданско-правового характера
Расширение сферы жизнедеятельности общества в свете новых социально-экономических условий в России повлекло за собой появление нетрадиционных форм мошенничества, что потребовало их осмысления и совершенствования правоприменительной практики, так как часть этих преступлений ошибочно оценивается как гражданско-правовые деликты и остается за рамками уголовно-правового регулирования. Несмотря на кажущуюся «простоту» состава преступления, споры, возникающие в судебно-следственной практике при отграничении мошенничества от иных правонарушений, не прекратились. Причиной этих споров как представляется, является, прежде всего, несовершенство нормы об ответственности за мошенничество, содержащейся в ст. 159 УК РФ.
Наиболее сложной является в юридической литературе считается проблема отграничения мошенничества от правонарушений гражданско-правового характера при совершении различного рода сделок (купли – продажи, залога, поручения, кредитного договора и др.)1.
Неисполнение принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств является наиболее распространенным в практике примером совершения хищения путем злоупотребления доверия2. Однако невыполнение стороной таких обязательств по договору далеко не всегда свидетельствует о намерении преступления3.
В процессе правовой оценки в случаях неисполнения принятых на себя обязательств необходимо учитывать, что любая предпринимательская деятельность сопряжена с риском. В частности невыплата дивидендов по акциям может быть вызвана необходимостью вложения привлеченных денежных средств в производство, а вовсе не являться свидетельством преступного злоупотребления доверием акционеров со стороны эмитента.
Отличием мошенничества от неисполнения гражданско-правового обязательства вследствие предпринимательского риска могут в частности, являться фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заведомом отсутствии у обвиняемых в мошенничестве лиц намерениях исполнить взятые на себя договорные обязательства (связанные, в частности с оплатой поставленного товара, возвратом полученного кредита, предоставлением услуг). К таковым, могут например, относиться обстоятельства, которые подтверждают отсутствие у лица реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, использование для уклонения от исполнения таких обязательств надуманных. Не подтвержденных какими-либо документами причин либо обоснование невозможности исполнения взятого на себя лицом обязательства путем предоставления контрагентом поддельных документов, или создание видимости исполнения договорных обязательств путем предоставления фиктивных платежных документов, поддельных векселей и т.п.
Необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у данного лица намерения исполнять свои обязательства. То есть умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом должен появиться у виновного до момента передачи ему этого имущества. В противном случае последующее обращение его в собственность или в собственность третьих лиц должно квалифицироваться как присвоение вверенного имущества. Таким образом, преступление часто имеет вид законной гражданско-правовой сделки и основной проблемой при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемых состава мошенничества является оценка доказательств прямого умысла у лица на противоправное завладение чужим имуществом или правом на него.
Здесь необходимо иметь в виду следующие обстоятельства. Во-первых, обман и злоупотребление при мошенничестве как способы хищения чужого имущества или приобретение право на чужое имущество должны наличествовать уже в момент получения имущества или приобретения на него права. Во-вторых, необходимо, чтобы уже в этот момент виновное лицо имело умысел безвозмездно завладеть чужим имуществом (правом на имущество) и не выполнять принимаемых по договору обязательств (передать вещь, вернуть долг, выполнить поручение, возвратить денежную сумму, полученную по кредитному договору и т.д.). Об обмане в намерениях при заключении гражданско-правового договора могут свидетельствовать создание лжепредприятий, исключительно с целью получения кредита, другого имущества и завладения им, очевидном уже в момент заключения сделки невозможность исполнения принимаемого на себя обязательства, действия виновного. До завладения и после завладения имуществом, направленные на облегчение уклонения от возврата долга и т.п.
Однако в случае получения кредита, но использования его не на целевые нужды предприятия (например, когда кредит брался для целей пополнения оборотных средств) действия заемщика, по такому «нецелевому» использованию не являются достаточным для наличия в них состава хищения денежных средств. Указанные действия сами по себе являются лишь нарушением условий кредитного договора и дают право кредитной организации потребовать досрочного и полного погашения кредита, а не привлекать заемщика к уголовной ответственности за мошенничество.
Если мошенничество внешне выражается в частно – правовом договоре, необходимо, что бы мошенник в момент совершения сделки и завладения имуществом или приобретения права на него не имел намерения осуществить услугу или иным образом обеспечить обязательство. В данном случае налицо мошеннический обман в намерениях. А частно – правовая сделка здесь – лишь внешнее проявление мошеннического завладения чужим имуществом или приобретения права на имущество.
О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
Как представляется, может рассматриваться как мошеннический, обман при заключении сделки относительно обеспеченности выполнения принятых обязательств, предоставление при этом заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо о финансовом состоянии предпринимателя. Однако в любом случае следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Так, в случаях создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества. Указанные деяния следует дополнительно квалифицировать по статье 173 УК РФ как лжепредпринимательство, только в случаях реальной совокупности названных преступлений, когда лицо получает также иную, не связанную с хищением, имущественную выгоду (например, когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий, не связанных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, предусмотренный статьей 173 УК РФ).
Если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например спиртсодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по статье 171 УК РФ не требует. В тех случаях, когда указанные действия связаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом фальсифицированных товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 159 и 238 УК РФ1.
Необходимо также сказать и о том, что использование в целях совершения хищения вывески хозяйствующего субъекта – юридического лица или частного предпринимателя, позволило маскировать мошенничество и придавать хищению видимость финансово – хозяйственной деятельности. Завладение чужим имуществом осуществляется от имени юридического лица по различного вида договорам: вкладов, поручения, оказания услуг и т.д. Определить при этом наличие обмана, возможно только путем установления умысла на совершение хищения в момент завладения чужим имуществом.
После завладения чужим имуществом оно формально становится собственностью юридического лица, от имени которого действуют мошенники. Оно может продать это имущество, выдать в качестве ссуды и т.д. Такие действия мошенников могут выражаться в целой цепочке сделок. При этом причиненный ущерб представляется как результат неудачной финансово – хозяйственной деятельности, а не хищения. В качестве виновных в невыполнении обязательств могут быть выставлены подставные физические или юридические лица. Установить при этом умысел на совершение хищения у руководителей юридического лица непросто2.
Мошенники не прячутся, завладев чужим имуществом, не скрываются с ним, а всячески демонстрируют желание работать над возмещением ущерба, стремясь снять претензии кредиторов, сами становятся инициаторами процедуры банкротства юридического лица, использованного для совершения хищения.
Возможен случай, когда мошенниками создается «добропорядочная» фирма, заключающая с различными компаниями договоры на поставку товаров этим компаниям. В первый месяц делаются небольшие заказы, и они почти всегда полностью оплачиваются. На второй месяц заказы делаются уже в больших объемах, но стоимость их оплачивается не полностью, а в размере около одной четверти. В течение третьего месяца, используя появившееся доверие к фирме, установившееся в результате четкой оплаты за предыдущие заказы, берутся товары на большие суммы, после чего мошенники скрываются.
Такое мошенничество требует несколько месяцев для совершения мошеннических операций. Используются и более быстротечные варианты. Это происходит следующим образом. Скупается преуспевающая, пользующаяся доверием фирма. Однако об изменении в составе основных акционеров не афишируется, т.е. продолжается деятельность под маской прежнего кредитоспособного владельца. В дальнейшем фирма закупает большое количество товаров у прежних поставщиков и у новых. После получения заказов товары продаются, а мошенники скрываются.
Порой мошенники, пытаясь отсрочить оплату, делают новый заказ. Такой психологический прием нередко им удается, поскольку партнер считает, что, во-первых, тем самым новый контракт укрепляет связи с клиентом; во-вторых, при получении нового заказа возникает уверенность в финансовых возможностях клиента. Поэтому, чтобы не попасть на удочку мошенников, необходимо взять себе за правило принимать новый заказ от клиента только после оплаты им предыдущего, а также разделить заказ на несколько частей и требовать расчета за каждую часть, отказываясь от дальнейшей работы, пока не будет оплачена предыдущая часть.
В других случаях мошенники пытаются подделать платежные документы, создавая видимость оплаты получаемых товаров. Наиболее часто для этого применяются фиктивные платежные поручения. Платежное поручение может быть по сути фиктивным, но по форме – и настоящим. Для этого мошенник дает поручение обслуживающему его банку перечислить денежную сумму в определенный адрес и получает копию платежного поручения с отметкой банка. Через небольшой промежуток времени он отзывает эту сумму, предъявляя в дальнейшем оставшуюся на руках копию платежного поручения продавцу. В таких случаях для придания большей убедительности мошенники прибегают к различным уловкам и ухищрениям.
Так, в один из магазинов по продаже импортных автомобилей обратился хорошо одетый мужчина и спросил, может ли он купить десять автомобилей марки «Мерседес». Обрадованные выгодным покупателем продавцы ответили, что конечно может. После этого мужчина записал все необходимые реквизиты магазина для перечисления денег и сообщил, что сначала он купит только два автомобиля. Затем он узнал адрес ближайшего банка и сказал, что поедет оплатить покупку автомашины. Через некоторое время он привез платежное поручение и получил два автомобиля. На следующий день он снова позвонил в магазин и поинтересовался, пришли ли деньги. Когда узнал, что деньги не поступили, то пообещал «разобраться» с работниками банка, которые слишком долго перечисляют денежные средства, но затем скрылся1.
Как выяснилось впоследствии, платежное поручение оказалось фиктивным, а он звонил в магазин, для того, чтобы притупить бдительность продавцов и выиграть время для реализации автомашин. Практика хозяйственной деятельности предпринимателей, действующих осмотрительно, уже выработала эффективные меры против такого рода посягательств. В таких случаях одни бизнесмены, получив платежное поручение, или вексель, обращаются в свой банк с просьбой проверить, действительно ли существует факт перечисления денег или нет.
Против воли собственника; 4) изъятие происходит тайно; 5) изъятие осуществляется ненасильственно. ГЛАВА 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 158 УК РФ (КРАЖИ) 2.1 Квалифицированные виды преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кражи) В ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматриваются квалифицированные составы преступления – кража, совершенная: а) группой лиц...
Науки». Том 22 (61). 2009. - № 2. – С. 28-35. 4. В отношении Михаила Корнеева возбудили уголовное дело // www. rbk.daily. ru. 5. Годунов, О.И. Присвоение и растрата как формы хищения: (Уголовно-правовой и криминологический анализ) Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / О.И. Годунов. - Иваново, 2005. – 197 с. 6. Законы Хаммурапи. Перевод В.А. Якобсона, в частичной обработке А. А.
