Привлечение к административной ответственности при конкурсном производстве. Конкурсный управляющий (внешний управляющий)

Конкурсный управляющий – это лицо, которое согласно закону РФ от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий, осуществляет .

Задача конкурсного управляющего

Конкурсный управляющий обязан провести процедуру, направленную на принудительную или добровольную ликвидацию несостоятельной организации.

Как назначается конкурсный управляющий

Конкурсные управляющие – это специально обученные и выполняющие определенные действия в момент банкротства объекта люди, которые являются членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом. Конкурсный управляющий является руководителем несостоятельного объекта и органов его управления, а также собственником имущества должника, если таковым является .

Для назначения конкурсного управляющего суд выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано. Действие конкурсного управляющего заканчивается в момент прекращения данного конкурсного производства.

Чтобы стать конкурсным управляющим, надо работать юристом, экономистом или иметь практику выполнения хозяйственных работ.

Отметим, что конкурсный управляющий имеет ненормированный график рабочего времени, работает с большим объемом информации, занимается сложной процедурой подготовки имущества банкрота к реализации.

Обязанности конкурсного управляющего

К обязанностям конкурсного управляющего относятся следующие действия:

провести инвентаризацию имущества банкрота;

организовать оценку имущества с привлечением оценщика;

в течение недели после получения полномочий конкурсный управляющий обязан опубликовать информацию о банкроте и его собственности в специальных источниках;

контролировать сохранность имущества банкрота;

осуществлять поиск и взыскание имущества должника, хранимого у третьих лиц;

анализировать материально-денежное положение должника;

в случае увольнения уведомить работников банкрота о грядущем увольнении не позже месяца со дня объявления должника банкротом;

предоставлять информацию в полном объеме о должнике и о его собственности заинтересовавшимся лотом должника претендентам, планирующим принять участие в торгах;

вести список требований кредиторов, если эту задачу не выполняет специализированная организация – реестродержатель.

Полномочия конкурсного управляющего

Кроме ряда обязательств, конкурсный управляющий наделен целым пакетом полномочий.

Полномочия конкурсного управляющего:

владеть имуществом банкрота в законном порядке и условиях;

заниматься увольнением работников банкрота, не являются исключением и работники на руководящих должностях;

отправить на хранение документацию должника;

предъявлять исковые заявления о недействительности сделок, проведенных должником;

требовать имущество банкрота, которое хранится у третьих лиц, и производить иные действия, направленные на возвращение имущества.

Ответственность Конкурсного управляющего

Полномочия конкурсного управляющего напрямую связаны с ответственностью конкурсного управляющего. Учитывая, что конкурсный управляющий наделен рядом полномочий, он привлекаем к ответственности при нарушении или невыполнении своих обязанностей и полномочий.

Привлечение к ответственности может последовать в случае следующих административных нарушений:

неестественное создание неплатежеспособности лиц путем специальных действий или бездействий;

конкурсный управляющий скрывает местонахождение имущества должника;

не предоставляет необходимые сведения об имуществе;

уничтожает или фальсифицирует информацию об имуществе;

не согласовывает процедуру передачи собственности должника;

не соблюдает законные требования при заключении договоров или при внешнем управлении;

совершает сделки с превышением должностных полномочий.

При нарушении первого и последнего пунктов конкурсный управляющий рискует остаться без работы в этой должности на временной период не более трех лет.

Отчет конкурсного управляющего

После того как расчеты со всеми кредиторами будут окончены или конкурсное производство прекращено, конкурсный управляющий должен предоставить доклад о проделанной работе, о результатах проведения данной процедуры в арбитражный суд.

Отчет конкурсного управляющего представляет собой перечень документов, подтверждающих:

продажу собственности должника;

погашение кредитных обязательств;

предоставление в Пенсионный фонд (его территориальное подразделение) информации о дате, месте рождения должника, его гражданстве и паспортных данных, включая полностью ФИО, пол и адрес постоянной регистрации обанкротившегося лица.

К отчету, помимо вышеперечисленных документов, конкурсные управляющие должны прилагать реестр требований кредиторов, в котором будут указаны размеры выплаченных долгов обанкротившегося лица.

После того как конкурсный управляющий составил и подал в компетентный орган свой доклад, он обязан уведомить о данном факте кредиторов.

Контроль деятельности конкурсного управляющего

Контроль деятельности управляющего осуществляется в соответствии со ст. 143 ФЗ "О банкротстве".

Согласно данному закону, кредиторы (собрание или комитет) получают всю необходимую для этого информацию не реже чем раз в три месяца, если иное не установлено на собрании кредиторов.

Сведения, предоставляемые для контроля, могут быть в виде отчетов или любых отдельных документов, показывающих состояние дел в ходе конкурса или при его завершении.

В докладе конкурсного управляющего должна содержаться информация:

об инвентаризации имущества должника, ее оценке, если таковая требовалась;

о количестве денежных средств, которые были зачислены на должника, и источниках такого финансирования;

о процессе реализации собственности обанкротившегося субъекта, указание полученных сумм;

о размерах и количестве требований о взыскании задолженности, которые выдвинуты третьим лицам;

о количестве работающих на должника людей, которые продолжают трудиться после открытия конкурса, и количестве уволенных (уволившихся) сотрудников;

о работе, которая была проделана для того, чтобы сделки были признаны недействительными, в интересах должника;

о составлении и ведении реестра требований кредиторов, со сведениями о том, какова их общая сумма и размер отдельно в каждой очереди;

о тех мерах, которые были приняты для сохранения собственности обанкротившегося объекта и для взыскания того имущества, которое ему принадлежит, но по каким-то причинам находится у третьих лиц;

о размере текущей задолженности, с описанием причины ее образования;

о проведенной работе конкурсного управляющего по закрытию счетов должника;

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, несущих обязательства в связи с доведением должника до банкротства;

вся другая информация, содержание которой устанавливается конкурсным управляющим, кредиторами или арбитражным судом.

Все данные, которые касаются производства по делу о банкротстве, например, о том, каковы расходы конкурсного управляющего на проведение соответствующего процесса, конкурсный управляющий должен предоставлять в любое время по требованию арбитражного суда.

Остались еще вопросы по бухучету и налогам? Задайте их на бухгалтерском форуме .

Конкурсный управляющий (внешний управляющий): подробности для бухгалтера

• Какие долги не спишут в банкротстве физического лица

  В одном из дел новый конкурсный управляющий компании-банкрота обратился с иском... к бывшему конкурсному управляющему (КУ) о взыскании убытков в... выплаченную премию работникам, которых бывшему конкурсному управляющему следовало уволить. Суд указал, что... о банкротстве юрлица. С прежнего конкурсного управляющего взыскали 2 млн. руб убытков...

• Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за октябрь 2019

  Текущей и в случае неисполнения конкурсным управляющим обязанности по погашению текущих платежей... суд с требованием об обязании конкурсного управляющего исполнить данную обязанность. Суды также... ., Армавирский электрометаллургический завод в лице конкурсного управляющего) – Договоры с контрагентами заключены в...

• Сроки исковой давности при оспаривании сделок во время банкротства

  Момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Однако, как всегда, из... РФ) не может быть оспорено конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о... отметили суды, на данное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности... -ЭС15-13605, где указано: «Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам... , компания Б (займодавец) в лице конкурсного управляющего обратилась с иском о признании...

• Случаи обязательной оценки имущества

  ...) Оценка имущества должника конкурсным управляющим (п. 2 ст. 129 «Полномочия конкурсного управляющего» Федерального закона... 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки... муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти... инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. д...

• Субсидиарная имущественная ответственность руководителей и учредителей должника (банкрота)

  Субсидиарной ответственности могут: кредиторы 1 ; конкурсные управляющие 2 ; уполномоченные органы (в том... должника и прибыльности его деятельности; конкурсный управляющий не представил доказательства заключения сделок... , в деле № А16-1209/2013 конкурсный управляющий заявил, что по решению руководителя... , так как тот не передал конкурсному управляющему первичные документы, материальные и иные... налоговые органы, но и непосредственно конкурсные управляющие, чем они активно пользуются 10 ...

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 302-АД17-15232 Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело о привлечении к административной ответственности за нарушение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства на новое рассмотрение в связи с неправомерным выводом суда о сроке давности привлечения к ответственности, т.к. за повторное нарушение законодательства о несостоятельности срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича - Горун А.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав явившегося в судебное заседание представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 25.12.2017 кассационная жалоба административного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного органа, судебная коллегия установила следующее.

Административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края. Так административный орган установил, что арбитражный управляющий несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информацию о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а также не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 26.12.2016 N 00822416 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что на дату совершения вменяемых правонарушений арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу N А33-19556/2015, административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции исходил из следующего. По эпизоду несвоевременного включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд первой инстанции, признав отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении указанного деяния, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по указанному эпизоду. По другому эпизоду вменяемого правонарушения, суд первой инстанции установил, что в нарушение абзаца 3 пункта 7, подпунктов "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), абзаца 9 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении. Вместе с тем, признав, что датой совершения правонарушения по указанному эпизоду является 12.02.2016 - дата ознакомления конкурсного кредитора должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа по этому эпизоду вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по эпизоду, связанному с непроведением арбитражным управляющим анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и неотражением соответствующих результатов в указанном заключении. Однако, по эпизоду, связанному с несвоевременным включением арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, незначительный пропуск срока размещения арбитражным управляющим в ЕФРСБ упомянутой информации, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ и объявив ему устное замечание.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Однако вывод судов о сроке давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение нельзя признать правомерным.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, за правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности для должностных лиц в виде дисквалификации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Суды, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое установлена в виде дисквалификации, применили к этому правонарушению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Судебная коллегия полагает, что при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений. Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, вывод судов о применении к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Поскольку вывод судов о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения и возможности освобождения арбитражного управляющего на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания, основан только на обстоятельствах, связанных с эпизодом несвоевременного включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, без учета обстоятельств, связанных с непроведением арбитражным управляющим анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и неотражением соответствующих результатов в указанном заключении, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности относительно наличия либо отсутствия оснований для признания совершенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными и возможности освобождения арбитражного управляющего на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения применительно к обоим эпизодам.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.К. Антонова

Судья

Д.В. Тютин

Обзор документа

Согласно КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве составляет 3 года.

Для правонарушений, влекущих применение дисквалификации, предусмотрен годичный срок давности.

Между тем этот годичный срок не применяется при привлечении должностного лица к ответственности за повторное нарушение законодательства о банкротстве (ч. 3.1 ст. 14.3 КоАП РФ).

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Она исходила из того, что за указанное нарушение, совершенное впервые, установлен 3-летний срок давности. Соответственно, за более тяжкое правонарушение - повторное - он не может быть меньше.

Кроме того, срок давности привлечения к ответственности за повторное нарушение законодательства о банкротстве не может зависеть от совершившего его субъекта (должностное лицо или организация), а также от назначенного вида наказания. Иное противоречит принципу равенства перед законом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6625/2016
г. Новосибирск
31 мая 2016 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Новосибирск

к Арбитражному управляющему Курочка Ирине Владимировне, г.Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Курочка Ирины Владимировны (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий).

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 по делу № А45-8810/2014 в отношении ЗАО «Пихтовское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Курочка Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 по делу № А45-8810/2014 ЗАО «Пихтовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Курочка Ирина Владимировна.

13.01.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее -Управление) поступило заявление МИФНС России № 15 по Новосибирской области о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Пихтовское» (далее - ЗАО «Пихтовское», должник) Курочка Ирины Владимировны.

При проведении административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Цвахиной Ю.Е. установлено следующее.

Конкурсный управляющий ЗАО «Пихтовское» Курочка И.В. не провела инвентаризацию имущества ЗАО «Пихтовское» и не включила сообщение о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, не открыла расчетный счет ЗАО «Пихтовское», необоснованно привлекла специалистов для обеспечения своей деятельности.

16.03.2016 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00175416, согласно которому административный орган пришел к выводу о совершении Курочка И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворение ходатайства о истребовании документов от бывшего руководителя ЗАО «Пихтовское» арбитражным судом в 2014 году не является само по себе основанием для ее не проведения. Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок нарушает права кредиторов, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Инвентаризация активов должника должна быть проведена им в разумные, возможно более короткие сроки, с учетом времени, необходимого для сбора сведений об активах должника.

Ссылки арбитражного управляющего на отказ в возбуждении уголовного дела по ст. в отношении руководителя,а также на то, что мероприятия по истребованию имущества и документов не окончены, не свидетельствуют о невозможности провести инвентаризацию, учитывая, что с даты открытия конкурсного производства прошло 1,5 года.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Пихтовское» Курочка И.В. нарушила п. 2 ст. Закона о банкротстве - не провела инвентаризацию имущества ЗАО «Пихтовское» и не включила сообщение о результатах инвентаризации в ЕФРСБ.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131). Эта цель достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства и с основного счета должника, осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Судом установлено, что арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства в течение длительного времени не открыл расчетный счет должника.

Курочка И.В. в отзыве указывает не отсутствие нарушения со ссылкой на то, что для открытия расчетного счета, используемого в процедуре конкурсного производства, подготовлены все необходимые документы и при появлении необходимости он будет открыт; сейчас такая необходимость отсутствует. Закрытые расчетные счета позволяют избежать необоснованных расходов на содержание расчетного счета. Сроков для открытия счета нет.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии необходимости открытия счета, суд исходит из того, что длительное бездействие (более 1,5 лет) не соответствует требованиям статьи 133 Закона, обязывающей конкурсного управляющего открыть основной счет должника.

Закон не ставит исполнение этой обязанности в зависимость от поступления должнику денежных средств. Закон хотя и не устанавливает срок для открытия расчетного счета должника, но требует его наличия и использования в ходе конкурсного производства как для зачисления на него любых поступающих должнику денежных средств, проведения расчетов с кредиторами, так и для обеспечения возможности контроля за расходованием денежных средств.

Доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Закона в течение столь длительного периода времени конкурсный управляющий не представил. Норма п. 1 ст. Закона о банкротстве является императивной и не содержит исключений. По смыслу пункта 1 статьи Закона о банкротстве требование об открытии основного счета должника является не правом, а безусловной обязанностью конкурсного управляющего и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств или имущества должника и целесообразности расходования денежных средств должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Пихтовское» Курочка И.В. нарушила п. 1 ст. Закона о банкротстве - не открыла расчетный счет ЗАО «Пихтовское».

По нарушению, связанному с необоснованным привлечением специалистов для обеспечения своей деятельности на основании договоров от 07.10.2014 с ООО «Региональный центр реализации конкурсной массы» и Лучинкиной Галиной Николаевной (нарушение абз.6 ст. , абз. п.2 ст. Закона о банкротстве) , судом установлено следующее.

07.10.2014 между ООО «Региональный центр реализации конкурсной массы» (исполнитель), в лице директора Бересневой Т.М. и закрытым акционерным обществом «Пихтовское», в лице Конкурсного управляющего Курочка И.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг.

07.10.2014 между закрытым акционерным обществом «Пихтовское», в лице конкурсного управляющего Курочка И.В. (заказчик) и Лучинкиной Галиной Николаевной (исполнитель) заключен договор оказания услуг.

По рассматриваемому эпизоду суд учитывает, что в силу статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса составляет одни год, следовательно, на дату принятия решения истек срок давности привлечения управляющего к ответственности по эпизоду, связанному с заключением договоров об оказании услуг от 07.04.2014, пропущен. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности за указанное нарушение.

Согласно ч. 1 ст. РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые, зависящие от него и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства. В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены в ходе рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Из норм Закона о банкротстве следует, что в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий, о которых заявляется арбитражный управляющий, не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Суд учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении нескольких нарушений

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, основания для привлечения Курочка И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи РФ имеются.

В силу части 2 статьи РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Учитывая характер правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совершение нарушения впервые, суд полагает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей,что, по мнению суда, в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья РФ), отвечает положениям статей , РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

На момент рассмотрения дела предусмотренный ст. РФ срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями , - , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 1. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности > Статья 206. Решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности" target="_blank">206 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить

Привлечь арбитражного управляющего Курочка Ирину Владимировну, (18.11.1977 г.р., урож. г.Новосибирска, 630066, г.Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 9а, кв. 2, ИНН 540317917606) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Новосибирской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области) ИНН / КПП 5406299278/ 540601001 Код по ОКТМО 50 701 000

Расчетный счет: 40 10 18 10 9 000 000 1000 1 Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск БИК 045004001 КБК 321 1 16 900 400 4 6000 140

Назначение платежа: уплата штрафа.

В соответствии со статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 5 указанной статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина

Суд:

АС Новосибирской области

Истцы:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

Ответчики:

Арбитражный управляющий Курочка Ирина Владимировна

Злоупотребления, которые допускают арбит­ражные управляющие при осуществлении своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, не только формально нарушают закон, но и бьют по кошельку кредиторов. Среди механизмов, с помощью которых законодатель разрешает призвать управляющего к порядку — административное наказание в виде штрафа или дисквалификации. ВАС РФ чаще всего соглашается с судами, которые решили применить к недобросовестным управляющим такие меры ответственности.

Несмотря на то что экономичес­кий кризис’08 давно миновал, поток заявлений о признании должников банкротами, поступающих в арбитражные суды, не иссякает. В прошлом году таких заявлений поступило более 40 000, а это на одну пятую больше, чем в позапрошлом году. Более чем по 14 000 из этих заявлений должники были признаны банкротами, и в отношении них было открыто конкурсное производство (по данным ВАС РФ, размещенным на сайте www.arbitr.ru > Статистические данные > Справка о рассмотрении арбитражными судами РФ дел о несостоятельности (банкротстве) в 2008-2012 гг.).

Административные штрафы для арбитражных управляющих - самые популярные

Для того чтобы дисциплинировать участников конкурсных процедур, законодателем предусмотрена административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ). Указанная статья содержит пять различных составов правонарушений:

■ сокрытие активов или пассивов или информации о них, передача имущества во владение третьих лиц, отчуждение или уничтожение имущества, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов (ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ);

■ удовлетворение требований одних кредиторов преимущественно перед другими или принятие такого удовлетворения кредиторами, которые знают о таком неправомерно предоставленном им преимуществе, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний (ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ);

■ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ);

■ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ);

■ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбит­ражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ).

Однако из пяти приведенных составов правонарушений особой популярностью пользуется лишь один, касающийся ответственности арбитражного управляющего. Напомним, что на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязаннос­тей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) управляющему может грозить штраф в размере от 2500 до 5000 руб. либо дисквалификация сроком от шести месяцев до трех лет. Очевидно, что столь малый размер штрафов, предусмотренный КоАП РФ, далеко не всегда может достичь целей административного наказания, в то время как дисквалификация для арбитражного управляющего является довольно серьезной мерой воздействия, в большинстве случаев лишая его основной статьи доходов. Однако на практике такой вид наказания, как дисквалификация, применяют крайне редко. К примеру, из почти 50 определений ВАС РФ за последний год по делам о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих дисквалификация была применена лишь один раз.

За последний год (с 01.07.2012 по 17.06.2013) арбитражными судами округов было рассмотрено около полуторы сотни дел данной категории (с учетом того, что споры, возникающие из административных отношений, попадают в кассационную инстанцию лишь в некоторых, строго определенных случаях). До Высшего арбитражного суда, как уже было сказано выше, дошло около пятидесяти дел, в которых поднимался вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего, и лишь одно из них было передано в Президиум для пересмотра в порядке надзора. Рассмотрим, как складывается практика рассмотрения таких дел судьями высшей судебной инстанции.

Избежать ответственности управляющим удается по формальным основаниям

Меньше всего за истекший год ВАС РФ вынес определений об утверждении судебных актов, которыми арбитражные управляющие были освобождены от ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Причем в нескольких случаях основания для такого освобождения были чисто формальные, например истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения по существу дела в суде апелляционной инстанции (Определение ВАС РФ от 06.03.2013 № ВАС-2075/13 по делу № А44-4180/2012).

Еще одно формальное основание для отказа в привлечении к ответственности касается особенностей рассмотрения дел арбитражными судами. Так, споры по вопросу привлечения к ответственности арбитражных управляющих на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ относятся к делам, возникшим из административных и иных пуб­личных правоотношений. Решения арбитражных судов первой инстанции по таким делам обжалуются в суд апелляционной инстанции, и лишь в исключительных случаях - в суд кассационной инстанции (ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Однако порой участвующие в деле лица забывают об этом, обращаясь в Федеральный окружной суд с жалобой на апелляционное постановление при отсутствии достаточных к этому оснований и в результате получают судебный акт о прекращении производства по жалобе. Такие определения ВАС РФ, разумеется, оставляет в силе, в связи с этим и постановления судов апелляционной инстанции, которыми не установлено признаков правонарушения в действиях арбитражных управляющих, остаются в силе (Определения ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-15020/12 по делу № А61-2644/2011, от 13.12.2012 № ВАС-16470/12 по делу № А33-135/2012).

Также формальным основанием для отказа в пересмотре судебных актов по делу становился иммунитет арбитражного управляющего как члена территориальной избирательной комиссии с правом голоса (Определение ВАС РФ от 06.03.2013 № ВАС-1773/13 по делу № А63-13260/2012).

Единственное дело, которое коллегия судей передала на рассмотрение Президиума, касается отказа в привлечении управляющего к административной ответственности по причине проведения уполномоченным органом проверки на основании заявления одного из кредиторов, что в соответствии с Законом о банкротстве недопустимо (Определение ВАС РФ от 08.02.2013 № ВАС-15652/12 по делу № А03-2922/2012).

Встречались и дела, в которых избежать административной ответственности арбитражному управляющему удавалось по вполне материальным основаниям. Например, суды не увидели нарушений в резервировании управляющим на специальном счете денежных средств в счет предполагаемых платежей по заработной плате и расчетов, связанных с увольнением работников (Определение ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-10170/12 по делу № А43-21908/2011).

В другом споре суды пришли к выводу о том, что управляющий не обязан соблюдать сроки извещения кредиторов о проведении первого собрания кредиторов (не менее чем за 14 дней до даты проведения), поскольку Законом о банкротстве не установлена обязанность управляющего такие собрания проводить (Определение ВАС РФ от 03.07.2012 № ВАС-5465/12 по делу № А29-9593/2011).

Также оснований для привлечения к административной ответственности управляющего суды не усмотрели в опубликовании им информации о действии публичного предложения для продажи имущества должника позднее чем за 30 дней до такой продажи, поскольку Законом о банкротстве никаких сроков для такой публикации не установлено (Определение ВАС РФ от 06.06.2013 № ВАС-7025/13 по делу №А63-15350/2012). Если арбитражный управляющий пошел навстречу одному из кредиторов, перенеся дату проведения первого собрания кредиторов на более поздний день для обеспечения такому кредитору возможности принять в собрании, такие действия состава правонарушения не образуют (Определение ВАС РФ от 01.11.2012 № ВАС-14364/12 по делу № А63-12087/2011). Кроме того, судьи закрыли глаза на небольшие нарушения арбитражного управляющего, которые в целом не повлияли на интересы кредиторов и не воспрепятствовали погашению их требований и прекращению дела о банкротстве (Определение ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-13885/12 по делу № А63-12033/2011).

Многие из нарушений в рамках конкурсного производства квалифицируют как малозначительные

Довольно часто арбитражные управляющие избегают штрафов и дисквалификации, ограничиваясь устными замечаниями, потому что суды при рассмот­рении заявлений органов Росреестра активно применяют положения ст. 2.9 КоАП РФ и признают допущенные правонарушения малозначительными. А ВАС РФ впоследствии соглашается с такими выводами, отказывая заявителям в передаче дела в Президиум для надзорного пересмотра. Причем применение к управляющему иных санкций, например его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей, не становится препятствием для применения положений о малозначительности совершенного им правонарушения (Определение ВАС РФ от 27.05.2013 № ВАС-6741/13 по делу № А28-9504/2012-274/34).

К малозначительным нарушениям, совершенным арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, суды относят:

■ нарушения, связанные с проведением собраний кредиторов: непроведение первого собрания кредиторов, либо его проведение по ненадлежащему адресу, либо составление протокола такого собрания с нарушениями (Определения ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-4921/13 по делу № А66-12408/2012 , от 05.03.2013 № ВАС-1857/13 по делу № А66-9223/2012, от 09.01.2013 № ВАС-18058/12 по делу № А64-10273/2011, от 16.01.2013 № ВАС-17825/12 по делу № А66-6987/2012, от 28.03.2013 № ВАС-3839/13 по делу № А66-10432/2012);

■ нарушения, связанные с пуб­ликацией сведений: публикация сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в средствах массовой информации без необходимых данных с нарушением сроков, неопубликование такой информации (Определения ВАС РФ от 23.08.2012 № ВАС-10337/12 по делу № А28-1293/2012-40/12 , от 27.03.2013 № ВАС-3419/13 по делу № А66-11513/2012);

■ нарушения, связанные с использованием банковских счетов должника: незакрытие выявленных счетов, использование при расчетах с кредиторами не счета должника, а иного лица (Определения ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-4801/13 по делу № А66-10921/2012, от 03.07.2012 № ВАС-8441/12 по делу № А66-10764/2011);

■ нарушения, связанные с составлением и представлением суду отчетов о работе арбит­ражного управляющего: непредставление или отказ в представлении таких отчетов, отсутствие в них необходимой информации (Определения ВАС РФ от 03.07.2012 № ВАС-8441/12 по делу № А66-10764/2011, от 24.10.2012 № ВАС-13299/12 по делу № А66-3030/2012, от 14.02.2013 № ВАС-1207/13 по делу № А66-8406/2012).

Практически во всех приведенных выше судебных актах управляющими было допущено несколько нарушений законодательства о банкротстве, которые суды тем не менее отнесли к категории малозначительных.

Чаще всего коллегия судей ВАС РФ соглашается с правомерностью штрафов

Из всех определений, принятых ВАС РФ за год по вопросу о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, почти половина вынесена не в пользу провинившихся субъектов - судьи подтверждают правомерность штрафов. Интересно, что во многих случаях к ответственности привлекают арбитражных управляющих за те же нарушения, которые суды в рассмотренных выше делах расценивали как малозначительные.

Так, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа становились:

■ нарушение требований об опубликовании информации в СМИ, в том числе указание недостоверной информации (Определения ВАС РФ от 07.05.2013 № ВАС-5044/13 по делу № А12-11511/2012 , от 20.12.2012 № ВАС-17022/12 по делу № А29-3419/2012, от 24.09.2012 № ВАС-9766/12 по делу № А58-2196/2012);

■ несоблюдение требований о проведении собраний кредиторов в определенный срок (Определения ВАС РФ от 30.05.2013 № ВАС-6312/13 по делу № А63-14241/2012, от 29.11.2012 № ВАС-15692/12 по делу № А03-5905/2012);

■ несоблюдение требований о проведении собраний кредиторов в определенном мес­те (Определение ВАС РФ от 23.08.2012 № ВАС-10305/12 по делу № А65-7908/2012);

■ необеспечение проведения оценки имущества должника (Определение ВАС РФ от 30.05.2013 № ВАС-6677/13 по делу № А05-12106/2012);

■ нарушение требований, предъявляемых к содержанию отчета о деятельности управляющего и порядку его представления (Определения ВАС РФ от 23.05.2013 № ВАС-6075/13 по делу № А63-12149/2012, от 19.03.2013 № ВАС-2337/13 по делу № А58-5822/2012, от 31.08.2012 № ВАС-11006/12 по делу № А50-2183/2012);

■ нарушения, связанные с проведением анализа финансово-экономической деятельности должника (Определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-15019/12 по делу № А58-1894/2012);

■ нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (Определения ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-4737/13 по делу № А03-12922/2012, от 18.10.2012 № ВАС-13082/12 по делу № А42-8264/2011, от 23.08.2012 № ВАС-10540/12 по делу № А60-55/2012, от 25.01.2013 № ВАС-18482/12 по делу № А34-3443/2012, от 14.02.2013 № ВАС-474/13 по делу № А64-5597/2012);

■ несоблюдение требования об использовании только основного счета должника в банке при расчетах с кредиторами (Определение ВАС РФ от 28.03.2013 № ВАС-3681/13 по делу № А41-17361/12);

■ досрочное закрытие реестра требований кредиторов (Определения ВАС РФ от 14.05.2013 № ВАС-5701/13 по делу № А66-13983/2012, от 20.12.2012 № ВАС-17166/12 по делу № А66-6271/2012);

■ делегирование обязанностей арбитражного управляющего представителю по доверенности (Определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-2514/13 по делу № А68-5363/12).

В единственном деле, которое дошло до ВАС РФ с 1 июля прошлого года, судьи посчитали правомерным применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (Определение ВАС РФ от 31.08.2012 № ВАС-10943/12 по делу № А07-17084/2011). В вину управляющему вменялись непредставление собранию кредиторов отчета о его деятельности, а также непроведение собраний кредиторов в течение определенного периода времени вопреки установленному собранием графику. При назначении наказания суды учли характер совершенного правонарушения, факт систематического нарушения управляющим законодательства о банкротстве и привлечения к дисциплинарной ответственности саморегулируемой организацией, членом которой он являлся.

к сведению

В рамках процедур конкурсного производства к управляющему, помимо административного наказания, может быть применена еще одна мера воздействия - отстранение от исполнения соответствующих обязанностей на основании определения арбит­ражного суда по ходатайству. Однако Законом о банкротстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых допустимо применение такой меры (п. 1 ст. 145).

Во-первых, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и при наличии соответствующего ходатайства собрания или комитета кредиторов.

Во-вторых, при удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, если такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязаннос­тей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В-третьих, при выявлении обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранить конкурсного управляющего суд может как по заявлению заинтересованных лиц, так и по своей инициативе (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, представители ВАС РФ уже давно говорят о намерении издать разъяснения по вопросу выплаты вознаграждений конкурсным управляющим, которые предполагали бы «гибкость» размера выплачиваемой суммы в зависимости от того, насколько эффективно управляющий исполняет свои обязанности (см.

27.05.2009

Обобщения судебной практики

Обзор судебной практики по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На сегодняшний день Арбитражным судом Ростовской области рассматривается значительное количество дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).Судебная практика, сложившаяся в Северо-Кавказском округе по применению статьи 14.13 КоАП РФ не столь обширна, так же как и в других регионах России. При этом в настоящее время она складывается также и по результатам пересмотра судебных актов Арбитражного суда Ростовской области, ввиду чего целесообразно обобщить практику по данной категории дел на основании судебных актов Арбитражного суда Ростовской области и вышестоящих инстанций.Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ образуют действия (бездействие) арбитражных управляющих по несоблюдению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативно-правовых актов в области несостоятельности (банкротстве).В результате рассмотрения заявлений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности были выявлены нарушения арбитражными управляющими требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства.Практика рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области споров, связанных с применением положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; анализ постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанным спорам.1. Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которые необходимо выполнять на стадии конкурсного производства, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, на стадии наблюдения. В Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы России (далее по тексту - УФРС России) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявленного требования отказано по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, опубликованные сведения должны содержать: наименование должника и его адрес; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование введенной процедуры банкротства, а также номер дела о банкротстве должника; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.Как следует из материалов дела, в публикации о введении процедуры наблюдения в отношении СПК содержатся сведения, предусмотренные вышеуказанными статьями. При этом данные нормы права не содержат обязательного условия по указанию в публикации о введении наблюдения сведений о том, в какой срок кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику.Таким образом, довод УФРС России о том, что в сообщении о введении в отношении СПК процедуры наблюдения должны быть указаны данные о том, в какой срок кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику, не соответствуют пункту 5 статьи 28 и пункту 4 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».Таким образом, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.2. Заявления Управления Федеральной регистрационной службы России в отношении одного арбитражного управляющего, который одновременно является арбитражным управляющим на нескольких предприятиях и нарушает обязанности, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на нескольких предприятиях, рассматриваются как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел. Причем критерием для обращения одновременно с несколькими заявлениями явилось указание на разные предприятия, на которых утвержден арбитражный управляющий. В Арбитражный суд Ростовской области обратилось УФРС России с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Как установлено судом, указанный арбитражный управляющий утвержден конкурсным управляющим на трех предприятиях. При этом он был привлечен к ответственности в виде наложения административного штрафа.При этом арбитражный управляющий, который был утвержден конкурсным управляющим на двух предприятиях, была привлечена к административной ответственности (с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства) в виде наложения административного штрафа по каждому делу.3. При обращении в суд заявитель просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации. Суд с учетом смягчающих ответственность обстоятельств применил наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере. 3.1. В Арбитражный суд Ростовской области обратилось УФРС России с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил суд применить наказание в виде дисквалификации с учетом тех обстоятельств, что нарушения являются тяжкими. Решением Арбитражного суда Ростовской области заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.Суд исходил из следующего. Учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность арбитражного управляющего (правонарушение совершено впервые и данное обстоятельство представитель регистрационной службы не оспаривал в судебном заседании), суд считает возможным назначить арбитражному управляющему минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - в виде наложения административного штрафа.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа указано, что при назначении административного наказания судом учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и правомерно назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере.3.2. В Арбитражный суд Ростовской области обратилось УФРС России с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил суд применить наказание в виде дисквалификации. Решением Арбитражного суда Ростовской области заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.Суд исходил из следующего. Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве максимального наказания предусматривает возможность назначения судом арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет, и данная санкция, по мнению суда должна применяется при наличии отягчающих ответственность обстоятельств и в случае причинения существенного вреда интересам должника, кредиторам и общества.Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения существенного вреда имущественным интересам должника, кредиторам и обществу, и выявленные нарушения не исключают возможность дальнейшего осуществления арбитражным управляющим своей профессиональной деятельности по управлению предприятиями, находящимися в стадии банкротства, у суда отсутствуют основания для назначения арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации.Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что ранее - решением Арбитражного суда Ростовской области арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде взыскания штрафа.Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в постановлении от 24.03.2006 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.Административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имеют родовой объект посягательства - нарушение правил, установленных законодательство о несостоятельности (банкротстве).С учетом изложенного, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается повторность совершения однородных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Год со дня окончания исполнения, ранее наложенного решением Арбитражного суда Ростовской области административного наказания в виде штрафа, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.По заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности заявитель просил суд применить административное наказание в виде дисквалификации.Суд первой инстанции, исследовав и изучив материалы дела, счел возможным не применять наказание в виде дисквалификации, поскольку арбитражный управляющий признал выявленные правонарушения, провел собрание кредиторов лично в установленном законом порядке, негативных последствий в результате его действий при осуществлении процедуры банкротства не наступило. Несмотря на то, что предприниматель дважды привлекался ранее к административной ответственности, по статье 14.13 КоАП РФ, с учетом изложенных обстоятельств, суд наложил на индивидуального предпринимателя штраф.4. Каковы критерии применения и очередность применения различного размера штрафа в пределах санкции статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при повторном совершении правонарушения? При выборе размера штрафа при применении санкции в виде наложения административного штрафа в случае повторности совершения однородного административного правонарушения следует исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.4.1. В Арбитражный суд Ростовской области обратилось УФРС России с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Решением заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.Суд исходил из следующего. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.Исследовав и изучив материалы дела, суд установил, что арбитражный управляющий признал выявленные правонарушения, негативных последствий в результате ее действий при осуществлении процедуры банкротства не наступило, однако, суд не может назначить минимальный размер штрафа арбитражному управляющему за совершенное правонарушение, поскольку судом установлено, что арбитражный управляющий привлекался ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Таким образом, суд, учитывая то обстоятельство, что имеет место повторность совершения однородного административного правонарушения, применил санкцию в виде наложения административного штрафа.Решение суда не обжаловалось в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу.4.2. По заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда в части наложения на индивидуального предпринимателя административного штрафа признано незаконным и отменено.Судебный акт мотивирован тем, что при выборе меры наказания за совершённое предпринимателем административное правонарушение суд первой инстанции не принял во внимание того, что одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.Судом первой инстанции правильно установлено, что ранее - решением Арбитражного суда Ростовской области арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в постановлении от 24.03.06 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет родовой объект посягательства - нарушение правил, применяемых при банкротстве.Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что в действиях предпринимателя усматривается повторность совершения однородных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи, с чем на предпринимателя не может быть наложен минимальный штраф, установленный санкцией частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что на предпринимателя не может быть наложен штраф в максимальном размере, установленном санкцией той же статьи, что было сделано судом первой инстанции.Так, пунктом 5 части 5 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего административную ответственность предусмотрено совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка.Учитывая, что на иждивении предпринимателя находится полуторамесячный ребёнок, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что наказание, установленное судом первой инстанции, подлежит уменьшению. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что одна лишь повторность, на которую сослался суд первой инстанции при выборе меры наказания, не может явиться основанием для применения к предпринимателю максимального размера наказания за совершённое ею правонарушение.При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит отмене в части наложения на предпринимателя штрафа ввиду того, что в этой части оно принято без учёта как отягчающих, так и смягчающих ответственность предпринимателю обстоятельств (на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель ждала ребёнка).4.3. УФРС России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.Суд первой инстанции в решении посчитал возможным назначить административный штраф арбитражному управляющему, поскольку требования определения арбитражного суда им не выполнялись, а уважительных причин в обоснование этого не представлено.По заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом установлено, что ранее - решением Арбитражного суда Ростовской области арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа.С учетом изложенного, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается повторность совершения однородных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.С учетом изложенного, суд наложил на арбитражного управляющего максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.5. Давность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При рассмотрении дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности суду следует в каждом случае устанавливать, является ли правонарушение длящимся, срок давности привлечения к ответственности по которым подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, или не является длящимся, срок давности по которым начинает течь с момента наступления срока, к которому арбитражным управляющим не была выполнена обязанность.5.1. По заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности довод арбитражного управляющего о том, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к ответственности истек, судом не принят по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства, о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - в течение 1 года со дня обнаружения.Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся понимается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.Совершенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в нарушении правил, применяемых при несостоятельности (банкротстве), является длящимся правонарушением, поскольку нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» длилось в период проведения процедуры банкротства - конкурсного производства. Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является длящимся правонарушением, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения.Как следует из материалов дела правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обнаружено сотрудниками УФРС России при рассмотрении обращения на действия арбитражного управляющего, а, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.5.2. По заявлению Анапской межрайонной прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к вывод у о том, что как на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела в суде истек предельный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. Фактически административное правонарушение совершено по истечении установленного административным законодательством годичного срока.При этом Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении указал на то, что правонарушение, выражающееся в неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является длящимся правонарушением. Однако, как указывалось ранее, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с этим ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении, на момент рассмотрения дела давности привлечения к ответственности не привел к принятию неправильного решения.При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. Однако суд не учел следующее.Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.Срок давности для привлечения к административной ответственности за несоблюдение сроков направления, для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исчисляется с момента истечения десятидневного срока с даты утверждения конкурсного управляющего.Материалы дела свидетельствуют, что для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности (один год).В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.Из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).С учетом изложенного постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.6. Является ли административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, малозначительным? По данному вопросу судебная практика является неединообразной. 6.1. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.По заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд пришел к выводу о том, что отсутствие значительных последствий допущенных нарушений законодательства о банкротстве, на которое ссылается арбитражный управляющий, основанием для безусловного вывода о малозначительности правонарушения не является, в связи, с чем арбитражный управляющий не может быть освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.При этом по данному вопросу существует иной подход. 6.2. УФРС России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, что является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».Учитывая, что конкурсным управляющим была фактически произведена инвентаризация имущества должника, кредиторы не заявляли жалоб относительно проведения инвентаризации имущества предприятия - должника, суд считает выявленные нарушения правил инвентаризации незначительными, поскольку нарушения не повлекли существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства.С учетом характера нарушений и отсутствия существенной угрозы причинения вреда предприятию - должнику, кредиторам и общества суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.Решением в удовлетворении заявленных требований было отказано, арбитражный управляющий был освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виду малозначительности содеянного, и суд ограничился устным замечанием.6.3. УФРС России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение предпринимателя не является общественно опасным, действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае, имеет место малозначительность правонарушения. Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14. КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ и объявил ему устное замечание.Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что данные нарушения не являются несущими существенную угрозу охраняемым общественным интересам. При этом суд не исходит из последствий этих нарушений, поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, а оценивает их значимость в условиях данных конкретных обстоятельств совершения. Так, из характера правонарушений следует, что они допущены не в результате пренебрежения арбитражным управляющим своими обязанностями, а в результате того, что не уделено должное внимание четкости действий арбитражного управляющего в вопросах о сроках и документального оформления, т.е. с неосторожной формой вины при том, что арбитражным управляющим успешно проведена сама процедура банкротства, реализовано имущество должника - муниципального предприятия обслуживания жилищной сферы инвестору по цене, позволяющей удовлетворить требования всех кредиторов, выявлена и взыскивается дебиторская задолженность, выявлено и оприходовано имущество, ранее не включенное в конкурсную массу. В связи с этим нарушения в сроках исполнения арбитражным управляющим данных публично-правовых обязанностей не имеют характер недобросовестности.Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.Как следует из работы арбитражного управляющего, цели конкурсного производства в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим успешно реализуются, в связи, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение к административной ответственности не будет являться адекватной мерой реагирования на допущенные нарушения; интересам надлежащего, строгого и четкого выполнения арбитражным управляющим установленного порядка осуществления банкротства в данном случае будет отвечать такая мера, как объявление устного замечания.При таких обстоятельствах решение суда об освобождении конкурсного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вследствие малозначительности постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа оставлено без изменения.7. Что является поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации? Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ являются поводы, указанные в пункте 1 и пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.Довод арбитражного управляющего по заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности о том, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ могут являться только обращения собрания кредиторов, в связи, с чем регистрационная служба не вправе была возбуждать производство по делу на основании заявления одного кредитора - Пенсионного фонда Российской Федерации, - суд не принял как ошибочный.Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ являются поводы, указанные в пункте 1 и пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.В подпункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.Из материалов дела следует, что регистрационной службой в отношении арбитражного управляющего на основании обращения Пенсионного фонда Российской Федерации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи, с чем регистрационная служба в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ правомерно на основании обращения государственного органа возбудила в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушение, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.8. Вправе ли УФРС России обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях? В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ФЗ № 127-ФЗ регулирующий орган вправе обращаться в установленном федеральном законе порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего. Согласно Федеральному закону от 27.07.06 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации» должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 КоАП РФ в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.Судом апелляционной инстанции по заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отклонен довод арбитражного управляющего о том, что УФРС России не является надлежащим заявителем по делу и не вправе составлять протокол об: административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ФЗ № 127-ФЗ регулирующий орган вправе обращаться в установленном федеральном законе порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего. Как следует из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.02.05 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба. Согласно Федеральному закону от 27.07.06 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 КоАП РФ в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.Судом первой инстанции, верно, установлено, что поводом для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего послужило обращение в УФРС России государственного органа - ГУ ОПФР РФ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении - непосредственное обнаружение должностным лицом УФРС России факта ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных в том числе, пунктом 5 статьи 134 ФЗ № 127-ФЗ.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.9. Отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего не является основанием для его освобождения от административной ответственности. Довод арбитражного управляющего по заявлению УФРС России по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду того, что от кредиторов и от должника не поступали жалобы на действия арбитражного управляющего при проведении конкурсного производства судом не принят, так как отсутствие жалоб кредиторов, должника на действия арбитражного управляющего не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствие таких жалоб не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.10. Наказание в виде дисквалификации применяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. По заявлению УФРС России о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд исходил из следующего.Принимая во внимание доказанность состава вменяемого правонарушения, грубое нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также учитывая обстоятельства, отягчающие ответственность арбитражного управляющего, к которым относятся: нарушение прав кредиторов получать достоверную информацию о ходе конкурсного производства, об оценке имущества, о сформированной конкурсной массе, о результатах инвентаризации, нарушение интересов хозяйствующих субъектов, расположенных по месту нахождения предприятия - должника участвовать в торгах при продаже имущества должника, нарушение прав кредиторов преждевременным закрытием реестра требований кредиторов, - суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Данное наказание, с учетом статьи 3.11 КоАП РФ заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. С момента вступления решения суда в законную силу дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом и в случае неисполнения решения суда несет административную или уголовную ответственность.Решением суда арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.11. Нарушение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности. По заявлению УФРС России о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего судом установлено следующее.В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления, и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 2, 3 статьи 25.5 КоАП РФ).Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении имеет отметку о том, что при его составлении не участвовало лицо, в отношении которого он составлен.При этом в материалах дела имеется несколько писем и телеграмм, направляемых административным органом по адресу прописки арбитражного управляющего, содержащих в себе извещение арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и приглашении его для дачи соответствующих пояснений и присутствия при указанном процессуальном действии. Однако, как видно из отметок почтовой связи, арбитражный управляющий по указанному адресу фактически не проживает, а только прописан, данные обстоятельства также подтверждаются отметками работников почтовой связи о том, что члены семьи арбитражного управляющего по указанным основаниям отказывались от получения корреспонденции.В материалах дела отсутствуют доказательства принятия иных мер к направлению корреспонденции в адрес арбитражного управляющего по иным адресам, в том числе и по адресу осуществления им предпринимательской деятельности.При этом суд установил, адрес осуществления деятельности имеется на документах, заполняемых указанным арбитражным управляющим в рамках профессиональной деятельности.При таких обстоятельствах, административный орган, имея данные о том, что по адресу прописки арбитражный управляющий фактически не проживает, в связи с чем, не имел возможности получить направленные в его адрес письма и извещения, не предпринял мер к направлению в адрес арбитражного управляющего, корреспонденции по месту осуществления им деятельности, как арбитражного управляющего, указанную на официальных документах - фирменных бланках.Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом административный орган не известил лицо, привлекаемое к ответственности о дате, месте и времени составления протокола, чем лишил его прав знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда оставлено без изменения.Судья В.И.ЛипатоваПомощник судьи И.Н. Девдариани