Пресса об арбитражных судах. Сми о суде Умаление авторитета

В ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ РФ

Состоялось очередное пленарное заседание Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, на котором рассмотрено 13 материалов:

3 решения региональных квалификационных коллегий судей оставлено без изменений, а жалобы судей - без удовлетворения;

1 заявление судьи о прекращении полномочий удовлетворено;

2 решения квалификационных коллегий судей отменены;

1 обращение председателя совета директоров коммерческого банка и 1 жалоба директора закрытого акционерного общества о прекращении полномочий судьи удовлетворены;

1 заявление председателя Верховного суда Республики Алтай о приостановлении его полномочий в связи с участием в предвыборной кампании удовлетворено;

1 заявление председателя суда о возобновлении его полномочий удовлетворено;

2 жалобы о прекращении полномочий председателя суда оставлены без удовлетворения;

1 представление Председателя Верховного Суда РФ о пересмотре решения квалификационной коллегии судей, отказавшей в прекращении полномочий судьи по подп. 9 п. 1 ст. 14, удовлетворено.

ВККС поддержала обращение председателя Совета судей РФ о представлении к награждению орденом "За заслуги перед Отечеством" II степени Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В. Яковлева, а также представление Председателей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о присвоении почетных званий "Заслуженный юрист Российской Федерации" двум судьям.

Какой судья в отставке может работать адвокатом

Решением квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2000 г. полномочия судьи Владимира Николаевича Гришечкина были прекращены в связи с уходом в отставку в соответствии с его заявлением. Решением этой же квалификационной коллегии от 29 июня 2001 г. его отставка была прекращена на основании п. 7 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон) за нарушение им требований, запрещающих судье заниматься предпринимательской деятельностью и другой оплачиваемой работой, за исключением научной, преподавательской и творческой деятельности.

Не согласившись с данным решением, В.Н. Гришечкин обратился в Высшую квалификационную коллегию судей РФ с жалобой, в которой просит отменить это решение. В ней он указывает, что с декабря 2000 г. работает адвокатом, однако адвокатская деятельность не является предпринимательской, согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 12 апреля 2000 г.

Проверив материалы дела, Высшая квалификационная коллегия судей РФ выяснила, что В.Н. Гришечкин с 21 декабря 2000 г. является членом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, работая в 29 юридической консультации в г. Барнауле. В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона судья считается пребывающим в отставке, если он соблюдает требования п. 3 ст. 3 этого Закона, запрещающего заниматься предпринимательской деятельностью и другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности. Ссылка В.Н. Гришечкина на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 апреля 2000 г., разъяснившее, что работать адвокатом вправе судья, пребывающий в отставке и получающий ежемесячное пожизненное содержание, несостоятельна. Поскольку В.Н. Гришечкин не достиг определенного для таких случаев Законом возраста (55 лет) и стаж его работы судьей составляет менее 20 лет, квалификационная коллегия судей Арбитражного суда пришла к обоснованному выводу, что, находясь в отставке, ему не положено ежемесячное пожизненное содержание согласно Закону, а следовательно, он не может работать адвокатом. Им грубо нарушены требования Закона, и квалификационная коллегия судей Арбитражного суда обоснованно пришла к выводу, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом.

Руководствуясь п. 13 Положения о квалификационных коллегиях судей и п. 2 ст. 14 Закона, Высшая квалификационная коллегия судей РФ постановила: решение квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Алтайского края о прекращении отставки судьи В.Н. Гришечкина оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Неправосудное решение бывшего судьи

Елена Станиславовна Аширова работала судьей Центрального районного суда Новосибирска с 1992 года. В 2000 году решением квалификационной коллегии судей Новосибирской области, рассмотревшей представление председателя областного суда, ее полномочия судьи прекращены на основании подп. 9 п. 1 ст. 14 Закона за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти. А в августе 2001 г. Генеральный прокурор РФ просит дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Е.С. Ашировой по признакам преступлений, предусмотренных ст. 292 и ч. 1 ст. 305 УК РФ. В его представлении указано, что прокуратурой Новосибирской области проведена проверка обстоятельств вынесения под председательством судьи незаконного судебного решения от 15 мая 2000 г. по гражданскому делу по иску Г-ой к Г-ому о расторжении брака. Установлено, что в начале июня 2000 г. Г-ая обратилась к адвокату Л., осуществлявшему защиту ее мужа по уголовному делу по обвинению в получении взятки, с просьбой помочь в решении вопроса об освобождении их имущества из-под ареста. Узнав, что по условиям брачного контракта имущество супругов после развода переходит к собственность Г-ой, Л. уведомил ее о возможности оформить развод с мужем по решению суда, датированному маем 2000 г., т.е. до возбуждения уголовного дела в отношении Г-ого. Через некоторое время адвокат сообщил, что за подготовку "подложного" судебного решения следует передать ему 15 000 руб.

Получив согласие Г-ой, Л. 5 июня 2000 г. отпечатал исковое заявление от имени Г-ой о расторжении брака, затем она 6 июня 2000 г. оплатила в отделении Сбербанка государственную пошлину в размере 83 руб. 49 коп., а квитанцию вместе с другими документами, необходимыми для предъявления иска, передала адвокату. Л. исправил в квитанции дату оплаты государственной пошлины на 6 мая 2000 г., затем, получив от Г-ого заявление, содержащее согласие с требованиями жены о разводе и просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, передал все материалы Е.С. Ашировой.

Судья, не регистрируя поступившее исковое заявление в установленном порядке и не проводя по делу судебного заседания, передала материалы народному заседателю Т. Г. Францевой для составления протокола судебного заседания и вынесения решения об удовлетворении иска Г-ой по имеющимся образцам. Т. Г. Францева просьбу судьи исполнила, указав в этих документах, что заседание якобы состоялось при участии секретаря судебного заседания И.В. Зининой, и расписалась за последнюю. Указанные документы были датированы 15 мая 2000 г.

Подписав подложные документы (протокол и решение), Е.С. Аширова отнесла гражданское дело для регистрации в канцелярию суда, где ему был присвоен не порядковый номер, а освободившийся и соответствующий дате решения. Копию решения от 15 мая 2000 г. судья передала адвокату. В связи с проводившейся Новосибирским областным судом проверкой гражданских дел Е.С. Аширова, желая скрыть, что протокол судебного заседания и решение по бракоразводному делу Г-их составлены по ее просьбе заседателем Т. Г. Францевой без проведения судебного заседания, 16 октября 2000 г. попросила И.В. Зинину переписать протокол судебного заседания, а новый вариант протокола подшить в дело. Последняя просьбу судьи выполнила. Составленный Т.Г. Францевой протокол был изъят.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27 октября 2000 г. судебное решение о расторжении брака Г-их было отменено, так как протокол судебного заседания был сфальсифицирован. В представлении Генерального прокурора РФ делаются выводы о достаточности данных, указывающих на то, что судьей совершен служебный подлог - фальсификация материалов гражданского дела, а также на то, что ею вынесено по этому делу заведомо неправосудное решение. Утверждается о необоснованности отказа квалификационной коллегии судей Новосибирской области в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Е.С. Ашировой.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ решила дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Центрального районного суда г. Новосибирска по признакам преступлений, предусмотренных ст. 292 и ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Как судья исчерпал кредит доверия

В Высшую квалификационную коллегию судей РФ обратились Б.Б. Кербабаев и А.А. Ахромин с жалобами о прекращении полномочий первого заместителя председателя Арбитражного суда Московской области Валерия Степановича Панченко. Изучив доводы жалоб, Высшая квалификационная коллегия судей РФ нашла, что жалобы подлежат удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что B.C. Панченко, работая первым заместителем председателя Арбитражного суда Московской области, под поручительство председателя совета директоров коммерческого банка "Интернациональ" Б.Б. Кербабаева в соответствии с кредитными договорами от 20 июля 2000 г. получил в этом банке кредит в сумме 560000 руб. сроком на три месяца со ставкой 18% годовых за пользование кредитом. По истечении срока договора кредит и начисленные по нему проценты погашены не были. Образовавшаяся задолженность была погашена Б.Б. Кербабаевым.

Председатель совета директоров обратился в суд о взыскании кредиторской задолженности с судьи. B.C. Панченко в суд не явился. Было вынесено заочное решение о взыскании в пользу Б.Б. Кербабаева 653 305 руб.

Из объяснений B.C. Панченко, а также из объяснений юриста банка Д.А. Оразмухаммедовой следует, что банк предоставил судье кредит с учетом его должностного положения. При получении кредита он ввел в заблуждение банк о целях предоставления ему кредита. Так, в кредитном договоре от 20 июля 2001 г. указано, что кредит предоставляется "для покупки мебели". Об этом же B.C. Панченко заявил и заместителю Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, проводившему проверку жалобы Б.Б. Кербабаева.

В дальнейшем судья утверждал, что деньги в кредит он брал для своего друга, сын которого нуждался в длительном и дорогостоящем лечении за границей. Д.А. Оразмухаммедова указывает, что при обращении к ней за содействием в получении кредита B.C. Панченко называл другую цель использования кредита.

Судья получил кредит от коммерческого банка, в несколько десятков раз превышающий его месячную заработную плату. Это обстоятельство предопределило невозможность своевременного возвращения кредита из собственных средств, что B.C. Панченко, безусловно, предвидел. Он умышленно уклонялся как от своевременного погашения кредита, так и от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

При этом B.C. Панченко необоснованно ссылался на статус судьи как на условие, которое, на его взгляд, являлось основанием, чтобы вопрос об исполнении решения суда не был разрешен в установленном законом порядке. С учетом установленных обстоятельств погашение B.C. Панченко кредита в августе 2001 г. не повлияло на выводы коллегии о совершении им действий, порочащих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти. О нарушении им судебной этики, совершении действий, умаляющих авторитет судебной власти и не совместимых со званием судьи, свидетельствуют также данные, приведенные АА.. Ахроминым и подтвержденные секретарем Г.О. Марковой.

Как утверждает первый, председательствующий по делу B.C. Панченко вел себя на судебном заседании развязно, его поведение было недостойно звания судьи. Он сообщал участникам процесса о своих заслугах, рассказывал о взаимоотношениях с председателем Арбитражного суда Московской области и Высшего Арбитражного Суда РФ, о своей будущей служебной карьере.

В соответствии с требованиями Кодекса чести судьи Российской Федерации судья не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам. В любой ситуации он должен сохранять личное достоинство, избегать всего, что могло бы причинить ущерб его репутации.

Исследованные материалы свидетельствуют, что судьей нарушены эти требования. Высшая квалификационная коллегия судей РФ решила, что B.C. Панченко совершены действия, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, поэтому он не может более осуществлять правосудие, и прекратила его полномочия.

Основные факторы взаимоотношений ветвей власти

Процесс взаимодействия ветвей власти весьма сложен.

Определение 1

Взаимодействие властей - это координирование различных совместных вопросов, а также, осуществление определенного влияния друг на друга рассматриваемых ветвей власти.

Анализируя нормы Конституции РФ и действующего законодательства можно понять, что судебная власть зачастую контактирует с остальными ветвями власти государства. Действующая схема взаимодействия выглядит следующим образом:

• законодательная власть определяет систему судебных органов государства, правовой уровень судей, процессуальные стороны разрешения дел, реализует контроль за бюджетом;
• власть исполнительная подготавливает кадры для судебных органов, формирует материальную базу для судов, обеспечивает судебные органы финансированием;
• Президент РФ определяет к назначению судей высших судов, самостоятельно определяет судей федерального уровня нижестоящих судов, реализует право на помилование, принимает участие в реализации законодательной и исполнительной властей и не вправе вмешиваться в деятельность судебной власти;
• судебная власть наделена правом в установленном законом порядке проверять нормативные и иные акты, издаваемые органами исполнительной власти разрешать конфликты между государственными органами, субъектами Федерации, рассматривать жалобы граждан.

Особенности взаимодействия судебной власти с законодательной и исполнительной властями

Определение 2

Органы законодательной власти воздействуют на работу судебных органов. Они формируют для них нормативно-правовую основу, охватывающую вопросы организации судебной системы.

Также, законодательная власть , посредством применения процессуального права, устанавливает режим деятельности судьи.

Законодательство принимается во взаимосвязи с правовыми предложениями, которые инициируют органы исполнительной и судебной власти.

Деятельность судебной власти в процессе взаимодействия с остальными ветвями власти выражается в том, что с ее стороны предоставляются различные материалы правоприменительной практики.

Также, судебная власть улучшает законодательную и исполнительную деятельность остальных ветвей власти, акцентирует внимание на правовых и моральных нормах, принципах конституции, которые подлежат обязательному соблюдению.

Существует некоторое противостояние между законодательной и судебной властями, которые выражается в периодических попытках законодательной власти изменить статус, компетенции либо отдельные полномочия конституционных и уставных судов. Причем, направлены данные действия в сторону их ослабления.

Пример 1

Например, за весь период осуществления деятельности Конституционного Суда РФ в адрес Государственной Думы поступило приблизительно около 50 предложений по изменению его компетенций.

Исполнительная власть принимает участие в процессе формирования корпуса судебного состава, готовит и создает требуемые условия для осуществления деятельности судебных органов и реализации принятых решений.

Замечание 1

Особенностью взаимодействия исполнительной и судебной ветвей власти между собой можно считать тот факт, что данный процесс несбалансирован.

Ветвь судебной власти в своем положении неоднозначна. Это сильная власть, поскольку, только в ее компетенции осуществление таких мер, которые не могут предпринять ни законодательная, ни исполнительная власти. Одновременно с этим, она и относительно слабая, поскольку она не опирается на поддержку непосредственно избирателей.

«Перед тем как уважаемый … исказит в своем постановлении по настоящему делу перечисленные доводы Ответчика, просьба ознакомиться с приложением к отзыву».
Данной фразой заканчивался отзыв представителя общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» на кассационную жалобу акционерных обществ «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» и «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.», подлежащую рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.
Представитель С. в судебном заседании пояснил суду, что редакции направляемых в адрес суда процессуальных документов он составляет самостоятельно и непосредственно со своим доверителем не согласовывает.
Если обратиться к толковому словарю русского языка под редакцией С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова, слово «исказить» означает «представить в ложном, неправильном виде, резко ухудшить».
Согласно пояснениям представителя С., он понимал негативное значение словесного обозначения «исказит» применительно к оценке профессиональной деятельности судьи по разрешению конкретного судебного дела. По мнению коллегии судей это свидетельствует о явно некорректном отношении участника процесса к судье, участвующему в рассмотрении дела.
Кроме того, в рамках данного дела представителем ответчика С. неоднократно заявлялись отводы судьям, в том числе, содержащие некорректные высказывания в адрес судей арбитражных судов.
Заявленные отводы руководством суда отклонены, как необоснованные.
Исходя из этого Суд по интеллектуальным правам усмотрел в действиях представителя С. признаки злоупотребления своими процессуальными правами в виде проявления неуважения к суду, которое было выражено в оскорбительных формулировках, содержащихся в текстах адресованных суду документов.
Согласно части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Необходимо отметить, что неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Также не стоит забывать о том, что положениями статьи 119 этого Кодекса арбитражному суду предоставлено право наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
По итогам рассмотрения Судом по интеллектуальным правам вынесено определение о наложении штрафа на представителя общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф».
Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Публикацию мотивированного текста определения и дальнейшую судьбу спора можно посмотреть в карточке дела

Текст решения квалификационной коллегии судей Челябинской области от 26 ноября 2010 года о наказании председателя за нарушения в организации работы суда.

В документе говорится, что Елена Леонидовна Богачева, 1961 г. рождения, указом Президента РФ от 09 августа 2006 года № 876 назначена на должность председателя суда на шестилетний срок полномочий, имеет третий квалификационный класс, присвоенный решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 25 июня 2010 года.

В представлении председателем Челябинского областного суда Ф.М. Вяткиным ставился вопрос о привлечении Богачевой на основании ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" к дисциплинарной ответственности.

При этом указывалось, что 20 сентября и 20 октября 2010 года во внеплановом порядке в Карабашском городском суде Челябинской области были проведены проверки работы суда по рассмотрению уголовных дел в 2010 году. Богачева рассматривает уголовные и гражданские дела, при этом основная масса уголовных дел рассмотрена именно ею.

Проверками установлено, что в программу компьютера информация по уголовным делам заносится с опозданием. Так, при проверке остатка уголовных дел оказались незарегистрированными в компьютерной системе уголовные дела, поступившие в суд в сентябре 2010 года (дела №№ 106-110). Учетные карточки практически не заполняются, содержат лишь первоначальную информацию по поступившему делу, однако данных о движении дела и его рассмотрении нет. Регистрация поступающих исковых заявлений и иных процессуальных обращений фактически отсутствует. Оттиски штампов на заявлениях не проставляются.

Богачевой при наложении резолюции о распределении заявлений дата не указывается. Отсутствуют сведения о датax поступления исковых материалов и в статистических карточках по гражданским делам. Не все заявления с приема регистрируются в журнале входящей корреспонденции. В сейфе Богачевой была обнаружена папка с жалобами Тагирова О.Ф. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ за 2009-2010 годы. Регистрация данных жалоб отсутствует, данных об их рассмотрении и принятии какого-либо процессуального решения нет.

Контроль за работой отдела судопроизводства со стороны председателя суда отсутствует. В уголовных делах, которые находятся в производстве Богачевой, протоколы судебных заседаний изготовлены частями, но чаще всего они не подписаны ни секретарем, ни судьей. Приобщенные документы не подшиты, в беспорядочном состоянии. Примером такого беспорядка может послужить дело в отношении Ермилова В.И., протоколы по которому не подписаны еще за 2009 год, а целый том приобщенных к материалам дела документов скреплен в 3 "кучки".

Все проверенные и находящиеся в производстве судьи Богачевой Е. Л. гражданские дела не подшиты, листы дела не пронумерованы, опись листов дела не составлена, справочные листы не заполнены, в материалах дел отсутствуют протоколы судебных заседаний.

Контроль за сдачей гражданских дел со стороны Богачевой, как председателя суда, отсутствует. За 2010 год не сдано в канцелярию суда 131 рассмотренное гражданское дело, за 2009 год — 78 дел. Анализ находящихся в производстве Богачевой уголовных дел показывает, что уголовные дела назначаются в срок, однако в назначенною первую дату судебного заседания слушание дела не начинается, как правило, по единственной причине — неявки подсудимых и потерпевших. Вместе с тем в делах отсутствуют какие-либо данные об извещении участников процесса, что свидетельствует лишь о том, что назначение дела носит формальный характер; дела надлежащим образом не готовятся, никто не вызывается, поэтому судебные заседания откладываются неоднократно, что влечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дел и явную волокиту.

Этот же вывод следует при проверке журнала назначения дел к рассмотрению. На один день в течение 2 часов может быть назначено слушание по 5-7 уголовным делам, ни по одному из которых но существу судебное заседание не проводилось. При этом журналы имеются в наличии, однако не заполняются вообще. Судья Богачева записи назначения дел ведет на нескольких скрепленных листах бумаги, где записи делаются и ручкой, и карандашом. Из содержания этих записей невозможно понять, какие дела (уголовные или гражданские) назначены, каковы результаты рассмотрения.

В 2008 году Челябинским областным судом проводилась плановая проверка работы Карабашского областного суда. При этом указывалось на то, что надлежащим образом не заполняются статистические данные о движении судебных дел, нарушаются сроки рассмотрения уголовных и гражданских дел, сдачи судебных дел и канцелярию ввиду несвоевременного изготовления протоколов судебных заседаний. Однако недостатки в работе не устранены, показатели работы ухудшились. Меры реагирования к лицам, виновным в нарушении требований закона, председателем не применяются.

Допущенные председателем суда Богачевой Е.Л. нарушения процессуальных норм, закона РФ "О статусе судей в РФ", Кодекса судейской этики дискредитируют высокое звание судьи, умаляют авторитет судебной власти, говорится в представлении главы облсуда.

Рассмотрев представление, ККС региона заслушала объяснения Богачевой, которая признала фактические обстоятельства совершенного ей дисциплинарного проступка. По ее словам, она не смогла организовать работу суда, не осуществляла должный контроль за работой отдела судопроизводства, за сдачей гражданских дел в канцелярию, из-за невнимательности неправильно применяла уголовный закон при вынесении судебных решений по уголовным делам. В результате представление председателя Челябинского областного суда Ф.М. Вяткина квалификационная коллегия судей удовлетворила.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1. Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", квалификационная коллегия пришла к выводу, что председатель суда Богачева Е.Л. подлежит дисциплинарной ответственности с наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.п.8 п.2 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 28 Положения о порядке работы Квалификационных коллегий судей, квалификационная коллегия решила за совершение дисциплинарного проступка наложить на председателя Карабашского городского суда Челябинской области Богачеву Елену Леонидовну дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. За это решение из 16 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, проголосовали более половины, то есть не менее 9 членов квалификационной коллегии судей.

16 февраля 2016 года Владимир Путин, выступая перед российскими судьями в "Президент-отеле" в Москве, призвал не подрывать авторитет отечественной судебной системы.

"Проигравшие в судебном процессе нередко продолжают состязаться и после вступления решения суда в законную силу, организуют давление на суд по всем каналам, включая заказанные информационные кампании, не жалеют эпитетов и черных красок не только в отношении конкретного судьи или суда, но и всей судебной системы", – сказал президент России.

"Никто не должен запрещать людям высказывать свое несогласие, свое мнение", – заметил он. "Но и подрывать авторитет суда, судебной власти, а часто это делается в корыстных интересах, тоже недопустимо".

Сейчас у некоторых чиновников почему-то стало принято, вводя репрессивные практики, кивать на западный опыт (трактуемый нередко превратно). Мол, и в любимой либералами Америке есть законодательство об НКО-"иностранных агентах". И США бомбят Сирию. И так далее.

Я никогда не могла понять, почему мы непременно должны перенимать чужой негативный опыт, почему не заимствовать что-то хорошее. Но сейчас речь не об этом. Позволю себе и я сослаться на зарубежье.

Вряд ли там все поголовно преступники, получая наказание по результатам судебных процессов, остаются довольными. Там тоже судьи испытывают давление со стороны мафиозных группировок. Профессия судьи и там опасная.

Но это почему-то нисколько не умаляет высочайший авторитет института суда в западном обществе.

Обвинительный уклон нашего правосудия хорошо известен. Судьи редко выносят оправдательные приговоры, поскольку это могло бы означать, что работа следователя была некачественной.

Я занимаюсь судебной журналистикой больше десяти лет, и за всё это время присутствовала на оглашении лишь одного оправдательного приговора. Причем речь идет отнюдь не только о преследуемых, как считают правозащитники, по политическим мотивам. Но и о самых обычных людях. Вспомнить хотя бы психически больной Ларисы Галкиной, не причинившей вреда никому, кроме себя, и отправленной за решетку на четыре с лишним года. Или ученого-ядерщика, доктора наук из Обнинска , которому не помогли ни сотни ходатайств светил науки и уважаемых людей, включая Уполномоченного по правам человека в РФ Эллу Памфилову, ни множественные положительные характеристики и заслуги перед страной.

Можно вспомнить еще про широко известные специфические методы получения следователями признательных показаний, которые потом, как правило, становятся основой для обвинительных приговоров, несмотря на то, что подсудимые отказываются от них.

О раздавленном под колесами экскаваторов праве частной собственности московских торговцев, в чьих руках были вынесенные в их пользу решения судов.

Не такое ли отношение власти к праву подрывает авторитет судебной системы?

Да, это всё частные случаи. И, конечно, мой личный опыт не репрезентативен. Но историй таких тысячи. Официальная статистика тоже неутешительна.

Согласно данным судебного департамента Верховного суда России, за первое полугодие 2014 года по всем составам Уголовного кодекса в России было осуждено 331 тысяча 882 человека, а оправдано всего 1857 человек.

Еще в отношении более 5600 тысяч человек уголовные дела были прекращены в связи с отсутствием события или состава преступления или в связи с непричастностью к преступлению (реабилитирующие основания). По другим основаниям были прекращены дела в отношении 100 тысяч человек.

Присяжные в России оправдывают чаще: так в 2013 году они вынесли 20% оправдательных приговоров.

Как отмечалось в отчете специального докладчика ООН, причинами этого могут быть то, что присяжные действительно рассматривают доказательства, что они не боятся оправдательных приговоров, потому что, в отличие от судей, не могут лишиться за это работы, или что крайне сложно оказать давление сразу на всех присяжных.

Но около 25% таких оправдательных приговоров позже отменяются в вышестоящих инстанциях.

По данным журналиста и основателя движения "Русь сидящая" Ольги Романовой, которая, в свою очередь, ссылалась на статистику ЕСПЧ, 30% попадающих за решетку в нынешней России осуждают неправосудно. Это примерно 200 тысяч человек в год.