Главная » Субъекты пенсионного страхования » Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице. Спорные вопросы прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице Видео: Начался суд над мошенниками

Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице. Спорные вопросы прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице Видео: Начался суд над мошенниками

Предприятие получило кредит под гарантию органа власти и потратило его на социальные нужды. Вправе ли государственный орган, погасивший задолженность предприятия перед банком, взыскать деньги с предприятия в порядке регресса?

В судебной практике появился интересный прецедент. Правительство Московской области обязало свое предприятие выполнить ряд работ для подготовки к отопительному сезону. Для этих целей предприятием был взят кредит в банке, при этом гарантия по его обязательствам была выдана правительством области. Впоследствии, когда денежные средства по гарантии правительством области были выплачены в пользу бенефициара, оно попыталось взыскать их с предприятия в порядке регресса. Однако права организации защитил ВАС РФ (Определение от 18.03.2014 N ВАС-796/14).
Для обеспечения исполнения обязательств в современном гражданском обороте используется такой инструмент, как банковская гарантия - выдаваемое кредитной или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство в пользу кредитора принципала (бенефициара) уплатить оговоренную денежную сумму по предъявлении бенефициаром требования о ее уплате. Ее предоставление в некоторых случаях является условием для заключения контракта между принципалом и бенефициаром, поэтому принципал должен ее получать. Гарант, выплатив денежные средства по требованию бенефициара, вправе предъявить регрессное требование принципалу в соответствии со ст. 379 ГК РФ.
Гарантии по обязательствам частных компаний могут предоставлять и публичные образования в соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса РФ, также обладая регрессным требованием к своему принципалу в случае удовлетворения требования бенефициара и выплаты ему денежных средств. Однако регрессное обязательство у гаранта к принципалу возникает далеко не всегда. В каждом конкретном случае необходимо учитывать характер правоотношений отношений между гарантом и принципалом, а именно в связи с чем была выдана гарантия.
В описанной выше ситуации Министерство финансов Московской области обратилось с иском к ГУП о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитным обязательствам ответчика, обеспеченным государственной гарантией области, а также процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело неоднократно рассматривалось арбитражными судами различных инстанций. ФАС Московского округа постановил взыскать с ответчика в пользу истца и сумму основного долга, и проценты за пользование кредитом, и проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Однако коллегия судей ВАС РФ с такой позицией не согласилась, посчитав, что оснований для удовлетворения иска не имелось.
Во исполнение целевого использования кредитных средств ГУП заключило ряд муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции, строительству объектов (жилого фонда, школ, детских садов, больниц, тепловых, водопроводных, инженерных сетей и т.п.) в муниципальных образованиях Московской области. Заказчиками являлись муниципальные образования Московской области, в чьей собственности находились названные объекты.
Предприятие оплатило подрядчикам выполненные работы за счет привлеченных кредитных средств.
Обязательства по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга не выполнены предприятием из-за отсутствия бюджетного финансирования работ, в связи с чем гарант исполнил свои обязательства по госгарантии перед банком в полном объеме, уплатив за счет средств областного бюджета, предусмотренных на финансирование мероприятий по подготовке муниципального ЖКХ и социальной сферы муниципальных образований Московской области к осенне-зимнему периоду, суммы основного долга предприятия и процентов за пользование кредитом.
Минфин Московской области, полагая, что к гаранту, исполнившему обязательство должника по кредитному договору, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором гарант удовлетворил требование кредитора, обратился в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании в порядке регресса выплаченных по гарантии сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как было отмечено выше, суд первой инстанции признал за предприятием обязанность по возврату кредитных средств, уплате процентов в пределах срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя судебные акты об удовлетворении иска и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что с учетом цели кредитного договора и выданной государственной гарантии, соответствующей Закону о бюджете Московской области, судам необходимо выяснить действительную волю сторон, проверить, не являлось ли заключение кредитного договора, обеспеченного государственной гарантией, иным способом выполнения истцом (Минфином Московской области) взятых им обязательств по финансированию работ на подготовку объектов ЖКХ и социальной сферы к зимнему периоду.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Истец не представил как доказательств перечисления денежных средств муниципальным образованиям на финансирование работ по капитальному ремонту объектов ЖКХ и социальной сферы из бюджета Московской области, так и доказательств оплаты этих работ предприятию муниципальными образованиями. Поскольку указанные расходы были предусмотрены в областном бюджете, фактически область являлась лицом, обязанным оплатить исполнителям работы по капитальному ремонту объектов ЖКХ и социальной сферы.
Суд счел, что, не обеспечив своевременно финансами соответствующую статью расходов и реализовав государственную гарантию, Минфин Московской области по сути произвел подмену бюджетного финансирования обязательства субъекта Российской Федерации по финансированию работ на подготовку объектов ЖКХ и социальной сферы к зимнему периоду перечислением денежных средств по государственной гарантии, что свидетельствует о выполнении областью взятых на себя обязательств по финансированию работ иным способом. Соответственно, обязательство предприятия перед Московской областью прекращено совпадением кредитора и должника в одном лице по правилам ст. 413 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Отменяя судебные акты об отказе в иске и удовлетворяя требования Минфина Московской области к предприятию, суд кассационной инстанции исходил из того, что гарант, исполнивший обязательство за должника, имеет право потребовать от последнего возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по государственной гарантии, в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Верховный Арбитражный Суд РФ при рассмотрении данного дела указал на то, что суд кассационной инстанции не учел следующего. Предприятие является организацией, основанной на праве хозяйственного ведения и учрежденной областным Минимуществом. Имущество предприятия находится в собственности Московской области. Действия предприятия по заключению кредитного договора, равно как и действия Московской области по заключению договора о предоставлении государственной гарантии по кредитному договору, были обусловлены фактом отсутствия бюджетных средств для оказания финансовой помощи муниципальным образованиям по выполнению работ на подготовку объектов ЖКХ и социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности, к осенне-зимнему периоду. Полученные от банка по кредитному договору денежные средства имели строго целевое назначение и не могли быть использованы предприятием для собственных нужд.
Выполненные работы по подготовке объектов ЖКХ и социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности, к осенне-зимнему периоду оплачены предприятием из кредитных средств и не возмещены ему муниципальными образованиями.
Кроме того, в составе расходов областного бюджета было учтено и предоставление государственной гарантии за предприятие на финансирование этих работ на фиксированные суммы, а само гарантийное обязательство было внесено в долговую книгу Московской области.
Причем ни в нормативных правовых актах области, ни в кредитном договоре, ни в договоре о предоставлении государственной гарантии, ни в иных представленных документах не был обозначен источник денежных средств для погашения предприятием основного долга и процентов по кредитному договору, из чего следует, что изначально предполагалось исполнение этой обязанности Московской областью как государственным гарантом за счет бюджетных средств в пределах, определенных Законом о бюджете.
Исполнение гарантом обязательств по гарантии произведено за счет средств бюджета Московской области, которые предназначались именно на цели финансирования мероприятий по подготовке объектов муниципального ЖКХ и социальной сферы муниципальных образований Московской области к осенне-зимнему периоду, что отражено в государственной гарантии.
Доказательств перечисления денежных средств муниципальным образованиям на финансирование указанных работ из бюджета Московской области истцом не было представлено, соответственно, не подтверждено осуществление двойной оплаты бюджетных средств - муниципальным образованиям в виде субсидий и исполнение гарантийных обязательств - по одному и тому же целевому назначению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о применении правил ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице, поскольку, исполняя гарантийное обязательство, Московская область иным образом выполнила обязанность по оказанию соответствующей целевой финансовой помощи муниципальным образованиям.
Кроме того, Закон о бюджете Московской области в части выделения денежных средств не содержит положений, обязывающих получателя этих средств в случае использования их по целевому назначению возвратить такую же сумму в бюджет субъекта Федерации. Наоборот, в п. 2 ст. 3 Закона об исполнении бюджета Московской области установлено, что исполнение обязательств области по гарантиям за третьих лиц не повлекло возникновения в областном бюджете встречных требований со стороны области в объемах ассигнований, предусмотренных на погашение обязательств по государственным гарантиям.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая [принят Государственной Думой 21 октября 1994 г., с изменениями и дополнениями по состоянию на 23 июня 2014 г.] // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации [принят Государственной Думой 17 июля 1998 г., с изменениями и дополнениями по состоянию на 4 октября 2014 г.] // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".

Когда кредитор и должник совпадают в одном лице: аренда, лизинг и другие обязательства (Пешков А.)

Дата размещения статьи: 12.01.2016

Особое место среди оснований прекращения обязательств занимает совпадение должника и кредитора в одном лице. Возникновение такой ситуации в принципе исключает возможность исполнения обязательства, в котором больше независимых субъектов с самостоятельными интересами. Рассмотрим, как данное основание прекращения обязательств участниками гражданского оборота используется на практике.

Какое совпадение!

В силу ст. 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Примерами такой ситуации может быть ДТП с участием двух транспортных средств, принадлежащих одному и тому же владельцу, где виновником и потерпевшим стали его сотрудники. Поскольку в данном случае деликтное обязательство не возникает, отсутствует и объект страхования как по ОСАГО, так и по каско (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-77719/15-16-500), что не лишает владельца пострадавших транспортных средств права взыскать ущерб с причинителя вреда (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2012 по делу N А28-8940/2011).
Один государственный орган не сможет взыскать денежные средства с другого в ситуации, когда третьему лицу одним госорганом была безосновательно выплачена сумма на основании данных, представленных другим госорганом (например, выплата ПФР пенсии гражданину на основании неправомерно выданного МВД России удостоверения ветерана боевых действий), поскольку нарушенные имущественные права казны не восстанавливаются перераспределением денег. В этом случае пострадавший госорган не лишен права защитить свои интересы в самостоятельном порядке против неосновательно обогатившегося гражданина (Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2012 по делу N А40-21132/12-20-97).
Обязательства арендатора по договору аренды прекращаются в случае выкупа арендованного имущества, поскольку в таком случае меняется основание владения и бывший арендатор становится собственником. В этом случае арендодатель-собственник и арендатор совпадают в одном лице, обязанность по внесению арендных платежей прекращается (Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2014 по делу N А33-19994/2014) с момента регистрации в ЕГРП перехода права собственности на имущество, если иной момент не оговорили сами стороны (ст. 421 ГК РФ).
С момента выкупа предмета лизинга обязательства лизингополучателя по договору лизинга по внесению лизинговых платежей прекращаются в той части, которая составляет выкупную цену (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 N Ф05-2394/2015). У наймодателя, который произвел отчуждение квартиры или иного жилого помещения в собственность нанимателя, прекращается право на сбор платы за его наем, поскольку собственник и наниматель имущества совпадают, бывший наниматель получает владение имуществом на праве собственности, что влечет прекращение обязательства по внесению указанной платы (Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22.07.2015 по делу N 2-617/2015).
Аналогичным образом прекращение арендного обязательства по ст. 413 ГК РФ происходит в случае, когда право аренды в отношении земельного участка, переданного для целей строительства многоквартирного дома, заменяется правом общей долевой собственности собственников квартир в таком доме.
С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

О долговых обязательствах

Долговое обязательство прекращается по рассматриваемому основанию в случае реорганизации кредитора и должника в форме слияния или присоединения. Однако в этом случае их правопреемник обязан при исчислении налога на прибыль отразить в составе внереализационных доходов погашенную задолженность (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2015 по делу N А28-10358/2014). В связи с этим участникам гражданского оборота погашение долгов и отражение соответствующей операции в налоговом учете следует проводить до начала процесса реорганизации, чтобы исключить указанный налоговый риск.
Обязательство эмитента облигаций прекращается в случае их выкупа им, поскольку в этом случае происходит совпадение кредитора и должника в одном лице: являясь лицом, обязанным по облигациям, эмитент в результате их выкупа прекращает свое заемное обязательство.
Иногда на практике можно встретить приобретение должником у кредитора права требования к себе вместо погашения долга, что влечет тот же самый правовой эффект - прекращение долгового обязательства, только не надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Такой способ выгоден должнику в случае, когда срок оплаты выкупаемого им права требования к себе наступает после получения самого права, которое происходит по общему правилу в дату заключения договора цессии. Должник будет должен заплатить кредитору ту же сумму, что он был ему должен по первоначальному долговому обязательству, однако с выкупом права требования он получает отсрочку платежа, притом что с прекращением первоначального долгового обязательства утрачивается основание для начисления неустоек или штрафных процентов, что также создает определенную выгоду должнику.
Однако такой способ едва ли можно назвать удачным, учитывая, что договор уступки права можно при наличии к тому оснований расторгнуть, признать незаключенным или недействительным, поскольку такой договор является сделкой, которую допускается оспаривать. Действия же должника по исполнению лежащего на нем денежного обязательства, которые сделкой не являются, оспорить нельзя, даже в случае банкротства кредитора, поскольку должник просто исполняет свою обязанность, за счет чего пополняется конкурсная масса. Между тем к договору цессии, по которому должник выкупает у кредитора право требования к самому себе, могут возникнуть вопросы.
Если должник располагает имуществом или определенными материальными ресурсами, которые позволяют ему исполнить не первоначальное долговое обязательство, а новировать его в другое или прекратить отступным (ст. 409 ГК РФ) по согласованию с кредитором, указанные способы являются наиболее предпочтительными для него, поскольку новация и отступное прекращают иные связанные с долгом требования, включая неустойку, штрафные проценты, требование о возмещении убытков (п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102, п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).
Таким образом, если кредитор при согласовании условий соглашений о новации или об отступном не обратит внимание на необходимость решения вопроса относительно своих дополнительных требований, они автоматически погашаются без особой оговорки об этом в тексте соглашений. При выкупе должником у кредитора права требования к себе предметом цессии будут являться только те права требования, которые прямо названы в договоре между ними. Аналогичным образом и при обычном погашении долга все дополнительные требования кредитора к должнику не погашаются.

Если совпадения не случилось

Рассматриваемое основание прекращения обязательств следует отличать от другого основания - зачета встречных однородных требований, которым можно прекратить обязательства с наступившим сроком исполнения или срок исполнения которых определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ). Отличие заключается в том, что при зачете прекращаются различные обязательства сторон, в каждом из которых соответствующая сторона является кредитором. Между тем совпадение должника и кредитора в одном лице по смыслу ст. 413 ГК РФ возможно только в рамках одного и того же обязательства.
Сказанное касается также случая, когда речь идет об исполнении публично-правовым образованием выданной им государственной или муниципальной гарантии в связи с невыполнением подотчетным ему предприятием своих обязательств перед банком или иным кредитором по долговому обязательству. В такой ситуации гарант, исполнивший кредитору обязательство должника, не приобретает к последнему регрессного требования, если невыполнение долгового обязательства было вызвано отсутствием бюджетного финансирования со стороны гаранта, притом что все имущество должника, закрепленное за ним на ограниченном вещном праве, находится в собственности гаранта, являющегося владельцем организации-должника.
Оплата расходов должника производится с учетом закладываемых в бюджет публично-правового образования затрат в виде субсидий или иной материальной помощи. При этом в расходной части его бюджета учитывается предоставление гарантии за должника на финансирование его обязательств с внесением сведений о выданной гарантии в долговую книгу публично-правового образования.
Если ни в условиях договора о предоставлении государственной гарантии, ни в договоре должника с кредитором, ни в нормативных правовых актах публично-правового образования не указан источник финансирования обязательств должника, считается, что изначально финансирование предполагается за счет самого гаранта, который и производит его за счет средств своего бюджета, которые для этого и были в нем предусмотрены.
Таким образом, если отсутствуют доказательства перечисления публично-правовым образованием в пользу должника денежных средств в качестве финансирования им его обязательств и при исполнении им как гарантом своих обязательств перед кредитором, оно не приобретает регрессное требование к должнику. В данном случае обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку публично-правовое образование, выполняя свое обязательство гаранта, иным образом исполняет свою обязанность оказать должнику целевую финансовую помощь. Кроме того, нормативные правовые акты публично-правового образования о своем бюджете не предусматривают обязанности должника вернуть гаранту выплаченные тем в пользу кредитора денежные средства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 796/14).
Как видно из приведенного примера, обязательство должника перед кредитором по уплате определенной денежной суммы возникло из кредитного договора. У публично-правового образования не было обязательственных связей с должником, а его отношения с ним были урегулированы нормативными правовыми актами публично-правового образования о его бюджете. Самостоятельного обязательства между ними не было, регрессного требования к должнику гарант не приобрел, поскольку сам являлся должником по отношению к нему, что исключает право на предъявление регрессного требования.
В приведенном примере, на наш взгляд, не совсем корректным является вывод суда о прекращении обязательства по основанию, предусмотренному ст. 413 ГК РФ. Поскольку между публично-правовым образованием и должником самостоятельного обязательства не возникло ввиду того, что к гаранту в регрессном порядке не перешло право требования к должнику, не произошло и совпадение должника и кредитора в одном лице. Однако в любом случае ссылка суда на указанную норму права не привела к принятию неправильного решения, поскольку гарант не получил удовлетворение своего безосновательно заявленного требования.

Одного совпадения недостаточно

Как прямо следует из ст. 413 ГК РФ, обязательство совпадением должника и кредитора в одном лице может и не прекратиться, если иное установлено законом или вытекает из существа обязательства.
В подобной ситуации могут оказаться, например, профессиональные участники рынка ценных бумаг, которые действуют в интересах различных клиентов на основании заключенных с ними посреднических договоров. В таком случае прекращение обязательств совпадением кредитора и должника в одном лице нарушило бы права их клиентов.
В п. 9 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" на этот счет предусмотрено следующее. Обязательства, возникшие из договора, сторонами которого является один и тот же участник торгов или один и тот же клиринговый брокер, не прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, если эти обязательства исполняются за счет разных клиентов участника торгов или за счет разных участников торгов.
Аналогичные правила предусмотрены в п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг": обязательства, возникшие из договора, заключенного не на организованных торгах, каждой из сторон которого является брокер, не прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, если обязательства сторон исполняются за счет разных клиентов или третьими лицами в интересах разных клиентов.
Можно привести и другие примеры случаев, когда не происходит совпадения должника и кредитора в одном лице, поскольку это не соответствует существу обязательства. Переход прав на ценные бумаги к одному из обязанных по ним лиц не прекращает долговое обязательство, вытекающее из таких ценных бумаг.
Так, права по векселю могут быть переданы самому векселедателю или иному вексельному должнику в соответствии со ст. 11 Положения о переводном и простом векселе, утв. ЦИК СССР и СНК СССР 07.08.1937 N 104/1341, что не прекращает вексельное обязательство, кроме случая, когда векселедатель, получив назад свой вексель, больше не запускает его в оборот (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2010 по делу N А38-758/2009).
Поручитель, приобретший облигации, исполнение обязательств по которым было обеспечено его поручительством, и впоследствии передавший их третьим лицам, продолжает отвечать перед держателями облигаций за исполнение эмитентом обязательств по ним в соответствии с условиями поручительства. Положения ст. 413 ГК РФ в данном случае применению не подлежат (п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Действующее законодательство выделяет наличие двух сторон при обязательстве – дебитор (должник) и кредитор. Представляется, что эти стороны – разные юридические (физические) лица.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Однако в гражданском праве предусмотрено такое понятие, как совпадение дебитора и кредитора в одном гражданине (юрлице). Что это такое, особенности, примеры и другие нюансы рассмотрим далее.

Общие положения

Основное понятие обязательства регламентируется ст. 307 ГК РФ.

В силу ч. 1 настоящей статьи, в обязательстве участниками процесса являются:

  • кредитор;
  • должник.

У должника, согласно закону, есть две правовых возможности:

  • осуществить правовое действие (исполнить работу, предоставить услугу, передать товар, уплатить денежные средства и др.) в пользу кредитующего;
  • воздержаться от исполнения определенного действия.

У кредитора же существует лишь одно право – требовать с дебитора выполнения обязательства, предусмотренного условиями договора или иного документа/соглашения.

Нормативная регламентация частного случая

Ситуации, когда совпадает и дебитор, и кредитующий, посвящена ст. 413 Граждан. Кодекса.

Отметим, что законодатель достаточно мало времени уделил описанию и нормативной регламентации данного вопроса. На деле мы имеем лишь одну статью, в которой в одном абзаце приведено правовое регулирование этого процесса.

Согласно ст. 413, если кредитуемый и кредитующий оказались одним и тем же гражданином (организацией), обязательство подлежит прекращению (аннулированию).

Норма является диспозитивной – это означает, что законом или самой сущностью обязанности может быть предусмотрено иное.

Такое правовое положение вытекает напрямую из юридической природы – нельзя быть должником перед самим собой, как нельзя и предоставить денежные средства в качестве займа или кредита также самому себе.

Видео: Начался суд над мошенниками

Совпадение должника и кредитора в одном лице – практические примеры

Несмотря на кажущуюся нелепость и невозможность возникновения рассматриваемой ситуации, она достаточно часто имеет место быть. Причем случается при достаточно обыденных жизненных обстоятельствах, с которыми сталкивался, наверное, каждый из нас.

Приведем некоторые примеры, при каких обстоятельствах может возникнуть совпадение должника и кредитора в одном лице.

Пример № 1 . Самый распространенный случай – наследственные отношения.

К примеру, наследник имел задолженность перед наследодателем. После ухода из жизни наследодателя к наследнику переходит его имущество в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, в составе наследства наследник получает ранее принадлежащее наследодателю право требования «к себе». Это типичный случай совпадения кредитующего и дебитора.

Обратите внимание! Согласно закону, физлица могут объявляться умершими или без вести пропавшими.

На основании ч. 2 ст. 46 ГК РФ, если гражданин был признан умершим, но впоследствии данный факт оказался недостоверным, он может потребовать от своего наследника возврата имущества, перешедшего к нему в порядке наследования.

Соответственно, долговая обязанность восстанавливается, кредитующий и дебитор становятся разными физлицами.

Пример № 2 . Еще один довольно-таки распространенный случай возникает при реорганизации учреждений в формах:

  • слияния;
  • присоединения.

Так, если было два юрлица, и таковые были связаны обязательственными отношениями (одно – должник, другое – кредитующее), то при их слиянии все права и обязанности перейдут вновь учрежденному юрлицу. Обязанность прекращается в силу норм ст. 413 Граждан. Кодекса.

То же самое происходит и при реорганизации в форме присоединения. В силу ч. 2 ст. 58 Граждан. Кодекса, к юрлицу-правопреемнику переходят права и долговые обязательства того юрлица, которое присоединяется.

Важно! Если в дальнейшем будет произведена процедура разделения юрлица, или выделение из него нового юрлица, такое обстоятельство не повлечет за собой восстановления обязательства, так как права и обязанности к новым юрлицам переходят согласно разделительному балансу.

Пример № 3. Обстоятельство совпадения должника и кредитора в одном лице может возникать при уступке кредитором своего права требования (ст. 382 Граждан. Кодекса), а также при переходе к дебитору имущества, которое является предметом обязательства.

Примером последнего случая может являться продажа арендодателем недвижности арендатору до окончания срока аренды, что влечет за собой прекращение обязательства по уплате арендатором арендной платы.

Пример № 4. Достаточно нестандартная ситуация наблюдается в случае возникновения ДТП, в котором участвуют два ТС, принадлежащих одному и тому же физлицу (предприятию).

К примеру, у юрлица были в собственности транспортные средства и водители в штате. Виновник аварии и потерпевший осуществляли трудовую деятельность в одной компании. Указанные выше обстоятельства также ведут к применению нормативных положений ст. 413 ГК РФ.

Совет! Помимо прекращения долговой обязанности, указанное выше происшествие ведет и к отказу возмещения по ОСАГО и КАСКО ввиду отсутствия объекта страхования, что, однако, не лишает права руководителю организации взыскать имущественный вред с причинителя ущерба.

Пример № 5. Аннулирование арендной обязанности в силу ст. 413 ГК РФ наблюдается и в случае замены права аренды касательно участка земли, который был передан для задач осуществления строительства МКД, правом долевой собственности.

Обзор судебной практики

Анализ последних веяний в судебной практике по решению вопросов, связанных с совпадением дебитора и кредитора, показал, что заявители зачастую сталкиваются с отказами страховщиков по выплатам ОСАГО.

Страховые компании, ссылаясь на ст. 413 ГК РФ, отказывают страхователям в возмещении материального ущерба, если страховой случай произошел:

  • между зарегистрированными в официальном браке супругами;
  • между сотрудниками, работающими в одной компании, и управляющими автомобилями, принадлежащими одному и тому же юрлицу.

Большая часть судебных органов трактует первый случай в пользу страхователей, чья гражданская ответственность была соответствующим образом застрахована.

Так, в мотивировочной части решения по делу № 2-72/2013 Судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области указано, что отказом в выплате страхового возмещения по ОСАГО может служить причинение вреда своему имуществу одним и тем же гражданином (юрлицом).

Суд поясняет, что нормы ст. 413 Граждан. Кодекса не применимы в данном случае. Гражданская ответственность индивидуализирована, т. е. неважно, супруги ли или иные лица, которых связывают родственные отношения, ведь страхователи – разные граждане.

Важно! Судебная практика показывает, что отказ страховщиков в выплате правомерен, если ДТП произошло между водителями от одной и той же компании.

Вред причиняется собственником своему же имуществу, а по ОСАГО страхование осуществляется только в отношении гражданской ответственности перед другими лицами.

Налоговые последствия

Краеугольным камнем в вопросе наступления налоговых последствий является обстоятельство присоединения или слияния юрлиц, которых связывают взаимные обязательства.

Итак, рассмотрим классический пример. Предприятие 1 – кредитующее, предприятие 2 – дебитор.

Организация 1 присоединяется к организации 2, в результате чего образуется новое юрлицо.

Логично предположить, что у предприятия 2 обязанность перед предприятием 1 прекращается в силу положений ст. 413 ГК РФ.

Главный нюанс – появляется ли у дебитора внереализационный доход, который облагается налогом на прибыль согласно ст. 250 Налогового Кодекса?

Прямого указания в законодательных и нормативно-правовых актах РФ в отношении данного нюанса не содержится.

Минфин поясняет – налогоплательщик, к которому присоединяют юрлицо, списывает кредиторскую задолженность. При расчете налога на прибыль такая задолженность подлежит учету в составе внереализационной прибыли.

Однако позиция Минфина далеко не бесспорна.

Дело в том, что ч. 18 ст. 250 НК РФ регламентирует, что причиной для списания кредиторского долга могут быть:

  • истечение времени исковой давности;
  • другие основания.

Но, в то же время, Налоговый Кодекс вообще не дает определений такому понятию, как списание кредиторской задолженности. Более того, никаких «иных оснований» в законе не содержится.

  • Энциклопедия судебной практики. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (Ст. 413 ГК)
  • 1. Общие вопросы прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице
    • 1.1. Ст. 413 ГК РФ предусматривает самостоятельное основание прекращения обязательства, отличное от расторжения договора
    • 1.2. Совпадение должника и кредитора в одном лице прекращает обязательство в силу того, что оно фактически перестает быть обязательством
    • 1.3. Прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ происходит только в том случае, когда в одном лице совпадают кредитор и должник по одному обязательству
    • 1.4. Если в одном лице совпадают кредитор по обязательству с третьим лицом и должник по другому обязательству с этим же третьим лицом, прекращения обязательств на основании ст. 413 ГК РФ не происходит
    • 1.5. Недействительная сделка, направленная на совпадение должника и кредитора в одном лице, не влечет прекращения обязательства на основании ст. 413 ГК РФ
    • 1.6. Совпадение кредитора и должника в одном лице не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной
    • 1.7. Обязательство с множественностью лиц считается полностью прекращенным по основанию ст. 413 ГК РФ, если совпадение охватывает всех субъектов, составляющих соответствующую множественность
    • 1.8. Взаимные требования сторон, вытекающие из двух судебных решений, не влекут совпадение должника и кредитора в одном лице по одному обязательству
    • 1.9. Положения ст. 413 ГК РФ не применяются к случаям, когда поручитель, приобретший облигации, исполнение по которым было обеспечено его поручительством, впоследствии передал их третьим лицам
    • 1.10. Возможное наличие у отдельных лиц встречных обязанностей и требований по различным обязательствам в отношении друг друга само по себе не свидетельствует об автоматическом прекращении соответствующих обязательств
    • 1.11. С момента регистрации права собственности на незавершенную строительством квартиру договор аренды земельного участка под многоквартирным домом не прекращается на основании ст. 413 ГК РФ
  • 2. Прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ вследствие замены лица в обязательстве
    • 2.1. Обязательство может быть прекращено на основании ст. 413 ГК РФ путем уступки права требования третьему лицу и переводе на это же лицо долга по тому же договору
    • 2.2. Уступка заказчику субподрядчиком права требования к генподрядчику не прекращает обязательств генподряда и субподряда, т.к. они считаются самостоятельными договорами
    • 2.3. При совпадении страхователя и лица, на которое возложена ответственность за причиненный вред, в одном лице суброгации не происходит
  • 3. Прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ вследствие реорганизации
    • 3.1. Если в результате реорганизации в форме присоединения в одном лице совпадают кредитор по обязательству с третьим лицом и должник по другому обязательству с этим же третьим лицом, прекращения обязательств на основании ст. 413 ГК РФ не происходит
  • 4. Применение ст. 413 РФ к вексельным правоотношениям
    • 4.1. Нормы о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице применяются к вексельным правоотношениям
    • 4.2. Передача залогодержателю (кредитору) векселей, по которым он сам является одним из обязанных лиц, не влечет прекращения вексельного обязательства на основании ст. 413 ГК РФ
    • 4.3. Индоссирование векселедержателем векселей в пользу векселедателя влечет прекращение вексельного обязательства на основании ст. 413 ГК РФ
    • 4.4. При последующем приобретении ранее реализованных собственных векселей обязательство прекращается на основании ст. 413 ГК РФ
  • 5. Применение ст. 413 ГК РФ к правоотношениям банкротства
    • 5.1. Прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ не должно нарушать законодательства о банкротстве, в частности об очередности требований кредиторов
    • 5.2. Обязанность лица, контролирующего должника, субсидиарно отвечать по обязательствам должника перед его кредиторами по правовой природе отлично от обязательства, возникшего из сделки или деликта, в связи с чем к ней неприменима ст. 413 ГК РФ
    • 5.3. При включении должника в реестр требований кредиторов совпадения должника и кредитора в одном лице не происходит, в связи с чем ст. 413 ГК РФ в данном случае не применяется
  • 6. Применение ст. 413 ГК РФ к арендным правоотношениям
    • 6.1. С момента регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в этом доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ
    • 6.2. В случае прекращения договора аренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, любое лицо, подписавшее договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды
    • 6.3. Если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирном доме договор аренды земельного участка до введения в действие ЖК РФ, то с момента введения в действие указанного Кодекса действие договора аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице
    • 6.4. С момента возникновения у арендатора права хозяйственного ведения на арендованное имущество договор аренды прекращается на основании ст. 413 ГК РФ
    • 6.5. Выкуп арендатором арендованного имущества влечет прекращение договора аренды на основании ст. 413 ГК РФ
    • 6.6. Прекращение договора аренды вследствие выкупа арендатором арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности по оплате аренды и от ответственности за просрочку оплаты аренды за период до прекращения договора
    • 6.7. Арендные правоотношения прекращаются при переходе права собственности на земельный участок к арендатору
    • 6.8. Полная оплата арендуемого по договору купли-продажи имущества является основанием для прекращения договора аренды на основании ст. 413 ГК РФ
  • 7. Применение ст. 413 ГК РФ к правоотношениям лизинга
    • 7.1. При применении ст. 413 ГК РФ к правоотношениям лизинга следует учитывать, что договор купли-продажи, направленный на приобретение имущества лизингодателем, и договор лизинга, направленный на передачу этого имущества лизингополучателю, не считаются единым обязательством
    • 7.2. Конструкция возвратного лизинга не противоречит законодательству, т.к. договоры купли-продажи и лизинга являются двусторонними сделками, кредиторы и должники в указанных обязательствах различны и не совпадают в одном лице
  • 8. Применение ст. 413 ГК РФ к страховым правоотношениям
    • 8.1. Если ущерб застрахованному транспортному средству причинен работником страхователя, страховое возмещение не выплачивается, так как страхователь является и потерпевшим, и причинителем вреда
    • 8.2. Совпадение страховщика по договору добровольного страхования имущества потерпевшего лица и страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред, в одном лице является основанием для прекращения обязательства на основании ст. 413 ГК РФ
    • 8.3. Совпадение причинителя вреда и потерпевшего в одном лице влечет прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ
    • 8.4. Положения ст. 413 ГК РФ к праву требования страховой компании о возмещении убытков в порядке суброгации не применяются

Энциклопедия судебной практики
Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице
(Ст. 413 ГК)


1. Общие вопросы прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице


Довод Комитета финансов о нерасторжении договора аренды в установленном порядке отклоняется судом кассационной инстанции. В силу статьи 413 ГК РФ одним из оснований для прекращения обязательства является совпадение должника и кредитора в одном лице.


1.2. Совпадение должника и кредитора в одном лице прекращает обязательство в силу того, что оно фактически перестает быть обязательством


Совпадение должника и кредитора в одном лице ( Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращает обязательство в силу того, что оно фактически перестает быть обязательством.


1.3. Прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ происходит только в том случае, когда в одном лице совпадают кредитор и должник по одному обязательству


Вместе с тем является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательства ответчика на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права предусматривает прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, то есть по одному обязательству. В рассматриваемом споре должник и кредитор имеют различные обязательства.


1.4. Если в одном лице совпадают кредитор по обязательству с третьим лицом и должник по другому обязательству с этим же третьим лицом, прекращения обязательств на основании ст. 413 ГК РФ не происходит


Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО 1 права требования к должнику (ООО 2) по договору от 19.12.2011 вследствие прекращения обязательства ООО 2 по договору от 19.12.2011 в силу положений статьи 413

статьи 413

Учитывая, что ООО 2 является кредитором реорганизованного ООО 3 по договору поставки от 08.12.2011, а ООО 4 - кредитором ООО 2 по договору от 19.12.2011, реорганизация ООО 4 и ООО 3 в форме присоединения к одному юридическому лицу не привела к совпадению в одном лице должника и кредитора по одному и тому же обязательству. В данном случае прекращение обязательств по указанным правоотношениям могло произойти лишь в порядке статьи 410 статьи 413


1.5. Недействительная сделка, направленная на совпадение должника и кредитора в одном лице, не влечет прекращения обязательства на основании ст. 413 ГК РФ



1.6. Совпадение кредитора и должника в одном лице не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной


Чтобы обязательство с множественностью лиц могло считаться полностью прекращенным по основанию статьи 413 ГК РФ, такое совпадение должно быть полным, то есть охватывать всех субъектов, составляющих соответствующую множественность. В спорном обязательстве названные условия отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 413 ГК РФ.


1.8. Взаимные требования сторон, вытекающие из двух судебных решений, не влекут совпадение должника и кредитора в одном лице по одному обязательству


Довод службы заказчика о совпадении должника и кредитора в одном лице был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Взаимные требования сторон, вытекающие из двух судебных решений, не означают совпадение должника и кредитора в одном лице по одному обязательству, и следовательно, правовых оснований для применения положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.


Судам следует иметь в виду, что поручитель, приобретший облигации, исполнение обязательств по которым было обеспечено его поручительством, и впоследствии передавший их третьим лицам, продолжает отвечать перед облигационерами за исполнение эмитентом обязательств по ним в соответствии с условиями поручительства. Положения статьи 413 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.


1.10. Возможное наличие у отдельных лиц встречных обязанностей и требований по различным обязательствам в отношении друг друга само по себе не свидетельствует об автоматическом прекращении соответствующих обязательств


Возможное наличие у отдельных лиц встречных обязанностей и требований по различным обязательствам в отношении друг друга, само по себе не свидетельствует об автоматическом прекращении соответствующих обязательств.


Возможное наличие у разных лиц встречных обязанностей и требований по разным обязательствам в отношении друг друга, вопреки мнению ответчика, само по себе не свидетельствует об автоматическом прекращении соответствующих обязательств (в отсутствие заявлений или соглашений о зачете).


1.11. С момента регистрации права собственности на незавершенную строительством квартиру договор аренды земельного участка под многоквартирным домом не прекращается на основании ст. 413 ГК РФ


Вывод суда о том, что с момента регистрации права собственности на незавершенную строительством квартиру договор аренды [земельного участка под многоквартирным домом] должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует закону.


2. Прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ вследствие замены лица в обязательстве


2.1. Обязательство может быть прекращено на основании ст. 413 ГК РФ путем уступки права требования третьему лицу и переводе на это же лицо долга по тому же договору


Между ОАО и ООО был заключен договор уступки права (требования), по которому Банк передал ООО права (требования), принадлежащие ОАО по кредитному договору, заключенному Банком с ООО (правопредшественник).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО и ООО (правопредшественник) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно условиям которого ООО в залог Банку были переданы принадлежащие на праве собственности 7/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Данный договор залога зарегистрирован.

Между ООО (правопредшественник) и ООО 31.10.2008 заключен договор о переводе долга, согласованный с ОАО, в соответствии с условиями которого ООО (правопредшественник) перевело, а ООО приняло долг первого перед Банком, состоящий в исполнении обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору в размере 32 000 000 руб.

Платежным поручением ООО перечислило на расчетный счет ОАО 32 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда зарегистрированное право собственности [должника] на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства должника по кредитному договору прекращены на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совпадением должника (ООО, на которого был переведен долг по кредитному договору) и кредитора (ООО, принявшего право требования долга по кредитному договору) в одном лице, при этом судом учтено, что полученные должником по кредитному договору денежные средства были уплачены Банку.


2.2. Уступка заказчику субподрядчиком права требования к генподрядчику не прекращает обязательств генподряда и субподряда, т.к. они считаются самостоятельными договорами


Как следует из материалов дела, ЗАО и ООО заключили договор на выполнение работ по межеванию земель, горизонтальной съемке и инвентаризации земель в полосе отвода Федерального государственного унитарного предприятия. ООО обязалось определить организации, имеющие лицензии на выполнение указанных работ, и заключить с ними соответствующие договоры. Во исполнение данной сделки ООО (подрядчик) и ФГУП (субподрядчик) подписали договоры субподряда.

ФГУП выполнило работы по инвентаризации земель, которые оплачены ООО.

Согласно договору ФГУП (первоначальный кредитор) уступило ЗАО (новому кредитору) право требования с ООО ИФ задолженности по оплате работ по договорам субподряда в соответствии с актами готовности инвентаризационных работ, указанных в приложении N 1 к договору.

Предметом иска ЗАО явилось требование о взыскании оставшейся суммы долга по договорам субподряда.

Суды двух инстанций правомерно не применили к спорным правоотношениям Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении спорного обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице. Договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками. ЗАО, приобретшее право требования оплаты выполненных работ по договорам субподряда, стороной в указанных сделках не выступало.


2.3. При совпадении страхователя и лица, на которое возложена ответственность за причиненный вред, в одном лице суброгации не происходит


Поскольку страхователь и лицо, на которое возложена ответственность за причиненный вред, являются одним и тем же лицом, суброгация не может произойти, поскольку никаких обязательств между страхователем и лицом, ответственным за вред, не может возникнуть. Согласно ст. 413 ГК РФ при совпадении в обязательстве кредитора и должника в одном лице оно прекращается. Данный вывод суда соответствует закону.


3. Прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ вследствие реорганизации


3.1. Если в результате реорганизации в форме присоединения в одном лице совпадают кредитор по обязательству с третьим лицом и должник по другому обязательству с этим же третьим лицом, прекращения обязательств на основании ст. 413 ГК РФ не происходит


При повторном рассмотрении спора в апелляционном порядке арбитражным судом было установлено, что ООО "К" является кредитором общества с ограниченной ответственностью " Э" по договору поставки на сумму, составляющую сумму предварительной оплаты по договору за товар, не поставленный ООО " Э"; в свою очередь ООО "К" является должником по отношению к ООО "Ф" по договору поставки на сумму, составляющую предварительную оплату по договору за товар, не поставленный им; 14.03.2013 произошла реорганизация ООО "Ф" (являющегося кредитором ООО "К") и ООО "Э" (являющегося должником ООО "К") в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Т".

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО " П" права требования к должнику (ООО "К") по договору вследствие прекращения 14.03.2013 обязательства ООО "К" по договору в силу положений статьи 413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном лице.

Между тем данный вывод суда основан на ошибочном толковании закона. По смыслу положений статьи 413 ГК РФ прекращение обязательства возможно при совпадении в одном лице кредитора и должника в рамках одного и того же обязательства, на что было правомерно указано судом первой инстанции.

Учитывая, что ООО "К" является кредитором реорганизованного ООО " Э" по договору поставки, а ООО "Ф" - кредитором ООО "К" по договору, реорганизация ООО "Ф" и ООО " Э" в форме присоединения к одному юридическому лицу не привела к совпадению в одном лице должника и кредитора по одному и тому же обязательству. В данном случае прекращение обязательств по указанным правоотношением могло произойти лишь в порядке статьи 410 ГК РФ. Основания для применения статьи 413 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали.


статьи 153-181 , 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.


При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181 , 307-419


При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181 , 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.


При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181 , 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.


При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181 , 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.


При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181 , 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.


При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181 , 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.


4.2. Передача залогодержателю (кредитору) векселей, по которым он сам является одним из обязанных лиц, не влечет прекращения вексельного обязательства на основании ст. 413 ГК РФ


При рассмотрении арбитражным судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество залогодатель в своих возражениях указывал на ничтожность договора.

Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор денежного займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежной суммы заемщик на основании договора о залоге передал кредитору несколько простых векселей, выданных в качестве векселедателя самим кредитором. Права залогодателя на эти ценные бумаги основывались на непрерывном ряде индоссаментов. На имя залогодержателя был совершен бланковый индоссамент. Залогодержателю предоставлялось право самостоятельно реализовать права по переданным ему векселям при неисполнении обеспеченного обязательства.

По мнению залогодателя, договор о залоге противоречил требованиям действующего законодательства, поскольку при передаче кредитору как залогодержателю векселей, по которым он сам является одним из обязанных лиц, обязательства по векселям прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ). В связи с этим векселя утратили значение как предмет залога.

Суд не согласился с указанными доводами и указал на отсутствие в данном случае оснований для применения статьи 413 ГК РФ. Передача прав по векселю одному из должников по нему (в том числе и векселедателю простого векселя) не исключает возможности дальнейшего перехода прав по векселю к другим лицам.

Поскольку векселедержатель индоссировал векселя в пользу векселедателя, вексельное обязательство считается исполненным (прекращенным) по основаниям, предусмотренным статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания вексельного долга.


4.4. При последующем приобретении ранее реализованных собственных векселей обязательство прекращается на основании ст. 413 ГК РФ


При последующем приобретении ранее реализованных собственных векселей произошло совпадение должника и кредитора в заемном обязательстве, которое прекратилось (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Обязательство контролирующего должника лица субсидиарно отвечать по обязательствам должника перед его кредиторами по своей правовой природе отлично от гражданско-правового обязательства, возникшего из сделки или деликта, в связи с чем к нему не подлежат применению положения ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице.

Учитывая изложенное, основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов общества (должник) требования общества (кредитор) в размере, включающем требование самого общества (должник) к обществу (кредитор), у суда первой инстанции отсутствовали. Требование дочернего общества о включении в реестр основного общества суммы, составляющей размер субсидиарной ответственности основного общества, подлежало включению в реестр в полном объеме.


5.3. При включении должника в реестр требований кредиторов совпадения должника и кредитора в одном лице не происходит, в связи с чем ст. 413 ГК РФ в данном случае не применяется


Поскольку, ООО включается в реестр требований кредиторов Общества, то совпадения должника и кредитора в одном лице не происходит.

При разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, применив положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом положений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.


При разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.


Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 11642/11, в соответствии с которой с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и арендодателем, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.


статей 36 и Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и Министерством строительства Самарской области, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413


С момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся на основании ст. 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.


Принимая во внимание положения статей 36 и Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.


6.3. Если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирном доме договор аренды земельного участка до введения в действие ЖК РФ, то с момента введения в действие указанного Кодекса действие договора аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице


В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, покупателем представлены письменные доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между продавцом и покупателем, акта приема-передачи транспортного средства (указанное транспортное средство ранее было передано в аренду по договору аренды движимого и недвижимого имущества); акта приема-передачи, подтверждающего возврат от арендатора к арендодателю грузовика.

Сделав вывод об отсутствии доказательственного значения представленных документов, суд не учел, что покупатель, являясь арендатором транспортного средства, одновременно являлся его собственником, то есть лицом, которое в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в арендных правоотношениях выступает арендодателем (согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице);


6.6. Прекращение договора аренды вследствие выкупа арендатором арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности по оплате аренды и от ответственности за просрочку оплаты аренды за период до прекращения договора


Как следует из материалов дела, между сторонами заключены были два самостоятельных договора: договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи.

Каждый из указанных договоров создает для сторон определенные права и обязанности.

При этом по договору купли-продажи кредитором является ОАО, а должником - ООО, то есть совпадение кредитора и должника в одном лице отсутствует.

Отсутствуют совпадения должника и кредитора в одном лице и по договору лизинга, договор устанавливает обязанность лизингодателя приобрести в собственность предмет лизинга и передать его во временное пользование лизингополучателю, обязанность лизингополучателя заключается в принятии предмета лизинга и уплате лизинговых платежей.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что сделка по приобретению ЗАО недвижимого имущества ООО для передачи его в возвратный лизинг не может говорить о недостаточности имущества должника. Конструкция возвратного лизинга не противоречит действующему законодательству, так как договоры купли-продажи и лизинга являются двусторонними сделками, кредиторы и должники в указанных обязательствах различны, не совпадают в одном лице, волеизъявления сторон направлены на достижение определённых целей, действующее законодательство не содержит ограничений в отношении возвратного лизинга. Лизингополучатель может одновременно выступать продавцом в лизинговых правоотношениях вне зависимости от наличия или отсутствия товара у продавца, вне зависимости от того, передан товар или нет. Все имеющиеся обязательства ООО "Евразия", в том числе и обязательства по кредитным договорам, на момент заключения сделок исполняло исправно. Заключение же сделки возвратного лизинга способствовало лишь привлечению оборотных средств для успешного развития бизнеса (торговля транспортными средствами).

Из материалов дела следует, что истец является лицом, допущенным к управлению застрахованным Т/С по условиям договора страхования, а также работником страхователя, состоящим в должности водителя.

В соответствии с п.4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных ответчиком 28.03.2008, страховым случаем является повреждение либо утрата ТС вследствие в том числе противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО).

Согласно п.9.1 названных Правил добровольного страхования страховщик освобождается от возмещения ущерба, возникшего вследствие умысла (осознанного действия или бездействия, направленного на наступление страхового события) страхователя, выгодоприобретателя или допущенного лица.

Из п.1.2 названных Правил добровольного страхования следует, что третьим лицом является лицо, не являющееся стороной договора страхования.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.


8.2. Совпадение страховщика по договору добровольного страхования имущества потерпевшего лица и страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред, в одном лице является основанием для прекращения обязательства на основании ст. 413 ГК РФ


Отказывая в удовлетворении иска [о взыскании убытков в порядке суброгации], суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что страховщик по договору добровольного страхования имущества потерпевшего лица и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, совпали в лице ЗАО, и это обстоятельство является основанием для прекращения обязательства по предъявленному требованию в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в иске.


8.3. Совпадение причинителя вреда и потерпевшего в одном лице влечет прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ


Решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске [о взыскании страхового возмещения] отказано. Судебные акты мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю, т. е. истец одновременно является и причинителем вреда (должник) и потерпевшим (кредитор); совпадение должника и кредитора в одном лице влечет прекращение обязательства на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации


Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным ОАО в обоснование возражений против иска [о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП], в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, правильно указал, что не может быть принята во внимание ссылка ОАО на ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства при совпадении должника и кредитора в одном лице, так как она неприменима к праву требования страховой компании о возмещении убытков в порядке суброгации. Кроме того, обязательства должника и кредитора в данном случае вытекают из иных правоотношений.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Консультации юриста по ст. 413 ГК РФ

    Никита Привизенцев

    Если я заключил сам с собой договор и в последствии его не выполнил, то могу ли подать в суд и потребовать компенсацию?. Это надо было в какую категорию писать?

    • Ответ юриста:

  • Леонид Селянинов

    Кто-нибудь понимает про страхование? У меня вопрос. Может кто номер телефона даст а я позвоню и спрошу лучше??. Застраховал машину по «ОСАГО» , месяц назад жена, сдавая назад, повредила мне левое крыло. Пригласили знакомого ГИБДДшника, чтобы он составил административные протокол с постановлением и "11-ю форму", надлежащим образом уведомил страховщика о событии и о месте и времени проведения автотехнической оценочной экспертизы, его представитель не явился. Неделю назад подал полный пакет документов, необходимых для выплаты, предусмотренный в «правилах страхования» этой компании. А вчера пришло письмо от страховщика с решением об отказе в выплате страхового возмещения, на основании того, что совпадение кредитора и должника в моём случае прекращает обязательство.А мне кажется, что здесь какое-то мошенничество кроется. Сейчас же всюду, так или иначе, кидалово. Сами всё прекрасно понимаете. А мне каждая долбанная сотка баксов тяжким трудом достаётся! По 14 часов в сутки работаю. И начальник отдела урегулирования убытков в страховой компании мне показался очень подозрительным типом. В первый же день он сообщил мне о том, что в его компании не действует аналогия права и страхователю придётся идти на уступки.Может, следует в милицию обратиться и возбудить против всех них уголовное дело по статье за присвоение денежных средств дорожных рабочих? ? (в трудовой книжке моя должность сформулирована, как «укладчик асфальтобетонных покрытий») Или они просто время тянут? ? У кого-нибудь были в практике аналогичные случаи? И ещё – возможно ли представительство интересов выгодоприобретателя по доверенности? ? Является ли допуск судом к участию в процессе в качестве представителя доверителя преюдициальным фактом для страховой компании, в которой этот представитель собирается представлять интересы страхователя?? ?

    • Вы ничего не попутали. по ОСАГО возмещается ущерб причиненный другим автотранспортным средством, который стал виновником ДТП. Ваша жена на Вашей машине сама помялась извините. Надо КАСКО тогда делать.

    • Максим Лисовицкий

    Прекращение обязательств 413 ГК РФ . ООО1 владеет 100% в уставном капитале ООО2, при этом заключает с ним договор займа будет ли в данном случае иметь место прекращение обязательств в связи с совпадением должника и кредитора? Ведь фактически ООО1 владеет всем ООО2 и является также его высшим органом управления, и как участник несет все риски связанные с деятельностью ООО2, также при банкротстве ООО2.

    • Не тупи юрист, и учи мат часть. В ООО собственники не отвечают по долгам ООО, и наоборот. Соответственно не о каком объединении должника и кредитора в одном лице и заикнутся не стоит.

    Никита Корнильев

    Как оформить и передать результаты инвестиций? См. внутри.. Фирма А имеет инвестконракт (ИК) с городом и одновременно по инвестдоговору (ИД) приняла деньги от фирмы В, потратив их на исполнение обязательств по ИК.Права по ИК уступаются фирме В. Чтобы не увеличивать цену уступки и избежать последствий совпадения кредитора и должника в одном лице по ИД надо как-то передать от А к В результаты освоения инвестиций по ИД.

    • умно написано. Боюсь, что вопрос существует только потому что Вы простые вещи именуете архизаумными терминами, не употребялющимися в праве. Так всё-таки, чем Вас простая переуступка не устраивает?

    Ярослав Богатченко

    Может ИП назначить сам себя директором? и нужно ли делать запись в трудовую или достаточно приказа?

    • Ответ юриста:

      В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) , вступившее в трудовые отношения с работником. Физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей. Таким образом, индивидуальный предприниматель в соответствии с ТК РФ является работодателем, может заключать трудовые договора с работниками. Поскольку у индивидуального предпринимателя есть право принимать работников, то и такую должность как директор он может утвердить. Однако эта должность будет существенно отличаться от должности директор юридического лица. Фактически, директор у индивидуального предпринимателя – это менеджер какого-то конкретного направления деятельности (например, директор торговой точки) . Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. То есть директор, как единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица, иначе юридическое лицо свою волю выразить не может. Индивидуальный предприниматель же – это физическое лицо, которое приобретает определенный законодательством статус для осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно и свою волю индивидуальный предприниматель выражает непосредственно, а не через дополнительные органы. Представлять его интересы иное лицом может только по доверенности. Полномочия директора, как работника индивидуального предпринимателя, необходимо будет прописать в должностной инструкции, а действовать директор будет на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем. Согласно письму федеральной службы занятости и труда от 27 февраля 2009 года №358-6-1 деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (с привлечением третьих лиц или нет) трудовой деятельностью по смыслу трудового законодательства не является и он не вправе сам себе начислять и выплачивать заработную плату. Таким образом, и заключить трудовой договор с самим собой индивидуальный предприниматель не может. Гражданско-правовые обязательства между индивидуальным предпринимателем и собой же как директором возникнуть не могут, так как согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Таким образом, можно сделать следующий вывод: Индивидуальный предприниматель может ввести должность директора (менеджера) , но не может сам ее занимать.

    Владимир Голутвин

    выплаты по ОСАГО. Во владении Д.А. две машины. ОСАГО по обеим оформлены в ГОССТРАХе. Произошло ДТП при перегоне. Виновником ДТП является Д.А. За рулем другой машины находилась его законная жена Д.Н., вписанная в полис, как допущенное лицо к управлению. В ГОССТРАХе в выплате отказались, сославшись на Гражданский кодекс, что владелец нанес сам своему имуществу ущерб. Но вопрос: страхование называется обязательное страхование автогражданской ОТВЕТСТВЕННОСТИ? Так причем тут Гражданский кодекс? Застрахована ответственность, а не имущество. Справки по ДТП подтверждены сотрудниками ГИБДД.

    • Ответ юриста:

      Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) регулирует гражданские отношения, к которым безусловно относится и договор страхования. По договору ОСАГО застрахована ответственность владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности, на случай причинения вреда третьим лицам. Третьи лица (потерпевшие в связи с причинением вреда и по этому основанию являющиеся кредиторами) вправе по своему усмотрению обратиться в страховую компанию причинителя вреда (должника) с требованием о выплате возмещения вреда либо обратиться в суд с иском к причинителю вреда (должнику) в случае отказа последнего добровольно произвести возмещение вреда. Упомянутый в Вашем вопросе Д. А. с иском к самому себе обратиться не может. Согласно ст. 413 ГК РФ совпадение должника и кредитора в одном лице прекращает обязательство. В описанной Вами ситуации отсутствует событие страхового случая, являющееся основанием для выполнения ГОССТРАХом обязательств по договору ОСАГО.

    Дарья Петрова

    Физическое и Юредическое лицо один и тот же человек, можно в такой ситуации продать дом(Самому себе).

    • Ответ юриста:

      Главное, чтобы у участников сделки был разный ИНН (как гарантия того, что это РАЗНЫЕ лица) иначе - ГК РФ Статья 413. Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.Есть еще один нюанс: . Взаимозависимые лица 1. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.2. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) .Статья 40. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения 2. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:1) между взаимозависимыми лицами;

    Владимир Гераклидов

    является ли ИП директором парикмахерской?. Есть парикмахерская. Ею владеет один человек - Индивидуальный Предприниматель. Является ли этот ИП - директором парикмахерской?

    • ну, если он кадровым приказом наложил на себя это - да

    Александр Ворищев

    а если жена на своем авто въедет в мой,мне выплатят страховку?

    • В случаи если у виновника есть только осаго то выплаты получит только пострадавший, если есть каско то получит и виновник. Родственные связи не учитываются, хотя может вызвать подозрение у службы безопасности, но это будет лишь подозрение и...

    Надежда Борисова

    вопрос по векселям. в каких случаях и с какой целью векселедатель может при выписке переводного векселя назначить получателем не третье лицо, а самого себя или того, кому он сам в последующем прикажет

    • Ответ юриста:

      Вопрос явно "студенческий":-)) Но всё же отвечу.Дело в том (начнём издалека), что вексель -это ничем не обусловленное обязательство выплатить указанную денежную сумму. То есть Векселедатель по векселю является лицом обязанным, а именно должником.Получатель -является кредитором.Требование является денежным.И вексель -обязательством.Тут же вступает в действие статья 413 ГК РФ, состоящая всего из одного предложения:"Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице".То есть, с момента такого "совпадения", вексель "может оказаться" (специально взял в кавычки) недействителен.__________________________________________Зачем это может применяться? - Для использования векселя, как "бронзового" (многие спрашивают, что это такое:-)). Для "надувания" уставного капитала. Для вывода активов из предприятия. Для налоговых правонарушений. Иногда (после многих передач), такой вексель продают-"нагревая " тем самым какой-либо банк._____________________________Если Вы всё-же не студентка, и вопрос не учебный, а из практики-бегите от таких векселей, и партнёров, их использующих, как от огня! Самое лучшее, что в этой ситуации может быть-то, что они не сильно разбираются в ситуации, и Вы просто "влетите" на налоги (в основном, на прибыль).Худшее- Вас избрали на почитаемую всеми мошенниками всех стран должность "главного раздеваемого".

    Зинаида Анисимова

    Реорганизация орбществ, являющихся членами некоммерческого партнерства. Здравствуйте, помогите решить следующую ситуацию, плиз!Вначале было несколько обществ, которые являлись членами одного некоммерческого партнерства, затем произошла реорганизацияданных обществ путем слияния в одно. Получается, что общество которое получилось в порядке слияния стало несколько раз членом одного партнерства, некоторые из обществ не успели внести вступительный взнос, поэтому новому обществу еще и необходимо заплатить по долгам реорганизовавшихся обществ. Но одновременно с этим последнее общество вступает в члены партнерства и оплачивает вступительный взнос. Получаетсяч, что данное общество уже являясь членом партнерства снова в него вступает. Что в данном случае делать? Возвращать вступительный взнос? А как быть с многократным принятием в члены одного общества и оплатой вступительных взносов не оплаченных ранее реорганизаваннымси обществами?

    • ИМХО совпадение должника и кредитора прекращает обязательство

    Лилия Степанова

    рента. дочь-рентодатель, умерла, Отец- является рентополучателем и наследником, больше наследников, кроме него нет, Считается ли теперь рента недействительной и возможно ли квартиру вернуть отцу обратно, если уже нет в живых рентодателя?

    • Ответ юриста:

      Смерть плательщика ренты не является основанием для прекращения договора ренты, обязанности плательщика ренты входят в состав наследства. татья 413. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Это все в том случае, если наследник один.

    Мария Колесникова

    Можно ли оформить договор займа между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем,. учитывая тот факт, что это все один человек? Лучше с ссылкой на закон.

    • Ответ юриста:

      В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является двусторонней сделкой.Поскольку договоры займа будут составлены от имени и в пользу одного и того же лица, то, руководствуясь названными правовыми нормами, считаю, что такие договоры не отвечают требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, и не являются доказательствами, подтверждающими заемный характер денежных средств.Удачи! ;)

    Сергей Слобожанин

    какие документы не обходимы для оформления арендной земли с незавершенным строительством в собственность

    • Нужно делать выкуп земли. В регпалате - берём кадастровую выписку, заказываем межевое дело, сдаём в земельный для расчёта выкупной стоимости, оплачиваем, - обратно в Регпалату - получаем Свидетельство о праве. Всё.

    Виктор Олешин

    Про доверенности и притворные сделки... Например, если собственник выдает доверенность на право продавать вещь другому лицу по цене и на условиях которые он сам определит.Так вот человек по такой доверенности разуметься не может продать вещь самому себе, запрещает часть 3 статьи 182 ГК РФ . А если этот представитель заключит договор купли продажи с другим лицом и одновременно это же лицо договор купли продажи с ним.То есть он как представитель собственника продает другому (на основании доверенности) .А потом этот другой продает ему обратно.То что может в этом случае требовать собственник денег от лица которому выданна доверенность или он может требовать признания обоих договоров купли-продажи ничтожными, как сделок, котырые скрывают сделку в отношении себя лично.Как пример.Человек имеющий право по доверенности продавать автотранспорт, "оформляет на себя через комисионный магазин", а именно сначала продает комиссионному магазину на основании доверенности, а потом комиссионный магазин продает уже ему.Может собственик выдавший доверенность признать такие сделки ничтожными, как притворные 170 ГК РФ....

    • Ответ юриста:

      Я думаю что формально эти сделки не притворные так как притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. То есть фактически купля-продажа, а формально - дарение, и к мнимой эти сделки не отнесешь, так как мнимая совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть здесь произошло следующее: По первой сделке: доверенное лицо исполняя волю доверителя отчуждает его имущество и преследует именно эти правовые последствия (отчуждение и деньги) при этом ни какую сделку не прикрывает (купля-продажа она и есть купля продажа) . Покупатель так же приобретает и преследует цель стать собственником. В итоге по первой сделке обе цели достигнуты - ни чьи права не нарушены. По второй сделке: собственник продает другому лицу свое имущество: ни какая сделка не прикрывается - правовые последствия достигнуты. Фактически же слабое место здесь имеется: цена и условия сделки определяются доверенным лицом, то есть прослеживается личная заинтересованность в отношении цены и эта заинтересованность нарушает права доверителя (конфликт интересов) , то есть такому человеку уже нельзя доверять. Можно конечно доказать, что доверенное лицо сработало в свою пользу и нарушило права доверителя, причинив ему материальный ущерб, но сделать это сложно. по аналогии с брокером, который представляя интересы физического лица (клиента) на рынке ценных бумаг иногда (а может часто) начинает работать в ущерб клиенту: "плохая сделка - сделка клиента, хорошая сделка - моя сделка". Судебную практику можно в этой сфере посмотреть - ситуации похожие, здесь также все основано на доверии, но я не слышал об эффективных мерах направленных на защиту клиентов. По аналогии можно применить следующую норму направленную на недопущение конфликта интересов: Статья 182 ГК РФ ст. 182 ГК РФ

    Богдан Осташев

    Насколько законны автоинформаторы?. Насколько законны автоинформаторы с напоминанием о задолженности за коммунальные услуги, за кредиты и т. д. ? У меня был случай когда подруге (на большом сроке беременности) через каждый час звонил автоинформатор с требованием оплатить долг за кабельное телевидение (причем оплата была произведена своевременно) . При этом тел. она отключить не могла, т. к. встревожились бы родственники, приходилось вставать каждый час и подходить к телефону.Не противоречит ли это вообще здравому смыслу, ведь заключая договор, не предупреждают о таких «методах воздействия» ? Нашла еще в Инете такую инфу:Банк отправил пенсионера на больничную койкуПолковник в отставке живет с женой. Оба, хоть и на пенсии, работают - не желают сидеть на шее у родственников. Другое дело - 34-летний сын Альберт. Нет-нет да и попросит у родителей подкинуть деньжат. А весной прошлого года Альберт взял в банке кредит - почти десять тысяч рублей, а потом сгинул - ни слуху, ни духу. Банкиры стали его разыскивать, а родня лишь разводит руками: "Сын же деньги взял - с него и спрос! " Виктор назвал телефон и адрес квартиры Альберта и попросил должника искать там. Через месяц подошел срок выплачивать очередной платеж по кредиту. Гром разразился поздно вечером.. . "Я только задремал - звонок. Сынок опять "забыл" погасить ежемесячный платеж, а в банке решили доверить процедуру выколачивания долга автоответчику, - рассказывает Виктор Викторович. - Автоинформатор металлическим голосом сообщил мне о задолженности, и в трубке раздались короткие гудки". Около полуночи после тяжких раздумий усталость взяла верх над переживаниями, и сон сморил пенсионера. "Напоминаем вам, что вы должны в ближайшее время погасить кредит, взятый в нашем банке, спасибо", - отчеканил все тот же голос ровно в половине первого ночи. А дальше понеслось. Телефон звонил до шести утра через каждый час. Квартира Захаровых напоминала раскаленную плитку. Виктор уже готов был бы заплатить. Но куда бежать ночью? " Информатор произносил один и тот же текст. И указывал телефоны, по которым можно получить справки: мобильный и обычный, городской телефон. Набираю и тот, и другой и попадаю в московский офис банка! " - возмущается пенсионер. К шести утра даже валидол не спасал - Виктор Викторович поднимал трубку и чувствовал: если услышит в ней все тот же голос, сердце не выдержит. Так и есть: "Напоминаем, что вы должны... ", В то же утро Виктора Захарова увезли в больницу с сердечным приступом. Как потом объяснили представители банка, в Сети произошел технический сбой, в результате которого у автоинформатора сдвинулось время на 12 часов. В принципе этому объяснению можно было бы и поверить.. . Но в суде Железнодорожного района Новосибирска, куда написал заявление пострадавший сибиряк, тут же отыскался абсолютно аналогичный случай. За три месяца до "ночного террора" Захарова банк точно так же выбивал деньги у еще одной клиентки - Валерии Высоцкой. Совпадение? Или рассчитанный метод давления? Во всем, видимо, разберется суд

    • Ответ юриста:

      в данной ситуации я вижу в действиях банка два основных нарушения:1. злоупотребление правом;2. нарушение неприкосновенности частной жизни;ч. 1 ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав 1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.ч. 1 ГК РФ Статья 150. Нематериальные блага 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.УК РФ Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни 1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.кроме того если договором не предусмотрен такой порядок информирования - эти звонки вообще можно расценить как мелкое хулиганктво не момню точно. по моему ст. 19.1 КоАПкак мне кажется есть все шансы наказать банкира-хулигана или любого другого "кредитора"

    Кирилл Васик

    наследство. у умершего остался долг по алиментам.

    • Долги по алиментам переходят к наследникам в пределах стоимости наследуемого ими имущества, апелляционную жалобу можно смело подавать. ну что делать - откажись от наследства, тогда сама себе должна не будешь, а остальные наследники возместят...



Просмотров

Дарий III: биография Дарий 3 краткая характеристика
Дарий III: биография Дарий 3 краткая характеристика
Белла Ахмадулина — интересные факты из жизни поэтессы Мужья и дети беллы ахмадулиной
Белла Ахмадулина — интересные факты из жизни поэтессы Мужья и дети беллы ахмадулиной
 Начертательная геометрия
 Начертательная геометрия
Диетические блины из овсяной муки и овсяных хлопьев
Диетические блины из овсяной муки и овсяных хлопьев
Как приготовить папоротник соленый
Как приготовить папоротник соленый
Сонник: к чему снится черт
Сонник: к чему снится черт