Правовое регулирование неналоговых доходов. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений Основания применения мер защиты

При разрешении конкретных споров зачастую указанные теоретические моменты не учитываются при вынесении решения. Сказанное, отнюдь не означает умаление теоретических критериев для разграничения мер. Но все же в практическом плане важнее такие моменты, как основание и условия применения мер, возможность замены мер принуждения другими, основания освобождения, наличие дополнительных обременении и др.

Возможно для потерпевшего и не имеет значения различие между мерами ответственности и мерами защиты (так как их использование ведет к восстановлению его правового положения), но для правонарушителя далеко не все равно, выступает ли он в охранительном правоотношении как ответственное лицо, где он несет внеэквивалентные имущественные тяготы, или же в качестве лица всего лишь принудительно исполняющего "старую" обязанность, не требующего при этом никаких дополнительных затрат.

Стабильность в реализации мер принуждения в большей степени зависит от правоприменительных органов, которые, как показывает изученная судебная практика, не всегда ориентируются в особенностях мер защиты.

Поиск универсальных критериев для разграничения гражданско-правовых санкций ведется с тех пор, как появились меры защиты. Основной способ, которым пользуются ученые-юристы, - это анализ отдельных особенностей мер ответственности. Далее указывается на отсутствие их у мер защиты, и отсюда делается вывод, что именно этим они и отличаются.

Думается, что такой подход носит односторонний подход, так как способствует в большей степени изучению ответственности. Хотя он имеет бесспорные достоинства, движение в "другом направлении" - от особенностей мер защиты к разграничению с другими средствами правового воздействия - также необходимо использовать.

Итак, к основным критериям правильнее относить:

1. основание и условия применения мер принуждения;

2. основания освобождения и исключения ответственности и защиты.

Для мер ответственности, как отмечалось, необходимо наличие правонарушения, а основанием мер защиты является противоправное поведение. Лицо освобождается от ответственности при наличии непреодолимой силы, умысла потерпевшего. Меры защиты имеют свои специфические основания освобождения от их осуществления.

3. При характеристике понятия мер ответственности упоминалось, что их реализация связана с возложением на правонарушителя так называемых имущественных обременении.

Имущественное обременение именуется в юридической литературе как невыгодные (неблагоприятных) имущественные последствия, безэквивалентные имущественные обязанности, изъятие определенного объема имущественных благ, ограничение конкретного объема или просто воздействие имущественного характера.

Своеобразие охранительного правоотношения состоит в том, что оно представлено новыми субъективными правами и обязанностями, не имеющимися в прежнем правоотношении, если оно было (по крайней мере, эти обязанности в законе или регулятивном правоотношении представлены в абстрактном виде и не конкретизированы).

Основной обязанностью должника в охранительном правоотношении является уплата (лишение) денежных сумм или передача имущества.

Таких обязанностей у лица в регулятивном правоотношении не было и быть не может, так как основанием его возникновения являются правомерные действия, не "включающие" механизм гражданско-правового принуждения.

В литературе также обращалось на это внимание. Так, B.C. Кичатова не соглашается с тем, что "прежнее обязательство продолжает существовать в форме ответственности. Ответственность означает возникновение у правонарушителя новой обязанности, не существовавшей до тех пор, пока не было правонарушения. Это именно новая обязанность, а не "инобытие" прежнего обязательства".

С.С. Алексеев также обоснованно полагает, что "правовой урон, наступающий для правонарушителя при юридической ответственности, имеет для него значение обременения. Даже в тех случаях, когда правонарушитель, на которого возложена юридическая ответственность, не обязан совершать какие-либо положительные действия... он несет новую обременительную для него юридическую обязанность, состоящую в претерпевании известных лишений, хотя бы эти лишения и носили чисто личный характер и были связаны с престижем лица, его именем или честью, возможностью при повторных правонарушениях иных, более жестких санкций".

Возложение на лицо внеэквивалентных имущественных лишений характеризует элемент наказания, свойственный только юридической ответственности. Таким образом, меры защиты и меры ответственности можно различать по данному критерию.

Важным является в данном случае определение размера этих имущественных лишений. Так как в гражданском праве размер ответственности не зависит от вины причинителя, он должен определяться, исходя из других критериев.

В статье 15 ГК РФ сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Именно размер этих расходов, потерь на стороне потерпевшего в первую очередь должен быть положен в основу определения размера мер ответственности (лишений) в гражданском праве.

Таким образом, размер ответственности определяется тем, насколько пострадала имущественная сфера потерпевшего, а не виной или чем-либо другим на стороне правонарушителя.

Причем для ответственности, как отмечалось выше, характерно то, что размер потерь, расходов и (или) доходов носит внеэквивалентный характер. Меры защиты характеризуются отсутствием каких-либо дополнительных потерь, лишений, так как они в силу товарно-денежного характера гражданско-правовых отношений носят эквивалентный характер. Применение же мер ответственности сопровождается безэквивалентностью имущественных лишений. Именно в этом состоит штрафная функция мер ответственности, не характерная для мер защиты.

Из судебной практики видно, что неисполнение обязательств по договору не может рассматриваться как реальный ущерб. В данном случае речь идет о том, что у потерпевшей стороны имелось договорное денежное обязательство и в результате нарушения договора должником для потерпевшей стороны стало невозможно исполнение данного денежного обязательства. Сумма основного долга не может включаться здесь в состав убытков, потому что долг возник независимо от нарушения договора неисправным должником, и денежное обязательство существовало уже на момент нарушения. Таким образом, под понесенными расходами понимаются только дополнительные расходы, осуществляемые лицом, чье право нарушено.

Сюда относятся, например, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, дополнительные расходы по зарплате, амортизационные отчисления, расходы по устранению недостатков в полученной продукции по экспертизе, транспортные расходы и т.д.

Что же касается гражданско-правовых мер защиты, как отмечалось, то для них указанная особенность ответственности не характерна. Размер защиты, как правило, заранее известен, и его не нужно определять, так как он соответствует размеру неисполненной обязанности, а все дополнительные расходы лежат в сфере ответственности.

"Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора)".

Таким образом, меры ответственности и меры защиты следует разграничивать с помощью описанного признака, который можно отнести к главным (основным).

Однако категория дополнительное обременение (несение расходов в виде уплаты денег, иного имущества) не совсем точно отражает все возможные комбинации проявления ответственности (например, при лишении права), поэтому анализируемый критерий для разграничения мер необходимо именовать по-иному, чтобы он охватывал все три вариации.

Наиболее удачным является внеэквивалентное имущественное лишение. При уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, конфискации, выселении, отказе в защите права, т.е. в любых мерах ответственности, фактически имеет место (в итоге, в результате) лишение имущества: вещи, ценных бумаг, денег, иного имущества - ст. 128 ГК РФ.

В силу этого лишение имущества является более удачной характеристикой мер ответственности, охватывающей всю гамму "проявлений" гражданско-правовой ответственности.

4. Следующее отличие тесно примыкает к предыдущему и является его развитием. По характеру и объему правового воздействия на правонарушителя следует выделять формы (или способы) защиты и ответственности.

В статье 12 ГК РФ содержится общий перечень способов защиты гражданских прав.

Под способом защиты понимаются предусмотренные в законе основные направления, пути (или формы) правого воздействия на участников гражданского правоотношения, по которым происходит восстановление правового положения потерпевшего, пресечение незаконных действий, лишение имущества и т.п.

Способ защиты и мера защиты - это самостоятельные понятия. Например, восстановление положения, существовавшего до нарушения (ст. 12 ГК), включает в себя несколько мер защиты: виндикацию, кондикцию, реституцию и др., а пресечение действий, нарушающих право, - требования, предусмотренные в статьях 304, 1065 ГК. Таким образом, способ защиты является категорией, которая не совпадает с мерами защиты или мерами ответственности. Все указанные меры включаются в отдельные способы защиты гражданского права, которые, как представляется, являются более широкими понятиями.

Защита гражданских прав имеет три формы (применительно к мерам защиты в узком смысле слова):

1) восстановление положения, существовавшего до нарушения (в чистом виде) по передаче вещи (денег), выполнении работы, оказании услуги, возникшей из правоотношения или в силу закона для восстановления правового положения лица - присуждение к исполнению невыполненной обязанности (в натуре и (или) в денежной форме), виндикация, кондикция; восстановление положения, существовавшего до нарушения; реституция; возмещение вреда, причиненного правомерными действиями и др.;

2) пресечения действий, нарушающих право (или создающих угрозу его нарушения) - негаторный иск, собственно пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения, запрещение выпуска в свет контрафактных произведений; запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (статья 1065 ГК РФ) и др.;

3) признание права (или факта) - собственно признание права, признание оспоримой или ничтожной сделки недействительной, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего (сначала этот факт признается) закону; опровержение сведений, порочащих (сначала этот факт признается - три условия) честь и достоинство лица и др.

Для первой формы (способа) характерно восстановление правового положения, существовавшего до нарушения, например, при принудительного исполнении обязанности нарушителем, которую он добровольно не исполнил в силу имеющегося между сторонами договорного обязательства. Здесь поведение нарушителя характеризуется пассивностью, бездействием по отношению к обязанности.

Особенностью второй формы (способа), в отличие от первой, является то, что лицо ведет себя активно, нарушение носит длящийся характер и лицо добровольно не прекращает эти действия. Следовательно, необходимы специальные меры, которые принудительно устраняют, "приостанавливают" незаконные действия лица.

Необходимость в мерах третьей формы (способа) возникает при наличии неопределенности в принадлежности субъективного гражданского права определенному лицу или в констатации наличия или отсутствия какого-либо факта, имеющего юридическое значение, а именно: недействительность сделки, противозаконность актов государственных или иных органов, факт распространения кругу лиц не соответствующих действительности сведений, порочащих лицо и т.п. Тем самым происходит защита оспариваемого права.

Гражданско-правовая ответственность имеет иные формы (способы).

1) Внеэквивалентнос лишение имущества - возмещение убытков, возмещение внедоговорного вреда, компенсация морального вреда, взыскание неустойки (штрафов и пени), взыскание процентов по статье 395 ПС РФ, потеря задатка и др.

2) Лишение субъективного права - лишение права на имущество (права наследования, пользования жилым помещением, лишение родительских прав), отказ в защите права, отказ в признании права на вещъ и другие.

Первая форма (способ) применения мер ответственности является самой распространенной и характеризуется тем, что лицо уплачивает определенную денежную сумму или лишается имущества.

Вторая форма (способ) ответственности обусловлена тем, что она носит в гражданском праве имущественный характер, поэтому принудительное воздействие так или иначе своим результатом имеет имущественное лишение, составляющее элемент наказания при реализации ответственности, выражающееся в данном случае в лишении субъективного (имущественного) права, а не имущества (в материальном смысле).

Данный критерий (по формам воздействия мер) следует относить к основным, так как с его помощью возможно разграничивать любые меры принуждения, в том числе меры безвиновной ответственности.

Таким образом, в гражданском праве только пять способов защиты (в широком смысле) гражданских прав, а все остальные, указанные в законе (в ст. 12 ГК РФ и др.), являются либо мерами защиты, либо мерами ответственности и включаются в один из указанных способов (форм) защиты.

Применение мер ответственности, таким образом, в отличие от мер защиты, существенно влияет на имущественное положение правонарушителя, так как те лишения имущества, которым он подвергается, носят дополнительный характер при любой из описанных выше форм. В этом состоит важнейший признак, с помощью которого возможно различать меры. Фактически это выражается в том, что суммы ответственности приходятся на результаты хозяйственной деятельности, а меры защиты не влияют на них.

5. Важнейшим отличием мер защиты и мер ответственности также является то, что гражданско-правовые меры защиты, в отличие от мер ответственности, по общему правилу не могут быть заменены другими мерами из этой группы (за исключением кондикции).

Это обусловлено тем, что целью мер защиты является восстановление того положения, которое было до нарушения субъективного права. Для защиты субъективного права применяется специфическая мера, с помощью которой возможно восстановить правовое положение лица. Многие меры защиты в гражданском праве используются в рамках одного какого-либо института.

Особенность мер защиты, исходя из этого, состоит в том, что они более тесно связаны (имеется большая зависимость) с нарушенным субъективным гражданским правом, как уже отмечалось.

Например, для устранения препятствий собственнику во владении своим имуществом применяется негаторный иск. Назначение данной меры защиты состоит именно в "ликвидации" данного нарушения и никакими другими средствами это сделать невозможно (кроме возмещения убытков, но это уже мера ответственности). Такая же ситуация наблюдается и в случае реализации виндикации, кондикции и других мер защиты.

Для ответственности это не характерно. Большинство мер носят общий характер и осуществляются практически в любом институте российского гражданского права, но "привязка" к конкретному нарушенному праву отсутствует в большинстве случаев.

Возможно, что в качестве исключения в ряде случаев может быть осуществлена и замена меры защиты, но это положение не носит общего правила.

Кроме того, если допустить подобную замену, то такая возможность должна быть предусмотрена в законе, в тех нормах, где речь идет о правилах применения той или иной меры (например, статья 1103 ГК, являющаяся исключением). В противном случае такая замена будет противоречить общему учению о гражданско-правовой защите, основывающемуся на "предметности" мер защиты.

Это подтверждается тем, что мер защиты в гражданском праве по количеству значительно больше, чем мер ответственности. Данное обстоятельство, на наш взгляд, говорит также о том, что законодатель во главу угла ставит возможность реализации мер защиты, а не ответственности. Поэтому при нарушении гражданских прав, необходимо в первую очередь применять меры защиты, а при невозможности или безрезультатности - меры ответственности, то есть мера ответственности должна "появляться" в крайнем случае, когда другими способами восстановить правовое положение лица нельзя. Использование мер ответственности должно быть минимизировано, так как при дополнительном безэквивалентном лишении лица своего имущества происходит "нарушение" общих принципов гражданского права, что не допустимо: нарушаются принципы неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, диспозитивности, равенства сторон и другие.

6. К описанным в предыдущем параграфе отличиям мер защиты и мер ответственности тесно прилегает еще одно.

Совершение лицом правонарушения является социально неодобряемым поступком, которое влечет порицание его со сторон" общества. Именно для ответственности характерно это обстоятельство, выражающееся в осуждении (порицании) действий лица, в воспитательном воздействиии на личность правонарушителя, допустившего виновное поведение. Отсюда следует, что важным моментом при возложении ответственности является то, как лицо относится к своим действиям. На эти антиобщественные установки оказывается воспитательное воздействие.

Для мер защиты указанная особенность ответственности не характерна, поскольку для возложения мер защиты не имеет значения, как лицо относилось к своим действиям, потому что обязанность в любом случае должна быть исполнена. И ставить возможность ее исполнения в зависимость от субъективных моментов, на наш взгляд, необоснованно.

7. Отсюда вытекает то, что для мер защиты не характерен учет личности нарушителя, вина, его имущественное положение и т.п., поскольку эти обстоятельства не влияют на применение гражданско-правовых мер защиты.

Сущность же ответственности предполагает, что по общему правилу необходим учет вины лица, его отношения к своим неправомерным действиям. Учет личности потерпевшего соответствует также общеправовому принципу справедливости.

Что же касается безвиновной ответственности, то здесь воспитательное воздействие также присутствует, так как возложение ответственности без вины стимулирует лицо действовать с большей осмотрительностью, добросовестностью и заботливостью5 поэтому эффект воспитательного воздействия при безвиновной ответственности также высок.

О.С. Иоффе считал, что "общественное осуждение поведения правонарушителя, выраженное в мерах правовой ответственности, является основой применения этих мер.

Учет личности правонарушителя выражается, например, и в том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 и ч. 4 ст. 1090 ГК РФ).

Кроме того, в статье 1090 ГК предусматривается возможность увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось.

Отличия мер защиты и мер ответственности, названные нами основными, характеризуют наиболее существенные черты данных гражданско-правовых санкций.

Однако их недостаточно, чтобы в полной мере охарактеризовать все богатство и своеобразие мер принуждения в гражданском праве. Для законченности картины, наиболее полного осмысления, изучения указанных мер необходимо исследовать иные стороны (в большинстве своем теоретического плана) описываемых мер. Эти особенности, названные нами как дополнительные, можно положить в основу разграничения гражданско-правовых мер защиты и мер ответственности.

Данный термин, как отмечалось выше, отнюдь не является второстепенным, а в ряде случаев важен при вынесении решения по гражданским спорам.

Например, при использовании аналогии права или толковании норм закона о мерах принуждения суд руководствуется общим смыслом законодательства (принципами), общими теоретическими положениями в данном случае о гражданско-правовом принуждении.

В литературе по гражданскому праву отмечается, что разграничение мер защиты и мер ответственности опирается еще на один признак:

"Применение мер защиты направлено на восстановление имущественных и неимущественных субъективных прав в том же объеме, как до нарушения субъективного права; а для мер ответственности характерно восстановление только имущественных прав".

Отмечу, что в действительности так происходит в большинстве случаев, и в этой части можно согласиться с указанным автором, но не во всем. Например, применением такой меры ответственности как компенсация морального вреда восстанавливаются (компенсируются) и неимущественные права гражданина, то есть данный признак применим не ко всем мерам ответственности.

Использование мер защиты направлено на восстановление правового положения лица в натуре, а в некоторых мерах - восстановление может происходить в денежной форме (кондикция, присуждение к исполнению обязанности). Что касается мер ответственности, то они применяются в основном в денежной форме. В натуре могут осуществляться лишь некоторые, например, гражданско-правовая конфискация и возмещение имущественного вреда.

В отношении большинства мер защиты можно сказать, что при невозможности их возложения в натуре, действительно, происходит восстановление правового положения лица в денежной форме, но уже с помощью мер ответственности, как отмечалось выше, в силу "предметности" большинства мер защиты и невозможности их замены одной на другую. Например, в абз. 2 ст. 398 ГК сказано, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Добавлю, что он может требовать возмещения убытков и при невозможности передать вещь, которая может быть уничтожена, утеряна. Аналогичное правило действует в отношении и виндикации, и кондикции, и иных мер защиты при невозможности применения которых, меры ответственности являются "запасным" вариантом для защиты нарушенных гражданских прав.

Большинство мер ответственности реализуются в денежной форме. Это связано с тем, у потерпевшего возникают денежные расходы, а нарушенное субъективное право прекращает существование, поэтому защитить право можно только в денежной форме.

Например, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из структуры норм права, меры защиты формулируются в диспозиции норм права, а меры ответственности - в санкции нормы права.

В диспозиции нормы указывается на правило поведения, следование которому может быть добровольным или под принуждением (гражданско-правовые меры защиты).

Меры ответственности формулируются в санкции нормы права путем указания на размер неблагоприятных последствий, наступающих вследствие нарушения права. Но данный критерий разграничения сложно установить в конкретной ситуации, так как в гражданском праве (в ГК), в отличие от уголовного права, отсутствует исчерпывающий перечень правонарушений и отсюда - указаний на санкцию по каждому нарушению.

Кроме того, указывается, что "претерпевание ограничений в правах личного, имущественного или организационного характера (мер юридической ответственности) является одной из форм юридической обязанности".

Однако лицо, к которому применяется мера защиты, также обязано исполнить нарушенную (неисполненную) обязанность, то есть формой юридической обязанности являются не только претерпевание мер ответственности, но и мер защиты. Эту особенность можно отнести к общим чертам.

Особенностью гражданско-правовых мер защиты является то, что результатом реализации последних является восстановление существующего субъективного права и, как следствие, имеющегося между сторонами правоотношения (обязательственного). Это связано с тем, что у субъектов гражданских правоотношений, как правило, имеется несколько обязанностей, и неисполнение одной из них не влияет на дальнейшее развитие правоотношения в целом.

В случае возложения мер ответственности ситуация может развиваться по другому сценарию, когда первоначальное правоотношение, по сути, прекращается и лицо обязано возместить все убытки и уплатить неустойку, например, в случае полного неисполнения обязательства (ч. 2 ст. 396 ГК РФ).

Если же обязательство не исполнено частично, то по статье 396 ГК уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом (например, ст. 505 ГК) или договором.

Данное правило направлено именно на сохранение существующего между сторонами правоотношения и на защиту их прав (интересов) в части, которая еще не нарушена и должна быть исполнена.

В.В. Витрянский отмечает (о ст. 396 ГК), что "обязательство продолжает существовать в прежнем виде, а кредитор сохраняет за собой право требовать от должника не только исполнения обязательства в натуре, но и уплаты неустойки и возмещения убытков в отношении последующих периодов. А о правиле ч. 2 ст. 396 ГК ученый пишет, что в данном случае обязательство прекращается, а кредитор лишается возможности предъявить какие-либо иные требования к должнику".

Таким образом, меры ответственности и меры защиты различаются механизмом реализации.

Как уже отмечалось выше, меры ответственности выполняют компенсационную, воспитательную (осуждение), обеспечительную, пресекательную и штрафную (лишение имущества) функции, а меры защиты только восстановительную, пресекательную и обеспечительную. Таким образом, анализируемые меры также различаются по функциям, которых у мер ответственности больше. Что же касается общих функций для обеих групп мер принуждения, то хотелось бы отметить следующее.

Обеспечительная функция, присущая в равной степени и мерам защиты, и мерам ответственности, но, на наш взгляд, все же в большей степени выражена у мер ответственности. Это связано с тем, что лицо, привлекаемое к ответственности, несет значительные имущественные потери, поэтому данное обстоятельство имеет больший эффект, чем простое восстановление правового положения под принуждением, и побуждает участников гражданских правоотношений к надлежащему исполнению обязательств, чтобы не нести дополнительные тяготы.

Что же касается восстановительной функции, то она наиболее ярко представлена в мерах защиты, которые прежде всего нацелены на восстановление правового положения лица. Для мер ответственности свойственны компенсационная и штрафная функции.

Анализ действующего гражданского законодательства и судебной практики позволил сформулировать еще два важнейших, тесно связанных между собой, отличия гражданско-правовых мер защиты и мер ответственности.

Как известно, правовосстановительные санкции по степени определенности подразделяются на абсолютно определенные, в которых размер санкций точно определен, и относительно определенные, где размер санкций законодателем не указан.

Кроме того, в теории права нормы права принято делить на императивные и диспозитивные.

Для первых характерно то, что в норме права формулируется строго определенная модель (правило) поведения, отступление от которой не допускается. Диспозитивные же нормы основываются на том, что лицо по своему усмотрению осуществляет или нет принадлежащие ему в силу этой нормы субъективные права.

Указанные классификации санкций и норм, на наш взгляд, имеют прямое отношение к гражданско-правовым мерам принуждения, что подтверждается действующим законодательством и судебной практикой.

Своеобразие мер защиты состоит в том, что лицо должно исполнить обязанность в том размере, которое предусмотрено в законе или вытекает из существующего между сторонами правоотношения: возвращает вещь в порядке виндикации, неосновательное обогащение, уплачивает денежную сумму за переданную ему вещь, выполненную работу или оказанную услугу.

Закон не содержит каких-либо правил об изменении (увеличении или уменьшении) размера мер защиты гражданских прав (до нарушения субъективного права), как уже отмечалось. Нормы, содержащие меры защиты, таким образом, носят императивный характер, а санкции всегда являются абсолютно определенными. Здесь, по общему правилу, нет простора для индивидуального правового регулирования. Это обусловлено сущностью мер защиты.

При возложении мер ответственности описанные положения реализуются по-другому.

Исходя из анализа гражданского законодательства, можно сделать вывод, что большинство норм, регулирующих ответственность, не содержат указания на размер ответственности, ограничиваясь, например, выражением, что вред подлежит возмещению в полном объеме, а также выражением "если иное не предусмотрено законом или договором".

Подобных фраз в ГК РФ достаточно много и содержатся они в основном там, где речь идет об ответственности, и является реализацией гражданско-правовых принципов свободы договора, диспозитивности и др.

То, что меры ответственности, как правило, носят относительно-определенный и диспозитивный характер является важнейшей особенностью соответствующих санкций.

Так, В.Ф. Яковлев отмечает, что "правовая диспозитивность выражается здесь в том, что стороны гражданских правоотношений обладают известной свободой усмотрения, как в установлении, так и использовании мер ответственности. Хотя в целом меры гражданско-правовой ответственности определены законом, участникам правоотношений предоставлены довольно широкие возможности по конкретизации соответствующих правил, установлению мер, которые законом для данного правоотношения прямо не предусмотрены, по усилению определенной законом ответственности лиц, напротив, ее ослаблению".

И.Н. Петров также полагает, что характерной чертой гражданско-правовой ответственности является "возможность быть предусмотренной соглашением сторон".

Например, в статье 15 ГК РФ сказано: "Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма...

В соответствии со ст. 332 ГК размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, а в ст. 394 ГК сторонам разрешается самостоятельно устанавливать в договоре соотношение убытков и неустойки или устанавливать только неустойку (только взыскание убытков) за нарушение обязательства.

Кроме того, описываемая особенность мер ответственности реализована также в статьях 395, 396, 793, 827, 902 ГК РФ и др., где также содержатся нормы, позволяющие в порядке индивидуального правового регулирования изменять (устанавливать) размер ответственности.

Для мер ответственности в отличие от мер защиты статьей 400 ГК РФ предусматривается возможность ограничения размера ответственности в виде "ограничения взыскания убытков (ст. 394 ГК); ограничения ответственности только возмещением реального ущерба (в транспортных обязательствах), но не упущенной выгоды; ограничения ответственности определенной частью своего имущества (участники ООО несут риск убытков, связанных с деятельностью ООО, в пределах стомости внесенных ими вкладов - ст. 87 ГК); ограничения взыскания только определенной суммой (ст. 377 ГК); ограничения взыскания только переданным в залог имуществом (п. 5 ст. 358 ГК)"; ограничения (или устранения) ответственности за неосторожное нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

А в области транспортных обязательств, предусматривается возможность повышения размера мер ответственности в отличие от мер защиты. Например, в ст. 123 Воздушного кодекса РФ предусматривается возможность заключения соглашений перевозчика с пассажирами, грузополучателями или грузотправителями о повышении пределов своей ответственности по сравнению с пределами, установленными кодексом или международными договорами РФ.

В отношении мер защиты законодательство не содержит подобных норм, так как правовое положение лица должно быть всегда восстановлено в полном объеме и возможность ограничения по общему правилу исключается.

Помимо данной возможности, действующее законодательство разрешает соглашением сторон изменять условия применения мер ответственности и основания освобождения от нее (статья 401 ГК). А для мер защиты это не характерно.

Индивидуальное правовое регулирование участниками гражданских правоотношений правовосстановительных санкций в большей степени характеризует институт гражданско-правовой ответственности. Конкретизация размера мер защиты допускается только путем внесения соответствующих изменений в законодательство или путем изменения существующего между сторонами договора (до решения суда).

То, что меры ответственности, как правило, носят относительно-определенный и диапозитивный характер, является важнейшей особенностью соответствующих санкций. Следовательно, для мер ответственности характерно как нормативное, так и индивидуальное правовое регулирование, а для мер защиты - только нормативное.

Данное положение обусловлено стремлением полного восстановления правового положения лица при реализации мер защиты. Для мер же ответственности конкретизация размера ответственности допускается по усмотрению сторон. Отсюда особенностью ответственности является то, что стороны правоотношения сами решают, кто и в каком размере, за какие нарушения и при наличии каких правовых условий (оснований освобождения) будет претерпевать меры ответственности, исходя из специфики складывающихся между сторонами правовых отношений.

Таким образом, на основе названных критериев разграничения мер защиты и мер ответственности следует сделать вывод о невозможности полной унификации норм, предусматривающих соответствующие санкции.

1. Отечественная юридическая наука исходит из того, что каждая отрасль права имеет свой специфический способ воздействия на общественные отношения, т.е. свой метод регулирования , который всецело зависит от характера и содержания регулируемых отношений. Каков предмет отрасли права, таков и ее метод.

Право есть не что иное, как регулятор общественных отношений. Если это так, то способ воздействия на отношения выражает сущность самой отрасли права. Метод отрасли права выявляет ее юридическое содержание. Метод представляет собой концентрированное выражение юридического содержания норм данной отрасли права.

Существует общеправовой способ воздействия на общественные отношения, выражающийся в том, что любая отрасль права доводит до участников отношений определенные правила, правовые предписания, которые в процессе реализации права трансформируются в права и обязанности участников общественных отношений. Гражданское право в этом смысле действует так же, как административное, уголовное право и другие отрасли, т.е. содержит определенные правила, предписания, на основе которых конструируются правоотношения, определяются права и обязанности их участников.

Главное, что отличает отрасли права одну от другой, — это характер содержащихся предписаний и различное соотношение в каждой из отраслей права разного вида предписаний. Право использует три вида предписаний: запрет, обязывание, дозволение . В зависимости от наличия и сочетания этих трех видов предписаний одни отрасли права являются отраслями преимущественно с запретительным регулированием (уголовное право), другие — преимущественно с обязывающим регулированием (административное, налоговое право) и третьи — преимущественно с дозволительным регулированием (гражданское право).

2. Существенными чертами метода гражданского права являются следующие.

1. Правонаделительная направленность и правонаделительное воздействие. Основным результатом гражданско-правового регулирования выступает правообладание .

Сказанное не означает, что содержание гражданских правоотношений состоит только из прав. Как известно, права без корреспондирующих с ними обязанностей не существуют. Содержание гражданского правоотношения также образуется правами одного лица и корреспондирующими обязанностями другого лица. Однако главным элементом гражданского правоотношения является именно субъективное право. Обязанность же служит правовым средством установления и существования права.

Субъективное гражданское право как главная цель и результат действий гражданского права есть средство удовлетворения потребностей и реализации интересов субъектов гражданского права. На это прямо указывает п. 2 ст. 1 ГК, в котором записано, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своем интересе.

Главным и наиболее общим правом, содержащим предпосылки для приобретения конкретных субъективных прав в гражданском праве, является правоспособность граждан, юридических лиц и иных субъектов гражданского права. В существовании этого общего права в наибольшей степени выражается правонаделительная сущность гражданского права. Именно через правоспособность определяется общее правовое положение субъектов гражданского права.

Правоспособность представляет собой способность иметь гражданские права, т.е. она представляет собой юридическую меру социально-экономических возможностей, признаваемых государством и законом за гражданами, юридическими лицами и иными субъектами. Для сравнения можно указать на то, что общее правовое положение субъектов уголовного права определяется через категорию вменяемости, т.е. способности лица нести ответственность за общественно опасное деяние. Правовое положение участников административных отношений определяется через компетенцию, т.е. объем властных полномочий, принадлежащих государственным органам, и через корреспондирующую с этой компетенцией обязанность других лиц подчиняться властным предписаниям органов, действующих в рамках своей компетенции.

Что касается конкретных субъективных прав, которыми могут обладать граждане, то они образуют содержание правоспособности граждан (ст. 18 ГК). К этим правам, которыми вправе обладать любой гражданин, относятся такие права, как право собственности, право наследовать и завещать имущество, заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельностью, создавать юридические лица, совершать любые законные сделки, участвовать в любых обязательствах, иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, иметь иные личные и имущественные права.

В соответствии со ст. 49 ГК юридическое лицо также может иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности. Коммерческие организации по общему правилу могут иметь гражданские права, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

2. Правовая инициатива, заключающаяся в том, что субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои права своими собственными действиями по своей инициативе или, как сказано в п. 2 ст. 1 ГК, по своей воле. Поэтому правообладание субъектов гражданского права выступает как результат не правонаделения сверху по чьей-либо воле, например по воле государства, а правоприобретения, т.е. собственных действий самих субъектов гражданского права.

Рассматриваемая черта метода гражданского права свое выражение находит прежде всего в том, что все субъекты гражданского права наделяются дееспособностью, т.е. способностью своими собственными действиями приобретать, изменять, прекращать свои права и обязанности, а также осуществлять их.

Другое выражение этой черты состоит в том, что в основе динамики гражданских правоотношений лежат собственные волевые действия участников гражданских правоотношений. Эти действия преимущественно являются правомерными, хотя возникновение гражданских правоотношений бывает связано и с совершением таких противоправных действий, как причинение вреда или неосновательное обогащение. Основную массу правомерных действий, лежащих в основе гражданских прав и обязанностей, составляют юридические акты, т.е. волевые действия, направленные на достижение определенного правового результата. В силу этого главным юридическим фактом в гражданском праве выступают сделка и наиболее распространенный ее вид — договор. Однако гражданские права возникают также и из юридических поступков, т.е. действий, не имеющих прямой целевой направленности на установление правового результата. Чаще всего юридические поступки влекут за собой возникновение гражданских прав в сфере творческой, интеллектуальной деятельности.

3. Правовая диспозитивность, т.е. признаваемая за субъектами гражданского права способность принимать собственные свободные правовые решения. Правовая диспозитивность означает наличие правовой свободы, возможность выбора. В общем виде эта черта сформулирована в п. 2 ст. 1 ГК, которая указывает на то, что гражданские и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Принадлежащая субъектам гражданского права правовая свобода многоаспектна.

Во-первых, они свободны в приобретении, изменении и прекращении своих прав (на это указывает ст. 8 ГК).

Во-вторых, они свободны в осуществлении своих прав, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Они могут по своему выбору осуществлять или не осуществлять принадлежащие им права. Они свободны в выборе способа осуществления права. Свобода осуществления права, естественно, небезгранична, как и само субъективное право. Статья 10 ГК указывает на пределы осуществления гражданских прав. Эти пределы состоят в том, что не допускается осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В-третьих, правовая диспозитивность выражается в признаваемой за субъектами свободе распоряжения принадлежащим им правом. По общему правилу субъекты гражданского права могут распоряжаться своими имущественными правами, в частности путем передачи этих прав другим лицам.

В-четвертых, правовая свобода выражается в том, что в случае нарушения субъективного права каждый его обладатель свободен в применении и в выборе средств защиты нарушенного права . Потерпевший от гражданского правонарушения сам свободен принимать решение о том, прибегнет ли он к гражданско-правовой защите или нет.

Диспозитивность как правовая свобода проявляется на уровне как объективного, так и субъективного права . На уровне объективного права диспозитивность как черта гражданско-правового метода выражается в наличии в гражданском праве диспозитивных норм. В некоторых основных институтах гражданского права, например в обязательственном праве, диспозитивные нормы абсолютно преобладают. Это означает, что гражданское право устанавливает для сторон определенные правила поведения, но в то же время оставляет за ними свободу выбора, будут ли они этим правилам подчиняться. Стороны своим соглашением могут установить иное правило, и оно становится для сторон обязательным. Действие же правила, содержащегося в диспозитивной норме, парализуется. Таким образом, диспозитивные нормы представляют собой восполнительное регулирование. Они действуют лишь постольку, поскольку стороны не установили для себя на основе свободного усмотрения иные правила для данного отношения.

Свобода саморегулирования отношений в гражданском праве, конечно, также не является безграничной. В необходимых случаях она подвергается определенным ограничениям. Например, свобода распоряжаться своим правом не может простираться до того, чтобы она вела к уничтожению самого права или тем более возможности его приобретения. Например, в п. 2 ст. 9 ГК содержится правило о том, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения самих этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 22 ГК указывает на недопустимость договоров, направленных на отказ от правоспособности и дееспособности или на их ограничение. Это указывает на то, что в гражданском праве имеется определенный приоритет ценностей. Свобода выбора правовых решений важна, но еще ценнее сама способность обладания правом. Поэтому свобода не должна быть безграничной, в частности, она не должна приводить к уничтожению правоспособности как способности к правообладанию.

Что касается правовой свободы на уровне субъективного права, то она проявляет себя как в свободе осуществления правоспособности, так и на уровне осуществления конкретного субъективного права. Важнейшее практическое значение диспозитивности как правовой свободы состоит в возможности формирования участниками гражданских правоотношений по своему усмотрению самих субъективных прав и обязанностей через определение условий договора.

4. Юридическое равенство сторон. Ранее в цивилистической литературе были достаточно распространенными представления о том, что юридическое равенство сторон в гражданском правоотношении — это главная и едва ли не единственная черта гражданско-правового метода регулирования отношений. При этом юридическое равенство понималось как правовая автономия сторон, т.е. отсутствие между сторонами отношений власти и подчинения. Юридическое равенство в этом смысле действительно имеет большое практическое значение для раскрытия особенностей гражданско-правового регулирования и особенно для разграничения гражданского и административного права и сфер их применения. Если субъекты гражданско-правового правоотношения друг другу не подчинены и не наделены властью по отношению друг к другу, то в административном правоотношении все наоборот, ибо суть данного отношения выражается как раз в том, что одна сторона в административном правоотношении, обладающая властной компетенцией, издает властные акты по отношению к другому — подчиненному — субъекту и таким образом управляет волей другого субъекта.

В рамках гражданского правоотношения каждая сторона может воздействовать на поведение другой стороны только с ее согласия, на основе заключенного между ними договора. Сообразно этому определяется и сфера применения гражданского и административного права. Там, где характер отношений, например купли-продажи имущества, исключает по своей сути начала власти и подчинения, применяются нормы гражданского права. Напротив, там, где само отношение может возникнуть лишь при подчинении воли одной стороны другой стороне, например в налоговых отношениях, применение гражданского права невозможно.

Будучи одной из важнейших особенностей гражданско-правового воздействия на общественные отношения, юридическое равенство, понимаемое как отсутствие власти и подчинения, не может считаться единственной чертой гражданско-правового способа воздействия, потому что не раскрывает всей полноты и особенностей ни этого воздействия, ни самого гражданского права. Юридическое равенство возможно и между лицами, которые лишены прав. Бесправные тоже могут быть равными по отношению друг к другу, например рабы, но это не то равенство, которое свойственно положению субъектов гражданского права. Здесь равенство субъектов имеет два аспекта. Один — негативный, т.е. отсутствие отношений власти — подчинения, а другой — позитивный, состоящий в том, что обе стороны, все участники гражданско-правовых отношений обладают на равной основе способностями к правообладанию, правовой инициативе и диспозитивности. Иначе говоря, это равенство субъектов правообладающих, наделенных правовой свободой и способностью к самостоятельным действиям, на основе которых происходит приобретение и осуществление прав и обязанностей. Следовательно, юридическое равенство проявляет себя еще и как равенство имеющихся у сторон правовых возможностей. Именно поэтому юридическое равенство, с одной стороны, является правовым выражением эквивалентности во взаимоотношениях сторон, а с другой стороны — правовым средством обеспечения возмездности и эквивалентности гражданского оборота.

3. Особенности принуждения в гражданском праве. По сути дела, все названные черты метода — правообладание, правовая инициатива, правовая диспозитивность и юридическое равенство — находят свою реализацию и в использовании принуждения в гражданском праве.

Первая особенность принуждения в гражданском праве состоит в назначении используемых в этой отрасли принудительных мер. Если, например, в уголовном праве принудительные меры представляют собой меры уголовной ответственности, содержащие в себе в качестве обязательного элемент кары, наказания, то в гражданском праве меры принуждения почти исключительно используются и применяются как меры защиты нарушенных субъективных прав. В таком назначении мер гражданско-правового принуждения находит свое проявление правонаделение как главная черта гражданско-правового метода.

Меры принуждения в гражданском праве применяются либо для пресечения нарушений субъективного гражданского права (например, негаторный иск), либо для восстановления нарушенного гражданского права (например, виндикационный иск), либо для компенсации потерь, понесенных лицом вследствие нарушения его субъективного права (например, возмещение убытков или имущественного вреда, взыскание неустойки и др.). Разумеется, в гражданском праве имеются и меры ответственности, но и они (такие, как возмещение убытков, взыскание неустойки) выполняют роль средств защиты нарушенных субъективных прав, поскольку соответствующие суммы взыскиваются в пользу потерпевшего лица, а не в пользу государства. Имеющаяся в ГК принудительная мера конфискационного характера, когда имущество взыскивается в пользу государства (ст. 169) , представляет собой по существу меру не гражданско-правовую, а меру публично-правового характера, применяемую за нарушение общественного порядка.

Использование принудительных мер в качестве средств защиты нарушенных субъективных прав объясняет наличие в ГК гл. 2 , посвященной, в частности, защите гражданских прав. Статья 11 ГК указывает, что защита гражданских прав производится преимущественно в судебном порядке, хотя в случаях, предусмотренных законом, она может осуществляться также в административном порядке. Статья 12 ГК закрепляет способы защиты гражданских прав, перечень которых, содержащийся в этой статье , не является исчерпывающим, поскольку могут применяться и иные способы, если они предусмотрены законом. Статья 13 ГК содержит правило признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как один из способов защиты субъективных гражданских прав. Статья 14 допускает самозащиту гражданских прав без обращения в суд или иные государственные органы способами, соразмерными нарушению и не выходящими за пределы действий, необходимых для пресечения правонарушения. Статья 15 ГК посвящена возмещению убытков как важнейшему способу защиты нарушенного гражданского права. Статья 16 ГК регламентирует порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц.

Поскольку принудительные меры в гражданском праве являются мерами защиты нарушенных прав, то естественно, что их использование происходит по воле лица, потерпевшего от правонарушения. Таким образом, применение принудительных мер в гражданском праве основано на правовой инициативе самих участников гражданских правоотношений .

Если уголовно-правовое принуждение носит публично-правовой характер и уголовное преследование, как правило, возбуждается по факту преступления независимо от воли потерпевшего, то использование принуждения в гражданском праве, наоборот, всецело зависит от того, заявлено ли требование о его применении лицом, потерпевшим от гражданского правонарушения. Для того чтобы состоялась судебная защита нарушенного права, от потерпевшего требуется обратиться в суд с иском о применении той или иной меры защиты для восстановления нарушенного права.

Предусмотренные гражданским правом санкции, т.е. неблагоприятные для правонарушителя последствия, не могут применяться против воли потерпевшего лица. По общему правилу суд лишен возможности применять гражданско-правовые санкции по своей инициативе. Статья 166 ГК устанавливает правило о том, что суд может применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в случае, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных случаях, предусмотренных законом. Эта норма не должна толковаться и применяться слишком широко. Если последствие недействительности ничтожной сделки состоит в двусторонней реституции, т.е. в восстановлении имущественного состояния лиц, участвовавших в недействительной сделке, то очевидно, что такое последствие не может быть применено против воли участников сделки. Двусторонняя реституция должна производиться по инициативе сторон сделки. Суд вправе и даже обязан применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в тех случаях, когда эти последствия носят публично-правовой характер, т.е. когда имущество лица, переданное или подлежащее передаче по сделке, изымается и обращается в доход государства. Следовательно, суд по своей инициативе может применять последствия недействительности ничтожной сделки по основаниям, закрепленным в ст. 169 ГК, при совершении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Система принудительных мер в гражданском праве испытывает на себе влияние и такой черты гражданско-правового метода, как правовая диспозитивность. В сфере применения принудительных мер принадлежащая участникам гражданских правоотношений правовая свобода проявляется, во-первых, в том, что потерпевшее лицо распоряжается самостоятельно своим правом на защиту нарушенного права, т.е. может реализовать свое право на защиту нарушенного права, а может и отказаться от применения принудительных мер, поскольку они представляют собой меры защиты его прав и интересов. Диспозитивность, являющаяся принципом гражданского и арбитражного процесса, является отражением диспозитивности, которая заложена в самом гражданском праве.

Диспозитивность, т.е. свобода правовых решений, применительно к гражданско-правовому принуждению проявляется и в том, что стороны своими соглашениями могут в пределах закона регулировать, иначе говоря, устанавливать правила применения мер защиты. Например, в своем соглашении они могут устанавливать такую меру защиты, являющуюся в то же время и мерой гражданско-правовой ответственности, как взыскание неустойки, т.е. могут устанавливать договорную неустойку. Стороны могут договариваться об ограничении предусмотренных законом мер защиты и ответственности. Например, п. 1 ст. 15 ГК позволяет сторонам предусматривать возмещение убытков не в полном размере. В соответствии со ст. 401 ГК стороны могут регулировать своим соглашением и основания применения мер гражданско-правовой ответственности, вводя или, напротив, исключая вину как основание такой ответственности.

Наконец, меры принуждения в гражданском праве строятся на основе юридического равенства участников гражданских правоотношений, на основе взаимности. По договору купли-продажи ответственность может нести как продавец перед покупателем, так и покупатель перед продавцом. Все зависит от того, кто из них допустил правонарушение и кто является потерпевшим от этого правонарушения. Следовательно, мера защиты нарушенных прав доступна для любой из сторон гражданского правоотношения, а санкции, в том числе меры ответственности, могут быть возложены также на любую из них, если она допускает правонарушение.

Использование принуждения в гражданском праве с целью защиты нарушенных прав объясняет и то, что меры защиты и меры ответственности в гражданском праве имеют имущественное содержание. Правонарушители отвечают своим имуществом, поскольку это имущество используется для восстановления имущественного же права потерпевшего или для компенсации тех потерь, которые он несет.

Последнее отличие принуждения в гражданском праве состоит в том, что для обеспечения правопорядка в сфере действия гражданского права меры принуждения отнюдь не являются главным средством. Скорее, они служат вспомогательным фактором обеспечения соблюдения закона и договора. Главным же средством предотвращения гражданских правонарушений является интерес участников гражданско-правовых отношений, их стремление к реализации собственных прав. Поскольку собственник может реализовать свое право, как правило, лишь с одновременным исполнением своих обязанностей перед контрагентом, то именно стремление к реализации права и является главным побудительным мотивом к надлежащему исполнению правил, содержащихся в законе и договоре. Эквивалентность товарно-денежных связей, двустороннее распределение прав и обязанностей, их взаимность являются важнейшим фактором надлежащего и добровольного исполнения обязанностей, а следовательно, и обеспечения режима правопорядка и законности в отношениях, регулируемых гражданским правом.

Неналоговые доходы государства и муниципальных образований - это поступающие в их распоряжение доходы от использования, продажи или иного возмездного отчуждения государственной или муниципальной собственности, от оказания органами государства или местного самоуправления платных услуг, платежи эквивалентного и штрафного характера, доходы в виде финансовой помощи и бюджетных ссуд, а также средства, привлеченные на добровольных началах.

Общий список неналоговых доходов установлен п. 4 ст. 41 БК РФ. Он является единым и детализируется по уровням бюджетной системы бюджетной классификацией. При этом, характеристика видов неналоговых доходов дана в ст. 42-46 БК РФ. Согласно действующему законодательству к неналоговым доходам относятся:

1. Доходы от использования имущества, находящегося в госу-дарственной или муниципальной собственности:

Средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной муниципальной собственности;

Средства, получаемые в виде процентов по остаткам бюджетных средств на счетах в кредитных организациях;

Средства, получаемые от передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, под залог, в доверительное управление;

Плата за пользование бюджетными средствами, предоставленными другим бюджетам, иностранным государствам или юридическим лицам на возвратной и платной

Доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям;

Часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей;

Другие предусмотренные законодательством Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления. Названные, доходы в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

К числу этих доходов относятся самые различные доходы, которые могут образоваться у бюджетного учреждения в результате осуществления платной образовательной, медицинской деятельности и т.д. Кроме того, к числу неналоговых доходов от оказания услуг следует относить плату за регистрацию сделок с недвижимым имуществом, которую взимают юстиции по государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно типовой смете доходов и расходов бюджетного учреждения, утвержденной Министерством финансов РФ в 1999 г., к доходам бюджетного учреждения относятся: доходы от реализации производимой продукции (работ, услуг); поступления за выполнение социально-творческих заказов; поступления от платных форм культурной деятельности; поступления от проведения работ, мероприятий (оказание услуг) по договорам с юридическими и физическими лицами.

Средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия. Штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Суммы денежных взысканий (штрафов), применяемых в качестве санкций, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ, зачисляются в соответствующие бюджеты по нормативам и в ке, которые установлены федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и (или) законодательством РФ о налогах и сборах для соответствующих налогов и сборов, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов.

Доходы в виде финансовой помощи (дотаций, субвенций и субсидий либо иной безвозвратной и безвозмездной передачи средств), полученной от бюджетов других уровней бюджетной системы России, за исключением бюджетных ссуд и бюджетных кредитов.

Иные неналоговые доходы. Например, в доходы бюджетов могут зачисляться безвозмездные перечисления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, а также безвозмездные перечисления по взаимным расчетам (ст. 45 БК РФ). Кроме того, как прочие неналоговые доходы следует рассматривать доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст. 43 БК РФ). В частности, это средства от продажи гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Помимо отмеченного, для федерального бюджета «иными неналоговыми являются доходы от внешнеэкономической деятельности (ст. БК РФ).

Неналоговые доходы бюджетов имеют много общего с налоговыми доходами. Их перечень, как и налоговых доходов, дан в законодательных актах - БК РФ, НК РФ. Кроме того, правовой режим уплаты в бюджет неналоговых доходов почти всегда определен законодательными актами. Применительно к большинству доходов таким актом является ГК РФ. Именно в нем определен режим арендной платы, жи, залога, доверительного управления и т.д". В других случаях к числу таких нормативных актов относятся КоАП, УК РФ и др.

Необходимость в защите субъективных гражданских прав и восстановлении правового положения лица возникает в случае их нарушения. Для ликвидации последствий правонарушения необходимо наличие определенных обстоятельств, предпосылок, с которым закон связывает возможность применения право-восстановительных санкций.

Возможность в теоретическом плане относится к сфере правосубъектности, согласно одному из «элементов» которого лицо имеет право на защиту своих субъективных прав. Реальный же процесс защиты, составляющий практический аспект механизма действия гражданско-правовых принудительных мер, относится к сфере реализации права в форме правоприменения.

Всякое субъективное право может быть реализовано при его нарушении в принудительном порядке. Для этого необходимо наличие определенных фактов, являющихся основанием реализации права на защиту.

Таковыми являются, в первую очередь, нормы права, закрепляющие возможность применения мер принуждения (нормативное основание). Следствием этого является то, что гражданско-правовое принуждение возможно только в тех «формах» (мерах), которые предусмотрены в законе, а осуществление мер, не предусмотренных в нормах права, исключается.

Вторую группу составляют обстоятельства, с которыми связана возможность и способность лица самому нести гражданско-правовую ответственность. Это правосубъектное основание Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности [Текст] - М., Норма. 2008. - С. 213-214..

Так, Б.Т. Базылев отмечал, что «деликтоспособность - общая предпосылка юридической ответственности: неделиктоспособный субъект не может стать участником отношения юридической ответственности, следовательно, к нему не могут быть применены соответствующие санкциям меры государственного принуждения» Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе. [Текст] - М., Юрилитиздат. 1970. - С. 271-272..

И, наконец, последнюю группу составляют основания, характеризующие само поведение лица, которым нарушаются субъективные гражданские права. Эти фактические основания составляют основу гражданско-правового учения об основании и условиях гражданско-правовой ответственности Красавчиков О.А. Указ. соч. - С. 514..

В юридической литературе фактическим основанием ответственности признается гражданское правонарушение. С.С. Алексеев характеризует его как «виновное, социально вредное деяние деликтоспособного лица» Алексеев С.С. Указ. соч. - С. 387.. Правонарушение как основание юридической ответственности характеризуется четырьмя элементами (сторонами), образующими состав правонарушения. Это: объект - нарушенное материальное или нематериальное благо, защищаемое правом, субъект - дееспособное лицо, совершившее правонарушение; объективная сторона - само противоправное деяние, наступивший вредоносный результат и причинная связь между деянием и результатом; субъективная сторона - вина, т.е. отношение правонарушителя к деянию и его результату в форме умысла и неосторожности» Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 74..

Наличие состава гражданского правонарушения - общее и, как правило, единственное основание гражданско-правовой ответственности. Иначе говоря, состав правонарушения является тем фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием Матвеев Г.С. Основания гражданско-правовой ответственности. [Текст] - М., Статут. 2000. - С. 5..

С приведенной точкой зрения можно согласиться. Действительно, было бы нелогично и необоснованно утверждать, что меры ответственности необходимо применять только при наличии одного нарушения норм права. Поведение лица должно быть виновным, а также характеризоваться другими условиями (причинная связь, убытки (вред)), которые в совокупности объединяются понятием состав гражданского правонарушения.

Учение о составе гражданского правонарушения как основании гражданско-правовой ответственности, долгое время господствовало в юридической литературе и остается таковым в настоящее время Гражданское право. Том 1.[Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 439. .

Напротив, В.В. Витрянский считает, что "основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе и путем применения гражданско-правовой ответственности. Отсюда основанием такой ответственности и является само нарушение субъективного гражданского права" Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 569..

На наш взгляд, основанием ответственности не может быть только нарушение субъективных прав (как уже отмечалось), необходимо правонарушение в совокупности всех его элементов, одним из которых, (но не единственным) является наличие противоправного поведения.

Статья 393 ГК РФ гласит, что: «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». В статье 401 ГК сказано, что «лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

«В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием гражданско-правовой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств» Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2008 г. № 3533/08 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 12. - С. 82..

Основание ответственности - понятие собирательное, это фундамент, на который ответственность опирается. Правонарушение включает в себя ряд «элементов» (признаков), объединяемых понятием условия гражданско-правовой ответственности. Таковыми являются противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), вина нарушителя и причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками. Это установленные законом обязательные общие «требования», соблюдение которых необходимо для применения отдельных мер гражданско-правовой ответственности. Они характеризуют основание целиком или отдельные его стороны.

Фактическим же основанием ответственности традиционно признается гражданское правонарушение, под которым принято понимать не соответствующее закону, виновное противоправное действие или бездействие, причиняющее убытки (вред) охраняемым гражданским правом имущественным или неимущественным благам.

Таким образом, основание - это совокупность определенных «элементов», необходимых для применения мер ответственности, а условия - это «характеристики» самого противоправного деяния нарушителя и ответственности, при наличии которых складывается основание. Основание - одно, а условий может быть несколько. Иногда вину, противоправность и другие условия именуют основаниями ответственности. Думается, что такое объединение основания и условий ответственности вряд ли является правильным, так как может привести к путанице и подмене понятий.

«Ответственность наступает при наличии следующих условий (выделено мной - Д.К.): а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда» Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2008 г. № 8051/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - С. 76..

Гражданское правонарушение есть, прежде всего, недозволенное действие, т.е. действие, запрещенное объективным правом. Поэтому всякое действие, являющееся только осуществлением права, которое не выходит из пределов, очерченных законом субъективному праву, не составляет правонарушения, как бы оно не было вредно другим лицам Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 392..

В.А. Хохлов придерживается точки зрения, что правонарушение составляет основание ответственности, и ее возникновение не требует каких-либо условий; последние необходимы лишь для применения конкретных мер ответственности Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. [Текст] - Самара., СамГУ. 2002. - С. 7..

Данная точка зрения является спорной, поскольку она противоречит закону (статьям 393, 401, 1064 ГК РФ и др.).

Таким образом, основанием применения мер ответственности является наличие гражданского правонарушения, представленное в совокупности его элементов.

Одним из важнейших среди них признается противоправность поведения, то есть нарушение соответствующими действиями или бездействием норм права, а также чужого субъективного права без должного на то правомочия.

В литературе распространена точка зрения, в соответствии с которой «противоправным в собственном смысле слова признается поведение, нарушающее нормы права. Однако не всякое отступление от норм гражданского права противоправно. Противоправным признается поведение лица, нарушающее запреты или предписания закона. Противоправным по гражданскому праву может быть и бездействие, если лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такая обязанность не была предусмотрена, то и о противоправности говорить смысла нет» Грибанов В.П. Указ. соч. - С. 176..

Действительно, противоправным является поведение, нарушающее нормы права, но не любые, а только обязывающие или запрещающие, в которых субъект должен придерживаться определенной модели поведения, закрепленной в законе. В тех случаях, когда нарушаются условия гражданско-правового договора, также имеет место противоправное поведение.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условия договора. Если же в основе обязательства лежит односторонняя сделка, противоправным будет поведение должника, не соответствующее условиям односторонней сделки Тархов В.А. Указ. соч. - С. 61..

Отсюда следует, что применительно к договорным отношениям противоправность выражается в нарушении договора, а также субъективного права управомоченного лица данного обязательственного правоотношения.

Значение анализируемого условия состоит в том, что по общему правилу, если причиняется вред правомерными действиями, то ответственность не наступает. Но из этого правила есть исключения. Например, возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости или действия в чужом интересе, где поведение причинителя вреда считаются правомерным, но вред подлежит возмещению с целью восстановления правового положения потерпевшего.

Таким образом, наличие противоправности является обязательным условием применения мер ответственности. В тех случаях, когда противоправное поведение отсутствует, а вред подлежит возмещению в силу закона, имеет место реализация мер принуждения иной юридической природы, чем меры ответственности.

В.И. Кофман, исследуя понятие противоправности, писал, что «нужно исходить из следующих положений: 1) противоправным может быть признано поведение, которое нарушает отношения, закрепленные правовой нормой, 2) норма права нарушается не иначе, как через нарушение конкретного правоотношения, т.е. закрепленных за его участниками субъективных прав, 3) нарушение любого субъективного права связано с нарушением той правовой нормы, из которой оно вытекает..., 4) понятие противоправности выражает сам факт нарушения конкретного правоотношения, определенных субъективных прав и соответствующих юридических норм, 5) нормы об ответственности регулируют те отношения, которые возникают при нарушении правоотношения» Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. [Текст] М., 1961. - С.18..

Действительно, противоправность должна характеризоваться как нарушение субъективного гражданского права, а также императивной нормы права.

Лицо, допустившее нарушение чужого субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за результат, связанный с этим правонарушением, т.е. одним из условий применения мер ответственности является наличие причинной связи между нарушением и наступившими негативными последствиями.

«Причинная связь представляет собой объективную конкретную связь двух (или более) явлений, одно из которых (причина) в силу объективных законов развития материального мира вызывает другое (новое, не тождественное) явление (следствие)» Корзун С.А. Причинно-следственная связь - необходимое условие ответственности владельцев транспортных средств: вопросы теории и судебной практики [Текст] // Российский судья. - 2008. - № 4. - С. 19..

В договорной и внедоговорной ответственности причинная связь необходима для применения возмещения убытков, возмещения (имущественного или морального) вреда. Если же применяются такие меры ответственности, как взыскание неустойки или процентов по статье 395 ГК, конфискация, отказ в защите права, то наличие причинной связи не обязательно.

Для возложения мер ответственности необходимо, чтобы наступивший вред (убытки) находился в причинной связи с поведением нарушителя.

Рассмотрим некоторые теории, раскрывающие сущность и способы установления причинной связи.

В отечественной цивилистике советского периода отстаивалась теория необходимой и случайной причинной связи. Согласно этой теории, только необходимая причинная связь между неправомерным поведением и наступившими последствиями может служить основанием ответственности за результат. Если же причинность носит случайный характер, для привлечения к ответственности нет достаточных объективных предпосылок Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. [Текст] - М., Статут. 2003. - С. 307-319..

Сторонник теории необходимой причинности В.П. Грибанов, напротив утверждал, что случайных причинных связей нет, и если одно явление послужило причиной другого, то между ними может существовать только необходимая связь. Автор называл это теорией «необходимого условия» Советское гражданское право. Т. I. [Текст] / Отв. ред. Грибанов В.П., Корнеев С.М. - М., Юридическая литература. 1979. - С. 528..

Автор теории возможности и действительности О.С. Иоффе полагал, что влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие - конкретную возможность, а третьи - действительность результата. Если неправомерное поведение играет роль одной лишь абстрактной возможности, ответственность исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность результата или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 118-120..

В.В. Витрянский разработал теорию «предвидимости последствий нарушения как один из важнейших аспектов понятия причинной связи... предвидимость убытков... может рассматриваться судебной практикой как один из необходимых признаков причинной связи» Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 580-582..

Н.Д. Егоров обоснованно полагает, что «наиболее приемлемой представляется теория прямой и косвенной причинной связи. Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи» Гражданское право. Ч. 1. [Текст] / Под общ. ред. Илларионовой Т.И., Гонгало Б.М., Плетнева В.А. - М., Юристъ. 2007. - С. 428-430..

Мы присоединяемся к данной точке зрения и считаем, что она наиболее отражает сущность такого сложного понятия как причинная связь. Следует отметить, что приведенные концепции не противоречат, а, скорее, дополняют друг друга, и все они способствуют осмыслению категории причинной связи. Каждая теория имеет рациональное зерно, поэтому их можно использовать для установления причинной связи в той или иной конкретной ситуации.

Для применения мер ответственности требуется наличие убытков (или вреда).

В.В. Витрянский полагает, что «в случае применения иных форм гражданско-правовой ответственности: неустойки или ответственности по денежному обязательству, наличие негативных последствий имущественной сферы кредитора носит факультативный характер. Как общее правило, по требованию об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК). Вместе с тем, учитывая, предоставленное суду право уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мы можем говорить о факультативном характере названного условия гражданско - правовой ответственности и применительно к неустойке» Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 574..

Условие ответственности либо есть, либо его нет. Вряд ли можно говорить о наличии факультативных условий ответственности. Убытки (вред) -- это не факультативное условие ответственности, а условие применения некоторых мер ответственности.

Понятие "убытки" необходимо отличать от категорий "ущерб" и "вред".

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения Шпачева Т.В. Выбор способа защиты права в арбитражном суде. Возмещение убытков [Текст] // Арбитражные споры. - 2006. - № 3. - С. 22.. Эти отрицательные последствия выражаются в виде реального ущерба, который представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества и упущенной выгоды, представляющая из себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В юридической литературе некоторые авторы отмечают, что ущербом является умаление наличных, существующих в натуре благ Капинус Н.И. Возмещение (компенсация) вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения к обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 6. - С. 58.. С чем следует согласиться. При наличии же упущенной выгоды в виде неполученной прибыли имуществу не причиняется материального ущерба.

В связи с этим О.С. Иоффе предлагал: "Чтобы охватить общим определением все разнообразные виды убытков, необходимо отказаться от их понимания только как денежной оценки материального ущерба" Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 99..

"Иногда, напротив, под ущербом (вредом) понимают не только повреждение или уничтожение имущества, а любые отрицательные социальные последствия правонарушения. Отсюда делается вывод, что "вред, причиненный неисполнением, - это нарушение имущественного интереса, выраженное в денежной форме, в форме убытков" Малеин Н.С. Указ. соч. - С. 91.. В этом случае вред и убытки отождествляются, но лишь в той мере, в какой социальный вред подвержен денежной оценке.

Однако, убытки - самостоятельное понятие по отношению к категории вреда, независимо от того, применяется ли последнее в вещественном или социальном смысле. Их и нужно, поэтому определять не при помощи категории вреда, а столь же самостоятельно, как любые вообще наступившие в имущественной сфере отрицательные последствия в результате неправомерного поведения другого. Такие последствия могут быть воплощены и в повреждении или уничтожении имущества, и в излишнем расходовании денежных средств или иных материальных ценностей, и в неполучении доходов, которые при отсутствии правонарушения были бы получены" Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 99..

На основании анализа статей 15, 151, 1064 ГК можно утверждать, что убытки - это расходы (значит, в денежном выражении), которые могут состоять из реального ущерба и упущенной выгоды, поэтому убытки шире ущерба.

Вред же может быть причинен имуществу или личности физического лица и имуществу юридического лица (имущественный вред) либо в виде физических, нравственных страданий физического лица (моральный вред) либо в виде упущенной выгоды, так как статья 1064 ГК гласит о возмещении вреда в полном объеме. Убытки не могут быть моральными, а также причиненными жизни или здоровью. Это говорит о том, что вред шире убытков. Кроме того, вред может возмещаться как в денежной форме, так и в натуре, а убытки - только в денежной форме.

Необходимым условием для применения мер ответственности является вина.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

«Таким образом, и закон может исключить вину из числа оснований ответственности, и сторонам при заключении договора предоставляется возможность договориться о том, что они будут отвечать друг перед другом за нарушение договора независимо от вины» Яковлев В.Ф. Указ. соч. - С. 91-92..

В действующем ГК РФ нет определения понятия вины, а содержится лишь «характеристика» невиновности: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (п.1 ст. 401 ГК).

В римском праве под виной понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом, и выражалось в том, что нет вины, если соблюдены все требования Римское частное право. [Текст] / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. - М., Статут. 2007. - С. 349..

Вина имела две формы: умысел и неосторожность. Умысел характеризовался предвидением и желанием наступления последствий своего поведения, а небрежность делилась на грубую и легкую.

«Считалось, что грубую небрежность допускает тот, кто не предусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек» Новицкий И.Б. Римское право. [Текст] М., Былина, 1997. - С. 151..

Легкая небрежность имеет место, когда должником не проявлена мера заботливости, присущая доброму, осмотрительному хозяину. В этом состояло абстрактное понимание вины (критерий «среднего человека»), а также вина понималась также как несоблюдение должником осмотрительности и заботливости, какие он прилагал к своим собственным делам.

В дореволюционном гражданском праве «общим правилом для признания должника соответственно виновным или невиновным в неисполнении обязательства проект российского Гражданского Уложения признавал отвлеченное понятие о степени осмотрительности рачительного, заботливого хозяина» Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - С. 40-42..

В советский период развития гражданского права преобладал подход к определению вины, кратко именуемый «психологической» (или психической) теорией вины.

Так, Г. К. Матвеев определял вину как «психическое отношение нарушителя социалистического гражданского правопорядка в форме умысла и неосторожности к своим противоправным действиям и их вредным последствиям» Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. [Текст] - Киев., 1955. - С. 178.. О.С. Иоффе указывает: «Под виной понимают психическое отношение к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к наступившим в связи с этим противоправным последствиям» Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 128..

Что касается вины юридического лица, то она «может выразиться в виновных действиях его работника, совершенных в связи с трудовыми функциями, она также может быть рассредоточена между различными подразделениями юридического лица, когда вина конкретного работника исключается. Но при всех условиях вина юридического лица -- это вина не индивида, а коллектива, причем последующее полное или частичное переложение убытков, возмещенных юридическим лицом, на их конкретного виновника ничего в существе дела не меняет» Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 137..

Подход ныне действующего Гражданского Кодекса к понятию вины соответствует сложившемуся пониманию и определению вины во французском и немецком праве, показавшим допустимость и приемлемость данного подхода в условиях гражданского оборота, ориентированного на рыночную экономику Нам K.B. Указ. соч. - С. 16..

В литературе по гражданскому праву данный подход именуется «поведенческой» теорией вины Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 607-613..

«Из смысла пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства» Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2008 г. № 3671/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 6. - С. 56..

В современном российском гражданском праве присутствуют две формы вины: умысел и неосторожность (простая и грубая). В отличие от уголовного права вина в гражданском праве служит условием ответственности, не влияющим на ее размер. Это означает, что для привлечения к ответственности нужна вина, но при ее наличии объем ответственности зависит уже не от формы вины, а от размера убытков или других критериев.

В гражданском праве умышленная вина заключается в осознанных действиях или бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства или причинения вреда Хужин А. Особенности защиты субъективных гражданских прав при невиновном причинении вреда [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 8. - С. 23.. Здесь обязательно присутствует осознание противоправности своих действий, т.е. нарушение (причинение вреда) субъективного гражданского права другого лица, а также нормы права.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту повышенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 613.. Здесь необходима возможность осознания лицом нарушения чужого субъективного права.

При грубой неосторожности должник не предпринимает те минимальные меры заботливости и осмотрительности, которые должен соблюдать любой участник имущественного оборота, в целях надлежащего исполнения обязательства.

Итак, вина должна пониматься как акт сознания, а в качестве характеристики (при установлении ее наличия в деятельности нарушителя в конкретных условиях) используется на практике объективный критерий: принятие лицом минимальных усилий осмотрительности и заботливости для надлежащего исполнения обязательства или недопущения вреда.

Вину, на наш взгляд, необходимо трактовать именно так для того, чтобы устранить главный недостаток поведенческой теории вины. В договорной ответственности, где умысел не часто встречается, поведенческое понимание вины является адекватным, а в деликтной, где умысел встречается чаще, поведенческое понимание оказывается узким.

Однако полностью «исключать» психологическую теорию нельзя. Названные две теории не столько противоречат, сколько дополняют друг друга. Кроме того, формула «непринятие мер...» все равно, так или иначе, предполагает психическую деятельность лица в виде осмотрительности и заботливости.

Видимо некоторые авторы высказываются так потому, что «определение вины, содержащееся в п. 1 ст. 401 ныне действующего ГК РФ, вобрало в себя достоинства и «психологической», и «поведенческой» концепции вины» Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. [Текст] - СПб., Питер. 2008. - С. 13..

С учетом изложенного, виня, представляет собой психическое отношение лица к своим действиям, выражающееся в полном (умышленном) или не должном (неосторожном) непринятии мер по предупреждению наступления неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от лица в силу лежащих на нем обязанностей и требований оборота.

Соотношение вины и противоправности состоит в том, что противоправность является объективным условием применения мер ответственности, а вина является субъективным условием. Противоправность без вины может существовать, а вина без противоправности нет. Любое виновное поведение противоправно, но не наоборот.

В гражданском праве есть исключения из правила об обязательном учете вины при реализации мер ответственности.

Субъектами имущественного оборота являются лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Их ответственность строится на началах риска. Они несут ответственность, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 401 ГК). Но ГК содержит по некоторым договорным отношениям положения, являющиеся исключениями из этого правила, при возложении ответственности на лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, (например, статьи 538, 547, 693, 697, 777, 796, 901, 993 ГК РФ).

Таким образом, в предпринимательских отношениях при неисполнении или ненадлежащем исполнении устанавливается повышенная ответственность. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины. На началах риска строится ответственность профессионального хранителя, владельца источника повышенной опасности (ст. 1079ГК), которые претерпевают дополнительные имущественные лишения при наличии вреда, противоправности и причинной связи.

В некоторых исследованиях утверждается, что ответственность без вины - это не ответственность, а риск. Так, О.А. Красавчиков считал, «если нет вины, то нет и ответственности. Основой возникновения обязанности возмещения вреда, так же как и при страховании, в подобных случаях является система риска. Это иное, чем ответственность, гражданско-правовое начало возмещения вреда. Несение риска - это несение предусмотренной законом обязанности «принять на себя» убытки, могущие наступить в силу случайных обстоятельств» Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] - М., Юридическая литература. 1966. - С. 118, 145..

Автор обоснованно утверждал, что «обязанность возместить вред, причиненный невиновным действием, не может быть мерой ответственности. Данная обязанность... представляет собой особую правовую форму восстановления правового положения потерпевшего... В случае виновного причинения вреда источником повышенной опасности имеет место ответственность» Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. [Текст] - М., Юридическая литература. 1968. - С. 27..

Из сказанного следует, что ученый придерживался теории виновной ответственности («вины и риска»). Возложение же дополнительных имущественных обязанностей при отсутствии вины, по мнению О.А. Красавчикова, основано на началах риска, поэтому понятия риск и ответственность являются взаимоисключающими. С этим нельзя не согласиться.

Согласно другой теории («вины и специальных юридических фактов») ответственность - результат виновного поведения. А случаи возмещения вреда, названные в законе ответственностью, должны именоваться обязанностью возместить вред, основанием которого является не правонарушение, а специальные юридические факты, предусмотренные в законе Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. [Текст] - М., Юридическая литература. 1970. - С. 7,17..

Нельзя не назвать также теорию «вины с исключением», по которой ответственность наступает за вину, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины и даже без вины Остапюк Н.В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав [Текст] // Юрист. - 2009. - № 2. - С. 9 - 14..

Ей близка теория «двух начал», суть которой в том, что ответственность возможна как за вину, так и без вины, поскольку оба вида ответственности отражены в законе Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве. [Текст] // Вопросы гражданского права. - М., МГУ. 1957. - С. 170..

Например, «Поскольку АКБ "Менатеп" является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее с определенной степенью риска, он в силу статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за риск» Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. № 3671/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 7. - С. 67..

Расширение случаев ответственности независимо от вины (когда она имеется) в ГК объясняется тем, что в связи с переходом к рыночным отношениям увеличивается круг случаев, где ослаблена имущественная обособленность, самостоятельность и равенство сторон. Это предпринимательские отношения. Они складываются между лицами, которые связаны друг с другом сложной сетью договорных связей. Если одно из звеньев такой сети «убрать», то могут возникнуть расходы у других участников данных отношений. Поэтому во избежание возникновения убытков, появляется необходимость в отрицании учета вины. Равенство субъектов ослабляется, например, в отношениях с субъектами естественных монополий, владельцами источников повышенной опасности.

Для возложения гражданско-правовых мер ответственности в таких случаях бывает достаточно противоправного поведения и вины (например, взыскание неустойки или процентов по ст. 395 ГК с предпринимателя или коммерческого юридического лица). Наличия причинной связи и убытков в таких случаях закон не требует. Если вины нет, то имеет место реализация не мер ответственности.

Итак, фактическим основанием реализации мер ответственности в гражданском праве является правонарушение (полный состав правонарушения или усеченный для некоторых мер), характеризуемое совокупностью требований, необходимых для реализации ответственности. Это вина, противоправное поведение, убытки (вред) и причинная связь.

Поэтому правильнее было бы вести речь не об условиях применения гражданско-правовой ответственности, а об условиях осуществления отдельных гражданско-правовых мер ответственности, так как они могут быть представлены в разных комбинациях: I) все четыре условия (например, возмещение вреда, взыскание убытков); 2) три условия (например, возмещение вреда причиненного источником повышенной ответственности); 3) два условия (взыскание неустойки); 4) одно условие (взыскание процентов по ст. 395 ГК, применяемое к предпринимателям или коммерческим юридическим лицам).

Таким образом, основанием ответственности является правонарушение, а для осуществления мер ответственности необходим ряд условий, набор которых для разных мер различен.

К.ю.н., доцент Дядькин О.Н.

Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых

В соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы , неналоговые доходы и безвозмездные поступления. Среди неналоговых доходов выделяют средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности , в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации , субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия. При этом значительное место среди данных отчислений занимают штрафы, суммы которых за нарушение законодательства РФ подлежат зачислению в соответствующие бюджеты .

Согласно ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) штраф является денежным взысканием, выражается в рублях

и применяется в отношении граждан, должностных лиц и юридических лиц . При этом его минимальный размер составляет 100 рублей, а максимальный штраф устанавливается в зависимости от субъекта ответственности и совершенного административного правонарушения .

Следует отметить, что штраф является самой распространенной санкцией в случае совершения лицом административного правонарушения. Его максимальный размер может достигать сотни тысяч рублей для физических лиц , а для юридических лиц – более миллиона рублей. На наш взгляд, применение таких санкций в значительной степени влияет на пополнение бюджетов различных уровней. Вместе с тем, применительно к данному административному наказанию существует ряд проблем, требующих своего решения.

1. Для граждан, по общему правилу, размер штрафа не должен превышать 5 тысяч рублей, но за отдельные правонарушения он увеличивается в соответствии с ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ до 50 тыс. и 300 тыс. рублей. В этом случае возникает проблема исполнения административного наказания . Например, средняя зарплата во Владимирской области в октябре 2012 г. составляла 17030 рублей. В нашем случае следует тогда вести речь об избранности исполнения обязанностей субъектами права . Вместе с тем, относительно обязанностей нужно говорить об абсолютности их исполнения, поскольку государство должно устанавливать предписания, которые посильны для каждого физического или юридического лица. Несоблюдение данного принципа порождает трудности и в исполнительном производстве , когда судебный пристав-исполнитель не сможет принудительно взыскать сумму штрафа, предусмотренного постановлением по делу об административном правонарушении.

2. В отношении юридических лиц сумма административного штрафа исчисляется миллионом рублей, а в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, 14.40, 14.42 КоАП РФ, - пяти миллионов рублей. Однако размер штрафа может исчисляться и в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения; сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов , сборов или таможенных пошлин и др.

Для юридических лиц также применяется кратность суммы денежных средств , стоимости ценных бумаг , иного имущества , услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица. Последнее положение нашло отражение в ст. 19.28 КоАП РФ. Административный штраф в соответствии с ч. 3 данной статьи устанавливается в размере до стократной суммы перечисленного выше предмета правонарушения, поскольку противоправные действия совершены в особо крупном размере. Согласно примечанию к данной норме под ним понимается сумма денег , стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать миллионов рублей.

Следует также отметить, что законодатель применительно к рассматриваемой санкции устанавливает минимальный размер штрафа – 100 млн. рублей, но при этом не закрепляет его верхний предел. По нашему мнению, данный казус позволяет говорить о нарушении правила построения относительно-определенной санкции. Несмотря на определение верхнего предела штрафа относительно кратности выражаемой величины, максимальный его размер нельзя оставлять без фиксации, что, на наш взгляд, нарушает имущественные права юридических лиц.

Для примера, ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса РФ устанавливает штраф за получение взятки в особо крупном размере для физического лица в размере максимальной суммы в 500 млн. рублей, но при этом он также исчисляется, исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки.

Вместе с тем в теории права выработана точка зрения, согласно которой абсолютно-определенные санкции точно указывают, какую меру воздействия должен применить орган государства к правонарушителю (выговор, лишение воинского звания, принудительное взыскание долга и др.). Относительно-определенные санкции допускают пределы применения государственными органами различных мер правового воздействия с учетом тяжести совершенного проступка (преступления), личности правонарушителя и других обстоятельств дела. Они содержат указание на минимум и максимум наказания. Но при этом о других определенных санкциях речь не ведется. В этой связи предлагаем установить верхний предел административного штрафа в санкции рассматриваемой статьи КоАП РФ в абсолютном рублевом исчислении.

3. В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности , не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Изменение срока добровольности уплаты штрафа, несомненно, способствует его исполнимости правонарушителем, а с другой стороны – позволяет избегать прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности административной ответственности. В нашем случае идет речь о привлечении виновного лица к ответственности за уклонение от исполнения административного наказания (ст. 20.25 КоАП РФ). Неисполнение обязанности по уплате штрафа в отведенное время является юридическим фактом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 Кодекса. При этом срок давности исчисляется с момента совершения лицом данного деяния, а не спустя 1 месяц после выявления случая не исполнения рассматриваемого административного наказания как было ранее.

При этом нам видится проблематичным положение, которое допускает взыскивать с родителей или иных законных представителей административный штраф, если он назначен в отношении несовершеннолетних, не имеющих самостоятельного заработка. По нашему мнению, в такой ситуации нарушается принцип индивидуализации административной ответственности, а само наказание не достигает своей цели – предупреждение новых административно-правовых деликтов.

Ч. 2 ст. 88 УК РФ устанавливает, что штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Но штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей только с их согласия. Среди криминалистов высказываются предложения о недопустимости взыскивать штраф с родителей и других законных представителей осужденных несовершеннолетних, не имеющих собственных доходов.

Мы предлагаем внести изменения в КоАП РФ, касающиеся уплаты штрафа несовершеннолетним правонарушителем, не имеющего самостоятельного заработка. С этой целью видится целесообразным исключить взыскание штрафа с родителей или иных законных представителей правонарушителей, не достигших возраста 18 лет и не имеющих самостоятельной возможности его исполнения, а в Общих положениях Кодекса предусмотреть альтернативу административного штрафа в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Они назначаются судьей и устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. По нашему мнению, исполнение данного административного наказания видится вполне реальным несовершеннолетними в возрасте от 16 до 18 лет. При этом не нарушаются нормы трудового законодательства РФ, а также права правонарушителя, поскольку назначение общественно полезных работ запрещено отдельным категориям граждан, среди которых несовершеннолетние отсутствуют.

Таким образом, мы приходим к выводу о необходимости изменений и дополнений в КоАП РФ, касающихся правовой регламентации установления и исполнения административного штрафа, которые, на наш взгляд, позволят оптимизировать процедуру пополнения бюджетов и достигнуть цели назначения административных наказаний.

Литература:

Теория государства и права : Учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Издательская группа ИНФРА●М - Норма, 1997. С. 281; Головкин Р.Б., Мамчун В.В. Теория государства и права. Владимир: ВГПУ, 2001. С. 82.

Регистрационная форма участника

1. Ф.И.О. - Дядькин Олег Николаевич.

2. Название статьи - К вопросу о применении административного штрафа.

3. Страна - Российская Федерация.

4. Город – Владимир.

5. Ученая степень, ученое звание – кандидат юридических наук, доцент.

6. Должность – заведующий кафедрой «Уголовно-правовые дисциплины».

7. Место работы – ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых».

8. Объем в страницах – 5 (пять).

9. Подробный почтовый адрес – 600031, г. Владимир, ул. Юбилейная д. 26 кв. 56 (Дядькин Олег Николаевич).