Правовое положение рабов - Римское право (Исайчева Е.А.). Правовое положение рабов в древнем риме Защищало ли римское право рабов

§ 36. Правовое положение рабов в римском праве

114. Общая характеристика положения рабов. Рим был рабовладельчес­ким государством на всех стадиях своего существования. Собственниками ра­бов были главным образом отдельные лица. Известно, однако, и государст­венное рабство (servi public !), имевшее, впрочем, второстепенное значение. Могли быть собственниками рабов и муниципии.

Основным принципом, определявшим правовое положение рабов на про­тяжении всей истории Рима, было признание рабов не субъектами, а объекта­ми прав. Однако формы практического осуществления этого принципа меня­лись в ходе экономического и политического развития Рима и изменений идеологии господствующих классов. При этом возрастание, особенно в пери­од империи, числа правовых норм, якобы направленных на улучшение поло­жения рабов, шло параллельно с ухудшением фактических условий их жизни.

115. Способы установления рабства. (1) Основным способом установле­ния рабства был плен, захват чужеземца в войне с государством, к которому он принадлежал. Но такой же захват допускался и в отношении чужеземца, с государством которого Рим не состоял в войне, если у Рима в то же время не было договорных отношений с этим государством, ибо чужеземец, как уже сказано, был, в принципе, вне права и правовой охраны, и создать для него какой бы то ни было правовой режим мог только договор с его государством.

(2) Другим основанием возникновения рабского состояния было рожде­ние от матери-рабыни: заключение брака с рабыней не допускалось, а ребе­нок, рожденный вне брака, следовал состоянию матери. При этом первона­чально ребенок признавался рабом, если мать его была рабыней в момент родов, независимо от ее состояния с момента зачатия ребенка до его рожде­ния. Однако в период империи, в силу приведенного выше правила infans conceptus pro nato habetur (п. 102), ребенок признавался свободным, если мать была свободна в какой бы то ни было момент беременности. Это было и од­ним из проявлений упомянутого уже favor libertatis .

(3) Человек, родившийся свободным, мог, при известных условиях, быть обращен в раба.

Преторский эдикт установил, что свободный человек, продавший себя в рабство для того, чтобы затем разделить покупную цену с лицом, которое вчинит иск о признании этого человека свободным (pretii participandi gratia ), останется рабом.

В древнейшие времена допускалась в известных случаях продажа римско­го гражданина в рабство, но не иначе как за границу - trans Tibenm , ибо на территории своего государства римский гражданин, по воззрениям глубокой древности, не мог стать рабом: рабы из числа бывших граждан представляли бы слишком большую опасность для государства (п. 108).

Все эти основания установления рабства отпали к периоду империи. Вме­сто них появились случаи обращения в рабство уже на территории Рима в связи с присуждением судом к определенным наказаниям (servi poenae ). Так обращались в рабство лица, приговоренные к смертной казни (in ferrum , ad bestias ) или к бессрочной каторге, которая отбывалась в рудниках (in metallum ) В силу императорского эдикта 52 г. н. э. свободная женщина, вступив­шая в связь с рабом и не прервавшая ее, несмотря на требование господина, становилась рабыней.

116. Личное положение рабов. Основной определявший правовое поло­жение рабов принцип servi res sunt (рабы - вещи) исключает, разумеется, всякую возможность говорить о каких бы то ни было публичных правах ра­бов Не несут они и публичных обязанностей - служба в римских войсках им недоступна; налогов они не платят, ибо они pro nullis habentur (не признаются лицами).

Точно так же и в сфере частноправовой господин имеет права не по отно­шению к рабу, а на раба - так же, как он имеет права на животное или лю­бую материальную вещь. Но раб является вещью своеобразной, вещью, наде­ленной разумом и волею, существование которых рабовладельцу не столько невозможно сколько невыгодно было отрицать. Поэтому невозможно было безоговорочно применять к рабу правовые нормы о материальных вещах, и ряд особых норм составил в совокупности то, что называется личным и иму­щественным положением раба в римском частном праве.

Не будучи субъектом прав, рабы, с точки зрения права, не имели семьи. Связь раба с женщиной не признается браком, matrimonium . Это - contubemium не влекущий за собою в принципе никаких правовых последствии.

В сфере имущественных отношений раб может быть объектом права соб­ственности индивидуальной и общей, узуфрукта (п. 221), залога (п. 406). Он может быть предметом сделок: купли-продажи, имущественного найма и т. п. Если рабу причинено телесное повреждение, над ним учинено насилие, со­ответствующий иск предъявляется не рабом, а господином, так же как в слу­чаях когда повреждение причинено животному или кем-нибудь испорчена вещь принадлежащая господину. Отказ господина от своих прав не делает раба свободным. После отказа господина от своих прав одно лишь изменяет­ся в положении раба: до этого отказа он был servus Marci или senus Tulln -рабом такого-то, после отказа он - servus nullius , «ничей раб», но все же раб, которого так же как и брошенную вещь, может присвоить любое лицо.

Бесправное положение рабов, как уже указано, несколько смягчалось в древнейшее время близостью, в которой они жили с господином. Поэтому, рассматривая раба как вещь, древнейшее право в то же время считало раба находящимся in dominica potestate так же, как были patria pqtestate подвласт­ные члены семьи, но не вещи господина. Раб допускался в известной мере к участию в отправлении домашнего культа. Место погребения раба охраня­лось сакральным правом.

В период империи ряд законов ограничивает права господина на лич­ность рабов. Закон Petronia (начала н, э.) запретил отдавать раба в труппы гладиаторов; в середине I в. н. э. было установлено, что господин утрачивает права на раба, которого покинул в старости или болезни. Во II в. н. э. установили такую же уголовную ответственность за убийство sine causa своего ра­ба, как за убийство чужого, и пр.

Все эти законодательные меры являются, однако, по выражению одного историка римского права, не столько действительными средствами смягчить зло рабства, сколько свидетельством силы этого зла: именно период империи был периодом расцвета античного рабства, периодом безудержно жестокой эксплуатации рабов. В этой эксплуатации заключалась основная сущность римского государства, и ограничить ее оно не могло. Рабство исчезло и сме­нилось другими формами эксплуатации с падением римского государства, обусловленным восстаниями рабов.

117. Имущественное положение рабов. Будучи не субъектами, а объекта­ми прав, рабы, разумеется, не имели имущества. Вещью, находящейся в об­ладании раба, независимо от того, как она в это обладание попала, с точки зрения права, обладал господин. Но раб был объектом прав, наделенным со­знательной волей и способным служить интересам господина путем проявле­ния этой воли. Поэтому уже в древнейшее время раба называли «говорящим орудием» - instrumentum vocale , а когда того потребовали экономические интересы господина, было признано, что при помощи раба может быть рас­ширен круг правовых отношений господина. За рабом была признана спо­собность вступать в имущественные сделки ex persona domini , создавая при помощи этих сделок права для господина. Господин предъявлял иски из та­ких сделок, как если бы совершил их сам. Наоборот, обязательства из совер­шенных рабом сделок для господина не возникали. Выражая воззрения мало развитого гражданского оборота, незнакомого со сложными коммерческими операциями и оформляющими их двусторонними договорами, и считая, что возникающие для контрагента по договору обязанности делают его положе­ние «хуже». Гай во II в. говорил в обоснование этого правила:

Melior condicio nostra per servos fieri potest , deterior fieri поп potest (D . 50.17.133). - Наше положение может становиться лучше при помощи рабов, но не может становиться хуже.

Однако, с развитием гражданского оборота, становится все яснее, что не всегда положение господина становится «хуже» с возникновением для него обязанности из заключенной рабом сделки.

Уже издревле было установлено, что если раб причинит кому-нибудь имущественный вред, украдет, испортит вещь, то господин обязан либо воз­местить этот вред, либо выдать раба потерпевшему. В случае отчуждения раба это обязательство переходило на нового господина. В этом правиле невоз­можно, однако, усмотреть признания личности раба, ибо однородное прави­ло действовало и для случаев причинения вреда животным, но юристы при­знали, что в случае освобождения раба ответственность iure naturali за причиненный им в рабстве вред падает уже на него самого, если этот вред не был ранее возмещен господином. Понятно, что это исключение из общего правила о неправоспособности рабов было установлено не в интересах рабов, а в интересах рабовладельцев, к числу которых только и мог принадлежать истец, потерпевший от правонарушения раба. Но те же интересы рабовла­дельцев потребовали отказа от полной неправоспособности рабов и в сфере договорных обязательств.

Началось с того, что стали признавать после освобождения раба obligatio naturalis из совершенного рабом до его освобождения договора. Иск из тако­го договора не может быть предъявлен к освобожденному рабу, но если он исполнит договорное обязательство, он не вправе потребовать обратно пере­данное им кредитору, ибо он не уплатил недолжного, не уплатил без основа­ния. Ульпиан уже говорит , что рабы ex contractibus... naturaliter et obligantur et obligant (D. 44. 7.14; см. п. 283).

Однако гражданский оборот был заинтересован не столько и во всяком случае не только в признании ответственности раба по заключенным им до­говорам, но и в установлении ответственности по этим договорам господина, обладавшего, обыкновенно, значительно большими средствами, чем раб, хо­тя бы и освобожденный из рабства. И претор выработал вид исков к господи­ну, сущность и структура которых непосредственно вытекали из жизненной и деловой обстановки, чаще всего обусловливавшей заключение рабом бо­лее крупных договоров.

Господин часто давал рабу отдельные хозяйственные поручения, а неред­ко назначал раба управляющим каким-нибудь предприятием, капитаном ко­рабля, снаряженного господином для торговли с дальними странами. Догово­ры, заключенные рабом в ходе исполнении хозяйственных заданий господина, стали признаваться основанием преторских исков к господину - actiones adiecticiae qualitatis . Такими исками были:

(1) Actio institoria , если договор был совершен рабом, управлявшим пред­приятием господина (institor - приказчик).

(2) Actio exercitoria , если договор был совершен рабом-капитаном при­надлежащего господину корабля (exercitoria - хозяин корабля; раб-капитан корабля назывался magister navis ).

(3) Actio quod iussu (во исполнение приказа), если совершению договора рабом предшествует обращение господина к контрагенту раба, например, господин просит дать взаймы рабу, если тот обратится за займом.

(4) Actio de in rem verso , если на основании договора, совершенного ра­бом, какая-нибудь ценность поступила в имущество господина (in rem domini versum est ).

По трем первым искам господин отвечал полностью, по последнему - в пределах сумм, поступивших в его имущество на основании договора, за­ключенного рабом.

Нередко, однако, сфера хозяйственной самостоятельности раба оказыва­лась значительно шире. Господин выделял рабу определенные имуществен­ные ценности: земельный участок, скот, даже других рабов (servi vicarii ) и предоставлял рабу вести самостоятельную хозяйственную деятельность, лишь внося господину определенную часть доходов. Юридически такое обо­собленное господином имущество, peculium , принадлежало господину, но фактически раб свободно располагал входившими в состав peculium иму­щественными ценностями. Отдельные представители класса рабовладельцев, лучше других понимавшие выгоды хозяйственной инициативы раба, считали себя обязанными признавать свободу действий раба в отношении peculium .

Понятно, что такая самостоятельная хозяйственная деятельность рабов была возможна только при существовании определенного порядка ответст­венности по сделкам, совершенным рабом. В ходе эксплуатации пекулия и наряду с obligate naturalis раба из таких сделок претор стал предоставлять иск из этих сделок к господину - actio de peculio в пределах стоимости пеку­лия (D. 15. 1. 5.1. 4).

В то же время, с развитием экстраординарного процесса, раб постепенно приобрел право обращаться к магистрату для рассмотрения последним extra ordinem личных и имущественных претензий раба к другим лицам. В частно­сти, раб мог обратиться к praefectus urbi и потребовать принудительного осу­ществления своей обязанности лицом, которое, получив от раба определен­ную сумму денег, обязалось выкупить раба и затем освободить из рабства. Таким образом, институт пекулия послужил к облегчению положения наибо­лее предприимчивых и энергичных рабов, умевших извлекать доходы из иму­щества пекулия.

Несколько лучше положения других рабов было положение рабов государ­ственных. В частности, за ними прямо признавалось право распоряжаться по завещанию половиной предоставленного им пекулия (Dip . Regulae , 20.16).

118. Освобождение яз рабства. До конца республики раб мог быть осво­божден из рабства только по воле господина (manumissio ). Древнее время знало три способа такого освобождения. По-видимому, древнейшим спосо­бом была manumissio testamento , т. е. освобождение раба путем включения господином соответствующего распоряжения в завещание. Так как древней­шее завещание совершалось в народном собрании, превращавшем волю заве­щателя в issus populi , повеление народа или специальный закон, то таким специальным законом был и каждый акт освобождения из рабства. Этот за­конодательный характер был утрачен освобождением раба по завещанию вместе с изменением порядка составлении завещания (п. 240).

Manumissio testamento могла совершаться в разных формах: а) завещатель мог прямо предписать: servus meus Stichus liber esto , тогда раб становился сво­бодным ispo iure с момента вступления завещания в действие, т. е, с момента смерти господина; б) завещатель мог возложить на наследника обязанность освободить раба - раб становился свободным с момента совершения наслед­ником одного из действий, освобождавших раба при жизни господина; в) за­вещатель мог освободить раба под суспенсивным (отлагательным) условием (п. 398) - раб становился свободным в момент наступления условия (например, раб будет свободен, если внесет определенную сумму денег наследнику и т. п.).

Другим известным древнему праву способом освобождения из рабства была manumissio censu : подобно тому, как уклонение от ценза могло привес­ти к обращению свободного человека в раба (п. 108), так внесение раба в спи­ски граждан с ведома господина освобождало из рабства. Этот способ осво­бождения из рабства отпал ко времени принципата с прекращением ценза.

Наконец, третий известный древнейшему праву способ освобождения из рабства был одним из проявлений характерной для римского права тенден­ции использовать формы гражданского процесса для изменения отношений материального частного права. Это была manumissio vindicta - мнимый про­цесс о свободе, мнимая vindicatio in libertatem , для которой использовались формы legisactio per sacramentum .

Господин, раб и третье лицо, по соглашению с господином, являлись к магистрату (консулу, претору) и здесь третье лицо, assertor in libertatem , ра­зыгрывая роль истца, накладывал на раба vindicta и утверждал: hunc hominem ex iure Quirtium liberum esse aio . На это заявление господин отвечал молчани­ем, как думают одни юристы (Жирар и некоторые другие) или изъявлением воли освободить раба, как полагают другие (Зом и другие). Затем магистрат объявлял раба свободным. Эта сложная процедура упростилась с течением времени: сначала в качестве assertora стал выступать один из ликторов, со­провождавших претора, а затем и самая vindicatio in libertatem была заменена заявлением господина об освобождении раба с занесением в протокол.

Во второй половине республики развиваются и новые неформальные спо­собы освобождения из рабства: путем заявления господина об освобождении в присутствии свидетелей (manumissio inter amicos ), путем составления гос­подином отпускного письма (manumissio per epistolam ). Однако отпущенный таким образом раб не становился свободным iure civili . Лишь преторские средства охраны его свободы обеспечивали ему своеобразное состояние - «пребывание в состоянии свободы», in libertate morari . В таком же положении находились и рабы, отпущенные на свободу не цивильным, а преторским, бонитарным собственником.

В период империи закон Junia Norbana превратил преторское in libertate morari в latinitas и притом в latinitas особого рода. Отсюда группа latini luniani , о которой сказано выше (п. 110) и которая исчезает после того, как при Юс­тиниане установлено, что неформальное заявление или отпускное письмо со­общают вольноотпущенным римское гражданство, если они были совершены в присутствии пяти свидетелей.

Начиная со времени принципата, появляется и ряч случаев освобождения из рабства в силу закона: так, освобождаются из рабства раб, открывший убийцу господина, раб, в течение 20 лет живший как свободный человек - своеобразное освобождение по давности и др. (D . 40.8; С. 7. 22); больной раб, брошенный господином.

В IV в. н.э. возникает церковная форма освобождения рабов путем соот­ветствующего заявления господина в церкви.

Таким образом, через историю римского права проходит процесс возрас­тания числа способов освобождения из рабства.

В то же время освобождение рабов затрудняется рядом условий, которым подчиняются направленные на освобождение действия по существу. Римское государство стремится ограждать от замеченных колебаний институт рабовладе­ния и не допускать освобождения в слишком широких размерах, и в то же время не «засорять» коренного гражданства значительным числом вольноот­пущенников, среди которых было и немало людей небезопасных для спокой­ствия господствующих классов. В этом отношении особенно важны два зако­на начала I в. н. э.

Первый из этих законов - lex Aelia Sentia (4 г. н. э.) - установил следу­ющие ограничительные условия освобождения рабов:

(1) Освобождение раба, не достигшего 30 лет, или господином, не достиг­шим 20 лет, требует предварительной проверки особой комиссией de causis liberalibus уважительности оснований освобождения.

(2) Рабы, подвергнувшиеся клеймению, относятся после освобождения к числу peregrini dediticii и высылаются из Рима.

(3) Ничтожно освобождение, совершенное in fraudem creditorum , т. е. во вред кредиторам, в предвидении обращения взыскания на имущество лица, произведшего освобождение рабов.

Другой закон - lex Fufia Caninia ограничил число рабов, освобождавших­ся завещательными распоряжениями: господин, имевший до 3-х рабов, был вправе освободить не более 2-х, имевший до 10 - не более половины; до 30 - не более 1/3, до 100 - не более 1/4, до 500 - не свыше 1/5; и во всяком слу­чае не более 100 рабов.

При Юстиниане закон Fufia Caninia был отменен, а из закона Aelia Sentia остались в силе только необходимость разрешения освобождения рабов гос­подином, не достигшим 20 лет, и запрещение освобождении in fraudem cred ­ itorum .

О правовом положении вольноотпущенников сказано выше (п. 107).

В случае особой неблагодарности вольноотпущенника по отношенью к освободившему его из рабства, он может быть возвращен в рабство (revocatio in servitutem propter ingratitudinem ).

Древнеримское население по статусу свободы делилось на две категории: рабы и свободные. В своём развитии рабство прошло две самостоятельных стадии: античное и патриархальное рабство. Патриархальное рабство характеризовалось тем, что в ту эпоху численность рабов была достаточно невелика, а сами рабы, являясь низшими членами семьи, трудились в домашнем хозяйстве господина. Таким образом, в земледелии рабских труд применялся не часто в основном с тем, что земельные наделы римлян были малы.

Но в период активных военных завоеваний численность рабов (людей, захваченных в плен) существенно возрастает. Кроме того, растут и завоёванные территории, которые требуют обработки. Именно в данный период закладываются основы античного рабства и классического рабовладельческого строя. Рабский труд применяется в домашнем хозяйстве, в производстве, а также в земледелии. При этом рабы не являлись правоспособными лицами, но относились к объектам права. Однако при этом необходимо учитывать, что сложившийся поведенческий стереотип рабовладельцев к рабам довольно сильно был преувеличен литературой.

Каждый рабовладелец являлся хозяином, собственником, и как любой хороший собственник он заботился не только о своих вещах, но и о рабах. Постоянная забота о живой силе была обычным правилом для хозяина, дорожащего весьма ценным средством производства, на котором собственно и основывалось всё хозяйство рабовладельца. Поэтому в данной связи утверждать о рабовладении в исключительно негативном ключе – значит полностью нарушить истинную картину и историческую справедливость, так как в целом тенденция заключалась по большей части в терпимом отношении к рабам.

Рабам не было позволено заводить собственные семьи, но связь с женщиной не влекла за собой никаких последствий. Хозяин мог убить раба, но уже в период империи за это деяние была введена уголовная ответственность. Если же был убит хозяин, то по римским законам убивались в доме все рабы, которые не могли доказать, что они не могли прийти господину на помощь. За воровство из дома хозяина раба бросали со скалы. Также довольно распространённой являлась передача рабов в гладиаторские труппы. Если же раб причинил вред какому-нибудь третьему лицу, то хозяин мог отдать его пострадавшему в качестве возмещения ущерба (ноксального иска).

Лицо лишалось свободы по таким основаниям:

· Пленение

· Рождение от матери, пребывающей в рабстве

· Обращение в рабство женщины, которая вступила в связь с рабом

· Добровольная продажа в рабство.

Несмотря на то, что раб не являлся правоспособным лицом, ему предоставлялась возможность совершать некоторые сделки с имуществом, которое входило в пекулий. Пекулий являлся комплексом имущества, который предоставлялся рабовладельцем рабу для ведения личного хозяйства.

Довольно часто хозяин предоставлял рабу небольшой кусочек земли, других рабов или скот с условием оплаты оброка. Со временем содержание рабов становилось всё более обременительным и затратным и поэтому рабам стали передавать некоторое имущество для ведения хозяйства за плату.

Правовое положение раба заключалось в том, что раб в Древнем Риме был объектом права. Рабы находились в собственности частных лиц, но были и государственные рабы.

Рабство устанавливалось в случае:

– рождения от матери-рабыни (если отец – раб, а мать – свободная, то ребенок не признавался рабом);

– пленения или захвата негражданина Рима;

– продажи в рабство (только в древнейшую эпоху);

– присуждения к смертной казни или к бессрочным работам в рудниках.

Прекращалось рабство отпущением на свободу («манумиссия»). Со временем правовой статус раба стал меняться в более гуманную сторону – раба нельзя было убить безосновательно, его нельзя было отдать в гладиаторы без разрешения магистрата, к старости раб мог получить свободу и т.д. В конце периода принципата и в эпоху империи рабы стали получать в управление и пользование часть имущества рабовладельца (пекулий), т.е. получили некоторые имущественные права, в том числе и возможность обязываться по договорам, а в дальнейшем рабовладелец стал отвечать по обязательствам своего раба.

Вольноотпущенник (либертин) – раб, отпущенный господином на свободу.

Положение его зависело от того, кто его отпустил:

– отпущенный римским гражданином приобретал права римского гражданина;

– отпущенный собственником по преторскому эдикту приобретал статус латина.

До 1-го века н. э. раб мог быть освобожден только по воле господина.

Существовало 3 способа отпущения рабов:

1) при составлении завещания (раб отпускался завещателем и становился свободным с момента смерти господина. Наследнику предписывалось отпустить раба, однако раб освобождался после уплаты определенной суммы наследнику);

2) путем внесения раба с ведома хозяина в списки граждан;

3) путем использования мнимого процесса в суде.

Позднее появились еще способы: господин заявлял об освобождении раба в присутствии свидетелей, господин мог составить отпускное письмо.

Способы приобретения рабом свободы в силу закона:

1) раб, открывший убийцу господина;

2) проживший в состоянии свободы более 20 лет.

Несмотря на освобождение, раб оставался зависимым (обязанным) от своего господина (патрона):

2) бывший раб обязан был оказывать разного рода услуги господину;

3) патрон имел право на часть наследства вольноотпущенника, а также на получение от него алиментов.

Колоны – арендаторы земли (мелкие фермеры), формально были свободны, но в то же время зависели от собственника земли.

13.Юридические лица в римском частном праве.

Юридическое лицо в римском праве – объединение людей, выступающее в обороте как единое целое.Правоспособность юридических лиц – юридическое лицо признавалось способным иметь права патроната и не считалось (за немногими исключениями)способным получать имущество по наследству и т. п.Дееспособности юридические лица не имели. Для совершения юридических действий необходим был законный представитель (actor), который имел право выступать от имени юридического лица, предъявлять иски, совершать сделки, причем во всех этих случаях его положение и права были наравне и идентичны с правами частного лица. Ниже приведены виды юридических лиц: 1. Товарищество (societas) – объединение средств и усилий нескольких лиц в достижении единой цели. Товарищество считалось созданным с момента соглашения, т. е. товарищество представляло консенсуальный контракт. Главная цель товарищества – итоговая прибыль. Собственность товарищества – совместная собственность членов товарищества (condominium). Товарищество прекращалось: с выходом прежнего или вступлением нового члена (возникало новое); с достижением его цели.2. Объединение (universitas):– корпорация (corporatio) – объединение не менее трех полноправных римских граждан. Создавались с разрешения закона, сенатусконсульта или императора. Корпорация могла иметь свой устав – статут, но это не было обязательным. Признаки: наличие имущества корпорации, кассы (или казны) и доверенного лица, действующего от имени корпорации. Высший орган – общее собрание всех членов, на котором решения принимались простым большинством голосов. Имущество корпорации было отдельным от имущества своих членов, и члены ее не могли иметь никаких претензий на это имущество. Корпорация не отвечала за обязательства или за правонарушения своих сочленов. Корпорации прекращались: запретом государства или суда на ее деятельность; истечением срока либо выполнением поставленных целей, которые предусматривались при образовании корпорации; собственным решением сочленов, принятым или единогласно, или большинством голосов;– коллегия (collegium) могла заключать договоры стипуляции, дарения, принимать наследство и завещательные отказы, отпускать рабов на волю, выступать в суде через представителей. Объем ответственности коллегии определялся общим имуществом и казной.Виды коллегий: – общины (муниципии) и близкие к ним общественные объединения (коллегии жрецов, монашеские объединения, цехи торговцев и ремесленников, сообщества откупщиков или других предпринимателей). Правоспособность их ограничивалась сферой частного права. В качестве самостоятельных корпораций могли быть признаны объединения с общественно полезной целью, пользующиеся покровительством государства;– учреждения (храмы, благотворительные фонды, больницы) признавались субъектом специальных имущественных отношений только в случае их признания или организации посредством специального акта со стороны властей. Способны были принимать дарение, заключать от своего имени сделки. Их существование было про-изводно от более значимого публично-правового субъекта – церкви, представленной окружной церковной властью.

1. С самых древних времен, к которым относятся наши сведения о Римском государстве, и вплоть до кон­ца его существования римское общество было рабовла­дельческим.
Социальное положение рабов было неодинаковым на разных этапах римской истории. В древнейшую эпоху
рабы в каждой отдельной семье были немногочисленны;
они жили и работали совместно со своим хозяином и его подвластными и по бытовым условиям не очень резко отличались от них. По мере завоеваний число рабов сильно увеличилось и рабство оставалось основой всего производства. Они стали жить отдельно от своих господ:
не только исчезла прежняя патриархальность отношений, но осуществлялась беспощадная эксплуатация рабов. Раб исполняет огромную изнурительную работу, а содержит­ся в самых тяжелых условиях; несколько сноснее были условия жизни рабов, принадлежащих самому государст­ву. Произвол и эксплуатация со стороны рабовладельцев толкали рабов на восстания.
2. Правовое положение рабов определялось тем, что раб - не субъект права; он - одна из категорий наибо­лее необходимых в хозяйстве вещей, так называемых res mancipi, наряду со скотом или как привесок к земле.
Власть рабовладельца над рабом беспредельна; она является полным произволом; господин может раба про­дать, даже убить. Раб не может вступить в брак, призна­ваемый законом; союз раба и рабыни (contubemium) - отношение чисто фактическое.
3. Пекулий. Если тем не менее кое-какие проблески признания личности раба имели место, то это происхо­дило в интересах самого рабовладельца, имело целью расширить и углубить эксплуатацию рабов.
На этой почве сложился институт рабского пекулия. Термином «пекулий», происходящим, вероятно, от слова pecus, скот, называлось имущество, выделяемое из обще­го имущества рабовладельца в управление раба (этот ин­ститут практиковался и в отношении подвластных детей, см. ниже, разд. IV, § 4).
Управлять имуществом невозможно без совершения различных сделок (купли-продажи, найма и др.). Поэто­му, не признавая раба правоспособным лицом, признали, однако, юридическую силу за совершаемыми им сделка­ми, разумеется, в таких пределах, какие соответствовали положению пекулия как формы эксплуатации. Именнорабы, имеющие пекулий, признавались способными обя­зываться, но приобретать для себя права не могли; все их приобретения автоматически поступали в имущество гос­подина. Впрочем, раб мог приобрести право требования, но без права на иск, «натурально» (см. ниже, разд. VI, гл. I, § 2). Реализация такого права была возможна толь­ко в случае отпущения раба на свободу: si manumisso sol-vam, liberor, т.е., если я уплачу рабу после его освобож­дения, это законный платеж.
Таким образом, предоставление рабу пекулия и при­знание в известной мере юридической силы за действия­ми раба позволяли рабовладельцу шире эксплуатировать раба не только для выполнения различных физических работ, но и для совершения через его посредство юриди­ческих действий, а это было важно для рабовладельцев по мере развития рабовладельческого способа производ­ства и роста товарно-денежных отношений.
Разумеется, такое примитивное построение - по сделкам раба права приобретаются господином, а обя­занности ложатся на раба (с которого ввиду его неправо­способности получить нельзя) - не могло сохраниться с развитием торговли и с усложнением хозяйственной жизни. Желающих вступать в сделки с рабами при пол­ной безответственности по этим сделкам самого рабовла­дельца нашлось бы немного. Правильно понятый инте­рес рабовладельца требовал, чтобы третьи лица, с кото­рыми вступал в деловые отношения раб, могли рассчи­тывать на возможность осуществления своих прав по сделкам с рабами. Поэтому претор ввел ряд исков, кото­рые давались как дополнительные (к неснабженному ис­ком обязательству самого раба), против рабовладельца.
Факты выделения имущества в самостоятельное управление раба стали с развитием хозяйственной жизни расценивать как согласие домовладыки нести в пределах пекулия ответственность по обязательствам, которые принимались рабом в связи с пекулием. Таким образом, если сделка совершена рабом на почве управления выде­ленным ему пекулием, рабовладелец отвечал перед контрагентом раба по actio de peculio, в пределах пекулия (если раб, имея пекулий в сумме 500, купил что-то на 700, к его господину продавец мог предъявить этот иск только в сумме 500). Впрочем, если господин получил по сделке раба увеличение имущества, так называемое обо­гащение, в большей сумме, он отвечал в пределах обога­щения (но уже по другому иску: actio de in rem verso, бу­квально - иск о поступившем в имущество).
Если господин назначил раба приказчиком (institor) в своем торговом предприятии или вообще приставил его к такому делу, с которым неизбежно связано совершение сделок, рабовладелец отвечает по сделкам, относящимся согласно общепринятым взглядам к кругу деятельности данного приказчика, и т.п. Например, если раб-приказ­чик закупил товар для предприятия и не расплатился за него, господин несет ответственность по actio institoria в размере стоимости товара; но если раб по просьбе поку­пателя принял от него вещи на хранение, господин по этой сделке, как не относящейся к сфере полномочий приказчика, не отвечает (если раб был поставлен шкипе­ром на корабле, иск назывался actio exercitoria).
Наконец, если господин просто уполномочил раба на совершение той или иной сделки (т.е. дал распоряже­ние, iussus), контрагент раба получал против господина ac­tio quod iussu. Если раб совершит правонарушение (напри­мер, уничтожит или повредит чужие вещи), к рабовладель­цу потерпевший мог предъявить actio noxalis (noxa - вред). В этом случае рабовладелец был обязан или возместить причиненный вред, или выдать виновного раба потер­певшему для отработки суммы причиненного вреда.
4. Рабство устанавливалось следующими способами:
1) рождением от матери-рабыни (хотя бы отцом ре­бенка было свободное лицо; наоборот, если отец - раб, а мать - свободная, ребенок признавался свободным);
2) взятием в плен или просто захватом лица, не при­надлежащего к государству, связанному с Римом догово­ром;
3) продажей в рабство (в древнейшую эпоху);
4) лишением свободы в связи с присуждением к смертной казни или к работам в рудниках (присужден­ный к смертной казни рассматривался как раб).
Прекращалось рабство манумиссией (отпущением на свободу).
В некоторых случаях раб, отпущенный на свободу, возвращался обратно в состояние рабства (например, вследствие проявления грубой неблагодарности в отно­шении лица, отпустившего его на свободу).

17.ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВОЛЬНООТПУЩЕННИКОВ
1. В классическом римском праве правовое положе­ние вольноотпущенника определялось в зависимости от прав лица, отпускавшего на волю: например, раб, отпу­щенный на свободу квиритским собственником, приоб­ретал права римского гражданина, а отпущенный на сво­боду лицом, право собственности которого опиралось не на цивильное право, а на преторский эдикт (см. ниже, разд. V. гл. III, § 1, п. 5), приобретал только латинское гражданство. При Юстиниане эти различия были сгла­жены: если манумиссия выполнена в соответствии с за­коном, вольноотпущенник становился римским гражда­нином.
2. Однако, даже приобретая римское гражданство, вольноотпущенник (или либертин) по своему правовому положению не вполне приравнивался к свободнорож­денному (ingenuus).
В области частного права существовали, во-первых, некоторые специальные ограничения правоспособности вольноотпущенника; например, до Августа вольноотпу­щеннику запрещалось вступать в брак с лицом свободно­рожденным; запрещение брака вольноотпущенника с ли­цом сенаторского звания сохранялось вплоть до Юсти­ниана. Во-вторых, либертин находился в зависимости от своего бывшего господина (именовавшегося его патро­ном).
3. Так, патрон имел право: а) на obsequium, почти­тельность либертина в отношении патрона; это имело, например, практическое значение в том отношении, что вольноотпущенник не мог вызвать патрона на суд и, следо­вательно, был беззащитен против произвола патрона; б) на орегае, выполнение услуг для патрона (это, по существу, моральная обязанность, но она обыкновенно подкрепля­лась договором и превращалась в юридическую). Обязан­ность либертина выполнять орегае приводила к такой эксплуатации, что претор был вынужден все-таки высту­пать с некоторыми ограничительными мерами; в) на bona, т.е. патрону в известной мере принадлежало право на на­следование после вольноотпущенника, а также право на алименты со стороны вольноотпущенника. Такое право принадлежало в случае нужды не только самому патрону, но и его детям и родителям.

16. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КОЛОНОВ
1. Под именем колона в классическую эпоху подра­зумевали арендатора земли (мелкого фермера), формаль­но свободного, хотя экономически зависимого от земле­владельца. Распространение мелкой земельной аренды было вызвано экономическим положением Римского го­сударства. С прекращением завоевательных войн, давав­ших Риму огромные массы рабов, прилив рабской силы приостановился, а невыносимые условия, в которых со­держались рабы, приводили к тому, что их смертность значительно превышала рождаемость. Рабской силы пе­рестало хватать для обработки земли. Процветавшее в последние годы республики плантаторское хозяйство с рабским трудом перестало быть выгодным; римские зем­левладельцы стали предпочитать сдавать землю в аренду мелкими участками, нередко даже не за денежное возна­граждение, а за известную долю урожая (арендаторы-дольщики, coloni partiarij) и с возложением на арендатора также обязанности обрабатывать и землю собственника («барщина»). Эти мелкие арендаторы по маломощности своих хозяйств в большинстве случаев были вынуждены прибегать к займам у своих хозяев и оказывались в дол­говой от них зависимости. В период абсолютной монар­хии положение колонов осложнилось еще в связи с на­логовой политикой императоров. Колоны были обложе­ны натуральной податью, причем в налоговых докумен­тах они приписывались к соответствующим земельным участкам.
2. Эти обстоятельства приводили к тому, что, с од­ной стороны, землевладелец зорко следил за тем, чтобы его неоплатный должник-арендатор не уходил с участка, а, с другой стороны, и государство было озабочено тем, чтобы земли не оставались без обработки и чтобы налоги с земли и подати с самого колона поступали исправно. На этой почве фактическое бесправие колонов стало превращаться в юридическое путем издания соответст­вующих постановлений. В IV в. н.э. закон запретил сво­бодным арендаторам, сидящим на чужих землях, остав­лять арендуемые участки, а землевладельцам было за­прещено отчуждать свои земли отдельно от колонов, си­дящих на них. В результате колоны из свободных (хотя бы формально-юридически) людей превращаются в кре­постных, в «рабов земли». Колонат в этом смысле был зародышем феодализма.
На положение крепостных переводились иногда по­коренные народы, переселявшиеся на римскую террито­рию. В некоторых провинциях (например, в Египте) по­добного рода отношения были известны еще до завоева­ния этих провинций Римом. В колонат перерастало ино­гда также и пользование пекулием со стороны рабов, ко­торые прикреплялись в этих случаях к земельным участ­кам. Последнее обстоятельство еще более стирало разли­чия между рабом и крепостным колоном. Колон стано­вится лицом хотя и свободным, но очень близким по со­циальному и юридическому положению к рабу. Колон становится связанным с землей, которую он сам по сво­ей воле не может оставить и от которой не может быть оторван против своей воли. Колон имеет право вступать в брак, иметь собственное имущество. Но он прикреплен к земле, притом не только лично: дети его также стано­вятся колонами. Подобно рабам колоны могли в отдель­ных случаях отпускаться на свободу, но это освобожде­ние означало для них и «освобождение» от земельного участка, которым они кормились.

18.ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА
1. Римские юристы не разработали понятия юриди­ческого лица как особого субъекта, противопоставляемо- . го лицу физическому, ввиду того, что отношения, на | почве которых возникают юридические лица, в римской | жизни не были достаточно развиты. Тем не менее уже в законах XII таблиц упоминались различные частные корпорации религиозного характера (collegia sodalicia), профессиональные объединения ремесленников и т.п. С течением времени количество корпораций (как публич­ного характера, так и частного) росло.
В древнереспубликанском праве еще не было иму­щества корпорации, это была общая собственность чле­нов корпорации, но только неделимая, пока существова­ла корпорация. В случае прекращения корпорации имущество делилось между последним составом ее членов. Корпорация, как таковая, не могла выступать и в граж­данском процессе.
Вместе с тем римские юристы стали обращать вни-мание на то, что в некоторых случаях имущество не при­надлежит отдельным гражданам, а закрепляется за ка­ким-то объединением в целом и отдельные его члены оказываются в отношении имущественных прав обособ­ленными. Так, римский юрист Марциан замечает, что театры, ристалища и тому подобное имущество принад­лежат самой общине как некоему целому, а не отдель­ным ее членам, и если община имеет раба, то это не зна­чит, что отдельные граждане (члены городской общины) имеют какую-то долю права на этого раба". Другой юрист (Алфен)1 приводил следующее сравнение. Время от времени на корабле приходится сменять то одну часть, то другую, и может наступить момент, когда все состав­ные части корабля сменятся, а корабль будет все тот же. Так, утверждал Алфен, и в легионе одни выбывают, дру­гие вновь вступают, а легион остается все тем же. Нако­нец, третий юрист (Ульпиан)2 говорил, что в корпора­тивном объединении (universitas) не имеет значения для бытия объединения, остаются ли в нем все время одни и те же члены, или только часть прежних, или все замене­ны новыми; долги объединения не являются долгами от­дельных его членов, и права объединения ни в какой ме­ре не принадлежат отдельным его членам.
2. Таким образом, римские юристы отмечали тот факт, что в некоторых случаях права и обязанности при­надлежат не отдельным лицам и не простым группам фи­зических лиц (как это имеет место при договоре товари­щества), а целой организации, имеющей самостоятельное существование, независимо от составляющих ее физиче­ских лиц. Это последнее положение наглядно выражает­ся при сравнении universitas или collegium (корпорации) с товариществом. Смерть одного из участников товарищества или его выход из состава товарищества влечет прекращение товарищества; если даже оставшиеся товарищи будут продолжать то дело, для которого обра­зовалось товарищество, это рассматривается юридически как молчаливое заключение нового товарищеского дого­вора в ином составе. Напротив, смерть одного из членов или выход из никакого влияния на существование universitas не оказывает (разве лишь убыль членов будет так велика, что не окажется необходимого по закону минимального числа членов). Равным образом вступление новых членов в universitas нисколько не из­меняет этого объединения, тогда как присоединение к членам товарищества нового лица означает образование нового товарищества.
Еще одно различие: в товариществе у каждого из членов есть определенная доля в имуществе, которая при его выбытии выделяется ему; напротив, в universitas все имущество принадлежит самому объединению, и потому выбывающий член не имеет права требовать выделения какой-либо доли этого имущества.
3. Название «юридическое лицо» римскому праву не было известно; новейшие исследования" показали, что в латинском языке даже не было специального термина для обозначения учреждения2. Римскими юристами была разработана и сущность этого явления. Они ограничива­ются лишь признанием факта принадлежности прав раз­личным организациям. Они сравнивали эти организации с человеком, с лицом физическим, и говорили, что орга­низация действует вместо лица, в качестве лица, вместо отдельных лиц, на поло­жении отдельных лиц. В этом можно видеть зародыш «теории фикции юридического лица», появившейся в средние века и получившей распространение в зарубеж­ной теории права.
Отдельные примеры такого рода субъектов, встре­чающиеся в источниках: казна (республиканская - аег-arium, императорская - fiscus), муниципии, различные союзы лиц одной профессии (булочников, мясников, ре­месленников и т.д., decuriae apparitorum (союз низших государственных служащих), благотворительные учреж­дения и др.
4. Возникновение юридических лиц. По законам XII таблиц допускалась почти полная свобода образования коллегий, ассоциаций и т.п. Члены подобного рода объе­динений были вольны принять для своей деятельности любое положение (устав), лишь бы в нем не было ничего нарушающего публичные законы3. Этот порядок свободного образования коллегий, заимствованный, по словам Гая, из законодательства Солона, т.е. из греческого пра­ва, просуществовал до конца республики. С переходом к монархии свободное образование коллегий стало возбуж­дать подозрение со стороны принцепсов и оказалось по­литически неприемлемым. Еще Юлий Цезарь, восполь­зовавшись в качестве повода некоторыми злоупотребле­ниями, имевшими место на почве свободного образова­ния коллегий, запустил все корпорации, кроме возник­ших в древнейшую эпоху. После этого Август издал спе­циальный закон, по которому ни одна корпорация (кро­ме религиозных и некоторых привилегированных, на­пример похоронных товариществ) не могла возникнуть (с юридическим ее признанием) без предварительного разрешения сената и санкции императора (так называе­мая разрешительная система).
5. Прекращалось юридическое лицо с достижением цели его деятельности, распадением личного состава (классические юристы признавали в качестве минималь­ного числа членов - три), а также если деятельность ор­ганизации принимала противозаконный характер.
6. Правоспособность юридических лиц в Риме по­нималась несколько своеобразно по сравнению с совре­менным ее пониманием. Например, юридическое лицо признавалось способным иметь права патроната, носив­шие почти семейный характер, и не считалось (за немно­гими исключениями) способным получать имущество по наследству и т.п.
Дела юридического лица вели избиравшиеся для этой цели (на основании устава) физические лица (по современной терминологии - органы юридического лица).