Правовая природа исполнения обязательств. О правовой природе исполнения обязательств
Довод о том, что исполнение обязательства представляет собой самостоятельную сделку, весьма часто становится предметом обсуждения в конкретных судебных спорах, целью которых является оспаривание не договора (либо иного основания, породившего обязательства), а действий по его исполнению.
Суды этот подход разделяют далеко не всегда. Например, судами неоднократно обсуждался вопрос о том, является ли сделкой платеж, т.е. действие, направленное на исполнение денежного обязательства. Суды весьма единодушно отвечают на этот вопрос отрицательно. Так, по одному из налоговых споров окружной суд указал, что истец (налоговый орган), предъявивший требование о признании недействительными платежей по договору субподряда, фактически оспаривает не сделку, породившую денежные обязательства (договор субподряда), а банковские операции, совершенные в его исполнение. Между тем, как указал окружной суд, исполнение обязательства не является сделкой, и потому оно не может быть признано недействительным. На этом основании суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами, которые в удовлетворении исковых требований отказали (см. постановление ФАС ЗСО от 29.06.2006 NФ04-041/2006(24061-А81-11)).
В другом деле, на этот раз о несостоятельности, окружной суд отказал в иске арбитражному управляющему, просившему признать платеж, совершенный в период наблюдения, недействительной сделкой. Окружной суд констатировал, что оспариваемые действия не являются сделкой, поскольку обязанность перечислить денежные средства возникла у должника в силу договора и является по существу действием по исполнению обязательства, не порождающим возникновение гражданских прав и обязанностей (см. постановление ФАС ПО от 26.04.2006 NА12-25485/05-с35).
В более раннем споре, также возникшем в деле о несостоятельности, другой окружной суд сделал похожий вывод. Истец заявил требования о признании недействительной сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Истец полагал, что такой сделкой является перечисление денежных средств банку, в котором несостоятельному должнику была открыта кредитная линия. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с истцом и признали, что перечисление денежных средств банку подпадает под признаки сделки, установленные ГК. Кроме того, суд первой инстанции указал, что содержание п.3 ст.159 ГК свидетельствует о том, что исполнение договора также является сделкой. Однако эти выводы нижестоящего суда кассационная инстанция посчитала неверными. Окружной суд указал, что возврат денежных средств представляет собой исполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии. Ссылку суда на ст.159 ГК окружной суд также признал неверной и разъяснил, что в этой норме законодатель имел в виду прекращение обязательства каким-либо иным способом, чем это предусмотрено тем договором, который исполняется. Судебные акты об удовлетворении иска были отменены, в иске было отказано (см. постановление ФАС МО от 29.04.2004 NКГ-А40/2896-04).
В еще одном споре судом был сделан следующий вывод о природе платежа (на этот раз – по векселю): совершение векселедателем платежа по векселю при его предъявлении является надлежащим исполнением вексельного обязательства, а не самостоятельной сделкой (см. постановления ФАС ЗСО от 09.03.2006 NФ04-824/2006(20177-А81-30); от 21.03.2006 NФ04-1520/2006(20795-А81-30); см. также постановления ФАС ПО от 16.05.2001 NА55-10583/00-27; ФАС ВВО от 19.06.2001 NА29-7784/00-2э).
Достаточно спорным является вопрос о том, можно ли признать сделкой действие, направленное на исполнение учредительного договора (т.е. передачу имущества в качестве оплаты долей в уставном капитале (акций) юридического лица). Ответы окружных судов на этот вопрос уже не так единодушны. Например, существует достаточно большой массив дел, в которых суды признают такую передачу исполнением обязательств, возникающих из учредительного договора, и на этом основании отрицают за этим действием характер сделки. Так, по одному из дел суд указал, что требование о применении последствий недействительности передаточного акта, является неправомерным, поскольку передача имущества в уставный капитал создаваемого общества не является сделкой как таковой (см. постановление ФАС ВСО от 08.12.2005 NА74-143/2005-Ф02-5466, 5467/05-С2).
В другом деле окружной суд счел, что передача имущества в уставный капитал вновь созданного общества сама по себе сделкой не является, а представляет собой действие по исполнению сделки – учредительного договора о создании ООО. Это, в свою очередь, означает, что указанное действие не может быть признано недействительным (см. постановление ФАС МО от 07.10.2003 NКГ-А41/7410-03). Аналогично и в другом деле – суд указал, что передача спорного имущества в уставный капитал ООО является не самостоятельной сделкой, а исполнением обязательства учредителя ООО, возникшего из учредительного договора (см. постановление ФАС СЗО от 10.03.2006 NА21-2745/03-С2).
Имеется и обратная практика. Так, например, в одном деле окружной суд сделал следующий вывод: передача имущества в уставный фонд является сделкой – действием, направленным на отчуждение имущества, т.е. на прекращение права собственности у одного лица и возникновение этого права у другого (см. постановление ФАС СКО от 02.06.1999 NФ08-987/99). В другом деле окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции рассмотреть вопрос о признании действия по внесению имущества в уставный капитал самостоятельной сделкой (см. постановление ФАС МО от 24.08.2004 NКГ-А41/6895-04).
Не имеет однозначного разрешения и вопрос о том, можно ли признать сделкой передачу имущества во исполнение договора купли-продажи. В одном из дел суд указал, что такая передача имущества сделкой не является (см. постановление ФАС МО от 01.03.2006 NКГ-А41/1051-06). Схожее разъяснение было дано другим окружным судом: акт приема-передачи является техническим документом, подтверждающим исполнение сделки. Однако передача спорного имущества сделкой не является (см. постановление ФАС УО от 17.01.2005 NФ09-4441/04ГК). В еще одном деле суд пришел к такому же выводу: судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что передача имущества сделкой не является, а произведена во исполнение решения совета директоров АО (см. постановление ФАС УО от 21.08.2001 NФ09-1333/01ГК).
Существует и иная практика. Например, в деле о признании недействительной передачи имущества во исполнение обязательства, порожденного административным актом, суд указал, что по своей юридической природе передача имущества является сделкой, поскольку относится к числу действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Передача имущества направлена на прекращение вещных прав у одного лица и возникновение их у другого (см. постановление ФАС СКО от 01.11.1999 NФ08-2283/99). Схожий вывод был сделан другим окружным судом. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что передача имущества, оформленная актом приема-передачи, соответствует критериям ст.153 ГК и является сделкой (см. постановление ФАС УО от 26.06.2006 NФ09-5309/06-С3; ср. также постановления ФАС ВСО от 21.01.2005 NА19-16574/04-22-Ф02-5722/04-С2; ФАС ВСО от 14.02.2005 NА33-438/04-С1-Ф02-83/05-С2; ФАС ЗСО от 07.12.2005 NФ04-7754/2005(16402-А27-38)).
Весьма последовательно признает сделкой исполнение обязательства по передаче имущества ФАС СКО. Например, по одному делу этот суд указал, что передача имущества в погашение задолженности подпадает под признаки сделки (ст.153 ГК), поскольку это действие направлено на прекращение обязательств (см. постановление от 11.11.1997 NФ08-1469/1997).
Более подробное объяснение того, почему исполнение договора купли-продажи является самостоятельной сделкой, ФАС СКО дал в другом, более позднем деле. Согласно ст.153 ГК передача имущества является сделкой, поскольку относится к разряду действий, направленных на установление, изменение или прекращение правоотношений. В силу ст.161 и 162 ГК передача имущества от одного лица к другому должна была совершаться в простой письменной форме, однако несоблюдение этой формы, в том числе формы, установленной правилами бухгалтерского учета, не влечет недействительности сделки и не лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки на другие доказательства (кроме свидетельских показаний) (см. постановление ФАС СКО от 21.06.1999 NФ08-1072/99). Как видим, в этом деле суд не только сделал вывод о том, что передача имущества является самостоятельной сделкой, но и применил к ней правила о форме сделок и последствиях ее несоблюдения.
Все правовые системы признают и обеспечивают соблюдение обязательств. Это не случайно, поскольку правовая природа обязательства играют одну из центральных ролей в праве. Их научное объяснение необходимо для понимания авторитета закона и, следовательно, его сущности.
Каждая правовая система описывает в своих законах большое количество обязательств, но нет конкретного лингвистического указания, определяющего, что такое обязательство. Термин «обязательство» не должен использоваться как синоним термина «обязанность». Обязанность в ее нормативном понимании может быть установлена только государством. Обязательство же может быть предусмотрено стороной (сторонами) по сделке. Обязательство отличается и от санкции. Нормальная функция санкций в законодательстве заключается в усилении (укреплении) обязанностей, а не в их создании. Одна из причин заинтересованности в знании своих юридических обязанностей заключается в том, чтобы избежать санкций, но это не единственная причина. Субъекты также хотят руководствоваться своими обязанностями.
Отличительные черты обязательств
, как пишет Герберт Харт, заключаются в следующем: обязательства должны подкрепляться серьезным давлением, которое будет гарантировать их исполнение; обязательства должны считаться важными для общественной жизни. Таким образом, строгость обязательства является следствием не его сущностных характеристик, а того факта, что обязательство обеспечивает реализацию требуемых действий с помощью специальных нормативных средств.
Чем отличается обязательство от договора?
Этот вопрос имеет важное практическое значение. Данные термины следует отличать друг от друга, у них разная природа. Договор существует отдельно от обязательства. Предусмотренные договором обязательства могут не возникнуть вовсе. Договор создает возможность возникновения обязательств без учета воли участника договора. Ведь заключение договора свидетельствует о том, что его стороны согласились на ограничение своей воли в пользу каждой из них ради исполнения своих обязательств. Тем самым достигается цель сделки, ее правовой результат.
При наступлении определенного события или при совершении некоторого действия, обязательство имеет силу, становится действительным (наличным). В связи с этим, прекращение договора не означает прекращения обязательства. Обязательство хоть и возникает из договора, но не зависит от судьбы последнего. Договор может быть прекращен соглашением, но обязательство так прекратить нельзя. Имеется только один способ аннулировать обязательство. Освободить от обязанности может только тот, кто получил право на эту обязанность, поскольку обязанность сопоставима с правом.
И.Ю. Шумейко
Сущность и правовая природа исполнения обязательства
Всякое гражданско-правовое обязательство подразумевает исполнение, которое и составляет его смысл. Обязательство вообще устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. Как указывает Ф.К. Савиньи, исполнение обязательства составляет его сущность . Обязательств, которые не должны исполняться, не существует. Обязательство, в которое стороны вступают без намерения его исполнить, является мнимой сделкой.
Исполнение обязательства - сложное объективное явление, заключающее в себе и экономическую, и правовую сущность. Оно выступает составной частью экономической жизни общества, обеспечивая ежедневно перемещение различных материальных благ и стабильный гражданский оборот, и в то же время предметом правового регулирования различных стран.
Вопрос о правовой природе исполнения обязательства в юридической литературе, как российской, так и зарубежной, является дискуссионным.
Современная немецкая доктрина выделяет пять теорий о правовой природе исполнения обязательств: договорная теория исполнения (исполнение - двусторонняя сделка); ограниченная договорная теория (исполнение является договором в том случае, когда требуется передача правового титула, но если это не требуется (работы, услуги), исполнение договором не является); теория разделения реальных действий и соглашения о цели; теория финального предоставления исполнения (базирующаяся на указании должником погашаемого долга), которая сводится к сделкоподобному действию; теория реального производства исполнения (опирающаяся главным образом на результат исполнения).
В российской литературе тоже существует несколько подходов к правовой природе исполнения обязательств.
Первый из них состоит в том, что исполнение обязательства понимается как фактические действия сторон, существующие в реальной действительности. Данная теория ориентируется в основном на такие виды обязательств, как оказание услуг и выполнение работ. Сторонники концепции исполнения как фактических действий (например, Г.Д. Отнюкова ) объясняют отсутствие юридического характера у этих действий отсутствием волевого фактора и направленности на прекращение обязательства. Данная позиция представляется ошибочной. В исполнении всегда присутствует волевой момент, и надлежащее исполнение прекращает обязательство, поскольку воля сторон так или иначе всегда направлена на его прекращение, а юридический характер действиям придает право.
Приверженцы данной теории также апеллируют к отсутствию юридического акта кредитора по принятию услуги. В действительности во всех обязательствах, в том числе и по оказанию услуг, имеется предложение исполнения должником и принятие его кредитором, которые представляют собой юридические акты сторон. При этом важно отметить, что принятие исполнения возможно и в виде молчаливого одобрения исполненного должником. Например, должник обязан совершить некоторое действие, принятие результата которого (материального или идеального) в соответствии с особенностями обязательства кредитором не формализуется внешним образом (например, сделать массаж спины). Если обязательство исполняется надлежаще, кредитор молчаливым одобрением проявляет свою волю на принятие исполнения. В таких случаях, когда обязательство не является надлежащим, кредитор вправе не принимать его, прибегнув к соответствующей реализации своих прав (отказаться от массажа). Юридический характер отказа от принятия доказывает наличие юридического характера принятия исполнения.
Некоторые авторы относят надлежащее исполнение к юридическим действиям . К.П. Победоносцев указывает: «Поскольку платеж производит освобождение от обязательства, он получает значение юридического действия» .
В рамках теории исполнения как действий существует и позиция, согласно которой одни действия по исполнению рассматриваются как фактические, а другие - требующие специального оформления (например, составления передаточного акта) - ставятся отдельно и считаются юридическими действиями .
Второй подход к исполнению обязательства относит его к юридическому поступку. Сторонники этой теории исходят из того положения, что воля субъектов и направленность их действий не имеют значения для достижения юридически значимого результата.
Одним из первых концепцию юридического поступка применительно к исполнению обязательств изложил О.А. Красавчиков. Он указывал, что исполнение должником лежащей на нем по обязательству обязанности является юридическим поступком. Отличие юридического поступка от сделки он усматривал в основном в отсутствии направленности действия на юридические последствия. О.А.
Красавчиков утверждал, что юридический эффект при исполнении наступает независимо от субъективного момента .
Данная теория также подвергнута критике в литературе, в частности Е.А. Сухановым, который видит в ней смешение цели и мотивов сделки и указывает, что поведение должника во исполнение обязательства всегда имеет целевую направленность независимо от мотивов, которыми он руководствуется .
Наиболее распространенной является теория исполнения обязательства как сделки. Сторонники этой теории в обоснование своей позиции приводят три основных факта, подтверждающих, что исполнение является сделкой: 1) намерение (направленность) действий (воздержания от действий) по исполнению обязательства на его прекращение; 2) правомерность этих действий; 3) волевой момент (наличие воли у субъектов, выражающейся в волеизъявлении - действии или воздержании от конкретного действия).
Исполнение как сделка понимается учеными по-разному.
Одни авторы относят исполнение к вспомогательным сделкам, совершающимся для реализации другого, существующего между сторонами правоотношения . Другие придерживаются теории распорядительных сделок, совершающихся во исполнение договора и посредством которых кредитор получает удовлетворение . Отечественные ученые предлагают именовать такие сделки предметными сделками, поскольку они приводят к одностороннему обогащению контрагента с изменением предметного правового режима .
Ряд исследователей считают исполнение односторонней сделкой. В основном этой позиции придерживаются те авторы, которые отождествляют исполнение обязательства с действиями должника, например, В.Ф. Яковлев, С.С. Алексеев и др. . Вместе с тем некоторые ученые (Л.Г. Ефимова, В.С. Толстой и др.) полагают, что исполнение составляют две изолированные односторонние сделки: предложение и принятие исполнения . В обоснование своей позиции они приводят следующие доводы: несовпадение по времени акта предложения и принятия исполнения, действие сторон во исполнение разных обязанностей и направленность юридического акта каждой из сторон на разные юридические последствия.
Данная позиция также может быть подвергнута критике. Исполнение всегда представляет собой действия обеих сторон обязательства по предоставлению исполнения должником и принятию его кредитором. Из этих двух волевых односторонних актов складывается единая двусторонняя сделка, направленная на прекращение обязательства.
Многие ученые понимают под исполнением обязательства двустороннюю сделку: договор или сделку особого рода.
Представленная в литературе концепция вещного договора исходит из того, что вещный договор служит для исполнения обязательственного договора, но сам подлежать исполнению не может, что объясняется его содержанием . Вещным договорам присуще отсутствие разрыва во времени между заключением договора и возникновением порожденного им права. Такие договоры самим фактом своего создания обусловливают вещное право контрагента. Таким образом, действия стороны, выражающиеся в передаче вещи контрагенту, являются разновидностью актов (действий), с которыми связано возникновение обязательства, а не его исполнение. В настоящее время эта концепция имеет как своих сторонников, так и противников. В пользу вещного договора в той или иной мере высказываются К.И. Скловский, Л.Ю. Василевская и др. , против нее - С.А. Синицын, Д.А. Малиновский и др. .
Существует и концепция исполнения как распорядительной сделки (договора), относящейся к двусторонней сделке. При этом под распорядительным договором понимается в данном случае такой распорядительный акт, который требует выражения взаимной воли двух сторон и опосредует переход имущественных прав от одного лица к другому.
Распорядительной сделкой исполнение считает и Н.В. Козлова, однако подчеркивает, что такая сделка, хотя и двусторонняя, но не является договором. По ее мнению, двусторонняя распорядительная сделка отличается от договора тем, что может выступать не только как способ установления обязательства, но и как способ его исполнения, т.е. служит средством достижения выраженной в договоре правовой цели. Для подобной сделки характерны признаки абстрактности, самостоятельности и бесповоротности .
В литературе представлена также смешанная (компромиссная) концепция исполнения, которая разделяет действия по исполнению на две или более группы исходя из характера совершаемых действий. Согласно этой теории отдельные виды исполнения представляют собой сделку (одностороннюю или двустороннюю), другие к сделкам относиться не могут, а выступают как фактические действия, юридические действия и т.д. .
Исполнение обязательства также относят и к сделкоподобным действиям, к которым применяются только правила об исполнении обязательств. Например, В. Дашковская утверждает, что «исполнение
не направлено на изменение уже установленных и существующих юридических отношений, а является лишь совершением тех действий, которые должны быть произведены в соответствии с содержанием обязательства. Направленность воли лица на юридические последствия при исполнении договора носит факультативный характер» .
Некоторые авторы называют исполнение обязательства юридическим фактом особого рода. Например, по мнению Т.И. Илларионовой, основная часть действий по исполнению обязательств «составляет особую группу юридических фактов, которую нельзя отнести ни к... сделкам, ни к поступкам» .
Что касается судебной практики, то следует отметить отсутствие единообразия взглядов судебных органов в оценке исполнения различных обязательств. Одни арбитражные суды квалифицируют исполнение обязательства как гражданско-правовую сделку . Другие, наоборот, отмечают, что передача предмета не является самостоятельной сделкой, а служит лишь способом исполнения другого обязательства, в связи с чем не порождает каких-либо новых прав и обязанностей у сторон
Таким образом, к пониманию исполнения обязательства существует множество различных подходов, каждый из которых имеет как достоинства, так и недостатки. Наиболее правильным нам представляется понимание исполнения как сделки особого рода, обладающей следующими признаками.
Во-первых, это сделка двусторонняя. Исполнение обязательства выражается в волеизъявлении должника и кредитора, имеющих одну цель - прекращение обязательства. Она составляется из двух волевых односторонних актов (сделок) - предложение и принятие исполнения, сходных с офертой и акцептом, которые при соблюдении всех прочих требований закона образуют новую единую двустороннюю сделку. Причем такую двустороннюю сделку нельзя отождествлять с обязательственным договором. В отличие от договора она не является основанием возникновения каких-либо обязательств и, следовательно, их исполнения и при любых обстоятельствах может быть совершена только при наличии какого-либо обязательства, чего не требуется для договора.
Во-вторых, это так называемая вторичная сделка, которая всегда совершается во исполнение обязательства. Если последнее возникло из договора или иной сделки, то, следовательно, исполнение -вторая сделка; если обязательство возникло из какого-либо другого основания, то вспомогательная, «исполнительская» сделка - второй юридический факт, целью которого является прекращение обязательства, т.е. устранение последствий первого юридического факта.
В-третьих, это правопрекращающая сделка, всегда направленная на прекращение обязательства. Если исполнение надлежащее, эта сделка приводит к прекращению обязанности должника и права кредитора.
В-четвертых, это реальная сделка. Одного лишь согласия сторон на прекращение обязательства недостаточно. Такая сделка включает не только согласие сторон, но и требует реальных действий по предложению и принятию исполнения, что и влечет соответствующие правовые последствия.
Таким образом, исполнение обязательства по своей правовой природе является двусторонней вторичной реальной сделкой, направленной на надлежащее исполнение обязательства и влекущей прекращение прав и обязанностей сторон обязательства по отношению друг к другу.
Следует, тем не менее, отметить, что понимание исполнения обязательства как сделки возможно только в отношении совершения активных действий, составляющих исполнение. Бездействие сделкой не является, т.к. вообще не является действием. Однако воздержание от действий также представляет собой волевой акт, влекущий прекращение обязательственного правоотношения, т.е. является юридическим фактом.
Тогда возникает вопрос: каково место этого юридического факта в системе известной классификации юридических фактов? То, что воздержание от действия является сознательным волевым поведением лица, не вызывает сомнений. С этой точки зрения нельзя отнести данный юридический факт только лишь к событиям. Относить же его к действиям в силу того, что бездействие является антонимом действия, недопустимо. Таким образом, единственный выход из положения -отнесение данного юридического факта к юридическому состоянию. Общая теория права, как известно, проводит деление юридических фактов по характеру их действия на факты однократного действия и факты непрерывного юридического действия, т.е. состояния. Однако Гражданский кодекс РФ такой классификации не признает. В ст. 8 ГК РФ указаны в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей только действия и события.
На наш взгляд, решить эту проблему можно, признав, что единичного юридического факта для определения правовой природы исполнения обязательства путем воздержания от действий совершенно недостаточно. С этой точки зрения исполнение обязательства в виде воздержания от действий должно подвергнуться сепарации на два юридических факта: остановка действия, осознание необходимости воздержаться от действия - несомненно, волевой акт в поведении должника по отношению к кредитору
в обязательстве, однако затем продолжающееся отсутствие действия есть относительное событие, потому что в некоторой степени оно зависит от воли должника, поскольку будет продолжаться до тех пор, пока не прервется его активным действием. Таким образом, исполнение обязательства в виде воздержания от действий представляет собой юридический состав, включающий в себя два юридических факта: единичное волевое действие в виде остановки действия - в момент осознания необходимости воздержания от действий в отношении кредитора, затем другой юридический факт -относительное событие в виде продолжающегося отсутствия действия, пока и поскольку должник не нарушит процесс исполнения обязательства волевым действием.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что правовая природа исполнения обязательства зависит от характера его исполнения. Исполнение обязательства в виде совершения действий по своей правовой природе является двусторонней вторичной реальной сделкой. Исполнение обязательства в виде воздержания от действий представляет собой не сделку, а юридический состав, включающий в себя два юридических факта: единичное волевое действие в виде остановки действия и относительное событие - продолжающееся отсутствие действия, пока и поскольку должник не нарушит процесс исполнения обязательства волевым действием.
Литература
1. Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Пер. с нем. В. Фукс, Н. Мандро. М.: Тип. А.В. Кудрявцевой, 1876.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.: БЕК, 1996.
3. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001.
4. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2003.
5. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1999.
6. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958.
7. Гражданское право: В 2-х т. Т. II. Полутом 1: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2002.
8. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001.
9. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. № 3.
10. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
11. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001.
12. Алексеев С.С. Избранное. М.: Статут, 2003.
13. Толстой В.С. Исполнение обязательств. М.: Юридическая литература, 1973.
14. Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса: Экон. тип., 1903.
15. Скловский К.И. Договор купли-продажи: вещный эффект // Российская юстиция. 1998. № 10.
16. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М.: Статут, 2004.
17. Синицын С.А. Концепция вещного договора в германской и российской цивилистике: дискуссионные аспекты // Законодательство. 2004. № 7.
18. Малиновский Д.А. Понятие субъективного вещного права // Юрист. 2001. № 12.
19. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица // Законодательство. 2003. № 12.
20. Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
21. Дашковская В., Бахарева Ю. Некоторые заметки об исполнении договора // Юридический мир. 2003. № 11.
22. Тузов Д.О. О правовой природе недействительных сделок // Гражданское законодательство Республики Казахстан. Астана, 2002. Вып. 14.
Под исполнением обязательства понимается совершение должником в пользу
кредитора конкретного действия, составляющего предмет обязательства (либо в воздержании от определенных обязательством действий)
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
В науке и практике остро стоит вопрос о правовой природе исполнения обязательств. Суть вопроса, дискутирующегося в литературе, заключается в следующем: является ли действие по исполнению обязательства гражданско-правовой сделкой или иным юридическим фактом?
Ряд исследователей высказывают мнение о том, что исполнение обязательства представляет собой юридический поступок, поскольку здесь «юридический эффект» наступает независимо от субъективного момента, т.е. фактических намерений должника.
Более распространена позиция, согласно которой исполнение обязательства представляет собой сделку. Так, В.С. Толстой прямо заявляет, что исполнение обязательства подпадает под определение сделки, содержащееся в законе, так как оно направлено на прекращение обязанности должника. С.В. Сарбаш определяет исполнение обязательства как особую правопрекращающую (ремиссионную) двустороннюю сделку, представляющую собой волеизъявление сторон, направленное на исполнение обязательств, из которой прав и обязанностей не возникает и правовым эффектом которой является получение прав на объект (для случаев, если обязательство предусматривает передачу или создание прав) и прекращение обязательства исполнением.
Суханов Е.А. указывает, что исполнение обязательства как правомерное и волевое действие (поведение) должника, направленное на прекращение имеющейся у него обязанности (долга), можно считать сделкой, причем односторонней. Однако данная «сделка» существует и совершается не сама по себе.
Во-первых, ее содержание предопределено основанием возникновения соответствующего обязательства (в наиболее часто встречающихся договорных обязательствах оно определено договором, т.е. двусторонней сделкой должника и кредитора). С этой точки зрения исполнение обязательства – сделка «подчиненная», служащая реализации «основной» сделки (или иного основания возникновения обязательства).
Во-вторых, она рассчитана на соответствующее ей волеизъявление (согласие) кредитора по принятию предложенного должником исполнения, которое тоже можно рассматривать в качестве односторонней сделки. Такое согласие обычно предполагается (презюмируется), но в конкретной ситуации может и отсутствовать. Иначе говоря, исполнение должником своей обязанности, рассмотренное в качестве «сделки», во многих случаях является частью (элементом) сложного юридического состава, влекущего прекращение обязательства. При этом в случаях, когда правопорождающее значение имеет государственная регистрация сделки (например, при отчуждении недвижимости), именно она, а не надлежащее исполнение становится завершающим юридическим фактом в указанном составе. Кроме того, исключение составляют реальные сделки, а также консенсуальные сделки, исполняемые в момент их совершения, поскольку в этих случаях исполнение сделки совпадает с ее заключением и потому не составляет особую, самостоятельную «стадию» развития соответствующих обязательственных отношений. В ряде обязательств по оказанию услуг (например, медицинских, образовательных, культурно-зрелищных и т.п.), а также в обязательствах, состоящих в воздержании от каких-либо действий, исполнение носит фактический, а не юридический характер. Следовательно, исполнение договорного обязательства далеко не всегда может быть рассмотрено в качестве совокупности односторонних сделок должника и кредитора (юридического состава)
ПРИНЦИПЫ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Исполнение любых обязательств подчиняется некоторым общим требованиям, составляющим принципы исполнения обязательств. Важнейшим из них является принцип
надлежащего исполнения. Принцип надлежащего исполнения, предусмотренный ст. 309 ГК, устанавливает, что «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Принцип надлежащего исполнения предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащими субъектами, в надлежащем месте, в надлежащее время, надлежащим предметом и надлежащим образом.
Принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства выражается в запрете одностороннего отказа должника от исполнения имеющихся обязанностей, а для договорных обязательств – также в запрете одностороннего изменения их условий любым из участников (ст. 310 ГК). Нарушение данного запрета рассматривается как основание для применения мер гражданско-правовой ответственности.
Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение их условий разрешается лишь в виде исключения, прямо предусмотренного законом, в частности для обязательств, вытекающих из фидуциарных сделок. В обязательствах, связанных с осуществлением обоими участниками предпринимательской деятельности (т.е. в профессиональном, предпринимательском обороте), возможность одностороннего отказа от их исполнения или одностороннего изменения их условий может быть предусмотрена также договором.
Принцип реального исполнения означает необходимость совершения должником именно тех действий (или воздержания от определенных действий), которые предусмотрены содержанием обязательства. Из этого вытекает недопустимость по общему правилу замены предусмотренного обязательством исполнения денежной компенсацией (возмещением убытков). Поэтому в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник не освобождается от обязанности его дальнейшего исполнения в натуре, если только иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 396 ГК).
Этот принцип лежит в основе предоставленной кредитору неисправного должника возможности исполнить обязательство в натуре (изготовить вещь, выполнить работу или получить услугу) с помощью третьего лица или даже самому, но за счет своего контрагента (ст. 397 ГК).
Вместе с тем во многих случаях практически невозможно понудить неисправного должника к исполнению его обязательства в натуре даже путем исполнения судебного решения (например, при нарушении им обязательств по поставке товаров, перевозке грузов, проведению строительных работ). Поэтому по общему (впрочем, диспозитивному) правилу закона должник, исполняющий обязательство хотя бы и ненадлежащим образом (например, с просрочкой или частично), не освобождается от обязанности его дальнейшего исполнения в натуре, тогда как должник, вовсе не исполняющий свое обязательство, такой обязанности не несет, но должен возместить все причиненные этим убытки (ср. п. 1 и 2 ст. 396 ГК), включая возможное исполнение этого обязательства за его счет другим лицом. Должник также освобождается от исполнения обязательства в натуре, если такое исполнение вследствие допущенной им просрочки утратило интерес для кредитора либо последний согласился получить за него отступное (п. 3 ст. 396 ГК).
В науке неоднозначно решается вопрос о соотношении принципов надлежащего и реального исполнения. По мнению одних исследователей, надлежащее исполнение обязательства одновременно означает и реальное исполнение обязательства. Так, Н.И. Краснов отмечает: «Надлежащее исполнение является понятием более общим, а реальное исполнение – одно из частных требований, входящих в содержание надлежащего исполнения». По мнению С.В. Сарбаша: «Генеральный характер этого принципа (надлежащего исполнения – А.В.) заключается в том, что он в широком смысле обнимает собой все другие… всякое надлежащее исполнение является реальным исполнением».
Другие авторы, наоборот, видят надлежащее исполнение как часть реального исполнения. В частности, А.В. Венедиктов писал: «Реальное исполнение договорных обязательств охватывает надлежащее выполнение всех количественных и качественных показателей: не только своевременную сдачу всего количества предусмотренной договором продукции, но и сдачу её в установленном ассортименте, в соответствии с установленными стандартами и т.п.». Представляется, что автор неоправданно расширил сущность категории «реальное исполнение», т.к. «своевременная сдача», то есть в установленный договором срок относится к надлежащему исполнению, а не к реальному.
Схожая позиция у О.С. Иоффе: «На стадии нормального развития обязательства он (принцип реального исполнения – А.В.) предполагает надлежащее исполнение, а после допущенной должником неисправности и исполнение в натуре».
Иная точка зрения у М.И. Брагинского и В.В. Витрянского. Реальное и надлежащее исполнение, по мнению ученых, – разноплоскостные явления. В первом выражена сущность исполнения как совершения определенного действия, а во втором – качественная характеристика действия (воздержания от действия).
Представляется, что надлежащее исполнение и реальное исполнение – это несколько разные явления. Первое выражает качество исполнения как определённого действия (субъект, срок, место и т.п.), а второе – сущность определённого действия (исполнения обязательства).
Исполнение обязательства должно также подчиняться принципам разумности и добросовестности как общим принципам осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей (п. 3 ст. 10 ГК). В соответствии с принципом разумности, например, обязательства должны исполняться «в разумный срок» (если точный срок их исполнения не предусмотрен и не может быть определен по условиям конкретного обязательства); кредитор вправе «за разумную цену» поручить исполнение обязательства третьему лицу за счет неисправного должника; кредитор должен принять «разумные меры» к уменьшению убытков, причиненных ему неисправным должником, и т.д. На принципе добросовестности, в частности, основаны императивные правила исполнения подрядных обязательств об «экономном и расчетливом» использовании подрядчиком материала, предоставленного заказчиком (п. 1 ст. 713 ГК), и о необходимости содействия заказчика подрядчику в выполнении работы (п. 1 ст. 718 ГК). При исполнении договорных обязательств, возникающих в международном коммерческом обороте, обязательными также признаются принципы «добросовестности и честной деловой практики», а также взаимного сотрудничества сторон.
В юридической литературе исполнение обязательства определяется как особая правопрекращающая (ремиссионная) двусторонняя вторичная сделка, включающая в себя волеизъявление сторон, направленное на исполнение обязательства. По мнению С.В. Сарбаша, исполнение, как сделка, не порождает никаких новых прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу (т.е. не создает требования и долга). Правовым эффектом такой сделки является получение права на объект (для случаев, когда обязательство предусматривает передачу или создание прав) и прекращение обязательства исполнением14.
Основу сделок составляет действительно воля. Именно она создает сделку, и поэтому-то сделка считается волевым актом. Однако законодатель вынужден учитывать результат, который может привести к признанию примата воли по отношению к волеизъявлению. Когда говорят, что гражданский оборот есть совокупность сделок, то имеют в виду все же совокупность волеизъявлений15. Для гражданского оборота вопрос о волеизъявлении имеет особое значение, так как его участники судят о воле потенциального контрагента именно по волеизъявлению и с этим сообразуют собственные действия.
Изучение воли и волеизъявления необходимо и потому, что в юридической литературе появилось мнение о необходимости заимствования из английского права разделения договора купли-продажи и перехода права собственности16. Анализ германского и российского законодательства в сравнительно правовом аспекте также позволяет некоторым авторам сделать вывод, что концепция вещного договора как двухсторонней распорядительной сделки о переходе права собственности на недвижимость, господствующем в ФРГ, в целом, применима и к регулированию отношений по договорному приобретению недвижимости в РФ17.
По мнению К.С. Скловского, такой подход приводит к удвоению акта или передачи права18, так как первый раз воля на отчуждение, буквально – воля на то, чтобы вещь продавца стала вещью покупателя, содержится в сделке об отчуждении и нет необходимости, выражать продавцом волю на отчуждение при «передаче права». Удвоение, по мнению ученого, состоит в том, что вещь якобы отчуждается дважды: в момент заключения договора об отчуждении вещи и в момент передачи самой вещи. Оба акта в рамках таких представлений являются действительными сделками.
Для разрешения данного вопроса обратимся к рассмотрению связи между волей и действием как ее результатом. Акты, в которых существенным оказывается исключительно волевое содержание, называемые сделками, участники гражданского оборота совершают потому, что совершая такие действия, они желают достичь юридического результата. Сделка имеет специфику, состоящую в том, что она сама по себе вовсе не затрагивает ничего вещественного, материального, она создает связь только идеальную, юридическую. Как действие, лишенное полезной материальности, сделка принципиально отлична от иных актов, преследующих жизненные цели своей исключительной направленностью на будущее, на то, что возникает после сделки.
14 Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С.62-84.
15 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Книга первая: Общие положения. 2-е изд. – М.:Статут, 2005. С.170.
16 Слыщенков В.А. Договор купли-продажи и переход права собственности: Сравнительно-правовое исследование. – М.: Статут, 2011.С.205.
17 Василевская Л.Ю. Вещные сделки по Германскому праву: Методология гражданско-правового регулирования. Автореф. дисс….к.ю.н. М.2004. С.121.
18 Скловский К.С. О природе сделки, передаче права и фикции действия. В сборнике статей «Основные проблемы частного права». /Отв. ред.
Бесспорное рассуждение Эннекцеруса о том, что достаточно выразить волю на «непосредственные последствия «сделки», а ко всем прочим, «косвенным» последствиям затем «приводит правопорядок», уточняет К.С. Скловский доводом о том, что все возникающие из действий сторон сделки последствия неуклонно создаются правопорядком именно в силу уже выраженной и не подлежащей пересмотру воли, в которой все последствия заранее содержатся19. Среди тех постулатов, которые и создают правопорядок, наряду с некоторыми иными, например, с запретом лишения лица права помимо его воли имеется и постулат недопущения изменения воли после совершения сделки. Должник (продавец) как указано в п.1 ст.396 ГК должен исполнить обязательство в натуре. Возможность требовать передачи вещи в случае отказа от исполнения договора.
После заключения сделки, все действия участников гражданского оборота правильнее будет квалифицировать как исполнение возникших обязательств – как сделки прекращающие обязательства, либо как поступки. Во втором случае на первый план выступает реальное качество акта исполнения, его полезность, которой принципиально лишена сделка. Но если акт исполнения не может быть тем фактом, с которым закон связывает переход права, то закон и должен указать иной способ передачи права.
Для этого используется, например, конструкция распорядительных сделок. Распорядительная сделка иногда понимается как чистый акт воли, направленный на передачу права. Кажется, что распорядительная сделка сохраняет лишь то свойство сделки, что она рассматривается как неполезное, невещественное действие.
Однако, как подчеркивает К.С. Скловский, ближайшее рассмотрение показывает, что это – не только не вещественное действие, но и вообще не действие, так как передача права осуществляется сама собой, т.е. без всякого движения, без всякого действия20.
Если иметь в виду, что сделка – всегда действие, а действия по передаче права не бывает, то приходится признать, что и распорядительная сделка (в том числе и вещный договор, о котором уже говорилось) – условная, фиктивная конструкция. Связь ее с реальностью проявляется лишь в том, что она, так или иначе, прибавляется, конечно, условно, к какому-либо факту. Этим фактом может быть передача вещи, но может быть и другой факт, избранный в этом качестве автором или законом.
Исторические корни распорядительной сделки лежат в институте римской традиции, суть которой состояла в передаче «владения вещью для переноса права собственности». По римскому праву, для совершения традиции между сторонами должно было быть достигнуто соглашение о переходе права собственности на вещь на основании какой-либо сделки: продажи, дарения, по которому традиция выступала в качестве заключительного акта исполнения договора. При этом, римское право отчетливо разграничивало обязательственный договор об отчуждении вещи (куплю-продажу) и само отчуждение в смысле перехода права собственности (передачу вещи). Отсутствие надлежащего основания для передачи вещи могло вызвать предъявление личного, а не вещного иска, что также являлось особенностью традиции как абстрактного договора и в дальнейшем получило свое развитие в некоторых европейских законодательствах. Поскольку традиция в отличие от договора, непосредственно устанавливала вещное право лица, то ее называли вещным договором, или договором, имеющим вещно-правовые последствия.
В связи с тем, что принцип абстракции отечественным законодательством не заимствован, говорить о необходимости введения в отечественное законодательство распорядительной сделки, особенностью которой является абстрактность, лишено логики. Распорядительная сделка как общая конструкция оправданна лишь удобством и, как любая фикция, должна вводиться законом. Какие же неудобства преодолевает эта фикция? Если оставить механизм передачи права только естественным свойствам сделки, то право будет всецело зависеть от сделки. Но если момент передачи права приурочивается не к сделке, а к другому факту, то укрепляется право, получив независимость от сделки. Отсюда такое свойство распорядительных сделок, как их абстрактность21.
Вообще говоря, если распорядительная сделка не абстрактна, смысла в этой конструкции, пожалуй, и не имеется. Видимо, именно поэтому рассуждения о распорядительных сделках в российском праве (обычно теория считает их казуальными; чаще всего это обнаруживается в интерпретации традиции) имеет довольно отвлеченный, в том числе от практики, характер).
Обсуждая механизм распорядительных сделок, мы должны перейти к другому обстоятельству. Такая сделка сама собой переносит право. Но мы уже могли видеть, что обязательства передачи права не бывает. Из этого мы можем заключить, что если конструкция распорядительной сделки используется для интерпретации исполнения обязательства, то мы снова получаем фигуру удвоения, сигнализирующую не только об отклонении от действительности, но и о нарушении сложившихся приемов установления фикции. И если достаточно, что волей установлено обязательство об отчуждении права, помимо этого специальных волевых актов, вновь подтверждающих это намерение, для передачи права не нужно, а точнее их не может быть. Поэтому договора об отчуждении права достаточно для перехода права, поскольку право не связано в обороте с вещью (как связано прежде всего право собственности).
19 К.С. Скловский Указ.соч. С. 286.
20 Скловский К.С. Указ.соч. С.288.
21 Крашенниников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Вып.6. Ярославль, 1999.
В этом случае сделка сама служит тем фактом, который рассматривается правопорядком как основание перехода права. Например, в силу п.4 ст.1234 ГК РФ моментом перехода исключительного права является момент заключения договора о распоряжении этим правом, если иное не предусмотрено договором и не требуется государственной регистрации22. Иной момент перехода права собственности установлен в п. 1 ст. 551 ГК РФ - это момент государственной регистрации права на недвижимое имущество. Фактическая передача, которая в доктрине права называется распорядительной сделкой, оформляется актом приемки-передачи, и чаще всего заменяется параграфом в договоре купли-продажи недвижимости.
Правовые последствия невыполнения обязательства по фактической передаче недвижимого имущества подкреплены действующим законодательством: можно обратиться в суд с иском о понуждении к государственной регистрации или с иском о признании права собственности на недвижимую вещь. Труднее обстоит дело, если заключен предварительный договор купли-продажи, но и здесь есть возможность обратиться с иском в суд о понуждении заключения договора купли-продажи, хотя и в ограниченный законом годичный срок.
Таким образом, передача недвижимой вещи не стоит во главе при отчуждении недвижимости, главное - государственная регистрация и получение свидетельства о праве собственности. Обоснованно ли разделять обязательство и переход собственности, если в распространенной ситуации купли-продажи за наличные отчуждение заменяет и вытесняет обязательственный договор? В чем состоит оправдание обязательственной конструкции купли-продажи в германском праве, являющимся наиболее близким отечественному правопорядку. Квалификация передачи вещи в качестве реального акта (поступка), но не сделки, как в немецком праве, не только не исключена, но и более последовательна в проведении взгляда на сделку как на акт неутилитарный, о чем уже говорилось (передача вещи имеет, очевидно, непосредственную полезность). Поэтому она кажется предпочтительной, в том числе – по сравнению с квалификацией исполнения как сделки по прекращению обязательства. 23.
Таким образом, следует сделать вывод, что передача недвижимого имущества по законодательству России в гражданско-правовую конструкцию приобретения права собственности на недвижимость по договору не входит (в отличие от приобретения права собственности на движимые вещи). В отечественном законодательстве только государственная регистрация является возникновением права собственности на недвижимость.
Вывод о том, что гражданский оборот завершается фактическими действиями, сделан В.А. Беловым, из анализа п.1 ст. 129 ГК РФ. Слово отчуждение, по мнению ученого, обозначает, во-первых, действие, а во-вторых, результат такого действия, в результате осуществления которого нечто, бывшее прежде (до совершения этого действия) своим, становится чужим. Иначе говоря, отчуждать - значит отделять или отдалять нечто от себя, из своего превращать в чужое, из собственного делать не собственным, принадлежащим другим лицам24. И в этом смысле отчуждение - антоним присвоения. Если верно, что отчуждение противоположно присвоению, то закономерно заключить, что отчуждение - понятие не юридическое, а чисто фактическое. Значит, вопрос об "отчуждении в гражданском праве" следует понимать не в смысле установления значения этого понятия как гражданско-правовой категории, а в смысле определения фактического содержания этого понятия и его гражданско-правового (юридического в более широком смысле слова) значения. Термины "присвоение" и "отчуждение", будучи отглагольными существительными, употребляются для обозначения, как определенных действий, так и результатов этих действий.
С учетом изложенного, законодательство о фактическом исполнении действий в целях реализации определенных договором субъективных прав и обязанностей требует совершенствования.
22 Павлова Е.А. Договоры о распоряжении исключительным правом. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9. С.65.
23 Слыщенков Указ.соч. С.207.
24 Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий.В сб Объекты гражданского оборота: Сборник статей /отв.ред. М.А.Рожкова. – М.: Статут, 2007. С. 74..
Список литературы
1. Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий. В сб Объекты гражданского оборота: Сборник статей /отв. ред. М.А. Рожкова. – М.: Статут, 2007.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Книга первая: Общие положения. 2-е изд. – М.:Статут, 2005.
3. Василевская Л.Ю. Вещные сделки по Германскому праву: Методология гражданско-правового регулирования. Автореф. дисс….к.ю.н. М. 2004.
4. Слыщенков В.А. Договор купли-продажи и переход права собственности: Сравнительно-правовое исследование. – М.: Статут, 2011.
5. Скловский К.С. О природе сделки, передаче права и фикции действия. В сборнике статей «Основные проблемы частного права». /Отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2010.
6. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.
