Постановление пленума по банкротству физических лиц. Пленум вс рф обобщил практику о банкротстве юридических лиц

Верховный суд выпустил обзор судебной практики, посвященный вопросам, возникающим при процедуре банкротства юридических лиц. документ должен помочь арбитражным судьям обеспечить единообразный подход к разрешению разного рода споров, вытекающих из участия уполномоченных органов в банкротстве. В настоящее время суды в разных регионах имеют различное толкованием одних и тех же норм, что делает процедуру банкротства неожиданной даже для профессиональных юристов.

Верховный суд РФ опубликовал "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" , утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года. Мы подготовили обзор этого документа с некоторыми выводами, сделанными судьями. Сам обзор насчитывает 40 страниц и в нем приведен анализ судебной практики по вопросам банкротства, основанный на реальных решениях судов всех инстанций.

Какие дела вошли в обзор?

Новый обзор ВС РФ не только закрепил сложившиеся в арбитражной судебной практике подходы к разрешению споров о банкротстве с участием уполномоченных органов, но и разрешил множество противоречий, возникающих в связи с разным трактованием законодательных норм и внесенными в них поправками.Судьи провели анализ судебных процессов в следующих областях:

• возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа;


• квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве;


• оспаривание сделок (действий) должника в деле о банкротстве;


• исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в процедурах банкротства;


• иные вопросы участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства.

Выводы Верховного суда по банкротным спорам

Требования по государственным контрактам предъявляет ФНС

В судебной арбитражной практике нередко возникают вопросы о том, какие требования и в какой очередности вправе предъявлять требования федеральные органы исполнительной власти (их территориальных подразделения) в делах о банкротстве исполнителей госконтрактов, в рамках которых они выступали заказчиками. Верховный суд отмечает, что разрешая данные споры, в том числе в случаях, когда государственный заказчик сам подал заявление о признании должника банкротом, судьи должны учитывать, что при заключении таких контрактов на закупку товаров (работ, услуг) все заказчики действуют от имени и по поручению Российской Федерации и ее регионов. Поэтому все требования, вытекающие из таких правоотношений, относятся к требованиям государства.

В сказано, что требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в банкротных делах уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в частности, - ФНС России. Для реализации налоговиками этих полномочий заказчики по госконтрактам должны уведомить их о наличии задолженности у исполнителя-банкрота по денежным обязательствам, а также предоставить ему все заверенные копии документов, которые нужны для подачи заявления о признании должника банкротом. Заявление с требованием по денежным обязательствам России в делах о банкротстве, поданное другим органом исполнительной также является правомочным. Но в этом случае арбитражный суд должен известить орган ФНС о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. Орган ФНС должен одобрить такое заявление, если он этого не сделал, арбитражный суд должен оставить его без рассмотрения.

Текущие требования и административные штрафы

Иногда в отношении должников в процедуре банкротстве другие уполномоченные органы открывают производство по административным правонарушениям и назначают им штрафы. Верховный суд приводит в своем обзоре ситуацию, при которой конкурсный управляющий оспорил постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по взысканию административного штрафа с должника. В своем заявлении управляющий указал, что банкротство организации исключает возможность принудительного исполнения требования об уплате такого штрафа. Суд первой инстанции установил, что раз организация-должник совершила административное правонарушение уже после начала процедуры банкротства, то и требование об уплате штрафа является текущим. Хотя апелляция и кассация отменили данное решение, экономколлегия Верховного суда подтвердила обоснованность выводов суда первой инстанции и вернула силу его решению. Судьи подчеркнули, что к числу обязательных платежей относятся административные штрафы, поскольку в статье 5 ФЗ о банкротстве сказано, что текущими платежами являются, в частности, обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.Такие требования подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Надо отметить, что такой вывод ВС РФ вступает в прямое противоречие с разъяснениями в пункте 30 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2006 года № 25, но теперь судьи будут руководствоваться именно им.

Привлечение к ответственности по долгам руководителя

Уполномоченный орган может обратится в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами. Такое возможно, если организация уже имела признаки недостаточности имущества из-за задолженности по оплате обязательных платежей, которая превышала размер активов должника. В примере, приведенном в обзоре ВС РФ, руководитель признал наличие этих признаков, но пояснил, что у него не было обязанности обращаться в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации, так как наличие налоговой недоимки не было очевидным, так как организация оспаривала решение органа ФНС о ее взыскании. Суд кассационной инстанции признал признаки объективными, но постановил, что обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает, "когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный менеджер должен был узнать о действительном возникновении признаков недостаточности имущества должника", что согласуется с нормами статьи 9 Федерального закона о банкротстве. В итоге, судьи решили, что руководитель должника должен был знать о наличии налоговой недоимки, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. Таким образом ВС РФ конкретизировал критерии привлечения руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности в случае, если он своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Доказательства при банкротстве

В своем обзоре судьи также рассмотрели вопрос, о том, какие материалы, полученные в ходе налогового контроля, могут быть использованы органами ФНС в качестве доказательств в деле о банкротстве. Фактически суд разрешил налоговикам включать кредиторов в реестр требований на основании материалов налоговой проверки. Главное условие использование таких материалов - отсутствие возражений на акт проверки и решение по нему. Этот вывод существенно расширил права налоговой службы.

Другие выводы, сделанные Верховным судом:

• в случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения этого заявления и в отношении которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности;


• уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, которые были удержаны при выплате выходных пособий или заработной платы;


• при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг;


• требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению;


• требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы;


• переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

3. Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

5. Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33 , пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36 , части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы девятый и десятый пункта 3 статьи 213.4 , пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ( Закона о банкротстве).

13. Заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.

14. Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

15. Разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства устанавливается Правительством Российской Федерации. Поскольку право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения данного порядка, а также срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257.

18. При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят# очередность его удовлетворения. Иные конкурсные кредиторы (уполномоченный орган) и финансовый управляющий в последующем вправе обжаловать соответствующее определение. Восстановление этим лицам срока на апелляционное и кассационное обжалование осуществляется судом с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

19. Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 , пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

20. Если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5 , абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.

21. При проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 , ГК РФ).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Проет плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами ( Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Информация о кредиторах и об их адресах может быть получена от должника или из документов, которые должны быть приложены к заявлению должника о признании его банкротом или к отзыву должника (пункт 9 статьи 213.9 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.4 Закона).

В случае предложения плана кредитором или уполномоченным органом к нему прилагается заявление должника об одобрении плана или его возражения против плана (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

28. Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

29. Поступившее в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, решение собрания кредиторов об одобрении плана реструктуризации долгов является достаточным основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В этом случае ходатайство участвующих в деле лиц об утверждении плана реструктуризации не требуется.

43. Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

44. После завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

45. Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

46. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

47. Определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам ( Закона о банкротстве).

В случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

48. В случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается ( ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

49. Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

обсудил проект постановления о банкротстве граждан. Этот документ разъяснит новые термины и процедуры, с которыми уже в скором времени предстоит столкнуться арбитражным судам. Особое место там занимают вопросы, касающиеся проверки обоснованности заявления о банкротстве, утверждения плана реструктуризации, случаев "неосвобождения" от долгов и злоупотреблений со стороны должника. Судьи свежий документ оценивают положительно, а служители Фемиды из Москвы уже готовятся "принять на себя основной удар".

1 октября вступят в силу новые положения закона о несостоятельности, благодаря которым в России вводится банкротство физических лиц. 150-страничный документ президентом РФ Владимиром Путиным 29 декабря 2014-го, и изначально новый институт должен был заработать с 1 июля этого года. Однако летом начало действия поправок на октябрь, а кроме того, и изменили подведомственность таких дел - с судов общей юрисдикции на арбитражные.

Сегодня, 29 сентября, на заседании Пленума Верховного суда РФ обсудили проект постановления, связанный с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности граждан. 23 июня этот документ обсуждался на заседании Научно-консультативного совета при ВС РФ, а в его подготовке, помимо судей экономической и гражданской коллегии ВС РФ, участвовали также представители ФНС, Минюста, ЦБ, Минэкономразвития и Генпрокуратуры. Свои комментарии к проекту смогли высказать и судьи арбитражных судов, которым также направлялись запросы.

По словам судьи ВС РФ Ирины Букиной , выступавшей докладчиком, несмотря на то, что сами по себе дела о банкротстве новыми для арбитражных судов не являются (рассматривают их уже более 20 лет, и практика по ним сформирована), новые процедуры отличаются целым рядом особенностей. "Цель этого постановления - дать арбитражным судам и гражданам ориентир в применении нового института", - особо подчеркнула судья-докладчик и перешла к обсуждению "основных пунктов" проекта.

Как все начинается

Само банкротство физлиц начинается с проверки судом обоснованности такого заявления. При этом в п. 1 проекта постановления уточняется, что суды должны учитывать требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие и до вступления в силу новелл 1 октября, а не только те, которые появятся уже после этой даты. Рассматривать такие дела арбитражные суды должны по месту жительства гражданина. И если оно неизвестно или находится за пределами РФ, то учитывается последнее известное место жительства должника в РФ согласно документам о регистрации, говорится в п. 5 проекта. Это нужно для того, чтобы избежать споров о подсудности, подчеркнула Букина.

Инициировать банкротство может как сам должник, так и кредиторы и уполномоченный орган. Последние могут обратиться с таким заявлением только при условии, что сумма их требований в совокупности больше 500 000 руб. и исполнение обязательств просрочено более чем на три месяца. Таких ограничений для подачи заявления о несостоятельности самим гражданином в законе нет, хотя там и закреплены случаи, когда он обязан подать на "самобанкротство" (в противном случае ему грозит административный штраф до 3000 руб.). Такая обязанность гражданина возникает при одновременном наличии двух условий, конкретизируется в п. 10 проекта: сумма его долгов должна быть больше 500 000 руб., а удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими.

Разъясняет проект и то, что должны учитывать суды при рассмотрении таких заявлений. Это в первую очередь обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнить свои денежные обязательства, говорится п. 11, а также наличие признаков его неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. При этом размер неисполненных обязательств значения здесь не имеет, уточняется также в документе. К заявлению должника должен быть приложен и ряд документов, перечень которых в августе этого года Минэкономразвития: в частности, список кредиторов и должников и опись всего имущества.

По плану реструктуризации

Если суд все же признает заявление о признании гражданина банкротом обоснованным, то вводится процедура реструктуризации его долгов. Должник, кредиторы и финансовый управляющий, которого назначает суд и участие которого обязательно, составляют проект плана реструктуризации задолженности гражданина (с максимальным сроком в три года) при наличии у него стабильного источника дохода.

Утверждает план реструктуризации суд и только в том случае, если он одобрен должником, уточняется в п. 31 проекта постановления - "поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах". Такое одобрение может быть сделано как письменно, так и устно в ходе судебного заседания, обратила внимание Букина.

Однако в исключительных случаях суд может утвердить план и без одобрения должника: "если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом", говорится в п. 31. Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов. Не одобряет план реструктуризации долгов суд и в том случае, если он "заведомо экономически неисполнимый" или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи средств для проживания в размере не менее прожиточного минимума, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Случаи "неосвобождения"

Если же стабильного дохода у гражданина нет или план не согласован, то суд признает заемщика банкротом, а его имущество выставляется на электронные торги и впоследствии распределяется между кредиторами (исключение, в частности, составляет единственное жилье должника). Если же и после торгов вся задолженность не погашена, то банкрот от нее полностью освобождается. Опять же, есть и исключения - например, долг по алиментам.

Всем имуществом банкрота распоряжается финансовый управляющий, а расходы на выплату ему вознаграждения оплачиваются за счет имущества должника и возмещаются вне очереди, уточняется в п. 20 проекта.

При рассмотрении дел о банкротстве физлиц суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). "Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд", - гласит п. 40 проекта.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь "неосвобождение" должника от обязательств, говорится в п. 43 проекта. Не допускается снятие долгов и в том случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование, должник действовал незаконно (в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности или уплаты налогов, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество). Согласно п. 44 проекта под мошенничеством в этом контексте понимаются любые действия обманного характера, направленные на получение имущества, а также его вывод, сокрытие или уничтожение, ущемляющие интересы кредиторов.

Практика еще покажет…

В конце своего выступления судья Букина, представляющая проект, отметила, что будущая судебная практика, конечно, еще покажет, какие вопросы требуют более детального обсуждения. Однако по словам арбитражных судей, присутствующие на заседании, уже сейчас эти разъяснения позволят значительно облегчить работу судам и ускорить формирование судебной практики. "Уверен, что постановление станет подспорьем в работе судов, - говорил на заседании судья Арбитражного суда Центрального округа Алексей Андреев . - Основные вопросы, требующие разъяснений, освещены в проекте полно, последовательно и непротиворечиво".

Солидарна была с ним и судья Арбитражного суда Московского округа Елена Петрова . По ее словам, цель проекта - "дать ориентир гражданам и судам" достигнута. "Я представитель Московского региона, который готовится принять на себя основной удар", - заявила она, сославшись на прогноз Минэкономразвития, согласно которому этот регион будет смотреть порядка 4 млн дел в год: "Это предварительный прогноз, основанный на статистике по невозвратам кредитов, но сама цифра готовит к серьезной работе. И постановление Пленума - большое подспорье".

Со своей стороны высказала Петрова и "маленькое предложение", касающееся вопросов места жительства граждан и которое может уже сейчас снять несколько проблем. Зачастую, по ее словам, арбитражные суды сталкиваются с проблемой извещения физлиц (в частности, в рамках привлечения бывших руководителей компаний к субсидиарной ответственности). "Последние понимают, что будут привлечены к ответственности и начинают менять место жительства", - рассказывала она. Уже сейчас суды самостоятельно запрашивают эту информацию у органов регистрационного учета и, по мнению Петровой, будет разумно включить это в проект как рекомендацию.

Разъясняющее детали процедуры банкротства граждан. Всего в документе 49 пунктов. Редакция портала «ЕслиБанкрот.рф» обратилась к экспертам с просьбой прокомментировать самые важные из них для наших читателей.

«Самый большой плюс нового постановления пленума Верховного суда о БФЛ - это его оперативность, - отмечает Андрей Корельский, управляющий партнер Адвокатского бюро КИАП . - Не успел закон вступить в силу, как Верховный суд через пару недель выпустил разъясняющий документ для нижестоящих судов. Значит к вступлению в силу нового для России правового института были готовы заранее. Кроме того, наши нижестоящие суды в силу исторических особенностей привыкли пользоваться подобными документами от вышестоящих.

Некоторые эксперты такие постановления Пленума считают злом для нашей судебной системы и пережитком советской системы правосудия. Вроде как пишутся они из вакуума, а не по конкретным судебным делам, в отличие от тех же обзоров или в свое время формировавших практику постановлений президиума ликвидированного Высшего Арбитражного суда. Их оппоненты же наоборот считают подобные постановления пленума Верховного суда полезными и нужными на современном этапе развития нашей судебной системы.

Надеюсь, что благодаря постановлению о БФЛ в нижестоящих судах наломают меньше дров. В противном случае часть ошибок исправляется только через пару лет на уровне Верховного суда на стадии второй кассации или надзора, когда ни имущества, ни должника уже, как говорятна слэнге специалистов по банкротству «не догнать».

Кроме того, плюс постановления Пленума еще и в том, что он снимет стресс с нижестоящих арбитражных судов, ведь подведомственность таких споров досталась им в последний момент в условиях и так большой загрузки по спорам предпринимателей. В первые месяцы рассматривать такие дела им будет совсем непросто. Вот так бывает - пострадали за свою продвинутость и компетентность по сравнению с судами общей юрисдикции. И, наконец, постановление пленума предоставило гражданам и практикующим юристам подробную официальную позицию Верховного суда, касающуюся многих новшества положений закона при банкротстве физических лиц. Мы прежде сами пытались заранее объяснить нормы нового закона в различных обзорах и инфографиках, но всё же это были неофициальные комментарии и интерпретации, порой и не совсем точные. Зато теперь есть официальный ориентир и для нижестоящих судов, и для практикующих юристов, и, что главное, для граждан и компаний.

Посмотрим теперь на практике, как будут применяться новый закон и постановление Пленума. Выиграют либо добросовестные должники, волею случая попавшие в сложное финансовое положение и получившие шанс начать финансовую жизнь с нуля, либо жулики, которые используют новый закон в своих корыстных интересах, чтобы прикрыть процедурой ранее выведенные активы, не раскрыв при этом реальные источники своих доходов».

«Постановление вводное, оно разъясняет отдельные положения нового закона еще до появления судебной практики по ним, - добавляет Владимир Плетнев, партнер адвокатской фирмы «Юстина» . - Поэтому меня интересуют прежде всего переходные положения о применении его во времени. Постановление содержит ответ на главный вопрос - закон распространяется на все денежные обязательства перед кредиторами, возникшие как до, так и после его вступления в силу. Однако, за отсутствием разъяснений, судьба введенных на дату вступления нового закона в силу процедур банкротства индивидуальных предпринимателей осталась туманной. Например, остается только догадываться, может ли быть применена процедура реструктуризации долгов к предпринимателям, признанным банкротом до 1 октября 2015 года, и нужна ли для таких предпринимателей еще одна процедура банкротства для освобождения от долгов, не связанных с предпринимательской деятельностью».

За чей счет банкротство

В пункте 19 постановления судьи ВС указывают, что судебные расходы по делу о банкротстве должника и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему «относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди». Более того, заявителю-должнику нужно будет доказать, что у него есть имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

Оплачивать услуги специалистов, привлеченных финансовым управляющим для проведения процедуры банкротства, должник обязан только при условии, что они участвуют в деле с его согласия (пункт 21).

«В постановлении ВС продолжает искать компромисс между общей достаточно высокой стоимостью проведения процедур банкротства и необходимостью минимизации ее для граждан, - разъясняет Алексей Юхнин, к.ю.н, директор Центра проблем банкротства . - Пленум в рассматриваемом пункте указывает на обязательность предварительного судебного контроля за расходами в процедуре и оценки необходимости таких расходов для достижения цели процедуры, а также на отнесение расходов, понесенных по инициативе кредиторов, за счет средств таких кредиторов, что в конечном итоге должно привести к формированию минимальной для конкурсной массы стоимости процедуры.

Однако при отсутствии даже минимально необходимых для проведения процедуры средств производство по делу, как отмечено совершенно справедливо, производство по делу подлежит прекращению. Опыт, накопленный по банкротству юридических лиц, однозначно указывает на то, что без средств на проведение процедуры сама процедура не проводится, а происходит накопление дел в судах без перспективы разрешения».

Если долг меньше 500 тыс. руб.

С начала действия нормы о банкротстве граждан в России у многих сложилось впечатление, что начать процедуру можно только с совокупным долгом от полумиллиона рублей. Однако, это не так. В пункте 11 пленум ВС напомнил, что у граждан есть право подать заявление о банкротстве, даже если долги составляют меньше 500 тыс. руб., при условии, что их имущества точно не хватит для расчетов со всеми кредиторами.

«Меня, честно признаться, удивляет количество мнений юристов о том, что процедура банкротства гражданина невозможна при сумме задолженности менее 500 тысяч рублей, - говорит Эдуард Олевинский, руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» . - Это неверно. Так что разъяснение пленума на эту тему очень важно для граждан, не имеющих достаточной квалификации, чтобы верно интерпретировать нормы закона о праве самого гражданина обратиться с заявлением о своем банкротстве с суммой долга меньше полумиллиона».

Банкротство и достоинство личности

Суды должны обеспечить «справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности)”, указывает ВС в пункте 39 постановления. Судьи ВС призывают коллег из арбитража учитывать это, когда они рассматривают ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому его электронной и обычной почты.

«Следует заметить, что в постановлении Пленума ВС вопросам личных прав должника и членов его семьи уделяется достаточное внимание, - отмечает Алексей Юхнин . - Это и пункт 31, который устанавливает запрет на утверждение плана реструктуризации долгов, если он не позволяет должнику или членам его семьи осуществлять необходимые минимальные затраты, и приведенный пункт 39. Как мне представляется, сделано это с одной целью - напомнить арбитражным судам, которые традиционно рассматривали вопросы банкротства юридических лиц, что жизнь граждан с введением процедур банкротства не прекращается. С моей точки зрения, именно разногласия, связанные, с одной стороны, с интересами кредиторов на наиболее полное получение долга и, с другой стороны, с правом граждан на достойную жизнь, будут для арбитражных судов очень сложными в рассмотрении».

Если гражданин-банкрот умер

Пленум ВС в пункте 48 постановления разъяснил, что в случае смерти гражданина дело о его банкротстве продолжается, и наследников суд привлечет к участию в качестве заинтересованных лиц. Наследники банкрота после его смерти не станут должниками. В конкурсную массу будет включено только наследственное имущество, остальным своим имуществом наследники не рискуют.

Коротко:

П. 2. Если у вас есть статус индивидуального предпринимателя, банкротиться вы все равно будете в рамках одного дела. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о вашем банкротстве - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

П. 5. Если место жительства гражданина, в том числе ИП, неизвестно или известно, но находится за пределами России, дело о банкротстве такого должника рассматривает арбитражный суд по последнему известному месту жительства гражданина.

П.10. Вы обязаны подать заявление о банкротстве при одновременном наличии двух условий: 1) размер всех ваших долгов в совокупности не меньше 500 тыс. руб., 2) если вы погашение одного из долгов приведет к невозможности расплатиться с остальными.

П.11. У вас есть право подать заявление о банкротстве, даже если долги составляют меньше 500 тыс. руб., при условии, что вашего имущества точно не хватит для расчетов со всеми кредиторами.

П.16. Ни должник, ни кредитор, ни уполномоченный орган (налоговая), подавая заявление о банкротстве гражданина, не имеют права указывать кандидатуру финансового управляющего (ФУ). Выбирать можно только саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО АУ). Если заявитель указал только кандидатуру ФУ, суд оставит заявление без движения. Но заявление, в котором указаны и ФУ, и СРО, суд примет.

П.22. Суд может прекратить дело о банкротстве на любой стадии, если нет средств для возмещения расходов на процедуру.

«Постановление пленума уделяет вопросу финансирования процедуры достаточно много внимания, и это не случайно, - указывает Эдуард Олевинский . - Важно понимать, что по нашему закону даже самый очевидный случай банкротства требует серьезного и длительного судебного процесса, в котором обеспечены даже избыточные, на мой взгляд, публичность и предварительный судебный контроль. По различным оценкам, стоимость простой процедуры составит от 40 до 120 тысяч рублей».

• П.38. Имуществом гражданина, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий. Должник вправе лично участвовать в делах, где ФУ выступает от его имени, а также обжаловать действия ФУ.

«Мне импонирует стремление авторов постановления соблюсти баланса интересов должника и кредиторов, - комментирует пункт Эдуард Олевинский . - Постановление, на мой взгляд, мотивирует судей вникать в суть проблемы, применяя дух закона, а не сухо следовать его букве. Это видно по разъяснениям о возражениях должника против требований заявителя, по поводу несогласия должника с расходами на процедуру, и о навязываемом кредиторами плане реструктуризации долгов, оставляющем должника без средств к существованию, где указывается на возможное злоупотребление правами. Надеюсь, суды учтут эту позицию, и вопрос представительства финансовым управляющим от имени должника в различных ситуациях будет оцениваться с учетом всех обстоятельств дела.

• П.41−42. Вы обязаны по требованию ФУ представить ему сведения о своем имуществе в течение 15 дней с того дня, когда вы получили такое требование. Если вы не передали ФУ такую информацию или дали ложные сведения, это может привести к тому, что вас не освободят от долгов в процедуре банкротства.

«Верховный суд, разъясняя положения закона о банкротстве, касающиеся процедур, применяемых в делах о несостоятельности граждан, затронул в своем Постановлении и добросовестность (добросовестное поведение) должника, - добавляет Игорь Сафин, юрист, независимый эксперт . - Таким образом, Верховный суд последовательно развивает свою позицию, изложенную в постановлении Пленума № 45 от 13.10.15г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ». Это постановление, в частности, примечательно тем, что Верховный суд РФ наделил нижестоящие суды правом усмотреть «очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения» не дожидаясь заявления стороны спора. Так что вполне логичной и разумной видится позиция высшего суда не освобождать от долгов того, кто злоупотребляет своими правами в ущерб прав и законных интересов кредиторов. Полагаю, что судебная практика по этому вопросу сформируется достаточно быстро. Гражданину-должнику следует быть особенно внимательным не только при подготовке ответа на требование финансового управляющего о предоставлении сведений, но и при направлении в суд отзыва на заявление кредитора о признании должника банкротом».

Редакция портала «ЕслиБанкрот.рф»

ВС РФ расширил круг участников процесса о банкротстве (и пересмотрел позиции Президиума ВАС)

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105.

• должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданина-должника — во всех процедурах банкротства);
• арбитражного управляющего;
• представителя собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);
• представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

К непосредственным участникам обособленного спора в деле о банкротстве помимо основных участников дела о банкротстве Пленум ВАС относит:

• при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом — заявителя, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;
• при рассмотрении требования кредитора к должнику — этого кредитора, а также лиц, заявивших возражения против его требования;
• при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб — подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;
• при рассмотрении заявления об оспаривании сделки — другую сторону сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);
• при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности — этих контролирующих лиц (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве);
• при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих — саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве);
• при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов — оспаривающее его лицо;
• при рассмотрении требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика — заявителя, а также лиц, к которым предъявляются требования (статья 208.1 Закона о банкротстве);
• при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — лиц, обратившихся с жалобой или заявлением, а также лиц, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Как видно из изложенного, ни Закон о банкротстве, ни разъяснения ВАС РФ не относят ни к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве учредителей (участников) должника . Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, учредители (участники) должника вправе избрать представителя .

14 июня 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение №304-ЭС15-20105, которым признала за участниками должника право при определенных обстоятельствах непосредственно участвовать в деле о банкротстве, т.е. фактически расширила закрытый ранее круг участников арбитражного процесса по делу о банкротстве (дело № А02-1538/2014).

Как следует из принятых по делу судебных актов, ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» (далее – общество) в рамках дела о банкротстве ООО «Стройгазмонтаж» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 5 567 306 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 29.04.2015 заявление общества было удовлетворено.

Участник должника Спиридонов С.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Обосновывая свое право на обращение с апелляционной жалобой, участник сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 и просил принять во внимание то, что он является владельцем пятидесяти процентов доли в уставном капитале должника и в условиях корпоративного конфликта лишён возможности участвовать в деле о банкротстве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба Спиридонова С.В. была возвращена в связи с отсутствием у него полномочий на обжалование судебного акта. В качестве основания для возвращения жалобы суд указал, что в соответствии с положениями статьи 272, статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое определение, тогда как в соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве участники должника не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что возможность привлечения отдельных участников должника к участию в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена и что для защиты прав и законных интересов участников должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, который признается лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделяется соответствующими правами (статья 35 Закона о банкротстве).

Суд также обратил внимание на то, что по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия участников должника (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13). При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 следует, что учёт воли участников должника необходим для решения вопроса о целесообразности дальнейшего существования юридического лица, а не для решения всех обособленных споров по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.10.2015 оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения, дополнительно указав, что доводы заявителя о невозможности оформления необходимых полномочий вследствие корпоративного конфликта, имеющего место между учредителями должника, каждый из которых владеет пятьюдесятью процентами уставного капитала, не могут быть приняты во внимание применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Окружной суд отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 , не может решаться без учёта воли участников должника, по общему правилу, вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридического лица. В настоящем же деле участником должника обжаловано определение суда о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника. Этим судебным актом вопросы дальнейшего существования должника, прекращения его деятельности или введения в отношении должника процедуры банкротства, предусматривающей в качестве своего итога ликвидацию юридического лица, не разрешались, поэтому основания для применения норм корпоративного законодательства, наделяющих полномочиями на обжалование судебных актов каждого из участников должника, отсутствуют.

Не согласившись с постановлением суда округа от 21.10.2015, Спиридонов С.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Определением судьи ВС РФ Капкаева Д.В. от 04.05.2016 кассационная жалоба заявителя с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.), на наличие которого ссылался Спиридонов С.В., существенно затрудняет инициированный последним выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника. В такой ситуации отсутствие у Спиридонова С.В. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора .

Коллегия отметила, что, обжалуя судебный акт о включении требования общества в реестр, Спиридонов С.В. указывает на отсутствие задолженности перед названным кредитором и фиктивность представленных в обоснование требования документов. Таким образом, по мнению коллегии, возвращение апелляционной жалобы Спиридонова С.В. не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Комментируемое Определение Экономколлегии ВС РФ кардинально меняет предельно жесткую позицию судов о закрытом субъектном составе лиц, участвующих в деле о банкротстве и/или в арбитражном процессе по делу о банкротстве . В качестве достаточных оснований для этого Коллегия указывает (i) наличие признаков корпоративного конфликта между участниками должника и (ii) равный размер их долей. При этом вопрос о процессуальном статусе участников (учредителей) должника, допускаемых для непосредственного участия в деле о банкротстве, остается неопределенным.

Если в своих правах и обязанностях они приравниваются к представителю учредителей (участников), возникает ситуация, когда каждый учредитель (участник) должника может самостоятельно осуществлять весь объем соответствующих прав, при этом их позиции в споре могут (а вероятнее всего, — будут) не совпадать, т.е. корпоративный конфликт перетечет в дело о банкротстве. При этом число участников таких корпоративных конфликтов, обладающих равными долями, может быть и больше двух (например, четверо учредителей (участников) с равными долями в размере 25 процентов).

Если же права и обязанности учредителя (участника) должника, непосредственно участвующего в деле о банкротстве, не тождественны правам и обязанностям представителя учредителей (участников), Экономколлегия комментируемым Определением , по сути, ввела в арбитражный процесс по делу о банкротстве нового (не поименованного в Законе о банкротстве) участника с неясным объемом процессуальных прав и обязанностей.