Подделка протоколов общего собрания мкд ответственность. Новая редакция жилищного кодекса внесет изменения в хранение протоколов осс

Фальсификация итогов общих собраний собственников жилья - наиболее распространенный способ, позволяющий нечистым на руку коммунальщикам "приобрести" наиболее прибыльный жилфонд или незаконно повысить тарифы для жильцов.

До 2015 года такие действия оставались ненаказуемыми. Уголовные дела по этим фактам не возбуждались, так как протоколы общих собраний и листы решений собственников не считались официальными документами, а значит, их подделка не подпадала под статью 327 Уголовного кодекса. С 2015 года такая возможность появилась. Вступили в силу поправки в Жилищный кодекс, где протоколы общих собраний и решения собственников признаны официальными документами. Но уголовные дела в отношении "остапов бендеров" от ЖКХ остаются пока единичными случаями.

147 процентов - "за"

Предприимчивые коммунальщики действуют изобретательно. Например, в прошлом году одна из крупных управляющих компаний в Мурманске решила повысить тарифы на ремонт и содержание общего имущества до 35,82 рубля за 1 квадратный метр в месяц. Более того, за косметический ремонт подъездов коммунальщики решили ввести отдельную плату - 1,31 рубля с квадратного метра ежемесячно, хотя закон не позволяет вводить такой платеж.

Жильцам объяснили просто: такое решение якобы было принято на общем собрании собственников. Жительница одного из домов, которую не приглашали ни на какие общие собрания, подала в суд на УК. Опрос 25 свидетелей показал, что их подписи или подписи их родственников в листах голосования были подделаны. Например, в одном случае за новый тариф "проголосовала" женщина, которая еще 10 лет назад перебралась в Санкт-Петербург.

В Североморске возникла и вовсе анекдотичная ситуация. Несколько лет назад собственники квартир одного из жилых домов решили поинтересоваться, какой способ управления выбран в их доме. Из городской администрации им прислали протокол внеочередного общего собрания собственников квартир, датированный 4 марта 2008 года. В нем было указано, что в доме была выбрана непосредственная форма управления, за которую проголосовали целых 147,98 процента собственников жилья.

Правила безопасности

Есть ряд признаков, по которым можно судить, насколько чисты намерения организаторов общего собрания, рассказала руководитель мурманского регионального центра НП "ЖКХ Контроль" Валентина Котова. По ее словам, извещение о проведении общего собрания должно появиться не менее чем за 10 дней, а не за неделю или 2-3 дня, как это нередко бывает. Информация, изложенная в нем, должна быть полной и соответствовать Жилищному кодексу. Если его инициирует юридическое лицо, должны быть указаны его полные данные, в том числе о его регистрации. Если инициатор - физическое лицо, то он должен быть собственником какого-либо помещения в этом доме. Обязательно должно быть указано, что это за помещение и какими документами подтверждено право собственности.

Также в извещении должна быть указана повестка общего собрания. Его вопрос должен быть сформулирован четко - например, "Участие в программе "Комфортная городская среда". Формулировка должна быть понятной всем. Кроме того, повестка должна включать в себя пункты о выборе председателя собрания, секретаря и счетной комиссии. Там же должно быть указано, где жильцы могут ознакомиться с материалами для подготовки к собранию.

Обычно ОСС проводятся в очно-заочной форме. Должно быть четко указано, где проходит очная часть собрания, в которой обычно участвуют наиболее активные жильцы. Их может быть двое, пятеро и десять - это не регламентируется законом. Как правило, на очной части собрания формируется его повестка и решаются все организационные вопросы.

Заочная форма, в ходе которой жильцы ставят свои подписи в листах решений, может проводиться достаточно долго. Закон этот срок не регламентирует. Но голоса жильцов должна подсчитывать счетная комиссия. В листах решений должна быть указана та же повестка, что и в извещении.

Если подозрения подтвердились

Данную ситуацию комментирует заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Мурманской области Ирина Ракитская.

1. Если у собственников есть подозрения, что протоколы общего собрания фальсифицированы, направить заявление в полицию, приложив к нему копии протоколов. Органы внутренних дел должны решить, есть ли основания считать протоколы фальсифицированными. Это же заявление может быть направлено в государственную жилищную инспекцию, после чего ГЖИ направит свое заявление в полицию.

2. Если у собственников есть подозрения, что протокол фальсифицирован, то они могут обратиться в суд с иском о признании протокола недействительным.

3. Если в протоколе отражен вопрос о выборе управляющей организации, а по иску собственников суд примет решение о признании протокола недействительным, то собственники должны провести собрание и выбрать другую управляющую организацию или изменить способ управления, создав товарищество собственников жилья или выбрав форму непосредственного управления домом.

Управляющие организации могут быть инициаторами общих собраний, но таких случаев очень немного, - отмечает Ирина Ракитская. - Общие собрания проводятся в основном по инициативе самих собственников и решения принимаются ими, а затем утверждаются на общем собрании. Протокол должен оформляться секретарем, если он избран, или советом многоквартирного дома. Как правило, управляющая организация "помогает" оформлять протоколы УО.

Стоит помнить, что не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома инициатор собрания обязан передать подлинники решений и протокола в свою управляющую организацию, ТСЖ или ЖСК. В свою очередь, жилищники обязаны передать подлинники этих документов в течение 5 дней с момента получения в органы государственного жилищного надзора. Эти документы будут храниться там в течение трех лет. В случае необходимости эти документы можно затребовать.

Но есть еще одна проблема. По словам Валентины Котовой, зачастую инициатор собрания сдает в ГЖИ сам протокол, без приложений в виде листов решений, подписанных собственниками.

Организации жилищного контроля не имеют права проверять правильность составления этих документов, не говоря уже о проверке их подлинности, - отмечает эксперт. - Закон обязывает ГЖИ только принять бумаги. Те протоколы, которые мне доводилось видеть, в большинстве своем не соответствуют законодательству. А ведь это не просто формальность...

Инфографика "РГ": Леонид Кулешов/Игорь Зубков

Гражданское

Суть спора: 2.103 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные споры членов кооперативов, участников ТСЖ (др. жил. организаций)

Дело № 2-900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием истца Угрюмова А.С.,

представителя истца Смирновой Ю.В.,

ответчика Верзилиной Н.К.,

представителя третьего лица –ОАО «УК Советского района» Печерских Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Угрюмова А.С. к Верзилиной Н.К. о признании решения и протокола общего собрания собственников жилья недействительным, о сообщении в правоохранительные органы о наличии признаков преступления,

установил:

Угрюмов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что многоквартирный жилой дом по адресу находится в обслуживании ОАО «УК Советского района» (далее - УК). В материалы арбитражного дела № А14-4167/2016, рассмотренного Арбитражным судом Воронежской области, ОАО «УК Советского района», выступавшее одним из истцов по делу, представило копию протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 08.09.13г.. Упомянутым протоколом закреплялись решения полномочного собрания собственников жилья о следующем: о проведении ежегодной индексации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и включении данного условия в договор управления многоквартирным домом; о включении в состав общедомового имущества перечня имущества и оборудования, в т.ч. антенного, домофонного, телекоммуникационного оборудования, пожарной сигнализации и системы пожаротушения в доме, общедомовых приборов учета и утверждении стоимости (порядка расчета стоимости) услуг по обслуживанию указанных дополнительных объектов общедомового имущества, источника их финансирования, периодичности оплаты, порядка предъявления к оплате, периодичности проведения дополнительной услуги; утверждение дополнительных условий к договору управления МКД; об утверждении порядка распределения объема и оплаты коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (утверждение порядка распределения сверхнормативной доли ОДН). Собственники жилья в доме по адресу не имели информации о факте проведения такого собрания. Угрюмов А.С. является председателем совета дома по начиная с 2015г.. Он также не имел представления о факте проведения такого собрания. Опрос жителей дома показал, что собственники жилья в таком собрании не участвовали, а подписи под протоколом им не принадлежат. Общее собрание собственников жилья 08.09.13г. не проводилось, в т.ч. объявления о проведении такого собрания собственникам помещений не направлялись, не размещались в общедоступных для обозрения местах на доме, решения общего собрания собственников жилья были оформлены в виде поддельного протокола, с нарушением требований законодательства РФ, а информация о принятых решениях до собственников жилья надлежащим образом не доводилась. Протокол впервые был обнародован ОАО «УК Советского района» 27.09.16г. в заседании Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4167/2016 г.. В указанном протоколе в качестве председателя собрания значится утвержденной Верзилина Н.К., секретарем - Плысенко М.П.. Они же, а также Тишанинов И.М. указаны, как избранные в качестве членов счетной комиссии. Именно данными собственниками жилья якобы и подписан оспариваемый протокол. Однако указанные собственники жилья утверждают, что не являлись ни инициаторами указанного собрания собственников жилья, не участвовали в его проведении, не участвовали в принятии указанных решений, не участвовали в подсчете голосов и оформлении оспариваемого протокола, а также не подписывали его. Протокол не соответствует действующему законодательству, не содержит порядкового номера, не указаны место проведения собрания собственников жилья, место хранения протокола и иных документов по проведенному общему собранию. Фактически, возможно говорить о факте подделки протокола, как официального документа. Таким образом, протокол общего собрания собственников жилья от 08.09.13г. и им закрепленные решения не просто должны быть признаны недействительным в связи с нарушением требований к порядку и процедурам подготовки, организации, проведения такого собрания и требований к оформлению, но и должны быть признаны недействительным по причине ничтожности, поскольку являются фактически поддельными (изготовленными неустановленными лицами без волеизъявления собственников жилья), подписанными неустановленными лицами от имени Верзилиной Н.К., Плысенко М.П., Тишанинова И.М.. Оспариваемый протокол стал общедоступным 27.09.16г.. Угрюмов А.С. получил сведения о существовании оспариваемого протокола от ИП ФИО1 21.10.16г. Данная дата также является датой, с которой фактически собственники жилья узнали о нарушенном праве, в связи с чем на момент подачи искового заявления срок на оспаривание указанного протокола не является истекшим. Подделка протокола общего собрания собственников жилья является уголовным преступлением и влечет за собой последствия согласно ст. 327 УК РФ "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов". Учитывая, что использование подделанного документа в целях создания экономических и правовых последствий его применения влечет за собой возникновение убытков для собственников жилья, также имеют место основания для применения ст. (мошенничество) и ст. (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Указанные выше обстоятельства согласно п.3 ст. дают суду основания для сообщения о наличии в гражданском деле признаков преступления в органы дознания или предварительного следствия. Просит признать недействительными решение общего собрания собственников жилья от 08.09.13г. и протокол общего собрания собственников жилья от 08.09.13 года; сообщить в органы дознания или предварительного следствия о наличии в гражданском деле признаков преступления (согласно материалам дела).

В судебном заседании истец Угрюмов А.С. и его представитель Смирнова Ю.В. поддержали изложенные в иске доводы и требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Верзилина Н.К. исковые требования признала, просила также их удовлетворить, пояснив, что она никогда инициатором общих собраний жильцов многоквартирного дома не выступала, и такие собрания не проводила. Протокол от 08.09.2013 года не подписывала.

Представитель третьего лица ОАО «УК Советского района» Печерских Я.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Третьи лица Плысенко М.П. и Тишанинов И.М. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании поясняли, что с иском согласны, в собрании жильцов многоквартирного дома 08.09.2013 года не участвовали, и протокол от указанной даты не подписывали.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.10.2007 года Угрюмов А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: (л.д.67). Также Угрюмов А.С. с 2015 года является Председателем совета дома по (л.д. 24-26).

Многоквартирный дом № по с 2012 года находится в управлении ОАО «УК Советского района» (л.д.108).

Согласно протоколу от 08.09.2013 года, подписанному от имени Верзилиной Н.К., Плысенко М.П. и Тишанинова И.М., в указанную дату проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по, в повестку дня которого включены вопросы:

Утверждение условий о порядке и сроках проведения индексации стоимости работ и услуг оказываемых ОАО «УК Советского района» и внесение данного условия в договор управления многоквартирным домом.

О включении имущества и/или оборудования многоквартирного дома в состав общедомового имущества и утверждении перечня дополнительных видов работ и услуг, оказываемых ОАО «УК Советского района» и не включенных собственниками в перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, определение стоимости (порядка расчета стоимости), источника финансирования и порядка (периодичности) оплаты дополнительных услуг и работ, порядка предъявления к оплате и периодичности проведения работ и услуг.

Утверждение дополнительных условий к договору управления многоквартирным жилым домом № регулирующих отношения между управляющей компанией и муниципальным образованием – собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в части определения размера платы и условий об ответственности.

Утверждение порядка распределения объема и оплаты коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (установление порядка распределения сверхнормативной доли ОДН).

Свои требования истец обосновывает тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по, оформленное протоколом от 08.09.2013 года, фактически не проводилось. Истец в таком собрании участия не принимал, Верзилина Н.К., Плысенко М.П. и Тишанинов И.М. не являлись инициаторами данного собрания и протокол не подписывали, поэтому решение общего собрания является ничтожным.

Ответчик Верзилина Н.К., а также третьи лица Плысенко М.П. и Тишанинов И.М. подтвердили тот факт, что в протоколе они не расписывались, собрание 08.09.2013 года не проводилось и, что они не являлись инициаторами проведения такого собрания.

Представитель ОАО «УК Советского района» в судебном заседании данные обстоятельства не опровергла, при каких обстоятельствах спорный протокол поступил в управляющую компанию, объяснить не смогла, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента принятия решение общего собрания - 08.09.2013 года.

решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по, оформленное протоколом от 08.09.2013 года.

Судебная практика по применению нормы ст. 327 УК РФ

Время на чтение: 14 мин

Термин «фальсификация» зачастую применяют к выборам на государственном уровне. Тем не менее, это слово относится и к гражданским делам, например, оспаривание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Ситуации возникают, если у владельца недвижимости имеются подозрения о предоставлении заведомо ложных сведений.

Уважаемые посетители!

Наши статьи носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов. Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.

Для решения конкретной задачи заполните форму ниже, либо задайте вопрос онлайн-консультанту во всплывающем окне справа внизу экрана или звоните по бесплатным номерам указанным на сайте (круглосуточно и без выходных).

Регламент опротестования наделен сложными нюансами, с которыми следует разобраться прежде, чем составлять заявление в надзорные органы. В этом могут помочь юристы нашего портала. Консультации бесплатны .

СодержимоеПоказать

Протокол, как отражение воли жильцов МКД в жилищном праве

Протокол ОСС является официальной бумагой, отражающей полные сведения об обсуждении поднятых на встрече вопросов. Результаты схода фиксируются в этом документе, который обладает юридической силой. Вследствие чего, итоги, фигурирующие в нем, влияют на благоустройство МКД. Более того, все принятые решения, отображенные в протоколе, являются обязательным к исполнению владельцами недвижимости и управленческой организацией.

В полномочия собрания входит следующее:

• выбор представителей дома, в т. ч. председателя;
• объем вознаграждения членов СД;
• избрание УК и разработка условий договора;
• вопросы по проведению текущего и капительного ремонта;
• использование общего имущества;
• а также другие темы.

Соответственно, затрагивает финансовую сторону, поэтому она является привлекательной для махинаций с целью незаконного обогащения. Соответственно, участники ОСС должны корректно вести протокол, правильно оформлять и следить за правомочностью процедуры голосования.

Встреча жильцов МКД имеет юридическую обоснованность при соблюдении следующих условий:

• надлежащее проведение схода;
• законные основания по принятию решений;
• лица обладают способностью принимать участие в конференции;
• соблюдение формы собрания.

Посмотрите видео: "Что делать, если вы столкнулись с поддельным протоколам общего собрания собственников жилья."

Когда протокол решения общего собрания считается недействительным

Признать протокол по общему собранию собственников недействительным можно на основаниях, прописанных в .

В первую очередь незаконным будет признан документ, если в него включено решение по вопросу, который не фигурировал в извещении о проведении встречи жильцов. Единственным исключением является посещение схода всеми собственниками МКД.

При отсутствии кворума, правомочность ОСС не имеет основания. Примечательно, что это относится к очной так и заочной форме голосования. Суммарное количество участвующий в референдуме должно равняться S всего домовладения. В соответствии со 1 голос участника = доле владения им в общедомовом имуществе.

К признанию протокола общего собрания собственников недействительным также относятся ситуации, когда принятые решения идут вразрез с действующими законами или противоречат нравственности.

Нарушение процедуры проведения собрания

Действительным проведенное ОСС и решения, принятые в очном или заочном формате референдума, будет при соблюдении ряда положений:

• кворум состоялся;
• рассматриваемые темы входят в полномочия ОСС;
• все решения ранее фигурировали в извещении.

В ЖК России зафиксированы дополнительные требования:

• период;
• процедура направления уведомлений;
• способы ознакомления жильцов с результатами встречи.

Общее правило заключается в том, что легитимным признается то собрание владельцев недвижимости, на котором присутствовало и проголосовало больше 50% участников. При этом на сходе должны находиться минимум 50% жильцов. Однако в ЖК России также прописаны исключительные случаи в отношении кворума – 2 / 3 голосующих или 100% референдум – здесь всё зависит от компетенции собрания.

К примеру, на сходе рассматривали тему об установлении новых дверей в подъездах. Этот вопрос требует 100% согласия от всех владельцев жилья в соответствии со . Но дополнительно следует принимать во внимание и лимиты полномочий ОСС в зависимости от формы управления – общее собрание собственников МКД, ТСЖ или ЖК. Например, решать вопросы о проведении реконструкционных мероприятий дома могут только на ОСС, а не в членстве товарищества .

Незаконность содержания решения собрания

Признание законным решения – значит, что на встречи владельцев недвижимости поднимались темы исключительно в рамках действующих нормативно-правовых положений, и не противоречившие принципам нравственности. Во всех остальных случаях, содержание протокола является нелегитимным.

Неправомочность лиц участвовать в собрании и принимать решение

Участники схода собственников МКД должны обладать правомочными положениями. То есть в данном контексте применяется правило – не существует законных оснований распоряжаться чужими правами, если они не принадлежат человеку.

Соответственно, в референдуме принимают участие исключительно владельцы жилых и нежилых помещений, подтвержденные документально. Такими лицами могут быть как граждане, так и юридические компании. Кроме того, перечень содержит и государственные муниципальные предприятия, если в их собственности находится имущество из многоквартирного дома.

Подтверждать полномочия допускается только на основании правоустанавливающего сертификата или его копии (чаще всего требуется визировать в нотариате).

В жилищном кодексе в статье №48 пункта 1-2 фигурирует положение о том, что собственник может передать представителю полномочия присутствовать на собраниях и отдавать голос на основании нотариально завизированной доверенности, либо составленной в соответствии с требованиями закона.

Представителю от компании не нужно посещать нотариуса или заверять доверенность печатью – достаточно подписи директора или другого сотрудника, обладающего такими полномочиями, т. е. на основании закона или Устава ().

Фальсификация протокола, листа голосования и подписей жильцов

Кворум требуется собрать для того, чтобы начать референдум по вопросам, указанным в извещении, а также для проведения встречи в заочном формате. На это положение указывает того же кодекса.

В соответствии с нормами законодательства – определение кворума наступает, если на встречу пришли свыше 50% участников.

Оспоримые и ничтожные решения собраний

Как и любые коммерческие договора, собрание собственников МКД можно признать недействительным или оспоримым. При этом действуют следующие принципы презумпции: нелегитимность вынесенных решений всегда можно опротестовать, если из положений нормативно-правовых норм следует, что протокол ничтожный.

Примечательно, что данное правило распространено за рубежом, а в России введено сравнительно недавно для повышения приоритетности и корректности проводимых встреч владельцев недвижимости, которые затрагивают многих людей.

Оспаривание решений общего собрания собственников в судебной практике порождает различные юридические последствия. То есть если протокол имеет косвенные или прямые нарушения, то любой владелец жилья может признать его недействительным через суд. Соответственно, инстанции вправе отменить принятые решения.

Ничтожность документа аналогично и коммерческим сделкам признается нелегитимным, если были нарушены законодательные положения на момент его публикации. Ввиду этого не требуется подавать заявление в суд. Кроме того, такой статус будет присвоен, если противоречия касаются не только правовых статей, но и посягает на интересы сторонних лиц.

Порядок обжалования

Обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома не закреплено в жилищном законодательстве. Обусловлено это тем, что такая практика только формируется в России и во время заседания чаще всего приходится действовать на основании ГК РФ и уже сформированных постановлений.

БЕСПЛАТНАЯ консультация юриста!

Не разобрались с материалом статьи или нужна помощь? Задайте вопрос нашему штатному юристу через форму «Онлайн-консультанта» или оставьте комментарий. Мы обязательно ответим!

Кто имеет право обжаловать протокол общего собрания собственников

Обжалование протокола общего собрания собственников происходит по инициативе любого жильца МКД, при наличии документа, удостоверяющего право владения. Неважно принимал человек участие на сходе или голосовал. Значение имеет лишь факт нарушения порядка проведения ОСС.

Чтобы инициировать процедуру оспаривания, следует направить иск в судебную инстанцию, расположенную по адресу проживания одной из сторон. Истцом выступает собственник квартиры, который не согласен с вынесенным решением, т. к. его интересы были ущемлены.

Может ли УК обжаловать решение собственников жилья

Некоторые юридические специалисты отмечают, что в соответствии со статьей , правом обжалования протокола ОСС наделены только владельцы недвижимости конкретного МКД, а остальные не имеют таких полномочий.

Однако, если документ затрагивает интересы сторонних лиц, в т. ч. управляющую компанию, она может направить исковое заявление о признании встречи собственников жилья ничтожным.

Сроки обжалования протокола ОСС

Срок обжалования протокола общего собрания собственников жилья составляет не больше полугода с момента, когда человек получил информацию о составе документа.

Жалоба в жилищную инспекцию на нарушения проведения общего собрания жильцов

Жалобу в ГЖИ следует составлять согласно установленному регламенту.

В тексте должна содержаться информация:

• название инспекции;
• сведения о заявителе – Ф.И.О., место регистрации, телефон;
• основания для обращения;
• изъявление просьбы о проведении проверки и привлечения к ответственности виновных;
• перечень прилагаемых бумаг в качестве доказательств и обоснованности заявления;
• переписка с ЖКХ;
• подпись и дата.

Посмотрите видео: "В России участились случаи подделки протоколов общих собраний собственников жилья."

Обязательно прикрепляют следующие документы:

• копию паспорта;
• экземпляр претензии, ранее направленной в товарищество или УК с пометкой секретаря о принятии;
• по возможности – ответ от компании;
• доказательствами могут быть – фото, аудио и видео, указывающие на правомерность обжалования.

На заметку: направление претензии в надзорную инстанцию не облагается госпошлиной.

Заявление в прокуратуру о проверке протокола общедомового собрания

Строгих правил по составлению претензии в прокуратуру на законодательном уровне не существует.

Текст жалобы формируется в свободном изъяснении, но эксперты советуют придерживаться следующих стандартов:

1. Указание реквизитов ведомства, в т. ч. кому направляется – Ф.И.О. сотрудника.
2. Введение сведений о заявителе.
3. В центре прописывается название обращения.
4. Затем, излагается суть жалобы и перечень действий, которые проводил человек для урегулирования проблемы. Обязательно прикладывать подтверждающие документы, чтобы обвинения не были голословными, а требования являлись обоснованными.
5. Завизировать претензию подписью и поставить дату.

Заявление должно иметь сугубо официальный тон, с перечислением реальных фактов. Любой довод подкрепляется фрагментами из доказательной базы – ответы УК или ТСЖ, акты, выписки, справки и т. п.

Единственным исключением, когда не требуется подкреплять жалобу документами – это подозрение на совершение преступных деяний представителями или директором управленческой организации, а также, если лица провели хищение общего имущества МКД. В этом случае, прокурор инициирует проверку, соответственно, доказательства будут выявлены в ходе расследования.

Иск о признании недействительным протокола общего собрания жильцов

Иск об отмене легитимности протокола ОСС направляет собственник недвижимости. При этом не имеет значения, находится в его владении жилое или нежилое помещение, присутствовал он на встрече или нет. Важен лишь факт несогласия с вынесенным решением в связи с тем, что ответчик нарушает права и интересы гражданина.

Через суд протокол могут оспаривать только в ситуациях, когда на то есть законные основания:

• вероятность подделки результатов;
• неправильно проведенная встреча;
• некорректно составлен акт;
• в документе фигурируют ошибки и двоякие неточности;
• подозрения на обман.

Дополнительно причинами для инициации судебного разбирательства, связанного с документом волеизъявления жильцов МКД, являются:

• неверно истолкован период направления уведомления для созыва владельцев недвижимости;
• важные сведения не фигурируют в протоколе;
• кворум не состоялся;
• счетная комиссия неправильно учитывала голоса;
• ОСС осуществлялся вне рамок извещения;
• решение не было опубликовано в свободном доступе;
• некорректно составлен документ.

Во всех остальных ситуациях судебная инстанция не принимает в расчет недочеты, которые могут допустить в протоколе, если эти ошибки не стали причиной физического или материального ущерба в отношении истца.

Виды наказаний и штрафы

Ответственность за подделку протокола общего собрания собственников является уголовно наказуемым деянием согласно .

Ранее, если документ не был признан официальным, то мошенников невозможно призвать к ответу. В 2020 году ситуация в корне изменилась, поэтому когда у человека есть сомнения в подлинности и законности проведенной встречи и оглашенных результатов, владелец недвижимости вправе обратиться в полицию и добиваться возбуждения расследования с подсудностью по .

Уголовная ответственность за подделку протокола ОСС

С июня 2015 г. для ОСС является обязательным формирование итогов встречи собственников жилья в виде протокола. Форма установлена в , в которой должны отображаться сведения обо всех владельцев недвижимости в МКД, информация о сертификатах на право, а также реквизиты. Если встреча осуществлялась в заочном формате, то подписи всех участников обязательны. Когда сход инициировался в очной форме, то помимо протокола составляется реестр лиц, проживающих в доме с личным визированием каждого.

Так, за подделку протокола общего собрания собственников по УК РФ виновным, на основании вынесенного приговора, грозит .

При установлении фальсификации официальных бумаг мошенникам постановляется:

• арест и лишение свободы на двухлетний период;
• привлечение к принудительным мероприятиям на срок до двух лет;
• арест на полгода.

Если поддельный документ содержит заведомо ложные сведения, то в отношении ответчика также может вменяться:

• санкции в объеме до 80.000 руб. или в сумме оплаты труда, а также иного дохода за 6 мес.;
• обязательные работы на период до 480 часов;
• привлечение к исправительным мероприятиям до двух лет.

На заметку: взыскание материального и морального ущерба осуществляется на основании поданного иска. При этом судебные издержки ложатся на плечи виновных лиц.

Состав суда 1 инст. А.

Состав апелл. инст. Е.И. Зырянов

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего, Дементьева А.А., членов президиума Дмитриева В.А., Суханкина А.Н., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., осужденной Д.В., ее защитника - адвоката О., при секретаре Д.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Д. о пересмотре апелляционного постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 марта 2017 года и приговора мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29 декабря 2016 года, которым

Д., родившаяся <...>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осужденной Д., ее защитника - адвоката Окатьева Д.А., мнение прокурора Маленьких В.М., президиум

установил:

Д. признана виновной в том, что она, будучи председателем Совета дома на основании протокола N 2 от 26 августа 2015 года (постановлением от 29 декабря 2016 года уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, по факту использования данного документа прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления), организовала внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, в ходе которого, введя в заблуждение последних, обманным путем получила подписи указанных лиц в незаполненных бюллетенях. После чего на основании фиктивных бюллетеней голосования жильцов дома Д. составила подложный официальный документ - протокол N 4 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и 18 мая 2016 года предоставила этот протокол в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, для регистрации ТСН "Парк Заречный", тем самым использовав официальный подложный документ.

В кассационной жалобе осужденная Д. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить. Обосновывая жалобу, указывает, что суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что выводы суда о наличии у нее прямого умысла на совершение преступления основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. В этой связи обращает внимание, что показания свидетелей обвинения - А.И. и Ю. не согласуются между собой и с другими доказательствами. Утверждает, что выводы суда о подложности протокола общего собрания N 4 от 1 мая 2016 года основаны на том, что в его основе лежат два фиктивных бюллетеня для голосования А.И. и Ю., однако, фиктивность данных бюллетеней в ходе дознания не устанавливалась. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о том, в чем именно выразился обман собственников помещений дома, при получении подписей в бюллетенях. Указывает, что вывод суда о том, что она как организатор собрания должна была исключить вышеуказанные бюллетени из голосования, не основан на законе. Полагает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК Российской Федерации и вышел за пределы предъявленного ей обвинения, поскольку суд самостоятельно конкретизировал обвинение. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона не привел мотивы принятого решения, не проверил доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями передачи кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции допущены.

По смыслу ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, для квалификации действий субъекта по данной норме уголовного закона необходимо установление двух юридически значимых обстоятельств: наличия факта подделки официального документа в форме интеллектуального (искажение истинного содержания документа путем внесения недостоверных сведений в документ целиком или в части) или физического подлога (внесение физических изменений в документ, искажающих его истинное содержание), и осознание лицом факта использования заведомо подложного документа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Д. обстоятельства с физическим подлогом протокола N 4 общего собрания собственников помещений жилого дома органами предварительного расследования не вменялись (несоответствие протокола общего собрания требованиям закона в части его не подписания всеми собственниками помещений многоквартирного дома) или не нашли своего подтверждения в судебном заседании (в части подделки бюллетеней на общем собрании) (т. 8 л. д. 233). Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 года по иску ряда граждан к Д. о признании протокола общего собрания N 4 от 1 мая 2016 года недействительным установлено, что отсутствуют достоверные доказательства подложности бюллетеней общего собрания, протокол признан недействительным ввиду нарушений требований закона к форме его составления.

Не приведено в приговоре доказательств тому, что Д. заведомо знала о дефектности протокола по тем основаниям, по которым он признан недействительным решением от 13 февраля 2017 года.

Установив факт отсутствия физического подлога протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 252 УПК Российской Федерации пришел к выводу, что со стороны Д. имел место интеллектуальный подлог, поскольку она была осведомлена о том, что волеизъявление свидетелей А.И. и Ю. при проведении голосования искажено (т. 8 л. д. 232). Однако такие обстоятельства совершения преступления Д. не вменялись (т. 6 л. д. 1 - 3). Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 года также установлен факт наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений жилого дома, несмотря на исключение ряда бюллетеней из подсчета общего количества голосов, принимавших участие в голосовании.

При таких обстоятельствах решение суда о подложности протокола общего собрания N 4 от 1 мая 2016 года по основаниям, приведенным в приговоре, противоречит имеющимся в деле доказательствам, решению суда по гражданскому иску, и выходит за рамки обвинения, предъявленного Д.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2687/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

Курдюковой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "УК "Строй-Сервис-Э" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме заочного голосования, от 26.03.2014г.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Магазин N19 "Гастроном" обратился в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" от 26.03.2014г., проведенного в форме заочного голосования, ссылаясь на то, что на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником нежилых помещений, расположенных в "адрес" в "адрес". 26.03.2014г. по инициативе собственника жилого помещения - "адрес" Скачкова Г.Д. состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования; на повестку дня было вынесено 10 вопросов. О результатах проведенного собрания истцу стало известно только 10.06.2015г. при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Липецкой области. Истец считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 26.03.2014г. не соответствует нормам ЖК РФ, в связи с чем, просит признать его недействительным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Юдин В.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Государственная жилищная инспекция Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца - Ивашков О.В., исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" 26.03.2014г. фактически не проводилось, что свидетельствует о недействительности решения общего собрания оформленного протоколом.

Ответчик Скачков Г.Д. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что никогда не выступал инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; в протоколе общего собрания от 26.03.2014г. подпись, указанная от его имени, выполнена не им. Весной 2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, и кроме того, он никогда не принимал участия в подобных собраниях.

Ответчик Юдин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "УК "Строй-Сервис-Э" - Глотов О.В., в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, решение, принятое на голосовании, не повлекло за собой причинение убытков истцу. Кроме того, запрашиваемые судом документы - подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" г, Липецка, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, лист регистрации участников собрания, состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержащий сведения о тарифе, договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не были представлены суду, поскольку вышеуказанные документы были утрачены по неосторожности работником ООО УК "Строй-Сервис-Э", о чём свидетельствуют материал служебной проверки.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО УК "Строй-Сервис-Э" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица - ООО УК "Строй-Сервис-Э" - Глотова О.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ООО "Магазин N 19 "Гастроном" - Ивашкова О.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с. п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части3 статьи45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что ООО "Магазин N19 "Гастроном" является собственником нежилых помещений N4 площадью 141,4 кв.м., N5 площадью 1285,4 кв.м., N3 площадью 1257,5 кв.м., расположенных в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса , в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 19 "Гастроном" является собственником нежилых помещений N 4 площадью 141,4 кв.м., N 5 площадью 1285,4 кв.м., N 3 площадью 1257,5 кв.м., расположенных в "адрес" в "адрес".

В соответствии с представленной копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенного в форме заочного голосования 26.03.2014г., судом установлено, что на данном собрании рассматривались следующие вопросы:

выбор председателя и секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания;

расторжение договора управления с действующей управляющей компанией и выбора способа управления - управляющая компания, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Строй-Сервис-Э";

заключение собственниками помещений отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг;

утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом, предложенного управляющей компанией;

делегирование ООО УК "Строй-Сервис-Э" полномочий по представлению интересов собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" в отношениях с третьими лицами, в том числе, и с ресурсоснабжающими организациями;

утверждение состава общего имущества многоквартирного дома;

утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждение тарифа в размере 12,388 рублей за 1 кв.м. в месяц, с обязательным изменением на уровень инфляции;

передача собственником (собственниками) помещений многоквартирного жилого дома технической документацией согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 в ООО УК "Строй-Сервис-Э" по акту приема-передачи;

утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования.

Указанное решение общего собрания собственников помещений МКД затрагивает права истца.

Судом установлено, что заявляя требования, истец ссылался на нарушения ч. 4 ст. 45 , ч. 3 ст. 47 , ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, допущенные при проведении собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенного 26.03.2014г. в форме заочного голосования.

Каких-либо доказательств, что по вопросам повестки дня оспариваемого решения, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" в форме совместного присутствия, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, суду не представлено, в то время как, согласно ст. 47 ЖК РФ, собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, возможно лишь в случае, если по вопросам повестки дня, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия и оно не состоялось из-за отсутствия кворума.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался также на то, что собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" 26.03.2014г., проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом и подписанное Скачковым Г.Д. как председателем не проводилось, в силу чего, решения принятые на этом собрании - являются недействительными.

Проверяя данные доводы, судом установлено, что в протоколе решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от 26.03.2014г., инициатором и председателем указан - Скачков Г.Д.

Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком Скачковым Г.Д., следует, что он инициатором и участником собрания 26.03.2014г. не был, подпись, указанная в копии протокола решения этого собрания от его имени, выполнена не им, и, кроме того, весной 2014 года общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома не проводилось.

Подлинник протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", в форме заочного голосования от 26.03.2014г., как и уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, лист регистрации участников собрания, индивидуальные решения собственников, принявших участие в заочном голосовании по вопросам повестки дня, суду не представлены.

Таким образом, объективных доказательств фактического проведения 26.03.2014г. общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", в форме заочного голосования, суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что 26.03.2014г. общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования не проводилось, является обоснованным, а поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования и признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от 26.03.2014г., принятое в форме заочного голосования, недействительным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 26 марта 2014 года фактически не проводилось, о месте и времени проведения собрания собственники помещений не уведомлялись, участия в собрании не принимали, ответчик Скачков Г.Д. не являлся организатором, инициатором и председателем данного собрания, а поэтому доводы жалобы о том, что оспариваемые решения принимались на общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования 26.03.2014г. являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что факт подделки подписи в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" не был подтвержден надлежащими доказательствами, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку в судебном заседании ответчик Скачков Г.Д., признав исковые требования в полном объеме, пояснил, что подпись, указанная в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от его имени, выполнена не им, доказательств же обратного, что подпись выполнена им, суду не представлено.

Доводы жалобы о неправомерности неприменения судом последствий пропуска истцом срока на обжалование решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что о данном решении истцу стало известно только 10.06.2015г. при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Липецкой области. Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, исходя из того, что судом установлено, что 26.03.2014 года собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" не проводилось, а поэтому узнать о наличии оспариваемого решения истец до обращения 3-лица ООО УК "Строй-Сервис-Э" в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с истца суммы задолженности по оплате содержания мест общего пользования в спорном доме не мог.

Доводы жалобы о том, что истцом не принято никаких мер к решению вопроса о выборе способа управления домом или изменению способа управления домом, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, а поэтому доводы жалобы о необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Иных доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного толкования закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Строй-Сервис-Э" -

без удовлетворения.

Председательствующий