Главная » Накопительная » Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Под примирением следует понимать добровольное согласие между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела.

Идея примирения имеет важное значение в реальной судебной практике. Во-первых, примирение дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между потерпевшим и лицом, совершившим преступное деяние, при минимуме условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами. Во-вторых, примирительные процедуры способствуют разрешению социального противоречия нерепрессивными мерами, сглаживают его. В-третьих, реализация примирения виновного с потерпевшим гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с причинением ущерба потерпевшему. Наконец, можно утверждать, что по своей сути она представляет собой справедливый компромисс между всеми заинтересованными участниками уголовно-правового конфликта .

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено ст. 76 УК РФ и обусловлено следующей совокупностью условий:

а) совершение преступления впервые; б) совершение преступления небольшой или средней тяжести; в) имеет место примирение виновного с потерпевшим; г) заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Потерпевшим в соответствии со ст. 42 УПК РФ признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации .

Примирение с потерпевшим является юридически значимым актом. Оно представляет собой соглашение об исчерпанности конфликта. При этом необходимо установить добровольность волеизъявления обеих сторон вне зависимости от того, кто явился инициатором примирения.

Фактически примирение с потерпевшим означает, что:

– лицо, совершившее преступление, признает себя виновным и предпринимает конкретные меры к преодолению конфликта;
– потерпевший прощает виновного и согласен на его освобождение от уголовной ответственности.

Примирение с потерпевшим требует своего процессуального оформления: необходимо заявление потерпевшего или его законного представителя (ст. 25 УПК РФ).

Друг им необходимым условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Понятие заглаживания вреда впервые дается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19. Под ним предлагается понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом подчеркивается, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления). Так, в результате совершения преступления потерпевшему может быть причинен моральный, имущественный, физический или иной вред. Моральный вред может быть устранен либо путем извинений виновного, принятых потерпевшим, либо путем его компенсации в материальной форме. Физический вред может быть заглажен только в материальной форме, например, в виде возмещения потерпевшему материальных расходов на лечение и (или) восстановление здоровья. Заглаживание имущественного вреда может выражаться либо в денежной компенсации, достаточной для потерпевшего, либо в выполнении иных действий, направленных на его устранение (реставрация поврежденного имущества, покупка подобного и др.).

В любом случае заглаживание вреда должно быть добровольным со стороны виновного. В зависимости от конкретной ситуации, учитывая обстоятельства дела и возможности виновного, оно может быть полным или частичным. Кроме того, необходимо принимать во внимание и мнение потерпевшего. Вполне возможна ситуация, когда примирение с потерпевшим одновременно означает прощение не только самого лица и его поступка, но в том числе и тех негативных последствий, которые повлекло преступное деяние виновного. Данное обстоятельство не должно являться препятствием для возможного положительного решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности.

Что касается двух других условий (совершение преступления впервые и отнесение совершенных деяний к категории небольшой или средней тяжести), то содержательно они ничем не отличаются от аналогичных условий, рассмотренных применительно к институту деятельного раскаяния. Вместе с тем необходимо уточнить, что круг совершенных деяний, дающих основание для применения института примирения, имеет ограниченный характер. В связи с этим следует напомнить, что появление нормы о примирении с потерпевшим в действующем УК РФ обусловлено общей тенденцией, связанной с расширением частных начал в правовой системе России. Уголовное право – публичная отрасль, но уголовный закон используется для охраны разнохарактерных общественных отношений, ценностей и интересов, часть которых "замыкается" на конкретной личности. Носителем частного по своей природе интереса может быть как человек (физическое лицо), так и юридическое лицо в случаях, когда правоохраняемый интерес входит исключительно в юридическую сферу определенного субъекта, не затрагивая общественных или государственных интересов. И лишь в случае, когда преступное посягательство осуществляется на интересы, находящиеся исключительно в частной сфере, примирение возможно, и конфликт интересов, порожденный фактом совершения преступления, после достижения примирения можно считать исчерпанным. Если же преступление посягает на интересы общества и государства, примирение с потерпевшим не снимает конфликтную ситуацию в целом. Полагаем, что по уголовным делам о преступлениях, посягающих па публичные интересы, в качестве основного компенсаторного механизма выступает институт наказания, столь же публичный и ритуальный по своей социально-правовой природе, как и указанные виды преступных посягательств. Если же осуществление уголовного преследования в полном объеме по подобным делам представляется нецелесообразным (в силу их относительно небольшой опасности и позитивного посткриминального поведения виновного, направленного на заглаживание причиненного вреда), то освобождение лица от уголовной ответственности возможно, но не в связи с примирением с потерпевшим, а в связи с деятельным раскаянием .

Данный вид освобождения является дискреционным и безусловным.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим реализуется путем прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Решение об этом на основании заявления потерпевшего или сто законного представителя вправе принять суд, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора в случае соблюдения всех необходимых условий, установленных ст. 76 УК РФ. Примирение может состояться на любой стадии расследования или рассмотрения дела, но до вынесения судом приговора.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности помимо установления установленных законом условий правоприменителю следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон следует отличать от такого процессуального института, как уголовное преследование в частном порядке (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), также допускающего прекращение уголовного дела по ряду перечисленных в уголовно-процессуальном законе преступлений небольшой тяжести в связи с примирением сторон. Однако данный уголовно-процессуальный институт, в отличие от освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращения на основании этого уголовного дела, четко и императивно регламентирует процедуру возбуждения и прекращения уголовных дел. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом эти дела возбуждаются исключительно по жалобе потерпевшего и подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Кроме того, ч. 2 ст. 20 УПК РФ не предусматривает никаких иных необходимых для прекращения уголовного дела условий, за исключением самого надлежащим образом процессуально оформленного акта примирения, состоявшегося на любом этапе расследования или судебного рассмотрения данного уголовного дела, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, в уголовно-процессуальном законодательстве в отличие от материального существуют два вида примирения с потерпевшим:

1) примирение по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ);
2) примирение по делам частно-публичного и публичного обвинения (ч. 3 ст. 20, ст. 25 УПК РФ) .

В уголовно-правовой литературе в последнее время все чаще высказывается мнение о необходимости, следуя логике взаимосвязи уголовного права с уголовным процессом, подвести материально-правовое основание под процессуальный институт прекращения уголовного преследования по делам частного обвинения за примирением сторон. В этой связи, в частности, предлагается включить в текст уголовного закона специальное положение императивного характера о такой разновидности освобождения от уголовной ответственности, как примирение с потерпевшим по делам частного обвинения, которое не предусматривает иных юридически значимых условий освобождения от уголовной ответственности, кроме самого примирения. Предлагается также существенно расширить перечень дел частного обвинения, закрепив его в тексте уголовного закона .

Наконец, следует обратить внимание на то обстоятельство, что наличие некоторых общих условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и в связи с деятельным раскаянием (совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести, возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба) может привести на практике к ситуации конкуренции норм, предусмотренных ст. 75 и 76 УК РФ. При выборе основания для прекращения уголовного дела и освобождения виновного лица от уголовной ответственности необходимо учитывать ряд обстоятельств. Во-первых, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в первую очередь зависит от волеизъявления потерпевшего, а уже потом – от посткриминального поведения виновного лица. Это вытекает из различной сущности данных оснований: если предназначение ст. 75 УК РФ это прежде всего учет интересов следствия и суда ("разгрузка" правоприменителя), то ст. 76 УК РФ рассчитана главным образом на учет интересов пострадавшей стороны. Во-вторых, на наш взгляд, при решении вопроса о выборе оснований применения освобождения от ответственности

следует учитывать и сферу нарушенных преступлением интересов (частные или публичные отношения), особенности объекта преступного посягательства. Полагаем, что сфера применения ст. 76 УК РФ лежит в плоскости нарушения частных, личных интересов, в то время как сфера применения ст. 75 УК РФ не ограничена необходимостью учета мнения потерпевшего. Кроме того, отсутствие в уголовном законе института представительства, на наш взгляд, также сужает возможности суда при применении ст. 76 УК РФ. Однако ст. 25 УПК РФ допускает прекращение уголовного преследования в случае примирения виновного и представителя потерпевшего. На практике этот вопрос решается с учетом положений процессуального законодательства. В этом случае более правильным представляется применение положений нормы о деятельном раскаянии.

Очевидно, что возможности применения ст. 75 УК РФ шире, поскольку примирение сторон можно рассматривать как помощь правоприменительным органам в разрешении уголовного дела. Кроме того, возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба является одним из условий применения как ст. 76, так и ст. 75 УК РФ. И все же, учитывая положения ст. 52 Конституции РФ, определяющей, что права потерпевших от преступлений охраняются законом и государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, полагаем, что приоритет в ситуации конкуренции имеет норма, предусмотренная ст. 76 УК РФ. Судья обязан принять меры к примирению и возмещению ущерба и (или) вреда. И только в случае отказа потерпевшего примириться с виновным возможна, при наличии соответствующих условий, постановка вопроса о применении нормы о деятельном раскаянии (ст. 75 УК РФ).

Сверчков В. В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. С. 182.
Обратим внимание, что в действующем уголовном законодательстве понятия потерпевшего не содержится. Однако для целей ст. 76 УК РФ постановление Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 № 19 считает возможным его использование и в сфере материального права (п. 11, 12). На практике это означает, что примирение становится возможным с любым лицом, признанным в установленном законом порядке потерпевшим (законный представитель несовершеннолетнего или психически больного, представитель юридического лица, родственник умершего лица, непосредственно пострадавшего от преступления, и т.д.).

Давыдова Е. В., Кибальник А. Г., Соломоиенко И. Г.

Ендольцева А. В.

Голик Ю.

Сухарева Н.

В ст. 76 УК РФ называется не известный ранее действовавшему российскому уголовному законодательству вид освобождения от уголовной ответственности - в связи с примирением с потерпевшим.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно 1) примирилось с потерпевшим и 2) загладило причиненный потерпевшему вред. Каждое из названных условий является обязательным.

В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только в случае, если преступление соответствующей категории совершено впервые.

Преступление считается совершенным впервые и тогда, когда за предыдущим преступлением не сохраняются уголовно-правовые последствия (например, вследствие истечения сроков давности, освобождения от уголовной ответственности, снятия в установленном порядке судимости).

Необходимым условием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Если преступным деянием причинен вред нескольким потерпевшим, то освобождение от уголовной ответственности возможно лишь при достижении примирения с каждым из них: отсутствие примирения хотя бы с одним из потерпевших препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители, имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший. Как отмечается в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Закон допускает возможность применения положений ст. 76 УК РФ и к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, поскольку ч. 8 ст. 42 УПК РФ предусматривает переход прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом потерпевшими могут быть признаны и несколько лиц. Примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими также может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В соответствии с требованием уголовного закона, виновный должен загладить причиненный потерпевшему вред, т.е. полностью или, с согласия потерпевшего, частично компенсировать в денежной или натуральной форме причиненный моральный и материальный ущерб. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Возмещение ущерба должно быть достаточным для достижения примирения, причем адекватность, достаточность заглаживания вреда оценивается самим потерпевшим. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения также определяются потерпевшим.

Примирение предполагает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий к лицу, совершившему преступление, а также соответственно отказ от просьбы привлечь виновного к уголовной ответственности или просьбу прекратить возбужденное уголовное дело.

Инициатива примирения может исходить как от виновного в совершении преступления или самого потерпевшего, так и от третьих лиц, но в любом случае, решение о примирении с потерпевшим должно приниматься добровольно, без принуждения.

Как упоминалось, рассматриваемый вид освобождения является факультативным, поскольку он составляет не обязанность, а право соответствующего компетентного органа. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Решение об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением может быть принято на любом этапе уголовного преследования - вплоть до удаления судьи (суда) в совещательную комнату для постановления приговора.

Нормы УК о примирении с потерпевшим (ст. 76) и о деятельном раскаянии (ст. 75) являются смежными. В обоих случаях освобождение от уголовной ответственности осуществляется по усмотрению соответствующего компетентного органа, а необходимым условием для принятия такого решения является позитивное постпреступное поведение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Однако, при применении ст. 75 УК РФ не учитывается мнение потерпевшего, а само понятие деятельного раскаяния более широкое, поскольку включает в себя и другие признаки: добровольную явку с повинной и способствование раскрытию преступления.

Примирение с потерпевшим является самостоятельным видом освобождения от уголовной ответственности, подлежащим применению только по тем преступлениям, где есть конкретный потерпевший и только с его согласия, что служит усилению процессуальной роли потерпевшего, способствует более полному учету и соблюдению его прав и законных интересов. Это выгодно отличает данный вид освобождения от уголовной ответственности от деятельного раскаяния и истечения сроков давности.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

При отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. При этом по смыслу закона участие в таком деле прокурора, поддерживающего обвинение, не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым (кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР).

Следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и ч. 2 ст. 141 УК РСФСР, не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым.

Таким образом, в российское уголовное законодательство введено совершенно новое основание освобождения виновного лица от уголовной ответственности, не известное ни одному из раннее действовавших Уголовных кодексов.

По действующему уголовному закону примирение с потерпевшим рассматривается как один из самостоятельных видов освобождения от уголовной ответственности. Передача законодателем на усмотрение потерпевшего не оценки степени общественной опасности совершенного преступления, а решения вопроса о путях выхода из возникшего конфликта свидетельствует об уважительном отношении законодателя к интересам потерпевшего и соответствует цели восстановления социальной справедливости - высшей задаче вмешательства уголовного закона. Если потерпевший считает, что справедливость будет восстановлена в том случае, когда виновный принесет ему извинения, возвратит похищенную вещь, восстановит поломанное имущество и т. д., законодатель не должен настаивать на обязательном возбуждении уголовного дела.

Принципиальная его новизна состоит в том, что произошло некоторое ослабление оставшихся до сих пор незыблемым начал публичности отечественного уголовного законодательства и придание ему черт частного права. Это означает, применение уголовного закона зависит не только сугубо от усмотрения правоохранительных органов, но и непосредственно от волеизъявления лица, интересы которого были нарушены в результате совершения преступления, т. е. от усмотрения потерпевшего.

Учитывая, что примирение позволяет ликвидировать возникший конфликт, нормализовать обстановку, способствует предупреждению правонарушений и преступлений, судам следует принимать меры к достижению этой цели. Судья при приеме жалобы обязан разъяснить потерпевшему его право на примирение с лицом, которое он просит привлечь к ответственности, и принять меры к примирению при вызове их для совместной беседы.

Если примирение состоялось, судья выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этим основаниям.

1. Виновное лицо совершило преступление впервые.
2. Преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести.
3. Состоялось примирение виновного лица с потерпевшим.
4. Виновное лицо загладило причиненный потерпевшим вред.

Решающим фактором принятия судом и правоохранительными органами решения об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в данном случае является само по себе состоявшееся примирение этого лица с потерпевшим, что должно найти конкретное отражение в материалах уголовного дела. Так, потерпевший может выразить согласие на освобождение виновного лица от уголовной ответственности либо даже настаивать на прекращении уголовного дела ввиду отсутствия у него претензий к виновному.

В качестве другого непременного условия освобождения от уголовной ответственности в силу примирения с потерпевшим в ст. 76 УК указывается на заглаживание виновным причиненного вреда. Собственно, само по себе заглаживание виновным вреда в данном случае и играет решающую роль в его примирении с потерпевшим. Однако по смыслу закона в материалах дела должно быть также зафиксировано, что лицо, совершившее преступление, тем или иным образом полностью загладило причиненный потерпевшему материальный или моральный вред (возместило стоимость поврежденного имущества, оплатило курс лечения от причиненного вреда здоровью, выплатило денежную сумму в виде компенсации за упущенную выгоду либо за вред, причиненный репутации потерпевшего).

Размер материальной компенсации за причиненный потерпевшему моральный вред должен быть установлен им самостоятельно, а факт возмещения виновным - получить конкретное отражение в материалах дела. Это позволит исключить последующие необоснованные требования потерпевшего о необходимости выплаты ему дополнительных денежных сумм.

Если снова применить буквальный метод толкования уголовно-правовой нормы, то для того, чтобы прекратить по основанию, указанному в ст. 76 УК РФ, необходимо одновременное наличие двух обязательных условий:

1. Примирение потерпевшего с лицом, освобождаемым от уголовной ответственности.
2. Заглаживание виновным причиненного вреда потерпевшему.

Моральный вред может быть устранен двумя способами. Во-первых, путем направленных на примирение с потерпевшим действий лица, совершившего преступление. Если происходит примирение виновного и потерпевшего, заглаживание вреда поглощается примирением. Во-вторых, моральный вред можно устранить путем его компенсации в материальной (чаще всего денежной) форме, что порождает между сторонами гражданско-правовые отношения, связанные с соответствующим обязательством. Такие обязательства принимает на себя тот, кто причиняет вред.

Физический вред, как правило, вообще невозможно загладить в неимущественной форме. Заглаживание физического вреда происходит обычно в форме компенсации потерпевшему расходов на лечение, восстановление здоровья и т. д., что опять-таки позволяет судить о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с обстоятельством по возмещению вреда, причиненного здоровью (ст. 1084 и 1085 ГК РФ).

В конечном счете, заглаживание и физического, и морального, и, разумеется, имущественного вреда как условие освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ сводится к исполнению лицом обязательств вследствие причинения вреда (деликатных обязательств), регулируемых главе 59 ГК РФ. Такая норма о примирении с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда является довольно универсальной. Человек, загладивший вред и примирившийся с потерпевшим тем самым может избежать наказания, в том числе и реального лишения свободы, а ведь, как известно, много преступлений совершаются по неосторожности, тем самым преступнику дается возможность искупить причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Законодатель не обозначил основание освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ. Однако анализ данной уголовно-правовой нормы и сложившейся судебно-следственной практики позволяет выделить следующее основание такого освобождения - нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности.

Следует учитывать следующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обозначенные в п. 9 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: «при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая: особенности и число объектов преступного посягательства; приоритет объектов преступного посягательства; наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего; изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим; личность совершившего преступление; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание».

Условиями освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ являются:

1) совершение преступления впервые;

2) совершение преступления небольшой или средней тяжести;

3) примирение с потерпевшим;

4) заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Первое, второе и четвертое условия были подробно рассмотрены в рамках характеристики освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Применительно к совершению преступления небольшой или средней тяжести необходимо учитывать следующий вопрос, возникающий в судебной практики: «влечет ли изменение судом категории преступления юридические последствия, в частности исчисление сроков давности, определение вида рецидива, изменение режима отбывания наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим?» Ответ на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденные Президиум Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г. [Электронный ресурс] // Сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL:http://www.vsrf.ru (дата обращения: 03 марта 2013 г.). На данный вопрос Верховный Суд РФ дал следующий ответ: «изменение судом категории совершенного преступления в обязательном порядке влечет за собой все указанные уголовно-правовые последствия» Там же..

Примирение с потерпевшим. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Примирение с потерпевшим означает процессуально оформленный отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к лицу, совершившему преступление или просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. При этом необходимо, чтобы потерпевший официально заявил органам уголовной юстиции о том, что не имеет претензий к виновному лицу.

Мотивы заявления потерпевшего о том, что он не желает привлечения к уголовной ответственности виновного, примирился с ним, и виновный загладил причиненный потерпевшему вред, могут быть самыми различными - прощение виновного, родственные или дружеские отношения с виновным, заинтересованность в его судьбе и т.п. Безусловно, необходимыми условиями для применения ст. 25 УПК РФ являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом. В любом случае оно не должно быть сделано вынужденно. По этому пути идет и правоприменительная практика.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В тех случаях, когда имеется несколько потерпевших, виновный должен примириться со всеми и загладить причиненный вред каждому потерпевшему. О том факте, что причиненный вред заглажен, должен заявить официально сам потерпевший.

При отсутствии в результате совершенного преступления имущественного ущерба, заглаживание причиненного вреда производится посредствам компенсации морального вреда в денежном эквиваленте. Согласно ч.

2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На практике не всегда однозначно трактуется данное условие освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ.

Так, например, органами предварительного следствия гр. К. обвинялся в угрозе убийством в отношении жены. Постановлением суда уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, было прекращено на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда, мотивируя свои требования тем, что К. не загладил причиненный потерпевшей вред, длительное время находился в розыске и какой-либо материальной поддержки потерпевшей не оказывал. Кроме того, прекращение дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление суда без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, указав следующее. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное К., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Из материалов дела усматривается, что X. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении К. в связи с примирением с осужденным, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 36010-6 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 5. С. 24-25..

Органам и должностным лицам, решающих вопрос о прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ, необходимо устанавливать до принятия процессуального решения по делу следующие обстоятельства: 1) знает ли потерпевший последствия такого прекращения дела, 2) каким образом заглажен причиненный ему вред; 3) добровольно ли он примирился с причинителем вреда.

Игнорирование перечисленных обстоятельств может привести к судебным ошибкам.

Так, например, судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда по кассационной жалобе потерпевшего В. было отменено постановление Пушкинского гарнизонного военного суда

0 прекращении уголовного преследования в связи с примирением в отношении рядовых Т., С., Ш. и Ф., обвинявшихся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, поскольку примирение с указанным потерпевшим не было добровольным. Как установила судебная коллегия, в судебном заседании потерпевший не участвовал и суд первой инстанции мер к проверке добровольности написания им заявления не принимал. Вместе с тем, в кассационной жалобе В. указал, что он написал его под принуждением обвиняемых, которые находились под наблюдением командования, а значит, действительно могли оказать воздействие на потерпевшего. Кроме того, он указал, что ему не было разъяснено право на компенсацию морального вреда и, если бы это было сделано, то обязательно предъявил к виновным иски. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать, что в материалах дела имелись все необходимые условия для применения к подсудимым ст. 25 УПК РФ Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием: утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»..

Особенность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (и уголовно-процессуального основания прекращения уголовного дела - ст. 25 УПК РФ) состоит в том, что законодатель передает на усмотрение потерпевшего не оценку степени общественной опасности совершенного преступления, а вопрос о путях разрешения возникшего конфликта. Это означает, что при наличии определенных условий потерпевший вправе заявлять ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. При этом у потерпевшего есть выбор: либо привлекать виновного (виновных) к уголовной ответственности (в этом случае вред, причиненный преступлением, вполне вероятно, заглажен не будет), либо не привлекать к уголовной ответственности виновного (виновных), а примириться с ним (ними) и получить от него (них) вполне реальное возмещение причиненного преступлением вреда. Такое регулирование свидетельствует об уважительном отношении законодателя к интересам потерпевшего и соответствует цели восстановления социальной справедливости.

Однако последнее слово в решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности или, наоборот, о привлечении к ней остается за правоприменителем, так как именно он решает, можно ли устранить общественную опасность деяния и лица, его совершившего, и не требуется ли применения неблагоприятных методов воздействия на виновное лицо. Если у правоприменителя нет уверенности в утрате общественной опасности деяния и лица, его совершившего, хотя виновный и примирился с потерпевшим, и загладил причиненный ему вред, то все равно виновный будет привлечен к уголовной ответственности. Поэтому в ст. 76 УК РФ законодатель использовал формулировку «может быть освобождено», что указывает на наличие у правоприменителя права, а не обязанности освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности Анисимов А. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон // Законность. 2009. № 10. С. 43..

Обозначенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 1 определения от 4 июля 2007 г. № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее судопроизводство, должно не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанный выше подход к разрешению ходатайства потерпевшего исключит факты необоснованного освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления большей общественной опасности, а также тех лиц, в отношении которых ранее уже принимались решения

о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям или имевших судимости за аналогичные преступления, отрицательно характеризующихся, склонных к совершению правонарушений.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 в случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за данное преступление.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ требуют установления факта заглаживания не любого вреда, образовавшегося в результате деяния, а именно вреда, причиненного, непосредственно, потерпевшему.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК).

Обязательными условиями освобождения от уголовной ответственности в данном случае являются:

1) совершение преступления впервые;
2) совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Основанием выступает примирение виновного с потерпевшим,

предопределенное заглаживанием причиненного вреда как обязательного компонента данного основания.

Указанные условия аналогичны тем, которые касаются деятельного раскаяния. Рассмотрим подробнее основание. Конечно, правильнее говорить о примирении потерпевшего с виновным, так как решающее слово в этом процессе остается за потерпевшей стороной.

При освобождении от уголовной ответственности по данному основанию следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Однако в ряде случаев фактический потерпевший и лицо, которое признано таковым в ходе предварительного расследования, не совпадают. Так, при нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 264 УК), процессуально потерпевшим обычно признают близкого родственника (ч. 8 ст. 42 УПК РФ).

По сути, примирение есть договоренность виновного и потерпевшего, создающая основу для прекращения уголовного преследования. Это официальное прощение лица, совершившего преступление, независимо от мотивов потерпевшей стороны, которые могут быть весьма разнообразны (извинения со стороны виновного; получение материального возмещения в большем объеме, чем причиненный вред; жалость, сострадание к виновному и т.д.).

Прекращение уголовного преследования возможно только после того, как виновный загладит причиненный потерпевшему вред. Характер и размер такого вреда устанавливаются в ходе предварительного расследования на основании объективных данных, в том числе результатов экспертиз. Однако потерпевший может исходить из собственных, субъективных оценок размера понесенного ущерба. Так, уничтожение вещи, малоценной в денежном выражении, но особо дорогой и значимой для потерпевшего (награда, подарок и т.д.) может влечь компенсацию значительно большую, чем ее реальная стоимость. Это не противоречит закону, так как УК не устанавливает требований соразмерности ущерба и его возмещения. В любом случае решающее слово при определении размера возмещения остается за потерпевшей стороной.

И материальный ущерб, и моральный вред могут быть возмещены в любой форме: денежной, натуральной, устной или письменной (путем принесения публичных извинений, публикации опровержений в СМИ и т.д.). В ходе предварительного расследования должны быть представлены документальные и иные подтверждения факта возмещения ущерба. Способы заглаживания вреда должны иметь законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители, имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (ч. 2, 3 ст. 45 УПК РФ). В случае, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении не совпадает с мнением его законного представителя, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Отметим, что конструкция многих составов преступлений исключает наличие в них потерпевшего. Так, при неуплате налогов и (или) сборов ущерб причиняется бюджетной системе РФ, т.е. государству как особому субъекту правоотношений. УПК РФ не предусматривает возможности признания государства потерпевшим. Однако в подобных случаях освобождение от уголовной ответственности возможно при наличии условий, изложенных в ст. 76 1 УК. Примечание к ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» УК предусматривает освобождение от уголовной ответственности в случае, когда лицо полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК, как уже отмечалось, является правом органов правосудия. Однако по делам частного обвинения (дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128"УК) примирение потерпевшего с обвиняемым является обязательным для суда и возможно до его удаления в совещательную комнату.

В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК суду необходимо учитывать наличие и других, помимо факта примирения, обстоятельств, значимых для разрешения данного вопроса.

Так, Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменено постановление Армавирского городского суда от 12 декабря 2006 г. об удовлетворении ходатайства подсудимого Р. и потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Из материалов дела следует, что Р. своими умышленными действиями нарушил охраняемые законом права С., а также государства, что выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов. Суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что в отношении второго объекта вред не определен, не возмещен и не заглажен .

Интересно, что диаметрально противоположное решение приняла Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу К., которая при провозглашении приговора проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи П. (ст. 297 УК). В дальнейшем К. была освобождена от уголовной ответственности, так как потерпевшая судья К. заявила, что примирилась с виновной и причиненный ей вред заглажен. Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 297 УК, является нормальная деятельность суда по осуществлению правосудия, а данных о том, что виновная загладила вред, причиненный основному непосредственному объекту, не имеется 1 . Однако это не повлияло на решение высшей судебной инстанции, в связи с чем постановлени суда о прекращении уголовного дела оставлено в силе. Таким образом, в двух аналогичных случаях суды приняли совершенно разные решения.

Итак, деятельное раскаяние и примирение с потерпевшим полностью сходны по условиям (применяются клипам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести), но различаются по основаниям освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, примирение с потерпевшим предусмотрено только ст. 76 УК, а в связи с деятельным раскаянием - также и определенными статьями Особенной части УК.

Случаи, предусмотренные ст. 76 УК, представляют собой акт доброй воли потерпевшего лица, и выражаются в соглашении о примирении, если виновный заглаживает причиненный потерпевшему вреда. Статья 75 УК представляет более широкий спектр активных действий виновного по нивелированию последствий преступления; инициатива в данном случае исходит от самого виновного лица. Возмещение вреда и заглаживание причиненного ущерба, хотя и входят в число оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, однако не являются решающими. Суд должен констатировать, что вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным, чего не требуется в случае примирении с потерпевшим. При этом согласно ст. 28 УПК РФ согласие потерпевшего на освобождение виновного в связи с деятельным раскаянием не требуется, окончательное решение принимается органами правосудия.

Бюллетень Краснодарского краевого суда за 2007 г. // .
См. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2013 г.№ 19-013-8сп.

Просмотров