Главная » Служащим и северянам » Основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору. Возвращение уголовного дела прокурору Постановление по 237 упк

Основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору. Возвращение уголовного дела прокурору Постановление по 237 упк

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;
6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

2. Часть утратила силу с 16 декабря 2008 года - Федеральный закон от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

4. Часть утратила силу с 16 декабря 2008 года - Федеральный закон от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ.

5. Часть утратила силу с 16 декабря 2008 года - Федеральный закон от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ.

Комментарий к статье 237 УПК РФ

1. Комментируемая статья должна применяться с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Уголовное дело должно быть возвращено прокурору при наличии следующих обстоятельств:

допущенные на досудебных стадиях нарушения исключают возможность принятия справедливого судебного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства;

устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства;

устранение таких нарушений не связанно с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

2. В случае если на предварительном слушании будет установлено наличие препятствий для рассмотрения судом поступившего уголовного дела, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких препятствий. Ходатайство стороны при этом не является обязательным. Решение о возвращении дела прокурору может быть принято и в стадии судебного разбирательства, если предусмотренные настоящей статьей основания будут выявлены только в этой стадии (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

3. Основания возвращения уголовного дела прокурору указаны в п. п. 1 - 5 ч. 1 комментируемой статьи. При этом составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушениями требований УПК как основание для возвращения уголовного дела прокурору означает не только составление этих документов с нарушением требований соответственно ст. ст. 220 и 225 УПК, но включает также любые случаи существенного нарушения закона, допущенные на досудебных стадиях.

4. Копия обвинительного заключения (обвинительного акта) должна быть обязательно вручена обвиняемому при направлении прокурором уголовного дела в суд (ст. ст. 222, 226 УПК). Нарушение этого требования является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, кроме случаев, когда суд признает причины, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, уважительными, а решение прокурора о направлении дела в суд - законным и обоснованным. В случае, когда копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому по причинам, влекущим приостановление производства по делу, суд выносит решение в соответствии со ст. 238 УПК.

5. После возвращения уголовного дела прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и составить новое обвинительное заключение в соответствии со ст. ст. 221 и 226 УПК. Часть 4 комментируемой статьи, запрещавшая проведение процессуальных действий по возвращенному делу, признана не соответствующей Конституции РФ указанным выше Постановлением Конституционного Суда РФ.

6. По делам о применении принудительных мер медицинского характера обвинительное заключение не составляется, дело направляется в суд с постановлением следователя о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 439 УПК). В случае если в ходе предварительного слушания будет установлено, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено либо заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания, суд возвращает уголовное дело прокурору для составления обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 5 ст. 443 УПК).

7. В числе установленных главой 35 УПК правовых институтов (общих условий судебного разбирательства) не предусмотрено возвращение судом уголовного дела прокурору. Однако по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. такое возвращение допустимо. Основанием для него является существенное нарушение в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участника (участников) уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу (например, обвиняемый не был обеспечен защитником, переводчиком, в важнейших следственных документах отсутствуют необходимые подписи, стороне защиты отказано в рассмотрении ходатайства, удовлетворение которого могло повлиять на судьбу уголовного дела и др.).

Верховный Суд РФ указывает: "Если при судебном разбирательстве будет выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, и суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, что препятствует постановлению законного и обоснованного приговора, то он по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Прокурор, а также по его указанию следователь или дознаватель вправе произвести лишь следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, а также составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт" (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Другой комментарий к статье 237 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

1. Возрождение института, о котором идет речь (начало такому возрождению было положено еще в 2003 г. Постановлением Конституционного Суда РФ N 18-П // Российская газета. 2003. 23 дек.), означает, что суд по результатам предварительного слушания уголовного дела вправе по инициативе сторон или по собственной инициативе при наличии оснований, перечисленных в части первой комментируемой статьи, возвратить данное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что означает его возвращение для производства дополнительного расследования, т.е. производства необходимых следственных действий, связанных с такой работой. На это указывает содержание части третьей комментируемой статьи. Понятием "возвращение для производства дополнительного расследования" УПК пользуется и в части шестой статьи 162, устанавливающей, что дополнительное расследование должно быть завершено в месячный срок со дня поступления возвращенного уголовного дела следователю. Вместе с тем неполнота предварительного расследования в числе оснований возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования (в отличие от УПК РСФСР) не значится. Такая неполнота по возможности должна быть устранена в ходе судебного следствия, а при отсутствии такой возможности суд обязан принять соответствующее итоговое решение по уголовному делу, включая оправдательный приговор.

2. По основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой комментируемой статьи, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28).

3. Отсутствие в материалах уголовного дела расписки в том, что копия обвинительного заключения обвиняемому вручена (см. часть вторую статьи 222 УПК), не может служить основанием основания уголовного дела прокурору, если по утверждению обвиняемого она фактически ему вручена (пункт 15 названного Постановления).

За время действия нового УПК РФ обозначились проблемы, затрагивающие некоторые принципиальные положения уголовного судопроизводства. Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений.

Некоторые проблемы толкования института возвращения уголовного дела прокурору поможет решит данная статья.

Деятельность прокурора в уголовном процессе всегда была в центре внимания юридической науки и правоприменительной практики.

По закону прокурор призван нести ответственность за результаты уголовного преследования, использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Однако сложившаяся практика свидетельствует о существенных недостатках деятельности прокурора, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимыми пробелами.

Изменившийся уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности. Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, к которой в последнее время вызван повышенный интерес со стороны практических работников.

Тем более что, 07.05.2013 года вступили в силу изменения в уголовно-процессуальный закон, введенные Федеральным законом от 26.04.2013 № 64-ФЗ.

Новеллой является то, что в соответствии с частью 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены вышестоящими судами, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Право возвращать уголовное дело прокурору по указанным основаниям предоставлено судам первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, законодатель предоставил возможность стороне обвинения в ходе рассмотрения дела, либо при возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств при выявлении данных, из которых видно, что подсудимый (осужденный) совершил более тяжкое преступление, чем ему инкриминируется, ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления лицу обвинения о более тяжком преступлении.

Ранее по данному основанию суд не вправе был возвращать дело прокурору, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В новой редакции закона суд не может возвращать дело прокурору для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения по собственной инициативе, а только ходатайству прокуратуры.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Институт возвращения уголовного дела действует достаточно долго, но в судебной практике сохраняются неясности, требующие единообразного разрешения. В частности, судьи по-прежнему испытывают сложность в оценке нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, с точки зрения того, являются ли они основанием для возвращения дела прокурору. Нередко у судей возникает неверное представление об идентичности процедуры возвращения дел в порядке ст. 237 УПК РФ упраздненному институту направления уголовных дел для дополнительного расследования, недопонимание различия в их предназначении и сущности.

Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: нарушения, указанные в законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом. Целью данной судебной процедуры является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования, и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, что было характерно для правового института направления дел для дополнительного расследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела судом.

Одним из оснований направления дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ. По указанному основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору возвращается наибольшее количество дел. Такое положение объясняется, прежде всего, недостаточным уровнем предварительного расследования уголовных дел и допускаемыми при этом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые по прежнему распространены в практике органов уголовного преследования.

Существует два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, это непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. Последняя категория нарушений четко не определена рамками уголовно-процессуального закона, а потому судам зачастую сложно найти правильное решение в конкретной ситуации. К непосредственным нарушениям при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта относятся нарушения положений ст. 220 и 225 УПК РФ соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Значительное число нарушений ст. 220 УПК РФ представляют собой не собственно нарушения, вызванные несоблюдением правил составления обвинительного заключения (примеры приведены выше), а такие упущения, которые дублируют нарушения УПК, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Имеются в виду случаи, когда недостатки содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, касающиеся изложения обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, а также юридической квалификации вместе с текстом предъявленного обвинения переносятся в текст обвинительного заключения.

В юридической литературе вышеперечисленные нарушения, послужившие причиной возвращения дел прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, объединяют в следующие группы:

неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса;
недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения;
нарушения, связанные с изложением доказательств;
иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;
иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Другой распространенной причиной для возвращения уголовных дел прокурору является не полное указание органами предварительного следствия данных о личности обвиняемых, потерпевших и других участников уголовного процесса. Наиболее существенными являются такие данные о личности обвиняемого как его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, которые позволяют идентифицировать личность гражданина по его личным документам. Неправильное указание этих данных в обвинительном заключении (обвинительном акте) ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности лица, привлеченного в качестве обвиняемого. Во многих случаях такое состояние обвинительного заключения (обвинительного акта) исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Кроме того, на практике выявлены случаи, когда органы предварительного следствия неверно указывают, либо вообще не указывают сведения о личности потерпевших, когда их участие является обязательным. В данных случаях суды обоснованно принимали решение о возвращении уголовных дел данной категории прокурору, поскольку это является грубым нарушением п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Значительную группу составляют недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения. В качестве конкретных нарушений данной группы судами указывались: противоречивое изложение обстоятельств в фабуле обвинения; отсутствие обвинения в отношении одного из обвиняемых по делу; изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не приведение формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; неконкретное изложение в заключении предъявленного обвинения.

В следующую группу оснований для возвращения уголовного дела прокурору включают нарушения, связанные с изложением доказательств. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. На первоначальном этапе действия Уголовно-процессуального кодекса РФ основным нарушением данной группы являлось перечисление доказательств в обвинительном заключении со ссылками на листы дела без раскрытия их содержания. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5 марта 2004 г. под перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Однако, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, на практике встречаются случаи, когда следователи не приводят содержание доказательств, а ограничиваются лишь ссылками на их источники.

Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору. Например, отсутствие в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, а к таковым относятся стороны по делу (например, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители), в ряде случаев являлось дополнительным основанием для принятия районными судами решения о возвращении дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Иные, не связанные с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта нарушения УПК в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору в ст.237 УПК не указаны. Однако в судебной практике такие нарушения постепенно стали являться действительной причиной возвращения дел прокурору, хотя зачастую суды мотивировали свои решения, ссылаясь на составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением закона. В настоящее время такая практика поддержана высшими судебными органами РФ, и суды имеют возможность применять п.1 ч.1 ст.237 УПК, напрямую ссылаясь на иные нарушения УПК. Как указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

При оценке выявленных нарушений УПК с точки зрения их существенности судам можно руководствоваться перечнем и критериями, приводившимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №84 от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования». Хотя данное постановление и утратило силу, изложенные в нем рекомендации в части отнесения нарушений УПК к категории существенных применимы и в практике возвращения дел в порядке ст. 237 УПК..

Наиболее существенными и достаточно распространенными нарушениями норм УПК, препятствующими рассмотрению дела по существу, по-прежнему являются различного рода нарушения права обвиняемого на защиту. вследствие чего не были проверены все доказательства; не привлечение к участию в деле, на несоблюдение сроков предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; неправильное выделение дела в отношении другого лица; нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК; возбуждение и расследование дела ненадлежащим лицом; проведение предварительного следствия вместо дознания; нарушение подследственности по делу в отношении военнослужащих; непризнание потерпевшим пострадавшей от преступления; не уведомление потерпевшего о рассмотрении его ходатайства и об окончании предварительного следствия; не уведомление потерпевшего о направлении дела в суд, проведение дополнительного расследования после возвращения дела прокурору при отсутствии соответствующего постановления прокурора.

Еще одним основаниям возвращения уголовного дела прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Согласно требованиям ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Несоблюдение этого положения закона является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Одним из оснований для возвращения уголовных дел прокурору является необходимость соединения нескольких уголовных дел в одном производстве. Основания к принятию решения о соединении уголовных дел перечислены в ст.153 УПК РФ. Из содержания данной нормы следует, что уголовные дела расследуются, как правило, раздельно. Их соединение допускается строго в определенных случаях, определенных частями 1 и 2 данной статьи. Критерии необходимости соединения дел на стадии предварительного расследования Уголовно-процессуальным кодексом РФ не определены. По смыслу ст. 153 УПК РФ соединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью прокурора, который самостоятельно решает вопрос о целесообразности такого процессуального решения. В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим делом возможно лишь при условии, если раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения. Само по себе поступление в суд нескольких дел, которые на основании ст. 153 УПК РФ могли быть соединены в одно производство, не препятствует их раздельному рассмотрению и разрешению судом по существу. На практике соединение дел чаще всего вызвано необходимостью более оперативного и всестороннего рассмотрения дел, переданных в суд в отношении одного обвиняемого. Кроме того, по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на качестве судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств, породить проблемы в процессе исследования доказательств. По смыслу ст. 237 УПК РФ вопрос о возвращении уголовных дел прокурору ввиду наличия оснований для их соединения может решаться судом только в отношении уголовных дел, поступивших на рассмотрение суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает принятие по делу процессуальных решений органом или должностным лицом, в чьем производстве не находится данное дело. В связи с этим возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, по которому производится предварительное расследование, нельзя признать законным. Поэтому суды подчас допускают неправильное применение уголовного закона.

Не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, как самостоятельное основание для возвращения дела прокурору, появилось недавно, в 2003 г. Но, несмотря на это, уголовные дела возвращаются прокурору по данному основанию достаточно часто. Причины ненадлежащего выполнения следователями требований ст. 217 УПК РФ заключались в не разъяснении обвиняемым права на рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также их права на рассмотрение уголовного дела со стадии предварительного слушания дела.

Перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору, приведенный в ч.1 ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим. В то же время, очевидно, что восполнение некоторых препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании немыслимо без восполнения неполноты предварительного расследования.

К основаниям возврата уголовного дела прокурору Пленум Верховного Суда РФ относит в том числе "неточность" и "неконкретность обвинения" (Постановление Пленума ВС РФ: абз. 2 п.25 от 28 декабря 2006 г. N 64; абз.2 п.3 от 9 декабря 2008 г. N 25). До уточнения законодательных дефиниций при разрешении вопросов, связанных с возвращением судьей уголовного дела со стадии предварительного слушания, необходимо руководствоваться не только уголовно-процессуальными нормами, но и постановлениями Конституционного Суда РФ.

Как показал анализ, проведенный прокуратурой Санкт-Петербурга, основной причиной возвращения судами уголовных дел прокурору в порядке являются основания, предусмотренные п.1 ст. 237 УПК РФ. которые обусловлены, так называемыми, техническими ошибками либо иными неточностями, допущенными следователями или дознавателями во вводной или описательно-мотивировочной частях обвинительного заключения или акта. Главным образом, это неверное указание данных о личности обвиняемого, например, даты и места его рождения, наличия или отсутствия непогашенных в установленном законом порядке судимостей, нередки ошибки, относящиеся ко времени и месту совершения преступления. Также имеют место неправильное или неполное изложение диспозиции статьи Закона, по которому виновному предъявлено обвинение, а также несоответствие обстоятельств преступного деяния, изложенных в обвинительном заключении, предложенной квалификации, т.е. диспозиции статьи, по которой он обвиняется.

В заключение настоящей статьи хотелось бы отметить, что правовой институт возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом за годы своего существования стал одним из эффективных способов защиты нарушенных органами предварительного следствия прав участников уголовного процесса. В то же время в научной литературе постоянно высказывается мнение о необходимости изменения ряда норм УПК РФ, касающихся порядка обжалования постановлений, принятых по итогам предварительного слушания, а также регламентирования полномочий суда относительно возвращения уголовного дела с более поздних стадий рассмотрения уголовного дела (подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие и. т.п.). Необходимо законодательно закрепить в качестве дополнительных оснований для возвращения уголовных дел прокурору иных существенных нарушений УПК, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и признаны в настоящее время судебной практикой.

Утвержден

Президиумом Нижегородского областного суда

ОБЗОР

судебной практики Нижегородской области по применению в 2014 году положений ст.237 УПК РФ при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом

Институт возвращения судом прокурору уголовных дел, для устранения препятствий их рассмотрения, регламентированный в статье 237 УПК РФ введен в действие с 01 июля 2002 года новым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Федеральный закон от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ). С этого времени, он неоднократно подвергался кардинальной законодательной корректировке.

Всего в статью 237 УПК РФ изменения вносились пять раз Федеральными законами от 04.07.2003 №92-ФЗ, от 02.12.2008 №226-ФЗ, от 04.03.2013 №23-ФЗ (в связи с введением нового института дознания в сокращенной форме), от 26.04.2013 №64 (была введена ч.1.2 ст.237 УПК РФ во исполнение Постановления КС РФ от 16.05.2007 №6-П), от 21.07.2014 №269-ФЗ (введены п.6 ч.1 и ч.1.3 УПК РФ во исполнение Постановления КС РФ от 02.07.2013 года №16-П).

Для понимания правовой природы возвращения уголовного дела прокурору ключевую роль сыграли постановления Конституционного Суда РФ: от 04.03.2003 №2-П, от 08.12.2003 №18-П, а также другие.

В частности, наиболее знаковым является постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, в котором выражена правовая позиция о том, что суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Этим же Постановлением положения ч.4 ст.237 УПК РФ, запрещавшей по возвращенному прокурору уголовному делу производство каких–либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных данной статьей УПК РФ, признаны неконституционными.

Во исполнение этого постановления Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ, в постановлении Пленума от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» (п.14), разъяснил, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, либо не утвержден прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" указанный перечень безусловных оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору дополнен также случаями, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, а обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания.

В постановлении №6-П от 16.05.2007 «По делу о проверки конституционности положений статей 237,413 и 418 УПК РФ в связи с запросом Президиума Курганского областного суда», Конституционный Суд впервые признал, что не соответствуют Конституции РФ положения закона, в части не позволяющей суду возвращать уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, если новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому обвинения наступили после направления уголовного дела в суд, и которое инициировало дополнение части 1 ст.237 УПК РФ новой частью 1.2.

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» отменило при возвращении дела прокурору запрет на поворот к худшему, то есть запрет на дополнение (изменение) обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, и которое инициировало дополнение части 1 ст.237 УПК РФ пунктом 6 и новой частью 1.3 УПК РФ.

Согласно статистическим данным в 2014 году городскими и районными судами Нижегородской области по основаниям и в порядке ст.237 УПК РФ прокурорам было возвращено 161 уголовное дело в отношении 231 лица (в 2013 году было возвращено прокурору 151 уголовное дело в отношении 220 лиц, в 2012 году 171 уголовное дело в отношении 259 лиц). Из них обжалованы постановления по 48 уголовным делам в отношении 119 лиц (в 2013 году по 71 уголовному делу в отношении 142 лица, в 2012 году в отношении 137 лиц), отменены постановления в отношении 57 лиц (в 2013 году отменены постановления в отношении 64 лиц, в 2012 году в отношении 99 лиц).

Обобщенные данные по судам выглядят следующим образом.

Наименование суда	Общее количество рассмотренных дел/в отношении лиц	% дел возвращенных прокурору от общего числа рассмотренных
Нижегородский районный суд	14/25	4,6%
Автозаводский районный суд	12/20	1,6%
Приокский районный суд		1,6%
Ленинский районный суд	11/12	2,0%
Сормовский районный суд
Канавинский районный суд	6/10	1,27%
Советский районный суд	8/12	2,3%
Московский районный суд		1,97%
Арзамасский городской суд	8/13	1, 7%
Богородский городской суд		1,0%
Кстовский городской суд		2,9%
Дзержинский городской суд	16/22	2,7%
Борский городской суд	15/25	4,7%
Балахнинский городской суд		1,09%
Городецкий городской суд		0,76%
Выксунский городской суд		0,88%
Пильнинский районный суд		3,0 %
Лукояновский районный суд		3,0%
Шахунский районный суд		2,6%
Кулебакский городской суд		2,4%
Шатковский районный суд		1,0 %
Сосновский районный суд		7,0%
Сокольский районный суд		3,8%
Вознесенский районный суд
Уренский районный суд		6,0%
Лысковский районный суд		2,48 %
Д.Константиновский районный суд		6,3%
Сергачский районный суд
Саровский городской суд		3,33%
Варнавинский районный суд
Сокольский районный суд
Вачский районный суд
Павловский городской суд		2,2%

Из приведенных данных следует, что значительное количество дел возвращалось прокурору следующими судами:Дзержинским городским судом – 16 постановлений; Борским городским судом - 15 постановлений; Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода – 14 постановлений; Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода – 12 постановлений; Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода – 11 постановлений.

Наибольшее количество отмененных постановлений о возращении уголовного дела прокурору имели следующие суды:Советский районный суд г.Нижнего Новгорода (отменено 6 постановлений из 7 обжалованных); Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (отменено 2 постановления из 3 обжалованных); Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода (отменено 4 из 9 обжалованных); Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода (отменено 2 из 3 обжалованных); Дзержинский городской суд Нижегородской области (отменено 5 постановлений из 9 обжалованных); Кстовский городской суд Нижегородской области (отменено 2 из 4 обжалованных); Борский городской суд Нижегородской области (отменено 3 из 6 обжалованных); Балахнинский городской суд Нижегородской области (отменено 1 из 2 обжалованных).

Каждое из обжалованных таких постановлений отменялось в следующих судах:Саровский городской суд (отменено 3 постановления из 3 обжалованных); Сергачский районный суд (отменено 1 постановление из 1 обжалованного); Лысковский районный суд (отменено 1 постановление из 1 обжалованного); Уренский районный суд (отменено 1 постановление из 1 обжалованного).

Наименьшее количество постановлений было отменено в следующих судах: Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода (из 10 обжалованных было отменено 3 постановления); Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода (из 6 обжалованных отменено 1 постановление).

Случаев отмены постановлений о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на то, что они обжаловались участниками процесса в апелляционном порядке, не было у следующих судов: Сормовский и Приокский районные суды г.Нижнего Новгорода; Кулебакский городской суд Нижегородской области; Шахунский районный суд Нижегородской области.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 05.03.2004 №12 разъяснил судам возможность возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий с любой стадии процесса: предварительного слушания, судебного разбирательства в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Как показало обобщение судебной практики в судах города и области уголовные дела возвращались прокурору со всех стадий судебного разбирательства без исключения, в том числе и после выслушивания позиции сторон на стадии судебных прений и последнего слова подсудимых (постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.06.2014, которым было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Ц., М., и Т.)

Нижегородским областным судом в 2014 году были возвращены прокурору с отменой приговора суда первой инстанции уголовные дела в отношении 17 лиц (в 2013 году были возвращены прокурору уголовных дел в отношении 18 лиц, в 2012 году в отношении 8 лиц).

1. Изучение практики применения требований ст.237 УПК РФ районными судами за 2014 год позволяет сделать вывод, что наиболее часто встречались случаи возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ из-за нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта), на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Это обусловлено значением обвинительного заключения и обвинительного акта, как итоговых уголовно-процессуальных документов, которые формулируют существо обвинения, его объем, квалификацию содеянного, содержат перечень доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции по делу, то есть определяют пределы судебного разбирательства, и отступление от этих положений объективно создает препятствие для рассмотрения дела по существу в стадии судебного разбирательства.

В связи с этим, уголовно-процессуальный закон содержит четкие требования к обвинительному заключению (ст.220 УПК РФ), обвинительному акту (ст.225 УПК РФ), а также обвинительному постановлению (ст.226.7 УПК РФ).

При характеристике оснований для возвращения уголовного дела прокурору предусмотренных п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, следует иметь в виду, что достаточным основанием для возвращения дела прокурору служат не только недостатки, выявленные судом в обвинительном заключении (акте, постановлении) и препятствующие постановлению правосудного судебного решения, но и иные существенные нарушения закона или прав обвиняемого (потерпевшего).

Сложившаяся судебная практика дифференцирует два основания для применения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ:

Непосредственное нарушение положений ст.220, 225 или 226.7 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов (1.1);

Иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела (1.2).

1.1 Практика возвращения уголовного дела прокурору в связи с непосредственным нарушением положений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения (акта, постановления) по форме и содержанию выглядит следующим образом:

1) не утверждение прокурором обвинительного заключения (акта) при направлении уголовного дела в суд;

2) обвинительное заключение не подписано следователем и (или) несогласованно с руководителем следственного органа;

3) нарушения, связанные с установлением личности обвиняемого (в соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, иные данные о его личности, к которым, по смыслу закона, относится информация о месте жительства и регистрации);

4) недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении (обвинительном акте) фабулы, существа и формулировки обвинения;

5) нарушение п.8 ч.1 статьи 220 УПК РФ, когда в обвинительном заключении следователем не указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

6) использование в обвинительном заключении ненормативной лексики при изложении фабулы обвинения.

1) Не утверждение прокурором обвинительного заключения (акта) при направлении уголовного дела в суд.

Следует отметить, что не утверждение прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта) является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, о чем в частности свидетельствуют и рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях Пленума от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (п.14) и от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (п.14).

В практике судов области за прошедший 2014 год имели место неоднократные случаи возвращения уголовного дела прокурору по основанию не утверждения им обвинительного заключения (акта).

Так, Перевозским районным судом Нижегородской области, 09.09.2014 года, в прядке ст.237 УПК РФ, возвращено уголовное дело в отношении Ш. и М., обвиняемых по ст.207 УК РФ, поскольку обвинительное заключение не было утверждено прокурором, что исключало возможность вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя данное постановление без изменения, указал, что суд не может приступить к рассмотрению уголовного дела по существу, если обвинительное заключение не утверждено прокурором, поскольку оно не имеет юридической силы; кроме того, законодателем не предусмотрен иной механизм устранения в судебном заседании такого рода нарушения уголовно-процессуального законодательства, как только возращение уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2) Обвинительное заключение не подписано следователем и (или) несогласованно с руководителем следственного органа.

Частью 3 статьи 220 УПК РФ установлено, что обвинительное заключение должно быть подписано следователем. В соответствии с ч.6 данной статьи после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Между тем, как показало обобщение, данное требование закона выполнятся не всегда.

Так, постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от 27.11.2014 прокурору возвращено, в порядке ст.237 УПК РФ, уголовное дело в отношении С. и К., обвиняемых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Основанием для принятия такого решения послужило то, что обвинительное заключение по поступившему в суд уголовному делу не было подписано следователем и не согласовано руководителем следственного органа.

Данная практика соответствует позиции Верховного Суда РФ, в том числе изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к разбирательству» (п.14).

3) Нарушения, связанные с установлением личности обвиняемого.

В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, иные данные о его личности, к которым, по смыслу закона, относится информация о месте жительства и регистрации.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.01.2014, в порядке ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору, уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в суд 20.11.2013. 03.12.2013 назначено судебное заседание на 17.12.2013. Судом принимались исчерпывающие меры к извещению А. о времени и месте судебного заседания по адресу и телефону, указанному в обвинительном заключении. Однако, подсудимый в суд не явился, а согласно полученным судом данным по указанному следствием адресу он не проживает.

Из ответа на запрос в ОУФМС России по Нижегородской области судом было установлено, что подсудимый А., будучи гражданином Республики Узбекистан и проживающий на территории Кстовского района Нижегородской области без регистрации, выдворен за пределы РФ по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 04.09.2013.

Таким образом, на момент составления обвинительного заключения, следователю было известно, об отсутствии у А. постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также о решении суда о выдворении его за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

4) Недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении (обвинительном акте) фабулы, существа и формулировки обвинения.

Так, в соответствии с пп.3,4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. Аналогичные требования и к обвинительному акту содержатся в пп.4-5 ст.225 УПК РФ.

В качестве нарушений указанных требований закона судами указывались:

Несоответствие изложенных в обвинительном заключении (акте) или установленных судом фактических обстоятельств преступления диспозиции конкретной нормы уголовного закона либо ее юридической квалификации;

Юридическая квалификация не согласуется с предъявленным обвинением;

Неконкретное изложение фактических обстоятельств инкриминируемого деяния в обвинительном заключении (акте);

Допущенные при раскрытии существа обвинения противоречивые формулировки, касающиеся преступления;

При формулировке обвинения отсутствует указание на конкретную часть, пункт статьи либо статью УК РФ;

Не указаны в обвинительном заключении место совершения преступления, способ, время, последствия и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела;

Не раскрыты квалифицирующие признаки инкриминируемого преступления.

Так, постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.02.2014 возвращено уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с тем, что квалификация преступных действий обвиняемого не соответствует обстоятельствам предъявленного обвинения, что является препятствием для принятия судом решения.

При этом суд указал, что в обвинительном акте формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ должна соответствовать фактическим обстоятельствам преступления, изложенным в обвинительном акте, в том числе способам, мотивам, целям и другим обстоятельствам совершения преступления, имеющим значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта, действия Б. квалифицированы как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. Между тем, в обвинительном акте установлены иные обстоятельства совершения Б. преступления, а именно то, что он незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, которое незаконно, без цели сбыта, хранил при себе, что не соответствует квалификации его действий, изложенной в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.09.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку в обвинительном акте дознаватель допустил противоречие между описанием преступного деяния и его квалификацией.

Так, в обвинительном акте, при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления, дознаватель указал, что С. совершил незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства метилендиоксипироале рона в значительном размере. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, положенного в основу обвинения, вещество изъятое у С. являлось наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировале рон. Указание в обвинительном акте на наркотическое средство не входящее в перечень наркотических средств исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

П остановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.09.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении Я., обвиняемой по ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как предъявленное обвинение содержит противоречия о способе совершения хищения: вначале по тексту указано, что хищение совершено путем присвоения и растраты, а далее путем обмана и злоупотребления доверием.

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.02.2014 прокурору возвращено уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ (причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб).

Предъявленное К.обвинение являлось неконкретным, поскольку в нем отсутствовало детальное описание способа совершения инкриминируемого преступления, что повлекло невозможность постановления приговора или иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В предъявленном обвинении не указано, какие именно действия, направленные на обман владельца имущества, совершил К., в чем именно выразился данный обман, и кто именно был введен в заблуждение в результате предпринятых обвиняемым действий.

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 27.02.2014, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращено уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.111 ч.3, п. «в» ч.2 ст.158 ч.2, пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Основанием для принятия судом такого решения послужило то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении вместо Б., указан С.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 14.04.2014 возвращено прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, уголовное дело по обвинению К., И., К.Е.О.в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Согласно обвинению, органами предварительного следствия К.Е.О. вменялось совершение преступления по предварительному сговору с К. и И., тогда как в обвинении последних, указание на совершение ими преступления совместно с К.Е.О. отсутствовало.

Постановлением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.11.2014 прокурору было возвращено уголовное дело по обвинению Е. по ч.3 ст.160 УК РФ (2 эпизода). Е. инкриминировалось совершение хищений чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере. Однако, вопреки требованиям ст.220 УПК РФ, органом предварительного следствия при описании преступных деяний Е. не указаны мотивы совершения преступлений, конкретные временные периоды совершения хищений, не установлено время и место совершения хищений, не указаны конкретные суммы похищенного.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 30.05.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении Р. обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ.

Основанием для принятия судом такого решения послужило то, что составитель обвинительного акта по данному уголовному делу, ограничившись описанием совершенных Р., в период времени с 02.02.2013 по 03.02.2013, преступных действий, не дал им юридической оценки, нарушив п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ, согласно которому обвинительный акт должен содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.03.2014 было возвращено уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Орган предварительного расследования при описании преступного деяния неправильно установил время совершения Г. грабежа, поскольку из обвинительного акта следует, что временем совершения данного преступления следует считать 19 часов 12.11.2013, а согласно представленной суду справке наркологического диспансера, Г. в это время находился на лечении в этом диспансере, то есть в другом месте, исключающем его причастность к инкриминируемому преступлению.

При этом судья обоснованно полагал, что не может выйти за пределы предъявленного Г. обвинения и самостоятельно устранить допущенные в ходе дознания недостатки, установив иную, чем указано в обвинительном акте дату совершения преступления, так как судебное разбирательство проводится исключительно в рамках предъявленного ему обвинения. Иное нарушило бы право обвиняемого Г. на защиту, так как в стадии дознания он защищался от обвинения, утверждавшего о совершении им преступления именно 12.11.2013. При этом суд принял во внимание и позицию Г. в отношении выдвинутого против него обвинения.

Постановлением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 10.02.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению М., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В обвинительном акте содержались два взаимоисключающих друг друга суждения о фактической стороне содеянного и его правовой оценки: указывалось, что М. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство с целью последующего его сбыта и одновременно эти действия квалифицировались следствием как незаконное приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.08.2014 было возвращено прокурору уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не раскрыт квалифицирующий признак посредничества во взяточничестве.

Так, из предъявленного М. обвинения следует, что он обвиняется в посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий. Однако, указанный квалифицирующий признак не раскрыт, не отражено, в чем конкретно выразились незаконные действия должностного лица.

Другим постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.01.2014 было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Р., обвиняемого по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В обвинительном заключении, при описании преступного деяния не был описан вмененный обвиняемому квалифицирующий признак кражи у потерпевшей «с причинением значительного ущерба гражданину».

5) Согласно п.8 ч.1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Аналогичные требования предъявляются и к обвинительному акту (п.8 ч.1 ст.225 УПК РФ).

Обобщение показало, что в 2014 году имели место нарушения данного положения закона, которые соотносились судьями с процедурой, закрепленной в статье 237 УПК РФ.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.10.2014 по инициативе суда возвращено прокурору уголовное дело по обвинению С. и К. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (95 эпизодов), а также С. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (42 эпизода),поскольку в обвинительном заключении неверно установлены данные о потерпевшем, характере и размере вреда.

Согласно обвинительному заключению С. и К. обвинялись в совершении краж государственных регистрационных знаков транспортных средств в составе организованной группы на территории г.Дзержинска и г.Нижнего Новгорода, то есть предметом хищений являлись знаки государственной регистрации транспортных средств.

Несмотря на то, что государственные регистрационные знаки не являются собственностью владельца транспортного средства, не могут обращаться в качестве товара, выдаются владельцу автомашины без права его отчуждения и распоряжения, после снятия транспортного средства с учета, государственные регистрационные знаки подлежат возврату в ГИБДД, потерпевшими по делу необоснованно признаны 95 владельцев транспортных средств, которые собственниками данных регистрационных знаков не являлись.

6) Использование в обвинительном заключении не принятой в официальном документообороте лексики при изложении фабулы обвинения.

Статьей 240 УПК РФ предусмотрен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства. По смыслу ч.1 ст.18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. В соответствии со ст.9 ч.1 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

При этом, согласно п.6 ст.1 Федерального закона от 01.06.2005 №53-ФЗ «О государственном языке РФ» при использовании русского языка как государственного языка РФ не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 06.11.2014 прокурору было возвращено уголовное дело в отношении Б., обвиняемого по п.п. «а,г» ч.2 ст.242.1, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении следователем допущено использование ненормативных оборотов при изложении фабулы обвинения, что не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства и исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе такого заключения.

1.2. Сложившаяся судебная практика возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с иными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования выглядит следующим образом.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» указано, что в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В частности, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании, судами области признавались:

1) не ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме, а также с вещественными доказательствами, после окончания предварительного расследования;

2) не обеспечение обвиняемого, не владеющего русским языком, переводчиком;

3) нарушение права обвиняемого на защиту;

4) нарушение права несовершеннолетнего обвиняемого, страдающего психическим расстройством, на дополнительные преференции при защите от обвинения, поскольку он был допрошен без участия педагога или психолога;

5) процессуальные действия по делу, включая предъявление обвинения и составление обвинительного заключения (акта), проведены вне установленных сроков следствия;

6) поступление дела в суд с нарушением правил подсудности;

7) нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не разъяснении обвиняемому на стадии дознания права воспользоваться правилами главы 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме;

8) не выполнение прокурором требований ч.3 ст.317.5 УПК РФ, в соответствии с которой копия вынесенного прокурором представления об особом порядке судебного заседания вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований.

1 ) Не ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме, а также с вещественными доказательствами, после окончания предварительного расследования.

Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ после выполнения требований статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику, подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление.

Постановлением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 13.05.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении М. обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 К РФ (два эпизода),на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно протоколу ознакомления обвиняемогос материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в томе №1 на 251 листе и в томе №2 на 34 листах, в подшитом и пронумерованном виде. Вместе с тем в томе №2 уголовного дела до вышеуказанного протокола подшито и пронумеровано только 16 листов. Такое же количество листов, до протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, указано следователем и в описи бумаг, находящихся в томе №2 уголовного дела.

Из справки к обвинительному заключению следует, что по делу в качестве вещественных доказательств были признаны: 4 следа пальцев рук и ладони; след обуви, снятый на дактилопленку. Кроме того, согласно протоколу ознакомления обвиняемого М. с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства обвиняемому представлены не были. Причина необеспечения следствием этого процессуального правомочия обвиняемого не отражена.

Поскольку часть 1 статьи 217 УПК РФ содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы дела, а также вещественные доказательства, по ознакомлении с которыми он вправе заявить ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему как обвиняемому по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

2) Не обеспечение обвиняемого на досудебной стадии переводчиком.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.10.2014 было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Б., в связи с тем, что обвиняемому, не владеющему русским языком, не были вручены копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительный акт, переведенные на родной язык обвиняемого (узбекский), о чем обвиняемый заявил в суде.

3) Нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 10.04.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении У., Ш., К., обвиняемых по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку судом было установлено, что участвующий на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания по делу защитник обвиняемого У. адвокат Н. одновременно осуществлял защиту и обвиняемой К., интересы которых и позиция по делу не совпадали. С участием адвоката Н. обвиняемой К. было предъявлено обвинение, она была допрошена в качестве обвиняемой и ознакомлена с материалами уголовного дела. Обвиняемый У. на протяжении всего предварительного следствия давал по делу признательные показания, в том числе и изобличая К. в совершении инкриминируемого им преступления. При этом, обвиняемая К., напротив, вину в совершении преступления не признавала.

Постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22.07.2014 возвращено прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, по инициативе защиты, уголовное дело в отношении Р., Г., Е., обвиняемых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Основанием для принятия такого решения послужило то, что в ходе предварительного следствия по делу было нарушено право обвиняемого Г. на защиту.

Согласно материалам дела, защитник обвиняемого по соглашению от услуг которой Г. не отказывался, на стадии предварительного следствия не уведомлялась и не участвовала в производстве следственных действий, в предъявлении обвинения, в допросе обвиняемого, а также не уведомлялась об окончании предварительного расследования, с материалами уголовного дела не знакомилась, чем нарушено право обвиняемого Г. на предварительном следствии на защиту адвокатом по соглашению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 и статьи 438 УПК РФ в производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не участвовал в данном уголовном деле. Отказ от защитника по этим делам не может быть принят судом. В случае нарушения указанных требований в ходе предварительного расследования уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Данное требование закона, в частности, вытекает из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

Так, апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14.04.2014 отменено постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10.10.2013 об освобождении Р. от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст.319 (два эпизода) и ч.1 ст.318 УК РФ в состоянии невменяемости и о применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Уголовное дело возвращено прокурору Лукояновского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции. Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения явилось нарушенное право Р. на защиту.

Согласно материалам уголовного дела, 17.07.2013 органом предварительного расследования было вынесено постановление о назначении Р. судебно-психиатрической экспертизы, по причине ее неадекватного поведения и наличия психического заболевания в виде параноидной формы шизофрении, непрерывного типа течения, по поводу которого она состояла на учете у врача-психиатра по месту жительства. При этом, защитник Р. не назначался. В тот же день, Р. была допрошена в качестве подозреваемой также без защитника и без законного представителя.

Вышеуказанные обстоятельства, как безусловно не обеспечивающие Р. надлежащего уровня защиты ее интересов, положены в основу вывода суда о необходимости возвращения дела прокурору.

4) Нарушение права несовершеннолетнего обвиняемого, страдающего психическим расстройством, на защиту, поскольку он был допрошен без участия педагога или психолога.

В соответствии с п.3 ст.425 УПК РФ в ходе допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста 16 лет, либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством, либо отстающим в психическом развитии участие педагога или психолога обязательно. При этом педагог или психолог вправе с разрешения следователя, дознавателя задавать вопросы несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, а по окончании допроса знакомиться с протоколом допроса и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.09.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении С., обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В нарушение требований п.3 ст.425 УПК РФ, органы следствия, располагая сведениями о том, что несовершеннолетний обвиняемый страдает психическим расстройством, обнаруживает признаки раннего органического поражения головного мозга с легкой интеллектуальной недостаточностью, психоподобным поведением, обучается в специальной школе, допросили несовершеннолетнего без участия педагога или психолога.

5) Процессуальные действия по делу (ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разрешение ходатайств, составление обвинительного заключения), проведены вне установленных сроков предварительного расследования.

Постановлением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.12.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Н. по ч.1 ст.111 УК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что после окончания срока предварительного следствия по делу следователь ознакомила обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разрешила ходатайство, составила обвинительное заключение и направила уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. При этом было принято во внимание, что согласно положениям ч.2 ст.162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Поскольку срок предварительного следствия по делу был установлен лишь до 03.12.2014, то после указанной даты у следователя не было правовых оснований для производства каких-либо следственных либо процессуальных действий по делу.

Учитывая процессуальную ничтожность такого обвинительного заключения, суд возвратил дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

6) Уголовное дело поступило в суд с нарушением правил подсудности.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 31.07.2014 отменен приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.01.2014 в отношении С., осужденного по ч.2 ст.159.4 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору г.Дзержинска Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а предварительное расследование осуществлено с нарушением правил подследственности, что повлекло юридическую несостоятельность обвинительного заключения и вынесенного на его основе судебного решения.

Апелляционной инстанцией было установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4 УК РФ, в совершение которого обвинялся С., было окончено на территории г.Нижнего Новгорода. В нарушение положений ст.152 УПК РФ предварительное расследование по делу проведено следователем СУ УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области, а затем направлено с обвинительным заключением в Дзержинский городской суд Нижегородской области, который в нарушение положений ч.2 ст.32 УПК РФ рассмотрел уголовное дело с вынесением обвинительного приговора

7) Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не разъяснении обвиняемому на стадии дознания права воспользоваться правилами главы 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме повлекло возращение уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст.226.4 УПК РФ при наличии условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель обязан разъяснить подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

Согласно ч.2 ст.226.4 УПК РФ подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником.

Апелляционным постановлением судьи Нижегородского областного суда отменен приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.09.2014 в отношении Б., осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ. Уголовное дело возвращено Кстовскому городскому прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было. Таким образом, имелись предусмотренные законом условия для производства дознания в сокращенной форме. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденному Б. до начала его первого допроса не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме.

Апелляционная инстанция, с учетом позиции Б., пришла к выводу о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на стадии предварительного расследования были допущены нарушения, которые ограничили доступ обвиняемого к правосудию, так как Б. был лишен возможности выбрать более благоприятный для него порядок разрешения уголовного дела, в условиях производства дознания в сокращенной форме, предусмотренный ст.226.9 УПК РФ.

8) Не выполнение прокурором требований ч.3 ст.317.5 УПК РФ, в соответствии с которой копия вынесенного прокурором представления об особом порядке судебного заседания в отношении обвиняемого с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований.

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 05.11.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении П. обвиняемой по ч.3 ст.159 УК РФ, так как прокурором не выполнены требования ч.3 ст.317.5 УПК РФ – не вручена копия представления об особом порядке проведения судебного заседания обвиняемому и защитнику. Данное нарушение на момент проведения предварительного слушания устранено не было.

В ряде случаев, решение о возвращении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства, принято судом без прекращения особого порядка и без назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Так, постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.01.2014 было возвращено прокурору уголовное дело в отношении В. обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд указал, что в сформулированном органом дознания обвинении по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, не указано количество, вес и размер приобретенного подсудимым дикорастущего растения – конопля, а вес и размер указан в отношении наркотического средства – каннабиса (марихуаны); измельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растений, в результате чего не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного акта нарушения уголовно-процессуального закона, неконкретность обвинения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 20.03.2014 данное постановление было отменено, уголовное дело направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку, уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и суд не вправе был исследовать и оценивать доказательства, собранные по уголовному делу, а мог исследовать лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, установив существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, неконкретность обвинения, суд должен был прекратить особый порядок, и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, в ходе которого и решить вопрос о необходимости реализации положений ст.237 УПК РФ.

Кроме того, в судебной практике судов области за 2014 год, имели место случаи необоснованного возвращения уголовного дела прокурору, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, исходя из процессуальных недостатков, не подтвержденных материалами дела.

Постановлением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.04.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Б., И. в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.5 ст.290, ч.4 ст.33, п. «б» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286 УК РФ, по обвинению С. и П.в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по следующим основаниям: при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела им не были представлены вещественные доказательства; в нарушение ч.2 ст.16 УПК РФ стороной обвинения не было разъяснено право обвиняемым на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем, было нарушено их право на судебную защиту и доступ к правосудию; при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому Б., заявившему ходатайство о его допросе с использованием полиграфа, стороной обвинения необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, он был лишен права выразить свое отношение и дать показания по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, апелляционным постановлением от 24.07.2014 установлено, что ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела проведено в точном соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, с участием защитников; в каждом протоколе ознакомления с материалами дела имеется запись о том, что знакомиться с вещественными доказательствами обвиняемые и их адвокаты не пожелали; каких-либо ходатайств в этой части от стороны защиты не заявлено.

Поступившие по итогам ознакомления с материалами дела, от защитника обвиняемого Б. адвоката А. ходатайства о признании части доказательств недопустимыми, о проведении допроса Б. с использованием полиграфа, о проведении лингвинистической экспертизы разрешены следователем в соответствии с требованиями закона, с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

После предъявления обвинения, Б. был допрошен в качестве обвиняемого, но от дачи показаний отказался, на протяжении всего следствия о дополнительном допросе не ходатайствовал. Из заявленного обвиняемым ходатайства следует, что он ставит вопрос не о дополнительном его допросе, а допросе его с использованием полиграфа. При этом, в ходе предварительного следствия обвиняемый Б. уже отказывался от допроса с использованием полиграфа, указав, что не доверяет полиграфу, находящемуся в распоряжении следственного комитета.

Признан необоснованным и вывод о нарушении права обвиняемых на защиту из-за не разъяснения им положений о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку обвиняемые, отрицавшие свою вину и не желавшие давать показания по делу, тем самым сформировали свою позицию в отношении выдвинутого обвинения таким образом, что исключало реализацию положений главы 40.1 УПК РФ.

В ходе обобщения судебной практики выявлены и иные случаи необоснованного возвращения дела прокурору по мотиву нарушения следствием положений ст.220 УПК РФ.

Так, постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода возвращено прокурору уголовное дело по обвинению О.в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с ненадлежащим установлением данных о потерпевшей К., не проживающей по указанным в обвинительном заключении адресам.

При этом суд сослался на положения п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем.

Вместе с тем, вывод суда о ненадлежащем установлении данных о личности потерпевшей К. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах имеется ксерокопия паспорта потерпевшей, содержащей сведения о ее месте жительства. Из материалов дела следует, что на протяжении предварительного следствия с участием потерпевшей проводились следственные действия и она была ознакомлена с материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка потерпевшей по вызовам в суд, не свидетельствует о ненадлежащем установлении органами предварительного следствия данных о ее личности.

В силу изложенного, апелляционная инстанция своим постановлением от 25.11.2014 направила материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 07.10.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Г. по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

Основанием для принятия судом первой инстанции такого решения послужило то, что невозможно отграничить от каких ударов обвиняемого Г. потерпевшему П. были нанесены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последнего, поскольку исходя из обвинения, Г. наносил удары П. в доме, на крыльце дома, на территории приусадебного участка или в ином месте. При этом суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения потерпевшего явились следствием комплекса нанесенных ему ударов.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 02.12.2014 данное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат сведения, перечисленные в статье 220 УПК РФ, а описание обстоятельств совершения Г. преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, соответствует предъявленному ему обвинению. При выявлении отдельных несоответствий в представленных доказательствах, суду первой инстанции надлежало дать им оценку в итоговом решении, само по себе указанное обстоятельство не исключало возможность вынесения решения судьей.

Постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.02.2014 по инициативе суда возвращено прокурору уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ – в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что основанием для принятия такого решения послужило нарушение положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, а именно в обвинительном заключении следователем не установлены время и способ приобретения им наркотического средства у неустановленного лица.

Отменяя постановление, судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда указал, что в ходе предварительного расследования были приняты исчерпывающие меры к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Возвращая дело прокурору в связи с необходимостью установления времени и способа приобретения наркотических средств, суд по своей инициативе фактически предложил органу предварительного расследования собрать дополнительные доказательства в пользу обвинения, что недопустимо. Между тем, суду надлежало рассмотреть дело по существу, дать оценку собранным доказательствам, и разрешить вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

2. В соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного делу прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения (акта, постановления), за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 УПК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, копия обвинительного заключения (акта, постановления) вручается обвиняемым после утверждения обвинительного заключения (акта, постановления) прокурором (ч.2 ст.222, ч.3 ст.226, ч.3 ст.226.8 УПК РФ).

Принимая во внимание значение обвинительного заключения как итогового процессуального документа в стадии досудебного производства, невручение его обвиняемому существенным образом ущемляет его право на защиту, лишает возможности обеспечить ему необходимый уровень организационных и процессуальных мер, обеспечивающих эффективность такой защиты в суде.

В каждом конкретном случае необходимо учитывать позицию обвиняемого и выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (акта, постановления), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки обвиняемого для его получения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 положения данной нормы уточнены. Пленум, в частности, указывает, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору полное отсутствие в материалах дела сведений о вручении копии названных актов обвиняемому, при условии, что сам обвиняемый утверждает, что названные документы ему вручались (п.15).

Случаи возвращения уголовного дела по указанному основанию имели место в судебной практике за 2014 год.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 11.11.2013 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Н. по ч.1 ст.111 УК РФ. Основанием для принятия такого решения судом послужило то, что подсудимому Н. не вручена копия машинописного текста обвинительного заключения, о чем было заявлено в судебном заседании стороной защиты.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14.01.2014данное постановление хотя и было отменено, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, однако в качестве основания такого решения суд второй инстанции указал на то, что на момент пересмотра постановления в апелляционном порядке, вышеуказанное нарушение устранено, обвиняемому вручена копия обвинительного заключения в машинописном виде, что следует из его расписки.

Аналогичный подход в разрешении правовой ситуации выявляют суды и в случаи невручения лицам, перечисленным в ст.433 УПК РФ постановления о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (ч.6 ст.439 УПК РФ).

Так, постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.10.2014 возращено прокурору уголовное дело с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в отношении У., поскольку копия данного постановления не была вручена лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

3. Сформировавшаяся в Нижегородской области судебная практика возвращения уголовных дел прокурору в соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случаях, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, исходит из того, чтовозвращение уголовного дела прокурору для его соединения с другим делом возможно не только в случае раздельного их направления в суд, по окончании предварительного расследования, но и для соединения с другим делом, находящимся в этот момент в производстве органа предварительного расследования.

Постановлениями Уренского районного суда Нижегородской областиот 24.10.2014 и от 27.10.2014, уголовное дело в отношении В. обвиняемого по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и другое уголовное дело в отношении Е. и Ч., обвиняемых по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода) возвращены прокурору для выполнения требований п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ и устранения препятствий их рассмотрения судом.

Основанием для принятия судом такого решения послужило прекращение особого порядка рассмотрения уголовного дела в отношении В. в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства. При этом, суд обоснованно посчитал, что совместное рассмотрение этих двух уголовных дел в отношении подсудимых, обвиняемых за преступления, совершенные ими в соучастии группой лиц по предварительному сговору, будет способствовать обеспечению полноты и объективности исследования обстоятельств совершения преступлений.

Эта практика согласуется с положениями п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

4. В 2014 году уголовные дела возвращались прокурору и в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ (в случае если при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ).

Согласно ч.ч.4, 5 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

Руководствуясь ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этими правами или отказаться от них.

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01.07.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Г. и Г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку обвиняемым после ознакомления с материалами дела не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, что ограничило их в реализации своих процессуальных полномочий, включая право на получение преференций в рамках выдвинутого против них обвинения.

5. Формирование судебной практики возвращения уголовного дела прокурору с учетом положений п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, введенного Федеральным законом от 26.04.2013 года №64-ФЗ, осуществляется следующим образом.

В соответствии с п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если: после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно-опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Для возвращения дела прокурору в соответствии с данной нормой закона должны быть соблюдены следующие условия:

Новые общественно-опасные последствия наступили уже после направления уголовного дела в суд;

Общественно-опасные последствия должны являться новыми, то есть не известными и не существовавшими на момент формирования органом предварительного расследования обвинения;

Новые последствия являются основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В таких случаях уголовное дело возвращается прокурору для учета при формировании обвинения ранее не существовавших последствий преступления, обуславливающих возможность изменения положения обвиняемого.

При этом законодатель исходит из того, что непринятие решения о возвращении уголовного дела прокурору при выявлении ранее не существовавших последствий исключало бы надлежащую защиту прав потерпевшего.

Постановлением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26.02.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что Г. было предъявлено обвинение в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в отношении потерпевшего Р.) и повлекшее по неосторожности смерть человека (потерпевшего М.).

Между тем, в судебном заседании прокурором представлено суду заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевший Р. скончался после направления уголовного дела в суд, и причина его смерти непосредственно связана с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Тем самым имели место новые фактические обстоятельства, не получившие отражения в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах, суд, усмотрев в действиях Г. признаки более тяжкого преступления, возвратил уголовное дело прокурору в соответствии с п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

6. Судебная практика возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Судьявправе возвратить уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте, постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера), свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого (лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера), как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния), либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния).

Несмотря на то, что п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ был введен лишь Федеральным законом №269-ФЗ 21.07.2014, реализация вышеуказанных вопросов осуществлялась судами области, исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №16-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 стать 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запроса Курганского областного суда», которым разъяснялись соответствующие аспекты процедуры возврата дела прокурору.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.08.2014 прокурору возвращено уголовное дело в отношении Л., обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ. В ходе судебного заседания по настоящему делу было установлено, что квалификация содеянного не соответствует описанию преступного деяния, как оно изложено в обвинительном акте, из содержания которого с очевидностью следует необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в рамках судебного разбирательства, исходя из требований ст.252 УПК РФ.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.08.2014 прокурору возвращено уголовное дело по обвинению Б. в совершении 44 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Основанием для принятия судом такого решения послужило ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Б. более тяжкого обвинения, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные судом, свидетельствуют о наличии в ее действиях не 44 тождественных самостоятельных преступлений, а единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с вменением квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере», который ранее Б. не вменялся.

Противоположная правовая ситуация констатирована постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.08.2014 о возращении прокурору уголовного дела по обвинению Б. по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, О. по ч.4 ст.159 УК РФ, Я. по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению хищение денежных средств в составе организованной группы вышеуказанными лицами осуществлялось в период с мая по сентябрь 2012 в разное время, с помощью разных заемщиков и из разных источников.

По смыслу закона, в рамках единого продолжаемого преступления следует рассматривать ситуации, когда хищение совершается с единым умыслом, который направлен на незаконное изъятие как можно большего имущества, путем совершения в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступлений путем изъятия имущества из одного и того же источника и одним и тем же способом.

Между тем, из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, суд усмотрел, что хищение денежных средств осуществлялось в продолжительный период времени – в течение нескольких месяцев, с использованием разных подставных лиц – заемщиков, из разных банков и разных автосалонов, то есть из разных источников.

По мнению суда, квалификация действий обвиняемых как единое продолжаемое преступление противоречила фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан установить и указать в постановлении обстоятельства, которые являются основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Это требование прямо вытекает из ч.1.3 ст.237 УПК РФ.

Однако данное предписание закона выполняется не всегда. Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.07.2014 прокурору было возвращено уголовное дело в отношении Н. обвиняемой по ч.1 ст.111, ст.161 УК РФ.

При этом, как установлено проверкой, судьей в судебном заседании, были исследованы все доказательства, представленные сторонами: допрошена подсудимая Н. и потерпевший К., оглашены их показания на досудебной стадии, допрошены также свидетели, исследованы письменные доказательства, в том числе заключения экспертиз. Вышеперечисленные доказательства приведены в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, их содержание раскрыто.

Вместе с тем, ограничившись лишь суждением о том, что фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии в действиях Н. состава более тяжкого преступления, суд постановил вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом в постановлении не указано, какие именно установлены судом фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемой Н. как более тяжкого преступления, требования закона в этой части не выполнены.

7. Наконец, проведенным обобщением также было выявлено, что возвращая уголовное дело прокурору, суд устанавливает ему обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений в течение 5 суток, что не соответствует положениям ст.237 УПК РФ.

Так, в постановлении Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.09.2014 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд обязал прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Обобщение показало, что данный пример в судебной практике возвращения уголовных дел прокурору за 2014 года единичен.

Установление прокурору указанного срока для устранения нарушений не основано на законе, поскольку в соответствии с Федеральным законом №226-ФЗ от 02.12.2008 года ч.2 ст.237 УПК РФ, предусматривающая установление такого срока утратила силу.

Резюмируя изложенное, необходимо констатировать, что судьи должны тщательно и систематически изучать действующее законодательство и судебную практику по вопросу возвращения уголовных дел прокурору, эффективно реализуя свои полномочия в этой сфере судебной деятельности, надлежащим образом реагируя на все нарушения закона допущенные при производстве предварительного расследования и препятствующие вынесению судебного решения.

Настоящее обобщение судебной практики возвращения районными (городскими) судами области уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ проведено в соответствии с планом работы Тульского областного суда на первое полугодие 2015 года.

Целями и задачами обобщения являлись:

— проверка и анализ соблюдения судами Тульской области при возвращении дела прокурору требований уголовно-процессуального законодательства, Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 05.03.2004 года (ред. от 09.02.2012 года N 3), Постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П « По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а так же глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»;

— выработка единой практики применения судами законодательства при решении данного вопроса.

Предметом настоящего обобщения явились все возвращенные прокурору судами области уголовные дела за 2014 год, а также данные апелляционной практики Тульского областного суда за тот же период.

По смыслу закона (ст. 237 УПК РФ), разъясненному, в частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта . В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другое.

Из разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П следует, что из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 — 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Уголовные дела возвращались судами прокурору как со стадии предварительного слушания, так и со стадии судебного разбирательства без проведения предварительного слушания.

В 2014 году уголовные дела возвращались прокурору по следующим основаниям.

Больше всего по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 237 УПК РФ, который предусматривает необходимость возвращения дела в случае, если обвинительное заключение (акт) составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, а именно:

1. Различные нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Так, Центральным районным судом г. Тулы 18 марта 2014 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении К. по обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинительное заключение не утверждено прокурором.

Постановлением от 23 января 2014 года Ефремовским районным судом возвращено прокурору уголовное дело по обвинению А. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку описание преступных деяний, инкриминируемых А., указанных в тексте обвинительного заключения, не соответствуют описанию преступных деяний, имеющихся в тексте постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

20 марта 2014 года Советский районный суд г. Тулы возвратил прокурору уголовное дело по обвинению Ф. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку фактическая сторона деяния, в совершении которого обвиняется Ф. не соответствует предъявленному обвинению, так как из фабулы обвинения следует, что Ф. обвиняется помимо незаконного хранения, также в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

15 октября 2014 года Советский районный суд г. Тулы возвратил прокурору уголовное дело в отношении Б., поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а фактические обстоятельства их совершения, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют инкриминируемым ему преступлениям, тем самым нарушено право Б. на защиту.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26 ноября 2014 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

17 июня 2014 года Киреевский районный суд возвратил прокурору уголовное дело по обвинению Т. по ч. 3 ст. 159 УК РФ поскольку установлено, что при возбуждении уголовного дела в отношении Т., назначенной председателем участковой комиссии избирательного участка, был нарушен порядок, предусмотренный ст. 448 УПК РФ.

Данное решение суда не обжаловалось, поскольку государственный обвинитель согласился с принятым судом решением.

20 августа 2014 года Суворовский районный суд возвратил прокурору уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с нарушениями прав обвиняемого на защиту в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Судом установлено, что органы предварительного следствия не рассмотрели ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела время начала и окончания данного следственного действия (всего 2 часа) не соответствует сведениям, содержащимся в личном деле обвиняемого (всего 55 минут), что вызвало у суда сомнение о выполнении следователем в полном объёме требований ст. 217 УПК РФ.

08 октября 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам решение оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

19 февраля 2014 года Ленинский районный суд возвратил прокурору уголовное дело по обвинению В. и М. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с нарушением норм УПК РФ при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела. Из протоколов об окончании следственных действий видно, что обвиняемые изъявили желание знакомиться с материалами дела совместно со своими защитниками. В связи с тем, что обвиняемые затягивали время ознакомления с материалами дела суд удовлетворил ходатайство следователя и ограничил им срок ознакомления до 2-х суток, то есть до 25 апреля 2013 года включительно. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемые были уведомлены об установлении им срока ознакомления с материалами уголовного дела, а также о том, что следователем принимались меры к вручению им копий постановления суда об установлении указанного срока.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда данное решение оставлено без изменения.

18 июня 2014 года Донской городской суд возвратил уголовное дело прокурору в отношении подсудимых Е., Х. и Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, кто является собственником похищенного имущества и кому причинен имущественный вред.

04 августа 2014 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда данное решение оставлено без изменения.

14 июля 2014 года Донской городской суд уголовное дело в отношении К., обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвратил прокурору поскольку установил, что нарушены нормы УПК РФ при принятии дела к производству следственной группой, а следовательно все следственные действия по уголовному делу в этот период времени проведены с нарушением норм УПК РФ.

Данное решение суда не обжаловалось, поскольку с ним согласился государственный обвинитель.

17 июня 2014 года Привокзальный районный суд г. Тулы возвратил прокурору уголовное дело по обвинению К., Л., Б., З., обвиняемых по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172; ч. 3 ст. 186; п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ поскольку судом установлено, что в выданной К. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой роль К. в организованной группе определена как руководителя, что не соответствует обвинительному заключению. Кроме того, в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершения К., Б. и Л. незаконной деятельности и снятии денежных средств с расчетных счетов юридических лиц указанная нумерация перечисления эпизодов снятия денежных средств не соответствует постановлениям в качестве обвиняемого.

26 марта 2014 года Ленинский районный суд возвратил прокурору уголовное дело по обвинению Ч. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Основаниями для такого решения было то, что в обвинительном заключении при описании фактических обстоятельств совершения Ч. преступления не содержится сведений о том: с какой скоростью он двигался по автодороге и какую должен был выбрать для безопасного движения с учетом дорожных условий, характера и организации движения транспортных средств и пешеходов; какие необходимые меры предосторожности он должен был соблюдать, но не соблюдал; какие метеорологические условия не учел; при возникновении какой опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он не принял мер к снижению скорости до безопасной; вследствие чего он совершил выезд на полосу встречного движения; какое отношении Ч. имеет к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего и как наступление данных последствий связано с нарушением обвиняемым Правил дорожного движения, что нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и на реализацию своих прав потерпевшей стороне.

8 апреля 2014 года этим же судом было возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Ш. по ч. 1 ст. 111 УК РФ по тем основаниям, что формулировка предъявленного обвинения не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении и выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, то есть имеются существенные противоречия в критериях тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Данное решение не обжаловалось.

2. Не установлены дата, время, место и способ совершения преступления.

Так, 4 декабря 2014 года Центральным районным судом г. Тулы возвращено прокурору уголовное дело по обвинению С., М., Ш. и Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 (40 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, поскольку в предъявленном С. обвинении и обвинительном заключении не указано время, место, способ изготовления не менее 40 уведомлений о прибытии иностранных граждан в местопребывание, не менее 61 трудового договора, а также доказательства фиктивности этих документов и их составления.

Данное решение суда не обжаловалось.

По тем же основаниям 1 сентября 2014 года Щекинский районный суд возвратил прокурору уголовное дело по обвинению Ф. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данное решение суда также не обжаловалось.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 5 ноября 2014 года уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору поскольку не установлено место совершения преступления. Указание в обвинительном заключении на то, что П. совершил мошенничество, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: …….., не является свидетельством того, что местом преступления является данная зона. Наличие базовой станции по указанному адресу само по себе не доказывает, что именно по этому адресу совершено преступление.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29 декабря 2014 года данное постановление оставлено без изменения, а апелляционные представление – без удовлетворения.

По тем же основаниям 25 ноября 2014 года Щекинский районный суд возвратил прокурору уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого по ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Данное постановление не обжаловалось.

19 ноября 2014 года Узловский городской суд возвратил прокурору уголовное дело по обвинению П. и Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Основанием к возврату послужило то, что в обвинительном заключении при описании события преступления следователем не указан способ сбыта шпал, цель, мотив, а также не установлено какие положения должностной инструкции ими были нарушены.

14 января 2015 года апелляционным постановлением Тульского областного суда данное решение оставлено в силе.

16 апреля 2014 года Одоевским районным судом Тульской области возвращено прокурору уголовное дело в отношении П., Б. и Н., обвиняемых по п. «а,г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, для устранения нарушений требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а именно не указание места совершения преступления.

22 декабря 2014 года апелляционным постановлением Тульского областного суда решение оставлено без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Ефремовским районным судом 29 апреля 2014 года было возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Х. по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении не правильно указана дата совершения преступления, а именно « в октябре 2014 года».

Апелляционным постановлением от 16 июня 2014 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора — без удовлетворения.

По тем же основаниям 5 августа 2014 года Щекинский районный суд возвратил прокурору уголовное дело в отношении Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данное решение не обжаловалось.

19 марта 2014 года Пролетарский районный суд г. Тулы возвратил прокурору уголовное дело по обвинению Д. обвиняемой по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку обвинительное заключение не содержит указание на время совершения преступления, что нарушает право Д. знать в чем она обвиняется, то есть ее право на защиту.

Данное решение также не обжаловалось.

Этим же судом 15 декабря 2014 года возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Л., А. и Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку судом установлено, что следователем в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, не указано, в чем конкретно выразилось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего со стороны Л. и Б., чем и каким предметом был нанесен первый удар потерпевшему в область головы, от которого он упал, а также последующие не менее 10 ударов по голове, то есть не установлен способ совершения преступления.

Данное решение не обжаловалось.

Также прокурору возвратили уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 ст. 237 УПК РФ, который предусматривает необходимость возвращения дела если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УК РФ.

Ефремовским районным судом 14 февраля 2014 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору.

Основанием для возвращения послужило то, что после назначения дела в общем порядке судебного разбирательства, на первом заседании подсудимый заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайствовал об этом после ознакомлении с материалами уголовного дела, о чем в протоколе он собственноручно указал «желаю», частица «не» перед словом желаю написана не им. Следователь в судебном заседании подтвердил, что после разъяснения прав К. изъявил желание на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем написал собственноручно «желаю». После заполнения протокола он вновь два раза разъяснил К. его права и тот заявил, что не жалеет воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке, потому что признает свою вину частично. Тогда он собственноручно дописал в протоколе частицу «не» перед словом «желаю».

Исходя из принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвиняемому К. при ознакомлении с материалами уголовного дела не были надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что является нарушением права обвиняемого на защиту.

Поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает оснований для прекращения рассмотрения уголовного дела в общем порядке принятия судебного решения после назначения судебного заседания, и назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия решения, то дело было возвращено прокурору.

Апелляционным постановлением от 23 апреля 2014 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Кроме того, прокурору возвращались уголовные дела по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 ст. 237 УПК РФ, который предусматривает необходимость возвращения дела в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении …, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Так, 10 ноября 2014 года Новомосковский городской суд возвратил прокурору уголовное дело в отношении Э. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование своего решения суд указал, что квалификация действий обвиняемых не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, которые свидетельствуют о наличии оснований для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

24 декабря 2014 года апелляционным постановлением Тульского областного суда решение оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 2 октября 2014 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в момент совершения ДТП К. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15 декабря 2014 года данное постановление оставлено без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Проверка судебных решений о возвращении дела прокурору в суде апелляционной инстанции.

Всего за обобщаемый период судом апелляционной инстанции по представлениям прокуроров было рассмотрено 26 судебных решений о возвращении дела прокурору, что составляет 63% от общего числа решений, 16 из которых оставлены в силе (62 % от числа обжалуемых), а 10 отменено (38% от числа обжалуемых).

Причинами отмены судебных решений о возврате дела прокурору явились несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что Тульский областной суд ежегодно обобщает практику возвращения уголовных дел прокурору и доводит ее до всех судей области, в том числе и основания отмены указанных решений, отдельные судьи продолжают принимать решения, не основанные на законе.

Так, постановлением от 6 марта 2014 года Узловский городской суд (судья Шатохина О.Л.) возвратил прокурору уголовное дело по обвинению У. и М., обвиняемых по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в обвинительном заключение указано не соответствующее действительности место жительства или место нахождения У., а обвиняемому М. не вручена копия обвинительного заключения.

Апелляционным постановлением от 5 мая 2014 года Тульский областной суд отменил указанное постановление. В обоснование принятого решения суд в очередной раз указал на то, что неявка подсудимого в судебное заседание и объявление его в розыск не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела, так как в нем указаны данные о месте регистрации и проживания У., соответствующие действительности на момент составления обвинительного заключения. Вывод суда о том, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому М., не основан на материалах дела.

16 июля 2014 года Донской городской суд (судья Миненкова О.В.) возвратил прокурору уголовное дело в отношении Т. и А., обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении сведения о судимости Т. не соответствуют действительности.

Данное постановление 03 сентября 2014 года отменено апелляционным постановлением Тульского областного суда, так как с позиции требований ст. 237 УПК РФ вследствие допущенного нарушения у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно было устранено в судебном заседании.

3 марта 2014 года Щекинский районный суд (судья Новиков В.С.) возвратил прокурору уголовное дело по обвинению К. и М. на том основании, что такие процессуальные действия как допрос потерпевшего Ц. и выемка у него документов на похищенное имущество были произведены до возбуждения уголовного дела, а ссылки на протоколы указанных следственных действий содержатся в обвинительном заключении, как на представленные стороной обвинений доказательства.

Апелляционным постановлением от 23 апреля 2014 года данное решение суда было отменено, поскольку выявленные судом нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и они не исключают возможности постановления законного и обоснованного решения.

29 мая 2014 года Щекинский районный суд (судья Гольнев В.Г.) также возвратил прокурору уголовное дело по обвинению Ч. и К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основанием для такого решения явилось то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства, а именно диспозиция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, указанная диспозиция содержит в себе описание признаков двух различных преступлений, существенно различающихся между собой по объективной стороне, обман и злоупотребление доверием являются способами двух самостоятельных преступлений и не являются квалифицирующими признаками, вменение которых возможно при описании одного преступного деяния. Самостоятельное определение судом состава преступления из двух предложенных следствием, невозможно, так как вынуждает суд формулировать обвинение для подсудимых, что в функцию правосудия не входит.

Данное решение суда было отменено апелляционным постановлением Тульского областного суда от 30 июля 2014 года по тем основаниям, что выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением действующего законодательства РФ, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и требованиях закона.

11 декабря 2014 года Щекинский районный суд (судья Грацескул Е.В.) вынес решение о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Д. по ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд посчитал, что предъявленное Д. обвинение является противоречивым; в тексте обвинительного акта имеются ошибки в написании отчества обвиняемого; при изложении обстоятельств преступления не сделана ссылка на заключение эксперта, из которого следовало бы, какое именно наркотическое средство незаконно приобрел и хранил Д., тем самым нарушено право обвиняемого на защиту.

Апелляционным постановлением от 4 февраля 2015 года данное решение было отменено, поскольку указанные обстоятельства нельзя расценивать как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, не позволяющее постановить приговор.

Постановлением от 16 января 2014 года Новомосковский городской суд (судья Сапронова И.Н.) возвратил уголовное дело прокурору в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, указав следующие обстоятельства:

— по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не конкретизировано место совершения преступления, указано лишь, что преступление совершено на территории г. Новомосковска;

— в обвинительном заключении по первому эпизоду отсутствуют данные о потерпевшем;

— по второму эпизоду не указано конкретное место незаконного приобретения наркотического средства;

— по третьему эпизоду так же не указано место, где Т. изготовил наркотическое средство и какое именно наркотическое средство он изготовил.

Причиной отмены данного решения судом апелляционной инстанции явилось то, что приведенные судьей обстоятельства не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, с которым уголовное дело поступило в суд.

По всем изученным уголовным делам с обвинительным заключением в отношении подсудимых при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судьями районных (городских) судов Тульской области решался вопрос о мере пресечения.

Проведенный анализ показал, что судьи Тульской области при разрешении уголовных дел в основном правильно применяют положения статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовных дел прокурору.

Однако, как видно из приведенных выше примеров, судьи не всегда принимают во внимание то обстоятельство, что часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: указанные в пунктах 1-5 нарушения должны препятствовать рассмотрению дела судом, и зачастую формально подходят к оценке оснований для возвращения дела прокурору, что влечет вынесение необоснованных судебных решений и их последующую отмену.

Во избежание ошибок и в целях исключения фактов вынесения необоснованных решений суды в каждом конкретном случае должны определять, препятствует ли выявленное нарушение уголовно-процессуального закона рассмотрению дела судом, и, убедившись в этом, надлежащим образом мотивировать свое решение.

Судья Тульского областного суда А.А. Сикачев

1.2. Курганский городской суд Курганской области, рассматривая уголовное дело по обвинению ряда граждан в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 109 "Причинение смерти по неосторожности" и частью второй статьи 118 "Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности" УК Российской Федерации, принял по собственной инициативе решение о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивировав свое решение несоответствием предъявленного обвинения описанию инкриминируемых обвиняемым деяний в силу квалификации их действий как менее тяжких, чем следует из фактических обстоятельств дела, преступлений.

Курганский областной суд, которому в связи с обжалованием государственным обвинителем соответствующего постановления суда первой инстанции данное уголовное дело было передано на рассмотрение в апелляционном порядке, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации - с учетом сложившейся практики ее применения и пределов судебного разбирательства - не соответствует статьям 1 (часть 1), , 17 (часть 3), 21 (часть 1), 45 (часть 1), , 55 (части 1 и ), 71 (пункты "в" , "о") и 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет суду в случае обнаружения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении несоответствия описания преступного деяния формулировке предъявленного обвинения по собственной инициативе - при отсутствии заявления обвиняемого, потерпевшего либо их представителей о нарушении их процессуальных прав на досудебной стадии производства по уголовному делу - возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, допускающим или предполагающим в дальнейшем возможность ухудшения положения обвиняемого, чем фактически исключают при постановлении итогового решения по уголовному делу возможность правильного применения судом уголовного закона и вынесения им по результатам судебного разбирательства законного, обоснованного и справедливого решения.

Соответственно, исходя из того, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, федеральный законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых, судебных решений.

3. Согласно Конституции Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства () на основе общих для всех видов судопроизводства принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, состязательность и равноправие сторон ( ; ; ), - вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах.

В качестве основания уголовной ответственности Уголовный кодекс Российской Федерации называет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (), а в числе принципов уголовной ответственности - принцип вины, в силу которого лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и принцип справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

Как следует из приведенных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, определение основания и условий привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, назначение справедливого наказания и иных мер уголовно-правового характера относятся к сфере уголовно-правового регулирования и уголовно-правовых отношений. Соответственно, производство по уголовному делу, имеющее своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, равно как и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания ( УПК Российской Федерации) не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона.

В свою очередь, неправильным применением уголовного закона согласно части первой статьи 389.18 УПК Российской Федерации являются как нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. Положение части второй той же статьи, признающее несправедливым приговор, по которому, в частности, было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, согласуется с требованиями части первой статьи 60 УК Российской Федерации, закрепляющей, что справедливость наказания предполагает его назначение в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части данного Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Следовательно, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

4. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право каждого на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и ), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П , от 5 февраля 2007 года N 2-П , от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П , определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О).

Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление (части первая и вторая статьи 8 , часть первая статьи 14 и УПК Российской Федерации). Соответственно, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации).

Между тем в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 УПК Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).

4.2. Применительно к стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств Конституционным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, согласно которой судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия; если в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не отражены в итоговом судебном решении, то должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования; при установлении и использовании таких механизмов стороне защиты, соответственно, должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения (Постановление от 16 мая 2007 года N 6-П).

Тем более требуется задействование процессуальных механизмов, которые позволяли бы предотвратить вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора, на предшествующих стадиях, когда существенно значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении дается неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

Предусматривая процедуры исправления как процессуальных нарушений, допущенных судом, так и нарушений, касающихся неправильного применения им уголовного закона , Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, однако, положений, позволяющих разрешить вопрос о таких нарушениях, допущенных органами предварительного расследования, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Тем самым, по существу, сужается функция судебного контроля за действиями органов уголовного преследования, что препятствует реализации принципов равенства, справедливости, верховенства права, а также принципа законности, как они установлены Конституцией Российской Федерации, уголовным и уголовно-процессуальным законами, и не отвечает требованиям справедливого правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия, а следовательно, государство обязано способствовать устранению нарушений прав потерпевшего от преступления; ограничение же доступа к правосудию является одновременно и ограничением фундаментального права на защиту достоинства личности; это тем более относится к жертвам преступлений, которым должна предоставляться государственная защита и обеспечиваться возможность собственными действиями добиваться, в том числе в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда; непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством, а также должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П , от 2 февраля 1996 года N 4-П , от 16 мая 1996 года N 12-П , от 15 января 1999 года N 1-П , от 14 февраля 2000 года N 2-П , от 24 апреля 2003 года N 7-П , от 11 мая 2005 года N 5-П , от 16 октября 2012 года N 22-П и др.).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации потерпевший, его законный представитель и (или) представитель выступают на стороне обвинения и участвуют в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигают и поддерживают обвинение в порядке, установленном данным Кодексом (); для участия в уголовном преследовании по делам публичного и частно-публичного обвинения потерпевший наделен правами знать о предъявленном обвиняемому обвинении и знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, выступать в судебных прениях, обжаловать решения суда (часть вторая статьи 42).

В силу особенностей своего статуса потерпевший не наделяется правом предопределять осуществление уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения и его пределы и самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде. Реализация же им права довести до суда свою позицию по вопросам о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона зависит от обеспечения этого права органами публичного уголовного преследования - дознавателем, следователем и прокурором: ходатайство потерпевшего об изменении обвинения на более тяжкое рассматривается дознавателем, следователем (статьи 119-122 УПК Российской Федерации), отказ в его удовлетворении может быть обжалован руководителю следственного органа или прокурору (статьи 123 и УПК Российской Федерации). Отказ в удовлетворении такого ходатайства потерпевший в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации может обжаловать и в суд, который, однако, если уголовное дело не было прекращено, не вправе рассмотреть такую жалобу потерпевшего по существу, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года N 385-О , от 23 июня 2009 года N 889-О-О , от 2 июля 2009 года N 1009-О-О , от 20 октября 2011 года N 1430-О-О , от 19 июня 2012 года N 1096-О и др.). Судья, рассматривая жалобу потерпевшего в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не вправе делать выводы о квалификации деяния.

В рамках приведенного правового регулирования ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона , подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и удовлетворить ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких нарушений влечет и ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что в конечном счете приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но самим государством, фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

5. Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее , 17 (часть 1), 19 (части 1 и ), 21 (часть 1), , 46 (части 1 и ), 55 (часть 3), 118 (части 1 и ) и 120 (часть 1 частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе закрепляющими принципы правовой определенности, состязательности судопроизводства, полноты и эффективности судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, внести в правовое регулирование изменения, направленные на устранение препятствий для вынесения судом основанного на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов решения по уголовному делу в случаях, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

частью второй статьи 71 , , , , , и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее , 17 (часть 1), 19 (части 1 и ), 21 (часть 1), , 46 (части 1 и ), 55 (часть 3), 118 (части 1 и ) и 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

2. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан Гадаева Баходира Тилявовича на основании положений части первой статьи 237 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд
Российской Федерации

Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации С.М. Казанцева
по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Гадаева Баходира Телявовича и запросом Курганского областного суда

Гуманистические начала правового государства, призванного прежде всего защищать права и свободы человека ( ; ; Конституции Российской Федерации), предопределяют обязанность федерального законодателя осуществлять правовое регулирование таким образом, чтобы обеспечить условия для реализации своих прав как лицам, потерпевшим от преступлений, так и подсудимым.

Федеральный законодатель, осуществляющий на основе предписаний статей 2 , 46-53 , 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации и соответствующих международно-правовых обязательств Российской Федерации правовое регулирование общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, располагая достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных мер защиты прав всех участников процесса, должен обеспечивать баланс публичных и частных интересов и конституционно значимых ценностей.

При этом возможные ограничения прав и свобод в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и ) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допустимы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, только в целях защиты конституционных ценностей на основе принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости в правовом демократическом государстве и не должны искажать основное содержание конституционных прав и свобод и посягать на само их существо.

Установленные оспариваемыми заявителями положениями части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 252 того же Кодекса пределы судебного разбирательства уголовных дел являются одной из важных гарантий личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Закрепленный в действующем законодательстве принцип недопустимости ухудшения положения подсудимого путем привлечения его к ответственности за те деяния, которые не были ему инкриминированы в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, сам по себе не нарушает принципов справедливости, состязательности и равноправия сторон. Этот принцип находит отражение в том числе в оспариваемой в данном деле части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, которая, с учетом статьи 252 данного Кодекса, ограничивающей право суда в ходе судебного производства самостоятельно дополнять обвинение и расширять пределы судебного разбирательства, не позволяет суду ни по ходатайству потерпевшего, ни по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, связанных с квалификацией преступления, в случае несоответствия квалификации обстоятельствам, указанным в предъявленном обвинении, когда, по мнению судьи, имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении.

Оспариваемые заявителями положения призваны в определенной мере восполнить в пользу подсудимого то фактическое неравенство, которое существует между стороной обвинения в лице большого аппарата обвинительной и следственной власти и стороной защиты в лице подсудимого и его адвоката. При этом надо учесть и тот факт, что, по мнению некоторых известных ученых, на досудебных стадиях процесса отечественное законодательство сохраняет существенные элементы следственного (инквизиционного или розыскного) порядка судопроизводства, при котором уголовный преследователь сосредоточивает в своих руках не только обвинительную, но и значительную часть судебной власти (Смирнов А.В. Некоторые актуальные проблемы уголовного права и процесса в свете положений российской Конституции и международного права//Российский юридический журнал. 2011. N 2).

Исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту, не может рассматриваться в качестве той конституционно значимой цели, ради которой требуется наделять суд несвойственной ему функцией обвинения и ограничивать право подсудимого на защиту.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен целый комплекс правовых механизмов, обеспечивающих возможность исправления ошибок, допущенных на стадии досудебного производства, в том числе при формулировании окончательного обвинения.

Вопреки мнению заявителя действующее правовое регулирование не только не нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, но, напротив, является их дополнительной гарантией и отвечает всем требованиям справедливого правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 ноября 1996 года N 19-П, Конституции Российской Федерации относит к основам конституционного строя Российской Федерации разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, что предполагает самостоятельное выполнение каждой ветвью государственной власти своих специфических, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом функций и полномочий. При этом в соответствии со статьей 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия. Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия.

Возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом является задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Суд же обязан проверять результаты их деятельности, объективно и беспристрастно решая вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений, а также рассматривая жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях.

В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что с объективностью и беспристрастностью суда, который в качестве органа правосудия выносит приговор по делу, не согласуется наделение его в этом же процессе полномочиями возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение. Это противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве, закрепленным в , 46 (часть 1) и Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием и каждому гарантируется их защита независимым судом. Из такого же понимания статуса суда исходит и Международный пакт о гражданских и политических правах, провозглашающий, что каждый, кому предъявлено уголовное обвинение, имеет право на справедливое разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 14). Это, кроме всего прочего, означает, что справедливое правосудие предполагает возложение на суд лишь задачи принять решение по поводу уже предъявленного лицу уголовного обвинения, а не самостоятельно его формулировать.

Представляется, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные по поводу правового регулирования возбуждения уголовного дела и формулирования по нему обвинения, могут быть распространены в этой части и на оспариваемые в данном деле положения уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие недопустимость изменения обвинения судом самостоятельно на более тяжкое в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судья, расширяя обвинение в отношении конкретного лица и формулируя требования к органам обвинительной власти представить суду доказательства виновности обвиняемого, оказывается связанным такими своими решениями. Это затрудняет для судьи объективное исследование и правовую оценку в судебном заседании обстоятельств дела, тем более что вынесение оправдательного приговора или иного решения в пользу подсудимого может восприниматься как свидетельство ошибочности его прежних выводов по данному делу.

В результате под угрозу ставится внутренняя независимая позиция судьи по делу, а следовательно, оказывается нарушенным гарантируемое статьей 120 Конституции Российской Федерации право человека на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом. Кроме того, наносится серьезный ущерб доверию, которое должны внушать органы правосудия в демократическом обществе, появляются основания подозревать суд в так называемом обвинительном уклоне.

Таким образом, действующее правовое регулирование, в части, не допускающей изменение обвинения судом самостоятельно на более тяжкое в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, или направление дела прокурору, или изменение обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого, направлено на защиту не только прав подсудимого, но и на дополнительную гарантию независимости и беспристрастности правосудия, освобождение его от несвойственной ему функции обвинения.

Оспариваемые законоположения не ограничивают права потерпевшего на обжалование действий органов следствия, обвинения и суда по вопросам обвинения, применения уголовного закона и назначения наказания виновному лицу. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение его правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П). Впрочем, это не лишает потерпевшего возможности собственными действиями добиваться восстановления своих прав и законных интересов (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 27 июня 2005 года N 7-П). В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Это предполагает обязанность следователя довести до сведения потерпевшего не только сам факт предъявления обвинения конкретному лицу, но и содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, включая описание фактических обстоятельств инкриминируемого лицу преступления и его юридическую оценку (Определение от 11 июля 2006 года N 300-О).

Кроме того, права потерпевшего, закрепленные в статье 52 Конституции Российской Федерации, и его право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются не только нормами уголовного и уголовно-процессуального права, но и нормами других отраслей законодательства, в первую очередь - нормами гражданского и гражданского процессуального права. У лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется право на возмещение ущерба, причиненного осужденным (оправданным) в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие у потерпевшего по делам публичного и частно-публичного обвинения права требовать направления дела прокурору или изменения квалификации деяния обвиняемого непосредственно в судебном заседании само по себе не может расцениваться как лишение его права на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного ему ущерба.

Ни международное право, ни конституции большинства демократических государств не предусматривают в качестве обязательного требования закрепление в законодательстве полномочия суда изменять обвинение в сторону, ухудшающую положение подсудимого, когда суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Уголовно-процессуальное законодательство некоторых государств практически не предусматривает возможность какого-либо изменения обвинения по существу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (Австрия, Бельгия, Люксембург, США, Таджикистан, Франция). В ряде иных государств законодательство допускает, в принципе, возможность изменения обвинения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, но не предусматривает явным образом или даже прямо исключает при этом его изменение на более тяжкое (Финляндия, Швеция).

Большинство государств, допускающих возможность изменения обвинения на более тяжкое в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в принципе не предусматривают для этого институт возвращения судом дела на стадию предварительного расследования (Армения - с 2007 года, Белоруссия, Бразилия - с 2008 года, Венгрия, Германия, Канада, Корея, Литва, Лихтенштейн, Молдова, Португалия, Словения, Соединенное Королевство, Хорватия, Швейцария, а также Международного Уголовного Суда). В ряде стран, где допускается возможность возвращения судом дела на стадию предварительного расследования по тем или иным основаниям, это запрещается для случаев изменения обвинения на более тяжкое (Болгария, Польша, Украина).

Возвращение дела на стадию предварительного расследования как со стадии основного разбирательства в суде первой инстанции предусмотрено только в Казахстане, Словакии и Туркменистане.

Международная судебная практика, в том числе немногочисленные решения конституционных судов по этому вопросу также не подтверждают того мнения, что положения отечественного уголовно-процессуального законодательства, лишающие суд возможности либо изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, либо возвращения уголовного дела на досудебную стадию для дополнения обвинения, несовместимы с международными стандартами прав человека.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагаю, что положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют возвращению уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования они направлены на защиту признаваемых Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми нормами прав осужденного и не лишают потерпевшего права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах и, следовательно, не умаляют его достоинство, а также не умаляют принцип независимости судебной власти.

Признанием указанных законоположений не противоречащими Конституции Российской Федерации не исключается право законодателя принять дополнительные нормативные решения, с тем чтобы наиболее эффективно гарантировать конституционные права всех участников уголовного судопроизводства, затронутые в результате нарушения закона, допущенного органами уголовного преследования.

Судья
Конституционного Суда
Российской Федерации

Просмотров

Лучшее

Внутриматочная гормональная контрацепция - мирена

Деторождение - одно из самых приятных и радостных событий, которые могут произойти в жизни супругов. Однако к нему следует тщательно подготовиться...

Шоколадная паста Как сделать шоколадную пасту из какао порошка

Шоколадная паста – лакомство любимое маленькими и большими сластенами. Традиционное ее применение – приготовление бутербродов, но кроме этого ее можно...

Развитие критического мышления: приемы и методы стадии "Вызов" Прием “Верные и неверные высказывания”

В технологии РКМЧП урок строится по схеме: “Вызов” – “Осмысление” – “Рефлексия” и предполагает широкий набор методических приемов и стратегий ведения...