Оказание юридической помощи. Натуральные обязательства Трансформация неденежного обязательства в денежное

Депутаты собираются зафиксировать в Гражданском кодексе РФ понятия денежных и неденежных обязательств. В законопроекте, который уже поступил в нижнюю палату парламента, даны определения таким обязательствам. Если инициативу поддержат, юристам придется оперировать в судах новыми определениями.

Что случилось?

На рассмотрение Госдумы поступил законопроект № 218211-7 о разграничении в Гражданском кодексе понятий денежного и неденежного обязательств. Для этого будет дополнена двумя новыми пунктами.

Различная юридическая природа происхождения обязательств

Парламентарий предложил дать в Гражданском кодексе определения понятиям денежных и неденежных обязательств. Так, денежным будет признаваться обязательство, в котором обязанность одной из сторон или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме производимого платежа. При этом исполнение денежного обязательства одной из сторон должно соответствовать стоимости имущества или прав, которые взамен предоставляет другая сторона. А вот обязательство, в котором исполнение не предусматривает денежную форму расчетов, депутат предлагает считать неденежным обязательством

По мнению автора законопроекта, такие изменения необходимы, потому что разные обязательства по предмету их исполнения имеют различную юридическую природу происхождения. Учитывая данное обстоятельство необходимо разграничить ответственность за нарушение денежных и неденежных обязательств:

• ответственность должников за неисполнение денежного обязательства должна регулировать (проценты);
• ответственность должников за неисполнение неденежного обязательства будет регулировать (неустойка).

В пояснительной записке к проекту депутат отмечает, что иногда возникают ситуации, когда на должника по денежному обязательству одновременно накладываются санкции, как в виде неустойки, так и в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, возникает двойная ответственность. Особенно часто такие ситуации возникают в связи с нарушением условий кредитного договора или договора займа. Автор инициативы предлагает исключить возможность применения неустойки, как способа обеспечения обязательства и меры ответственности по денежному обязательству, то есть упразднить пункт 4 статьи 395 ГК РФ .

Чем будут полезны поправки в ГК РФ бизнесу

Парламентарий уверен, что принятие предлагаемых им поправок позволит обеспечить паритет ответственности должника перед кредитором, а также значительно сократить бремя задолженности по кредитным обязательствам. Кроме того, при рассмотрении подобных споров суды будут соблюдать принцип единого толкования законодательства.

1. В процедуре наблюдения

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (применительно к процедуре наблюдения это ст. 71 Закона о банкротстве).

Под «денежным обязательством» Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве).

Для иных требований (неденежных) специальный порядок не установлен.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Поэтому вполне разумна следующая позиция: «Между тем из смысла статей 4, 63 (пункт 1), 126 (пункт 1) Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не следует, что требования по неденежным обязательствам имущественного характера, в том числе о расторжении договора и обязании возвратить имущество, подлежат предъявлению к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, только в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством » (постановление АС ДВО от 20 октября 2014 г. по делу N А51-6610/2014).

То есть неденежные требования к несостоятельному должнику, находящемуся в процедуре наблюдения, подлежат рассмотрению в общем порядке.

Но могут быть исключения. К примеру, банкротство застройщика (п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

2. Трансформации в конкурсном производстве

Более строгие правила установлены абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отдельно уточнено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Судя по количеству разъяснений от СК по ЭС ВС РФ по данному вопросу, нижестоящие суды слишком часто вышеуказанные правила понимают на свой лад.

Выделю следующие судебные акты ВС РФ:

- определение ВС РФ от 18 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4180,

ООО «Маяк» предъявило иск к ООО «Стройкоминвест-21» с требованиями передать недвижимое имущество, долю в праве общей собственности на земельный участок и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты к ООО «Маяк». Требования были предъявлены вне рамок дела о банкротстве ответчика, при этом до принятия судом первой инстанции решения по иску ООО «Маяк» в отношении ООО «Стройкоминвест-21» было открыто конкурсное производство.

Нижестоящие судебные инстанции это никак не смутило. ВС РФ с таким подходом не согласился: «с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества обществом "Стройкоминвест-21" в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении общества "Стройкоминвест-21" открыто (21.05.2015) до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу (15.07.2015), заявленные обществом "Маяк" требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества "Маяк", носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества "Стройкоминвест-21", что противоречит законодательству о банкротстве »;

- определение ВС РФ от 6 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8204,

ООО «Коммерческий банк «Муниципальный инвестиционный строительный банк» и частная компания с ограниченной ответственностью «Programprom PTE LTD» подписали соглашение об уступке требования от 13 августа 2012 г., по которому иностранной компании передавалось требование к Правительству Москвы о возврате денежных средств. 15 ноября 2013 г. банк признан банкротом, конкурсный управляющий банка попытался признать недействительным соглашение об уступке требования и сам переход требования от банка к иностранной компании.

ВС РФ отметил: «По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 пункта 34 статьи 100

До открытия конкурсного производства требование к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения не возникло и, следовательно, не могло перейти от банка к иностранной компании. После открытия в отношении должника конкурсного производства это требование поступило в конкурсную массу, а обязательство банка по передаче указанного требования иностранной компании трансформировалось в денежное (при наличии со стороны иностранной компании встречного предоставления в пользу банка за уступаемое последним требование). При названных обстоятельствах стало невозможным наступление основного предусмотренного договором цессии правового последствия в виде перехода требования от цедента к цессионарию »;

- определение ВС РФ от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС15-12123,

Конкурсный управляющий ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» обратился в суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк». Помимо прочего (суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления начальной продажной цены), суд апелляционной инстанции исключил из начальной продажной цены стоимость трех нежилых помещений, в отношении которых должник до банкротства подписал договор купли-продажи с ООО «Металл-Арм». АС СКО такие действия не удивили, чего не скажешь о ВС РФ: «По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Суды апелляционной инстанции и округа ошибочно не приняли во внимание приведенные положения Гражданского кодекса и Закона о банкротстве. Констатировав наличие зарегистрированного права собственности должника на все нежилые помещения, находящиеся в спальном корпусе N 5, суды, по сути, исключили три помещения (комнаты 96, 97 и 98) из конкурсной массы без должного разрешения вопроса о том, возможно ли приобретение права собственности на данные помещения покупателем в период после введения процедуры конкурсного производства »;

- определение ВС РФ от 28 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-12236,

Вольнов О.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Солнечная» обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы определенных земельных участков, а также просил признать право собственности на данные участки. В обоснование своих требований Вольнов О.В. сослался на то, что он является цессионарием, к которому перешли права к должнику по предварительным договорам купли-продажи спорных земельных участков.

Суды нижестоящих инстанций земельные участки из конкурсной массы исключили. Высшая судебная инстанция была удивлена такому подходу: «Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что положения статей 398 , и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды, исключив из конкурсной массы имущество, являвшееся предметом спорных договоров купли-продажи, и тем самым предоставив Вольнову О.В. возможность в дальнейшем признать на него право собственности (что и было сделано в суде общей юрисдикции), нарушили запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, чем в итоге ущемили права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию участков с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств »;

- определение ВС РФ от 20 февраля 2017 г. N 302-ЭС16-17715,

ФКУ Упрдор «Вилюй» обратилось в суд с иском к ЗАО «Мостострой-9» (вне рамок дела о банкротстве последнего) об устранении недостатков в выполненных работах согласно акту о выявленных дефектах, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. В части требования о взыскании неустойки исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в части устранения недостатков - удовлетворено.

ВС РФ еще раз напомнил: «с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Поскольку конкурсное производство в отношении общества "Мостострой-9" открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные Учреждением требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Учреждения, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества "Мостострой-9", что противоречит законодательству о банкротстве ».

3. Тонкости в отношении недвижимости

Для банкротства застройщика (§ 7 гл. IX Закона о банкротстве) существуют свои особенности. К примеру:

Возможность передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства специализированному потребительскому кооперативу (ст. 201.10 Закона о банкротстве);

Возможность признать право собственности участника строительства на жилое помещение, если получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и до момента признания застройщика банкротом подписан передаточный акт (п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве).

Собственно, трансформация требования в денежное происходит по воле участника строительства, а не автоматически (п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве).

При этом обратная процедура, вроде как, не допускается: «Принимая во внимание изложенное, а также то, что положениями Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (пункт 1 статьи 201.5), апелляционный суд сделал вывод о том, что требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Закона о банкротстве.

...

Правовых оснований для иных выводов, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по данному конкретному делу, у суда кассационной инстанции не имеется ст. 398 ГК РФ, ст. 551 ГК РФ) - только в рамках дела о банкротстве, неденежное требование трансформируется в денежное. Это, в принципе, как раз ситуация из дела N А82-1475/2012 (определение ВС РФ от 18 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4180). Таким образом, осталось дождаться разъяснений лишь относительно иска владеющего покупателя с чистым требованием из ст. 551 ГК РФ.

Вопрос о том, какие обязательства можно обеспечить залогом, может возникнуть в связи со следующей нормой закона: в соответствии со ст.334 ГК кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Буквальное толкование этой статьи означает, что кредитор имеет право на получение денежных средств. Стало быть, и предметом обязательства, которое может быть обеспечено залогом, должна быть передача должником денежных средств.
Как правило, залогом действительно обеспечиваются денежные обязательства. Однако в судебной практике встречаются дела, в которых залогом было обеспечено неденежное обязательство. Например, по одному из дел предметом спора стало обращение взыскания на предмет залога, причем обеспеченным залогом обязательством было обязательство подрядчика выполнить работу надлежащим образом. Суд вполне лояльно отнесся к самому факту заключения подобного договора (см. постановление ФАС МО от 07.02.2006 NКГ-А40/14017-05; ср. также постановление ФАС МО от 18.07.2003 NКГ-А40/4916-03). По всей видимости, возможность обеспечения залогом неденежных обязательств может быть объяснена следующим образом: залог обеспечивает не только само регулятивное обязательство (заплатить деньги, выполнить работу, оказать услугу и т.п.), но и требования о выплате неустойки и возмещении убытков (см. ст.337 ГК). Последние два требования всегда являются денежными, и именно на удовлетворение этих требований и будет направлена реализация прав залогодержателя. В принципе, это следует и из уже упоминавшегося выше постановления ФАС МО. Суд, разбирая обстоятельства дела, указал, что поскольку обязательства по выполнению работ по контракту прекращены вследствие отстранения подрядчика от их выполнения и доказательств наличия у последнего каких-либо иных обязательств из контракта, в том числе по возмещению стоимости работ, выполненных другим подрядчиком, которые могли бы обеспечиваться залогом, не представлено, выводы судов о прекращении залога являются правомерными (см. постановление ФАС МО от 07.02.2006 NКГ-А40/14017-05). Очевидно, что окружной суд стремится «привязать» залог к удовлетворению именно денежных требований, подчеркивая, что залог обеспечивает прежде всего обязательство по возмещению стоимости работ, выполненных другим подрядчиком.
362. Кто может быть залогодателем по договору залога?
В соответствии со ст.335 ГК залогодателем может быть либо должник по обязательству, либо третье лицо. При этом залогодатель должен быть либо собственником закладываемой вещи, либо субъектом права хозяйственного ведения на вещь. В случае залога права залогодателем должно быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Залогодатель должен быть собственником (субъектом права хозяйственного ведения) закладываемого имущества в момент заключения договора о залоге. Последующее изменение собственника предмета залога не влияет на его силу (см. постановления Президиума ВАС РФ от 08.09.1998 N2329/98, от 28.12.1999 N7518/99). В одном из дел окружной суд указал, что доказывание права собственности залогодателя входит в круг предметов доказывания по делам об обращении взыскания на предмет залога (см. постановление ФАС МО от 18.08.2004 NКГ-А40/7139-04).
Договор залога может быть заключен между кредитором по обеспечиваемому обязательству и должником либо третьим лицом. По какой-то причине довод о том, что договор о залоге заключен кредитором и лицом, которое не участвует в обеспечиваемом обязательстве, весьма часто становится основой исковых требований (либо процессуальных возражений) о признании договора залога недействительным. Однако этот довод судами вполне последовательно отвергается (ср. постановления ФАС СКО от 18.01.2006 NФ08-6463/05; ФАС ЗСО от 05.10.2006 NФ04-6503/2006(26999-А27-16)).
Крайне интересной представляется позиция судов по вопросу о том, какие отношения должны иметь место между должником и третьим лицом, которое предоставляет свое имущество в залог для обеспечения обязательств должника. Например, в одном из дел ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующей причине. Третье лицо – залогодатель и кредитор заключили договор залога, которым обеспечивались обязательства должника перед кредитором. ВАС РФ счел, что нижестоящие суды должны дать оценку этому договору залога ввиду того, что залогодателем было АО, которое по решению директора, без согласия общего собрания акционеров или правления общества, предоставило свое имущество в залог в качестве обеспечения обязательств лица, которое не имело к обществу никакого отношения. ВАС РФ посчитал, что в конечном счете такая сделка может привести к безвозмездному отчуждению имущества без согласия акционеров общества-залогодателя (см. постановление Президиума ВАС РФ от 10.03.1998 N7422/97). Однако такая практика не является широко распространенной. В частности, известны дела, в которых суды отрицали какую-либо значимость за содержанием отношений должника и залогодателя для действительности договора залога (см. постановление ФАС МО от 11.08.2004 NКГ-А40/6588-04).
Непростой является и практика по поводу возможности передачи в залог имущества лицами, являющимися не собственниками, а субъектами права хозяйственного ведения. Как следует из одного дела, пересмотренного ВАС РФ в порядке надзора, суды, рассматривающие дела об обращении взыскания на имущество, заложенное субъектами права хозяйственного ведения, должны изучать обстоятельства совершения залоговых сделок. В частности, судам предписывалось изучить, могло ли повлиять исполнение договора залога, заключенного унитарным предприятием, на прекращение уставной деятельности предприятия в результате отчуждения его основных и оборотных средств (см. постановление Президиума ВАС РФ от 18.08.1997 N1833/97).
В случае если договор залога заключен лицом, не являющимся собственником (либо субъектом права хозяйственного ведения) имущества, то такой договор является ничтожным (см. постановление ФАС МО от 21.08.2003 NКГ-А40/5741-03).
Любопытным представляется вопрос о том, может ли право залога возникнуть у лица, которому имущество было передано в залог ненадлежащим залогодателем, на основании только лишь его добросовестности? В одном из дел кредитор, заключивший договор с ненадлежащим залогодателем, требовал признать за ним залоговые права как за добросовестным залогодержателем. При этом он ссылался на то, что механизм установления залоговых прав в отношении добросовестного залогодержателя является аналогичным механизму возникновения права собственности у добросовестного приобретателя. Суд не согласился с кредитором и в иске об обращении взыскания на имущество отказал, указав, что недействительность договора залога не позволяет признать за истцом право залога (см. постановление ФАС ЦО от 19.01.2005 NА09-4468/04-9).

Частные средства правовой защиты в случае неисполнения обязательства.

Денежные обязательства. Кредитор в праве взыскать причитающиеся ему деньги. В случае если кредитор еще не исполнил свое обязательство и ясно, что должник не пожелает принять исполнение, кредитор может, тем не менее, продолжать свое исполнение и может взыскать сумму, причитающуюся в соответствии с договором, за исключением:

1. он смог сделать разумное покрытие сделки без значительных усилий или расходов; либо

2. исполнение было бы неразумным в настоящих обстоятельствах.

Пострадавшая сторона в праве требовать конкретного исполнения обязательства, а не выплаты денег, включая правовую защиту неисполненного обязательства.

Конкретное исполнение не может, однако, быть получено в случаях:

1. исполнение будет незаконно или невозможно; либо

2. исполнение потребует от должника безосновательных усилий или затрат; либо

3. исполнение заключается в обеспечении услуг или работ личного характера или зависит от личных отношений; или

4. пострадавшая сторона может получить исполнение из иных ресурсов.

Пострадавшая сторона потеряет право на конкретное исполнение, если она не добивается его в течение разумного времени, после того, как стало известно о неисполнении.

Тот факт, что право на исполнение исключено настоящим Разделом не исключает требования о возмещении убытков.

Право на отказ в исполнении. Сторона, действующая одновременно или после другой стороны, может отказаться от исполнения до того момента, когда другая сторона предложила исполнение или исполнила обязательство. Первая сторона может отказаться от всего своего исполнения или от его части целесообразно обстоятельствам.

Сторона может аналогичным образом отозвать исполнение своего обязательства, как только становиться ясно, что с другой стороны последует неисполнение, когда наступает время исполнения другой стороной.

Расторжение договора. Сторона может расторгнуть договор в случае его полного неисполнения другой стороной. В случае задержки пострадавшая сторона может также расторгнуть договор в соответствии с Разделом 3.106(3) Принципов европейского договорного права.

Если договор должен быть исполнен отдельными частями, и в отношении части, к которой может быть назначено встречное исполнение, наличествует полное неисполнение, пострадавшая сторона может воспользоваться своим правом расторжения договора в соответствующей его части, в соответствии с указанным Разделом. Она может расторгнуть договор полностью только в случае, если неисполнение является полным в отношении всего договора.

Право стороны расторгнуть договор может быть осуществлено путем извещения другой стороны.

Пострадавшая сторона теряет свое право на расторжение договора, если она не известит в течение разумного периода времени после того, как ей стало или должно было стать известно о неисполнении обязательства.

1. В случае, когда обязательство не было предложено к исполнению в должное время, пострадавшая сторона не должна извещать о расторжении до того, как предложение исполнения было сделано. Если предложение исполнения сделано позже, она теряет свое право на расторжение, если не извещает о расторжении в течение разумного времени после того, как она узнала или должна была узнать о предложении исполнения.

2. Если, однако, пострадавшая сторона узнала или имела все основания узнать о том, что другая сторона намерена предложить исполнение в разумные сроки, и пострадавшая сторона без всяких на то оснований не известила другую сторону о том, что она не примет исполнения, она теряет свое право на расторжение договора, если другая сторона действительно предложила исполнение в разумные сроки.

Если сторона оправдана по статье 3.108 Принципов европейского договорного права через обстоятельства, носящие всеобщий и постоянный характер, договор расторгается автоматически без уведомления в момент появления препятствий.

В случае, когда до момента исполнения обязательства стороной становиться ясно, что обязательство не будет исполнено, другая сторона может расторгнуть договор.

Расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств совершать и получать будущее исполнение, но, в соответствии со статьями 4.306, 4.307 и 4.308 принципов, не влияет на права и обязанности, возникшие до момента расторжения договора.

Расторжение не влияет на условия договора в отношении урегулирования споров или любые другие условия, которые должны действовать даже после расторжения договора.

Сторона, расторгающая договор, может отказаться от собственности, ранее полученной от другой стороны, если ее цена для первой стороны значительно понизилась в результате неисполнения другой стороной.

Расторгая договор, сторона может возместить деньги, уплаченные за исполнение, которые она не получила или от которых надлежащим образом отказалась.

Расторгая договор, сторона, поставившая собственность, которая может быть возвращена и за которую она не получила оплаты или другого встречного исполнения, может возместить собственность.

Расторгая договор, сторона, осуществившая исполнение, которое не может быть возмещено и за которое она не получила оплаты или иного встречного исполнения, может возместить разумную сумму по цене исполнения с другой стороны

Понижение цены. Сторона, принявшая предложение об исполнении обязательства, не соответствующее договору, может понизить цену. Это понижение должно быть пропорционально понижению в цене исполнения во время предложения исполнения по сравнению с ценой, которую соответствующее предложение имело бы в это время.

Сторона, управомоченная понижать цену в соответствии с предыдущим параграфом, и уплатившая сумму, превышающую пониженную цену, может взыскать расходы с другой стороны.

Сторона, понизившая цену, не может также взыскать убытки за уменьшение цены исполнения, но остается в праве на требование возмещения убытков за любые будущие потери, которые она понесет, и которые могут быть возмещены в соответствии с разделом 5 гл. 4 Принципов европейского договорного права.

Ущерб и проценты. Пострадавшая сторона имеет право на возмещение ущерба за убытки, ставшие следствием неисполнения другой стороной, не оправданных Статьей 3.108 Принципов европейского договорного права.

Убытки, подлежащие возмещению, включают в себя:

· нематериальный ущерб;

· будущие убытки, которые вероятно появятся.

Общая мера возмещения ущерба является суммой, которая максимально приблизит пострадавшую сторону к состоянию, в котором она была бы, если договор был бы должным образом исполнен. Такое возмещение ущерба покрывает убытки, которые понесла пострадавшая сторона, и упущенную выгоду.

Неисполняющая сторона ответственна только за те убытки, которые были ею предвидены или могли были быть предвидены во время заключения договора и явились причиной неисполнения, за исключением случаев, когда неисполнение было намеренным или следствием грубой неосторожности.

Неисполняющая сторона не ответственна за убытки, понесенные пострадавшей стороной следующим образом:

· пострадавшая сторона способствовала неисполнению или его размерам, и

· убытки могли быть меньше, если бы пострадавшая сторона предприняла соответствующие шаги.

Пострадавшая сторона в праве на возмещение любых расходов, понесенных в результате попытки снизить убытки.

В случае, когда пострадавшая сторона расторгла договор и произвела операцию с покрытием в разумное время и разумным образом, она может покрыть разницу между ценой договора и ценой операции с покрытием, так же как и возмещение за будущие убытки, если они подлежат возмещению в соответствии с Принципами европейского договорного права.

В случае, когда пострадавшая сторона расторгла договор и не произвела операции с покрытием, но есть действующая цена за исполнение, обусловленная договором, она может возместить разницу между ценой договора и ценой, действительной на момент расторжения договора, а также ущерб за будущие убытки, если они подлежат возмещению в соответствии с настоящим Разделом.

Если выплата денег задержана, пострадавшая сторона в праве на начисление процентов на сумму с момента, когда оплата должна была быть осуществлена, до момента ее реального осуществления. Проценты исчисляются по средней банковской ставке для первоклассных заемщиков, преобладающей для валюты договора в месте осуществления оплаты.

Пострадавшая сторона может дополнительно возместить убытки за любые будущие потери, если они подлежат возмещению в соответствии с Принципами европейского договорного права.

В случае, когда договор предусматривает, что неисполнившая обязательство сторона должна выплатить установленную сумму пострадавшей стороне за неисполнение, пострадавшая сторона должна получить эту сумму вне зависимости от реальных убытков. Однако, вопреки любым соглашениям контрагентов, установленная сумма может быть снижена до разумных пределов, в случае, если она несоразмерна убыткам, понесенным в результате неисполнения и другим обстоятельствам. Ущерб измеряется в валюте, наиболее отражающей убытки пострадавшей стороны.

Помимо предложенного широкого спектра юридических услуг, в штате Международной Юридической Компании присутствуют высококвалифицированные бухгалтеры и специалисты в области налогового права, помогающие безупречно проходить выездные и камеральные проверки. Мы предоставляем юридические консультации и качественную юридическую помощь по следующим вопросам:

• регистрация и ликвидация юридических лиц;
• офшоры;
• ФАС и оценка бизнеса;
• аудит, налоговый консалтинг, бухгалтерия;
• представительство в судах;
• юридическое сопровождение сделок с недвижимостью, регистрация и оформление.

Юридические услуги в Москве от профессионалов

Не секрет, что основой успешной работы любого предприятия является качественная юридическая поддержка. Многим фирмам в повседневной деятельности постоянно приходится сталкиваться с решением сложных юридических задач. Обратиться за помощью к профессионалам – самый разумный вариант в таком случае. Квалифицированная помощь юристов поможет организации избежать рисков, которые могут возникнуть при самостоятельном решении вопросов, в том числе избежать значительных финансовых потерь. Оценить качественную работу профессионалов Вы можете, обратившись к специалистам нашей юридической компании по мере возникновения правовых вопросов или, заключив договор абонентского юридического обслуживания, предполагающий комплексное юридическое сопровождение деятельности фирмы. Компании, стоящие на нашем абонентском юридическом обслуживании, практически не подвержены рискам выездных и камеральных налоговых проверок. Абонентское юридическое обслуживание повышает экономическую эффективность фирмы не менее чем на 20%.

Наши основные преимущества:

Надежность. Мы являемся стабильной успешной юридической компанией: более 10 лет на рынке юридических услуг.

Грамотность. В нашем штате представлены высококвалифицированные юристы в различных областях права.

Умение применять противоречия и пробелы российского законодательства.

Работа во всех регионах РФ.

Индивидуальный подход к клиенту. Мы не предлагаем универсальных решений, каждая юридическая задача уникальна и требует персонального подхода.

Строгое соблюдение сроков. Наш огромный опыт в решении сложных юридических вопросов позволяет нам гарантировать клиенту минимальные сроки.