Оговорка в договоре о банкротстве. Третейское соглашение под защитой

Купить квартиру у банкрота в настоящий момент вполне реально, однако последствия могут быть весьма печальными именно для покупателя, так как сделку могут признать недействительной. Тогда покупатель возвращает квартиру, а продавец - деньги. Но с возвратом денежных средств часто возникают проблемы, тем более у банкротов.

О том, какие риски для покупателей таит в себе закон о банкротстве физических лиц, подробно для НиЦ рассказала директор агентства ООО СК «Согласие» Олеся Бухтоярова.

Закон о банкротстве физических лиц был принят летом 2015 года. В силу вступил с 1 октября того года. Безусловно, для такого решения были свои обоснования. За последние годы россияне не просто полюбили брать кредиты, а увеличили свою кредитную нагрузку в три раза. В результате в среднем каждый житель нашей страны должен около 140 тысяч рублей. По статистике каждая пятая семья имеет банковский кредит. Некоторые и не один.

Закон позволяет физическим лицам объявлять себя банкротами, то есть официально подтверждать свою неспособность оплатить долги. Начать процедуру банкротства может любой гражданин, задолжавший официальным организациям более 500 тысяч рублей и не платящий по кредиту более трех месяцев. Такую же процедуру могут начать и кредиторы, а также налоговая служба. Процедуру можно запустить и при меньшем долге, но суд откроет дело только в том случае, если долг превысит стоимость имущества, принадлежащего возможному банкроту. Стоит помнить, что процедуру банкротства можно осуществлять не чаще одного раза в пятилетку.

Итак, сперва подается соответствующее заявление в суд, где оно рассматривается. Если суд признает физическое лицо банкротом, то ему назначается финансовый управляющий, который и получает все права на распоряжение имуществом должника. В зоне ответственности данного лица лежит процедура реструктуризации долга и реализации имущества. Любые сделки без участия финуправляющего считаются недействительными. Деятельность управляющего оплачивается банкротом - это 25 тысяч рублей за саму процедуру банкротства и 2 % от размера удовлетворенных требований кредиторов (эта часть вознаграждения уплачивается управляющему после завершения пересмотра условий по выплате долга).

На первый взгляд кажется, что в данном законе нет никаких рисков для покупателя. Но закон предусматривает процедуру оспаривания сделок заемщика. Причем существует несколько вариантов такой возможности.

Прежде всего, оспорить можно сделки, заключенные за три года до процедуры банкротства. Такое вероятно, если сделка происходила с целью нанесения вреда кредитору и вторая сторона знала об этом. Чаще всего такие сделки проходят между родственниками. Также сделка будет признана недействительной, если после ее заключения бывший собственник продолжал пользоваться этим имуществом или давал советы по его управлению. Аналогичную судьбу имеют сделки, заключенные в момент, когда продавец уже имел все признаки неплатежеспособности, то есть имел долг свыше полумиллиона рублей и не платил по кредитам более трех месяцев.

Однако в законе есть понятие «неприкосновенное личное имущество». Олеся Бухтоярова напоминает, что согласно ГПК РФ под это понятие попадает ряд предметов, в том числе и единственное жилье (дом или квартира) и участок земли под застройку. Но единственное жилье, находящееся в ипотеке, может быть изъято в счет погашения задолженности. Исключение закон может сделать лишь в случае, когда эта недвижимость является единственным жильем для несовершеннолетних детей. При этом банк ипотечный долг не прощает, просто вопрос выплат замораживают на какое-то время.

В 2013 году была попытка исключить из неприкосновенного личного имущества единственное, но роскошное жилье. Предполагалось, что дорогая недвижимость должна продаваться, часть денег должна была идти на покупку жилья попроще, а часть - на погашение долгов. Но процесс забуксовал на вопросе, каким нормативам должно соответствовать приобретаемое взамен жилье. В результате поправки приняты не были.

Сделка может быть признана недействительной, если совершена за год до принятия заявления о банкротстве и может быть отнесена к подозрительной. А подозрения вызывают сделки с имуществом по цене, существенно отличающейся от среднерыночной. Как правило, это крайне низкая стоимость объекта недвижимости, но могут быть и другие условия явно в худшую сторону для должника, чем аналогичные сделки на рынке. К подозрительным сделкам также относят сделки с родственниками, дарение, сделки, когда продавец владел недвижимостью непродолжительное время, а также сделки, после которых продавец продолжает жить в проданном жилье.

Жизненных ситуаций для оспаривания той или иной сделки в соответствии с законом о банкротстве физлиц предостаточно. Эксперт приводит целый ряд подобных историй.

Пример 1. Должник имел две квартиры. За два года до своего банкротства он подарил одну квартиру отцу, причем имел хорошую кредитную историю, хорошо зарабатывал и не имел проблем с выплатами. За полгода до момента X оформил очередной кредит на 1 млн рублей, но лишился работы и не справился с кредитной нагрузкой, поэтому обратился в суд о признании себя неплатежеспособным. В этом случае сделку по дарению суд оспорить, скорее всего, не сможет, так как на момент ее совершения должник не был неплатежеспособным и это доказывается и кредитной историей, и выдачей нового займа.

Пример 2. Супруги в браке купили машино-место. Оформлено оно было на мужа, в отношении которого идет процесс реструктуризации. В этом случае суд решит продать машино-место в счет погашения кредитных требований.

Пример 3. Должник имеет работу, но не справляется с кредитными обязательствами, и в отношении него сперва шел процесс реструктуризации долга, а затем суд сменил процедуру на реализацию имущества. За 1 год и три месяца до этого должник продал собственный земельный участок, а вырученные деньги также потратил на погашение кредита, причем есть чеки, подтверждающие ежемесячные взносы в банк. В данном случае суд будет разбираться не только в самом факте состоявшейся сделки, но и в ее условиях, при которых она совершалась: наличие долгов, решения суда о взыскании долга, финансовое состояние должника и т. д. Однозначного решения в таком примере нет.

Пример 4. Должник переписал квартиру на несовершеннолетнего ребенка, а после началась процедура банкротства. Оспорить такую сделку можно, но судебной практики еще нет.

Пример 5. Должник получил в наследство дачу, затем подарил ее маме, так как дача фактически и была материнской, на должника просто было оформлено завещание. Через полгода мать дачу продала. На момент дарения у дарителя уже были просрочки по кредитам. В отношении изначального наследника в настоящий момент началась процедура банкротства, а дарение дачи суд может отменить, так как этот факт будет рассматриваться как вывод имущества и причинение ущерба кредиторам.

Все вышеназванные моменты являются риском для покупателя. Олеся Бухтоярова обращает внимание, что есть возможности для снижения данных рисков. Прежде всего, в договоре купли-продажи должна быть указана реальная стоимость квартиры (!). Это очень важно, не надо верить аргументам «все так делают», «и я по такому договору покупал». Налоговое бремя с продажи - дело продавца, и жалобить покупателя оно не должно. Во-вторых, следует проверять платежеспособность продавца, особенно если недвижимость была получена в дар в течение трех лет до момента заключения сделки или же продавец покупал квартиру у родственников. Подобные проверки проводятся на сайтах Службы судебных приставов, Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и Арбитражного суда города Москвы. В первом случае проверять следует наличие исполнительных производств, во втором и третьем - открытых или завершенных процедур банкротств. Продавца можно также проверить через Бюро кредитных историй, но для этого необходимо официальное разрешение. Кроме того, всегда можно оформить договор страхования на риск утраты права собственности.

Также следует в договор купли-продажи вписывать оговорку о банкротстве физических лиц. Оговорка должна быть следующего содержания: «Продавец подтверждает и гарантирует, что не имеет долгов и/или любых иных обстоятельств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании его банкротом, в отношении его не начата процедура банкротства, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом. Продавец подтверждает, что не является ответчиком в суде как физическое лицо, в отношении его не ведется исполнительное производство, а равно уголовное преследование, с возможным предъявлением гражданского иска, вследствие чего на квартиру может быть наложен арест, и/или обращено взыскание, или конфискация в пользу государства и третьих лиц. Квартира не входит в состав уставного капитала юридического лица, в отношении которого начата процедура банкротства, реорганизации и ликвидации». Одним словом, закон о банкротстве физических лиц упростил жизнь кредиторов, но однозначно добавил хлопот покупателям.

Источник - Деловой Мир Медиа

Место проведения: Москва, ул. Ильинка, д. 6, Конгресс-Центр ТПП РФ

Наш ответ кризису или «Там, где нет перемен и необходимости в переменах, разум погибает»

27 февраля в Конгресс-центре ТПП РФ ОКЮР открыло год конференцией «Наш ответ кризису. Применение закона в условиях экономической нестабильности и ответственность за управление правовым обеспечением бизнеса». И тема, и программа была подготовлена членами ОКЮР, поэтому и обсуждение получилось адресным и содержательным.

Лейтмотивом мероприятия прозвучали слова Вениамина Федоровича Яковлева, советника Президента РФ, о том, что сегодня в России, как и в годы войны, необходимы сплочённость и поддержка друг друга. Мудрый юрист призвал к тому, чтобы добросовестность стала опорным принципом российских людей, и молодые юристы формировали общественное мнение, как важно быть честным, что побеждает не тот, кто хитрее, а тот, кто справедливее, порядочнее и честнее.

Вениамин Фёдорович напомнил, что с 2008 году цивилисты работают над внедрением принципа добросовестности в российскую правовую систему, и,наконец, этот принцип вошёл в Гражданский кодекс.

Заданная тональность разговора о добросовестном применении закона даже в условиях кризиса вдохновила участников на горячие дискуссии.

Антон Мальцев, партнёр Бейкер и Макензи, предупредил юристов о том, что их ждёт увеличение судебных споров об изменении и расторжении договоров в связи с экономическими трудностями, а также увеличение числа дел по оспариванию «несправедливых условий договора» по постановлению Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора» и её пределах, а также рост числа долговых споров и недобросовестных банкротств с целью ухода от выплаты долга. Он привёл примеры дел по прекращению обязательств в связи с невозможностью исполнения Рекомендации, данные Антоном юристам корпораций, сводились к следующему:

1. Необходимо иметь полную информацию о Вашем контрагенте, его руководителях и владельцах к моменту заключения договора и проводить постоянный мониторинг статуса Ваших контрагентов - как при заключении договора, так и после;
2. Регулировать в договоре распределение валютных и прочих экономических рисков (в зависимости от Вашей роли - поставщик, покупатель и т.д.);
3. Предусматривать оговорку о вашем праве на односторонний отказ от исполнения (расторжение) договора в случае возбуждения в отношении вашего контрагента процедуры банкротства. Следует предусматривать положение об обязанности контрагента уведомить о поданных в отношении него заявлениях о банкротстве.

Тему субсидиарной ответственности руководителей компаний и контролирующих лиц продолжил партнёр юридической фирмы «Монастырский, Зюба, Степанов и партнёры» Антон Александров.

Он описал случаи, когда руководители несут субсидиарную ответственность по долгам компании. Также Антон предложил вниманию аудитории подготовленный фирмой Обзор основных изменений законодательства о банкротстве, введенных в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», помогающий юристу освоить и применять новеллы в практической деятельности.

Елена отметила, что санкции могут иметь прямое и косвенное воздействие. При прямом воздействии субъект - это сторона или контрагент, подпавшие под санкции испытывают:

1. невозможность или затруднение в исполнении обязательств в натуре;
2. невозможность расчетов по обязательствам в силу ограничений банковской деятельности или в силу ограничений на взаимодействие с конкретным контрагентом;
3. убытки, в том числе в виде несоразмерных и незапланированных затрат на исполнение обязательства.

А при косвенном воздействии субъект, т.е. стороны, на которые санкции непосредственно не распространяются, отмечают:

1. резкое ухудшение финансовой ситуации и невозможность рассчитаться с контрагентом в силу неисполнения деловыми партнерами их обязательств в связи с санкциями (кредиты, перепродажа товара, лизинг, услуги по разработке недр и т.п.)
2. невозможность исполнить обязательство в натуре;
3. убытки, в том числе в виде несоразмерных и незапланированных затрат на исполнение обязательств.

В обоих случаях основаниями от освобождения от ответственности могут быть три причины: форс-мажор - ст. 401 ГК РФ; существенное изменение обстоятельств - ст. 451 ГК РФ; невозможность исполнения, в том числе на основании акта государственного органа - ст. 416, 417 ГК РФ.

Для лиц, попавших под прямое воздействие, санкций шансы выше, для ситуаций с косвенным влиянием - ниже.

Далее была рассмотрена правовая природа санкций и вопрос о том, поможет ли санкционная оговорка в договоре. Судебная практика прошлых лет богатством не отличается, но даёт некоторую надежду. Отсюда и рекомендация - лучше включить конкретную ссылку на санкции в договор. В случае спора эта оговорка может помочь.

Михаил Гальперин, директор департамента экономического законодательства Минюста России, огласил планы Минюста после скорого принятия блока уже подготовленных изменений в законы об АО/ООО посмотреть системно на целый ряд сложных вопросов, которые волнуют бизнес, осмыслить их для улучшения регулирования. И призвал подключиться ОКЮР к этой работе, в том числе в формате Экспертного совета при Минюсте.

Андрей Гольцблат, управляющий партнёр Goltsblat BLP, подвёл итог первой части конференции, поддержав инициативу Минюста безотлагательно внести технические правки в специальные законы, чтобы облегчить работу бизнеса и устранить обременительные противоречия между новым ГК и старыми законами об АО и ООО. Он также выразил надежду, что новые концептуальные изменения корпоративного законодательства, в разработке которых примут члены ОКЮР, будут отвечать запросам бизнеса.

Денис Новак, заместитель директора департамента экономического законодательства Минюста России, очертил ближайшие задачи, требующие неотложного решения в корпоративном законодательстве. В первую очередь, это приведение в соответствие с новыми положениями главы 4 ГК РФ, вступившими в силу с 1 сентября 2014 г., отдельных законов о юридических лицах, а также закона о государственной регистрации юридических лиц. Поправки, работу над которыми в настоящее время завершает Минэкономразвития России совместно с Минюстом России и другими заинтересованными органами, по словам Дениса, необходимы по следующим направлениям:

• регулирование статуса публичных и непубличных хозяйственных обществ (в том числе вопросов перехода общества из статуса публичного в непубличное и наоборот), отражение в законах об АО и об ООО закрепленного в ГК РФ диспозитивного подхода в регулировании непубличных обществ;
• регламентирование вопросов порядка осуществления и отражения в едином государственном реестре юридических лиц полномочий лиц, действующих от имени юридического лица, в том числе в ситуации множественности лиц, осуществляющих эти полномочия совместно или независимо друг от друга;
• регламентирование новых возможностей осуществления реорганизации юридических лиц, в том числе путем сочетания различных форм реорганизации;
• приведение в соответствие с ГК РФ положений законов об АО и об ООО о корпоративных договорах (акционерных соглашениях).

Ростислав Кокорев, ведущий научный сотрудник экономического факультета МГУ, продолжил, обозначив основные вехи гармонизации законодательства о хозяйственных обществах.

Проблемным для бизнеса вопросом давно стало регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Александр Кузнецов, заместитель начальника отдела департамента экономического законодательства Минюста, детально изложил проблемы, вызвавшие поправки, касающиеся крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Он отметил, что действующее регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью обременительно для гражданского оборота и не выполняет никаких полезных функций. Изначальный смысл этих институтов в результате неудачных законодательных изменений полностью утрачен. Нормы об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью в своем нынешнем виде представляют собой просто основание недействительности сделки, дублирующее п. 2 ст. 174 ГК РФ (оспаривание сделки, нарушающей интересы юридического лица); наличие дублирующих норм не самая большая проблема. Гораздо хуже, что в результате в российском праве появился пробел в части регулирования процесса продажи бизнеса посредством сделки отчуждения всех или почти всех активов (крупная сделка) и регулирования конфликта интересов (сделки с заинтересованностью).

Необходимо уйти от обязательного предварительного одобрения сделок с заинтересованностью. Одобрение должно стать добровольным, если об этом попросит сам контрагент по сделке или по инициативе совета директоров или единоличного исполнительного органа. Если сделка, в которой имеется заинтересованность, совершается в отсутствие одобрения, то это должно влечь лишь то, что контрагент в случае оспаривания сделки должен будет показать, что сделка не нарушала интересов юридического лица, т.е. не причиняла ему убытков.

Первый заместитель начальника департамента ОАО Газпром Светлана Антонова, на примере Газпрома, подтвердила сложности выполнения требования законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. «Хотелось, чтобы сделки по текущей деятельности были выведены из одобрения», резюмировала она.

Андрей Егоров, первый заместитель Председателя, Исследовательский центр частного права им С.С. Алексеева при Президенте РФ, главный редактор журнала «Арбитражная практика», дал оценку современной практики применения законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью через призму реформы корпоративного законодательства и в свете постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Он рассказал об истории создания этого постановления, об эволюции, происшедшей с доказыванием добросовестности контрагента и о том, что, по его мнению, ст. 174 ГК придёт на смену сделкам с заинтересованностью.

Светлана Федченко, начальник отдела нормативного и методологического обеспечения государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управления регистрации и учёта налогоплательщиков ФНС России, отметила ряд практических моментов, которые могут быть интересны членам ОКЮР. Светлана подтвердила, что налоговый орган уже сейчас готов отражать в реестре (ЕГРЮЛ) сведения о нескольких директорах (новелла, предусмотренная новой редакцией ст. 53 ГК РФ). Но при этом на данном этапе программа не позволяет вносить информацию о том, действуют ли директора независимо друг от друга либо только совместно с другими директорами.

Светлана добавила, что на данный момент в силу отсутствия нормативных актов у ФНС нет возможности зарегистрировать реорганизацию в форме присоединения / выделения с одновременным преобразованием юр. лица (например, из АО в ООО и наоборот). В то же время после вопроса Д. Новака она подтвердила, что ничто не препятствует просто присоединить, например, АО к ООО в случае, если решение о реорганизации не предусматривает «преобразование». Закончила свое выступление Светлана замечательной цитатой Герберта Дж. Уэллса: «Там, где нет перемен и необходимости в переменах, разум погибает».

Далее Александра Нестеренко, президент НП «Объединение Корпоративных Юристов», объявила о создании Корпоративного актива ОКЮР для консолидации позиций по вопросам корпоративного законодательства и назвала координаторов - Елену Павлову, директора департамента корпоративного права ОАО «МТС», и Сергея Крохалева, партнёра «Бейкер и Макензи». Актив соберётся на первое заседание в конце марта и обсудит практику применения российского права в сделках слияния и поглощения.

Пётр Павликов начальник отдела корпоративных проектов департамента корпоративного права ОАО «МТС», в качестве «задела» работы актива представил детальную презентацию о проблемах страхования ответственности директоров.

Георгий Смирнов, старший инспектор Следственного комитета РФ, дополнил тему ответственности руководителей, отметив рост возбуждённых уголовных дел за нарушения по налоговым преступлениям, в экономической и корпоративной сфере.

Александра Нестеренко подвела итог конференции, отметив возрастающую роль юристов корпораций в правотворчестве. «Мы ответим кризису уверенными знаниями и профессиональной добросовестностью», заключила она.

Односторонний отказ арбитражного управляющего от исполнения договора при банкротстве должника, предусмотренный статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), может быть использован и при банкротстве так называемого «застройщика».

Последнее время участились случаи, когда и без того «закошмаренные» дольщики, очевидно в порядке «глумления» над их страданиями, получают от арбитражных управляющих уведомления (заявления) о том, что такой арбитражный управляющий применительно статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящим заявляет отказ от дальнейшего исполнения договора с дольщиком.

Данные обстоятельства следует разобрать поподробнее!

Так, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Из анализа приведенной нормы в совокупности с нормами всей статьи 450 ГК РФ, это единственная возможность одностороннего прекращения обязательства, поскольку во всех иных случаях, расторжение происходит с обязательным участием другой стороны, либо посредством подписания соглашения о прекращении (п.1 ст.450 ГК РФ), либо через суд (п.2 ст.450 ГК РФ).

Так вот законодатель, используя заложенную норму в уже рассмотренную статью 450 ГК РФ, реализовал её применительно несостоятельного должника, т.е. в процедурах банкротства, посредством норм статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)».
При этом следует оговориться для обычного читателя (не юриста), что используя такое право, обязательство (договор) прекращается сразу, как только сторона по договору получило от заявителя (в нашем случае – от арбитражного управляющего) соответствующее уведомление (заявление) об одностороннем отказе от исполнения договора. То есть, проще говоря, тем самым, арбитражный управляющий заявил, что договора долевого участия (или иного другого) между Вами и должником-застройщиком больше не существует, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Для дольщика такие последствия означают ни что иное, как попрощаться с мыслью вселения в ожидаемую квартиру, а для застройщика это означает, что теперь дольщик будет за «должником-банкротом» бегать, чтобы заявить свои требования в рамках банкротства и возможно заявить ещё и убытки вызванные таким расторжением договора. Но что такое «получить деньги» с должника-застройщика при банкротстве, полагаю все догадываются.

Так, согласно вышеназванной статье 102 закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника. Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с законом о банкротстве.

При этом, следует оговориться, что таким же правом на отказ от исполнения договора, обладает и конкурсный управляющий, применительно пункта 3 статьи 129 закона о банкротстве, но с дополнительной (относительно полномочий внешнего управляющего) оговоркой, что «конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника». Следует такую оговорку признать существенной, поскольку таким образом, конкурсный управляющий скован обязанностью доказать, что при таком «отказе» имеются все шансы восстановить платежеспособность, что для процедуры конкурсного производства обычного должника можно считать «из ряда вон выходящим» обстоятельством по «положительности эффекта» (такого в своей юридической практике не припомню).

Но вот для конкурсного производства «застройщика-банкрота», массовый отказ от исполнения всех договоров, формально может придать такому действию конкурсного управляющего иллюзии «возможности восстановления платежеспособности», поскольку внесенные несколько лет назад деньги дольщиков уже обесценились и сегодняшняя стоимость метра жилья может «окупить» такие «отказы», даже заложив 100% по номиналу договоров возврат средств дольщикам.

Да и то, эта иллюзия должна присутствовать, применительно п.3 ст.129 закона о банкротстве только на момент заявления конкурсным управляющим таких отказов применительно ст.102 закона о банкротстве, поскольку расторгнув договоры, потом их никто не восстановит в силе, даже если окажется, что это была лишь иллюзия возможного восстановления платежеспособности. А названную иллюзию создать на бумаге и обосновать достаточно несложно для профессионала.

Так вот, получается важным для защиты прав кредитора (в т.ч. дольщика), что арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, только в отношении сделок:

1 - не исполненных сторонами полностью или частично,
2- если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Эти два условия должны присутствовать одновременно.

Рассмотрим их по-отдельности.

1. «…не исполненных сторонами полностью или частично…». Полагаю, большинство случаев применения такого условия просто очевидны и, не требуют отдельного рассмотрения. Но особый акцент я, пожалуй, сделаю относительно такой ситуации, когда дольщик обратился к застройщику с иском о признании права собственности либо на конкретный объект недвижимости, либо на долю в общей долевой собственности по инвестиционному проекту (контракту) и т.п.
То есть, я описываю ситуацию, при которой, сама по себе сделка трансформирована в устойчивое право собственности состоявшимся и вступившим в силу решением соответствующего суда. Такое решение суда, удовлетворяющее требование дольщика полностью оплатившего свой взнос (полностью исполнившего свои обязательства по договору), носит характер исполнения обязанности застройщиком, поскольку у застройщика по такому контракту, как правило, закреплена обязанность «передать в собственность дольщика объект недвижимости». Так вот решением суда эта обязанность по договору (контракту) исполняется и обоюдная цель сторон договора – достигается. При таком судебном решении, априори имеется ввиду, что дальнейшее изменение ситуации по такому договору не предполагается либо ввиду окончания строительства, либо его реальной невозможности (консервация строительства, отсутствие средств или банкротство, передача объекта на достройку иному лицу). Иное просто противоречило бы логике признания права собственности. Поэтому, договор исполнен полностью, даже если такое решение суда не зарегистрировано в регистрирующем органе (Росреестре) в плане регистрации дольщиком права собственности, вытекающего из решения суда. В рассматриваемой ситуации важно обстоятельство, свидетельствующее о полном исполнении договора обеими сторонами, вытекающее из самого решения. После регистрации решения в Росреестре, Дольщик получает лишь дополнительные и непреодолимые основания для исключения «своей собственности» (по решению) из конкурсной массы (имущества должника) при банкротстве застройщика.

Таким образом, обязательства по договору долевого участия (или иного инвестиционного контракта) прекращены в силу их надлежащего исполнения, применительно п.1 ст.408 ГК РФ, что делает невозможным прекращение договора по иным обстоятельствам (т.е. невозможность заявления отказа от дальнейшего исполнения договора, ввиду отсутствия неисполненного обязательства в таком договоре). По иному, просто отказываться не от чего!
Именно об этом и говорит условие п.1 рассматриваемой ситуации относительно ст.102 закона о банкротстве, и это должен осознавать и понимать каждый арбитражный управляющий, назначаемый на процедуры банкротства относительно застройщиков.

2. Второе условие, при котором арбитражный управляющий формально вправе заявить отказ, будет наличие доказательств, что такие сделки явно препятствуют восстановлению платежеспособности должника (что, как уже выше оговаривалось, с конкурсным производством оказывается практически несовместимо), либо «если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах». То, что взято здесь в кавычки, есть самое распространенное условие, при которых, истец полагает что такое условие присутствует, а ответчик всегда полагает (и искренне верит в это), что такое условие отсутствует напрочь.

Справедливости ради, следует заместить, что судебная практика по квалификации такого условия самая противоречивая и разнообразная. Следует оговориться, их квалификация будет напрямую зависеть от количества и весомости доказательств собранных и предоставленных суду доказательств обеими сторонами в рамках реализации принципа состязательности сторон.

Оба рассмотренных выше условия, заложенных в пункте 2 статьи 102 закона о банкротстве, играют свою определяющую роль, которой нельзя отдать предпочтение или умалить за неважностью.

Но для дольщиков, столкнувшихся с банкротством застройщика, первое рассмотренное условие, при наличии решения суда о признании прав собственности дольщика, может сыграть решающую роль в защите своего права и интересов при посягательстве на них со стороны арбитражного управляющего, решившего необдуманно использовать свое право, предоставленное законом о банкротстве. Такие действия арбитражного управляющего при банкротстве именно «застройщиков» я бы не стал квалифицировать как его «добросовестное заблуждение» (и мол, суд поправит, если что!), а скорее как «злоупотребление правом» на подачу иска, поскольку требования законодательства к квалификации и опыту арбитражного управляющего на сегодняшний день достаточно высоки. Такие «промахи» в действиях арбитражных управляющих следовало бы начать учитывать как «штрафные баллы», при наборе определенного количества которых, наступала бы автоматическая дисквалификация арбитражного управляющего, ну как минимум года на три.

Дмитрий Михайлович Натариус,
адвокат,
член Ассоциации юристов России,
член Палаты адвокатов Самарской области.

От 08.06.2016г. отменил данное постановление апелляционной инстанции, указав, что:

«Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Как указывалось выше, третейское соглашение не утратило силу. Исходя из формулировки третейской оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора. Следовательно, это соглашение является исполнимым.

Отсутствие у Общества в настоящий момент денежных средств для уплаты арбитражного сбора не может быть основанием для признания третейской оговорки неисполнимой. Указанная причина предполагаемого неисполнения соглашения не является объективной. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий. Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав. Таким образом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции об оставлении заявления Общества без рассмотрения».

Аргументация к предпринимательскому риску в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о неисполнимости соглашения в рассматриваемых условиях в моем представлении выглядит неубедительной, поскольку процедура банкротства направлена на защиту публичного интереса - удовлетворение требований кредиторов истца, в том числе по требованиям физических лиц не из предпринимательских отношений. Устанавливая условия и процедуру банкротства, государство устанавливает условия, при которых возникает данный публичный интерес в контроле за хозяйственной деятельностью должника (в случаях наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления) или в контроле за имуществом должника (в случае конкурсного производства), и данный интерес в контроле проявляется inter alia в интересе в контроле за предпринимательским риском хозяйственной деятельности должника и в интересе в контроле за «собиранием» конкурсной массы, в том числе по задолженностям из предпринимательской деятельности, сопряженной соответствующим предпринимательским риском.

Иными словами в моем представлении категория «предпринимательский риск» в рамках процедуры банкротства должна восприниматься с учетом публичного интереса, содержащегося в самой идее законодателя регулировать процедуру банкротства (в том числе установлением признаков банкротства).

Применительно к рассматриваемому вопросу о неисполнимости соглашения, на мой взгляд, также проявляется несимметричность в возможностях судебной защиты прав сторон данного соглашения: так если одна сторона по договору с третейской оговоркой будет должником в рамках банкротства, а другая - кредитором, то кредитор может заявить свое требование с момента наблюдения исключительно в рамках процедуры банкротства в государственном суде, в другой же ситуации - когда должник, находящийся в процедуре банкротства, захочет заявить свое требование к другой стороне по договору с третейской оговоркой то, пользуясь логикой суда в рассматриваемом постановлении, он это может сделать исключительно в третейском суде (если для этого нет иных препятствий).

Если далее последовательно проводить данную точку зрения о несимметричности в реализации права на судебную защиту, то можно прийти к выводу и о том, что несимметричной является и необходимость для лица, являющегося должником в процедуре банкротства, обращаться по требованиям, в которых он является кредитором, в суд по месту нахождения/места жительства ответчика, - но я данный вопрос оставлю в стороне.

Возвращаясь же к обозначенной в названии статьи теме, хочу также упомянуть дело № А67-4741/2015. Апелляция (Седьмой апелляционый арбитражный суд), оставляя определение первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, указала в части доводов о неисполнимости третейского соглашения, что:

Довод о неисполнимости третейской оговорки также подлежит отклонению в связи с необоснованностью. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он обращался в Третейский суд с настоящими требованиями, и что ему было отказано в рассмотрении требования со ссылкой не неуплату третейского сбора. Таким образом, утверждение истца о невозможности обращения в Третейский суд, неисполнимости третейского соглашения и возможности нарушения его права на судебную защиту основано исключительно на предположениях истца и не подтверждено документально.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины как на обстоятельство, подтверждающее тяжелое материальное положение истца, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из примечания к сведениям о расходах на проведение процедуры конкурсного производства ОАО «ТЭК» с 16.03.2015 по 18.09.2015 следует, что в связи с отсутствием денежных средств для оплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, о взыскании дебиторской задолженности произведен перевод денежных средств со счетов должника на счет конкурсного управляющего до момента получения необходимых справок, что в свою очередь свидетельствует о создании искусственной ситуации тяжелого материального положения в целях предоставлении отсрочки уплаты госпошлины арбитражным судом.

Кроме того, у ОАО «ТЭСР» имеется имущество, включенное в конкурсную массу, в том числе, и здание, стоимостью 30 000 000 млн. (что подтверждено представителем истца в апелляционном суде), средства от его реализации поступают на расчетный счет истца и могут быть направлены на оплату, как государственной пошлины, так и третейского сбора».

Арбитражный суд кассационной инстанции по данному делу оставил без изменения акты нижестоящих инстанций, при этом указал в части вышеизложенных доводов, что:

«Исследовав имеющиеся в деле доказательства, включая сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, документы по реализации имущества истца, включенного в конкурсную массу, установив недоказанность отсутствия достаточных денежных средств для оплаты третейского сбора, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения в третейский суд с соответствующими требованиями, отказа третейского суда в принятии к производству и рассмотрении заявления, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания третейской оговорки неисполнимой (статьи 9, 65, 71, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). При этом судами учтено, что сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения условий договора подряда, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров».

В передаче данного дела в КЭС ВС РФ было отказано.

С такой позицией судов в отношении толкования норм о неисполнимости соглашения и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках разрешения данного вопроса, я согласен.

Настоящего Федерального закона.

КонсультантПлюс: примечание.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

2. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

3. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

4. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

5. Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

6. В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

7. Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

8. Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

(см. текст в предыдущей редакции)

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

(см. текст в предыдущей редакции)