Главная » Снилс » Обзор судебной практики по банкротству ип вологодского суда. Банкротство индивидуального предпринимателя судебная практика Судебная практика по признанию ип недействующим

Обзор судебной практики по банкротству ип вологодского суда. Банкротство индивидуального предпринимателя судебная практика Судебная практика по признанию ип недействующим

Принято Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"

1. Банкротство индивидуального предпринимателя и признаки банкротства

Ключевое разъяснение: установлено, что при банкротстве индивидуальных предпринимателей признак недостаточности имущества не применяется.

Банкротство индивидуального предпринимателя предполагает признание его несостоятельным в том случае, если он не может удовлетворить требования кредиторов в рамках своих денежных обязательств, а также не в состоянии исполнить обязанность по уплате всех обязательных платежей. Таким образом, можно говорить о том, что банкротом можно признать предпринимателя вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств цену имущества, которое находится в его распоряжении.

Инициирование дела о банкротстве становится возможным в том случае, если имеются явные признаки несостоятельности предпринимателя:

Задолженность по выплатам в размере не менее 10 тысяч рублей (согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве);
- вступление судебного акта в законную силу (согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве);
- неисполнение предпринимателем требований в течение трех и более месяцев (согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве).

Кроме того, индивидуальный предприниматель ответственен за убытки, которые вызваны возбуждением судопроизводства по делу о банкротстве по инициативе его кредиторов, либо за те убытки, которые были вызваны необоснованным признанием их требований. Данный вид ответственности возникает у должника в том случае, если он подает заявление о банкротстве, но при этом имеет возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и не принимает никаких мер для того, чтобы оспорить необоснованные требования со стороны заявителя.

2. Документы, которые необходимо представить суду с целью возбуждения дела о банкротстве ИП

Ключевое разъяснение: индивидуальному предпринимателю необходимо самостоятельно составлять список имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №51, индивидуальный предприниматель должен приложить к заявлению о признании банкротом документы, которые перечислены в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и кроме того:
- документ о государственной регистрации должника как индивидуального предпринимателя;
- список должников заявителя с указанием их данных, а также с расшифровкой задолженности каждого лица;
- список кредиторов заявителя с указанием их адресов, расшифровкой задолженностей, а также с приложением документации, которая подтверждает задолженность;
- документы о стоимости и составе имущества заявителя (и список вещей, который принадлежат ему на праве общей долевой, общей либо общей совместной собственности, имущественных прав или других объектов гражданских прав лица-заявителя);
- другие документы, которые подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием заявления, поданного индивидуальным предпринимателем, и требующиеся в рамках положений Закона о банкротства.

Если все документы, которые требуется собрать, не были предоставлены в суд, то заявление оставляется без движения. Исключения составляют ситуации, в которых должнику необходимо самостоятельно подать подобное заявление.

Следует отметить, что в Постановлении №51 отдельно оговорено, что список имущества должник составляет самостоятельно и удостоверять его не должен. Цена имущества, согласно с разъяснением, данным Пленумом ВАС РФ, должна быть определена должником с учетом затрат на его покупку либо посредством сравнительного анализа стоимости аналогичного имущества. К списку необходимо приложить бумаги, которые подтверждают права должника на определенное имущество. В случае, если суд не уверен в достоверности сведений, предприниматель должен предоставить в судебные органы дополнительные доказательства.

Пленумом ВАС РФ также было отмечено, что если должник предоставит в суд недостоверные сведения касательно имущества, это может привести к наложению штрафа за неуважение к суду (согласно части 5 статьи 119 АПК РФ). Также по законодательству предусмотрены другие меры ответственности.

Кроме того, в списке следует указывать имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями гражданского процессуального кодекса (согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ).

3. Определение статуса индивидуального предпринимателя в деле о банкротстве

Ключевое разъяснение: согласно общему правилу, если у лица нет статуса индивидуального предпринимателя, то его невозможно признать банкротом в рамках правил, которые установлены в параграфе 2 главы 10 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления №51 поясняется, что если на момент подачи заявления о банкротстве у должника отсутствует статус индивидуального предпринимателя, либо он теряет такой статус как раз в данный момент, то заявление будет ему возвращено (согласно статье 44 Закона о банкротстве). В случае, когда статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником до подачи заявления, и после его принятия данный факт будет обнаружен, производство по делу будет прекращено (согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Если же статус индивидуального предпринимателя должник утратил до вынесения решения по делу, то в этом случае производство продолжается, и его не нужно прекращать. При этом стоит отметить, что в пункте 6 Постановления №51 Пленум ВАС РФ отметил, что в данном случае признание несостоятельности должника не приводит к последствиям, которые указаны в пункте 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Стоит отметить, что, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления №51, требования кредиторов по отношению к должнику часто возникают и до момента его регистрации как индивидуального предпринимателя. В пункте 1 статьи 215 Закона о банкротстве отмечено, что это требование возникает из предпринимательской деятельности должника, и оно может быть никак не связано с его государственной регистрацией с получением такого статуса.

Удовлетворение требований кредиторов также ожидает должника даже в том случае, если претензии вытекают не из предпринимательской деятельности, однако их предъявление становится возможным только после того, как в отношении лица будет возбуждено дело о банкротстве.

4. Банкротство индивидуального предпринимателя: особенности и процедуры

Ключевое разъяснение: в случае, если состав имущества индивидуального предпринимателя характеризуется наличием значительного имущественного комплекса, то в отношении этого должника по аналогии закона могут быть применены процедуры внешнего управления и финансового оздоровления.

В соответствии с буквальным толкованием положений статей 27, 207, 219 Закона о банкротстве, в отношении индивидуального предпринимателя, не являющегося главой фермерского (крестьянского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры:

Конкурсное производство;
- наблюдение;
- мировое соглашение.

Но важно учесть, что если состав имущества индивидуального предпринимателя содержит значительный имущественный комплекс (то есть предприятие), то по аналогии закона в его отношении могут быть применены такие процедуры, как внешнее управление и финансовое оздоровление (согласно пункту 8 Постановления №51). Аналогичное правило действует в том случае, если состав имущества должника включает в себя другое имущество, которое способно приносить доход и нуждается в постоянном управлении.

5. Утверждение конкурсного управляющего в случае банкротства индивидуального предпринимателя

Ключевое разъяснение: назначение конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя производится не только в том случае, если у должника имеется недвижимое либо другое ценное имущество, но также и тогда, когда суд признает ведение дела о банкротстве без его участия затруднительным или невозможным.

Установлено, что конкурсный управляющий назначается в случаях, когда в процессе проведения конкурсного производства возникают определенные сложности, либо появляется необходимость провести большой объем работ. В частности, это может объясняться следующими факторами:

Необходимость оспаривать сделки должника в соответствии с особыми основаниями, которые предусмотрены Законом о банкротстве;
- существенное количество конкурсных кредиторов;
- наличие не только конкурсных кредиторов, но также и залоговых кредиторов;
- существенный объем текущих платежей;
- необходимость привлечения третьих лиц с целью осуществления конкурсного производства;
- наличие у должника имущества, которое находится в совместной (общей) собственности и подлежит разделу для включения его в конкурсную массу.

Тот конкурсный управляющий, который утвержден в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, может выступать в суде в качестве ответчика и истца. Он имеет право на осуществление действий, которые направлены на поддержание и формирование конкурсной массы (в соответствии с пунктом 24 Постановления №51). Важно отметить, что при этом должник, который является индивидуальным предпринимателем и принимает участие в деле о банкротстве, может произвести обжалование действий конкурсного управляющего и соответствующие судебные акты, поскольку является лицом, интересы и права которого могут быть затронуты в этих случаях.

В соответствии с положениями пункта 27 Постановления № 51, именно конкурсный управляющий осуществляет расчет с кредиторами, используя расчетный счет должника. Он получает прав распоряжаться средствами счета, принадлежащего последнему. В случае необходимости от имени должника конкурсный управляющий может открыть расчетный счет, на который будут впоследствии перечислены суммы, полученные в результате продажи имущества последнего (согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Прочие счета, принадлежащие должнику в кредитных организациях, конкурсному управляющему необходимо закрыть.

В случае если конкурсного управляющего не утвердили, то любой кредитор может подать возражение против тех требовании, которые были заявлены другим кредитором. Все кредиторы, требования которых установлены, а также те, требования которых приняты к рассмотрению, обязательно извещаются о дате рассмотрения существующего спора.

Если конкурсный управляющий не был утвержден, то реестр требований ведется арбитражным судом, который занимается рассмотрением дела о банкротстве. Средства, вырученные от продажи имущества должника, в этом случае судебный пристав-исполнитель перечисляет на депозитный счет суда (согласно пункту 26 Постановления №15). Произведение расчетов по текущим платежам и с кредиторами производятся при перечислении денег с данного депозитного счета на основании судебного определения.

Арест имущества индивидуального предпринимателя, являющегося должником

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть одновременно вынесено определение о введение наблюдения в отношении лица и произведено наложение ареста на его имущество. Исключение составляет имущество, которое не может быть обращено на взыскание в соответствие с положениями гражданского процессуального законодательства.

А) Имущество, которое принадлежит должнику и подлежит аресту

Ключевое разъяснение: суду необходимо известить лиц (органы), учитывающие или регистрирующие имущество индивидуального предпринимателя, о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №51, арест имущества должника производится с целью недопущения отчуждения имущества индивидуальным предпринимателем, которое находилось в его владении на момент введения процедуры наблюдения, или того имущества, которое было впоследствии приобретено. С того момента, как наблюдение будет введено, должник не имеет права распоряжаться собственным имуществом (исключение составляет имущество, на которое взыскание не может быть наложено).

Стоит отметить, что арест также распространяется на имущество должника, которое находится не только в его собственности, но и в собственности третьих лиц. Таких третьих лиц суд извещает посредством направления им определения, в котором сообщается факт введения наблюдения, которое содержит указание на наложение ареста.

Что касается имущества, на которое обращается взыскание в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, то в соответствии с пунктом 16 Постановления №51 в отношении такого имущества могут применяться другие обеспечительные меры, о которых говорится в статье 46 Закона о банкротстве.

Также известно, что в судебной практике существует утверждение, при котором наложение ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, не оказывает влияния на его деятельность и не создает препятствий для использования по назначению арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления №51 в процессе наложения ареста на жилые помещения, которые пригодны для постоянного проживания и принадлежат должнику, арест налагается на все помещения кроме одного из них (помещение определяет должник). Это правило отображено также в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Суд имеет право запретить должнику распоряжаться исключенным помещением по ходатайству, поданному кредитором. Это делается для того, чтобы не допустить отчуждения до реализации имущества, которое входит в состав конкурсной массы (согласно статье 46 Закона о банкротстве).

Б) Исполнение судебного определения об аресте имущества должника

Ключевое разъяснение: исполнительное производство в отношение аресту имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, в процедуре наблюдения производится бессрочно до прекращения или окончания исполнительного производства.

Исходя из того факта, что наложение ареста производится на все имущество должника, даже включая то имущество, которое впоследствии будет приобретено, исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя не заключается только в однократном наложением ареста на его имущество, которое выявлено в тот момент, когда налагается арест. Действия, предполагающие арест конкретного имущества, принадлежащего должнику, могут неоднократно осуществляться судебным приставом-исполнителем в случае, если будет выявлено имущество, которое ранее не подвергалось аресту.

В) Снятие ареста с имущества должника (прекращение ареста)

Согласно пункту 13 Постановления №51, с того момента, как арбитражным судом принимается решение признать банкротом должника и открыть конкурсное производство, аресты, которые ранее были наложены на имущество должника, а также другие ограничения в отношении объектов собственности снимаются. Арест имущества индивидуального предпринимателя может быть прекращено тогда, когда будет назначен конкурсный управляющий. Также с этого момента прекращает свое действие обеспечительная мера, представляющая собой запрет на распоряжение имуществом должника.

Следует заметить, что при отсутствии конкурсного управляющего (если он не утвержден), арест имущества должника не прекращается, и вместе с ним не может быть отменена обеспечительная мера. Оба этих положения актуальны до завершения конкурсного производства (то есть прекращении производства по делу о банкротстве) либо до момента реализации арестованного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель может наложить арест на то имущество, которое ранее не было арестовано.

Арбитражный суд может освободить имущество должника либо часть имущества по требованию индивидуального предпринимателя из-под ареста, если он предоставит поручительство или другое обеспечение обязательств со сторон третьих лиц (согласно пункту 2 статьи 207 Закона о банкротстве). Помимо этого, если должник или другие лица, принимающие участие в деле о несостоятельности, подадут мотивированное ходатайство, суд может исключить из конкурсной массы имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства (согласно пункту 2 статьи 205 Закона о банкротстве). Это становится возможным в отношении неликвидного имущества, либо имущества, доход от реализации которого существенно не влияет на удовлетворение требований, заявленных кредиторами. Общая цена такого имущества не должна быть больше чем 100 минимальных размеров оплаты труда, которые установлены федеральным законом.

7. Понятие совместной собственности супругов, если один из них становится банкротом

Ключевое разъяснение: общее имущество супругов не включается в конкурсную массу.

Указанный вывод следует из того, что имущество, которое супруги нажили совместно во время брака, считается из общей собственностью вне зависимости от того, на чье имя он зарегистрировано, учтено или приобретено (согласно пункту 1 статьи 34 и пункту 1 статьи 45 СК РФ). Важно знать, что в пункте 1 статьи 45 СК РФ указано, что по обязательствам одного из супругов только на его имущество обращается взыскание. Если такого имущества будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то в этом случае последние имеют право потребовать выделить долю должника, которую он получил бы при разделе имущества.

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления №51, имущество, которое принадлежит индивидуальному предпринимателю совместно с супругом на правах общей собственности, то оно подлежит аресту на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве. Но при этом имущество, которое принадлежит супругу состоявшегося предпринимателя, может быть освобождено из-под ареста после окончания раздела имущества.

Особо отмечается в Постановлении №51 тот факт, что определение долей или раздел имущества по соглашению супругов с момента введения наблюдения не разрешаются.

8. Признание сделок недействительными при банкротстве индивидуального предпринимателя

В пункте 11 Постановления указывается, что все сделки должника в отношении своего имущества после того, как в отношении этого имущества вводится процедур наблюдения, являются ничтожными по причине ареста. И при этом совершенно неважно, произведено ли исполнительное действие в отношении конкретной вещи.

Недействительными считаются также сделки должника, которые направлены на погашение требований кредиторов, если для исполнения таких сделок необходимо воспользоваться имуществом, находящимся под арестом. Для того чтобы совершить данные сделки, должник может обратиться в суд, который рассматривает дело о банкротстве, и ходатайствовать о снятии ареста с того имущества, которое необходимо для погашения требований (согласно пунктам 15 и 16 Постановления №51). И в этом случае супруг индивидуального предпринимателя также теряет право распоряжаться общим имуществом после того, как банкротство индивидуального предпринимателя будет признано. Это происходит по той причине, что право распоряжения имуществом, принадлежащим должнику, переходит к конкурсному управляющему.

9. Процесс удовлетворения требований кредиторов в случае банкротства индивидуального предпринимателя

В пункте 2 Постановления №51 указано, что в любое время до момента завершения конкурсного производства предприниматель может удовлетворить требования кредиторов, которые включены в общий реестр. Это можно считать основанием для прекращения производства по данному делу.

В пункте 30 Постановления №51 указано, что требования кредиторов, которые не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности и предъявляются в ходе конкурсного производства и наблюдения, должны быть рассмотрены в суде только в рамках дела о банкротстве.

В случае, если имущество, принадлежащее должнику, не было продано на торгах, и кредиторы отказались от принятия данного имущества в счет удовлетворения своих требований, то после окончания конкурсного производства должник восстанавливает свое право распоряжаться таким имуществом.

10. Процесс злоупотребления правом при банкротстве ИП

В соответствии с пунктом 28 Постановления №51 отмечается, что рассмотрение дела о банкротстве предусматривает возможность применения специальных санкций. Это становится возможным в случае обнаружения признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Помимо этого, санкции могут использоваться в случае установления других обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что должник злоупотребляет своими правами, либо его поведение приводит к ущемлению интересов кредиторов, являясь заведомо недобросовестным. К числу таких обстоятельств можно отнести:

Принятие должником заведомо неисполнимых обязательств;
- умышленное уничтожение или сокрытие имущества;
- предоставление ложных сведений при получении кредита в банке;
- вывод активов;
- неисполнение судебных указаний касательно предоставления информации.

При установлении таких обстоятельств, суд в определении о завершении конкурсного производства указывает на то, что правило об освобождении должника от исполнения своих обязательств не может быть применено по той причине, что индивидуальный предприниматель злоупотребляет своими правами (согласно статье 10 ГК РФ).

Апелляционное постановление № 22-6708/2019 22К-6708/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 22-6708/2019

От 16 сентября 2019 года, которым К.С.Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а,б» ч.6 ст. 171 . 1, ч.4 ст.180, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 171 , ч.3 ст.30 ч.4 ст.327.1 УК...

Апелляционное постановление № 22-6238/2019 22К-6238/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 22-6238/2019

Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное

УМВД России по г.Краснодару находится уголовное дело №14040412, возбужденное 05.03.2014года в отношении Х.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, потерпевшими по которому признаны заявители по данной жалобе. 17.07.2019года заявители Я.А.А. и О.М.А. – потерпевшие по уголовному делу - обратились в...

Апелляционное постановление № 22-6594/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 22-6594/2019

Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное

Дата> в, гражданину Российской Федерации, проживавшему по адресу: не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 171 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 165 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ...

Апелляционное постановление № 22-603/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 22-603/2019

Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) - Уголовное

Факту хищения прицепа неустановленным лицом. Вопреки доводам суда уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.Так в нарушение ст. ст. 73, 171 УК РФ не установлена точная сумма причиненного ущерба, что препятствует стороне защиты вырабатывать свою позицию по предъявленному обвинению. Помимо сказанного адвокат ссылается на незаконность обжалуемого приговора, отсутствие...

Апелляционное постановление № 22-1512/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 22-1512/2019

Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное

Июля 2019 г., которым уголовное дело в отношении Бычкова Леонида Сергеевича, родившегося <...> в, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав выступления прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Бычкова Л.С. ...

Апелляционное постановление № 22К-1485/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 3/2-49/2019

Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное

Стражей заявлено неполномочным лицом. Ссылается на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171 - 174 УК РФ, не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд необоснованно принял во внимание большее количество инкриминируемых деяний, чем фактически ему предъявлено. ...

Апелляционное постановление № 22-1675/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 22-1675/2019

Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное

03.2011 №26-ФЗ), ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 №60-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере...

Апелляционное постановление № 22К-324/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 22К-324/2019

Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) - Уголовное

И было вынесено постановление заместителя прокурора от 22 февраля 2019 года об определении подследственности; - не состоятелен вывод суда о нарушении следователем требований ч.2 ст. 171 УПК РФ в виду не прекращения уголовного преследования по первоначально предъявленному обвинению. После не подтверждения обвинения по п. «в» ч.2 ст.204.1 УК РФ, при...

Итог:

Налоговый орган начислил налогоплательщику недоимку по НДС, пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик в спорный период утратил право на применение специального налогового режима (УСН), и у него возникла обязанность по применению общей системы налогообложения с исчислением и уплатой НДС по операциям от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа подтверждены, расчет недоимки скорректирован.

Итог:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 г. № Ф09-8071/19 по делу № А76-12057/2019

Предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислены пени и штраф ввиду неучета доходов, полученных от реализации недвижимого имущества.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку объект недвижимости реализован в период наличия у налогоплательщика статуса предпринимателя, данная операция соответствует заявленному им при регистрации виду предпринимательской деятельности ("покупка и продажа собственного недвижимого имущества"), доказательств использования имущества в личных целях не представлено.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 г. № Ф06-54142/2019 по делу № А57-21224/2018

Налоговый орган начислил страховые взносы и пени, произвел расчет страховых взносов исходя из суммы доходов плательщика, применяющего УСН, без учета расходов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку для определения размера страховых взносов доход лиц, применяющих УСН, подлежит уменьшению на величину расходов, фактически произведенных им и документально подтвержденных.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2019 г. № Ф06-53600/2019 по делу № А12-3652/2019

Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислил пени и штраф, сделав вывод о необоснованном включении в состав расходов затрат по приобретению товара по договору с контрагентом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что контрагент на момент заключения договора был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, реальность спорных хозяйственных отношений не подтверждена.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 г. № Ф04-5085/2018 по делу № А45-30117/2017

Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый по УСН, штраф и пени в связи с ведением учета с нарушением установленного порядка, информация, содержащаяся в книге учета доходов и расходов, не отражала реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку по результатам проверки сумма налога по УСН обоснованно определена расчетным путем, в том числе на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных, предоставленных свидетелями-пациентами, установлен факт занижения задекларированного дохода.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 г. № Ф10-2343/2019 по делу № А84-2968/2018

Предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Считая, что размер страховых взносов должен определяться от суммы фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности без учета расходов, налоговый орган пришел к выводу о наличии у него недоимки по уплате страховых взносов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов подлежала учету информация о его доходах, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 г. № Ф04-7187/2019 по делу № А67-1502/2019

Предприниматель, применявший УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, но получил отказ.

Итог: требование удовлетворено, поскольку отсутствовали основания для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 г. № Ф06-49267/2019 по делу № А57-17761/2018

Налоговый орган начислил налогоплательщику налог по УСН, сбор, страховые взносы, пени, штраф, проценты за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что при расчете подлежащих уплате страховых взносов следовало учесть доходы налогоплательщика в спорном периоде, уменьшенные на величину расходов за этот же период.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 г. № Ф05-20979/2019 по делу № А40-57828/2019

Налоговым органом выставлено требование, содержащее сведения о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, в соответствии с которым с расчетного счета налогоплательщика были списаны денежные средства.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019 г. № Ф10-5667/2019 по делу № А35-7009/2018

Оспариваемым решением обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДФЛ, пени и штрафы в связи с необоснованным включением обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, документально неподтвержденных затрат по приобретению строительных материалов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку у общества отсутствовало право на уменьшение налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 г. № Ф06-44572/2019 по делу № А12-9362/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 г. № Ф06-56314/2019 по делу № А65-9980/2019

Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, налог по УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что в спорном периоде предельный размер величины доходов, позволяющий использовать УСН, был превышен, налогоплательщик при расчете налоговой базы необоснованно не учел доходы от реализации и сдачи в аренду объектов недвижимости.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не принято во внимание, что налогоплательщиком в спорный период фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества, не дана надлежащая оценка доводам налогового органа.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 г. № Ф03-5759/2019 по делу № А51-19257/2018

Налогоплательщик, применяющий УСН и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, считает, что налоговым органом неправомерно исчислен размер страховых взносов исходя из суммы общего дохода за год без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации, и у него отсутствует какая-либо задолженность.

Итог: требование удовлетворено, так как органу для определения размера подлежащих уплате взносов необходимо было учесть информацию о доходах налогоплательщика за спорный период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 г. № Ф06-56991/2019 по делу № А65-11758/2019

Налоговый орган ссылался на то, что плательщик страховых взносов, применяющий УСН, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019 г. № Ф09-5262/19 по делу № А07-34306/2018

Предпринимателю, применяющему УСН, указано на частичную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислена неустойки.

Итог: 1) Требование удовлетворено, так как при начислении страховых взносов налоговым органом неправомерно учтена общая сумма доходов предпринимателя без учета произведенных им расходов; 2) В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое решение не может являться предметом самостоятельного оспаривания, нарушение установленной процедуры его вынесения не доказано.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 г. № Ф06-55759/2019 по делу № А65-9982/2019

Налоговый орган доначислил недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, указав, что налогоплательщик не вносил в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения доходы, полученные в проверяемый период от продажи объектов недвижимого имущества.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком в указанный период фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества, в связи с чем доход от данной деятельности подлежал обложению налогом по УСН.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 г. № Ф06-55733/2019 по делу № А57-4930/2019

Налоговый орган доначислил налогоплательщику единый налог, исчисляемый при применении УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод об отсутствии документального подтверждения расходов по операциям с контрагентом, а также о необоснованности уменьшения налогоплательщиком доходной части на сумму возвращенных авансов по договорам, которые в действительности являются возвратом займа.

Итог: дело передано на новое рассмотрение в части доначисления налога по сделкам с отдельными контрагентами, поскольку не принято во внимание, что обязательства по займу не включаются налогоплательщиком ни в доходную, ни в расходную часть при определении налоговой базы.

В случае, если ИП нарушит запрет, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения. За осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве ИП предусмотрен штраф в размере от 500 до 2 тыс. руб., за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно, – штраф для граждан в размере от 2 тыс. до 2,5 тыс. руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (ч. 1-2 ст. 14.1 КоАП РФ). Если в результате такой деятельности ИП гражданам, организациям или государству был причинен крупный ущерб либо эта деятельность сопряжена с извлечением дохода в крупном размере, нарушитель подлежит уголовной ответственности в форме штрафа до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до 480 часов либо ареста на срок до шести месяцев (ч. 1 ст. 171 УК РФ). То же деяние, совершенное организованной группой или сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового (ч. 2 ст. 171 УК РФ). При этом крупным ущербом и крупным доходом признаются ущерб и доход в сумме, превышающей 1,5 млн руб., особо крупным – 6 млн руб.

По смыслу пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом наделены кредиторы, требования которых обусловлены неисполнением должником обязательств, возникших при осуществлении им предпринимательской деятельности, уполномоченный орган, а также сам должник.

Судебная практика по делам о банкротстве

Постановлением суда вводится реструктуризация задолженности. На этом этапе составляется план по реструктуризации, рассчитанный не более чем на три года.
Отслеживание итогов применения разработанного плана. Если он не показал свою эффективность, то гражданин признается несостоятельным должником.
Конкурсное производство. Отчуждение имущества происходит с учетом перечня вещей, которые не могут быть реализованы (единственная жилая площадь, продукты питания, топливо для обогрева жилья и приготовления пищи и т.д.).

Банкротство ИП

Индивидуальный предприниматель может быть признан банкротом в случае, если он неспособен в полном объеме рассчитаться с кредиторами по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Задолженность должна существовать не менее трех месяцев, а общая сумма долговых обязательств не может составлять менее десяти тысяч рублей.

Банкротство индивидуального предпринимателя — судебная практика

Статья 25 ГК РФ

2. При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Банкротство индивидуального предпринимателя: порядок, последствия и нюансы

Решение об утверждении плана реструктуризации долгов (или об отказе, если документ кредиторов не удовлетворяет либо нарушает закон) и об изменениях в этот план.
Решение о ходатайстве в суд с просьбой отменить план реструктуризации, если выясняется, что он невыполним.
Решение о ходатайстве в суд с просьбой перейти к распродаже имущества должника.
Решение о заключении мирового соглашения между ИП и кредиторами.

Банкротство ИП

За исполнение своих обязанностей он получает вознаграждение, а также полную компенсацию, понесенных им расходов. За ненадлежащую работу арбитражные управляющие могут быть привлечены к ответственности. Законодательством предусмотрены самые разнообразные санкции – от дисквалификации до возмещения убытков.

Банкротство ИП: особенности и порядок процедуры, последствия в 2020 г

2. 2. Реализация имущества должника предусматривает продажу собственности, зарегистрированной как на индивидуальном предпринимателе, так и на гражданине. Вырученные в ходе конкурсного производства, как по аналогии с банкротством юридических лиц его часто называют юристы, средства распределяются между кредиторами.

Банкротство ИП и признание банкротом в 2020 году

Уполномоченные органы с конкурсными кредиторами могут обанкротить только после исчерпания возможных средств защиты личных прав, включая вступившие в силу решения суда. Они должны доказать, что удовлетворить предъявленные требования к ИП способна только процедура банкротство гражданина предпринимателя.

Банкротство индивидуального предпринимателя

Если нарушены форма и содержание заявления, а также не выполнены другие требования, установленные ст. ст. 37 - 41 Закона N 127-ФЗ, то арбитражный суд вернет его со всеми приложенными к нему документами. Об этом суд выносит определение, которое направляется должнику и кредитору-заявителю. Исключение будет лишь для заявления должника, которое подается им в обязательном порядке, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные ст. 38 Закона N 127-ФЗ. В этом случае арбитражный суд принимает заявление к производству, а недостающие документы потребует при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Банкротство физических лиц и ИП: судебная практика на 2020 год и ее результаты

Нормативный акт под банкротством понимает финансовую несостоятельность, не дающую в полной мере определенному лицу выполнять перед кредиторами взятые обязательства. Гражданин по разным причинам не способен выплатить свой долг, погасить кредит или ссуду. Во многом общая процедура банкротства совпадает с действиями в отношении предприятий, но имеет множество нюансов и особенностей.

Банкротство индивидуальных предпринимателей

В течение 5 лет с момента завершения процедуры реализации имущества (или прекращения производства по делу) гражданин не может быть снова зарегистрирован в качестве ИП. В отношении остальных физических лиц это правило не применяется — они вправе в любое время после банкротства зарегистрироваться как индивидуальные предприниматели.

Банкротство индивидуального предпринимателя: порядок, процедура, последствия

Рассмотрим самую распространенную ситуацию: банкротство частного предпринимателя, не имеющего имущества (личное имущество, общее имущество, жилая недвижимость, в которой проживает семья предпринимателя или он сам, не может входить в список конкурсного имущества).

Признание индивидуального предпринимателя банкротом, процедура и последствия

Он не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.
Зафиксирована невыплата задолженностей за три месяца с момента последней даты внесения платежа (при условии, что размер долга превышает стоимость имущества).
Общий размер долга достиг 10 тыс. рублей.
Требования кредиторов имеют денежный, а не натуральный характер.

Нередко физические лица фактически осуществляют деятельность, отвечающую всем признакам предпринимательства, однако не имеют соответствующей государственной регистрации. Каковы перспективы такого предпринимательства, а точнее, правовые последствия таких действий?

Последствия незаконного предпринимательства

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью, физическое лицо должно зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке. Но на практике, развивая бурную предпринимательскую деятельность, отдельные граждане не считают это обязательным условием, и такая позиция вызвана разными причинами, в том числе нежеланием платить налоги.

Как указывается в Письме УФНС по г. Москве от 18.03.2010 № 20-14/2/028463@ , о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты:

Изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

Учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок;

Взаимосвязанность всех сделок, совершенных гражданином в определенный период времени;

Устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

То есть наличие предпринимательской деятельности при ее фактическом осуществлении в действиях физического лица доказать при желании можно, а затем наступают правовые последствия.

Последствия гражданско-правового характера.

Совершение гражданином действий, которые по своей сути являются предпринимательской деятельностью, без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что данные действия незаконны. В этой ситуации закон не предоставляет такому гражданину защиту, которую в подобных случаях дает индивидуальным предпринимателям. Более того, согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ , при отсутствии государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя гражданин не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. То есть ГК РФ устанавливает, что если лицо путем отсутствия у него регистрации уклоняется от надлежащего исполнения повышенных гражданско-правовых требований к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам по сравнению с обычными гражданами, то суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того, в таких случаях гражданин может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.

Административная ответственность.

Административная ответственность установлена п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ , согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 2 000 руб.

Уголовная ответственность.

Уголовная ответственность предусмотрена ст. 171 «Незаконное предпринимательство» УК РФ . Так, согласно п. 1 ст. 171 УК РФ , осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере до 300 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 ч, либо арестом на срок до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 171 УК РФ то же деяние, совершенное организованной группой или сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от 100 000 до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до 80 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

При этом согласно примечанию к ст. 169 УК РФ крупным размером признается стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 1,5 млн руб., особо крупным - 6 млн руб. Надо отметить, что под доходом в ст. 171 УК РФ понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» даются комментарии, касающиеся применения данной статьи. Так, указывается, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ , судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в п. 1 ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности. Например, в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. При этом, если указанное лицо уклоняется от уплаты налогов или сборов с полученного дохода, в его действиях при наличии к тому оснований содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лиц» УК РФ .

Обратите внимание:

Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место лишь в тех случаях, когда в ЕГРЮЛ и ЕГРИП отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям судей ВС РФ, если лицо (за исключением руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов, выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ .

Критерии предпринимательской деятельности: судебная практика

При рассмотрении вопросов о привлечении к ответственности за незаконное предпринимательство важным является вопрос о подсудности дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом без регистрации.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 № 17АП-10795/2010‑ГК указывается, что суд, анализируя положения п. 1 ст. 23 ГК РФ и п. 2 ст. 27 АПК РФ , пришел к выводу, что гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом, не зарегистрированным в таком качестве, рассматриваются в судах общей юрисдикции .

Вопрос подсудности дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом без регистрации, рассматривался и в Постановлении ВС РФ от 11.02.2011№ 10‑АД11-1 . Так, не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ , К. обратился с надзорной жалобой в ВС РФ. В обоснование надзорной жалобы К. приводил довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем полагал, что состоявшиеся судебные постановления по делу подлежат отмене. В отношении К. были вынесены постановление мирового судьи судебного участка, решение судьи районного суда г. Кирова и постановление заместителя председателя Кировского областного суда.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2010 года в ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области зарегистрировано заявление Ш., в котором содержались сведения об осуществлении К. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проверки указанного заявления было установлено, что К. в период с сентября 2006 года по март 2010 года приобрел в ООО стеклопакеты (общее количество 91 шт.), из которых изготавливал окна и двери для реализации гражданам и юридическим лицам. В том числе К. в период с 2008 года по март 2010 года изготовил и установил пластиковые окна и дверь в нежилом помещении, принадлежащем Ш., за что получил доход. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением Ш., протоколом осмотра помещения, рекламными листовками, письменными объяснениями Ш., объяснениями сотрудников ООО, копиями счетов на оплату товара, копиями накладных ООО, в котором закупались стеклопакеты, справкой ИФНС по г. Кирову и другими материалами дела об административном правонарушении. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что К. занимался деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ .

По мнению судей ВС РФ, довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении К. не является обоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в п. 1 и 2 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Согласно материалам дела инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области 6 апреля 2010 года вынесено определение о возбуждении в отношении К. дела об административном правонарушении по ст. 14.1 и 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования. 4 мая 2010 года инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ , который вместе со всеми материалами дела передан на рассмотрение мировому судье судебного участка г. Кирова. Постановлением мирового судьи судебного участка от 27 мая 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ . Не согласившись с вынесенным в его отношении по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи, К. обжаловал указанное постановление в районный суд г. Кирова.

Судья районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе К., исследовал и дал оценку собранным по делу письменным доказательствам, а также заслушал потерпевшую Ш. и с учетом всех обстоятельств дела сделал вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ .

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что рассмотрение дела судом второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, полагать о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, оснований не имеется . То есть дела о правонарушениях по ст. 14.1 КоАП РФ должны рассматриваться судьями районных судов по правилам производства в суде первой инстанции. Если же дело было рассмотрено мировым судьей, а потом судьей районного суда по правилам производства в суде первой инстанции, вынесенное решение будет признано законным.

Рассмотренное судебное решение представляет интерес и по вопросу доказательств осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации . Так, в качестве доказательств, на основании которых было вынесено законное решение, указаны:

Письменные объяснения свидетелей, объяснения свидетелей;

Копии счетов на оплату товара, копии накладных;

Справка ИФНС и др.

Вопрос о доказанности и доказательствах осуществления предпринимательской деятельности без регистрации подробно исследовался в Постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2011 № 4а-891/11 .

Постановлением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 14.07.2010 О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ , и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В жалобе в Санкт-Петербургский районный суд О. просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку его действия неверно квалифицированы, полагал, что выводы мирового судьи противоречат материалам дела. Проверив материалы дела, суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении О. задержан сотрудником милиции у дома 22 по Невскому проспекту, где последний занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью без специального разрешения и государственной регистрации, а именно продавал книги. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что О. был задержан на Невском проспекте у дома 22 за осуществление предпринимательской деятельности (торговлю с рук книгами) без государственной регистрации в качестве ИП и специального разрешения, то есть он совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ . Согласно объяснениям О. он занимался распространением религиозной литературы без получения платы за них, при этом его деятельность не носила систематического характера. Из материалов дела усматривается, что мировым судей не был установлен факт осуществления О. торговли книгами, кроме того, не обозначены необходимые критерии предпринимательской деятельности, а именно: системность и ориентированность на получение прибыли . Версия события О. судом не проверена, в судебном заседании не были допрошены свидетели или запрошены письменные материалы для установления вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, вывод судей о доказанности вины О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ , является необоснованным. Мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ , согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Вопрос о доказательствах совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ исследуется и в Решении Нижегородского областного суда от 26.07.2010 №7-486/10. Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.06.2010 года Р. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, Р. подал жалобу в Нижегородский областной суд с просьбой отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ как вынесенное незаконно, необоснованно, с нарушением норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Р., заслушав его, суд, рассматривающий дело по жалобе, не нашел оснований для отмены данного постановления по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 12.03.2010 в 09.00 часов Р. в квартире Б. и квартире К. оказывал услуги по замене унитаза и труб, а также установке счетчиков на воду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, Р. с августа 2009 года размещает рекламу своих услуг в газетах «Бесплатные частные объявления» и «Горожане» в разделе «Услуги. Сантехнические работы». 05.05.2010 инспектором ОБППР и ИАЗ Нижнего Новгорода в отношении Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ . Материал проверки был направлен в суд для вынесения постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Р. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела:

Протокол об административном правонарушении;

Заявление, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

Письменные показания К.;

Справку из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области;

Письменные объяснения Р., договор, объяснения свидетелей, полученные в судебном заседании и др.

Судья счел их достаточными и пришел к мотивированным и обоснованным выводам, что в действиях Р. усматриваются признаки административного правонарушения, установленные п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ . Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что с августа 2009 года Р. помещает в газете объявления об оказании услуг по сантехническим работам и оказывает эти услуги. Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности Р., направленной на получение прибыли при выполнении работ, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке имел место, в связи с чем постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области по вопросу квалификации действий Р. является правильным. При таких обстоятельствах судья Дзержинского городского суда Нижегородской области обоснованно привлек Р. к ответственности по п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ .

Доводы жалобы Р. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются неубедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами. Процессуальных нарушений, которые смогли бы повлиять на правильность и законность постановления о привлечении Р. к административной ответственности судом, при рассмотрении дела по жалобе не установлено. Довод жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Р. п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ .

В заключение хотелось бы еще раз напомнить, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При этом надо выполнять требования действующего законодательства по соответствующему юридическому оформлению предпринимательской деятельности, основным признаком которой является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Просмотров