Нужно ли совершенствовать правовое регулирование банкротства? Правовое регулирование банкротства Вопросы и задания для самопроверки.

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

§ 1. Структура и содержание правового института несостоятельности (банкротства)

Институт несостоятельности (банкротства) является комплексным правовым институтом, сочетающим в себе сложную систему правовых норм гражданского, уголовного и административного права, гражданского и арбитражного процесса и расположенных в определенной иерархии. На правовое регулирование отношений несостоятельности (банкротства) направлены десятки, сотни разноуровневых нормативных правовых актов.

Трактовка несостоятельности (банкротства) как правового института не является в научной литературе по юриспруденции общепризнанной. В этой связи М.В Телюкина справедливо замечает: «…не существует единого мнения о том, является конкурсное право правовой отраслью или институтом» Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы. С. 215.. Некоторые ученые, говоря об институте несостоятельности, «склонны рассматривать данный структурный элемент системы права в качестве формирующейся отрасли российского права -- конкурсного права» Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 1..

На наш взгляд, говорить о несостоятельности (банкротстве) как об отрасли права, пусть формирующейся, преждевременно. Общеизвестно, что судить о том, является ли тот или иной структурный элемент системы права отраслью или институтом мы можем по наличию или отсутствию у него специфического предмета и метода правового регулирования. Кроме того, весьма важным показателем отрасли права является наличие в системе ее источников кодифицированного законодательного акта (кодекса). Легко увидеть, что ни одним из отмеченных признаков отрасли права, несостоятельность (банкротство) не обладает.

Другое дело, если будет разработан и принят Кодекс Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В этом случае появятся основания говорить о трансформации несостоятельности (банкротства) из института в подотрасль права.

Отношения в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий и организаций регулируются только федеральными законодательными актами всех уровней, а также подзаконными правовыми актами.

Высшее место в иерархии источников института несостоятельности (банкротства) занимает Конституция Российской Федерации Российская газета. 1993. 25 декабря.. В Конституции РФ содержится около тридцати статей, которые имеют отношение к гражданско-процессуальной деятельности, а, следовательно, и к банкротству. Например, п. 2 ст. 118 Конституции РФ предусматривает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Гражданское судопроизводство, как известно, включает в себя и арбитражное судопроизводство, по правилам которого рассматриваются дела о банкротстве См.: Мильков А.В. Банкротство. Проблемы совершенствования законодательства. М., 2004. С. 18..

Статья 127 Конституции РФ устанавливает, что высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Он осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор в этой сфере и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Эти положения Конституции РФ в полной мере относятся и к арбитражному судопроизводству по делам о несостоятельности.

Вместе с тем, справедливости ради, необходимо отметить, что норм, непосредственно посвященных регулированию отношений несостоятельности (банкротства) Конституция РФ не содержит.

Потенциально частью института несостоятельности (банкротства) могут быть международные договоры РФ. В настоящее время Россия не является участницей ни одного из существующих международных договоров о банкротстве Например, Европейская конвенция 1990 г. «О некоторых международных аспектах банкротства» (ETS № 136) (Заключена в г. Стамбуле 05.06.1990).

Мы не можем согласиться с Р.Г. Смирновым, который относит международные договоры к источникам конкурсного права РФ См.: Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства). Дисс. … канд. юрид. наук. СПб, 2004. С. 26.. Пример, который приводит ученый, является некорректным, т.к. Типовой закон ЮНСИТРАЛ от 30 мая 1997 года о трансграничной несостоятельности Доклад Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о работе ее тридцатой сессии 12-30 мая 1997 г. Нью-Йорк, 1997. С. 71-81., на который делается ссылка, к международным договорам РФ не относится.

Второй уровень в структуре института несостоятельности (банкротства) занимают федеральные конституционные законы: «О Конституционном суде Российской Федерации» СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447., «Об Арбитражных Судах в Российской Федерации» СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589., «О судебной системе Российской Федерации» СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1., которые регламентируют организацию и деятельность указанных судов и подчиненных им судебных органов.

Центральное место в структуре института несостоятельности (банкротства) занимают федеральные законы, которые делятся на кодифицированные, такие как Гражданский СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552. и Арбитражный процессуальный кодексы Российской Федерации СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012., и некодифицированные.

Положения ГК РФ можно разделить на три группы:

• -- нормы ГК РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65), в них отмечается, что основания и порядок признания арбитражным судом лица несостоятельным либо объявления им о своей несостоятельности устанавливаются специальным Законом о несостоятельности;
• -- нормы ГК РФ, содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве) -- ст. 64 (об очередности удовлетворения требований кредиторов), 56,105 (о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника -- юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства) и др.;
• -- нормы ГК РФ, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности (банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) содержит значительное количество правовых норм, отражающих особенности производства по делам о несостоятельности. В нем выделена глава 28 «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 ст. 223 АПК РФ и пункте 1 ст. 32 Закона 2002 г. указано, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Из этого следует, что АПК РФ является общим законом, а Закон 2002 г. о банкротстве, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097. и Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3179. являются специальными законами.

Установленные арбитражным процессуальным кодексом процессуальные формы и правила целиком и полностью относятся и к судопроизводству в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве).

В юридической литературе предлагается процессуальное законодательство о банкротстве представить в виде нескольких уровней, которые соотносятся между собой как общие и специальные нормы См.: Тарусина Н.Н. Предмет судебной деятельности и систематизация гражданско-процессуальных норм // Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитражном суде. Ярославль, 1985. С. 21..

Всего выделяют три уровня: первый -- наиболее общие нормы (например, нормы гл.1 «Общие положения» АПК РФ), которые отражают общее функциональное назначение арбитражного процесса, его задачи и принципы; второй -- процессуальные нормы, которые отражают сущность предмета арбитражно-судебной деятельности в исковом производстве, по правилам которого (с учетом определенных изъятий) рассматриваются иные дела, в частности, дела особого производства, включающие в себя дела о несостоятельности; третий - специальные нормы о производстве по делам о несостоятельности. К ним следует отнести как нормы АПК РФ (ст.ст. 30, 33, 223-225), так и все процессуальные нормы Закона о несостоятельности и принятых в соответствии с ним законов. В свою очередь, нормы третьего уровня также подразделяются на общие и специальные См.: Смирнов Р.Г. Указ. соч. С. 28-29..

Закон 2002 г. о банкротстве определенным образом соотносится с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591., который является общим по отношению к Закону о банкротстве.

Во-первых, в силу п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности должника до принятия решения по указанному делу. Приостановление исполнительного производства осуществляется постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Законодатель исходит из того, что если арбитражный суд вынесет решение о признании должника банкротом, исполнение такого решения будет осуществляться по правилам конкурсного производства.

Если же арбитражным судом будет принято решение об отказе в признании должника банкротом, исполнение решения будет осуществляться по общим правилам Закона об исполнительном производстве. В последнем случае приостановленное исполнительное производство возобновляется после прекращения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления См.: Шерстюк В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» // Хозяйство и право. 1998. № 9. С. 12; Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» /Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. М.,1998. С. 66..

Во-вторых, исполнительное производство прекращается в случаях недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя (ч. 4 ст. 23). В соответствии с п. 1 ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве в период осуществления конкурсного производства исполнительный документ по заявлению взыскателя может быть ему возвращен для предъявления конкурсному управляющему, и в этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства.

Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». На основе названного закона строится весь институт несостоятельности (банкротства).

Вышеуказанный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Ему присущи детализация и конкретизация основных положений указанного законодательства с одновременным концептуальным изменением в правовом регулировании отдельных институтов несостоятельности.

В частности, неизменным остался подход к определению критериев и внешних признаков несостоятельности (с известной долей модернизации их количественного выражения). При этом значительной детализации подвергнуты известные процедуры несостоятельности: наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

К числу концептуальных изменений законодательства о несостоятельности (банкротстве) могут быть отнесены следующие положения: об основаниях возбуждения дел о банкротстве; о требованиях, предъявляемых к арбитражным управляющим, порядке их назначения и контроле за их деятельностью; о новой реабилитационной процедуре -- финансовом оздоровлении должника; об очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве; об особенностях несостоятельности (банкротства) стратегических организаций и субъектов естественных монополий и т.д.

Как справедливо отмечает В.В. Витрянский: «Законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практика его применения действительно нуждались в реформировании, поскольку некоторые законоположения не только не препятствовали чисто механическому возбуждению дел о банкротстве, но, как оказалось, не исключали возможности различного рода злоупотреблений со стороны должников, кредиторов, арбитражных управляющих. Поэтому разумно было ожидать, что изменения и дополнения, вносимые в федеральный закон, будут направлены, прежде всего, на устранение выявленных недостатков и пробелов в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)» Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 4..

Что касается содержания Закона о несостоятельности, то он регламентирует отношения неплатежеспособного должника с его кредиторами целым комплексом специальных материальных и процессуальных правовых норм, характеризующих Закон о несостоятельности как комплексный См.: Смирнов Р.Г. Указ. соч. С. 24-26, 30-31..

Он является общим законом по отношению к двум другим -- Федеральному закону от 24 июня 1996 г. «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», которые содержат специальные нормы и регламентируют особенности банкротства предприятий и организаций указанных отраслей и являются специальными законами по отношению к Закону 2002 г о банкротстве.

Здесь уместно будет сказать и о том, что законодательство о банкротстве, и, прежде всего, Закон 2002 г. о банкротстве, включает в себя как нормы материального права, так и нормы процессуального права. Так, например, ст. ст. 7, 8, 11 Закона 2002 г. о банкротстве содержит материальные нормы, которые устанавливают права должников, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а ст. 9 -- закрепляет обязанность должника обратиться в арбитражный суд. А статьи 37, 38, 39, 40, 41 этого закона регулируют процессуальные условия и порядок реализации этих прав. Они детально регламентируют порядок оформления заявлений, их содержание, дают исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению и т.п.

Статьи 27, 182 Закона 2002 г. о банкротстве, ст. 5 Федерального Закона «О банкротстве кредитных организаций» устанавливают процедуры банкротства, применяемые к различным должникам в процессе рассмотрения арбитражным судом дел об их несостоятельности. Нормы, содержащиеся в этих статьях, являются нормами материального права, которые облекают в правовую форму меры, подлежащие применению к субъекту гражданско-правовых отношений, оказавшемуся в условиях несостоятельности, определяют правовой статус, содержание и направленность этих мер. Эти нормы не определяют условия введения процедур банкротства, порядок их осуществления. Процессуальные вопросы, связанные с реализацией этих процессов, регламентируются другими, процессуальными нормами названных Федеральных законов См.: Мильков А.В.Указ. соч. С. 31-32..

Так, условия и порядок введения и осуществления процедур наблюдения регулируются ст. ст. 62, 63, 64, 68, 69, 70, 71 и др. Закона 2002 г. о банкротстве. Эти нормы устанавливают определённую процессуальную форму и порядок действий и поведения всех участников дела о банкротстве.

Федеральные законы о несостоятельности (банкротстве) содержат нормы процессуального характера, регулирующие условия и порядок осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротству), введения и реализации других процедур банкротства -- финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения.

Весьма подробно урегулированы процессуальными нормами указанных Федеральных Законов действия арбитражных управляющих и других участников дела о банкротстве по управлению имуществом должника, по продаже части имущества или бизнеса должника в целом, а также порядок расчётов с кредиторами, удовлетворения их требований.

Закон 2002 г. о банкротстве распространяет своё действие на все юридические лица, кроме казённых предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Он определяет признаки банкротства, размер и состав денежных обязательств и обязательных платежей, необходимых для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве; устанавливает круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве и регламентирует их права и обязанности, особое внимание при этом уделяет рассмотрению прав, обязанностей и ответственности арбитражных управляющих. Закон предусматривает применение к должнику -- юридическому лицу при рассмотрении дела о его банкротстве пяти процедур банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства и мирового соглашения.

Наряду с этим, он содержит и специальные правовые нормы, регулирующие особенности банкротства градообразующих (ст.ст. 169-176), сельскохозяйственных (ст.ст. 177-179), финансовых (ст.ст. 180-189) организаций, банкротство стратегических предприятий (ст.ст. 190-196), банкротство субъектов естественных монополий (ст.ст. 197-201), гражданина (ст.ст. 202-213), особенности банкротства индивидуальных предпринимателей (ст.ст. 214-216), крестьянского (фермерского) хозяйства (ст.ст. 217-223), ликвидируемого должника (ст.ст. 224-226), отсутствующего должника (ст.ст. 227-230).

Закон 2002 г. о банкротстве определяет круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и порядок реализации этого права, перечень документов, прилагаемых к таким заявлениям, процедуры принятия заявления арбитражным судом и проверки его обоснованности, порядок и срок рассмотрения дела о банкротстве, характер судебных актов, принимаемых арбитражным судом по делам о банкротстве, производство по рассмотрению разногласий, жалоб, заявлений и ходатайств в деле о банкротстве, а также по пересмотру определений арбитражного суда по этим вопросам.

Закон 2002 г. о банкротстве определяет понятие, цели и задачи каждой процедуры банкротства.

Так, наблюдение -- это процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника.

Финансовое оздоровление -- это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Внешнее управление (судебная санация) -- это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

Конкурсное производство -- это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Мировое соглашение как процедура банкротства может быть завершением, венцом каждой из названных выше процедур, если в ходе их проведения будут достигнуты условия, необходимые для его заключения между должником и кредиторами.

В соответствии со ст. 150 Закона 2002 г. о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом, о чем указывается в определении арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве. Если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения. Ст. 158 указанного закона устанавливает, что мировое соглашение может быть заключено после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Это требование закона является необходимым условием для утверждения мирового соглашения арбитражным судом См.: Мильков А.В.Указ. соч. С. 32-39..

В число законодательных актов, так или иначе затрагивающих вопросы банкротства необходимо включить также: Уголовный кодекс РФ; Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. «Об инвестиционных фондах» СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562.; Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» СЗ РФ. 1998. № 7 .Ст. 785.; Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1. и др.

Значительную часть законодательства о несостоятельности составляют подзаконные нормативные правовые акты, например:

• -- Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 464.;
• -- Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310.;
• -- Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» СЗ РФ. 2003. № 39. Ст. 3769. и другие подзаконные акты, которые принимаются в части не противоречащей новому закону.

В юридической литературе высказывалось мнение, что включение процессуальных норм в подзаконные нормативно-правовые акты объясняется наличием объективных причин, в частности быстрым развитием нормотворческой деятельности.

Вместе с тем отмечается, что их существование имеет и определенные отрицательные последствия, так как затрудняет работу судов См.: Фархтдинов Я.Ф. Ведомственные нормативные акты -- источники гражданского процессуального права// Правоведение. 1982. № 6. С. 88..

Частью института несостоятельности (банкротства) являются также и некоторые акты судебного правотворчества. Важное значение для правильного применения норм процессуального права имеют руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ. Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для всей системы арбитражных судов.

Мы не можем согласиться с позицией Р.Г. Смирнова, согласно которой «к источникам права названные разъяснения не относятся. Они являются актами судебного толкования норм права... Не относятся к источникам права и информационные письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ, рассылаемые им по итогам рассмотрения отдельных вопросов судебной практики в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Смирнов Р.Г. Указ. соч. С. 32-33.

Судебное правотворчество, конечно, имеет свои особенности по сравнению с парламентским. Однако отрицать нормативное значение таких актов как постановления Конституционного суда РФ или разъяснения по вопросам судебной практики Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ трудно См.: Сорокин В.В. Судебная практика как источник права: за и против // СибЮрВестник. 2002. № 3.. Информационные письма также следует рассматривать в качестве источников права, поскольку они содержат рекомендательные нормы права.

В качестве примеров актов судебного правотворчества можно назвать Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Сборник постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (1992-1998) /Под ред. А.К. Вольтовой. М., 1999. С. 55-76. ; Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 апреля 2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» См.: Экономика и жизнь. 2003. № 19.; Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и др.

В научной литературе См.: Мильков А.В. Указ. соч. С. 18-19. отмечается, что деятельность Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ, выраженная в их судебных актах, оказывает огромное регулирующее воздействие на правоприменительную практику. Судебные акты этих федеральных судебных органов очищают законодательство о банкротстве и подзаконные правовые акты в этой сфере от юридической неграмотности и двусмысленного толкования, субъективизма и волюнтаризма чиновников, направляют деятельность всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности, в законное правовое русло, повышают эффективность применения правовых норм, регулирующих отношения несостоятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации по жалобам граждан и юридических лиц, а также по запросам судов проверяется конституционность норм федеральных законов, даётся толкование и разъяснение по применению на практике конкретных норм действующего законодательства.

Так, Постановлением Конституционного суда РФ от 6 июня 2000 г. «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» СЗ РФ. 2000. № 24. Ст. 2658. признано несоответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) положение абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому внешний управляющий в трёхмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если Договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года), поскольку данное положение позволяет внешнему управляющему в одностороннем порядке расторгать договоры должника на том лишь основании, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением таких договоров обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» СЗ РФ. 2001. № 12. Ст. 1138., признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), пункт 3 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1 статьи 55, пункте 4 статьи 63 и пункте 5 статьи 75 названного Федерального закона. Этим же Постановлением Конституционного Суда статья 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку она позволяет вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения и не предусматривает право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении него вводится наблюдение См.: Мильков А.В. Указ. соч. С. 19-20..

Завершая рассмотрение вопроса о правовом регулировании отношений в сфере банкротства, хотелось бы высказать предложение о необходимости кодификации правовых норм, регулирующих эти отношения, о разработке Кодекса Российской Федерации о банкротстве. Необходимость такого подхода диктуется большим массивом правового материала По данным информационной справочной системы «Консультант плюс» институт банкротства насчитывает на сегодня 253 правовых акта. и правового инструментария, его огромной спецификой, самобытностью взаимосвязи и взаимодействия различных правовых норм, регулирующих несостоятельность. В самом построении Закона 2002 г. о несостоятельности (банкротстве), Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федерального Закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» просматривается общая часть и особенная часть конкурсного законодательства. С учётом этого в общую часть конкурсного кодекса можно было бы включить I, II, и III главы Закона 2002 г. о несостоятельности (банкротстве), главы I, И, III, IV, V Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», главы I и II Федерального Закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». В особенную часть кодекса войдут остальные нормы указанных Федеральных Законов и иных Федеральных Законов, содержащих отдельные нормы, имеющие отношение к регулированию несостоятельности. Кодификация конкурсного законодательства способствовала бы его стабилизации, дальнейшему развитию этой отрасли права и совершенствованию правоприменительной практики. См.: Мильков А.В. Указ. соч. С. 18.

В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах находится в ведении Российской Федерации. В связи с этим представляется недостаточно убедительным мнение о том, что Российская Федерация устанавливает правовые основы регулирования несостоятельности прежде всего государственных федеральных предприятий и организаций, а субъекты Российской Федерации определяют положения о банкротстве региональных предприятий См.: Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 1996. С. 9..

Кроме того, к источникам института несостоятельности (банкротства) следует отнести локальные нормативные правовые акты (например, план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов), обычаи делового оборота См.: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. М., 2001. С. 55..

§ 2. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) и способы их решения

Как отмечалось ранее, ядро института несостоятельности (банкротства) составляет Закона 2002 г. о банкротстве. К числу проблем законодательства о несостоятельности (банкротстве) можно отнести следующие:

1. В целом рациональными представляются положения Закона 2002 г. о банкротстве, устанавливающие, что государство в части требований по обязательным платежам приобретает равные права голоса по сравнению с конкурсными кредиторами, но при этом находится с ними в одной очереди (третьей) по удовлетворению требований. Помимо этого, государство в части требований по обязательным платежам теперь может участвовать в заключении мирового соглашения.

Вместе с тем, данный подход не лишен недостатков.

Во-первых, без существенного расширения института представителей государства по процедурам банкротства резко возрастает риск расширения коррупции за счет «торговли» голосами государства при принятии решений на собраниях кредиторов; риск усиления активности местных органов в скрытой национализации и перераспределении собственности предприятий в пользу третьих сторон. Представляется необходимым при участии государства в процедурах банкротства крупных экономически и социально значимых предприятий предусмотреть создание Коллегий уполномоченных представителей государства для обеспечения сбалансированного представления различных интересов государства.

Во-вторых, прямое участие государства в мировом соглашении может существенно повысить риск неравного подхода к различным предприятиям. Необходимо законодательно определить условия (хотя бы рамочные), на которых государство может идти на заключение мировых соглашений.

2. Достаточно спорными представляются некоторые нормы нового закона о несостоятельности в части назначения и деятельности арбитражных управляющих. В частности, в соответствии с законом арбитражный управляющий в обязательном порядке должен являться членом одной из саморегулируемых организаций. Указанное требование закона, по сути, противоречит Конституции РФ, в соответствии со ст. 30 которой «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется». При этом «никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем».

Следует также отметить, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является принцип, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в ст. 1 Гражданского кодекса РФ четко указано, что гражданские права могут быть ограничены только в установленных в данной статье случаях, а именно: в целях защиты основ конституционного строя; нравственности; здоровья; прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательность для арбитражных управляющих членства в саморегулируемых организациях никак не связана ни с одним из указанных условий.

Следует отметить, что вопрос об обязательном членстве в саморегулируемых организациях (причем не только арбитражных управляющих, но и, к примеру, профессиональных участников рынка ценных бумаг и др.) в настоящее время вызывает бурные дискуссии. Многие эксперты, утверждающие, что обязательное членство в саморегулируемых организациях законно, ссылаются на Постановление Конституционного суда РФ от 28 января 1997 г. «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, П.Л. Гитиса и СВ. Абрамова» СЗ РФ. 1997. № 7. Ст. 871. и Постановление Конституционного суда РФ от 19 мая 1998 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2, 12, 17, 24 и 34 основ законодательства РФ о нотариате» СЗ РФ. 1998. Ст. 2491.. В частности, как следует из Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате «именно в силу публичного предназначения нотариальных палат для их организации неприемлем принцип добровольности, характерный для членства в других объединениях, которые создаются в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан исключительно на основе общности их интересов (ст. 30 Конституции Российской Федерации, ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об общественных объединениях»).

Обязательное членство занимающихся частной практикой нотариусов в нотариальной палате как условие занятия указанной профессией не затрагивает ни конституционный принцип равенства, ни конституционные права на свободу объединения и свободный выбор рода деятельности и профессии (ст. 19, 30 и 37 Конституции Российской Федерации), поскольку государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публичную (нотариальную) деятельность, обязательные условия назначения на должность и пребывания в должности».

Из изложенного следует, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ установление обязательности членства в саморегулируемых организациях возможно в случаях, если какая-либо деятельность, осуществление которой ставится в зависимость от членства в саморегулируемых организациях, носит публично правовой характер и связана с осуществлением каких-либо функций от имени государства, что обуславливает необходимость организации эффективного контроля за деятельностью специалистов, осуществляющих публично-правовую деятельность. Тем не менее, как следует из ст. 2 закона «О банкротстве», арбитражным управляющим является гражданин РФ, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом «О банкротстве» полномочий. При этом проведение процедур банкротства нельзя назвать публично-правовой деятельностью, поскольку такая деятельность предполагает, прежде всего, деятельность от имени государства.

С нашей точки зрения, наиболее обоснованной является позиция, в соответствии с которой членство в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих должно быть добровольным, поскольку именно эта позиция полностью соответствует основному закону РФ -- Конституции РФ и гражданскому законодательству РФ.

3. Одной из принципиальных новелл Закона 2002 г. о банкротстве является расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по банкротству. Теперь наряду с представителями работников должника и представителя собственника имущества должника -- унитарного предприятия -- в арбитражном процессе участвуют также представители учредителей (участников) должника, что является, несомненно, позитивным, поскольку указанные лица являются заинтересованными в защите прав должника и их участие фактически гарантирует защиту прав и интересов должника.

Тем не менее, как справедливо отмечает В.В. Витрянский См.: Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. «не может не настораживать то обстоятельство, что Закон о банкротстве содержит ряд положений о так называемых третьих лицах, которые, не являясь ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, нередко наделяются полномочиями, аналогичными тем, которые предоставлены учредителям (участникам) хозяйственных обществ и товариществ, а также собственнику имущества должника -- унитарного предприятия».

Действительно, хотя в соответствии со ст. 35 Закона 2002 г. о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве могут участвовать «иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ», во многих случаях они наделены слишком большими правомочиями. К примеру, как следует из ст. 76 Закона 2002 г. о банкротстве, в ходе наблюдения третье лицо или третьи лица в установленном законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных законом о банкротстве -- к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Также, как следует из ст. 113 Закона 2002 г. о банкротстве, третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Закона 2002 г. о банкротстве также допускается заключение соглашения между третьим лицом (третьими лицами) и органами управления должника, уполномоченными, в соответствии с учредительными документами, принимать решения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Следует отметить, что указанные нормы закона вызывают различные оценки экспертов.

К примеру, в соответствии с мнениями некоторых экспертов См.: Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Под ред. В.В. Залесского. М., 2003., указанная норма была введена в закон с целью «создания преграды так называемым «заказным» банкротствам».

Вместе с тем, по мнению В.В. Витрянского См.: Витрянский В.В. Указ. соч., «направив необходимую денежную сумму на удовлетворение требований кредиторов должника, третье лицо оказывается в положении его единственного кредитора, а должник попадает в полную зависимость от этого третьего лица, единственной мотивацией действий которого (если только оно не является благотворительной организацией) может служить передел собственности: полный контроль над деятельностью должника. Поэтому названные законоположения представляют собой ни что иное, как легальный механизм «захвата» имущества должника».

По нашему мнению, следует согласиться с изложенной выше позицией В.В. Витрянского. При этом в целях совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) целесообразно рассмотреть вопрос об установлении ограниченного круга третьих лиц, которые вправе совершать указанные выше действия во время арбитражного процесса по банкротству.

• 4. Следует признать, что необходимость участия государства в процедурах банкротства вносит существенные искажения в мотивации всех сторон. Поэтому необходимы меры по внебанкротному урегулированию просроченной задолженности предприятий по платежам в бюджеты и иным обязательным платежам. Достаточно эффективными в этой связи представляются механизмы реструктуризации задолженности, однако стимулы к ее проведению недостаточно сильны для всех акционеров (собственников) предприятий. Фактически решение о проведении реструктуризации на уровне предприятия может быть заблокировано миноритарными акционерами. При этом, если в последующем государство инициирует процедуру банкротства все акционеры окажутся в равных условиях. Поэтому представляется важным изучить вопрос об установлении различных прав в ходе процедур банкротства для акционеров, голосовавших «за» и «против» проведения реструктуризации задолженности.
• 5. В законе 2002 г. о несостоятельности присутствуют нормы о досудебной санации (ст. 31). Отсутствие в рамках нового закона о несостоятельности упоминаний о необходимости для государства предусмотреть соответствующие расходы в федеральном бюджете, по нашему мнению, не означает, что они не должны быть предварительно определены в бюджете. Таким образом, встают задачи оценки минимального объема расходов, которые следует предусмотреть в бюджетах на проведение досудебной санации, и включения таких расходов в проект бюджета. Кроме того, следует определить ограниченную совокупность предприятий, в отношении которых при неблагоприятном развитии событий государство пойдет на досудебную санацию, и (это очень важно) предварительно определить необходимое содержание обязательств должников перед государством при проведении досудебной санации.
• 6. Законом 2002 г. о банкротстве вводится новая процедура банкротства -- финансовое оздоровление (гл. 5, ст. 76-92). Данная процедура может стать важным инструментом санации и реформирования предприятия под контролем его собственников (в том числе государства как акционера). В то же время следует обратить внимание на то, что данная процедура может быть введена арбитражным судом без согласия кредиторов (ч. 2, 3 ст. 75, ч. 1 ст. 80). Однако при этом подготовленные собственником должника план финансового оздоровления и график погашения задолженности должны утверждаться собранием кредиторов. В этой связи не совсем понятно, как быть в случае отказа собрания кредиторов утвердить план финансового оздоровления (что весьма вероятно в случае, если собрание кредиторов выступает против введения данной процедуры). Также нуждается в дополнительной проработке вопрос о том, как положения гл. 5 (например, ч. 1, 2 ст. 77) будут сочетаться с некоторыми нормами корпоративного законодательства (в частности, с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», направленными на защиту интересов миноритарных акционеров).
• 7. Одним из достаточно эффективных механизмов сохранения бизнеса крупных, экономически и социально значимых предприятий мог бы стать обмен в ходе процедур банкротства долгов предприятия на акции, передаваемые кредиторам. В принципе данный механизм применялся на практике, причем кредиторам в одних случаях передавались акции вновь созданного предприятия (которому передавались активы предприятия-должника без долгов), а в других случаях -- акции дополнительной эмиссии предприятия-должника.

Отметим следующие моменты в регулировании проведения дополнительной эмиссии в ходе внешнего управления в соответствии с Законом 2002 г. о банкротстве:

• -- акционеры имеют преимущественное право на приобретение размещаемых акций;
• -- размещение проводится только по закрытой подписке;
• -- оплата дополнительных акций допускается только денежными средствами.

Таким образом, осталась без должного внимания ситуация, когда государство является одним из акционеров. С одной стороны, существуют законодательные ограничения на «размывание» доли государства при проведении дополнительной эмиссии. С другой стороны, государство в силу особенностей своей правосубъектности не может достаточно оперативно воспользоваться своим (как акционера) преимущественным правом приобретения дополнительных акций -- срок, предоставляемый акционерам для осуществления преимущественного права на приобретение акций дополнительной эмиссии, не может быть более 45 дней с даты начала их размещения. В результате данная форма оздоровления бизнеса может оказаться неработоспособной в случае предприятий госсектора.

8. Представляется важным обратить внимание на одно из положений по продаже стратегических предприятий в ходе реализации процедур несостоятельности, которое содержалось в Заключении Президента РФ по новой редакции Закона: в соответствии с ч. 8 ст. 195 Закона 2002 г. о банкротстве к участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица. По нашему мнению, данное предложение, будучи по своей идее совершенно верным и рациональным, в условиях российской специфики в случае банкротства крупных предприятий может привести к ряду существенных проблем.

Во-первых, в условиях развитой реальной аффилированности финансовых структур (в том числе, через промышленные предприятия), высокого уровня концентрации финансовых ресурсов и наличия у крупных предприятий-должников множества различных кредиторов может быть существенно усечен круг потенциальных финансово состоятельных покупателей. Это грозит не только потерями для кредиторов (и государства как одного из них) при продаже предприятия по более низкой стоимости, но и возможным переходом (при невозможности продать предприятие в целом) к продаже отдельных активов предприятия.

Во-вторых, выявление аффилированности лиц, как показывает практика деятельности антимонопольных органов, процесс крайне трудоемкий, спорный и длительный. Это создаст дополнительные условия для коррупции и волюнтаризма, возникновения скандалов уже после завершения процедур банкротства.

В то же время, если государство будет действительно использовать свое право (в соответствии с новым законом) преимущественного приобретения при продаже стратегических предприятий, то вышеперечисленные риски не столь существенны.

9. Одной из действенных форм сохранения бизнеса может быть продажа предприятия (единого имущественного комплекса) градообразующей организации. Смягчение требований к покупателю в ст. 175 Закона 2002 г. о банкротстве (снижение требований по сохранению рабочих мест с 70 до 50%, установление срочности такого требования (три года), расширение возможности изменить профиль предприятия) позволит сделать градообразующие предприятия более привлекательными для покупки в виде единого комплекса.

В то же время сохранилась формальность требований к покупателю. В самом деле, недобросовестный покупатель может незначительно сократить численность персонала и при этом резко снизить среднюю заработную плату на предприятии. Фактически это может привести лишь к сохранению или даже расширению масштабов «скрытой безработицы». Поэтому представляется необходимым установить также определенные рамки по изменению общего фонда оплаты труда на предприятии, расширив при этом возможности сокращения персонала.

10. С позиций предотвращения умышленных банкротств, проведения санации и сохранения бизнеса крупных социально и экономически значимых предприятий в целом положительно могут быть оценены нормы Закона 2002 г. о банкротстве (ст.ст. 168-176). Однако новации в данной сфере представляются сомнительными. Проведенная «модификация» критериев отнесения предприятий к числу градообразующих является весьма спорной.

Во-первых, хотя пороговое значение и снижено с 50% до 25% См. п. 1 ст. 169 закона 2002 г. о банкротстве: «Для целей настоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта»., но при этом, с одной стороны, не учитываются члены семей работников предприятия, а, с другой стороны, количество занятых на предприятии соотносится не со всей численностью населения соответствующего населенного пункта, а с численностью работающего населения. Таким образом, критерий определения градообразующих предприятий в законе о несостоятельности ужесточен по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Во-вторых, сохранилась формальность определения категории градообразующих предприятий. Тот формальный факт, что на предприятии числится много работников, может и не означать больших масштабов бизнеса, а то, что они составляют значительную часть занятых в населенном пункте, не всегда свидетельствует о фактической градообразующей роли предприятия, особенно если на нем не выплачивается заработная плата или эта заработная плата очень низка. По нашему мнению, важно использовать такие критерии, как доля налоговых платежей предприятия в общем объеме собираемых налогов в соответствующем населенном пункте; наличие доминирующего положения предприятия на товарном рынке и т.п. Необходимо отметить, что именно предприятия, обеспечивающие существенный объем налоговых поступлений, могут стать объектом применения процедур банкротства для передела собственности, потому что это более явно свидетельствует об их финансовом потенциале.

11. Законом 2002 г. о банкротстве (ст. 172) резко ограничены возможности санации градообразующих предприятий в силу того, что продление финансового оздоровления или внешнего управления допускается теперь не более чем на год. Причем условия даже такого небольшого продления стали жестче. Если Закон 1998 г. о банкротстве (ст. 135) допускал продление арбитражным судом внешнего управления на срок до одного года при наличии ходатайства и плана финансового оздоровления, то в законе 2002 г. аналогичное по срокам продление допускается только при наличии и ходатайства, и поручительства.

Градообразующие предприятия -- это, вероятно, самый сложный объект для финансового оздоровления. Неэффективность таких предприятий связана не столько с внутренними факторами (плохое управление, устаревшее оборудование и т.п.), сколько с внешними -- общий экономический спад в регионе, низкий платежеспособный спрос, слабое развитие местной банковской системы и т.п. По этой причине, рассчитывать даже на достижение простой безубыточности деятельности при проведении санации градообразующего предприятия в срок менее, чем четыре-пять лет, трудно См.: Радыгин А.Д. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. Москва, 2005. С. 82-93..

С момента принятия данного закона прошло уже 4 года, однако споры о нем не утихают до сих пор. Следует отметить, что на первых порах -- в период разработки и в первые месяцы после принятия, -- данный закон был воспринят большинством представителей экспертного сообщества весьма прохладно, если не сказать негативно. Впрочем, даже наиболее яростные критики Нового закона отмечали наличие в нем ряда преимуществ по сравнению с ранее действовавшим федеральным законом от 08 января 1998 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: затруднение инициирования банкротства, ужесточение требований к арбитражным управляющим, их вывод из сферы непосредственного влияния государства и некоторые др. См., например: Рубченко М. Зачехлить не получилось // Эксперт. 2001. 17 декабря; Федоткин И., Хомяков В. Россию трясет банкротная лихорадка // Московские новости. 2002 23-29 апреля.

Однако при этом большинство экспертов придерживались точки зрения, что при наличии отдельных, пусть и достаточно весомых, достоинств Закон 2002 г. по своему качественному уровню не слишком отличался от прежнего закона, весьма неудачного и несовершенного. Весьма распространенным являлось мнение, что Закон 2002 г. унаследует основной недостаток прежнего -- неспособность предотвратить коррупцию и злоупотребления заинтересованных сторон в процессе банкротства См, например: Волков А., Привалов А. Худший закон России - 2 // Эксперт. 2002. 4 марта.. В данном контексте некоторыми экспертами весьма негативно оценивалась одна из основных новаций Закона 2002 г. о банкротстве -- введение требования об обязательном страховании ответственности арбитражных управляющих, поскольку, по мнению многих специалистов, необходимость изыскания существенных объемов средств для уплаты страховой премии неизбежно поставит управляющих в зависимость от лиц, предоставивших эти средства, и тем самым обеспечит последним возможность оказывать давление на управляющего и, следовательно, влиять на процесс банкротства.

Свои претензии к Закону 2002 г. имелись и у главных участников процедур банкротства -- арбитражных управляющих и судей. Так, например, по мнению члена дирекции Российского сообщества независимых экспертов и антикризисных управляющих А. Юхнина, весьма благодатную почву для коррупции создало требование Закона 2002 г. о наличии у кандидата на должность арбитражного управляющего стажа руководящей работы, фактически «отсекающее» от арбитражной деятельности наиболее вероятный контингент работников -- молодых и амбициозных менеджеров среднего и младшего звена См.: Зайко А. Русский передел. Дубль три // Компания. 2002. 22 апреля..

С точки зрения О. Свириденко, Закон 2002 г. не исключил возможность перехода в собственность определенного круга заинтересованных лиц уникальных хозяйственных объектов, а его несовершенство при проведении торгов по продаже имущества должника потенциально позволяет за бесценок приобрести уникальные научные технологии, уникальное промышленное оборудование любого предприятия-банкрота, в том числе имеющего стратегическое значение См.: Свириденко О. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика. 2003. № 3..

Пожалуй, единственными, кто в рассматриваемый период давал исключительно позитивные оценки Закону 2002 г., были должностные лица, так или иначе причастные к его разработке и принятию. Так, по мнению председателя Комитета по собственности Государственной Думы В. Плескачевского, Новый закон сделал более цивилизованной всю процедуру банкротства, обеспечив больший баланс прав основных участников процесса: должника и кредитора См.: Плескачевский В. Новый закон о банкротстве не позволит кромсать предприятие за копейки // Бюро правовой информации (www.bpi.ru). 19.12.2002 г..

По мнению руководителя департамента регулирования предпринимательской деятельности и развития корпоративного управления Минэкономразвития России Ц. Церенова, в рамках Закона 2002 г. процедуры банкротства станут более цивилизованными, на этом рынке выработаются цивилизованные правила игры, банкротство из передела собственности превратится в некоторый инструмент очищения от неэффективного бизнеса, неэффективных типов производств См.: Церенов Ц. Государство становится реальным участником дел о банкротстве //Экспертный канал OPEC.RU. 2002.. В целом положительно оценили Закон 2002 г. и высокопоставленные чиновники бывшей ФСФО -- руководитель Т. Трефилова См., например: Неймышева Н. Трефилова Т. Нарушать закон должно быть невыгодно // Ведомости. 2002. 12 августа; Кац К., Трефилова Т. Закон тяжелой судьбы // Газета. 2002. 14 августа; Трефилова Т. Второе дыхание // Экономика и жизнь. 2003. № 11. и первый заместитель руководителя Н. Коцюба См.: Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового закона о банкротстве // Вестник ФСФО РФ. 2002. № 10..

Следует отметить, что подобно тому, как противники Нового закона признавали наличие в нем весьма существенных преимуществ, сторонники этого законодательного акта отмечали присутствие в нем определенных недостатков. Так, по мнению В. Плескачевского, нуждаются в уточнении положения Нового закона, регламентирующие роль государства в процессе банкротства, полномочия саморегулируемых организаций.

К концу 2002 - началу 2003 г. первые, высказанные «по горячим следам», зачастую поспешные и спорные мнения экспертов относительно принятого Нового закона сменились существенно более взвешенными и аргументированными его оценками См., например: Завадников В. Банкротные киллеры лишатся работы? // Российская газета. 2002. 2 ноября; Киперман Г. Новый закон о банкротстве // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2002. № 47; Ерофеев А. Банкротство: будет ли работать новый закон? // Ведомости 2002. 27 ноября; Худолеев В. Особенности порядка признания несостоятельности (банкротства) предприятий и организаций // Консультант бухгалтера. 2003. № 2; Самодуров В. Власть не прощает долги. Интервью руководителя ФСФО России Трефиловой Т.И. // Мужская работа. 2003. № 4; Витрянский В. Обзор основных положений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Антикризисное управление. 2003. № 5-6.. Необходимо отметить, что общий тон высказываний сменился на «умеренно-позитивный». Большинство экспертов признали в целом прогрессивный характер Нового закона. При этом наиболее положительной оценки удостоились положения закона, в соответствии с которыми:

• -- установлена 30-дневная «отсрочка» рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве после принятия им заявления о признании должника банкротом, в течение которой должник может рассчитаться по своим долгам;
• -- формирование реестра требований кредиторов осуществляется на основании решений арбитражного суда;
• -- в процесс банкротства введена фигура представителя учредителей (участников) должника либо собственника имущества должника - унитарного предприятия;
• -- более четко и детально определены функций арбитражных управляющих;
• -- предусмотрен учет мнения должника при назначении арбитражного управляющего;
• -- при отстранении руководителя должника в рамках процедуры наблюдения исполнение его обязанностей возлагается арбитражным судом на кандидатуру, предложенную представителем учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, а в случае отсутствия такой кандидатуры - на одного из заместителей руководителя либо иного работника должника;
• -- государство уравнено в правах с остальными кредиторами;
• -- выборы комитета кредиторов осуществляются посредством кумулятивного голосования;
• -- предусмотрена возможность перехода от конкурсного производства к внешнему управлению;
• -- продажа имущества должника в рамках конкурсного производства в общем случае производится на открытых торгах.

Что же касается критики Нового закона, то здесь безусловный приоритет получило предусмотренное им формирование института саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом некоторые эксперты выражали сомнения в целесообразности самой идеи создания такого института. В частности, по мнению В.В. Витрянского, деятельность саморегулируемых организаций «будет направлена лишь на выстраивание системы так называемого бизнеса на долгах. Если раньше можно было говорить об ангажированности отдельных арбитражных управляющих, то теперь будут созданы целые организации с аналогичными целями. На Западе политика направлена на повышение независимости арбитражных управляющих, а у нас -- наоборот. Наше отношение к саморегулируемым организациям резко отрицательное. Они являются центром своеобразного бизнеса на костях должника. Заведомо известно, что большая часть средств должника «уйдет» на оплату труда организаций, аккредитованных при соответствующих саморегулируемых организациях» Витрянский В. Обзор основных положений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Антикризисное управление. 2003. № 5-6..

Другие авторы, не отвергая саму идею создания института саморегулируемых организаций, выражали существенные сомнения в возможности и целесообразности ее незамедлительного воплощения. В частности, по мнению менеджера «KPMG» А. Ерофеева, «Сама по себе эта идея хороша и широко применяется в мире, но в нынешнем виде вряд ли принесет хорошие результаты. Передача функций по регулированию СРО возможна только тогда, когда они обретут реальную силу и репутацию (а не просто будут отвечать ряду формальных критериев). Пока этого не произойдет, функции аттестации, надзора и взысканий лучше оставить госоргану» Ерофеев А. Банкротство: будет ли работать новый закон? // Ведомости. 2002. 27 ноября..

Помимо «идейной» критики саморегулируемых организаций, экспертами также был высказан ряд замечаний в отношении конкретных норм регулирования их деятельности, которые при некотором обобщении могут быть сведены к следующему:

• -- недостаточная четкость регламентации функций саморегулируемых организаций;
• -- недостаточная эффективность механизмов надзора за деятельностью саморегулируемых организаций;
• -- недостаточная четкость описания порядка и условий использования компенсационного фонда;
• -- и некоторые другие.

Следует заметить, что в отношении саморегулируемых организаций высказывались и позитивные мнения. Однако большинство из них принадлежало государственным чиновникам, по роду своей деятельности непосредственно связанным с формированием и регулированием таких организаций (прежде всего, работникам ФСФО) См., например: Фомин С. Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству -- на сегодняшний день единственный федеральный орган, который в состоянии исполнить функции уполномоченного органа для осуществления государственной политики по реализации прав государства как кредитора // Антикризисное управление. 2003. № 3-4; Самодуров В. Власть не прощает долги. Интервью руководителя ФСФО России Т.И. Трефиловой // Мужская работа. 2003. № 4; Интернет-конференция Трефиловой Т. компании «Гарант». 20 мая 2003 г. // http://www.garweb.ru/conf/fsfo/20030520/smi/msg.asp@id_msg213907.htm, в силу чего их точку зрения едва ли можно считать объективной.

Кроме проблем регулирования создания и деятельности саморегулируемых организаций в качестве недостатков Нового закона нередко упоминались:

• -- недостаточная четкость требований об отсутствии заинтересованности у арбитражного управляющего;
• -- выведение ряда требований кредиторов из-под моратория;
• -- отсутствие исчерпывающей ясности в вопросе о выборе конкретных процедур банкротства;
• -- и некоторые др.

В целом, основываясь на мнениях экспертов, следует признать прогрессивный характер Нового закона о банкротстве по сравнению с прежним законом. Свидетельством этого является наличие в Новом законе значительного числа позитивных новшеств. Вместе с тем, данный документ не лишен и принципиальных недостатков, наиболее значимые из которых лежат в сфере регулирования создания и деятельности саморегулируемых организаций.

12. Серьезной проблемой законодательства о несостоятельности (банкротстве) является наличие пробела в правовом регулировании рейдерства.

Рейдерство стало настоящей бедой российской экономической жизни. От рейдерской деятельности причиняется колоссальный материальный ущерб. Если в 2005 году общий объем захваченных или подвергающихся захватам активов в Российской Федерации составил 3,9 млрд. долларов США, то в 2006 году уже за полугодие эта цифра составила 3,5 млрд. долларов США. То есть рост составил почти 100% См.: СК МВД провело "ликбез" о рейдерстве // НацБез.Ру. Веб-адрес: http://www.nacbez.ru/economics/print-article.php?id=1806.

Рейдер (от англ. raid -- налет, набег) -- дословно налетчик См.: Большая советская энциклопедия. 3 е изд. М., 1970-1978.. В современном лексиконе рейдером называют физическое или юридическое лицо, специализирующееся на приобретении контрольных пакетов акций, т.е. перехвате управления предприятием (объектом) См.: Словарь по экономике и финансам. Глоссарий.ру. Веб-адрес: http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_find.cgi?ph=raider. Другими словами, рейдеры -- это граждане, сделавшие своим бизнесом недобросовестное поглощение предприятий (рейдерство) См.: Птичкин С. Ракеты за долги не продадут // Российская газета. 2006. 31 мая. .

Рейдеры могут действовать и на законных основаниях, перераспределять собственность легальным образом в пользу эффективных компаний. В этом случае они выступают в качестве своего рода «чистильщиков рынка».

Иерархия рейдеров выглядит так: заказчик -- организатор -- исполнитель. Две последние ступени выявить достаточно легко: исполнитель вынужден действовать открыто, организатора тоже можно вычислить. Заказчик же, как правило, находится или пытается во всех случаях остаться в стороне, в тени. Главная, и самая трудная, задача -- не только выявить всю эту цепочку, но и добиться того, чтобы заказчик ответил за свои деяния См.: Щедрин В. Рейдеров из отечественной экономики выдавят Российская газета. 2006. 15 августа..

Объект захвата -- недооцененное или проблемное предприятие, часто располагающее избыточным (неэффективно используемым) имущественным комплексом.

Совокупные затраты на рейдерский захват, по оценке экспертов, составляют 10-20% реальной стоимости предприятия или имущества.

Основные методы деятельности рейдеров очень разнообразны и постоянно меняются. В последнее время незаконные поглощения оказались в центре внимания как общества в целом, так и законодательных и правоохранительных органов, поэтому заказчикам и исполнителям таких операций приходится «самосовершенствоваться» См.: Лапина Н. Два цвета современного рейдерства // Российская газета. 2006. 4 августа..

Типичные методы деятельности рейдеров: создание системы двойного менеджмента и «параллельных» советов директоров; применение силовых методов на основании определений различных судов (желательно -- максимально удаленных от места событий); оспаривание итогов приватизации по искам акционеров; создание двойного реестра и списание акций со счетов законных владельцев с их последующей продажей «добросовестным» приобретателям.

Т. Зыкова выделяет шесть стандартных способов деятельности рейдеров:

• -- скупка мелких пакетов акций;
• -- скупка долговых обязательств предприятия;
• -- целенаправленное занижение стоимости предприятия и приобретение его активов;
• -- преднамеренное доведение до банкротства (заказное банкротство);
• -- оспаривание прав собственности;
• -- «покупка» менеджеров предприятия См.: Зыкова Т. Корпоративный шантаж // Российская газета. 2004. 26 марта..

М. Махлин выделяет следующие методы завладения контролем над предприятиями:

• -- скупка пакета акций,
• -- инициирование процедуры банкротства,
• -- приобретение долговых обязательств,
• -- махинации с реестром акционеров,
• -- формирование «пятой колонны» в коллективе.

В. Плескачевский охарактеризовал основные инструменты захвата предприятий, используемые в современной российской практике:

• -- создание «двойников»: двойных реестров акционеров, общих собраний акционеров, органов управления компаний;
• -- коррупция в государственных органах, в т.ч. судебных. Широкому распространению этого явления способствует неопределенность, двойственность норм корпоративного права. Соответственно бороться с использованием данного инструмента необходимо прежде всего путем детализации норм права, резкого сокращения свободы действий судов;
• -- существующие сегодня в корпоративном праве некоторые избыточные права акционеров, в т.ч. миноритарных, позволяющие им обращаться в суды с исками о защите имущественных интересов, в обеспечение которых суды накладывают различные ограничения на деятельность компаний См.: Основные направления совершенствования корпоративного законодательства. Комитет по собственности Государственной Думы РФ, 2004 г. // http://www.nccg.ru/site.xp/050056051051124.html.

Обязательные элементы рейдерской тактики: привлечение властного ресурса (включая судебный), фальсификация документов (почти всегда), скорость проведения операций См.: Рейдеры атакуют // http://www.gorodovoy.spb.ru/rus/news/estate/626799.shtml.

Типичным сценарием захвата является ситуация, когда находится миноритарный акционер, который предъявляет иск предприятию, суд выносит определение о принятии мер по обеспечению иска, затем признает недействительными решения руководства захваченного предприятия либо подтверждает полномочия сформированных «захватчиками» параллельных органов управления. При этом по законодательству суд имеет право наложить арест на активы предприятия или определить другие обеспечивающие иск меры См.: Махлин М. Последний аргумент инвестора // Российская газета. 2004. 2 марта..

Другой вариант -- силовой, криминальный захват предприятия. На основе представленных захватчиками фальшивых документов налоговая инспекция или служба государственной регистрации выдает легитимные государственные документы. По закону никто не обязан проверять подлинность представляемых документов. После этого «новый генеральный директор» или «новый собственник» силовым образом захватывает объект и берет его под контроль.

Рейдеры наносят удар в основном по малому и среднему бизнесу, причем нападениям, как правило, подвергаются те предприятия, которые работают открыто, имеют прозрачную бухгалтерию, исправно платят налоги. Эффективность действий захватчиков обусловлена, прежде всего, их хорошей организованностью, отработанными схемами нападения и высокой квалификацией исполнителей. Кроме того, отсутствует эффективная система защиты. По существу собственник остается один на один с захватчиками. Потерпевшие обращаются в органы внутренних дел, прокуратуру, органы исполнительной власти, СМИ. Но все эти структуры действуют разрозненно.

Играет свою роль и отсутствие должной реакции со стороны правоохранительных органов, которые не вмешивались в такие ситуации, рассматривающиеся ими как «споры хозяйствующих субъектов» или «корпоративные конфликты».

То есть создается ситуация, когда государство оказывается не в состоянии защитить собственников и фактически вынуждает их уходить в тень и искать защиты у таких же бандитов. В результате порождается недоверие к власти и создаются серьезные препоны на пути решения важнейшей экономической и политической задачи -- формирования среднего класса См.: Щедрин В. Рейдеров из отечественной экономики выдавят Российская газета. 2006. 15 августа..

Причины рейдерства. Известно, что абсолютное большинство предприятий акционировалось по принципу «трудового коллектива». Принцип, с одной стороны, очень справедливый, но порождавший распыленность пакета акций и как следствие -- отсутствие реального собственника. Дивиденды на предприятиях, как правило, не выплачивались, пакетами люди владели крошечными, реализовать свои акции на рынке не могли, поэтому продать их соглашались легко и быстро.

Второй момент -- сверхприбыльность такого бизнеса, позволяющего иметь прибыль до 500, а в случае силового захвата до 1000 процентов.

Третье -- серьезные пробелы в законодательстве, которое оказалось просто неготово к этим процессам. Отечественным законодательством российские компании плохо защищены от посягательств со стороны. Российское уголовное законодательство не содержит единой нормы, предусматривающей наказание за незаконный захват предприятия. В частности, ряд действий рейдеров по известным делам квалифицируются как хищения акций, долей, что соответствует сути произведенного действия. Все это, как считает А.В. Киц, свидетельствует о том, что законодательство нуждается в серьезной доработке.

Четвертая причина заключается в том, что собственники и тогда, да и зачастую сейчас еще не осознали, что свой бизнес необходимо защищать так, как мы научились защищать традиционные виды собственности: квартиры, машины, дачи и т.п. См.: Щедрин В. Рейдеров из отечественной экономики выдавят Российская газета. 2006. 15 августа.

Как отмечает Олег Вьюгин, рейдерству способствуют также недобросовестность действий регистраторов и судей ФСФР РФ разработала меры по противодействию незаконному захвату предприятий // http://www.rosinvest.com/news/205464/.

Меры борьбы с рейдерами. Рейдерство как экономическое явление никогда и нигде не было ликвидировано административными методами. Весьма ограниченный эффект давали и карательные меры. Только комплекс мероприятий, включающий обширную профилактическую систему действий, дает желаемый результат. В их числе, на наш взгляд, должны быть:

• -- дальнейшая доработка Закона о несостоятельности (банкротстве) и ряда других законодательных актов;
• -- изменение процедуры принятия решений по обеспечительным мерам в связи с исками, вызванными корпоративными конфликтами;
• -- уточнение признаков составов преступлений «неправомерные действия при банкротстве» и «преднамеренное банкротство»;
• -- корректировка существующего порядка созыва внеочередных собраний акционеров, принятия на них решений о формировании органов управления акционерного общества;
• --введение на законодательном уровне специализированного суда корпоративного управления, юрисдикция которого была бы обязательной для участников «корпоративных войн» См.: Махлин М. Троянский конь в собрании акционеров // Российская газета. 2003. 25 ноября.;
• -- введение процедуры регистрации договора между эмитентом и регистратором;
• -- введение требований, согласно которым на общих собраниях акционеров будет присутствовать нотариус, который будет следить за исполнением необходимых процедур См.: ФСФР РФ разработала меры по противодействию незаконному захвату предприятий // http://www.rosinvest.com/news/205464/;
• -- создание специальной структуры для противодействия рейдерам См.: Рейдеры атакуют // http://www.gorodovoy.spb.ru/rus/news/estate/626799.shtml;
• -- создание в региональных и, возможно, в муниципальных органах власти управлений (отделов) по экономической безопасности, а также введение должностей заместителей руководителей предприятий по экономической безопасности.

История законодательного регулирования несостоятельности предприятий. Современные нормативные и законодательные регулирование банкротства предприятий в России. Общие вопросы и положения несостоятельности. Сущность, цели и виды процедур банкротства.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ

МЕНЕДЖМЕНТА И БИЗНЕСА

Кафедра экономики

РЕФЕРАТ

Тема:

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

С одержание

Введение

1. История законодательного регулирования несостоятельности предприятий

2. Современное законодательное регулирование банкротства предприятий

3. Общие вопросы банкротства предприятий

4. Процедуры банкротства

Заключение

Литература

В ведение

Банкротство - один из базисных элементов рыночного государства и экономики. Необходимость существования института банкротства обуславливается несложными законами рынка. Ситуаций, когда участники рыночного оборота, по разным объективным и субъективным причинам, не исполнившие принятые ими денежные и иные имущественные обязательства, такие участники создают проблемы не только и даже не столько для себя, сколько для своих партнеров и контрагентов.

Несмотря на то, что банкротство, на первый взгляд, это «карательный» институт, при должном внимании можно сделать только единственно правильный вывод: институт банкротства - комплекс гарантий для хозяйствующих субъектов. «Институт несостоятельности (банкротства) является важным инструментом активизации экономической деятельности неплатежеспособных организаций, повышения производительности труда, решения социальных вопросов».

Легальный институт банкротства гарантирует нормальные условия рыночного оборота, способствует разрешению кризисов, поддерживает экономику страны в целом.

Казалось бы, что все просто: необходимо только создать законодательную основу легального института банкротства - и рынок процветает! Но на практике, все далеко не так просто. История института банкротства в России недолговечна и пропитана «искусственными» процессами (фиктивные банкротства - банкротство как способ уклонения от долгов и т. д.), противоречивой судебной практикой (применение судами вплоть до доктринальных источников), противоречивым законодательством, которое за последние двенадцать лет трижды принималось вновь.

Институт банкротства - комплексный институт права. Отсюда большая часть проблем: противоречия в судебной практике, «формальные» противоречия законодательных актов направленных регулирование несостоятельности (банкротства).

В данной работе рассмотрены такие вопросы как: история законодательного регулирования банкротства предприятий; понятие банкротства в его развитии; современное законодательное регулирование банкротства предприятий; общие вопросы банкротства предприятий; особенности и проблематика отдельных процедур банкротства предприятий.

1. История законодательного регулирования несостоятельности предприятий

В развитии института несостоятельности (банкротства) можно выделить три содержательных этапа. Первый - «имперский», связан с зарождением цивилизованных норм о несостоятельности, второй - «советский» связан с их искоренением. Третий - современный этап, олицетворяет собой возрождение и совершенствование законодательного регулирования несостоятельности банкротства в России.

Зарождение цивилизованных норм направленных на регулирование банкротства исследователи связывают с экономическими реформами Петра I. Развиваются торговые отношения, появляются иностранные участники. Складывающие отношения диктуют необходимость наличия четких правил «наказания» недобросовестных должников.

В этот период огромное значение приобретают иностранные нормы, привносимые в Россию вместе с иностранными торговцами.

В XVIII веке нормы о несостоятельности включаются в Вексельный устав 1729 г.; в Устав благочиния 1782 г.; в городовое Положение 1785 г. и др. Однако это еще не кодифицированные акты о банкротстве, а лишь отдельные разрозненные нормы.

Первый безусловно действующий Устав о банкротах появился в России 18 декабря 1800 г., т.е. в самом конце последнего года XVIII в.

19 век можно охарактеризовать как время бурного нормотворчества в части урегулирования несостоятельности (банкротства). В 1832 году принимается Устав «О торговой несостоятельности».

Устав 1832 г. действовал до 1917 г., хотя конкурсное законодательство в течение этого периода претерпело некоторые изменения. Кроме того, в конце века готовилась серьезная реформа конкурсного законодательства. Однако задуманным реформам так и не удалось осуществиться, грянули более серьезные реформы - власть и закон перешли Советам.

До 1922 года критерии и правовые последствия несостоятельности (банкротства) не были урегулированы. Имперское законодательство о банкротстве было ликвидировано. Страна переживала кризис, на грани банкротства было абсолютное число предприятий.

В последующем, Пост. ВЦИК и СНК РСФСР 28 ноября 1927 в ГПК было включено Положение «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических» и пост. ВЦИК и СНК РСФСР 20 октября 1929 - Положения «О несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ и «О несостоятельности кооперативных организаций». (ГПК гл. 37, 38, 39). С течением времени данные нормативные акты потеряли свое значение и не применялись.

Таким образом, в советский период государства и права институт несостоятельности (банкротства) утратил свое значение и был ликвидирован.

Возрождение института банкротства можно связать со становлением в России основ рыночных отношений в конце 80-х начале 90-г гг, когда встала необходимость законодательного урегулирования оснований и последствий несостоятельности.

Первым законодательным актом стал Закон РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-I "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Закон действовал шесть лет. За время его правоприменения были приняты десятки разноуровневых актов, выработалась огромная практика, показавшая множество недостатков действующего акта; параллельно велась разработка нового законодательного акта.

8 ноября 1998 года был принят Федеральный закон №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Он принес кардинальное изменение в подходе к определению критериев несостоятельности юридических лиц. Внес новые процедуры банкротства. «Если предыдущий Закон о банкротстве отвечал интересам в том числе и предприятия-должника, помогая суду объективно оценивать его финансовые и материальные возможности погасить долг, то новый однозначно принял сторону кредитора. Между тем и этот закон был признан не отвечающим требованиям как кредиторов, так и должников.

Процедуры банкротства была значительно упрощены, теперь банкротом можно было сделать практически любую организацию. Этим активно начали пользоваться недобросовестные конкуренты и другие заинтересованные лица. Они могли начать процедуру банкротства организации по незначительным суммам и довести ее до конца. При этом процедуру банкротства нельзя было остановить, даже если должник готов был погасить свой долг. В результате менялись собственники предприятий - должников, продавалось за бесценок дорогостоящее оборудование и недвижимость, останавливалось производство и т.д.

Уже в 1999 году возникли высказывания о необходимости дальнейшего реформирования.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принес новые нормы, новые правила и порядок банкротства.

При формировании Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. были учтены выводы Конституционного Суда РФ по проверке отдельных положений Закона о несостоятельности 1998 г., а именно полностью гарантированы законные интересы должника на момент возбуждения производства по делу.

2. Современное законодательное регулирование банкротства предприятий

В качестве основной тенденции эволюции законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует признать, что оно развивается по схеме: общий закон - специальный закон - другие нормативные акты.

Общие положения о банкротстве содержатся в Гражданском кодексе РФ. Специальный закон - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время данный закон действует с изменениями и дополнениями от 22 августа 2004 года. Другие нормативные акты - целый комплекс актов принятых во исполнение и дополнение общего и специального закона.

В число «других нормативных актов» можно включить ряд специальных законодательных актов, полностью или в части, регулирующих особенности банкротства тех или иных видов юридических лиц. Это:

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изм. и доп. от 2 января 2000 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 8 декабря 2003 г., 28 июля, 20 августа 2004 г.);

Федеральный закон от 24 июня 1999 г. №122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (утратит юридическую силу с 1 января 2005 года);

Федеральный закон от 8 мая 1996 г. №41-ФЗ "О производственных кооперативах" (с изм. и доп. от 14 мая 2001 г., 21 марта 2002 г.);

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля 2004 г.).

Вкупе с названными, действуют акты, устанавливающие особенности процедур банкротства в отношении отдельных видов хозяйствующих субъектов (градообразующих организаций, организаций ТЭК, сельскохозяйственных организаций).

К правоотношениям по возбуждению банкротства применимы положения Арбитражно-процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ (с изменениями от 28 июля 2004 г.)

Наряду с нормами, регулирующими особенности возбуждения и осуществления процедур банкротства, можно выделить Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля 2004 г.). Статьи 195-197 которого предусматривают уголовную ответственность руководителей или собственников коммерческой организации.

Наряду с законодательными актами можно выделить целую группу подзаконных актов (преимущественно Постановлений Правительства):

Постановление Правительства РФ от 9 июля 2004 г. №345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов";

Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. №257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства";

Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. №56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (с изм. и доп. от 28 июля 2004 г.);

Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. №367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа";

Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. №100 "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих" (с изм. и доп. от 29 мая 2004 г.).

Учитывая возросшее, в последние годы, значение обзоров судебно-арбитражной практики необходимо выделить, в частности, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие настоящего Федерального закона». Последнее направлено на разъяснение ряда спорных вопросов и имеет огромное значение для правильного применения норм о банкротстве. Также можно выделить: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2003 г. N 74 "Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В заключение о международных актах. В настоящее время международных договоров по вопросам банкротства фактически нет, хотя потребность в регулировании отношений, связанных с трансграничными банкротствами, имеется давно. Можно выделить Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 года.

В этой связи, необходимо сослаться на норму ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», которая закрепляет, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации (п.4 ст.1 Закона). Таким образом, принятые в будущем международные акты, регулирующие трансграничное банкротство (участником, которых станет РФ) будут иметь приоритет над нормами национального законодательства.

3. Общие вопросы банкротства предприятий

В соответствии с п.1 ст.65 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Действующий закон расширил круг субъектов (юридических лиц), которые могут быть признаны банкротами. Выделяются следующие категории юридических лиц, каждая из которых имеет свои особенности несостоятельности (банкротства) содержащиеся, в материальном и процессуальном законодательстве:

· градообразующие организации;

· сельскохозяйственные организации;

· финансовые организации;

· стратегические предприятия и организаций;

· субъектов естественных монополий.

Отнесение юридического лица к конкретной категории организаций (предприятий) означает применение всех особенностей банкротства (несостоятельности) закрепленных Законом и рядом специальных актов, к конкретной организации.

Под градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта (ст.169 Закона). Особенности банкротства градообразующих организаций распространяются также на иные организации, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

На практике может возникнуть сложность с определением (для установления признаков градообразующей организации) численности работников должника, имеющего филиалы, представительства и иные обособленные подразделения. На наш взгляд, при ответе на данный вопрос актуально обратиться к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. №43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности», в п.32 которого закреплено: для установления признаков градообразующей организации при определении численности работников должника, имеющего филиалы, представительства и иные обособленные подразделения, расположенные вне места нахождения юридического лица, учету подлежат работники должника, постоянно проживающие в городе, поселке, другом населенном пункте места нахождения юридического лица. При определении численности работников организаций, к которым подлежат применению правила о градообразующей организации, учитываются все работающие независимо от места их проживания.

Под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки (ст.177 Закона). Аналогичное определение содержится в ст.2 Федерального закона от 9 июля 2002 г. №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, применяются также к рыболовецким артелям (колхозам), выручка которых от реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции и выловленных (добытых) водных биологических ресурсов составляет не менее чем семьдесят процентов общей суммы выручки.

Под финансовой организацией следует понимать - юридическое лицо, осуществляющее на основании соответствующей лицензии банковские операции и сделки либо предоставляющее услуги на рынке ценных бумаг, услуги по страхованию или иные услуги финансового характера, а также негосударственный пенсионный фонд, его управляющая компания, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, лизинговая компания, кредитный потребительский союз и иная организация, осуществляющая операции и сделки на рынке финансовых услуг (ст.2 Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (с изменениями от 30 декабря 2001 г).

В число финансовых организаций в целях Закона «О несостоятельности (банкротстве), как это следует из п.1 ст.180 Закона, включены: кредитные организации, страховые организаций, профессиональные участники рынка ценных бумаг.

Под стратегическими предприятиями и организациями понимаются (ст.190 Закона):

Федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации;

Организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 9 января 2004 г. №22-р. Также надо выделить Указ Президента РФ от 4 августа 2004 г. №1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (ст.197 Закона).

Как закреплено в ст.3 Федерального Закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» (с изменениями от 8 августа, 30 декабря 2001 г., 10 января, 26 марта 2003 г.) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Таким образом, субъекты естественных монополий действуют в сферах, где отсутствует конкуренция, и оперативно заменить их другими товаропроизводителями невозможно по объективным причинам. Применение к субъектам естественных монополий общих правил о банкротстве юридических лиц могло бы влечь их устранение с товарного рынка как хозяйствующих субъектов, что, несомненно, влекло бы непредсказуемые последствия для экономики, обороны и социальной сферы страны.

Каждая из названных категорий организаций обладает рядом специфических черт несостоятельности (банкротства), которые закреплены как в Законе, так и ряде специальных актов. По общему правилу, для применения арбитражным судом к должнику норм специального параграфа в процессе производства по делу о несостоятельности должника, в арбитражный суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие статус организации.

Признаки банкротства закреплены законодателем в п.2 ст.3 Закона: Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты (для стратегических предприятий и субъектов естественных монополий- шесть месяцев), когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются (п.2 ст.4 Закона):

Размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

Размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По общему правилу дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п.2 ст. 6 Закона); для стратегических предприятий и субъектов естественных монополий - эта сумма составляет не менее пятьсот тысяч рублей.

В круг лиц имеющих право на обращение в арбитражный суд законодатель включил: должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам. Не входит в круг лиц имеющих такое право - прокурор (такое право было предоставлено прокурорам в особых случаях по Закону 1998 года, что как подчеркивают эксперты, являлось предметом злоупотреблений). В числе субъектов - инициаторов конкурса не назван и сам арбитражный суд, хотя вопрос о праве суда возбуждать конкурсный процесс является дискуссионным еще с позапрошлого века..

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (абз.8 ст.2 Закона).

Уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (абз.9 ст.2 Закона).

Согласно постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. №257 впредь до преобразования в Федеральную налоговую службу уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Таким образом, дело о банкротстве может быть возбуждено только в случае, если в арбитражный суд обратится управомоченное лицо. При этом, важно подчеркнуть, что если по общему правилу такое обращение является правом (ст.8 Закона), то в предусмотренных законодателем случаях обращение является обязанностью (ст.9 Закона).

Должник;

Арбитражный управляющий;

Конкурсные кредиторы;

Уполномоченные органы;

Федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом;

Лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Важно подчеркнуть, что порядок предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. №257. В нем детально регулируются основания отложения заявления уполномоченными органами и другие вопросы.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. №56.

4. Процедуры банкротства

В соответствии с п.1 ст.27 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника юридического лица применяются следующие процедуры банкротства:

Наблюдение;

Финансовое оздоровление;

Внешнее управление;

Конкурсное производство;

Мировое соглашение.

Каждая из этих процедур имеет свою цель, каждой посвящена отдельная глава (главы IV-VIII Закона). Центральной фигурой в деле о несостоятельности является арбитражный управляющий, который, в зависимости от стадии банкротства, может быть временным, административным, конкурсным управляющим. В качестве арбитражного управляющего на утверждение суда представляются три кандидатуры из числа членов саморегулирующейся организации арбитражных управляющих (СРО). В настоящее время каждый арбитражный управляющий обязан состоять в одной из саморегулирующихся организаций арбитражных управляющих (СРО).

Наблюдение. Период наблюдения начинается с момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Это происходит в случае, если досудебная санация не проводилась. В процессе наблюдения проводятся мероприятия, способные определить дальнейшую судьбу должника и направленные на выявление его экономического состояния. В этот период действует временный управляющий наряду с руководством должника. Руководство не отстраняется от исполнения своих обязанностей. Рассмотрим функции временного управляющего: следить за сохранностью имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; выискивать кредиторов должника; исключая случаи предусмотренные настоящим Федеральным законом вести реестр требований кредиторов; отчитываться кредиторам о ведении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Не позднее пяти дней до установленной даты заседания арбитражного суда, которая указана в определении введении наблюдения, временный управляющий, по окончании наблюдения, предоставляет в арбитражный суд сведения о финансовом состоянии должника, отчет о своей деятельности и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности. Федеральным законом, в пункте 7 статьи 12, определяется протокол первого собрания кредиторов с приложением документов.

В п. 2 ст. 58 Закона говориться, что лишь с согласия временного управляющего органы управления должника могут принимать решение, которые касаются участия организации-должника в объединениях юридических лиц, финансово-промышленных группах, холдинговых компаниях

Не смотря на согласие или несогласие с решениями и сделками должника, временный управляющий следит, чтобы органами управления должника не были приняты решения, указанные в п.3 ст.58 Закона: а) о ликвидации должника; б) о реорганизации должника (во всех пяти формах - слияния, присоединения, выделения, разделения, преобразования); в) о выходе из состава участников должника - юридического лица, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций. г) о создании представительств и филиалов; д) об участии в иных юридических лицах (за исключением ассоциаций (союзов)) или создании юридических лиц; е) о размещении должником разных эмиссионных ценных бумаг и облигаций; ж) о выплате дивидендов;

Управляющий изучает финансовое состояние должника и делает такие выводы: а) имеет ли должник возможность покрыть судебные расходы за счет своего имущества. б) будет ли восстановлена платежеспособность должника.

Обычно временный управляющий в процессе заключения о состоянии должника, предлагает варианты которые могли бы восстановить его финансовое состояние. Эти варианты являются эффективными и применяются для конкретного должника. Заключение имеет рекомендательный характер, но ни как не обязательный. Любое заключение (как положительное, так и отрицательное) может быть отвергнуто кредиторами. Первое собрание кредиторов, которое созывает временный управляющий, представляет интересы всех кредиторов при проведении процедур банкротства. На собрании временный управляющий дает возможность кредиторам ознакомиться с возможными вариантами перспективами должника. Главным образом рассматривается экономический потенциал предприятия и состояние активов.

Финансовое оздоровление. Особое внимание в Законе N 127-ФЗ уделено новой процедуре банкротства - финансовому оздоровлению. Процедура финансовое оздоровление регулируется главой V Закона N 127-ФЗ "Финансовое оздоровление". Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Ходатайствовать о введении финансового оздоровления перед первым собранием кредиторов, а в случаях, установленных Законом N 127-ФЗ, непосредственно перед арбитражным судом могут: 1) должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия; 2) учредители (участники) должника; 3) орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия; 4) третье лицо или третьи лица.

При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления вышеуказанные лица обязаны представить ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов. При этом временный управляющий обязан ознакомить кредиторов с этими документами.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона N 127-ФЗ исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено: залогом (ипотекой); банковской гарантией; государственной или муниципальной гарантией; поручительством; иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Правовое регулирование обеспечения исполнения должником обязательств осуществляется на основании соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, заключенным между лицом или лицами, предоставившими обеспечение и временным управляющим (административным управляющим) в письменной форме в течение 15 дней с даты введения финансового оздоровления. Это соглашение предоставляется в арбитражный суд не позднее чем через 20 дней с даты его заключения. По такому соглашению лицо или лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств только в пределах стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 80 Закона N 127-ФЗ финансовое оздоровление вводится определением арбитражного суда на основании решения собрания кредиторов на срок не более 2-х лет. В определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности, а в случае предоставления обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности определение о введении финансового оздоровления должно содержать сведения о лицах, предоставивших обеспечение, размере и способах такого обеспечения. При этом судом должнику назначается административный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления.

Важную роль при финансовом оздоровлении играют план финансового оздоровления и график погашения задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона N 127-ФЗ план финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов и должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, в ходе финансового оздоровления.

Не позднее, чем за 1 месяц до истечения установленного срока финансового оздоровления должник обязан предоставить административному управляющему отчет о результатах проведения финансового оздоровления, к которому прилагаются следующие документы:

· баланс должника на последнюю отчетную дату;

· отчет о прибылях и об убытках должника;

· документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Административный управляющий рассматривает отчет должника о результатах финансового оздоровления и составляет заключение о выполнении плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов, которое не позднее чем через 10 дней с даты получения отчета должника о результатах финансового оздоровления направляется кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, и в арбитражный суд.

В свою очередь арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 92 Закона N 127-ФЗ по итогам рассмотрения результатов проведения финансового оздоровления вправе вынести определение о введении внешнего управления в случае установления реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Внешнее управление. Кредиторы в основном принимают участие в решении вопроса о назначении самого внешнего управления.

Их решение состоит в том что: произведется ли получение максимальной суммы в установленный срок; или же она поступит на счет моментально, но в значительно меньшем количестве.Делами должника занимается исключительно управляющий, а старое руководство подлежит увольнению.

При введении внешнего управления, автоматически начинают идти проценты на сумму требуемою кредитором или же обязательным платежам.

Порядок и ведение процентов предусматривается в статье 395 ГК Российской Федерации. По окончании внешнего управления, все суммы связанные с нанесением какого-либо ущерба и неустойки быть представлены к оплате, в размере, оговоренном на момент введения внешнего управления.

Внешний управляющий имеет право: озвучивать отказы должника, если он отказывается от исполнения оговоренных пунктов;

с некоторыми ограничениями распоряжаться имуществом должника;

в праве, заключать мировое соглашение от имени должника.

В обязанности внешнего управляющего входит: 1) ведение бухгалтерского, финансового и статистического учета и отчетности;

2) разработка и представление плана внешнего управления для утверждения на собрании кредиторов; 3)выносить возражения в установленном порядке, по предъявляемым к должнику требованиям кредиторов; 4) использовать большое количество способов для дальнейшего взыскания задолженности; 5) принимать для дальнейшего рассмотрения требования кредиторов; 6) вести учет требованием кредиторов. 7) выполнить и представить отчет кредиторам по итогам реализации плана внешнего управления; 8)осуществлять другие полномочия связанные с законом.

В обязательном порядке, план внешнего управления, предусматривает меры по восстановлению платежеспособности должника.

Платежеспособность должника считается восстановленной, при наличии полного отсутствия симптомов банкротства. И на основании рассмотренного отчета внешнего управляющего, собрание кредиторов выносят вердикт, который заключается в следующем:

а) внешнее управление прекращает свою деятельность, так как платежеспособность должника восстановлена и переходит к расчетам с кредиторами;

б) подается прошение в арбитражный суд, о продлении установленного срока внешнего управления;

в) так же есть вероятность, подачи ходатайства в арбитражный суд, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

Отчет по внешнему управлению подлежит утверждению в арбитражном суде.

Конкурсное производство. Согласно закону «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нецелесообразности введения внешнего управления, арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или самостоятельно принимает заключение о банкротстве должника и открывает конкурсное производство.

Конкурсным производством называется применимая к должнику процедура банкротства. Он признается банкротом в целях соответствий требованиям кредиторов. В тот самый момент, когда должника признали банкротом:

· Считаются наступившими сроки исполнения всех денежные обязательств должника, в том числе отсроченные обязательства платежей;

· По всем видам задолженности должника перестают начисляться: неустойки, штрафы, пени, проценты и другие финансовые санкции;

· Вся информация о финансовом состоянии должника, относящаяся к коммерческой тайне, или имеющая характер конфиденциальности, перестает быть таковой.

С момента своего назначения конкурсный управляющий выполняет такие функции:

· Берет на себя ответственность по ведению собственности должника, осуществляет эго оценку и инвентаризацию. Также отвечает за сохранность имущества;

· Занимается анализом финансового состояния должника;

· В установленном порядке законодательства РФ требует от третьих лиц погашения задолженности перед должником;

· Занимается поиском, выявлением, и возвратом имущества должника, находящегося у третьих лиц;

· В соответствии с законом осуществляет иные функции.

Конкурсная масса - это вся собственность должника, которая имеется в распоряжении должника выявленная в процессе конкурсного производства или на момент открытия конкурсного производства. Конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах после проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Все деньги, вырученные таким образом, идут на погашения задолженностей перед кредиторами. Здесь существует некоторая очередность:

· Судебные расходы покрываются вне очереди;

· В 1-ю очередь удовлетворяются требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью;

· Во 2-ю очередь выплачиваются выходные пособия, и производится оплата труда лиц работающих по трудовому договору. Также выплачиваются вознаграждения по авторским договорам;

· В 3-ю очередь погашаются задолженности перед кредиторами по обязательствам. Данные обязательства обеспечиваются залогом имущества должника;

· В 4-ю очередь выплачивается обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды;

· В последнюю очередь выплачиваются задолженности перед другими кредиторами.

Перейти к удовлетворению требований одной очереди можно лишь удовлетворив требования предыдущей. Если у должника не хватает денежных средств для того чтобы полностью погасить задолженности, они распределяются пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению между кредиторами соответствующей очереди. Не погашенные требования кредиторов в связи нехватки средств должника считаются погашенными. Завершив все расчетные операции с кредиторами, конкурсный управляющий предоставляет в арбитражный суд отчет. В нем содержаться информация обо всех результатах проведения конкурсного производства. Арбитражный суд принимает решение о завершении конкурсного производства. На основе этого заключения, в единый государственный реестр юридических лиц, вноситься запись о ликвидации должника.

Мировое соглашение. Должник и кредиторы могут заключить на любой стадии мировое соглашение. На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение. Согласно законам РФ, мировое соглашение должно содержать всю информацию о размерах, сроках реализации обязательств. А также положения о прекращении обязательств должника.

Мировое соглашение может содержать следующие условия:

1. об уступке прав требования должника;

2. об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств должника;

3. о скидке долга;

4. об исполнении обязательств должника третьими лицами;

5. об удовлетворении требований кредиторов другими способами.

6. об обмене требований на акции;

Заключается мировое соглашение лишь после погашения заложенностей по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Если в ходе наблюдения или внешнего управления арбитражным судом утверждается мировое соглашение, то производства по делу о банкротстве прекращается.

Также, основанием для прекращения моратория на удовлетворение требований кредиторов, является утверждение мирового соглашения арбитражным судом в процессе внешнего управления.

З аключение

В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Правовой институт несостоятельности (банкротства) - институт комплексный, включающий в себя нормы гражданского права, трудового права, административного права и уголовного права; гражданского и арбитражного процесса. Специфика этого института определяется тем, что его функционирование возможно только в рамках рыночной экономики, причем достигшей определенного уровня развития. Процедура банкротства является «санитаром» экономики устраняя неэффективных участников хозяйственного оборота. При плановой экономике указанный институт не был востребован. Убыточные предприятия имели возможность пользоваться поддержкой государства. Таким образом возрождение института несостоятельности стало возможным в нашей стране только с переходом к рыночным отношениям

Положения действующего законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) включают в себя как нормы, направленные на защиту интересов кредиторов, так и нормы, направленные на защиту интересов должника. Вместе с тем следует указать, что в ходе всего развития института несостоятельности (банкротства) в российском праве традиционно особое внимание уделялось защите интересов кредитора, тогда как защита интересов должника при банкротстве являлась часто формальной.

Например, для законодательства США и Франции характерен радикальный уклон в сторону защиты интересов должника: автоматическое приостановление попыток кредиторов получить с должника деньги вне процедур банкротства, избежание предпочтительных, обманных и других передач имущества кредиторам, возможность должника отказаться от выполнения обязательств по договорам в будущем и от выполнения договоров об аренде. Напротив, по законодательству Германии, Италии и других стран Европы уклон делается в сторону преимущественной защиты прав кредиторов при практически полном отсутствии учета интересов должника.

Российское законодательство в этой сфере, видимо, можно охарактеризовать как нейтральное, поскольку нормы, направленные на защиту интересов кредиторов, дополняются нормами, направленными на защиту интересов должника.

Критикуя данную систему можно утверждать, что "попытка защитить интересы противоположных субъектов, как правило, приводит к незащищенности каждого из них.

Л итература

1. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ Принята Государственной Думой 21 октября 1994 года. Текст части первой опубликован в "Российской газете" от 8 декабря 1994 г., Собрании законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г., N 32, ст. 3301.

3. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 4 марта 1999 г., в Собрании законодательства Российской Федерации от 1 марта 1999 г., N 9, ст. 1097.

4. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 1 июля 1999 г., в Собрании законодательства Российской Федерации от 28 июня 1999 г., N 26, ст. 3179.

5. Постановление Правительства РФ от 1 июня 1998 г. N 537 "О Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению". Текст постановления опубликован в "Российской газете" от 10 июня 1998 г., в Собрании законодательства Российской Федерации от 8 июня 1998 г., N 23, ст. 2546.

6. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". С ПРИНЯТИЕМ Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", УТРАТИЛ СИЛУ.

7. Коммерческое право: учебник. Ч. 1 Под ред. Проф. В.Ф. Попондопуло Спб. 1998 г.

8. Арбитражное процессуальное право России. Учебник для вузов. Изд-во "Владос". М. 1999 г.

9. "Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве)" (Витрянский В., "Хозяйство и право", 1998, N 3);

10. "Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы" (Щенникова Л., "Российская юстиция", 1998, N 10);

11. "Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов" (Гордейчик С., "Российская юстиция", 1999, N 1);

Подобные документы

Французское законодательство о несостоятельности (банкротстве): ориентация на интересы должников. Разрешение случаев несостоятельности (банкротства) по немецкому законодательству. Производство по делам о несостоятельности (банкротства) в Англии и США.

контрольная работа , добавлен 23.04.2011


История и характеристика института несостоятельности (банкротства) в системе правового регулирования и практики предпринимательских отношений. Внешнее управление - важнейшая форма предупреждения банкротства в рамках узаконенных процедур банкротства.

реферат , добавлен 02.02.2011


История формирования системы банкротства в России. Основы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России. Регулирование процедур несостоятельности в зарубежных странах, сравнительная оценка правовых аспектов банкротства.

курсовая работа , добавлен 21.02.2012


Понятие российского конкурсного права. Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве): основные черты и тенденции развития. Понятие несостоятельности (банкротства). Критерии и признаки несостоятельности. Этапы и процедуры банкротства.

реферат , добавлен 02.04.2010


Возникновение и развитие института несостоятельности. Анализ места института несостоятельности (банкротства) в системе законодательства РФ, его процедуры и правовые особенности. Механизмы финансового оздоровления и банкротства неплатежных организаций.

дипломная работа , добавлен 22.06.2010


Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства), характеристика процедур. Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом. Особенности банкротства крестьянского хозяйства. Тенденции развития законодательства о банкротстве.

дипломная работа , добавлен 13.06.2010


Сущность и основные понятия банкротства предприятия, отличительные черты фактического банкротства от фиктивного и преднамеренного. Признаки несостоятельности и критерии ее подтверждения, правовое обоснование и регулирование данной процедуры в России.

реферат , добавлен 12.02.2010


Понятие, признаки и причины несостоятельности (банкротства), меры по предупреждению данного экономического явления. Саморегулирование в сфере банкротства, особенности и нормативно-правовое обоснование данного процесса государственными средствами.

курсовая работа , добавлен 22.05.2013


Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности. Субъектный состав дела о банкротстве, права и обязанности субъектов. Характеристика процедур банкротства. Мировое соглашение, заключаемое в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве.

курсовая работа , добавлен 20.03.2010


История становления института несостоятельности. Устав о банкротах 1832 года. Понятие несостоятельности, банкротства. Переход страны в условия рыночной экономики. Причины банкротства. Лица, участвующие в деле о банкротстве. Процедуры банкротства.

В странах с рыночной экономикой большая роль отведена институту банкротства. Его основная функция – своевременное определение организаций, у которых отсутствуют платежные способности.

Деятельность таких компаний может представлять угрозу функционирования других субъектов. Чтобы этого не произошло, законодательство предусматривает процедуру банкротства.

Что такое несостоятельность? Признаки

В соответствии с законодательством РФ статус банкротства присваивается компаниям по решению арбитражного суда. Основание – неспособность объекта, осуществляющего хозяйствующую деятельность, погасить финансовые обязательства, предусмотренные договорами, контрактами и иными соглашениями.

Также законодательством предусматриваются признаки банкротства:

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

• Организация не может погасить задолженности перед кредиторами в течение трех месяцев со дня, который был указан для исполнения долга;
• Размер задолженности перед всеми кредиторами в сумме составляет более 100.000 руб.

Определение суммы задолженности

Объем финансового долга и размеры обязательных платежей фиксируются арбитражным судом в момент подачи заявления о признании предприятия несостоятельным.

Это возможно во всех случаях, не противоречащих законодательству. Другие требования кредиторов принимаются после назначения арбитражного управляющего.

Если в денежных обязательствах, ранее не оплаченных, предусматривается выплата средств в иностранной валюте, то сумма долга переводится на рубль в соответствии с текущей ставкой Центробанка РФ.

Расчет будет производиться суммами, зафиксированными в разное время:

• В день, когда была открыта процедура банкротства;
• На день после того, как истечет период, отведенный для исполнения обязательства.

Правовое регулирование

Свод законов, в котором учрежден ряд правовых норм, регулирующих банкротство, отличается сложной структурой.

Его основа состоит из следующих нормативных актов:

1. «О несостоятельности» от 2002 года;
2. ГК РФ , отдельные главы о банкротстве индивидуального предпринимателя (физического лицо) и юридического лица;
3. Другие законы, принимаемые для регулирования отрасли несостоятельности и участников имущественных отношений, сложившихся в данной ситуации.

Федеральный закон о несостоятельности включает ряд правовых норм международного права. В их снова ложатся общепризнанные принципы и договоры, заключенные РФ с другими государствами.

Юридические лица

Правовое регулирование несостоятельности юридических лиц осуществляется . Она используется, если юрлицо, являющееся коммерческим предприятием (исключение составляют казенные учреждение), не может своевременно погасить задолженности за счет своего имущества.

При этом удовлетворение запросов кредиторов производится в отдельной очередности, предусмотренной . Другие моменты, связанные с признанием несостоятельности юрлиц, регулируются законами РФ .

Гражданское регулирование

Вследствие инициативы законодателей были наделены особым значением положения, связанные с регулировкой банкротства граждан. Это можно наблюдать при сопоставлении с другими ФЗ, принятыми после введения закона о несостоятельности.

В делах, связанных с гражданским банкротством, вышеупомянутый ФЗ будет изменять правовое регулирование между субъектами отношений только после корректировки.

Уголовная ответственность за действия неправомерного характера при банкротстве предусмотрена УК РФ . Она наступает за обнаружение признаков преднамеренного приведения предприятия к банкротству либо фиктивной несостоятельности. В такой ситуации дела рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения должника.

Регулирование интересов кредиторов

ФЗ «О банкротстве» от 2002 года закрепляет права кредиторов, а именно их право на получение выплаты, равной сумме задолженности. Законом устанавливаются очереди кредиторов, порядок расчета с залоговыми кредиторами.

Также закон не только устанавливает очередность выплат, но и порядок удовлетворения запросов. Так, в нем указывается, что требования залоговых кредиторов будут удовлетворены при получении средств от продажи предмета, выступающего залогом.

Аналогично будут удовлетворены требования кредиторов, которые будут обеспечиваться имуществом должника. Если рассматривать договор комиссии, то законодатель устанавливает, что при объявлении комитента банкротом, требования комиссионера будут удовлетворены на основании правил, установленных для залоговых кредиторов ().

Дополнительные нормативные акты

К числу других нормативно-правовых актов, на основании которых происходит правовое регулирование банкротства и отношений между его участниками, относится:

1. Постановление Правительства России от 2003 г. « О требованиях к выбору арбитражного управляющего при банкротстве». Правовые нормы, входящие в структуру постановления, регулируют порядок выбора лица на должность управляющего. Главное требование, изложенное в постановлении – независимость управляющего от обеих сторон. Это необходимо для объективной оценки банкротства.
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Документ перетерпел множество изменений. Действительной является последняя версия от 2002 года.
3. Законом регулируются требования к исполнительному производству, перечень исполнительных документов, указаны последствия нарушения требований, которые предъявляются к исполнительному документу. Также данным ФЗ оговаривается отсрочка или рассрочка судебного заседания, причины отложения исполнительных действий.
4. . Нормативный акт регулирует вопросы сроков внешнего управления, особенностей представления кандидатуры, на место управляющего, указаны обязанности управляющего, особенности, связанные с восстановлением платежной способности организации. Также в документе указывается порядок отчуждения имущества организации во время конкурсного производства.
5. Постановление Правительства России от 2004 года . В этом акте указываются права Министерства финансов РФ в отношении к фирмам-банкротам.

Государственное регулирование отношений несостоятельности (банкротства)

несостоятельность банкротство рыночный

Банкротство - объективно один из основных механизмов развитой рыночной экономики. В России этот механизм был введен впервые после десятилетий централизованного управления народным хозяйством.

Сегодня многие российские предприятия являются неплатежеспособными, поэтому регулирование отношений несостоятельности (банкротства) является одной из актуальных проблем российской экономики.

Первым шагом на пути законодательного регулирования несостоятельности стало принятие Закона РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-I «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (ныне утратившего силу), который ввел в российскую экономику нового участника процесса банкротства - арбитражного управляющего.

Пятилетняя практика применения этого акта выявила множество его недостатков, что послужило причиной разработки и принятия Федерального закона от 8 января 1998 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а 03 декабря 2002 года вступил в действие новый Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, в соответствии с которым в рамках процедур банкротства суд назначает арбитражного управляющего, если должник не может рассчитаться с кредиторами.

Тип производства оказывает решающее влияние на особенности организации производства, его экономические показатели, структуру себестоимости (в единичном производстве высока доля живого труда, а в массовом - затраты на ремонтно-эксплуатационные нужды и содержание оборудования), разный уровень оснащенности.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную систему нормативных актов, основанием которой являются положения ГК РФ.

Данные положения можно разделить на три группы:

• - нормы ГК, непосредственно регулирующие несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65);
• - нормы, содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве) - ст. 64 ГК (об очередности удовлетворения требований кредиторов), ст. 56, 105 (о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника - юридического лица указания либо иным образом определять его действия) и др.;
• - нормы, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности (банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц.

Банкротство крупной корпорации затрагивает не только интересы должника и кредитора, но и интересы государства, местных органов власти, больших групп людей, работающих на предприятиях должника, его контрагентов. Все это породило множество определений понятия банкротства и несостоятельности, при этом основной акцент делается на регламентацию механизмов взаимодействия кредиторов и должников.

Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон «О несостоятельности» 2002 г.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Понятия «несостоятельность» и «банкротство» используются Законом как синонимы, однако многие ученые неоднократно высказывали мнение о необходимости дифференциации этих категорий, полагая, что банкротство - уголовно-правовая сторона несостоятельности (которая может и отсутствовать), иными словами, банкротство - это несостоятельность, сопряженная с уголовно наказуемыми действиями, направленными на причинение вреда должнику или кредиторам.

Отношения несостоятельности (банкротства) - предмет регулирования конкурсного права и соответственно предмет изучения науки конкурсного права. Конкурсное право как правовой институт может быть определено как система норм, регулирующих отношения между должником, не исполняющим свои обязательства, его кредиторами и третьими лицами.

Понятие «несостоятельное предприятие» также как и понятие «управление несостоятельными предприятиями» неразрывно связаны между собой в связи с тем, что управление несостоятельными предприятиями является одной из главных проблем экономики и законодательства не только экономически развитых стран, но и стран с переходной экономикой, к которым в настоящее время относится и Россия. В российском федеральном законодательстве введены некоторые понятия для однозначного определения участников и самой процедуры банкротства. Однако, они нуждаются в дополнении, в частности, таким понятием как управление несостоятельным предприятием.

Несостоятельное предприятие (банкрот) - предприятие, находящееся в состоянии банкротства.

Банкротство предприятия (юридического лица) - признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей).

Управление несостоятельными предприятиями - последовательное осуществление управляющих воздействий с целью вывода предприятия из кризисного состояния.

Механизм несостоятельности - судебная процедура признания должника банкротом.

Конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Под должником подразумевается - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся не способными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного законодательством.

Под кредиторами, понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору).

Под конкурсными кредиторами, понимаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Свои споры они решают посредством обращения в арбитражный суд, который выступает в качестве посредника-арбитра между сторонами.

Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет условия и порядок объявления предприятия несостоятельным должником и осуществления конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Закон создает правовую основу для принудительной или добровольной ликвидации несостоятельного предприятия, если проведение реорганизационных процедур экономически нецелесообразно или они не дали положительного результата.

В соответствии с Законом в отношении должника применяются следующие процедуры:

• - реорганизационные;
• - ликвидационные;
• - мировое соглашение.

Реорганизационные процедуры включают внешнее управление имуществом должника, финансовое оздоровление, наблюдение и санацию.

К ликвидационным процедурам относятся:

• - принудительная ликвидация предприятия-должника по решению арбитражного суда;
• - добровольная ликвидация несостоятельного предприятия под контролем кредиторов. Ликвидация предприятия-должника осуществляется в процессе конкурсного производства.

Банкротство является ведущим институтом развитой рыночной экономики. Институт банкротства выполняет ряд важнейших функций на макро и микроуровне. На макроэкономическом уровне он снижает уровень хозяйственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективных производств; обеспечивает перераспределение промышленных активов в пользу эффективно хозяйствующих предприятий; развивает конкурентную среду. На микроуровне его функции реализуются в защите прав кредиторов, обеспечении финансовой дисциплины, повышении надежности кредитного обращения; проведении реорганизации предприятий и их финансовой реструктуризации; повышении качества корпоративного управления, перераспределении собственности в пользу «эффективных» владельцев, смене неквалифицированных менеджеров, внедрении рациональной системы управления на предприятиях.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную систему правовых норм, содержащихся не только в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», но и в некоторых других нормативных правовых актах.

Основанием системы правового регулирования несостоятельности (банкротства) являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65); ГК РФ не включает в себя норм, регламентирующих несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, однако отсутствие позитивного регулирования данных правоотношений не означает запрета на осуществление такого регулирования другими федеральными законами.

Круг содержащихся в ГК РФ правовых норм, регулирующих несостоятельность (банкротство) участников имущественного оборота, не исчерпывается названными статьями. К числу таких норм, непосредственно регламентирующих эти правоотношения, должны быть отнесены положения о том, что в случаях, когда стоимость имущества юридического лица, являющегося коммерческой организацией (за исключением казенного предприятия) либо действующего в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК, т.е. путем признания его банкротом (п. 4 ст. 61); об очередности удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, поскольку в соответствии со ст. 65 ГК при несостоятельности (банкротстве) юридического лица требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной ГК на случай ликвидации юридических лиц (ст. 64); о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника – юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства (п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 105) и некоторые другие.

Кроме того, многие нормы ГК РФ, хоть и не затрагивающие непосредственно вопросы банкротства, имеют определяющее значение для решения целого ряда ключевых вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц. Это положения, регулирующие, например, организационно-правовые формы юридических лиц; право собственности и иные вещные права; обязательственные правоотношения; вопросы ответственности за нарушения обязательств; порядок заключения, изменения и расторжения договоров и другие.

Говоря о правовом регулировании процедуры банкротства нужно отметить, что Закон о банкротстве (пп. 5 – 7 ст. 1) определяет соотношение содержащихся в нем норм и положений международного частного права.

Основополагающие принципы соотношения внутреннего законодательства и международного частного права установлены Конституцией Российской Федерации, согласно которой «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы» (ст. 7).

Специфической чертой предмета правового регулирования Закона о банкротстве является включение в него наряду с материально-правовыми нормами большого числа норм, относящихся к процессуальному законодательству. Дело в том, что в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве). Принимая во внимание значительное своеобразие такой категории дел как дела о несостоятельности (банкротстве), законодатель включил в текст Закона о банкротстве большое число норм, регламентирующих порядок их разрешения арбитражным судом. Основная часть специальных правил, посвященных порядку рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), сосредоточена в главе III Закона о банкротстве «Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде» (ст. 28 – 55). Однако круг процессуальных правил этим не исчерпывается в тексте Закона, в других его главах имеется немало иных процессуальных норм, регламентирующих действия арбитражного суда и участников дела о банкротстве применительно к отдельным процедурам несостоятельности должника. Причем указанные процессуальные нормы применяется в приоритетном по отношению к правилам, помещенным в главе III Закона о банкротстве, порядке.

Существенными особенностями отличается правовое регулирование несостоятельности (банкротства) банков и иных кредитных организаций. Закон о банкротстве включает лишь основные принципиальные положения о банкротстве этой категории должников, а в остальном отсылает к специальному закону – Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», нормы которого должны применяться в приоритетном порядке. Среди специальных законов, можно также выделить Федеральный закон от 24 июня 1999 г. №122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», устанавливающего особенности признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, и проведения процедур их банкротства.

Говоря о правовом регулировании банкротства, отметим, что законодатель посчитал необходимым в целях обеспечения прав и законных интересов граждан придать положениям о несостоятельности (банкротстве) граждан особое значение по отношению к иным федеральным законам: если федеральные законы, принятые после введения в действие Закона о банкротстве, будут изменять правовое регулирование отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) граждан, их применение будет возможным только после внесения соответствующих изменений в текст Закона о банкротстве.

Помимо вышеназванных законов к правоотношениям по несостоятельности (банкротству) применяются и нормы иных кодифицированных актов и законов. Среди них можно выделить: ст. 195–197 Уголовного кодекса РФ, устанавливающие уголовную ответственность за Неправомерные действия при банкротстве; Преднамеренное банкротство; Фиктивное банкротство; Арбитражно-процессуальный кодекс, ст. 28 которого закрепляет, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются по месту нахождения должника.

В пласт законодательства о банкротстве входят также Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ. В качестве примера можно выделить:

– Постановление Правительства РФ от 22 мая 1998 г. №476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства»;

– Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1998 г. №202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению».

Отдельно стоит отметить ведомственные нормативные акты, в частности инструкции, разъяснения и письма Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству и Центрального банка России. Так, можно выделить:

– Распоряжение ФСДН РФ от 14 апреля 2000 г. №19-р «Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства»;

– Распоряжение ФСДН РФ от 11 ноября 1999 г. №40-р «Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства»;

– Положение ЦБР от 21 июля 1999 г. №83-П «О порядке выдачи и аннулирования Банком России аттестатов руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией и арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации».

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Данные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.