Незаконный дележ предназначенных для других целей. Раздел вкладов и денежных средств при разводе

Взамен выпущенных в 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ дает новые разъяснения:

в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него;

если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и/или использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания;

мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более;

обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога);

вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных или программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) — ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.

Признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51.

Более подробно ознакомиться с Постановлением Пленума Верховного Суда №48 от 20 ноября 2017 г. можно ниже:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 1581, 159, 1591, 1592, 1593, 1595 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

2. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

3. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

4. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

5. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

6. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

7. Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных частями 3, 4, 6 или 7 статьи 159, частями 3 или 4 статьи 1591, частями 3 или 4 статьи 1592 УК РФ либо частями 3 или 4 статьи 1595 УК РФ.

В том случае, когда лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, а также частью 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество.

Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

8. Неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов (например, паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка) в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество соответственно по статьям 1581, 159, 1591, 1592, 1593, 1595 УК РФ.

Если виновным указанные документы были предварительно похищены, то его действия должны быть дополнительно квалифицированы по части 1 статьи 325 УК РФ (когда похищен официальный документ) либо по части 2 этой статьи (когда похищен паспорт или другой важный личный документ).

9. Если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.

По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. В качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, – палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

Для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма).

10. Если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права (например, в случае хищения денег при заключении фиктивного договора аренды жилого помещения либо хищения денег под видом привлечения средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов), то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение.

Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 2003 УК РФ.

11. Судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 – 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если:

в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;

указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;

виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.

12. Если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ), и дополнительной квалификации по статье 1722 либо 2003 УК РФ не требует.

13. Действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 1591 УК РФ.

Для целей статьи 1591 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

По смыслу закона кредитором в статье 1591 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

14. В случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 1591 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Если индивидуальный предприниматель либо руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по части 1 статьи 176 УК РФ.

15. По статье 1592 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 1592 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 1592 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

16. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 1592 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Если лицо путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах получило документ (справку, удостоверение, сертификат и пр.), подтверждающий его право на получение социальных выплат, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось им для получения социальных выплат, содеянное следует квалифицировать в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству при получении выплат, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел лица был направлен на использование данного документа для совершения преступлений, предусмотренных частями 3 или 4 статьи 1592 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 1592 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат).

17. Действия лица следует квалифицировать по статье 1593 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

18. Если изготовление, приобретение, хранение, транспортировку поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, лицо совершило в целях их использования им же для совершения преступления, предусмотренного частью 3 или частью 4 статьи 158 УК РФ, частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 или частью 4 статьи 1593 УК РФ либо частью 3 или частью 4 статьи 1596 УК РФ, которое по независящим от него обстоятельствам не смогло довести до конца, то содеянное следует квалифицировать как совокупность приготовления к указанному преступлению и оконченного преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ.

Сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по статье 1581 УК РФ или соответствующей части статьи 159 УК РФ. В случае, когда лицо изготовило, приобрело, хранило, транспортировало с целью сбыта указанные средства платежа, заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ.

19. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 1595 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 1595 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт).

20. По смыслу статьи 1596 УК РФ вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) – ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.

Мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 2741 УК РФ.

21. В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием. Если хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество осуществляется путем распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» (например, создание поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, использование электронной почты), то такое мошенничество следует квалифицировать по статье 159, а не 1596 УК РФ.

22. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 1993, 1994 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

23. Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

24. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

25. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

26. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

27. При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (статья 1591 УК РФ), присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159, статье 1591 или статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

28. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу части 3 статьи 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными частями 5, 6 или 7 статьи 159, статьей 1591 или статьей 160 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.

В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 1591, 1592, 1593, 1595, 1596, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

29. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 1591, часть 3 статьи 1592, часть 3 статьи 1593, часть 3 статьи 1595, часть 3 статьи 1596, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159, части 3 статьи 1591, части 3 статьи 1592, части 3 статьи 1593, части 3 статьи 1595, части 3 статьи 1596 или по части 3 статьи 160 УК РФ соответственно.

30. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Если стоимость имущества, похищенного путем мошенничества (за исключением части 5 статьи 159 УК РФ), присвоения или растраты, составляет не более двух тысяч пятисот рублей, а виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 1591, частями 2, 3 и 4 статьи 1592, частями 2, 3 и 4 статьи 1593, частями 2, 3 и 4 статьи 1595, частями 2, 3 и 4 статьи 1596, частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, то содеянное подлежит квалификации по статье 1581 УК РФ.

31. Мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 1593, части 2 статьи 1595, части 2 статьи 1596 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 1592, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 1591 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 1591, частей 3 и 4 статьи 1593, частей 3 и 4 статьи 1595, частей 3 и 4 статьи 1596 УК РФ.

В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

33. Если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

34. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению указанных преступлений, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, и в частном определении или постановлении обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

35. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

"МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА

(МГЮА ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА)

кафедра уголовного права

Дипломная работа

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем

студентка 5 курса очной формы обучения

Института правоведения Тузова Инна Игоревна

Научный руководитель

к.ю.н., доцент Юрченко И.А.

Москва - 2010

Введение

Заключение

Введение

В последнее время активно возрастают процессы глобализации и интернационализации мировой экономики, неизбежно влекущие интернационализацию экономической преступности и распространение используемых ею механизмов легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, причиняющих огромный вред экономике государств, их объединений, мирового сообщества в целом. В настоящее время организованная преступность представляет собой сложную систему взаимосвязанных преступных сообществ, каждое из которых имеет определенную нишу в криминальной среде для осуществления своих замыслов и силового контроля в конкретных сферах экономики. Подобная преступная деятельность все чаще охватывает территорию нескольких государств, приобретает ярко выраженный транснациональный характер. В этой связи в современных условиях отмывание преступных доходов является, как правило, многоэтапным преступлением, включает в себя систему многочисленных финансовых операций, призванных скрыть первоначальный источник происхождения полученных преступным путем средств, в том числе и путем их перевода из одной страны в другую. Проникновение преступных капиталов в легальный экономический оборот существенным образом затрудняет, а порой, и вовсе делает невозможной свободную конкурентную борьбу, осуществляемую реальными экономическими субъектами, вытесняет их с товарного и финансового рынка. Кроме того, проникновение "грязных денег" в легальный оборот представляет собой опасность не только для экономики отдельных государств и их объединений, но и для основ безопасности всего мирового сообщества, так как легализация преступных доходов тесно связана с финансированием террористических групп и организаций .

Таким образом, проблема совершенствования правовых основ борьбы с отмыванием доходов, полученных преступным путем, в частности, уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за подобные деяния, является весьма актуальной.

Стоит отметить, что легализация доходов, полученных преступным путем, является сравнительно новым видом преступной деятельности, зародившимся в США в 30-е годы прошлого века, в эру "запрета на алкоголь". Власти столкнулись с серьезными проблемами в борьбе с организованной преступностью, признаками которой были закон молчания (омерта), запугивание и уничтожение свидетелей, коррупция и система противодействия расследованию. Тогда и был изобретен новый способ противодействия организованной преступности - ее лидеров стали привлекать к суровым мерам уголовной ответственности не за рэкет, доказать который было сложно, а за неуплату налога на доходы (точнее, за расходы, не соответствующие легальным доходам, с которых был уплачен налог). Реакцией организованной преступности на такую политику стала легализация доходов, что позволяло уплатить налог и тратить деньги, не опасаясь уголовного преследования за уклонение от уплаты налогов. Один из методов легализации и дал название новому направлению деятельности мафии: "отмывание" (точнее, "стирка") денег (moneylaundering). Легализация преступных доходов делало новые методы борьбы с преступностью значительно менее эффективными, в связи, с чем вызвало негативную реакцию со стороны властей. В США, а затем во всем мире устанавливаются жесткие нормы об уголовной ответственности за отмывание денег .

В России вопрос об уголовной ответственности за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем, стал приобретать серьезное значение в период рыночных реформ. В условиях развития ранней демократии преступные группировки начали выступать под видом коммерческих структур, которые получают основную часть доходов за счет преступлений, совершаемых под прикрытием предпринимательской деятельности, в целях их дальнейшей легализации .

Основными причинами, способствующими появлению и распространению преступных доходов, явились появление и развитие рентабельных (например, торговля донорскими органами) и сверхрентабельных (незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ) преступлений, которые превосходят расходы на саму преступную деятельность, а также появление возможностей для легализации преступных доходов в процессе интенсивного развития частной предпринимательской инициативы, с одновременным бурным развитием преступного мира, нуждающегося в финансовой базе для легальной экономики .

Уголовно-правовые нормы о легализации преступных доходов призваны не допустить утаивания и сокрытия истинной природы происхождения, местонахождения или движения имущественных объектов или прав, а также не допустить запуска незаконных, полученных преступным путем прибылей в легальный финансовый оборот, т.е. воспрепятствовать подрыву экономической системы организованной преступности, для чего требуется изоляция и самого лица, совершившего преступное деяние, и его "грязных денег" .

После принятия Уголовного кодекса Российской Федерации прошло достаточно времени для анализа, позволяющего определить эффективность применения норм, предусматривающих уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.

Тем не менее, высокий уровень латентности рассматриваемых преступлений свидетельствует о недостатках законодательной базы, а также ошибках в правоприменительной деятельности, о несвоевременном реагировании на совершение незаконных операций и сделок с имуществом и т.п.

Целью моей дипломной работы является исследование признаков составов преступлений, предусмотренных ст.174 и 174¹ УК.

Исходя из этой цели, можно выделить следующие задачи настоящей дипломной работы:

1) рассмотрение эволюции международного законодательства об ответственности за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем;

2) исследование правовой базы противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов, в Российской Федерации;

3) анализ объективных и субъективных признаков составов преступлений, предусмотренных ст.174 и 174¹ УК, а также их квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков;

4) проведения разграничения между легализацией (отмыванием) доходов, приобретенных преступным путем от других составов преступлений.

Глава 1. Правовые основы противодействия легализации (отмыванию) доходов, приобретенных преступным путем

§ 1. Международное законодательство в области борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, приобретенных преступным путем

История возникновения законодательства, нацеленного на борьбу с отмыванием криминальных доходов, связана с осознанием опасности вливания в легальную экономику средств, полученных в результате совершения преступлений. Если эти средства становятся сопоставимыми с доходами крупных корпораций, значит, они способны повлиять на стабильность мировой финансовой и экономической систем, становятся серьезным фактором риска, эффективно противодействовать которому можно только в рамках стратегии угрозы уголовно-правового преследования .

Прошлое столетие можно охарактеризовать как период усиления международной борьбы с преступными явлениями, которые наносят ущерб не только обществу и отдельным государствам, но и всему мировому сообществу в целом. Следует отметить, что создание новых международных уголовно-правовых норм и их принятие происходило со значительным опозданием, которое иногда достигало несколько десятилетий.

Международная практика борьбы с преступностью и работа криминалистов в области международного уголовного права приводила к тому, что число деяний, признаваемых преступными, увеличивалось от десятилетия к десятилетию .

Международное законодательство об ответственности за легализацию доходов, приобретенных преступным путем, в своем развитии прошло три этапа.

На первом этапе международное законодательство было нацелено на борьбу со множеством преступным деяний, которые угрожали монополии государства в области эмиссии денежных средств, а также здоровью населения (1920-е-1970-е годы). Этот этап отмечен относительно свободным вводом в оборот доходов от совершенных преступлений. Они направлялись как в легальный бизнес, так и на расширение преступного промысла. Отсутствие юридически закрепленного понятия легализации преступных доходов, при существовании в преступном мире приемов и способов использования таких доходов, предоставляло преступникам большие преимущества перед прочими лицами в легальном бизнесе, так как дальнейшая судьба доходов, не опавших в поле зрения правоохранительных органов, международное сообщество и отдельные государства не интересовала .

Одним из наиболее доходных преступлений в то время являлась подделка денежных знаков (банковских билетов), для борьбы с которыми была принята Женевская конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков 1929 года . В ней предусматривался исчерпывающий перечень деяний, наказуемых как уголовные преступления:

1) все обманные действия по изготовлению или изменению денежных знаков, каков бы ни был способ, употребляемый для достижения этого результата;

2) сбыт поддельных денежных знаков;

3) действия, направленные к сбыту, к ввозу стран или к получению или к добыванию для поддельных денежных знаков, при условии, что их поддельный характер был известен;

4) покушение на эти правонарушения и действия по умышленному соучастию;

5) все обманные действия по изготовлению, по получению или по приобретению для себя орудий или иных предметов, предназначенных по своей природе для изготовления поддельных денежных знаков (ст.3). обществу и отдельным государствам, но и всему мировому сообществу в целом.

Таким образом, о легализации доходов, полученных в результате совершения указанных деяний, речь не шла, но использование термина "сбыт" говорило о том, что преступные доходы получены, и возможен их свободный запуск в оборот, экономическое процветание фальшивомонетничества и тайно связанных с ним структур .

Вторым исторически сложившимся преступлением, предполагающим последующее введение в легальный оборот полученных от его совершения доходов, являлся незаконный оборот наркотиков, для борьбы с которым была принята Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года , предусматривающая обязанность каждой стороны обеспечить такие меры, чтобы предложение наркотических средств с коммерческими целями, их покупка, продажа, маклерство признавались уголовно-наказуемыми деяниями во всех случаях, когда они совершены умышленно (ст.14). Для реализации указанной задачи предусматривалась возможность конфискации наркотических средств, веществ и предметов оборудования, использованных или предназначенных для перевозки наркотиков (ст.36, 37 Конвенции о наркотических средствах). Однако решение вопроса о конфискации денежных средств, приобретенных в результате продажи наркотических средств, было оставлено на усмотрение национальных законодателей. Следовательно, была оставлена финансово-экономическая база для расширения производства наркотиков транснациональной организованной преступностью и для введения преступно нажитых доходов в легальную экономику .

Второй этап связан с криминализацией совершения финансовых операций и иных сделок с собственностью, полученной в результате совершения преступлений (начало 1970-х - конец 1980-х годов).

На втором этапе большую роль в борьбе с легализацией преступных доходов сыграла Конвенция о психотропных веществах 1971 года , в соответствие с которой умышленное участие в совершении, сговор с целью совершения и попытки совершения любого из действий по незаконному обороту психотропных средств, а также подготовительный действия и финансовые операции в связи с этими действиями являются наказуемыми правонарушениями (ст.22). Таким образом, совершение финансовых операций в связи с незаконным изготовлением и сбытом психотропных веществ впервые признается наказуемым.

В условиях расширения международного финансового рынка в начале 80-х годов развитые страны начали включаться в борьбу с отмыванием денег. Выработка рекомендаций по борьбе с отмыванием денег была начата на международном уровне Комитетом по правилам и методам контроля за банковскими операциями ("Базельским комитетом"), в который входили представители центральных банков Бельгии, Великобритании, Германии, Италии, Канады, США, Франции, Швейцарии, Швеции и Японии. В декабре 1988 года Комитет принял декларацию "О предотвращении использования банковской системы в целях отмывания денег, полученных преступным путем" .

Кроме того,20 декабря 1988 года была принята Венская декларация ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, которая обязует государства-участников устанавливать уголовную ответственность за действия, представляющие собой, по сути, легализацию (отмывание) преступных доходов:

1) конверсия или перевод собственности, если известно, что такая собственность получена в результате любого правонарушения или правонарушений, или в результате участия в таком правонарушении или правонарушениях, в целях сокрытия или утаивания незаконного источника собственности или в целях оказания помощи любому лицу, участвующему в совершении такого правонарушения или правонарушений, с тем чтобы он мог уклониться от ответственности за свои действия;

2) сокрытие или утаивание подлинного характера, источника, местонахождения, способа распоряжения, перемещения, подлинных прав в отношении собственности или ее принадлежности, если известно, что такая собственность получена в результате правонарушения или правонарушений, или в результате участия в таком правонарушении или правонарушениях;

3) приобретение, владение или использование собственности, если в момент ее получения было известно, что такая собственность получена в результате правонарушения или правонарушений, или в результате участия в таком правонарушении или правонарушениях;

4) участие, причастность или вступление в преступный сговор с целью совершения любого из вышеуказанных правонарушений, попытки совершить такие правонарушения, а также пособничество, подстрекательство, содействие или дача советов при их совершении (ст.3).

Третий этап характеризуется установлением уголовной ответственности за легализацию доходов, полученных в результате совершения любых преступлений (с начала 1990-х годов по настоящее время).

С целью координации действий национальных правоохранительных органов создана межправительственная структура, устанавливающая стандарты, а также разрабатывающая и внедряющая меры по борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма - ФАТФ (FATF), полноправным членом которой Россия является с 2003 года. В Сорока рекомендациях ФАТФ предусмотрен ряд мер, которые следует принимать банкам и иным кредитным учреждениям, а также представителям некоторых профессий (например, агентам по операциям с недвижимостью, адвокатам, нотариусам), для предотвращения легализации преступных доходов .

Основным международным правовым актом по борьбе с легализацией (отмыванием) доходов, приобретенных преступным путем, является принятая в Страсбурге 8 ноября 1990 года Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности , в ст.6 которой закрепляется перечень правонарушений, связанных с отмыванием доходов:

1) конверсия или передача имущества, если известно, что это имущество является доходом, полученным преступным путем, с целью скрыть незаконное происхождение такого имущества или помочь любому лицу, замешанному в совершении основного правонарушения, избежать правовых последствий своих деяний;

2) утаивание или сокрытие действительной природы, происхождения, местонахождения, размещения или движения имущества или прав на него, если известно, что это имущество представляет собой доход, полученный преступным путем;

3) приобретение, владение или использование имуществом, если в момент его получения было известно, что оно является доходом, добытым преступным путем;

4) участие или соучастие в любом из указанных правонарушений, или в покушении на его совершение, а также помощь, подстрекательство, содействие или консультирование в связи с совершением такого правонарушения.

Следует отметить, что 16 мая 2005 года на международном саммите в Варшаве утвержден текст новой редакции Страсбургской конвенции 1990 года, которая получила название Конвенции об отмывании, финансировании терроризма, выявлении, аресте и конфискации доходов от преступлений. Она, в частности, распространяет действие Конвенции 1990 года на финансирование терроризма, устанавливает требования в отношении организации внутреннего контроля в финансовых организациях в целях проверки своих клиентов на выявление подозрительных операций, предусматривает более жесткие меры в отношении конфискации доходов, полученных преступным путем .

Кроме того, согласно Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 года каждая ее страна-участница принимает такие меры, которые могут потребоваться для того, чтобы признать в качестве уголовно наказуемых умышленные деяния, перечисленные в ст.6 этого международного акта, которая текстуально воспроизводит ст.6 Страсбургской конвенции.

Также нормы о криминализации коррупционных преступлений, мерах борьбы с ними и о противодействии легализации доходов, полученных в результате их совершения, предусматривающая в Конвенции ООН против коррупции 2003 года .

Таким образом, мировой опыт показывает, что борьба с отмыванием (легализацией) преступных доходов началась в начале XXвека. На первом этапе были криминализированы подделка или изменение денежных знаков, а также незаконное распространение и изготовление наркотиков, на втором - совершение финансовых операций и перевод собственности в связи с совершенными преступлениями. Третий этап развития международного законодательства, который продолжается и в настоящее время, характеризуется тем, что международное сообщество начинает принимать меры по усилению борьбы с отмыванием доходов, полученных в результате совершения любых преступных деяний.

Отличительной чертой системы международно-правовых норм в сфере борьбы с легализацией является роль рекомендательных актов международных организаций - Сорок рекомендаций ФАТФ, Восемь специальных рекомендаций ФАТФ по противодействию финансирования терроризма разработаны с учетом положений универсальных и региональных международно-правовых актов в данной сфере. В результате активности деятельности ФАТФ и региональных организаций, созданных по типу ФАТФ, основные положения международно-правовых актов, образующие систему, распространяются на государства, не являющиеся участниками соответствующих международных договоров и членами ФАТФ .

§ 2. Правовые основы противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов в Российской Федерации

Необходимость противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, была осознана в России давно, однако законодательная база борьбы с отмыванием незаконно полученных доходов долгое время была разрозненной и существовала в виде отдельных статей в различных законодательных актах и рекомендаций кредитным организаций об организации их работы .

Формирование правовой базы российской системы борьбы с отмыванием преступных доходов началось с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, который в ст.174 предусмотрел ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными заведомо незаконным путем, а равно за использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступая в Совет Европы, 7 мая 1999 года Россия подписала Страсбургскую конвенцию об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года, которая была ратифицирована Государственной Думой 28 мая 2001 года .

В развитие этого международного акта был принят Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" .

Параллельно с принятием указанного нормативного правового акта Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 121-ФЗ были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в двух статьях которого была установлена ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества в крупном размере, приобретенных преступным путем другими лицами (ст.174) и самим виновным (ст.174¹).

Таким образом, российское уголовное законодательство было приведено в соответствие со Страсбургской конвенцией, в частности, предметом преступлений, предусмотренных ст.174 и 174¹ УК, стали считаться доходы, полученные в результате совершения преступлений, а не приобретенные заведомо незаконным путем. Кроме того, объективную сторону легализации (отмывания) преступных доходов законодатель разделил в зависимости от субъекта преступления и предусмотрел в ст.174 УК ответственность за совершение финансовых операций и иных сделок в крупном размере лицом, которое само доходы преступным путем не получало, а в ст.174¹ УК - также за использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязательным в ст.174 УК признаком субъективной стороны становится цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным другими лицами преступным путем .

Федеральным законом от 30 октября 2002 года № 131-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" были устранены отдельные недостатки, неточности и пробелы, выявленные в процессе применения этого нормативного правового акта. Кроме того, были введены новые нормы, предусматривающие использование соответствующих правовых механизмов для противодействия финансированию терроризма .

Согласно ст.3 ФЗ от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199¹, 199² УК, а под доходами, полученными преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Следует отметить, что исключение для составов преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199¹, 199² УК, связано с необходимостью приведения российского законодательства в соответствие с международным, в частности со ст.18 Страсбургской конвенции, предусматривающей правило, согласно которому в сотрудничестве и оказании правовой помощи может быть отказано, если правонарушение, в связи с которым сделан запрос, является налоговым .

Действие указанного Федерального закона распространяется на граждан РФ, иностранных граждан и постоянно проживающих в Российской Федерации лиц без гражданства, организаций, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на государственные органы, осуществляющие контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую они совершаются, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранно валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

1) операции с денежными средствами в наличной форме (например, снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом);

2) зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, которое (которая) не участвует в международном сотрудничестве в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо одной из сторон является лицо, владеющее счетом в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории);

3) операции по банковским счетам (вкладам) (например, размещение денежных средств во вклад (на депозит) с оформлением документов, удостоверяющих вклад (депозит) на предъявителя);

4) иные сделки с движимым имуществом, в частности помещение ценных бумаг, драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард и др.

Сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей или превышает ее.

Контроль за операциями с денежными средствами или иным имуществом осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, определяемый Президентом РФ.

Указом Президента РФ от 1 ноября 2001 года № 1263 был образован Комитет РФ по финансовому мониторингу, который федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, приобретенных преступным путем. Основными задачами КФМ России являлись сбор, обработка и анализ информации в правоохранительные органы при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) указанных средств; осуществление взаимодействия и информационного обмена с соответствующими компетентными органами иностранных государств .

В дальнейшем в соответствии с Указом Президента от 9 марта 2004 года № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Комитет РФ по финансовому мониторингу преобразован в Федеральную службу по финансовому мониторингу. В соответствии с постановлением Правительства от 7 апреля 2004 года № 186 к функциям службы относятся сбор и анализ информации о сделках, подлежащих контролю в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ. Она контролирует, как юридические и физические лица, выполняет требования упомянутого Закона, и привлекает нарушителей к ответственности; ведет учет организаций, которые осуществляют операции с деньгами и имуществом в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы (к таковым организациям относятся, в частности, ломбарды, ювелирные магазины, тотализаторы и т.д.); издает постановления о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом .

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ такой признак преступлений, предусмотренных ст.174 и 174¹ УК, как крупный размер денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, из разряда конструктивных был переведен в разряд квалифицирующих обстоятельств, а также в примечании ст.174 УК этот размер определялся как сумма, превышающая один миллион рублей. Кроме того, из ч.2 указанных статей исключался признак неоднократности деяний .

Возникающие в правоприменительной деятельности вопросы, касающиеся рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ст.174 и 174¹ УК, были в основном решены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем" (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 года) .

В 2005 году Приказом Президента № Пр-984 была утверждена Концепция национальной стратегии противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма, которая под национальной системой в этой сфере понимается совокупность федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, наделенных полномочиями на осуществление указанной деятельности в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ. В данном документе предлагается повышать эффективность сотрудничества между органами исполнительной власти и кредитными организациями. Причем подобное сотрудничество должно распространяться не только на исполнение банками требований законодательства в сфере противодействия легализации преступных доходов и финансирования терроризма, но и на обучение банковских сотрудников в указанной области .

Как следует из вышеизложенного, в Российской Федерации происходит непрерывное развитие и совершенствование правовой базы борьбы с отмыванием денег и финансированием терроризма.

Так, в связи с подписанием Россией 26 ноября 2009 года новой редакции Страсбургской конвенции - Варшавской конвенции об отмывании, финансировании терроризма, выявлении, аресте и конфискации доходов от преступлений 2005 года, потребуется внесение изменений в наше законодательство, особенно в части регулирования банковского сектора. Среди тех новых норм, которые могут появиться в российском законодательстве следует отметить приостановление операций по подозрению в их связи с отмыванием денег (сейчас такое требование действует только в отношении финансирования терроризма), а также установление режима мониторинга за счетами определенных лиц .

Кроме того,19 марта 2010 года Государственная Дума РФ рассмотрела во втором чтении законопроект, который предусматривает, в частности, включение в ст.174¹ УК цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и иным имуществом, приобретенным преступным путем, для того, чтобы, как говорится в пояснительной записке к документу, устранить ряд трудностей, возникающих у правоприменителя при назначении виновному наказания по совокупности преступлений, а также возможных судебных ошибок при вынесении приговоров, широкого толкования указанной нормы, что не способствует осуществлению государственной политике в сфере борьбы с коррупцией .

Федеральным законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" ст.174¹ УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой такой квалифицирующий признак как крупный размер из разряда квалифицирующих был переведен в разряд конструктивных признаков указанного состава преступления. Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны этого преступления стала цель придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом преступным путем.

Таким образом, представляется, что в настоящее время в России создана достаточно эффективная правовая база противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Глава 2. Анализ составов преступлений, предусмотренных ст.174 и 174¹ УК РФ

§ 1. Объективные признаки легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем

Родовым объектом преступлений, предусмотренных ст.174 и 174¹ УК, является сфера экономики, под которой понимается единый народно-хозяйственный комплекс .

В теории уголовного права существует несколько подходов к определению видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности.

Кроме того, в юридической литературе возникают споры, касающиеся непосредственного объекта преступлений, предусмотренных ст.174 и 174¹ УК.

Некоторые криминалисты полагают, что в качестве такого объекта легализации преступных доходов, приобретенных преступным путем, выступают возникающие в обществе экономические отношения по поводу распределения материальных благ .

Существует точка зрения, согласно которой непосредственным объектом рассматриваемых деяний являются интересы экономической деятельности, связанные с финансовыми операциями или иными сделками в отношении денег или иного имущества .

Думается, что следует согласиться с позицией тех ученых , которые указывают, что непосредственным объектом легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, являются общественные отношения в сфере законной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законе порядке (ст.2 ГК).

Иная экономическая деятельность - это инвестиционная деятельность, деятельность банков и других кредитных организаций .

Обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст.174 и 174¹ УК, является предмет преступления

Как уже было указано, исключение для этих статей УК связано с необходимостью приведения российского законодательства в соответствие с международным, в частности со ст.18 Страсбургской конвенции, предусматривающей правило, согласно которому в сотрудничестве и оказании правовой помощи может быть отказано, если правонарушение, в связи с которым сделан запрос, является налоговым.

Следует отметить, что согласно ст.174¹ УК в редакции ФЗ от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ предметом данного состава легализации являются денежные средства или иное имущество в крупном размере , то есть в сумме, превышающей шесть миллионов рублей (примечание к ст.174 УК).

В первоначальной редакции ст.174 УК содержалось указание на признак незаконности легализируемого дохода, что означало его получение не только в результате совершения преступлений, но и в результате иных правонарушений. Однако это вызывало серьезные трудности при определении предмета преступления, хотя более 70% практических работников относили к нему лишь доходы, полученные в результате преступной деятельности .

Кроме того, раньше речь шла не о денежных средствах и ином имуществе, приобретенных преступным путем, а о доходах. Однако данный термин следует признать неудачным. Во-первых, доход означает разницу между выручкой и расходами, включаемыми в себестоимость продукции, за исключением расходов на оплату труда. Во-вторых, неясно, что нужно понимать под "доходами" от правонарушений. Например, полученное незаконным путем имущество вкладывается в уставный капитал какого-либо легального предприятия, которое законно и вполне успешно осуществляет свою деятельность. Правонарушение, результатом которого стало незаконное приобретение имущества, было выявлено и раскрыто уже после регистрации и начала функционирования названного предприятия. С одной стороны, доходом от правонарушения следует считать только указанное имущество. С другой же стороны, это имущество послужило основой для получения дальнейшей выгоды, которая в конечном итоге не может быть признана безусловно законной .

Таким образом, формулировка предмета легализации как денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, является наиболее удачной и соответствующей международным правовым актам.

Под денежными средствами в ст.174 и 174¹ УК понимаются наличные и безналичные деньги в российской и иностранной валюте.

К валюте Российской Федерации относятся:

1) находящиеся в обращении, а также изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену рубли в виде банковских билетов (банкнот) Центрального банка РФ и металлических монет;

2) средства в рублях на счетах в банках и иных кредитных учреждениях РФ;

3) средства в рублях на счетах в банках и иных кредитных учреждениях за пределами РФ на основании соглашения, заключаемого Правительством РФ и Центральным банком РФ с соответствующими органами иностранного государства, об использовании на территории данного государства валюты РФ в качестве законного платежного средства (ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

Иностранная валюта - это денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в соответствующем иностранном государстве или группе государств, а также изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену денежные знаки, средства на счетах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах (ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года "О валютном регулировании и валютном контроле").

Следует отметить, что гражданское законодательство деньги рассматривает в качестве одной из разновидностей вещей (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.2 ст.130 ГК вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги, признаются движимым имуществом, не требующим государственной регистрации. В процессе введения денег в хозяйственный оборот (в том числе и в процессе их легализации), они неизбежно попадают в банки и там, не теряя своей ценности и платежеспособности, обезличиваются и переходят в безналичную (электронную) форму, используемую для дальнейших расчетов и перечислений на банковские счета .

Помимо денежных средств, предметом легализации может быть иное имущество , под которым следует понимать ценные бумаги, драгоценные камни и металлы, другое движимое и недвижимой имущество (автомобиль, земельный участок, строение) .

Объективная сторона преступлений , предусмотренных ст.174 и 174¹ УК, после изменений, внесенных ФЗ от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ, определяется одинаково и характеризуется действиями в виде с денежными средствами или иным имуществом, приобретенных преступным путем.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года под финансовыми операциями и другими сделками следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например, договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте), направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей. К сделкам с имуществом или денежными средствами может относиться, например, дарение или наследование.

В научной литературе существует несколько точек зрения о том, какие операции можно считать финансовыми.

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады;

2) размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и др.

Представляется, что последняя точка зрения является наиболее обоснованной.

Кроме того, думается, что понятие "финансовая операция" поглощается понятием "другая сделка". Поэтому можно говорить о правовой и смысловой идентичности этих терминов .

Понимание объективной стороны легализации вызывает немало трудностей в правоприменительной практике. Этим объясняется и низкая раскрываемость легализации преступных доходов. Например, суд надзорной инстанции по уголовному делу Алымова А.В., отменил приговор в части его осуждения по ч.1 ст.174¹ УК РФ. Суд установил, Алымов денежные средства в сумме 1200 рублей, полученный от продажи наркотиков, приобрел в ювелирном магазине золотое кольцо. Данные действия судом нижестоящей инстанции были квалифицированы по ч.1 ст.174¹ УК РФ. Такая квалификация неверна, поскольку осужденный денежные средства использовал для личных целей - приобретения золотого украшения для сожительницы. Таким образом, в этом уголовном деле отсутствовал умысел Алымова на придание правомерного вида денежных средств и стремления скрыть источник происхождения дохода .

Также по одному из уголовных дел Х. обвинялся в том, что совместно с другими, неустановленными следствием лицами, похищал в городе Тольятти автомашины, а затем сбывал их "добросовестным приобретателям" в город Волгоград. Для тог, чтобы иметь возможность продать похищенные автомашины, Х. и другие каждый раз подделывали идентификационные номера и документы на автомашины. Орган предварительного расследования квалифицировал действия Х. "с запасом" - каждый эпизод был квалифицирован по соответствующим пунктам и частям статей 158, 326, 327, 174, 171, 159 УК РФ.

В суде представитель прокуратуры отказался от обвинения по всем статьям, кроме ст.158 УК РФ, так как "вина Х. по указанным статьям не нашла своего подтверждения в судебном заседании", поэтому из обвинения они были исключены .

Следует отметить, что легализация преступных доходов - это сложный процесс, который включает множество элементов. Знание обозначенного процесса необходимо для целей организации процесса противодействия легализации преступных доходов в надлежащем порядке .

Существуют две модели, описывающие .

Трехфазная модель была разработана экспертами ФАТФ и нашла поддержку среди теоретиков борьбы с легализацией преступных капиталов. Она предполагает выделение в едином процессе легализации преступных доходов следующих стадий: размещение, расслоение, интеграция денежных средств .

Размещение - это перевод наличных денежных средств в мобильные финансовые инструменты, территориальное удаление от мест их происхождения. Размещение осуществляется в традиционных финансовых учреждениях (кредитные организации, участники рынка ценных бумаг), нетрадиционных финансовых учреждениях, розничной торговле, в том числе за пределами страны .

Расслоение представляет собой отрыв преступных доходов от источников их происхождения путем сложной цепи финансовых операций, направленных на маскировку проверяемого следа этих доходов. Если размещение преступных денежных средств прошло успешно, т.е. не было обнаружено, то вскрыть дальнейшие действия по их отмыванию становится намного труднее. Различные финансовые операции наслаиваются одна на другую с целью усложнить работу участников системы по противодействию легализации преступных доходов, направленную на выявление преступных доходов и лиц, их легализующих, а также на пресечение данной деятельности .

Интеграция является последней стадией процесса легализации, непосредственно направленная на придание видимости преступно полученным капиталам. Отмытые денежные средства в дальнейшем инвестируются в легальные секторы экономики, за счет чего также создается и база для новых преступлений. Например, для упрощения дальнейшей легализации преступных доходов преступные сообщества поглощают кредитные организации и иные финансовые институты, а также приобретают значимые доли в собственности предприятий реального сектора экономики, переводя их под собственный контроль. Если след отмываемых денег не был выявлен на двух предыдущих стадиях, то отделить законные доходы от незаконных на стадии интеграции исключительно сложно .

Четырехфазную модель к структурированию процесса отмывания используют эксперты ООН .

В соответствии с этой моделью основными стадиями легализации являются:

1) освобождение от наличных денег и перечисление их на счета подставных лиц. Такими лицами могут быть, например, родственники преступника. При этом соблюдается только одно условие: посредники должны иметь собственные счета в банках. В настоящее время наблюдается тенденция к поиску посредников, имеющих выходы на международные банки;

2) распределение наличных денежных средств. Они реализуются посредством скупки банковских платежных документов и других ценных бумаг. На этой стадии создается сеть осведомителей, которые могут сообщать правоохранительным органам о незаконном обороте денежной массы. Как показывает зарубежный опыт, распределение наличных денежных средств осуществляется часто в пунктах по обмену валюты, казино и ночных клубах;

3) маскировка следов совершенного преступления. Перед преступником, отмывающим доходы, стоит на этой стадии следующая задача: принять все меры к тому, чтобы постороннее лицо не узнало, откуда получены деньги и с помощью кого они распределены в те или иные учреждения или организации;

4) интеграция денежной массы. На этой стадии преступные сообщества инвестируют легализованные капиталы в высокоприбыльные сферы и отрасли бизнеса .

Анализ этих моделей и сравнение их с российской практикой легализации преступных доходов, дают возможность выявить ряд имеющихся у них общих недостатков, которые не позволяют во многих случаях наложить существующие описания процесса отмывания имеющийся на практике порядок действий преступных элементов. Например, во всех вышеперечисленных моделях процесс отмывания преступных доходов начинается с введения денежных средств в банковскую систему. Это обусловлено тем, что на начальном этапе функционирования общемировой системы противодействия легализации преступных доходов, в качестве предикатных преступлений рассматривались преимущественно преступления незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, незаконного оборота оружия, проституции, т.е. те виды преступных деяний, доход от которых формируется в основном в наличной форме .

Вместе с тем исследования Международного валютного фонда в числе лидеров по потенциалу отмывания доходов во всем мире, и в том числе в России, разного рода мошенничества с государственными средствами и средствами крупных корпораций, а также преступления в финансовой сфере, доходы от которых генерируются в основном в безналичной форме, что ставит под сомнение известные классификации процесса легализации преступных доходов. Также во всех моделях отсутствует стадия планирования и подготовки операций по легализации, в рамках которых определяется схема отмывания. Кроме того, в зависимости от особенностей данной схемы формируется круг лиц, вовлеченных в схему, регистрируются компании, открываются банковские счета. Поэтому отвергать стадию планирования и подготовки отмывания преступных доходов ошибочно. Тем более значимое число внутрибанковских процедур, направленных на противодействие легализации преступных доходов, прежде всего стандарты "знай своего клиента", направлено на выявление признаков легализации преступных доходов, образованных на стадии планирования и подготовки преступного деяния .

Учитывая недостатки существующих моделей, была предложена альтернативная модель процесса легализации преступных доходов , которая предусматривает возможность поступления денежных средств в банковскую систему, как наличным, так и безналичным путем. На стадии организации происходят планирование и подготовка процесса легализации преступных доходов. На стадии инициации денежные средства поступают в отправную точку процесса отмывания (например, так называемый "откат" от получившей заказ фирмы-контрагента корпорации поступает по фиктивному основанию на счет компании-"однодневки" для целей последующей легализации). На стадии трансформации осуществляются многочисленные операции направлены на отрыв денежных средств от источника их происхождения: проводки по банковским счетам с применением дробления и перераспределения финансовых потоков, купля-продажа ценных бумаг или иностранной валюты, так называемое "обналичивание" с последующим возвратом денежных средств в банковскую систему. Указанные операции могут проводиться как на национальном, так и на международном уровне. Их спектр, масштаб и особенности зависят от размера отмываемых сумм и фантазии организатора схемы. Завершающей является стадия реализации процесса отмывания преступных доходов, т.е. достижения организаторами схемы искомых целей. По своей сущности данная стадия схожа со стадией интеграции, предложенной в трех - и четырехфазных моделях легализации преступных доходов. Денежные средства на легальных основаниях консолидируются в определенную на стадии организации интегрированную форму, как правило, становясь ликвидными инструментами (денежные средства на банковском счете/вкладе, ликвидные ценные бумаги и т.п.). в дальнейшем владелец легализованных доходов распоряжается данными средствами по собственному усмотрению .

Рассмотрев различные модели легализации преступных доходов, не стоит забывать о том, что возможность выявления данного факта снижается с ходом течения соответствующего процесса. После того как процесс прошел стадию реализации, выявить и доказать факт отмывания возможно, лишь в случае допущенных при его осуществлении ошибок.

Следует отметить, что основным способом отмывания криминального капитала в России практические работники считают операции с недвижимостью . Этот факт можно объяснить тем, что при сделках с недвижимостью можно открыто оперировать значительными денежными суммами, не раскрывая их происхождения, несмотря на положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, приобретенных преступным путем". Во-первых, суммы сделок в договорах часто занижаются (и не только для того, чтобы избежать обязательного контроля, но для того, чтобы сэкономить на налогах и нотариальных сборах). Во-вторых, риэлтерские фирмы не заинтересованы в сотрудничестве с контролирующими органами. Пробелы в законодательстве позволяют им оставаться в тени, выступая между продавцом и покупателем в роли посредника, не указанного в тексте договора, поэтому невозможно не только обвинить риэлтора в нарушении указанного закона, но даже доказать фактическую прикосновенность к сделке. Указанную проблему можно решить путем возврата к страхованию риэлтерской деятельности, введение обязательного ее страхования (по аналогии со страхованием нотариальной деятельности), поскольку возможность беспрепятственного осуществления финансовых операций и сделок на большие суммы всегда является одним из главных факторов, способствующих совершению легализации .

Например, Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга П. и П-ва признаны виновными в хищении по предварительному сговору группой лиц денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, и их легализации. П. на похищенные денежные средства приобрел 3-х комнатную квартиру, первоначально оформив ее на свою мать, не поставив ту в известность о своих намерениях. Позднее он в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению квартирой, совершил сделку, заключив в свою пользу договор дарения в соответствии с которым мать П. безвозмездно передала, а П. принял в дар указанную 3-х комнатную квартиру .

По конструкции объективной стороны составы преступлений, предусмотренные ст.174 и 174¹ УК, являются формальными.

При этом ответственность по ст.174 или 174¹ УК наступает и в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами или имуществом (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года).

В науке уголовного права возник вопрос о возможности приготовления и покушения на легализацию (отмывание) преступных доходов . Анализ составов преступлений, предусмотренных ст.174, 174¹ УК дает возможность считать покушением на легализацию следующие действия:

1) начало исполнения финансовой операции с денежными средствами, добытыми преступным путем;

2) начало действий, направленных на заключение сделки, с которой закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений;

3) введение в оборот части преступно добытых денежных средств или иного имущества, продажа части товаров, неполное выполнение работ или оказание услуг, предусмотренных ранее заключенными договорами;

4) частичное использование денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения преступления, для осуществления экономической деятельности, направленной на достижение иных целей .

При этом действия, которые охватываются умыслом легализатора, не доводятся до конца по независящим от него обстоятельствам. Покушение на легализацию денежных средств или иного имущества надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 УК и ст.174 или 174¹ УК.

Другим видом неоконченной легализации является приготовление к приданию правомерного вида денежным средствам либо иному имуществу, приобретенным преступным путем. В соответствии с ч.2 ст.30 УК наказуемым приготовлением к преступлениям, предусмотренным ст.174 и 174¹ УК, являются приготовительные действия к совершению финансовых операций, заключению сделок и использованию доходов для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, предусмотренные ч.3 и 4 ст.174 и ч.3 ст.174¹ УК, поскольку данные виды приготовительных действий относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям.

Приготовительными действиями к легализации преступно приобретенных денежных средств или иного имущества могут выступать:

1) приискание соучастников для придания правомерного вида преступно приобретенным доходам;

2) сговор на совершение банковских операций, сделок с ценными бумагами, на перевод денежных средств за границу или на вклады в банки с последующим их возвращением, на внесение денег, ценных бумаг, другого имущества в уставные фонды юридических лиц;

3) изготовление средств таможенной идентификации для осуществления перемещения валюты и валютных ценностей через таможенную границу РФ и создание иных условий, способствующих совершению легализации преступных доходов .

Приготовление легализации надлежит квалифицировать по правилам идеальной совокупности - ч.1 ст.30 УК и ч.3 или 4 ст.174 УК либо ч.3 174¹ УК.

§ 2. Субъективные признаки легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем

Субъективная сторона преступлений прямым умыслом . При этом лицо осознает, что совершает операции и другие сделки с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными в результате совершения преступления, и желает совершить эти действия .

Особенностью описания в ст.174 УК интеллектуального момента умысла является указание на заведомость, которая означает, что виновному достоверно известно, что он легализует денежные средства или иное имущество, приобретенное другим лицом в результате совершения преступления .

До недавнего времени отсутствие в ст.174¹ УК такого признака субъективной стороны преступления, как цели придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению предметом преступления, создавало трудности в правоприменительной деятельности. Нередко суды признавали легализацией (отмыванием) покупку на денежные средства, приобретенные преступным путем, товаров, либо использование предметов легализации для хозяйственных потребностей при фактическом отсутствии действий по отмыванию.

И, если Верховный Суд РФ в таких случаях исключал из приговоров обвинение лица по ст.174¹ УК, то нижестоящие суды, как правило, не следовали этому правилу.

Так, Бежицким районным судом г. Брянска 27 марта 2006 года Садкевич осужден по ч.1 ст.228¹, п. "б" ч.2 ст.228¹ и по ч.1 ст.174¹ УК РФ.

Он признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств - героина в крупном размере и экстракта маковой соломки, кроме того, в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления.

В надзорной жалобе осужденный Садкевич просил приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 марта 2007 года приговор изменила, указав следующее.

Садкевич признан виновным в том, что 12 января 2006 года в торговом киоске частного предпринимателя К. легализовал часть денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления (сбыта героина): он купил карту оплаты сотового телефона стоимостью 160 руб., при этом расплатился денежной купюрой достоинством 500 руб. Указанные действия Садкевича судом квалифицированы по ст.174¹ УК РФ как совершение сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления.

Между тем ст.174¹ УК РФ предусматривает ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, либо использование указанных средств или имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст.174 и 174¹ УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей. К сделкам с имуществом или денежными средствами может относиться, например, дарения или наследования.

Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.174¹ УК РФ, необходимо установить, что названные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом совершены в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами или иным имуществом.

Садкевич, незаконно сбыв наркотическое средство, 160 руб. из полученных 4 тыс. руб. потратил на приобретение телефонной карта. Однако преследовал ли он цель отмывания денежных средств, полученных в результате совершения преступления, и имел ли умысел на их легализацию, в приговоре не указано.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Садкевича в части осуждения по ч.1 ст.174¹ УК РФ отменен за отсутствием в его действиях состава преступления .

Однако, Приговором Тавдинского городского суда от 10.05.2007г.М. признан виновным в том, что, не имея документов на рубку лесных насаждений, совершил незаконную порубку лесных насаждений в лесах первой категории, причинив Тавдинскому лесхозу материальный ущерб на сумму 306 450 руб. Как указал суд, в целях легализации преступно добытого имущества М. реализовал 16 м³ древесины за 10 000 руб. Он осужден по совокупности преступлений по ч.3 ст.260 и ч.1 174¹УК РФ .

Или Приговором Тавдинского городского суда от 16.05.2006г.Л. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства и в легализации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления.Л. сбыл 0,3 грамма героина за 1600 рублей. Часть приобретенных денег в сумме 17 рублей 50 копеек Л. использовал в качестве оплаты за пачку сигарет в магазине. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда приговор по ст.174¹ УК РФ отменила и уголовное дело в этой части прекратила за отсутствием состава преступления .

Представляется, что в связи с изменениями, внесенными в ст.174¹ УК Федеральным законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ, данная ситуация изменится.

Таким образом, субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.174 и 174¹ УК, характеризуется прямым умыслом и владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем.

Субъектом преступления , предусмотренного ст.174 УК

Субъект преступления в ст.174¹ УК - вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое само получило указанные предметы преступным путем.

При этом в тех случаях, когда лицо приобрело денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления и использовало эти денежные средства или иное имущество для совершения финансовых операций и других сделок, содеянное этим лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений (например, как получение взятки, кража, мошенничество и как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества) (п.23 постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 года).

§ 3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем

В связи с изменениями, внесенными в ст.174¹ УК, система квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, выглядит следующим образом:

1) крупный размер финансовых операций или других сделок с указанными предметами является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст.174 УК;

2) совершение легализации или лицом с использованием своего служебного положения образуют квалифицирующие признаки в составе преступления, предусмотренного ст.174¹ УК, и особо квалифицирующие - в составе преступления, предусмотренного ст.174 УК;

3) легализация преступных доходов, совершенная организованной группой , представляет собой особо квалифицирующий признак в составах преступлений, предусмотренных ч.4 ст.174 и ч.3 ст.174¹ УК.

Согласно примечанию к ст.174 УК финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере , признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую шесть миллионов рублей.

Так, Ленинским районным судом города Нижнего Тагила Н. был осужден по п. "б" ч.2 ст.171, ч.2 ст.174¹, ч.1 ст.176 УК РФ.Н., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, организовал бригаду строителей и выполнял ремонтно-строительные работы, связанные с реконструкцией зданий, не имея при этом специальной лицензии на указанный вид деятельности. в результате Н. извлек доходы в особо крупном размере 1 082 316 рублей. С целью придания им правомерного вида Н. легализовал денежные средства путем вложения их в организацию предпринимательской деятельности в сфере ремонтно-строительных работ и в сфере общественного питания .

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, совершенная группой лиц по предварительному сговору , означает совершение указанного деяния двумя и более соисполнителями, до начала выполнения объективной стороны договорившихся о совместном совершении преступления, предусмотренного ст.174 или 174¹ УК.

Такой признак отсутствует, если лицом был заключен договор купли-продажи в целях легализации имущества, полученного им в результате преступления, и покупатель, осознавая указанное обстоятельство, приобрел это имущество для придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению им. При этом действия покупателя надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.174 УК, а действия продавца - по соответствующей части ст.174¹ УК.

Под лицами, использующими свое служебное положение , следует понимать должностных лиц, служащих, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года).

Использование нотариусом своих служебных полномочий для удостоверения сделки, заведомо для него направленной на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, квалифицируется как пособничество по ч.5 ст.33 УК и по ст.174 или 174¹ УК, а при наличии к тому оснований - по статье 202 УК (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 204 года).

Организованная группа в случаях совершения преступлений, предусмотренных ст.174 и 174¹ УК, означает совершение указанных в законе действий группой, которая характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного умысла .

Так, Московским городским судом 26 декабря 2005 года Зинкин, Барышников, Трегубов и Гатауллина осуждены по ч.3 ст.174 (ч.4 ст.174) УК РФ и оправданы: Зинкин и Барышников по ч.1 ст.210 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В кассационных жалобах осужденные утверждали, что они не занимались отмыванием денежных средств, не разрабатывали планы таких действий, просили приговор отменить и дело прекратить.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 июня 2006 года приговор оставила без изменения по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетелей, ООО "Эко-Бюро", которое возглавляли Зинкин и Барышников, работало в режиме "черного банка", т.е. являлось финансово-кредитным учреждением, не имеющим лицензии Банка России. По указаниям Зинкина и Барышникова осуществлялись внешние и внутренние денежные операции, в безналичном и наличном расчетах.

Клиенты, которых отбирали Зинкин и Барышников и которые желали перечислить деньги за рубеж, совершить конвертацию, обналичить денежные средства, обращались в их фирму.

Постоянными клиентами ООО "Эко-Бюро" были Требугов и Гатауллина, которые систематически общались с Зинкиным и Барышниковым, приносили им и получали наличные деньги, а также делали заявки о безналичном перечислении денежных средств и выясняли, поступили ли денежные средства на счета фирм, подконтрольных Зинкину и Барышникову.

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что Трегубов занимался предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией алкогольной продукции, на которую, вопреки закону, у него не было лицензии.

Как правильно установил суд, Гатауллина и иное лицо по сговору с Зинкиным и Барышниковым, не перерегистрировав изменения в уставе ООО "Компания Деноли", изготовили фиктивный договор комиссии между своей компанией и ООО "Трион-Союз" денежные средства от московских фирм Зинкин и Барышников по согласованию с Гатауллиной списывали на конвертацию с целью придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению указанными денежными средствами переводили на счет оффшорной компании "Босвелл Оверсиз", а затем использовали для осуществления предпринимательской деятельности.

В приговоре приведены конкретные законы и другие нормативные акты, которые были нарушены осужденными при осуществлении предпринимательской деятельности, и сделан вывод о том, что незаконная деятельность Гатауллиной, Зинкина, Трегубова, Барышникова носила преступный характер.

В связи с этим обоснованным является вывод суда о виновности осужденных в легализации денежных средств, организованной группой, полученных преступным путем.

Существование между виновными преступных длительных связей, регулярное отмывание ими денежных средств, приобретенных незаконным путем, обоснованно расценено судом как совершение преступления организованной группой .

§ 4. Отграничение легализации (отмывания) преступных доходов от преступления, предусмотренного ст.175 УК

В науке уголовного права существуют разные позиции по поводу соотношения составов легализации (отмывания) преступных доходов и приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Другие полагают, что ни теоретически, ни практически нельзя разграничить данные преступления, поскольку у них разные непосредственные объекты, они не соотносятся как общая и специальная норма.

Представляется, что рассматриваемые нормы не могут соотноситься как общая и специальная нормы.

Общим условием уголовной ответственности по ст.174, 174¹ и 175 УК является наличие первоначального преступления, в результате которого добыто имущество.

Однако по ст.175 УК предмет преступления может быть добыт посредством совершения любого преступления, тогда как в случае легализации из перечня преступлений, в результате которых добывается имущество, исключены составы преступлений, предусмотренные ст. 193, 194, 198-199² УК.

Главным отличительным признаком преступлений, закрепленных в ст.174, 174¹ УК и ст.175 УК, является специальная цель. В случае приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, виновный не стремится придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению указанным имуществом, тогда как с случаях легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, эта цель является обязательным признаком субъективной стороны данных преступлений.

Таким образом, преступления, предусмотренные ст.174, 174¹ УК и 175 УК, различаются по объективным и субъективным признакам.

Заключение

В ходе исследования вопросов, связанных с легализацией денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, я пришла к следующим выводам:

1) легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытого преступным путем, относится к преступлениям, появившимся на определенном этапе развития общества, борьба с которым началась лишь в начале XXвека;

2) родовым объектом преступлений, предусмотренных ст.174 и 174¹ УК, является сфера экономики, под которой понимается единый народно-хозяйственный комплекс.

Видовым объектом экономических преступлений и, соответственно, преступлений, связанных с легализацией преступных доходов, является совокупность общественных отношений, возникающих в целях осуществления законной экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг.

Непосредственный объект легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, - это общественные отношения в сфере законной предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст.174 и 174¹ УК, является предмет преступления , под которым понимаются денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем, то есть в результате совершения любого преступления, за исключением предусмотренных ст. 193, 194, 198-199² УК.

Исключение для этих статей УК связано с необходимостью приведения российского законодательства в соответствие с международным, в частности со ст.18 Страсбургской конвенции, предусматривающей правило, согласно которому в сотрудничестве и оказании правовой помощи может быть отказано, если правонарушение, в связи с которым сделан запрос, является налоговым;

4) объективная сторона преступлений , предусмотренных ст.174 и 174¹ УК, после изменений, внесенных Федеральным законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ, определяется одинаково и характеризуется действиями в виде совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенных преступным путем;

5) существуют две модели, описывающие структуру процесса легализации преступных доходов .

Трехфазная модель была разработана экспертами ФАТФ и нашла поддержку среди теоретиков борьбы с легализацией преступных капиталов. Она предполагает выделение в едином процессе легализации преступных доходов следующих стадий: размещение, расслоение, интеграция денежных средств.

Четырехфазную модель к структурированию процесса отмывания используют эксперты ООН. В соответствии с этой моделью основными стадиями легализации являются: а) освобождение от наличных денег и перечисление их на счета подставных лиц; б) распределение наличных денежных средств; в) маскировка следов совершенного преступления; г) интеграция денежной массы;

6) представляется, что в составах преступлений, предусмотренных ст.174 и 174¹ УК, можно выделить стадии приготовления к преступлению и покушения на преступление;

7) после изменений, внесенных Федеральным законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ, субъективная сторона преступлений , предусмотренных ст.174 и 174¹ УК, характеризуется прямым умыслом и целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем;

8) субъектом преступления , предусмотренного ст.174 УК , является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое само денежные средства или иное имущество преступным путем не получало.

Субъект преступления в ст.174¹ УК - вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое само получило указанные предметы преступным путем;

9) крупный размер , который является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ст.174¹ УК, и квалифицирующим признаком в ст.174 УК, означает совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, на сумму, превышающую шесть миллионов рублей;

10) легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, совершенная группой лиц по предварительному сговору , означает совершение указанного деяния двумя и более соисполнителями, до начала выполнения объективной стороны договорившихся о совместном совершении преступления, предусмотренного ст.174 или 174¹ УК;

11) главным отличительным признаком преступлений, закрепленных в ст.174, 174¹ УК и ст.175 УК, является специальная цель. В случае приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, виновный не стремится придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению указанным имуществом, тогда как с случаях легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, эта цель является обязательным признаком субъективной стороны данных преступлений.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты

1) Женевская конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков 1929 года;

2) Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года;

3) Конвенция о психотропных веществах 1971 года;

4) Венская декларация ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года;

5) Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 года;

6) Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 года;

7) Конвенции ООН против коррупции 2003 года;

8) Конвенции об отмывании, финансировании терроризма, выявлении, аресте и конфискации доходов от преступлений 2005 года;

10) Гражданского кодекса Российской Федерации;

12) Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

13) Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле";

14) Федеральный закон от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты";

15) Указ Президента от 9 марта 2004 года № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Учебная и научная литература

1) Башьян Н.А. Организованная легализация доходов от мошенничества: проблемы и пути противодействия. М., 2007;

2) Беседин Д.В. Международно-правовое сотрудничество государств в борьбе с легализацией преступных доходов. Дисс…. канд. юрид. наук. Казань, 2005;

3) Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999;

4) Голец Г.А. Меры противодействия отмыванию доходов, приобретенных преступным путем, в кредитных организациях ЕС / Юрист. 2010. № 2;

5) Давыдов В.С. Способы легализации преступных доходов / Право и безопасность. 2004. № 5;

6) Дзлиев М.И. Рынок и насилие. М., 1999;

7) Дмитриев О.В. Экономическая преступность и противодействие ей. М., 2005;

8) Дракина М.Н., Гусева Т.А. Федеральное законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем / Законодательство и экономика. 2006. № 6;

9) Зубков В.А. Международные стандарты борьбы с отмыванием денег и российское законодательство / Право и безопасность. 2005. № 3;

10) Иванов Э.А. Отмывание денег и правовое регулирование борьбы с ним. М., 1999;

11) Камынин И.Д. Новое законодательство о борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов / Законность. 2001. № 11;

12) Кернер Х., Дах Э. Отмывание денег. Путеводитель по действующему законодательству и юридической практике. М., 1996;

13) Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005;

14) Козлов И.В. О стадиях процесса легализации преступных доходов / www.bibliofond.ru;

15) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Рарога. М., 2008;

16) Крапивина О.Н. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем: проблемы разграничения / Уголовное право: Стратегия и развития в XXIвеке. Материалы научно-практической конференции. М., 2004;

17) Курченко В.Н. Легализация преступных доходов: особенности объективной стороны преступления / Уголовный процесс. 2008. № 5;

18) Лавров В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем. Дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Нижний Новгород, 2000;

19) Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. М., 1997;

20) Международное уголовное право / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1999;

21) Никулина В.А. Отмывание "грязных денег". Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М., 2001;

22) Ситникова А. Оконченная и неоконченная легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем / Уголовное право. 2006. № 4;

23) Соловьев А.В. Понятие и криминалистические проблемы противодействия легализации преступных доходов. М., 2002;

24) Соловьев А.В., Яковенко С.Н. О распространении действия закона "О защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договора банковского вклада / Хозяйство и право. 1997. № 12;

25) Теневая экономика и экономическая преступность / под ред. А.К. Бекряшева, И.П. Белозерова. М., 2008;

26) Третьяков И.Л. О законодательном регулировании вопросов противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем / Законодательство и экономика. 2004. № 5;

27) Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комисарова. М., 2007;

28) Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2009;

29) Устинова Т., Истомин Б., Бурковская В., Четвертакова Е. Состояние законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (гл.22 УК РФ) / Уголовное право. 2001. № 2;

30) Цуканова О.А. Развитие российского законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем / Журнал российского права. 2005. № 5;

31) Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. СПб., 2005;

32) Ярцев Р.В. Суд в системе противодействия легализации преступных доходов / Уголовный процесс. 2007. № 9.

Судебная практика

1) постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем";

См.: Дмитриев О.В. Экономическая преступность и противодействие ей. М., 2005. С. 204.

См.: Федеральный закон от 7 августа 2001 года №121-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем / СПС «Консультант Плюс».

См.: Камынин И.Д. Новое законодательство о борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов / Законность. 2001. № 11. С. 22.

См.: Дракина М.Н., Гусева Т.А. Федеральное законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем / Законодательство и экономика. 2006. № 6. С. 17.

См.: Курченко В.Н. Судебная практика по делам о легализации преступных доходов / Уголовный процесс. 2007. № 3. С. 27.

См.: СПС «Консультант Плюс».

См.: Цуканова А.О. Указ. раб. С. 42. См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2009. С. 214.

См.: Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. М., 1997. С. 47.

См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 53.

См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 245.

См.: Лавров В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем. Дисс….канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000. С. 91, 96-98.

См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комисарова. М., 2007. С.254.

См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 246.

См.: Судебная практика по уголовным делам. С. 872-874.

См.: Никулина В.А. Указ. раб. С. 132.

См.: Крапивина О.Н. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем: проблемы разграничения / Уголовное право: Стратегия и развития в XXI веке. Материалы научно-практической конференции. М., 2004. С. 343.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 138.1, в которой предусмотрена уголовная ответственность за неправомерные действия со специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации. Введение данной статьи обусловлено необходимостью пресечения незаконного оборота специальных технических средств, которые вправе изготавливать и использовать только уполномоченные на то предприятия и организации, а также для наказания тех, кто незаконно приобретает или сбывает подобные предметы.

Важное значение имеет предмет преступления - специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации. Под специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, понимаются аппаратура, техническое оборудование и (или) инструменты, разработанные, приспособленные или запрограммированные для негласного получения и регистрации акустической информации; прослушивания телефонных переговоров; перехвата и регистрации информации с технических каналов связи; контроля почтовых сообщений и отправлений; исследования предметов и документов; получения (изменения, уничтожения) информации с технических средств ее хранения, обработки и передачи.

Порядок лицензирования деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. Данный вид лицензирования осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Преступление считается оконченным с момента производства или приобретения или сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Важным моментом является, необходимость установления предназначены ли производимые (сбываемые, приобретаемые) технические средства для негласного получения информации. Производство предполагает изготовление любым способом указанных специальных технических средств. Сбыт подразумевает их продажу, дарение или иные способы реализации.

Приобретение означает их возмездное или безвозмездное получение. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. При выполнении деяния лицо сознает, что оно незаконно производит, сбывает или приобретает специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, и желает выполнить эти действия.
Мотив преступления не влияет на квалификацию деяния. Им может быть любопытство, корысть, зависть и др.

Санкция ст. 138.1 УК РФ предусматривает наказание за вышеуказанное преступления, как в виде штрафа, так и ограничения свободы или лишения свободы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Цель запрета состоит в охране экономической системы страны и прежде всего денежного обращения от поступления больших объемов неконтролируемых денежных средств либо иного имущества, а также в предупреждении преступной деятельности, направленной на извлечение прибыли и осуществляемой организованными преступными группами или не входящими в них преступниками.

Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем

• снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, когда это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;
• покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом;
• приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет;
• получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом;
• обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства;
• внесение физическим лицом в уставной (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме;

зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не участвует в международном сотрудничестве в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученными преступным путем, и финансированию терроризма, либо одной из сторон выступает лицо, валяющееся владельцем счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории);

операции по банковским счетам (вкладам):

Уголовное право

Установлено, что подразделением ПАО «Укрзализныця» в начале лета 2019 якобы с целью надлежащего функционирования систем кондиционирования пассажирских вагонов заключен с хозяйственным предприятием договор на сумму более 3,8 млн гривен по закупке 7 тонн хладагента.

Во-вторых, со стороны юридической, проникновение всегда является незаконным, т. е. предполагающим отсутствие у виновного права на появление в соответствующем жилище, помещении или хранилище, в которых он оказывается вопреки запрету или, во всяком случае, без ведома и согласия управомоченных лиц, а также путем обмана владельца, работающих или находящихся там на законном основании лиц. Иными словами, проникновение является недозволенным, неразрешенным, поскольку доступ для виновного на данный объект может быть закрыт вообще или ограничен на определенное время, например, нерабочее или обеденное. Собственно, этим и объясняется повышенная общественная опасность такого рода хищений в отличие от хищений имущества, доступ к которому открыт для виновного, в силу чего ему не приходится преодолевать ни правовых, ни технических, ни каких-либо иных дополнительных барьеров для завладения имуществом.

Обзор судебной практики по уголовным делам о кражах с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище

2) Квалификация в качестве идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171 и 172 УК РФ
Приговором Вологодского городского суда от 13.09.2010 по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 и п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ осуждены члены организованной группы, которые в 2006 — 2007 гг. привлекли на расчетные счета подконтрольных фирм-однодневок денежные средства на сумму более 850 млн. руб., из которых свыше 830 млн. руб. обналичили, а оставшуюся часть направили транзитом на расчетные счета других юридических лиц, указанных заинтересованными лицами.
———————————
См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Вологодского городского суда по уголовному делу N 1-757/2010. URL: http://sudrf.ru.

Уголовная ответственность за незаконные операции по обналичиванию и транзиту денежных средств (Ляскало А

Д., являясь директором ООО «С», используя свое знакомство с директором ОАО «М» Т., устно договорился с ним о проведении коммерческой сделки по взаимозачету с векселями одного из банков. Согласно договоренности Д. получил в бухгалтерии ОАО «М» векселя банка на общую суму 14 млн руб. Впоследствии, рассчитавшись по векселям на сумму 8 млн руб., Д. стал уклоняться от погашения оставшейся части векселей банка, уверяя Т. в погашении своего долга поставкой продукции — металла. В процессе расследования уголовного дела, возбужденного по ст. 216 УК, было установлено, что Д. не смог полностью погасить задолженность перед ОАО «М» по объективным причинам, в частности потому, что другие организации, имевшие долги перед ООО «С», также не погашали задолженность своевременно. В такой ситуации действия Д. не являются уголовно-наказуемыми, а влекут гражданско-правовую ответственность 10.

Незаконное пользование имуществом

Отметим, Иван Сеничев заявил, что не обладает информацией о подготовке подобных медиаатак как на себя, так и на других членов команды своего руководителя, хотя предположил, что если информация подтвердится, то это может быть связано только с ведущейся проверкой по условиям «охранных» госконтрактов.

Правда УрФО

1.8. Первоначальной стоимостью имущества, полученного по договору дарения и в иных случаях безвозмездного получения, является рыночная цена имущества на дату принятия к бухгалтерскому учету и фактические затраты на его доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Глава 1

По мнению эксперта, бизнес-сообщество должно создать систему предупредительно-профилактических мероприятий для того, чтобы предприниматели правильно оформляли свои обязательства перед банком и не попадались на возможные уловки, а также добиваться совершенствования законодательной системы в противодействии рейдерству.

Против банковского рейдерства

Заместитель министра финансов России Алексей Моисеев рассказал, что торговля на бирже с использованием криптовалюты будет доступна только для квалифицированных инвесторов, чтобы не допустить отмывания денег. Моисеев сообщил, что существует необходимость отслеживать транзакции с использованием криптовалют.

В России впервые возбуждено уголовное дело, связанное с биткоином

— если матрос самовольно сойдет на берег, то ему проткнут уши в присутствии всего личного состава флота. При повторении случая он будет казнен;
— воспрещается самовольно присваивать даже мелкие вещи, добытые кражей или грабежом. Все подлежит учету, причем пират получает две части (двадцать процентов), а остальные восемь частей поступают на склад, составляющий общее достояние. Присвоение предметов общего фонда грозит смертной казнью.

Незаконный дележ предназначенных для других целей

наказываются штрафом в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. (часть 4 введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ)

Уголовный кодекс РФ

Итак, составляя антирейтинг, мы учитывали количество постоянно занятых, количество периодически работающих, доходы — в среднем за год и максимальный с одной операции, продолжительность профессиональной деятельности, возрастные ограничения, степень риска и максимальные сроки наказания. При подсчете баллов мы отдельно учитывали все положительные факторы и отдельно — отрицательные. В плюс пошел годовой доход ($10 тысяч — 1 балл) и возможность долго кормиться этим ремеслом (1 год — 1 балл). В минус — максимальные сроки наказания (1 год — минус 1 балл) и степень риска в баллах по оценкам наших экспертов.

АнтиРейтинг нелегальных и криминальных профессий

При квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует в соответствии с ФЗ от 13 ноября 1996 года «Об оружии» и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. Если является – дополнительная квалификация по ст. 222 УК РФ.

Сложные вопросы квалификации кражи, грабежа, разбоя

Хетль утверждает, что в 1939 г. перед специальной группой VI-F, снабжавшей фашистскую разведку фальшивыми документами для шпионов, была поставлена задача – овладеть техникой подделки английских банкнот. Вначале предполагалось сбрасывать фальшивые фунты стерлингов над территорией Великобритании с самолетов, чтобы вызвать расстройство английской денежной системы; затем, однако, было решено сбывать подделки в нейтральных странах, чтобы использовать их не только как средство экономической диверсии, но и для финансирования закупок оружия и стратегических материалов. Детально разработанный план был утвержден рейхом, а руководителем операции был назначен сотрудник технического отдела Главного управления имперской безопасности Бернгард Крюгер (имя которого и получила операция).

Всероссийский муниципальный форум

03 Дек 2018 107

Несмотря на формальную определенность уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за кражу с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, как в доктрине уголовного права, так и в правоприменительной практике высказываются различные точки зрения относительно оценки юридически значимых признаков рассматриваемого состава преступления и оценки сложных вопросов квалификации по данной категории уголовных дел.

Анализ диспозиции п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ позволяет сделать вывод, что рассматриваемые уголовно-правовые нормы содержат четыре правовые категории, понимание которых имеет важное значение для правильного применения уголовного закона: 1) жилище; 2) помещение; 3) хранилище; 4) проникновение в них. В этой связи с целью исключения ошибок в правоприменительной практике, весьма важно раскрыть содержание перечисленных выше признаков составов преступлений в той последовательности, в которой они были изложены выше.

Впервые данный квалифицированный вид имущественных посягательств был включен в Уголовный Кодекс РСФСР в 1982 г. в виде похищения личного имущества граждан «с проникновением в жилище», и хищений государственного или общественного имущества «с проникновением в помещение или иное хранилище» .

Верховный Суд неоднократно обращался к толкованию анализируемых признаков, в том числе в , разъясняя, что «Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 Уголовного Кодекса РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 Уголовного Кодекса РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище» (п.18).

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя (п.19)

Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям 158 и 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ (п.20)» .

Федеральным законом от 20 марта 2001 г. ст. 139 Уголовного Кодекса РФ, предусматривающая ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, была дополнена примечанием, определяющим, что именно понимается под жилищем, причем не только в этой статье, но и в других статьях Уголовного Кодекса РФ. «Под жилищем в примечании к ст. 139 Уголовного Кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания» Именно на это определение как на основное указывает постановление Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. № 29

Из определения жилища, данного в примечании к ст. 139 Уголовного Кодекса РФ, можно вывести признаки, которыми обладает жилище:

1) строение или сооружение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей;

2) может иметь форму обособленного здания, строения, сооружения или представлять часть его;

3) может находиться в любой форме собственности;

4) в качестве его составной части признаются нежилые помещения при условии, что это жилище имеет вид индивидуального жилого дома и нежилые помещения входят в него.

Итак, жилищем считается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть, с одной стороны, к жилищу можно отнести и те его составные части, которые, строго говоря, не предназначены для проживания, но используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (застекленные веранды, кладовые и т. д.). С другой же стороны, имея в виду, что недвижимость в жилищной сфере включает в себя не только земельные участки и прочно связанные с ними жилые дома с жилыми и нежилыми помещениями, но и приусадебные хозяйственные постройки, следует подчеркнуть, что в понятие жилища не может включаться прилегающая к дому территория, а также не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания людей надворные постройки, погреба, амбары, скотные дворы, гаражи и другие хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек и не используемые для проживания людей.

Так совершенно правильно судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда не усмотрела признаков жилища в подвальном помещении. Как установлено приговором суда, А. проник в подвал дома, откуда совершил кражу. Из протокола осмотра места происшествия видно, что вход в подвал дома осуществляется отдельно от входа в жилой дом. Подвал предназначен не для постоянного и временного проживания людей, а для хранения материальных ценностей, поэтому подвал дома следует считать помещением .

Думается, что Высшая Судебная Инстанция, принимая решение по существу уголовного дела, исходила из того, что подвальное помещение, которое находилось под жилым домом, хоть и было с ним конструктивно сопряжено, но не являлось его составной частью, на что указывала обособленность подвала, наличие у него самостоятельного входа. В этом смысле подвал не соответствует определению жилища как индивидуального жилого дома с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Как это установлено материалами дела, подвал не входил в состав дома как его конструктивная часть.

Далее следует отметить, что жилищем признается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Исходя из законодательного определения, анализируемая разновидность жилого помещения должна обладать одновременно двумя признаками: входить в жилищный фонд и быть пригодной для постоянного или временного проживания.

Жилищный фонд, в свою очередь, в соответствии со ст. 19 Жилищного Кодекса РФ – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ. Жилищный фонд подлежит государственному учету, в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Так, абсолютно обоснованно не подлежит вменению проникновение в жилище лицу, которое проникая в квартиру с целью совершения хищения, заведомо знало, что квартира сдана в наем организации для использования ею в качестве офиса или складского помещения с размещением в ней соответствующего оборудования, товаров или используемая самим владельцем в этом качестве.

«Помещения, признаваемые жилищем, могут находиться и на транспортных средствах, предназначенных, в том числе, и для временного проживания. Так, например, каюта туристического теплохода, совершающего морской или речной круиз, используемая для временного проживания экипажа корабля (его обслуживающего персонала) совершенно обоснованно в судебной практике признается жилищем, подобно тому, как жилищем признается и купе проводников поездов.

В то же время отдельное купе, каюта на транспортном средстве, которое не имеет другого предназначения кроме перевозки пассажиров и оборудовано спальными местами в целях повышения удобства и комфортабельности проезда в нем, не может рассматриваться как жилище для лиц, которые выступают одновременно пассажирами и потерпевшими от хищений.

В этой связи заслуживает особого внимания следующий случай.

К. путем взлома запорного устройства двери автомобиля, заведомо зная, что его сосед Б., поссорившись со своей супругой, вот уже несколько месяцев использует свой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER как непосредственное место сна и отдыха, ночует в нем и соответственно хранит некие ценности в виде ноутбука и других мелких ценных вещей, проник в него и похитил данные ценности. Поскольку материалами уголовного дела было достоверно установлено, что К. заведомо знал о том, что Б. использует свой автомобиль не только как средство передвижения, но и как ночлег, и соответственно не боится оставлять в нем свое имущество в силу того, что автомобиль оснащен системой сигнализации, действия К. абсолютно обоснованно, были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ.

Точно так же, должны признаваться жилищем и временные сооружения или помещения, используемые в качестве жилья на время проведения каких-либо работ (вагончики, сборные домики). В качестве временных жилищ должны рассматриваться только те, которые не имеют более другого предназначения, доступ в которые для виновного и всех других лиц, кроме проживающих, ограничен.

Вместе с тем, необходимо отличать жилище от места временного нахождения человека либо группы людей (не являющееся жилищем). Как ранее об этом было сказано, основным назначением жилища является проживание в нем. В тех случаях, когда человек фактически находится в определенном месте, в том числе в течение длительного периода времени, но нахождение в нем обусловлено не проживанием, а иной целью (например, прием пищи, выполнение трудовых обязанностей и т. п.), исключается наличие жилища. Между тем, когда помещение, строение, сооружение начинает фактически использоваться для проживания, несмотря на то, что ранее оно использовалось для других целей, оно будет признаваться жилищем, например, жилищем будет признаваться транспортное средство, водитель которого в дневное время эксплуатирует его для перевозки пассажиров, а в ночное время, не имея, собственного жилья, использует транспортное средство для проживания (готовит пищу, спит, отдыхает). При этом в иных целях, в ночное время, данное транспортное средство не используется, что исключает его иное назначение.

Данные обстоятельства необходимо принимать во внимание и использовать при отграничении понятий «жилище» и «помещение», когда в связи с осуществлением производственной либо иной служебной деятельностью субъект может продолжительное время находиться в определенном месте.

Хищение с проникновением в жилище посягает еще на один объект кроме собственности — на неприкосновенность жилища как неотъемлемое конструктивное право человека. Неприкосновенность жилища выступает здесь дополнительным объектом хищения, следует заметить в то же время, что неприкосновенность жилища охраняется специальной уголовно-правовой нормой, предусмотренной ст. 139 Уголовного Кодекса РФ. Возникает вполне естественный вопрос, нужна ли дополнительная квалификация хищения, совершенного с проникновением в жилище, по ст. 139 Уголовного Кодекса РФ? По всей видимости не нужна, поскольку одно преступление является конструктивной частью другого преступления, и законодатель в его санкции уже предусмотрел повышенную опасность этого сложного преступления. Вывод об этом подтверждается, в частности, соответствующими положениями Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. № 29 (п. 19).

Помещением является строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Круг такого рода строений весьма широк и разнообразен, охватывая собой административные, производственные (цеха, мастерские), торговые (магазины, палатки), учебные либо предназначенные для коммунально-бытового, медицинского, культурного и иного обслуживания населения помещения, а также любые сооружения иного назначения как постоянного, так и временного характера, как стационарного, так и передвижного.

Характерным признаком помещения является то, что оно обычно используется для размещения как людей, выполняющих свои производственные, профессиональные обязанности, так и материальных ценностей, необходимых для выполнения работы расположенных в них организаций и учреждений.

Понятием «иное хранилище» охватываются устройства и места, которые не относятся к помещениям, но предназначены, приспособлены или специально оборудованы для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и в этих целях снабжены какими-либо приспособлениями, препятствующими проникновению в них (запорные устройства, пломбы, ограды), либо обеспечены охраной (сторожа, сигнализирующие устройства, решетки, заборы), препятствующей доступу к товарно-материальным ценностям.

Под устройствами следует понимать предметы материального мира, специально предназначенные для хранения материальных ценностей. Указанным признакам отвечают прежде созданные человеком различные емкости, предназначенные для обеспечения сохранности имущества; сейфы и иные денежные ящики, контейнеры, багажные и грузовые вагоны, охраняемые железнодорожные платформы и полувагоны, прицепы, цистерны и т. д.

Весьма интересным является следующий случай из судебной практики.

Гражданин М., купив дорогой автомобиль, оборудовал его надежной системой спутниковой противоугонной сигнализации, а также по специальному заказу техники, переделав, бардачок автомобиля, сделали из него сейф с кодовым замком. А. Активно пользовался данным сейфом, предполагая, что более надежного места для хранения материальных ценностей нет. Б.,неоднократно наблюдал, как А. садится в автомобиль с различными пакетами и выходит без них, заподозрил наличие в автомобиле тайника. Ночью, убедившись, что хозяин автомобиля спит, с помощью компьютера взломал систему сигнализации, проник в автомобиль и обыскав его, понял, что ценности скорее всего находятся в бардачке, аккуратно взломал кодовый замок и похитил ценности. Содеянное ошибочно было квалифицировано как кража по п. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, в последующем данный приговор в апелляционной инстанции был изменен на п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, поскольку было доказано намеренное приспособление автомобиля под хранение ценностей, несмотря на функциональную принадлежность автомобиля как средство передвижения.

Аналогично решается вопрос о хищениях, совершаемых с открытых платформ. Как известно не содержат признака проникновения, если платформы не охранялись. Вместе с тем, расположенные на платформе грузы могут иметь конструктивные емкости, используемые в качестве хранилищ.

Второй категорией объектов, могущих быть признанными иными хранилищами являются определенные места, в том числе и под открытым небом, т. е. участки территории или акватории, если они отвечают двум признакам: во-первых, специально отведены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (загоны для скота, огороженные площадки и т. п.) и, во-вторых, оборудованы оградой, либо техническими средствами или обеспечены иной охраной с целью сбережения этого имущества (заборы, решетки, сигнализационные устройства)

Признак отведения той или иной площадки именно для целей хранения материальных ценностей, позволяет отличить хранилище от иных участков территории, хотя и охраняемых, но функционально предназначенных не для хранения, а для иного назначения, например, для выращивания какой-либо продукции (сады, огороды, бахчи, пруды для откорма рыбы, выпасы скота, заповедники), а признак нахождения под охраной – от площадок, хотя и используемых для складирования материалов, но не признаваемых хранилищем в силу их неогражденности или неохраняемости тем или иным образом.

В этом отношении судебная практика справедливо не рассматривает в качестве хранилища всю охраняемую территорию предприятия, полагая, что иным хранилищем в этом случае может быть лишь та часть, которая специально выделена для размещения, складирования и хранения ценностей и особо охраняема в этом качестве.

Так, А. и Г. с целью хищения проникли на территорию автозавода и стали перебрасывать через забор автодетали от автомашины «Волга». Районный суд квалифицируя эти действия как хищение с проникновением в хранилище, как и судебная коллегия Верховного Суда РФ, нашедшая такую квалификацию правильной, исходили из признания таковым всей территории завода. Основанием же для такого вывода послужило то обстоятельство, что указанная территория в целях охраны находящихся внутри нее материальных ценностей, во-первых, огорожена по всему периметру металлической сеткой и бетонным забором, снабженными охранной сигнализацией, а во-вторых, постоянно патрулируется подразделением военизированной охраны.

Президиум верховного Суда, рассмотрев данное дело в порядке протеста, указал в своем постановлении на то, что по смыслу закона основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. Следовательно, вся территория автозавода независимо от ее оборудования и охраны не может признаваться иным хранилищем.

Сложным является вопрос о том, относится ли к иному хранилищу сооружение, которое в основном предназначено для определенных целей, с хранением имущества не связанных, однако имманентно используется и для хранения. Речь идет, например, о платежных терминалах, предназначенных для снятия наличных денег, оплаты различных услуг, в том числе услуг интернета, мобильной связи и т. д. Понятно, что они имея отмеченное выше предназначение, используются для временного хранения денежных средств. По смыслу закона (примечание 3 к ст. 158 Уголовного Кодекса РФ) хранение имущества должно быть основным предназначением иных сооружений, на что указывалось выше, в описанной же ситуации этого нет.

С другой стороны, выполнение основных функций терминалов невозможно без осуществления функций хранения денежных средств. Они, разумеется, не предназначены для постоянного их хранения, но обязательно предусматривают хранение временное. Без выполнения такой функции само функционирование терминала будет невозможным. Поэтому хранение денег следует признавать основной, хоть и вспомогательной функцией терминала, а сам терминал – иным хранилищем.

Так же решается проблема с хищениями из терминалов и на практике.

Так, приговором районного суда И. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что И. взломал терминал приема платежей и похитил находящиеся в нем денежные средства. Поскольку платежные терминалы, из которых совершались кражи, предназначены для сбора и хранения денежных средств до момента их изъятия уполномоченным лицом.

На наш взгляд данное решение может быть сочтено верным, если имели место все признаки проникновения в хранилище. Кассовый аппарат, предназначенный для пробивания чеков и выполняющий фискальные функции, одновременно хранит деньги до их сдачи инкассатору. Поэтому такой аппарат так же, как и платежный терминал, может быть оценен как иное хранилище.

От иного хранилища необходимо отличать похожие на него предметы, используемые, однако, не с целью хранения имущества, а например, для его упаковки, переноски на небольшие расстояния и т. п.: сумки, даже с кодовыми замками, чемоданы, футляры и ящики. Проникновение внутрь таких предметов анализируемого признака хищения не образует; оно может быть квалифицировано по другому признаку ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ (хищение из сумки или другой ручной клади). Однако в каждом конкретном случае следует руководствоваться материалами уголовного дела.

Таким образом, только сочетание двух признаков: надлежащего функционального предназначения (для жилища-это проживание, для помещения — это размещение людей или материальных ценностей, для хранилища- это хранение материальных ценностей) и защищенности тем или иным образом (для жилища-правовая защита его неприкосновенности, для хранилища-технические или иные средства защиты) может образовывать рассматриваемые понятия. Это обстоятельство имеет немаловажное значение и для уяснения понятия «проникновение». Ведь для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо установить не только тот факт, что изъятие имущества совершено из жилища, помещения или иного хранилища, но и особый способ данного извлечения – посредством проникновения на указанные объекты, необходимость которого как раз и предопределена особой защищенностью этих объектов.

Проникновение коротко можно определить как противоправное вторжение в жилище, помещение либо иное хранилище с целью хищения имущества.

Во-первых, со стороны физической проникновение может осуществляться как непосредственно (в виде физического вхождения или протягивания внутрь руки), так и опосредованным образом, когда имущество извлекается без входа в соответствующее жилище, помещение или хранилище с использованием для его изъятия различных приспособлений (крючка, палки, магнита), дрессированных животных, а также добросовестно заблуждающегося малолетнего или невменяемого лица. На квалификацию способ изъятия ценностей никакого влияния не оказывает.

Во-вторых, со стороны юридической, проникновение всегда является незаконным, т. е. предполагающим отсутствие у виновного права на появление в соответствующем жилище, помещении или хранилище, в которых он оказывается вопреки запрету или, во всяком случае, без ведома и согласия управомоченных лиц, а также путем обмана владельца, работающих или находящихся там на законном основании лиц. Иными словами, проникновение является недозволенным, неразрешенным, поскольку доступ для виновного на данный объект может быть закрыт вообще или ограничен на определенное время, например, нерабочее или обеденное. Собственно, этим и объясняется повышенная общественная опасность такого рода хищений в отличие от хищений имущества, доступ к которому открыт для виновного, в силу чего ему не приходится преодолевать ни правовых, ни технических, ни каких-либо иных дополнительных барьеров для завладения имуществом.

Нахождение лица в помещении, ином хранилище или жилище на законном основании (например, в связи с работой в данном помещении или добровольным согласием потерпевшего либо лица, под охраной которого находилось имущество) исключает рассматриваемый квалифицирующий признак. Так, хищение из помещения во время работы не может квалифицироваться как совершенное путем проникновения. Наличие у лица свободного доступа в жилое помещение в силу родственных отношений (как члена семьи) или договорных отношений (как временного жильца) также является основанием для исключения признака проникновения.

В частности, ошибочным было признано вменение проникновения в жилище при следующих обстоятельствах:

В., являясь, родной сестрой К., и временно проживая в ее квартире, похитила из шкафа денежные средства К, которые она откладывала на покупку новой квартиры .

В данном случае признак проникновения в жилище отсутствует, поскольку виновная проживала вместе с потерпевшей с ее дозволения и имела свободный доступ к ценностям, то есть отсутствует один из конструктивных признаков проникновения — противоправность.

Немаловажное значение для вменения проникновения в жилище, помещение или иное хранилище имеют также время вторжения. Приход виновного в торговый зал магазина или экспозиционный зал музея, куда во время работы указанных заведений открыт доступ для каждого, также не образует признака проникновения даже при наличии умысла на хищение.

Однако, в литературе существует иная точка зрения, согласно которой, напротив, если виновный вторгся в помещение какого-либо учреждения или организации в нерабочее время, когда доступ в них закрыт (например, в выходной или праздничный день) признак проникновения, несомненно, наличествует. Присутствует он и там, когда виновный оказывается в соответствующем помещении хотя бы и на законном основании, но остается там после его закрытия на обеденный или ночной перерыва с целью совершения хищения. Таким образом, проникновением можно считать и такой способ получения доступа к имуществу, когда виновный законно пересекает границы какого-либо из перечисленных объектов, но неправомерно там остается, прячется с намерением дождаться закрытия магазина, а затем совершить хищение. Несмотря, на то, что в одном случае лицо неправомерно проникает в помещение с целью хищения, в другом — неправомерно остается там с той же целью, принципиальное сходство указанным ситуациям придает то обстоятельство, что виновный имея умысел на хищение, находится в помещении, ином хранилище или жилище незаконно, вопреки правилам, определяющим режим их работы, вопреки воле лиц, отвечающих за сохранность находящегося в нем имущества, или вопреки воле хозяина.

В-третьих, по способу действия проникновение может осуществляться тайным или открытым способом (когда преступник вторгается на объект без согласия соответствующих лиц), либо обманным путем (когда получает такое «согласие» посредством введения в заблуждение, выдавая себя, например, за сантехника или электрика). При этом на квалификацию не влияет способ проникновения.

В-четвертых, проникновение может осуществляться как с преодолением препятствий (взлом дверей, люков, кузова вагона, машины и т. д.) или сопротивления людей, так и беспрепятственно, т. е. путем вхождения на оставленные без охраны объекты или незапертые в данный момент двери, ворота, люки, в том числе оставленные незакрытыми в результате ранее совершенного кем-то проникновения.

В-пятых, проникновение — это такое вторжение в жилище, помещение или иное хранилище, которое осуществляется с целью хищения, сформировавшимся до фактического вторжения, ибо законодатель связывает повышенную ответственность не с хищением из помещения, т. е. не с местом совершения, а с местом его особой защищенности и действиями виновного, направленными на преодоление этой защищенности. Следовательно, для вменения рассматриваемого признака необходимо доказать, что умысел на хищение возник у субъекта до момента проникновения в помещение или жилище. Если же умысел на завладение имуществом возник у лица уже в процессе пребывания в помещении, хранилище или жилище, в котором оно вначале находилось без намерения совершить хищение, но затем по возникшему во время нахождения в них умыслу завладело чужим имуществом, в его действиях рассматриваемый квалифицирующий признак отсутствует.

Таким образом, для формирования единообразной правоприменительной практики по рассматриваемой категории уголовных дел требуется правильной применение уголовного закона, основанное не только на текстуальном толковании уголовно-правовых норм, но и на понимании их правовой сущности, социальной обусловленности установления уголовно-правового запрета на их совершение как деяний, обладающих повышенной общественной опасностью.

Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность, М., 2012. С. 332

О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Консультант Плюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Шаповалов Ю.Н. Развитие законодательного закрепления квалифицирующего признака хищений «Незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище// Гарант [Электронный ресурс]:справочная правовая система.

Бюл. Верховного Суда РФ. 1993. № 1. С. 6-7.

Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда за IV квартал 2009 г. //URL:http://www/arhcourt.ru

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики, М., 2006. С. 628.

Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 6-7.

Уланова Ю. Ю. Преступления против собственности: особенности квалификации и назначения наказания.// Гарант [Электронный ресурс]:справочная правовая система