Налоговый и бухгалтерский учет. К вопросу о применении административного штрафа В результате применения мер гражданско

Cодержание

Теоретический вопрос: Субъекты Финансового права…3

Задача № 1…10

Задача № 2…11

Задача № 3…13

Список использованной литературы…16

Задача № 1

Средства, полученные муниципальным образованием в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также штрафные санкции за нарушение налогового законодательства, были учтены как налоговые доходы местного бюджета.

Правомерны ли действия органов местного самоуправления? Обоснуйте ваш ответ на основании норм законодательных актов.

Задача № 2

Налоговый орган 27 сентября 2003 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход за март 2002 г. и пеней за просрочку уплаты налога.

Требование об уплате налога было направлено ответчику 5 мая 2003г. Срок его добровольного исполнения был определён 15 мая 2003 года. В какой срок должно быть направлено требование об уплате налога, правомерно ли (по срокам) обратился в суд налоговый орган и какое решение должен вынести суд?

Задача № 3

Опекун недееспособного лица несвоевременно и не в полном объёме уплатил налоги за опекаемое лицо. Налоговый орган предъявил требование об уплате недоимки и пени за просрочку налогового платежа.

За счёт чьих средств должны быть выплачены пени за неполную и несвоевременную уплату налогов недееспособного лица?

1.В каком случае федеральные органы государственного контроля обязаны осуществлять ежегодную проверку исполнения бюджета субъекта Российской Федерации:
а)если на территории субъекта реализуется федеральная программа;
б)если сумма трансфертов региональному бюджету превышает 50% его собственных доходов;
в)если субъект Российской Федерации осуществляет собственные внутренние заимствования.
Ответ:

2.К доходам от использования имущества находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся.
а)средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение и пользование имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности;
б)плата за пользование бюджетными средствами, предъявленными другим бюджетам на возвратной и платной основах;
в)платежи за пользование природными ресурсами;
г)средства, полученные в возмещение вреда, причиненною имуществу, принадлежащему субъектам Российской Федерации.
Ответ:

3.По уровню налоговой системы различают следующие виды налогов:
а)федеральные;
б)региональные;
в)собственные;
г)регулирующие;
Ответ:

5.Лимит расчета наличными деньгами между юридическими лицами на территории Российской Федерации устанавливается:
а)ежеквартально:
б)Постановлением Правительства РФ,
в)в зависимости от размера МРОТ;
г)Банком России.

К.ю.н., доцент Дядькин О.Н.

Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых

В соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы , неналоговые доходы и безвозмездные поступления. Среди неналоговых доходов выделяют средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности , в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации , субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия. При этом значительное место среди данных отчислений занимают штрафы, суммы которых за нарушение законодательства РФ подлежат зачислению в соответствующие бюджеты .

Согласно ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) штраф является денежным взысканием, выражается в рублях

и применяется в отношении граждан, должностных лиц и юридических лиц . При этом его минимальный размер составляет 100 рублей, а максимальный штраф устанавливается в зависимости от субъекта ответственности и совершенного административного правонарушения .

Следует отметить, что штраф является самой распространенной санкцией в случае совершения лицом административного правонарушения. Его максимальный размер может достигать сотни тысяч рублей для физических лиц , а для юридических лиц – более миллиона рублей. На наш взгляд, применение таких санкций в значительной степени влияет на пополнение бюджетов различных уровней. Вместе с тем, применительно к данному административному наказанию существует ряд проблем, требующих своего решения.

1. Для граждан, по общему правилу, размер штрафа не должен превышать 5 тысяч рублей, но за отдельные правонарушения он увеличивается в соответствии с ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ до 50 тыс. и 300 тыс. рублей. В этом случае возникает проблема исполнения административного наказания . Например, средняя зарплата во Владимирской области в октябре 2012 г. составляла 17030 рублей. В нашем случае следует тогда вести речь об избранности исполнения обязанностей субъектами права . Вместе с тем, относительно обязанностей нужно говорить об абсолютности их исполнения, поскольку государство должно устанавливать предписания, которые посильны для каждого физического или юридического лица. Несоблюдение данного принципа порождает трудности и в исполнительном производстве , когда судебный пристав-исполнитель не сможет принудительно взыскать сумму штрафа, предусмотренного постановлением по делу об административном правонарушении.

2. В отношении юридических лиц сумма административного штрафа исчисляется миллионом рублей, а в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, 14.40, 14.42 КоАП РФ, - пяти миллионов рублей. Однако размер штрафа может исчисляться и в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения; сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов , сборов или таможенных пошлин и др.

Для юридических лиц также применяется кратность суммы денежных средств , стоимости ценных бумаг , иного имущества , услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица. Последнее положение нашло отражение в ст. 19.28 КоАП РФ. Административный штраф в соответствии с ч. 3 данной статьи устанавливается в размере до стократной суммы перечисленного выше предмета правонарушения, поскольку противоправные действия совершены в особо крупном размере. Согласно примечанию к данной норме под ним понимается сумма денег , стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать миллионов рублей.

Следует также отметить, что законодатель применительно к рассматриваемой санкции устанавливает минимальный размер штрафа – 100 млн. рублей, но при этом не закрепляет его верхний предел. По нашему мнению, данный казус позволяет говорить о нарушении правила построения относительно-определенной санкции. Несмотря на определение верхнего предела штрафа относительно кратности выражаемой величины, максимальный его размер нельзя оставлять без фиксации, что, на наш взгляд, нарушает имущественные права юридических лиц.

Для примера, ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса РФ устанавливает штраф за получение взятки в особо крупном размере для физического лица в размере максимальной суммы в 500 млн. рублей, но при этом он также исчисляется, исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки.

Вместе с тем в теории права выработана точка зрения, согласно которой абсолютно-определенные санкции точно указывают, какую меру воздействия должен применить орган государства к правонарушителю (выговор, лишение воинского звания, принудительное взыскание долга и др.). Относительно-определенные санкции допускают пределы применения государственными органами различных мер правового воздействия с учетом тяжести совершенного проступка (преступления), личности правонарушителя и других обстоятельств дела. Они содержат указание на минимум и максимум наказания. Но при этом о других определенных санкциях речь не ведется. В этой связи предлагаем установить верхний предел административного штрафа в санкции рассматриваемой статьи КоАП РФ в абсолютном рублевом исчислении.

3. В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности , не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Изменение срока добровольности уплаты штрафа, несомненно, способствует его исполнимости правонарушителем, а с другой стороны – позволяет избегать прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности административной ответственности. В нашем случае идет речь о привлечении виновного лица к ответственности за уклонение от исполнения административного наказания (ст. 20.25 КоАП РФ). Неисполнение обязанности по уплате штрафа в отведенное время является юридическим фактом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 Кодекса. При этом срок давности исчисляется с момента совершения лицом данного деяния, а не спустя 1 месяц после выявления случая не исполнения рассматриваемого административного наказания как было ранее.

При этом нам видится проблематичным положение, которое допускает взыскивать с родителей или иных законных представителей административный штраф, если он назначен в отношении несовершеннолетних, не имеющих самостоятельного заработка. По нашему мнению, в такой ситуации нарушается принцип индивидуализации административной ответственности, а само наказание не достигает своей цели – предупреждение новых административно-правовых деликтов.

Ч. 2 ст. 88 УК РФ устанавливает, что штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Но штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей только с их согласия. Среди криминалистов высказываются предложения о недопустимости взыскивать штраф с родителей и других законных представителей осужденных несовершеннолетних, не имеющих собственных доходов.

Мы предлагаем внести изменения в КоАП РФ, касающиеся уплаты штрафа несовершеннолетним правонарушителем, не имеющего самостоятельного заработка. С этой целью видится целесообразным исключить взыскание штрафа с родителей или иных законных представителей правонарушителей, не достигших возраста 18 лет и не имеющих самостоятельной возможности его исполнения, а в Общих положениях Кодекса предусмотреть альтернативу административного штрафа в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Они назначаются судьей и устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. По нашему мнению, исполнение данного административного наказания видится вполне реальным несовершеннолетними в возрасте от 16 до 18 лет. При этом не нарушаются нормы трудового законодательства РФ, а также права правонарушителя, поскольку назначение общественно полезных работ запрещено отдельным категориям граждан, среди которых несовершеннолетние отсутствуют.

Таким образом, мы приходим к выводу о необходимости изменений и дополнений в КоАП РФ, касающихся правовой регламентации установления и исполнения административного штрафа, которые, на наш взгляд, позволят оптимизировать процедуру пополнения бюджетов и достигнуть цели назначения административных наказаний.

Литература:

Теория государства и права : Учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Издательская группа ИНФРА●М - Норма, 1997. С. 281; Головкин Р.Б., Мамчун В.В. Теория государства и права. Владимир: ВГПУ, 2001. С. 82.

Регистрационная форма участника

1. Ф.И.О. - Дядькин Олег Николаевич.

2. Название статьи - К вопросу о применении административного штрафа.

3. Страна - Российская Федерация.

4. Город – Владимир.

5. Ученая степень, ученое звание – кандидат юридических наук, доцент.

6. Должность – заведующий кафедрой «Уголовно-правовые дисциплины».

7. Место работы – ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых».

8. Объем в страницах – 5 (пять).

9. Подробный почтовый адрес – 600031, г. Владимир, ул. Юбилейная д. 26 кв. 56 (Дядькин Олег Николаевич).

Необходимость в защите субъективных гражданских прав и восстановлении правового положения лица возникает в случае их нарушения. Для ликвидации последствий правонарушения необходимо наличие определенных обстоятельств, предпосылок, с которым закон связывает возможность применения право-восстановительных санкций.

Возможность в теоретическом плане относится к сфере правосубъектности, согласно одному из «элементов» которого лицо имеет право на защиту своих субъективных прав. Реальный же процесс защиты, составляющий практический аспект механизма действия гражданско-правовых принудительных мер, относится к сфере реализации права в форме правоприменения.

Всякое субъективное право может быть реализовано при его нарушении в принудительном порядке. Для этого необходимо наличие определенных фактов, являющихся основанием реализации права на защиту.

Таковыми являются, в первую очередь, нормы права, закрепляющие возможность применения мер принуждения (нормативное основание). Следствием этого является то, что гражданско-правовое принуждение возможно только в тех «формах» (мерах), которые предусмотрены в законе, а осуществление мер, не предусмотренных в нормах права, исключается.

Вторую группу составляют обстоятельства, с которыми связана возможность и способность лица самому нести гражданско-правовую ответственность. Это правосубъектное основание Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности [Текст] - М., Норма. 2008. - С. 213-214..

Так, Б.Т. Базылев отмечал, что «деликтоспособность - общая предпосылка юридической ответственности: неделиктоспособный субъект не может стать участником отношения юридической ответственности, следовательно, к нему не могут быть применены соответствующие санкциям меры государственного принуждения» Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе. [Текст] - М., Юрилитиздат. 1970. - С. 271-272..

И, наконец, последнюю группу составляют основания, характеризующие само поведение лица, которым нарушаются субъективные гражданские права. Эти фактические основания составляют основу гражданско-правового учения об основании и условиях гражданско-правовой ответственности Красавчиков О.А. Указ. соч. - С. 514..

В юридической литературе фактическим основанием ответственности признается гражданское правонарушение. С.С. Алексеев характеризует его как «виновное, социально вредное деяние деликтоспособного лица» Алексеев С.С. Указ. соч. - С. 387.. Правонарушение как основание юридической ответственности характеризуется четырьмя элементами (сторонами), образующими состав правонарушения. Это: объект - нарушенное материальное или нематериальное благо, защищаемое правом, субъект - дееспособное лицо, совершившее правонарушение; объективная сторона - само противоправное деяние, наступивший вредоносный результат и причинная связь между деянием и результатом; субъективная сторона - вина, т.е. отношение правонарушителя к деянию и его результату в форме умысла и неосторожности» Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 74..

Наличие состава гражданского правонарушения - общее и, как правило, единственное основание гражданско-правовой ответственности. Иначе говоря, состав правонарушения является тем фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием Матвеев Г.С. Основания гражданско-правовой ответственности. [Текст] - М., Статут. 2000. - С. 5..

С приведенной точкой зрения можно согласиться. Действительно, было бы нелогично и необоснованно утверждать, что меры ответственности необходимо применять только при наличии одного нарушения норм права. Поведение лица должно быть виновным, а также характеризоваться другими условиями (причинная связь, убытки (вред)), которые в совокупности объединяются понятием состав гражданского правонарушения.

Учение о составе гражданского правонарушения как основании гражданско-правовой ответственности, долгое время господствовало в юридической литературе и остается таковым в настоящее время Гражданское право. Том 1.[Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 439. .

Напротив, В.В. Витрянский считает, что "основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе и путем применения гражданско-правовой ответственности. Отсюда основанием такой ответственности и является само нарушение субъективного гражданского права" Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 569..

На наш взгляд, основанием ответственности не может быть только нарушение субъективных прав (как уже отмечалось), необходимо правонарушение в совокупности всех его элементов, одним из которых, (но не единственным) является наличие противоправного поведения.

Статья 393 ГК РФ гласит, что: «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». В статье 401 ГК сказано, что «лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

«В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием гражданско-правовой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств» Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2008 г. № 3533/08 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 12. - С. 82..

Основание ответственности - понятие собирательное, это фундамент, на который ответственность опирается. Правонарушение включает в себя ряд «элементов» (признаков), объединяемых понятием условия гражданско-правовой ответственности. Таковыми являются противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), вина нарушителя и причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками. Это установленные законом обязательные общие «требования», соблюдение которых необходимо для применения отдельных мер гражданско-правовой ответственности. Они характеризуют основание целиком или отдельные его стороны.

Фактическим же основанием ответственности традиционно признается гражданское правонарушение, под которым принято понимать не соответствующее закону, виновное противоправное действие или бездействие, причиняющее убытки (вред) охраняемым гражданским правом имущественным или неимущественным благам.

Таким образом, основание - это совокупность определенных «элементов», необходимых для применения мер ответственности, а условия - это «характеристики» самого противоправного деяния нарушителя и ответственности, при наличии которых складывается основание. Основание - одно, а условий может быть несколько. Иногда вину, противоправность и другие условия именуют основаниями ответственности. Думается, что такое объединение основания и условий ответственности вряд ли является правильным, так как может привести к путанице и подмене понятий.

«Ответственность наступает при наличии следующих условий (выделено мной - Д.К.): а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда» Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2008 г. № 8051/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - С. 76..

Гражданское правонарушение есть, прежде всего, недозволенное действие, т.е. действие, запрещенное объективным правом. Поэтому всякое действие, являющееся только осуществлением права, которое не выходит из пределов, очерченных законом субъективному праву, не составляет правонарушения, как бы оно не было вредно другим лицам Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 392..

В.А. Хохлов придерживается точки зрения, что правонарушение составляет основание ответственности, и ее возникновение не требует каких-либо условий; последние необходимы лишь для применения конкретных мер ответственности Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. [Текст] - Самара., СамГУ. 2002. - С. 7..

Данная точка зрения является спорной, поскольку она противоречит закону (статьям 393, 401, 1064 ГК РФ и др.).

Таким образом, основанием применения мер ответственности является наличие гражданского правонарушения, представленное в совокупности его элементов.

Одним из важнейших среди них признается противоправность поведения, то есть нарушение соответствующими действиями или бездействием норм права, а также чужого субъективного права без должного на то правомочия.

В литературе распространена точка зрения, в соответствии с которой «противоправным в собственном смысле слова признается поведение, нарушающее нормы права. Однако не всякое отступление от норм гражданского права противоправно. Противоправным признается поведение лица, нарушающее запреты или предписания закона. Противоправным по гражданскому праву может быть и бездействие, если лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такая обязанность не была предусмотрена, то и о противоправности говорить смысла нет» Грибанов В.П. Указ. соч. - С. 176..

Действительно, противоправным является поведение, нарушающее нормы права, но не любые, а только обязывающие или запрещающие, в которых субъект должен придерживаться определенной модели поведения, закрепленной в законе. В тех случаях, когда нарушаются условия гражданско-правового договора, также имеет место противоправное поведение.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условия договора. Если же в основе обязательства лежит односторонняя сделка, противоправным будет поведение должника, не соответствующее условиям односторонней сделки Тархов В.А. Указ. соч. - С. 61..

Отсюда следует, что применительно к договорным отношениям противоправность выражается в нарушении договора, а также субъективного права управомоченного лица данного обязательственного правоотношения.

Значение анализируемого условия состоит в том, что по общему правилу, если причиняется вред правомерными действиями, то ответственность не наступает. Но из этого правила есть исключения. Например, возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости или действия в чужом интересе, где поведение причинителя вреда считаются правомерным, но вред подлежит возмещению с целью восстановления правового положения потерпевшего.

Таким образом, наличие противоправности является обязательным условием применения мер ответственности. В тех случаях, когда противоправное поведение отсутствует, а вред подлежит возмещению в силу закона, имеет место реализация мер принуждения иной юридической природы, чем меры ответственности.

В.И. Кофман, исследуя понятие противоправности, писал, что «нужно исходить из следующих положений: 1) противоправным может быть признано поведение, которое нарушает отношения, закрепленные правовой нормой, 2) норма права нарушается не иначе, как через нарушение конкретного правоотношения, т.е. закрепленных за его участниками субъективных прав, 3) нарушение любого субъективного права связано с нарушением той правовой нормы, из которой оно вытекает..., 4) понятие противоправности выражает сам факт нарушения конкретного правоотношения, определенных субъективных прав и соответствующих юридических норм, 5) нормы об ответственности регулируют те отношения, которые возникают при нарушении правоотношения» Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. [Текст] М., 1961. - С.18..

Действительно, противоправность должна характеризоваться как нарушение субъективного гражданского права, а также императивной нормы права.

Лицо, допустившее нарушение чужого субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за результат, связанный с этим правонарушением, т.е. одним из условий применения мер ответственности является наличие причинной связи между нарушением и наступившими негативными последствиями.

«Причинная связь представляет собой объективную конкретную связь двух (или более) явлений, одно из которых (причина) в силу объективных законов развития материального мира вызывает другое (новое, не тождественное) явление (следствие)» Корзун С.А. Причинно-следственная связь - необходимое условие ответственности владельцев транспортных средств: вопросы теории и судебной практики [Текст] // Российский судья. - 2008. - № 4. - С. 19..

В договорной и внедоговорной ответственности причинная связь необходима для применения возмещения убытков, возмещения (имущественного или морального) вреда. Если же применяются такие меры ответственности, как взыскание неустойки или процентов по статье 395 ГК, конфискация, отказ в защите права, то наличие причинной связи не обязательно.

Для возложения мер ответственности необходимо, чтобы наступивший вред (убытки) находился в причинной связи с поведением нарушителя.

Рассмотрим некоторые теории, раскрывающие сущность и способы установления причинной связи.

В отечественной цивилистике советского периода отстаивалась теория необходимой и случайной причинной связи. Согласно этой теории, только необходимая причинная связь между неправомерным поведением и наступившими последствиями может служить основанием ответственности за результат. Если же причинность носит случайный характер, для привлечения к ответственности нет достаточных объективных предпосылок Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. [Текст] - М., Статут. 2003. - С. 307-319..

Сторонник теории необходимой причинности В.П. Грибанов, напротив утверждал, что случайных причинных связей нет, и если одно явление послужило причиной другого, то между ними может существовать только необходимая связь. Автор называл это теорией «необходимого условия» Советское гражданское право. Т. I. [Текст] / Отв. ред. Грибанов В.П., Корнеев С.М. - М., Юридическая литература. 1979. - С. 528..

Автор теории возможности и действительности О.С. Иоффе полагал, что влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие - конкретную возможность, а третьи - действительность результата. Если неправомерное поведение играет роль одной лишь абстрактной возможности, ответственность исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность результата или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 118-120..

В.В. Витрянский разработал теорию «предвидимости последствий нарушения как один из важнейших аспектов понятия причинной связи... предвидимость убытков... может рассматриваться судебной практикой как один из необходимых признаков причинной связи» Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 580-582..

Н.Д. Егоров обоснованно полагает, что «наиболее приемлемой представляется теория прямой и косвенной причинной связи. Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи» Гражданское право. Ч. 1. [Текст] / Под общ. ред. Илларионовой Т.И., Гонгало Б.М., Плетнева В.А. - М., Юристъ. 2007. - С. 428-430..

Мы присоединяемся к данной точке зрения и считаем, что она наиболее отражает сущность такого сложного понятия как причинная связь. Следует отметить, что приведенные концепции не противоречат, а, скорее, дополняют друг друга, и все они способствуют осмыслению категории причинной связи. Каждая теория имеет рациональное зерно, поэтому их можно использовать для установления причинной связи в той или иной конкретной ситуации.

Для применения мер ответственности требуется наличие убытков (или вреда).

В.В. Витрянский полагает, что «в случае применения иных форм гражданско-правовой ответственности: неустойки или ответственности по денежному обязательству, наличие негативных последствий имущественной сферы кредитора носит факультативный характер. Как общее правило, по требованию об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК). Вместе с тем, учитывая, предоставленное суду право уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мы можем говорить о факультативном характере названного условия гражданско - правовой ответственности и применительно к неустойке» Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 574..

Условие ответственности либо есть, либо его нет. Вряд ли можно говорить о наличии факультативных условий ответственности. Убытки (вред) -- это не факультативное условие ответственности, а условие применения некоторых мер ответственности.

Понятие "убытки" необходимо отличать от категорий "ущерб" и "вред".

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения Шпачева Т.В. Выбор способа защиты права в арбитражном суде. Возмещение убытков [Текст] // Арбитражные споры. - 2006. - № 3. - С. 22.. Эти отрицательные последствия выражаются в виде реального ущерба, который представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества и упущенной выгоды, представляющая из себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В юридической литературе некоторые авторы отмечают, что ущербом является умаление наличных, существующих в натуре благ Капинус Н.И. Возмещение (компенсация) вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения к обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 6. - С. 58.. С чем следует согласиться. При наличии же упущенной выгоды в виде неполученной прибыли имуществу не причиняется материального ущерба.

В связи с этим О.С. Иоффе предлагал: "Чтобы охватить общим определением все разнообразные виды убытков, необходимо отказаться от их понимания только как денежной оценки материального ущерба" Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 99..

"Иногда, напротив, под ущербом (вредом) понимают не только повреждение или уничтожение имущества, а любые отрицательные социальные последствия правонарушения. Отсюда делается вывод, что "вред, причиненный неисполнением, - это нарушение имущественного интереса, выраженное в денежной форме, в форме убытков" Малеин Н.С. Указ. соч. - С. 91.. В этом случае вред и убытки отождествляются, но лишь в той мере, в какой социальный вред подвержен денежной оценке.

Однако, убытки - самостоятельное понятие по отношению к категории вреда, независимо от того, применяется ли последнее в вещественном или социальном смысле. Их и нужно, поэтому определять не при помощи категории вреда, а столь же самостоятельно, как любые вообще наступившие в имущественной сфере отрицательные последствия в результате неправомерного поведения другого. Такие последствия могут быть воплощены и в повреждении или уничтожении имущества, и в излишнем расходовании денежных средств или иных материальных ценностей, и в неполучении доходов, которые при отсутствии правонарушения были бы получены" Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 99..

На основании анализа статей 15, 151, 1064 ГК можно утверждать, что убытки - это расходы (значит, в денежном выражении), которые могут состоять из реального ущерба и упущенной выгоды, поэтому убытки шире ущерба.

Вред же может быть причинен имуществу или личности физического лица и имуществу юридического лица (имущественный вред) либо в виде физических, нравственных страданий физического лица (моральный вред) либо в виде упущенной выгоды, так как статья 1064 ГК гласит о возмещении вреда в полном объеме. Убытки не могут быть моральными, а также причиненными жизни или здоровью. Это говорит о том, что вред шире убытков. Кроме того, вред может возмещаться как в денежной форме, так и в натуре, а убытки - только в денежной форме.

Необходимым условием для применения мер ответственности является вина.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

«Таким образом, и закон может исключить вину из числа оснований ответственности, и сторонам при заключении договора предоставляется возможность договориться о том, что они будут отвечать друг перед другом за нарушение договора независимо от вины» Яковлев В.Ф. Указ. соч. - С. 91-92..

В действующем ГК РФ нет определения понятия вины, а содержится лишь «характеристика» невиновности: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (п.1 ст. 401 ГК).

В римском праве под виной понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом, и выражалось в том, что нет вины, если соблюдены все требования Римское частное право. [Текст] / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. - М., Статут. 2007. - С. 349..

Вина имела две формы: умысел и неосторожность. Умысел характеризовался предвидением и желанием наступления последствий своего поведения, а небрежность делилась на грубую и легкую.

«Считалось, что грубую небрежность допускает тот, кто не предусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек» Новицкий И.Б. Римское право. [Текст] М., Былина, 1997. - С. 151..

Легкая небрежность имеет место, когда должником не проявлена мера заботливости, присущая доброму, осмотрительному хозяину. В этом состояло абстрактное понимание вины (критерий «среднего человека»), а также вина понималась также как несоблюдение должником осмотрительности и заботливости, какие он прилагал к своим собственным делам.

В дореволюционном гражданском праве «общим правилом для признания должника соответственно виновным или невиновным в неисполнении обязательства проект российского Гражданского Уложения признавал отвлеченное понятие о степени осмотрительности рачительного, заботливого хозяина» Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - С. 40-42..

В советский период развития гражданского права преобладал подход к определению вины, кратко именуемый «психологической» (или психической) теорией вины.

Так, Г. К. Матвеев определял вину как «психическое отношение нарушителя социалистического гражданского правопорядка в форме умысла и неосторожности к своим противоправным действиям и их вредным последствиям» Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. [Текст] - Киев., 1955. - С. 178.. О.С. Иоффе указывает: «Под виной понимают психическое отношение к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к наступившим в связи с этим противоправным последствиям» Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 128..

Что касается вины юридического лица, то она «может выразиться в виновных действиях его работника, совершенных в связи с трудовыми функциями, она также может быть рассредоточена между различными подразделениями юридического лица, когда вина конкретного работника исключается. Но при всех условиях вина юридического лица -- это вина не индивида, а коллектива, причем последующее полное или частичное переложение убытков, возмещенных юридическим лицом, на их конкретного виновника ничего в существе дела не меняет» Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 137..

Подход ныне действующего Гражданского Кодекса к понятию вины соответствует сложившемуся пониманию и определению вины во французском и немецком праве, показавшим допустимость и приемлемость данного подхода в условиях гражданского оборота, ориентированного на рыночную экономику Нам K.B. Указ. соч. - С. 16..

В литературе по гражданскому праву данный подход именуется «поведенческой» теорией вины Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 607-613..

«Из смысла пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства» Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2008 г. № 3671/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 6. - С. 56..

В современном российском гражданском праве присутствуют две формы вины: умысел и неосторожность (простая и грубая). В отличие от уголовного права вина в гражданском праве служит условием ответственности, не влияющим на ее размер. Это означает, что для привлечения к ответственности нужна вина, но при ее наличии объем ответственности зависит уже не от формы вины, а от размера убытков или других критериев.

В гражданском праве умышленная вина заключается в осознанных действиях или бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства или причинения вреда Хужин А. Особенности защиты субъективных гражданских прав при невиновном причинении вреда [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 8. - С. 23.. Здесь обязательно присутствует осознание противоправности своих действий, т.е. нарушение (причинение вреда) субъективного гражданского права другого лица, а также нормы права.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту повышенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 613.. Здесь необходима возможность осознания лицом нарушения чужого субъективного права.

При грубой неосторожности должник не предпринимает те минимальные меры заботливости и осмотрительности, которые должен соблюдать любой участник имущественного оборота, в целях надлежащего исполнения обязательства.

Итак, вина должна пониматься как акт сознания, а в качестве характеристики (при установлении ее наличия в деятельности нарушителя в конкретных условиях) используется на практике объективный критерий: принятие лицом минимальных усилий осмотрительности и заботливости для надлежащего исполнения обязательства или недопущения вреда.

Вину, на наш взгляд, необходимо трактовать именно так для того, чтобы устранить главный недостаток поведенческой теории вины. В договорной ответственности, где умысел не часто встречается, поведенческое понимание вины является адекватным, а в деликтной, где умысел встречается чаще, поведенческое понимание оказывается узким.

Однако полностью «исключать» психологическую теорию нельзя. Названные две теории не столько противоречат, сколько дополняют друг друга. Кроме того, формула «непринятие мер...» все равно, так или иначе, предполагает психическую деятельность лица в виде осмотрительности и заботливости.

Видимо некоторые авторы высказываются так потому, что «определение вины, содержащееся в п. 1 ст. 401 ныне действующего ГК РФ, вобрало в себя достоинства и «психологической», и «поведенческой» концепции вины» Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. [Текст] - СПб., Питер. 2008. - С. 13..

С учетом изложенного, виня, представляет собой психическое отношение лица к своим действиям, выражающееся в полном (умышленном) или не должном (неосторожном) непринятии мер по предупреждению наступления неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от лица в силу лежащих на нем обязанностей и требований оборота.

Соотношение вины и противоправности состоит в том, что противоправность является объективным условием применения мер ответственности, а вина является субъективным условием. Противоправность без вины может существовать, а вина без противоправности нет. Любое виновное поведение противоправно, но не наоборот.

В гражданском праве есть исключения из правила об обязательном учете вины при реализации мер ответственности.

Субъектами имущественного оборота являются лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Их ответственность строится на началах риска. Они несут ответственность, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 401 ГК). Но ГК содержит по некоторым договорным отношениям положения, являющиеся исключениями из этого правила, при возложении ответственности на лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, (например, статьи 538, 547, 693, 697, 777, 796, 901, 993 ГК РФ).

Таким образом, в предпринимательских отношениях при неисполнении или ненадлежащем исполнении устанавливается повышенная ответственность. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины. На началах риска строится ответственность профессионального хранителя, владельца источника повышенной опасности (ст. 1079ГК), которые претерпевают дополнительные имущественные лишения при наличии вреда, противоправности и причинной связи.

В некоторых исследованиях утверждается, что ответственность без вины - это не ответственность, а риск. Так, О.А. Красавчиков считал, «если нет вины, то нет и ответственности. Основой возникновения обязанности возмещения вреда, так же как и при страховании, в подобных случаях является система риска. Это иное, чем ответственность, гражданско-правовое начало возмещения вреда. Несение риска - это несение предусмотренной законом обязанности «принять на себя» убытки, могущие наступить в силу случайных обстоятельств» Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] - М., Юридическая литература. 1966. - С. 118, 145..

Автор обоснованно утверждал, что «обязанность возместить вред, причиненный невиновным действием, не может быть мерой ответственности. Данная обязанность... представляет собой особую правовую форму восстановления правового положения потерпевшего... В случае виновного причинения вреда источником повышенной опасности имеет место ответственность» Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. [Текст] - М., Юридическая литература. 1968. - С. 27..

Из сказанного следует, что ученый придерживался теории виновной ответственности («вины и риска»). Возложение же дополнительных имущественных обязанностей при отсутствии вины, по мнению О.А. Красавчикова, основано на началах риска, поэтому понятия риск и ответственность являются взаимоисключающими. С этим нельзя не согласиться.

Согласно другой теории («вины и специальных юридических фактов») ответственность - результат виновного поведения. А случаи возмещения вреда, названные в законе ответственностью, должны именоваться обязанностью возместить вред, основанием которого является не правонарушение, а специальные юридические факты, предусмотренные в законе Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. [Текст] - М., Юридическая литература. 1970. - С. 7,17..

Нельзя не назвать также теорию «вины с исключением», по которой ответственность наступает за вину, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины и даже без вины Остапюк Н.В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав [Текст] // Юрист. - 2009. - № 2. - С. 9 - 14..

Ей близка теория «двух начал», суть которой в том, что ответственность возможна как за вину, так и без вины, поскольку оба вида ответственности отражены в законе Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве. [Текст] // Вопросы гражданского права. - М., МГУ. 1957. - С. 170..

Например, «Поскольку АКБ "Менатеп" является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее с определенной степенью риска, он в силу статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за риск» Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. № 3671/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 7. - С. 67..

Расширение случаев ответственности независимо от вины (когда она имеется) в ГК объясняется тем, что в связи с переходом к рыночным отношениям увеличивается круг случаев, где ослаблена имущественная обособленность, самостоятельность и равенство сторон. Это предпринимательские отношения. Они складываются между лицами, которые связаны друг с другом сложной сетью договорных связей. Если одно из звеньев такой сети «убрать», то могут возникнуть расходы у других участников данных отношений. Поэтому во избежание возникновения убытков, появляется необходимость в отрицании учета вины. Равенство субъектов ослабляется, например, в отношениях с субъектами естественных монополий, владельцами источников повышенной опасности.

Для возложения гражданско-правовых мер ответственности в таких случаях бывает достаточно противоправного поведения и вины (например, взыскание неустойки или процентов по ст. 395 ГК с предпринимателя или коммерческого юридического лица). Наличия причинной связи и убытков в таких случаях закон не требует. Если вины нет, то имеет место реализация не мер ответственности.

Итак, фактическим основанием реализации мер ответственности в гражданском праве является правонарушение (полный состав правонарушения или усеченный для некоторых мер), характеризуемое совокупностью требований, необходимых для реализации ответственности. Это вина, противоправное поведение, убытки (вред) и причинная связь.

Поэтому правильнее было бы вести речь не об условиях применения гражданско-правовой ответственности, а об условиях осуществления отдельных гражданско-правовых мер ответственности, так как они могут быть представлены в разных комбинациях: I) все четыре условия (например, возмещение вреда, взыскание убытков); 2) три условия (например, возмещение вреда причиненного источником повышенной ответственности); 3) два условия (взыскание неустойки); 4) одно условие (взыскание процентов по ст. 395 ГК, применяемое к предпринимателям или коммерческим юридическим лицам).

Таким образом, основанием ответственности является правонарушение, а для осуществления мер ответственности необходим ряд условий, набор которых для разных мер различен.

В отличие от доходов, относящихся к группе налоговых, неналоговые доходы неоднородны и, как справедливо отмечается в литературе, представляя собой "большую группу платежей, имеющих различную правовую природу, они отличаются переменчивым составом, отсутствием единого подхода в их классификации как в доктрине, так и в законодательстве... Правовое регулирование неналоговых доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы осуществляется целым комплексом нормативных правовых актов, представляющих различные отрасли права".

Согласно Б К РФ к неналоговым доходам бюджета относятся:

• доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных;
• доходы от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале, государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней), находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных;
• доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями;
• средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям;
• средства самообложения граждан;
• безвозмездные (безвозвратные) перечисления;
• иные неналоговые доходы.

Как видим, к категории неналоговых доходов относятся платежи, привлекаемые в бюджетную систему как в рамках гражданско-правовых договоров, так и в добровольном, а также в принудительном порядке.

Необходимо отметить, что в ряде случаев, кроме различия в источниках правового регулирования, трудно определить грань, лежащую в основе отграничения налоговых и неналоговых доходов бюджетов.

Во-первых, можно выделить неналоговые платежи, обладающие сходными с налоговыми платежами признаками. Например, таможенные пошлины, которые с 1 января 2005 г. квалифицируются законодателем в качестве неналоговых доходов бюджета, имеют следующие общие с косвенными налогами признаки: 1) их уплата производится плательщиком непосредственно на границе; 2) объектом обложения является таможенная стоимость;

3) контроль за платежами возложен на таможенные органы и их уплата является одним из необходимых условий принятия таможенными органами решения о выпуске товаров для свободного обращения при их ввозе и соответственно вывозе с территории государства .

Во-вторых, существуют неналоговые платежи, которые по своей природе обладают признаками налогов и сборов, закрепленных в рамках НК РФ (например, таможенные сборы, платежи за пользование водными объектами, платежи за предоставление информации, сведений, документов органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, налоговыми органами, совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель и др.).

Однако в одном случае подобное разделение платежей обусловлено особенностями их правового регулирования. Так, установление таможенных сборов в рамках Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обусловлено особенностями внешнеторгового регулирования, связанного с достижением фискальных и протекционистских целей.

В другом случае отнесение к категории неналоговых доходов платежей, обладающих признаками налога и сбора, обусловлено отсутствием концептуального подхода законодателя к регулированию отдельных видов платежей. Так, в настоящий момент законодатель закрепляет различные режимы регулирования платежей за пользование водными объектами, что является основанием для применения в одном случае положений НК РФ, в другом - природоресурсного законодательства. Например, плательщиками водного налога являются лица, имеющие лицензии на пользование водными объектами. Однако действующий ВК РФ, отменяя систему лицензирования пользования поверхностными водными объектами, закрепляет порядок водопользования в рамках договорных гражданских правоотношений. В соответствии со ст. 20 ВК РФ за пользование водным объектом на основании договора взимается плата неналогового характера. Иными словами, лица, приобретающие право пользования водными объектами после 1 января 2007 г., уже не являются плательщиками водного налога.

Однако указанные положения ВК РФ относятся к пользованию поверхностными водными объектами. Режим правового регулирования платежей за пользование подземными водными объектами не изменился, поскольку положения ВК РФ не распространяются на право пользования подземными водными объектами, и данный вид водопользования в соответствии с законодательством о недрах осуществляется, как и прежде, на основании лицензии .

В рассматриваемом случае при переводе доходов из категории налоговых в разряд неналоговых законодатель руководствуется лишь изменением источника правового регулирования платежа. При этом его правовая природа остается прежней.

Положения бюджетного законодательства, согласно которым платежи, являющиеся по своей правовой природе сборами в смысле ст. 8 НК РФ, относятся к неналоговым доходам бюджета (например, платежи за предоставление информации, сведений, документов органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, налоговыми органами, совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель и др.), имеют следующие серьезные недостатки. Во-первых, они противоречат закрепленному в рамках п. 5 ст. 3 НК РФ принципу законности установления налогов и сборов; во-вторых, вызывают спорные в правоприменительной практике ситуации по вопросу, касающемуся налогообложения доходов, полученных бюджетными учреждениями от оказания платных услуг. Так, при разрешении вопроса относительно налогообложения доходов от платных услуг, полученных государственными органами, органами местного самоуправления, Минфин России указывает на необходимость определения характера действий, оказываемых государственным органом (органом местного самоуправления).

Иными словами, при решении указанного вопроса необходимо выяснить, являются ли поступившие средства доходами государственного органа, действующего от имени публично-правового образования в рамках установленной компетенции, или эти доходы получены государственным органом как бюджетным учреждением, действующим от своего имени. Таким образом, если доходы получены органом власти в рамках деятельности, осуществляемой от имени публично-правового образования в пределах его компетенции, то такие доходы не учитываются для целей налогообложения прибыли в силу ст. 246 НК РФ, определяющей, что публично-правовые образования не являются плательщиками налога па прибыль .

Учитывая вышеизложенное, закрепленное на законодательном уровне основание для классификации доходов по юридической форме, лежащее в основе формирования бюджетной классификации, требует корректировки, поскольку не учитывает особенности правовой природы отдельных видов доходов и тем самым не соответствует конституционным предписаниям и нормам налогового законодательства о законности установления фискальных взиманий.

Иными словами, в последнее время наблюдается устойчивое увеличение доли неналоговых доходов за счет отнесения к ним ряда платежей, которые по своей правовой природе соответствуют признакам, закрепленным в ст. 8 НК РФ.

Правовая природа некоторых платежей, являющимися доходами бюджета, недостаточно четко определена законодателем, а следовательно, возникает вопрос о законности их установления и взимания. Так, в настоящее время в судебной практике и в рамках правовой доктрины активно обсуждается вопрос, касающийся определения правовой природы средств самообложения граждан, отчислений операторов связи, поступающих в резерв универсального обслуживания населения, платежей за негативное воздействие па окружающую природную среду и др.

• См.: Консультативное заключение Экономического суда СНГ "По запросу Совета Министров Республики Беларусь о применении положений пункта 1 статьи 3 Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года" (принято в 1998 г.).
• Разъяснения по вопросам уплаты водного налога были даны Минфином России в письме от 12.10.2007 № 03-06-03-02/14.
• Согласно принятому и вступившему в силу Федеральному закону от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", содержащему положения о совершенствовании правового положения государственных (муниципальных) учреждений, не учитываются при исчислении налога на прибыль доходы казенных учреждений, полученные от оказания государственных (муниципальных) услуг.