Мы к вам пришли на долю поселиться. Гройсман назвал фейком подписанный меморандум с мвф Что это такое

Мы рассматриваем ключевые понятия в сфере бизнеса, которые сегодня нужно знать каждому.

Сегодня мы рассмотрим термин executive summary.

Определение

Документ на 1-2 страницы, описывающий бизнес. Executive summary отправляют инвесторам для ознакомления с идеей бизнеса. Должен включать в себя описание проблемы, которую решает ваш проект, стратегию выхода на рынок, описание ваших конкурентов и финансовые перспективы проекта.

Применение и шаблон

Чаще всего используется так называемый one pager (executive summary, умещенный на одной странице).

Мы всегда смотрим на executive summary - это позволяет быстро понять, находится ли проект в фокусе фонда. Смотрим на всё, что написано в этом документе.

Дмитрий Фирскин, инвестиционный директор Altair Capital , сказал нам, что для фонда executive summary - основной документ при принятии решений. Но команда фонда делает его сама: «Мы рассматриваем и команду, и рынок, делаем собственные расчеты. Иногда у нас расхождение со стартапом по расчетам в 100-1000 раз». Дмитрий сказал, что при составлении такого документа у аналитиков фонда может уйти 4-6 часов только на изучение конкурентов.

LENTA.Ru , 5 февраля 2016 года

Представьте, что на пороге вашей квартиры возникают люди и говорят, что им принадлежит десятая доля вашей жилплощади, поэтому они имеют право подселить к вам своих дальних родственников из ближнего зарубежья. Страшно? Да. Но никто, кроме единоличных владельцев недвижимости от этого не застрахован. Участники движения «Мой дом. Против квартирного рейдерства» подготовили расширенный доклад для президента России о том, как неверная трактовка и несовершенство законов облегчает жизнь рейдерам и создает проблемы собственникам жилья. Все больше россиян, имея отдельные квартиры, вынуждены делить их с посторонними людьми. «Лента.ру» попробовала разобраться, почему жертвы «долевых рейдеров» платят вымогателям или пускают в свои квартиры незваных гостей.

Вперед в прошлое

Пятнадцать лет назад на рынке недвижимости образовалось новое понятие: «доля в праве собственности на квартиру». В отличие от коммунальной квартиры, где эта доля представлена конкретной комнатой со своим кадастровым номером, доля в отдельной квартире - что-то неопределенное, не выделенное в натуре, говоря языком Гражданского кодекса. То ли это полкомнаты с чуланом, то ли часть коридора с кухней - некая часть собственности. Составители доклада убеждены, что причина широкого распространения квартирного рейдерства кроется в размытых формулировках и неверном толковании законов представителями госорганов.

Случай москвича Александра Еременко можно считать хрестоматийным. Он взял ипотеку на двухкомнатную квартиру в Кузьминках. Выплатил кредит в рекордные пять лет. Но тут разладилось в семье, последовал развод.

Бывшая супруга уведомила Александра о желании продать свою долю в квартире (одна вторая) за 2 миллиона рублей. Он согласился, но из-за болезни попросил перенести дату сделки. Попутно направил письмо в Росреестр, подтвердив свое желание воспользоваться правом преимущественного выкупа. Им обладают владельцы долей в той же квартире или соседи по коммуналке.

Все это было весной 2015 года, а летом Александр узнал, что на долю бывшей жены наложен судебный арест из-за ее долга по займу. Это означало, что никакие сделки с этой собственностью невозможны.

В конце января 2016-го к Александру домой пришли незнакомые люди и предъявили зарегистрированный Росреестром документ, удостоверяющий право собственности на половину квартиры. В присутствии участкового был демонтирован замок во входной двери, который спустя несколько дней новые жильцы заменили своим.

По мнению авторов доклада, индивидуальное жилье можно сравнить с таким неделимым объектом, как автомобиль. В определенных случаях он может стать предметом, подлежащим разделу между разводящимися супругами. И тут два варианта: либо машина будет продана, а деньги разделены поровну, либо один из бывших родственников ее заберет себе и выплатит компенсацию. Пока тот или другой вариант не реализован, оба считаются владельцами одной второй доли - виртуальной единицы, используемой для удобства в ходе судебной тяжбы и при оформлении сделки между собственниками.

Трудно представить себе продажу доли в праве собственности на автомобиль. Распиленный пополам он годен только на металлолом, а пользоваться по очереди ну совсем не удобно.

В случае с квартирами продажа долей посторонним людям фактически означает ликвидацию индивидуального жилища как такового и возникновение коммуналки, предполагающей качественно иной уровень жизни. Все равно как пересадка из такси в забитую маршрутку.

Еще в середине прошлого века в Советском Союзе было принято решение об отказе от идеи коммунального заселения в пользу индивидуального или посемейного. С 1957-го в стране проектировались и строились только квартиры со своими санузлами и кухнями для полностью раздельного проживания семей. Создавался новый стандарт городского жилья. Пятиэтажки вытесняли бараки, из перенаселенных коммуналок люди переезжали в небольшие, но собственные квартиры. При разводах или иных семейных обстоятельствах местные органы не позволяли разбивать лицевые счета квартир.

К 1991 году примерно 70 процентов россиян проживали в отдельных квартирах. Позитивный процесс расселения некоторое время сохранялся за счет распределения жилищного фонда рядом государственных ведомств, таких как МВД и Минобороны.

Затем началось обратное движение. За последние годы в России сотни тысяч квартир фактически превратились в коммуналки. Об этом заявляет автор доклада, правозащитница Елена Евсеева. Формально данная тенденция не фиксируется. У квартир, где проживают по несколько семей, по-прежнему единые личные счета, что порождает конфликты на почве коммунальных платежей и ряд других сложностей.

Однако главная проблема в том, что предметом купли-продажи недвижимости, с легкой руки регистраторов, стало нечто эфемерное, не обладающее физическими характеристиками.

«В законе закреплена форма договора купли-продажи недвижимости, который должен содержать предмет договора - объект недвижимости с его индивидуализированными характеристиками, - говорит Елена Евсеева. - Если в договоре отсутствуют данные, позволяющие четко установить недвижимое имущество, подлежащее продаже, такой договор не действителен. Если речь идет о части квартиры, то надо четко определить расположение этой части недвижимости в составе другого недвижимого имущества. Например, комната номер два, изолированная, площадью 15 квадратных метров».

Такими характеристиками обладают комнаты в коммунальных квартирах, имеющие кадастровый номер и границы, в том числе на плане БТИ, или отдельная квартира целиком.

Сор из избы

Во все времена мошенники использовали конфликты, возникающие между родственниками в бракоразводных процессах и при разделе наследства. По этой причине закон предоставляет преимущественное право выкупа доли в праве на недвижимость другим собственником. А с 1 января закон закрепил требование к нотариусам, согласовывать с другими владельцами и удостоверять любые сделки с недвижимостью.

«На практике указанные меры оказались недейственными, - пояснила «Ленте.ру» юрист Диана Гасанова из Люберецкой коллегии адвокатов. - Есть масса способов обойти правило преимущественной покупки доли. В частности, при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, при продаже доли с публичных торгов, при заключении соглашения об отступном. А еще рейдеры часто используют такой вид сделки, как договор дарения доли».

Решить проблему на корню, по словам участников движения против рейдеров, можно только запретом на продажу «семейных долей» третьим лицам. Вместо этого несговорчивых родственников следует обязать решать вопрос о совместной продаже или выкупе доли в суде, где будут учтены индивидуальные обстоятельства (наличие детей, инвалидности и прочего).

А пока во многих регионах успешно действуют криминальные группы, занимающиеся захватом квартир через приобретение долей и давлением на остальных собственников. Причем чаще для махинаций выбираются необеспеченные пожилые люди и женщины с детьми. Их буквально заставляют уходить жить на улицу, создавая невыносимые условия.

Злоумышленники приобретают доли и затем смело ломают входные двери в квартиры, размахивая документами с печатью Росреестра, как судебным ордером. Таким образом, прописанный в Конституции РФ правовой институт жилища, отделяющий его от других форм собственности, попросту игнорируется.

«Из анализа ответов Росреестра и Минэкономразвития следует, что сотрудники этих ведомств считают предметом договора размер доли, то есть математическую величину, а не недвижимость с ее индивидуальными характеристиками, как указано в законе, - говорит Елена Евсеева. - При регистрации собственности на долю в отдельной квартире в Росреестре руководствуются исключительно пунктом 2 статьи 246 ГК РФ, которая дает право продать, подарить, завещать или отдать в залог свою долю. При этом регистраторы почему-то забывают про статью 247 ГК РФ, где сказано, что при невозможности выделить эту долю в натуре, как, например, комнату в коммуналке, раздел имущества происходит путем денежной компенсации. То есть остальные совладельцы выкупают у собственника его долю».

Неудивительно, что при такой практике ситуация с регистрацией долей в квартире доходит до абсурда. На рынке уже есть десятые и сотые доли однокомнатных квартир. Нонсенс с точки зрения здравого смысла, а для рейдеров - доступный инструмент сравнительно честного отъема собственности. Учитывая юридическую безграмотность большинства наших граждан, бумажка с печатью Росреестра способна творить чудеса.

Единственная ложка меда, которую правозащитники отыскали в этой бочке, - действия полиции. Наряды теперь чаще выезжают по вызову граждан, которым рейдеры выламывают двери. Стражи порядка забирают напористых собственников в участок и разъясняют, что они могут войти в квартиру только при наличии судебного решения о вселении и только в присутствии судебных приставов. Свидетельство о праве собственности на долю квартиры не может служить основанием для принудительного вселения посторонних лиц вопреки согласию проживающих в квартире совладельцев.

Здравствуйте, мы ваши соседи

В случае Александра Еременко участковый по какой-то причине решил не препятствовать заселению. В двушку въехали две семьи из Татарстана с детьми. Каждая из семей владеет долей в одну четвертую права на квартиру. Александру уже предложили переехать в меньшую из двух комнат, но шкафы попросили оставить - «по-соседски». И сразу начались намеки на возможность выкупа долей, но уже по общей цене в 2,5 миллиона.

Еременко проконсультировался у юристов. Ему предложили обратиться в суд с требованием восстановить право первого покупателя. Шансы на успех большие, однако расстраивает длительность и трудоемкость тяжбы. Рейдеры же предлагают все сделать оперативно, но дороже.

На помощь правоохранительных органов Александр уже не рассчитывает. Он не исключает, что у новых жильцов есть связи с местным участковым. И теперь каждый день боится, что ему подкинут наркотики или патроны, чтобы отправить за решетку.

Прошлой весной на квартиру Александра и на него самого было совершено групповое нападение. Его едва не забили до смерти, похитили деньги, драгоценности и документы, которые он восстанавливал до конца года. Соседи стали очевидцами преступления. Сам потерпевший опознал нескольких бандитов из числа знакомых его бывшей супруги.

Уголовное дело было возбуждено почти сразу же, но долгое время необходимых следственных действий не проводили. Типичный «глухарь». Только после череды жалоб и обращений производство передали из ОВД по району «Кузьминки» в соседний «Рязанский». Однако все фигуранты по нему по-прежнему проходят в статусе свидетелей.

«Ни судебная практика отказа во вселении, ни выселение третьих лиц из квартир, где они приобрели не выделенную долю, не решают проблему восстановления нарушенных прав граждан, - заключает Елена Евсеева. - Доли вновь перепродаются или передариваются рейдерам, и те вновь получают свидетельство о праве собственности на долю в праве на квартиру».

«Тогда он идет к нам»

Георгий - сотрудник одной из риелторских контор, помогающих в реализации долей в квартирах третьим лицам. Он не доволен тем, что в СМИ его деятельность называют рейдерством.

«Нужно учитывать реалии, - говорит собеседник «Ленты.ру». - Очень многие жители столицы оказались в весьма затруднительной ситуации из-за отсутствия сбережений. Они вроде бы владеют недвижимым имуществом стоимостью в миллионы рублей, но весь свой заработок тратят на продукты. И когда с разводом встает вопрос о выкупе доли, то он зачастую никак не может разрешиться в рамках семьи. Человеку, желающему обналичить свою часть пирога, говорят: "Отстань, у нас нет денег!" Тогда он идет к нам».

В ответ на примеры несчастной судьбы многодетных матерей, страдающих от рейдеров, получивших долю от бывшего супруга, Георгий приводит другие, когда несколько членов семей сговариваются против одного и вынуждают его покинуть жилище. Из таких и получаются бомжи, живущие на вокзалах.

«Продать свою четвертую или шестую долю от московской квартиры для них - способ найти деньги для приобретения хоть какого-то жилья, - говорит риелтор. - Кто-то, конечно, эти средства попросту пропивает. Печально. Но такова его воля».

Сергей Лютых

на русском языке от С.Волкова. (Копипаст - а как иначе с диктантами поступать?)

Еще один диктант на засыпку, теперь на Ь после шипящих (95-й год). Вдруг кому-то будет нужно.

Было далеко за полночь. Кругом стояла предрассветная тишь, лишь прибрежный камыш тихо шуршал да где-то кричал сыч. В этот час сторож правительственных дач Лукич был не прочь прилечь отдохнуть. «Иначе не будешь бодр и свеж и не сможешь уберечь хозяйское добро от полчищ воров», -- убеждал он себя, снимая с плеч тяжелую двустволку и заворачиваясь в утепленный плащ.
И вот, когда держать глаза открытыми стало уже невмочь, внимание сторожа привлек доносившийся откуда-то тихий плач. Лукич пошел к калитке, распахнул ее настежь и вышел на пустынный речной пляж. Вглядевшись в ночь, он увидел, что среди куч мусора и дождевых луж на песке лежит человек, подложив под голову кирпич. «Ишь ты! Бомж» -- сказал себе Лукич и грозно крикнул: «Эй, ты, старый хрыч! Ты чего тут валяешься? Пошел прочь! Кыш отседова!»
Мужчина медленно встал и повернулся к сторожу. Лукич не упал навзничь от ужаса лишь потому, что сзади его поддержал забор. Бомж был не кто иной, как всесильный муж комендантши дач Кузьмич. Что привело его в эту глушь в такую пору, Лукич постичь не мог. «Есть ли у тебя нож? - диким голосом завыл вдруг Кузьмич. - Отрежь мне бороду! Утешь меня!»
Хотя Лукич был высок и могуч для своих восьмидесяти лет, а муж комендантши хил и узкоплеч, по телу сторожа пробежала дрожь. «Ты бредишь, Лукич?» -- спросил он сам себя и ущипнул за нос, но это не помогло. «Почему ты не хочешь мне помочь?» -- провыл Кузьмич зловеще и медленно двинулся к Лукичу. «Финиш!» -- подумал Лукич и закрыл глаза. Но в эту секунду пелену туч внезапно прорвал первый луч солнца, и мираж исчез.

Еще один диктант на засыпку из 1994 года -- на сложные слова (с двумя корнями), дефисы и слитно-раздельное написание.

Глубокоуважаемые коллеги!

Мы рады приветствовать вас на пресс-конференции, посвященной девяностолетию со дня экономико-политической стачки рабочих банно-прачечных комбинатов города Иваново-Вознесенска. Именно она послужила толчком к распространению социал-демократического движения по все стране. После присоединения к борьбе путеналадчиков вагоноремонтных маст ерских и рабочих вагонно-паровозных депо города Орехово-Зуево, кашеваров походно-полевых кухонь Северо-восточного морского пароходства, лесорубов Ямало-Ненецкого автономного округа, кролиководов Каракалпакии и акушеров-гинекологов Замоскворецких лечебно-профилактических водогрязелечебниц вышеозначенная стачка переросла в общероссийскую. Более того, брожение и волнение охватили полмира. Стосорокалетний аксакал с белоснежных предгорий Тянь-Шаня и коленопреклоненный лейб-гвардеец индокитайского императора, прима-балерина балетно-оперного театра во Франкфурте-на-Майне и вице-президент нью-йоркской акционерно-страховой компании, авиадиспетчер из Алма-Аты и экс-чемпион мира по шахматно-шашечному пятиборью - все почувствовали на себе влияние стачки. Поздравим же друг друга с достопамятной датой и пожелаем себе высокопродуктивной работы в этом прекрасно оснащенном конференц-зале!

Продолжаю. Еще один диктант на засыпку, из разошедшихся по свету. 1994 года выпуска. Н/НН. (Жена считает, что этот именинник -- вылитый я по характеру и формам проявления)

Именинник бешено вопил, исступленно размахивая над головой рваным башмаком, стащенным второпях с ноги насмерть перепуганного соседа. Изумленные гости и родственники в первую минуту ошеломленно застыли, но потом под градом масленых вареников, пущенных в их сторону взбешенным именинником, вынужденно отступили к отворенным дверям. “Изменники! Подсунуть мне бесприданницу, за которую никто гроша ломаного не давал!” - отчаянно визжал он, возмущенно скача на кованом сундуке, застеленном продранной клеенкой. “Она невоспитанна и необразованна, неслыханно глупа и невиданно уродлива, к тому же и вовсе без приданого”, - кричал он, швыряя драный башмак в недавно купленный соломенный абажур лимонного цвета. Брошенная вслед за ним палка копченой колбасы угодила в стеклянную вазу, наполненную дистиллированной водой, и вместе с ней рухнула на коротко стриженную, крашенную под каштан голову обвиненной во всех грехах бесприданницы, с уязвленным видом жавшейся у двери. Та, раненная в голову колбасой, картинно взмахнув обнаженными по локоть руками и сдавленно пискнув, повалилась в квашню с замешенным тестом, увлекая за собой рождественскую елку, увешанную слюдяными игрушками, посеребренными сосульками и с золоченой звездой на самой макушке. Восхищенный произведенным эффектом, именинник упоенно пританцовывал на выкрашенном масляной краской комоде, инкрустированном тисненой кожей, куда он перебрался с сундука непосредственно после падения дамы для лучшего обзора кутерьмы, вызванной его экзальтированным поступком.

Защита от «заказного» банкротства

А всё-таки зря говорят, что нынешний Закон о банкротстве настолько уж плох, что позволяет банкротить любое предприятие без разбора. Да, безусловно, бывают случаи, когда организации становятся жертвами «заказного» банкротства. Но позвольте: бывают также случаи, когда использование огня приводит к пожару.
На самом деле как банкротство, так и огонь – инструменты, которых не надо бояться, потому что они совершенно безвредны, если вы хорошо ими владеете. В этой статье я хочу показать, как можно использовать банкротство, для защиты бизнеса.

Источники истины о банкротстве

Признаться, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» действительно строг к должникам: он считает неплатёжеспособным любое юридическое лицо, которое не удовлетворяет денежные требования кредиторов на сумму не менее 50 тысяч рублей в течение трёх месяцев. Причём если размер требования отдельно взятого кредитора не достаёт этой планки, то заявление о признании должника – организации банкротом может основываться на объединённой задолженности перед несколькими кредиторами, лишь бы общая сумма задолженности достигала 50 тысяч рублей. Ладно хоть, что в эту сумму не включаются проценты, пени и тому подобное.
И трагизм весь в том, что, согласно статье 49 Закона, наличия обозначенных признаков достаточно для принятия судом решения о признании должника банкротом, если, опять же, отсутствуют основания для ведения внешнего управления (что, честно говоря, нисколько не лучше, чем конкурсное производство).
Многим кажется, что вот он, действительный смысл жизни и бизнеса в России: жили-поживали, добро наживали, и вдруг недружественный кредитор скупил ваши долги на ма-а-аленькую сумму, или даже сам их «нарисовал» (вариант – заплатил за вас налоги, создав вам обязательство из неосновательного обогащения), после чего пошёл в арбитражный суд и... всё, вы – банкрот. Добро - прощай!..
Но это только сказка быстро сказывается. Ведь ещё де Кюстин обратил внимание на то, что в России имеется-таки возможность компенсировать глупость законов. И, надо сказать, мы весьма продвинулись с тех пор, такую возможность легализовав: сейчас в нашей стране главным законом является судебная практика, а она базируется на трёх занимательных постулатах.
Вот первый: в случае противоречия подзаконного акта закону судьи должны руководствоваться законом, а в случае противоречия закона Конституции или международному договору они должны руководствоваться соответственно Конституцией или международным договором. Естественно, судья сам определяет, что чему когда противоречит, а потому требованиями закона особенно не связан.
Второй постулат ещё веселее: судья наделён правом обнаружить по рассматриваемому им делу пробел в законе, и соответственно решить дело как попало (то есть «исходя из общих начал и смысла законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости»).
Если вас одолевает вопрос «И что, судье за это ничего не будет?», то обращаю ваше внимание на третий постулат: судьи несменяемы, и поэтому если от чего и зависят, то лишь от мнения своих коллег.
В общем, было бы наивно рассматривать какой угодно правовой вопрос только на законодательном материале, совершенно в отрыве от судебной практики. Сей вывод относится и к банкротству.

Немножко о злоупотреблении правом

Так вот, в последние год-два арбитражные суды как-то сильно стали обращать внимание на статью 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая искони предусматривала, что в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны доказательства обоснованности его требований, в том числе вступившее в законную силу решение суда, исполнительная надпись нотариуса либо доказательства признания требований должником.

Теперь арбитражные суды активно пользуются этим правилом, возвращая кредиторам заявления, не содержащие ссылок на решения суда и т.п. Знаю даже случай, когда арбитражный суд возвратил заявление кредитора о банкротстве, к которому в качестве доказательства признания требований должником был приложен подписанный обеими сторонами акт сверки. Как видим, формально требование статьи 35 было кредитором соблюдено. Но должник на заявление возразил, что акт сверки подписан годом раньше, в то время как размер требований кредитора должен устанавливаться на момент подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве. Арбитражный суд в итоге посоветовал кредитору сперва обратиться с иском о взыскании задолженности, и лишь потом возбуждать процедуру банкротства.
Сравнительно недавно судебная практика в отношении кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, ещё более ужесточилась. Сейчас принято считать, что кредитор сначала должен использовать возможности взыскания задолженности, предоставляемые исполнительным производством. По крайней мере, выдержать два месяца, которые Федеральный закон «Об исполнительном производстве» отводит на совершение исполнительных действий.
В начале марта все «банкротские» ресурсы в Интернете обошёл пример из практики Президиума Высшего Арбитражного Суда, где действия кредитора, проигнорировавшего стадию исполнительного производства, квалифицированы как злоупотребление правом , и в удовлетворении заявления о признании должника банкротом поэтому было отказано.

Естественно, это событие тотчас вызвало по всей стране волну (см. вывод из постулата о несменяемости судей – судьи зависят только от мнения своих коллег), и мне уже довелось столкнуться с крайностями такого подхода. В ходе двух исполнительных производств были совершены уступки требования, после чего первоначальный кредитор исполнительные листы отозвал, а новый сразу обратился в суд с заявлением о банкротстве.
Как оказалось, одно из исполнительных производств длилось меньше пресловутых двух месяцев, и арбитражный суд усмотрел поэтому в действиях нового кредитора злоупотребление правом.
На судей совершенно не подействовали доводы о том, что задолженность, которая взыскивалась в ходе этого злополучного исполнительного производства, была установлена судебным решением ещё за 3 года до обращения с заявлением о банкротстве, и должник поэтому имел достаточно времени для её погашения. Что в отношении второй уступленной части задолженности исполнительное производство проводилось аж полгода и совершенно не принесло результатов. Что первоначальным кредитором предпринимались даже такие неординарные меры по погашению задолженности, как предоставление согласия на перевод долга, но и это оказалось безуспешным.

Выслушав все эти доводы кредитора, судебный состав остался на формальной позиции, которую навязывает Высший Арбитражный Суд: ликвидация должника вследствие банкротства является исключительной мерой, напрямую не связанной с погашением долга, поэтому добросовестный кредитор должен искать счастья в исполнительном производстве.

Причём мотивировка суда оказалась превосходной по своей простоте: раз новый кредитор знал, что обычными способами взыскать долг невозможно, но тем не менее всё равно его приобрёл; это и доказывает злонамеренность его действий.
Вся эта новая волна судебных решений основывается на статье 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Запрет «злоупотребления правом» – норма, замечательная тем, что никто с точностью не знает... что такое злоупотребление правом. Многие авторитетные юристы пытались прояснить это понятие, но всё как-то путано получалось. Лично мне нравится только одно определение злоупотребления правом, из всех наиболее простое. Его дал Шершеневич, юрист, живший ещё сто лет назад.
Шершеневич считал, что злоупотребляет правом то лицо, которое требует осуществления своего права, не имея к тому интереса. В качестве примера Шершеневич приводил тот случай, когда издатель настаивал на реализации пункта издательского договора, запрещающего автору до истечения срока действия договора передавать права на издание другим коммерсантам, несмотря на то, что предусмотренный договором тираж уже был распродан. Таким образом, издатель всю возможную экономическую выгоду из договора уже извлёк, и его требование о реализации положений договора можно объяснить исключительно стремлением «насолить» конкурентам.
В российской новейшей истории классическим примером злоупотребления правом по Шершеневичу следовало бы назвать иск фонда «ЛУКойл-гарант» о ликвидации ТВ-6. Вспомним аргументацию истца: что? вы хотите заплатить нам деньги?! Да отстаньте, не нужны нам ваши деньги, дайте ликвидировать телекомпанию!
Однако в деле по иску «ЛУКойл-гаранта» Высший Арбитражный Суд злоупотребления правом в упор не заметил, а вот в делах о банкротстве увидел (не совсем обоснованно, и дальше это станет ясно), поэтому сделаем вывод: злоупотреблением правом можно назвать всё, что угодно.
Например, когда ваш покупатель, обнаружив недостатки товара, потребует назад уплаченную сумму, ему можно будет ответить, что он злоупотребляет своим правом, потому что для начала мог бы просто потребовать замены вами некачественного товара другим, а не бежать сразу к другому поставщику.

Утрирую, конечно: нельзя так с покупателями... В то же время благодаря своей внушающей восхищение и ужас непонятности правило о запрете злоупотребления правом при условии умелого использования станет мощным оружием в руках заинтересованного лица. Высший Арбитражный Суд решил применить это оружие против кредиторов в делах о банкротстве.
А ещё Высший Арбитражный Суд не забыл поставить «подножку» и недружественным кредиторам, скупающим «готовые» долги. Согласно появившемуся около года назад информационному письму Суда, посвящённому практике применения законодательства о банкротстве, если происходит уступка требования, указанного в исполнительном листе (а разве можно теперь идти в суд с заявлением о банкротстве без исполнительного листа?), новый кредитор должен приобщить к заявлению о признании должника банкротом определение суда о замене взыскателя, указанного в исполнительном листе, новым кредитором. Если новый кредитор купил долг после возбуждения исполнительного производства, он должен приобщить к заявлению также постановление судебного пристава-исполнителя о замене прежнего взыскателя его правопреемником.
Все судейские выдумки в целом призваны отбить у кредиторов охоту заниматься банкротством.

Можно ли сделать банкротство сюрпризом

Теперь оценим вероятность того, что банкротство способно обрушиться на вас внезапно, словно снег на голову. Вероятность этого, мне кажется, не выше вероятности неожиданного наступления зимы для коммунальных служб, то есть прямо пропорциональна степени легкомысленности руководителя потенциальной жертвы банкротства.
Ведь тот кредитор, который решил вас обанкротить, должен прежде всего обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с вашей организации долга. Даже если дело в суде специально не затягивать, то между подачей иска и вынесением решения проходит в среднем месяца полтора-два.
Честно говоря, даже не обязательно ждать, когда к вам предъявят иск. Лучше изначально не допускать возникновения просроченной кредиторской задолженности в размере 50 тысяч сроком на 3 месяца. Как и все банальные советы, этот - необыкновенно эффективен. Он означает, что надо стремиться к получению отсрочки или рассрочки уплаты долга, прекращению обязательства новацией или предоставлением отступного.
В конце концов, если ваши кредиторы несговорчивы, можно своевременно «удлинять» задолженность за счёт кредитных средств (ну неужели ваш банк, заинтересованный в своём клиенте, не предоставит вам кредит?). Или почему бы в критической ситуации участникам общества не предоставить своей организации помощь, не внести дополнительные вклады или не осуществить допэмиссию (арбитражный управляющий Евгений Гуляев смог восстановить платёжеспособность Ленинградского металлического завода, входящего в известный концерн «Силовые машины», именно за счёт допэмиссии)?
Конечно, это азбучные истины, относящиеся к элементарным вопросам финансового менеджмента; читать их, наверное, скучно, а следовать им – трудоёмко. Но вот о чём хочу сказать: в статье 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена обязанность участников (учредителей) юридического лица принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организации. И выполняя перечисленные рекомендации, вы заранее снимаете с себя обвинения в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности или в преднамеренном банкротстве, а это ещё серьёзнее, чем та штука у Горького, которая будет посильнее, чем «Фауст» Гёте.
Однако допустим, что – не вышло. Иск таки предъявлен, и дело клонится не в вашу пользу. Если даже вы и не хотите затянуть процесс, то почему бы не предложить истцу мировое соглашение? В соответствии с ним вы признаете иск, но предложите рассрочку уплаты долга. Для истца в этом есть гарантия, что вы не будете обжаловать решение, оттягивая момент начала исполнительного производства.

Хотя мировое соглашение может выйти истцу боком.
Совершенно недавно столкнулся со случаем, достойным рубрики «Очевидное - невероятное». Должник заключил с основным кредитором мировое соглашение, предусматривающее погашение долга не деньгами, а иным имуществом. В ходе дела о банкротстве арбитражный суд пришёл к выводу, что с момента утверждения мирового соглашения долг перед основным кредитором перестал быть денежным, а потому кредитор не вправе участвовать в деле о банкротстве.
С одной стороны, напрашивается очевидный совет кредитору – идти в исполнительное производство. С другой – с момента возбуждения процедуры банкротства исполнительные производства уже не ведутся. Обратиться с требованием к арбитражному управляющему? Но с каким? Допустимо ли внеочередное удовлетворение требования? А может, обязательство прекратится невозможностью исполнения? Или применяются правила об отказе от исполнения договоров должника? А если изменить способ исполнения судебного акта?

Аналогичные вопросы одолевают в случае признания недействительными сделок должника. Увы, загадки присущи не только физике или психологии, но также юриспруденции. В противном случае не было бы юристов.
Между прочим, дополнительной гарантией для вас станет включение в хозяйственные договоры с поставщиками условия о передаче возникающих из договора споров на разрешение постоянно действующего третейского суда. К положительным сторонам третейского суда относятся: возможность выбрать квалифицированных арбитров, бóльшая степень доверия к судьям и более высокая «прозрачность» их деятельности, направленность третейского суда на мирное урегулирование споров. Сравните эти плюсы с «прелестями» государственной судебной системы.
Как постановил Высший Арбитражный Суд ещё в 1997 году в одном из дел, в случае уступки требования оговорка о передаче споров на разрешение третейского суда автоматически включается в тот объём условий, на которых уступаемое право переходит к новому кредитору (если соглашением об уступке не предусмотрено иное). Это – дополнительный аргумент в пользу третейских судов.
Конечно, «злой» кредитор способен «обойти» соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда. Например, судебная практика исходит из того, что при подаче иска прокурором в интересах коммерческой организации такое соглашение не применяется. Или государственный суд, приняв спор к своему рассмотрению, может признать оговорку о передаче споров на разрешение третейского суда недействительной. Однако, на мой взгляд, легче перенести поражение, когда знаешь, что сделал всё, чтобы его предотвратить, чем укоряя себя за то, что чего-то не предпринял.
Пусть с мировым соглашением не получилось. Арбитражный (или третейский) суд принял решение о взыскании с вас долга. Однако решение суда вступает в силу вовсе не в тот же день, а по истечении срока на подачу апелляционной жалобы. Этот срок – один месяц, и если вы намерены выиграть время, в последний день срока подавайте апелляционную жалобу. На её рассмотрение уйдёт ещё месяц. Только после этого можно начинать исполнительное производство.
Итак, вы уже выиграли три с половиной - четыре месяца. Но ведь и исполнительное производство ещё как минимум 2 месяца займёт, иначе – злоупотребление правом, понимаешь.
И даже факт возбуждения исполнительного производства кредитор не должен считать поводом для головокружения от успехов, потому что должник имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения. В заявлении должнику уместно будет сослаться на постоянно испытываемые организацией временные трудности, живописать социальные последствия немедленного исполнения судебного акта, а также предложить меры обеспечения исполнения решения. Совершенно замечательно, что в случае отказа в рассрочке исполнения решения таковое определение арбитражного суда может быть обжаловано.
Но если у должника ничего не выйдет и с рассрочкой исполнения судебного акта, в его распоряжении всё равно как минимум пять с половиной – шесть месяцев в ожидании подачи кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве. Достаточно для того, чтобы банкротство не стало неожиданностью. За эти полгода можно проделать колоссальную работу!

Кредиторы не только вредны, но и...

Как «накачивают кредиторку»

С одной стороны, «раздуть» кредиторскую задолженность по действующему закону – проще простого. Дело в том, что признания должником требования кредитора на стадии наблюдения (путём подписания акта сверки) достаточно для того, чтобы это требование считалось установленным и его проверка не производилась. Судебная практика обычно исходит из того, что признанное должником требование кредитора включается в реестр требований кредиторов автоматически, и временный управляющий не вправе проверять его обоснованность.

У меня был случай, когда дочернее общество должника предъявило к нему на стадии наблюдения требование кредитора на очень хорошую сумму, возникшее якобы из предоставления займа. В подтверждение требования кредитор представил временному управляющему договор займа (явно сделанный «задним числом») и акт сверки. Временный управляющий сослался на то, что договор займа является так называемым реальным договором , а потому предложил кредитору дополнительно представить документы, подтверждающие передачу должнику денег.
Обиженный кредитор обратился в арбитражный суд, куда принёс более полутысячи платёжных документов. Ещё один кредитор (чьи интересы выражал временный управляющий) не поленился ознакомиться со всем этим «добром», в результате чего выяснилось, что дочернее общество на самом деле являлось коммерческим представителем должника. Вместо того, чтобы возвращать должнику выручку от продажи его продукции, оно по письмам последнего производило за него всякие выплаты. Бухучёт должника строился на признании доходов по кассовому методу (что в то время допускалось), и это позволяло не платить налог на прибыль.
Когда в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, схема снова пригодилась: коммерческий представитель уплаченные за должника суммы выдал за предоставление займа, что должник благополучно признал. В то же время по подсчётам получалось, что «кредитор» остался ещё и должен за переданные ему должником товары.
Арбитражный суд не горел желанием изучать кипу бумаг, и устало заявил, что доводы противоположной стороны – всего лишь предположения, что если должник признаёт долг, значит, долг существует, и что временный управляющий поступил незаконно, не включив требование кредитора в реестр.
Мне до сих пор интересно, как арбитражный суд отреагировал бы на аудиторское заключение по представленным дочерним обществом документам. Но ведь чтобы аудиторы получили доступ к документам, нужна воля суда, во власти которого назначить экспертизу или нет. И если арбитражный суд доверяет признанию должником долга, этот клин трудно вышибить другим клином.

В другом случае дочернее общество со стопроцентной долей участия должника занималось тем, что продавало внесённую должником в его уставный капитал недвижимость. Вместо того, чтобы доход от совершения операции перечислить должнику в порядке распределения прибыли от участия в капитале, общество предоставило ему же на эту сумму заём. Цель прежняя – уклонение от уплаты налога. Должник требование дочернего общества признал.
Ситуация – абсурднейшая: если должник вернёт дочернему обществу долг, то у дочернего общества появится прибыль, которую сам должник и будет потом распределять на собрании участников дочернего общества. Не исключено, что он примет решение распределить всю прибыль в свою пользу. Таким образом, уплачивая долг дочернему обществу, должник по сути платит самому себе. Тем не менее временный управляющий включил требование дочернего общества в реестр.
Один из кредиторов подал в арбитражный суд жалобу на действия временного управляющего. Закон о банкротстве считает дочернее общество должника заинтересованным в отношении него лицом, но выводов из этого факта законом не предусмотрено. Однако кредитор нашёл очень убедительный, как ему тогда показалось, аргумент. Дело в том, что предметом изучавшегося договора займа являлась передача денег в собственность с обязательством последующего возврата аналогичной суммы. В распоряжении кредитора оказались бухгалтерские балансы дочернего общества за весь период его существования. Из балансов следовало, что «дочка» не показала выручки от операций с недвижимостью, то есть не признала поступившие от продажи денежные средства своей собственностью! А как можно передать в собственность другого лица то, чего сам в собственности не имеешь?!

Вероятно, со стороны кредитора было бы умнее обратиться в суд с иском о признании этой сделки недействительной. Однако рассмотрение иска требует времени, которого у кредитора не нашлось. К тому же весьма вероятно, что при рассмотрении иска арбитражный суд дал бы кредитору тот же ответ, который кредитор получил при рассмотрении его жалобы: нарушения в бухучёте являются обычным делом, и им не следует придавать решающего значения. Главным опять-таки является то, что должник признал долг.
Многие защищают тот взгляд, что признание должником требования кредитора на стадии наблюдения освобождает это требование от проверки его обоснованности. Сторонники этого мнения ссылаются на то, что впоследствии, в ходе внешнего управления или конкурсного производства, арбитражный управляющий может пересмотреть реестр, «очистив» его от необоснованных требований кредиторов. Наивный оптимизм!
Во-первых, потому, что если в реестр требований кредиторов включать всё подряд, что признаёт должник, до стадии внешнего управления или конкурсного производства дело никогда не дойдёт: арбитражный суд утвердит мировое соглашение, «продавленное» сочувствующими кредиторами. А даже если и не утвердит, лояльное должнику большинство кредиторов «протолкнёт» лояльную кандидатуру внешнего или конкурсного управляющего, который не будет заинтересован в избавлении реестра от требований «правильных» кредиторов.
Во-вторых, если требование кредитора признано должником, оно считается установленным не только применительно к стадии наблюдения, но также применительно к стадии внешнего управления и конкурсного производства. Правовой режим требования остаётся совершенно таким же! Исходя из смысла статьи 75 Федерального закона, временный (конкурсный) управляющий оценивает лишь то, соблюдены ли условия, необходимые для признания требования установленными. Если соблюдены, управляющий не вправе отказать во включении требования в реестр.

Яркой иллюстрацией этого вывода является дело, в котором кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего, отказавшего кредитору во включении его требования в реестр. Кредитор сослался в жалобе на то, что его требование является установленным, и представил в суд соответствующие доказательства. Суду этого оказалось достаточным для удовлетворения жалобы.
Правда, можно вспомнить противоположный случай, тоже связанный с жалобой на действия внешнего управляющего, который отказал во включении установленных требований в реестр, посчитав их необоснованными. Арбитражный суд поддержал внешнего управляющего, указав, что в соответствии со статьёй 53 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В то же время, как мне кажется, в последнем эпизоде суд неправильно понял смысл понятия установленных требований. Это специальное основание освобождения от доказывания, предусмотренное законодательством о банкротстве, а потому ссылка на статью 53 АПК выглядит неубедительно. Да и вообще этот случай является для судебной практики нетипичным.

Как требуется «накачивать кредиторку»

И всё-таки путь «раздувания» кредиторской задолженности через элементарное признание должником требований кредиторов представляется мне полным опасностей для должника.
Первая опасность: статья 55 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему в случае возникновения у него разногласий с кредитором относительно состава, размера и очерёдности удовлетворения требования кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. Это правило относится и к временному управляющему.
Дело в том, что временный управляющий вправе сослаться на то, что должник, признав необоснованное требование кредитора, совершил злоупотребление правом. Точно так же на злоупотребление правом со стороны должника может сослаться один из кредиторов, обратившись в суд с жалобой на действия временного управляющего, если управляющий всё-таки включит необоснованное требование в реестр. Наконец, не забывайте о том, что с жалобой одновременно и на действия временного управляющего, и на действия руководителя должника, подписавшего акт сверки, вправе обратиться участник (акционер) общества, а у него могут найтись аргументы и посерьёзнее, чем злоупотребление правом.
Мне уже как-то доводилось ссылаться в суде на то, что, признав необоснованное требование кредитора, должник злоупотребил своим правом. Поскольку термин сегодня на слуху, упоминание о злоупотреблении правом вызвало в зале судебного заседания целую минуту гнетущей тишины. Однако концепция злоупотребления правом – хоть и перспективная, но молодая, и Высший Арбитражный Суд ничего там в своих изысканиях про признание долга не говорил, поэтому судебный состав быстро вышел из оцепенения, и принял то решение, которое заранее наметил. Тем не менее тезис о злоупотреблении правом слишком хорош, чтобы он не мог использоваться против недобросовестных должников в самом ближайшем будущем.
Вторая опасность: в Уголовном кодексе есть очень хорошие составы преступлений, предусматривающие вполне реальное наказание за признание необоснованных требований кредиторов. Почитав эту книжицу на досуге, их там можно найти достаточно много.
Конечно, отечественные правоохранительные органы не особо стремятся работать вообще, и по криминальным банкротствам в частности, их любимый ответ: не путайте гражданские правоотношения с уголовными (выражение, кажущееся абсолютно нелепым юристу, отягощённому дипломом университета). И в то же время органов дознания и предварительного следствия в России расплодилось столько, что выявляемых преступлений на всех иногда не хватает, и между ними поэтому разгорается конкуренция за «показатели». Особенно в конце отчётного периода. Так что если в нужный момент собрать хороший материал, органы дознания ещё и драться будут за то, кто из них поставит себе в отчётность раскрытое преступление.
Третью опасность хорошо проиллюстрировал один мой знакомый в недавнем номере журнала «Антикризисное управление», высказав мысль о том, что необоснованное признание руководителем должника требований кредиторов может быть основанием для отстранения руководителя от должности. А я уже говорил, что отстранение руководителя – первейшая тактическая задача временного управляющего. Зачем давать противнику карты в руки?
И нужно ли вообще рисковать, если у вас есть полгода на то, чтобы «накачать» кредиторскую задолженность вполне цивилизованно? Пусть «свой» кредитор предъявит к вашей организации иск (задолженность за оказание каких-нибудь услуг). Иск признавать не следует, но акт сверки до подачи иска можно подписать. Каким-либо неуполномоченным лицом (главбухом, заместителем директора и так далее). Иск проигрываете, жалобу на решение не подаёте, и после истечения срока обжалования (по месяцу на апелляцию с кассацией) у вас появляется «свой» полноценный кредитор. На всё это нужно не более трёх с половиной месяцев – пока «недружественные» кредиторы готовят себе алиби на случай обвинения в злоупотреблении правом.
При всей возможной предвзятости арбитражного управляющего не включить в реестр требования ТАКОГО кредитора – обойдётся дороже. Прелесть также в том, что «вынести» такого кредитора из реестра можно будет путём обращения разве только в Высший Арбитражный Суд. Насколько это реально? Статистика подсказывает, что в 2000 году Высший Арбитражный Суд отменил судебные акты сразу аж в 0,1 % дел, рассмотренных в первой инстанции. Шансы подсчитать нетрудно: один из тысячи.
таких «кредиторов» у вас должно быть по меньшей мере три.
Часто должники изощряются и продвигают «дружественных» кредиторов в привилегированную очередь. Например, заключают post-factum договор залога товаров в обороте (или иных полувиртуальных объектов – законодательство позволяет), и требование кредитора переходит из пятой очереди в более перспективную третью.
В этом есть резон: «свой» кредитор получает право на преимущественное удовлетворение его требований, его мнение существенно при заключении мирового соглашения. А эволюция законодательства о банкротстве ведёт к тому, что если залогом обременён реальный объект, и не «задним числом», а своевременно, что позволит заранее зарегистрировать право залога в государственных органах, в случае невозможности продажи в ходе банкротства заложенного имущества оно вообще рискует оказаться у залогодержателя.
Вот мы и нашли второй конец палки, которой сейчас размахивает Высший Арбитражный Суд.

Что такое мобилизация

Судебный пристав-исполнитель арестовал у Пермского завода имени Кирова 16 автотранспортных средств. Завод обжаловал действия пристава; дело в конце концов дошло до Высшего Арбитражного Суда. Завод указывал в жалобе, что арестованный транспорт входит в состав имущества мобилизационного назначения, поэтому относится к числу объектов, ограниченно оборотоспособных. А дело в том, что статья 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускает ареста имущества, ограничиваемого в обороте.

Высший Арбитражный Суд посоветовал судам нижестоящих инстанций обратить внимание на этот аргумент.
Законодательство о банкротстве тоже предусматривает специальные положения, относящиеся к ограниченно оборотоспособным объектам. Такое имущество может быть продано лишь на закрытых торгах, куда для участия допускаются лица, которые в соответствии с законом вправе его иметь.

Федеральный закон «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» предоставляет возможность любое имущество превратить в ограниченно оборотоспособные объекты. Достаточно заключить с уполномоченным государственным органом договор (контракт) на выполнение мобилизационного задания (заказа), в который вы включаете условия о невозможности продажи определённого имущества без согласия этого органа и так далее. В общем, немного фантазии, и банкротство вашего предприятия может оказаться непривлекательным.
Это вторая мера, которую вам следует предпринять заблаговременно до начала попытки вас обанкротить.

Чему учат уроки Enron

Строго говоря, история с недавним банкротством Enron , пятой корпорации США (по-моему, IBM только восьмая), много чему учит. Например, тому, как много значат хорошие отношения с аудиторами.
В самом начале банкротства, по результатам процедуры наблюдения, должны появиться три основных (именно основных) документа: реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания кредиторов.
Упомянув хорошие отношения с аудиторами, я имел в виду анализ финансового состояния должника. Для чего – вскоре станет ясно.
Согласно Закону о банкротстве, фактически анализ делается в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника. Однако методическая база, по которой осуществляется анализ, в первую очередь заставляет определять, действительно ли должник неплатёжеспособен.
Из чего состоит методическая база анализа финансового состояния? Во-первых, применяется Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатёжеспособного предприятия, утверждённая постановлением Правительства от 20 мая 1994 года № 498. На её основе разработаны Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утверждённые распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (прежнее название ФСФО) от 12 августа 1994 года № 31-р. Ну и дополнительно к ним применяются также Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций, утверждённые приказом Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству от 23 января 2001 года № 16.
Если последний из перечисленных документов представляет собой хаотичный набор формул, для интерпретации которых следует владеть знанием сравнимых среднеотраслевых показателей, то первые два документа хороши тем, что содержат оценочные показатели, что позволяет легко взвесить результаты вычислений.
Ключевыми показателями там являются коэффициент текущей ликвидности (отношение оборотных активов ко краткосрочным обязательствам) и коэффициент обеспеченности собственными средствами (отношение разности между стоимостью капиталов и резервов и стоимостью внеоборотных активов к стоимости оборотных активов). Так вот: если первый показатель – не менее 2, а второй – не менее 0,1, организация считается платёжеспособной.
Правда, в этом случае рассчитывается ещё коэффициент утраты платёжеспособности за период, равный трём месяцам (формула сложная, в ней задействованы различные показатели коэффициента текущей ликвидности – на начало и конец периода длиной в 3 месяца, а также нормативный показатель, равный двум). Но если значение этого коэффициента не меньше 1, вывод автора анализа финансового состояния должника должен быть однозначным: организация платёжеспособна, и шансов утратить в ближайшее время платёжеспособность не имеет.
Следить за соответствием названных коэффициентов их нормативным значениям – задача финансового менеджера организации. Задача же поддержания хороших отношений с аудиторами заключается в том, чтобы аудиторы в кратчайшие нужные вам сроки подготовили для арбитражного суда интересующий вас независимый анализ финансового состояния вашей организации.

Cherchez управляющий

Последней по порядку, но не по важности подготовительной мерой является поиск кандидатуры временного управляющего, которую предложат арбитражному суду «ваши» кредиторы. Главное – это должна быть конкурентоспособная кандидатура, потому что арбитражному суду придётся выбирать как минимум между «вашим» управляющим и тем, кого предложит «недружественный» кредитор.
Сейчас используются следующие принципы оценки «конкурентоспособности» кандидатур арбитражных управляющих: количественные и качественные характеристики опыта работы (в первую очередь в качестве арбитражного управляющего), оставшийся до окончания действия лицензии срок, количество обслуживаемых на данный момент организаций (если не более двух – это терпимо). Определённое значение может иметь позиция территориального органа ФСФО.
В то же время нельзя находиться в стороне от новых веяний. Принятый Госдумой в первом чтении законопроект о банкротстве предусматривает, что кандидатуры арбитражных управляющих будут предлагаться саморегулируемыми организациями. Надо уже сейчас подстраиваться под современные тенденции.
Что мешает попытаться раздобыть для «своей» кандидатуры рекомендации, допустим, местного филиала Российской гильдии профессиональных антикризисных управляющих (РГПАУ), или торгово-промышленной палаты, или отделения РСПП? Особенно эффектной будет демонстрация суду обратной связи: «ваш» кредитор показывает свои письма в эти уважаемые организации с просьбой посоветовать кого-нибудь из арбитражных управляющих, и ответы оттуда с рекомендацией – ну надо же, какое совпадение! – одной и той же кандидатуры.
Не удивлюсь, если скоро последним писком моды среди кандидатов в управляющие станет добровольное предоставление ими гарантий возмещения возможного ущерба от своей деятельности.

Первая фаза атаки

Итак, будем считать, вы подготовились к тому, что кредитор обратится в суд с заявлением о признании вашей организации банкротом. У вас есть колода «своих» кредиторов, аудиторы с готовыми данными о хорошем финансовом состоянии вашей организации, «своя» кандидатура управляющего, ну и, на всякий случай, в будущем небольшой сюрприз кредитору в виде искусственно созданной неликвидности активов.
И всё равно этот момент – подача в суд заявления о банкротстве – всегда неожиданен, как автогол. Конечно, надо отдать должное Конституционному Суду, который постановлением от 12 марта 2001 года № 4-П ввёл правило, согласно которому процедура наблюдения вводится теперь не одновременно с принятием заявления о банкротстве, а после специального заседания, на котором должник вправе заявить свои возражения.
Но реальность такова, что определение арбитражного суда о принятии заявления о банкротстве и дате назначения заседания для рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения зачастую приходит должнику накануне заседания. Тут и проверяется степень вашей готовности к нападению.
Вы должны знать задачи должника в ходе судебного заседания, посвящённого вопросу о введении наблюдения. Если уж вы не можете принести на заседание платёжный документ, подтверждающий уплату кредитору хотя бы такой части долга, чтобы оставшаяся сумма была меньше 50 тысяч рублей, то в первую очередь следует сконцентрироваться на том, соблюдены ли кредитором все условия для обращения в арбитражный суд (получение исполнительного листа, использование стадии исполнительного производства). Не соблюдены – заявляйте ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.
Если у кредитора с этим всё в порядке или ходатайство не удовлетворено мгновенно, тут и пригодится независимое аудиторское заключение (или заключение ФСФО) о финансовом состоянии вашей организации, из которого будет следовать, что показатели коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами и утраты платёжеспособности, а также разных других безусловно важных коэффициентов находятся в полном порядке.
На этом основании обвинить кредитора в злоупотреблении правом, наверное, вряд ли удастся (хотя стóит попробовать), зато вы можете ходатайствовать перед арбитражным судом об отложении рассмотрения дела на срок до двух месяцев, представив график будущего погашения требований кредиторов. Ещё лучше, если вы предложите суду меры по обеспечению требований кредиторов на период отложения рассмотрения дела. Если же суд отнесётся скептически к аудиторскому заключению, ничто не мешает вам ходатайствовать о назначении экспертизы финансового состояния (с приостановлением производства по делу).
Если в удовлетворении всех ваших ходатайств арбитражный суд откажет, необходимо будет сконцентрироваться на последнем вопросе: назначении временного управляющего. Для этой цели в судебное заседание должны прийти все «свои» кредиторы и показать арбитражному суду, что большинство кредиторов поддерживают кандидатуру «вашего» управляющего. При рассмотрении вопроса нелишне будет потребовать от «чужого» кандидата предоставления обеспечения возмещения возможных убытков.
Если на заседании ни один из вопросов не решится в вашу пользу, определением арбитражного суда будет введено наблюдение и назначен «чужой» временный управляющий... всё равно ещё не всё потеряно. В конце концов, определение можно обжаловать, как говорит Конституционный Суд.

Отстранение руководителя должника

Первое, что попытается сделать «чужой» временный управляющий – отстранить руководителя должника от должности. Стандартная методика отстранения предусматривает, что временный управляющий обращается к руководителю должника с запросом о предоставлении очень большого объёма информации в очень сжатые сроки. Руководитель не успевает (а подчас и не хочет) выполнить запрос, после чего арбитражный суд возлагает обязанности руководителя должника на временного управляющего.
Чтобы не оказаться очередной жертвой методики, вы должны знать, что требования временного управляющего о предоставлении информации можно разделить на разумные и неразумные на основе анализа обязанностей временного управляющего, предусмотренных пунктом 1 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Первая обязанность управляющего – проводить анализ финансового состояния должника. Методическая база такого анализа называлась выше. В перечисленных нормативных актах указаны и источники информации, используемой для расчёта показателей коэффициентов. Это – формы №№ 1, 2, 4 и 5 баланса за последний отчётный период, а также формы всех промежуточных и итоговых балансов за предшествующие 12 месяцев.
Вторая обязанность – определять наличие признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства. Методическая база такого анализа – Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утверждённые распоряжением Федеральной службы по делам о несостоятельности (сколько названий у неё поменялось!) от 8 октября 1999 года № 33-р.
Тут уж список документов маленьким не покажется:
1) учредительные документы со всеми изменениями и дополнениями;
2) договоры и иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам или действиям, повлёкшим изменения в финансово - хозяйственном положении должника;
3) документы, содержащие сведения о составе руководства должника на дату подачи заявления о банкротстве, а также за предшествующие 12 месяцев, а также лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять действия должника;
4) перечень имущества должника на дату подачи заявления о банкротстве, а также за предшествующие 12 месяцев, с аналитической расшифровкой активов (в том числе информация о банковских счетах, участии в капитале других организаций);
5) список дебиторов (у которых сумма долга не менее 1 % от общей величины дебиторской задолженности) с указанием величины задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о банкротстве, а также за предшествующие 12 месяцев; документы, подтверждающие осуществление мер по истребованию дебиторской задолженности;
6) справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов и пеней на дату подачи заявления о банкротстве, а также за предшествующие 12 месяцев;
7) перечень кредиторов (перед которыми сумма долга не менее 1 % от общей величины кредиторской задолженности) должника с указанием основной суммы долга, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и сроков наступления их исполнения на дату подачи заявления о банкротстве, а также за предшествующие 12 месяцев;
8) отчёты оценщиков по оценке бизнеса, имущества должника.
Ещё в обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, установлению его кредиторов и созыву первого собрания кредиторов, но перечисленной документации для осуществления этих функций вполне достаточно (правда, временный управляющий может ещё запросить информацию о заинтересованных в отношении должника лицах).
Требование со стороны управляющего перечисленных выше документов – разумно. Поэтому руководителю должника надо быть заранее готовым предоставить управляющему указанный здесь объём информации. Тем более, что сведения о задолженности и имуществе должнику всё равно предстоит указывать в своём отзыве, направляемом в арбитражный суд (в то же время представление отзыва необязательно – пойди пойми авторов Закона).
Однако разумный объём можно запросить в неразумные сроки. Если в запрошенный срок всю информацию предоставить невозможно, целесообразно указать, что оставшаяся часть информации будет предоставлена в конкретный более поздний срок. Точно так же следует поступить, если объём истребуемой информации выходит за разумные, то есть очерченные, рамки, - как можно быстрее предоставить управляющему требуемый методической базой объём сведений, а для предоставления оставшейся части назвать конкретную более позднюю дату. Если что, потом можно будет сослаться опять же на злоупотребление правом (что поделаешь, если это стало модным?) и тому подобное.
И ещё: встречался в моей практике случай, когда с запросом о предоставлении информации обратился представитель временного управляющего, действовавший по доверенности. Так вот: временный управляющий вправе выдать доверенность, вправе передать по ней полномочие на получение истребованных документов, но полномочие истребовать информацию временный управляющий передать не вправе.
Следование этим правилам должно защитить руководителя от отстранения от должности на стадии наблюдения.

Борьба за реестр

Следующим шагом «внедрённого» временного управляющего станет формирование выгодного представляемым им кредиторам реестра требований кредиторов. Цель – получить большинство на первом собрании кредиторов, которое будет выбирать дальнейшую процедуру банкротства (внешнее управление, конкурсное производство, а может, и мировое соглашение).
Ваша первая задача – добиться включения в реестр требований всех «своих» кредиторов. Я уже говорил, и повторяю снова, что в случае с «враждебным» временным управляющим требование кредитора должно быть установленным (должно подтверждаться судебным решением или на худой конец подписанным двусторонним актом сверки). Упоминалось и о том, что свобода временного управляющего в отношении установленных требований ограниченна: максимум, на что он имеет право – обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.
Вторая ваша задача – не допустить включения управляющим в реестр надуманных требований «недружественных» кредиторов. Я исхожу из предположения о том, что «недружественные» кредиторы не будут иметь подписанных вами актов сверки, максимум – судебные решения и исполнительные листы, то есть их требования в основном не относятся к так называемым установленным.
Если требование не является установленным, оно должно быть направлено должнику, и у того есть неделя для подачи на требование возражений в арбитражный суд. При наличии возражений должника размер требования кредитора устанавливается судом. Опять спасибо Конституционному Суду, признавшему возможность обжалования судебного определения об установлении размера требования кредитора.
Один момент: бывает, что основная сумма долга взыскана решением суда, и на эту сумму выдан исполнительный лист. Тогда требование кредитора считается установленным в размере основной суммы долга. Требование же в части начисленных на основную сумму долга пеней, процентов и тому подобное не является установленным, если его сумма не указана в судебном решении. Если кредитор и временный управляющий об этом забудут, есть возможность на короткое время в нужный момент полностью убрать требование кредитора из реестра.
Последнее средство борьбы за реестр – погашение требований «недружественных» кредиторов. Любопытно, что на стадии наблюдения Закон этого не только не запрещает, как заметил более года назад Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, но и прямо предусматривает такое основание для отказа в признании должника банкротом, как удовлетворение заявленных требований кредиторов до принятия судом решения по делу о банкротстве. А между заявлением требований кредиторов и принятием решения судом как раз лежит процедура наблюдения.
В то же самое время, решившись на удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов, руководитель должника должен ориентироваться на три ограничителя. Во-первых, действия руководителя не должны осуществляться либо приводить к ситуации невозможности полного удовлетворения требований остальных кредиторов – на этот случай предусмотрена уголовная ответственность по части 2 статьи 195 Уголовного кодекса. Во-вторых, арбитражный суд может принять меры по обеспечению требований кредиторов, и действия должника не должны нарушать этих мер. В-третьих, сделка по погашению задолженности отдельному кредитору может быть признана недействительной по пункту 3 статьи 78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Хотя иск о признании сделки недействительной можно получить только в случае вашей неудачи: от очередного «недружественного» кредитора, внешнего или конкурсного управляющего. Пожалуй, здесь наиболее уместно выражение о том, что кто не рискует, тот не пьёт шампанского.
Вместе с тем названные ограничения в любом случае не касаются третьих лиц (например, акционеров должника), которые вправе погашать требования кредиторов беспрепятственно.
Если кредиторы сопротивляются погашению их требований, ничего не стоит внести причитающиеся деньги в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса РФ). Поскольку процедура наблюдения обычно занимает не менее двух месяцев, времени у должника достаточно.

Первое собрание кредиторов

Процедура наблюдения венчается так называемым первым собранием кредиторов, которое должно выбрать дальнейшую процедуру банкротства или принять решение о заключении мирового соглашения, а также утвердить на будущее кандидатуру арбитражного управляющего (внешнего или конкурсного – зависит от выбранной процедуры).
Первое собрание кредиторов имеет свои интересные для должника особенности: на него допускается руководитель должника с правом совещательного голоса, а решения принимаются большинством голосов от общего числа кредиторов (хотя второй пункт можно обойти, сорвав созыв первого собрания).
Поэтому должника не может не волновать вопрос, что считается первым собранием кредиторов. Лично я полагаю, что хронологический принцип тут вовсе не главный; статус первого собрания кредиторов должен признаваться за любым собранием кредиторов, проводимым в период наблюдения, если на нём рассматриваются вопросы, перечисленные в пункте 1 статьи 65 и пункте 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (как раз те вопросы, о которых говорилось выше). Так что при обсуждении всех этих вопросов руководитель должника присутствовать вправе.
Главный документ, используемый на первом собрании кредиторов, - анализ финансового состояния должника. Не следует, наверное, доверять анализу, составленному «чужим» временным управляющим; должнику всегда лучше представить собранию кредиторов альтернативный анализ, сделанный независимым аудитором.
По результатам рассмотрения анализа финансового состояния собрание делает вывод о целесообразности выбора той или иной дальнейшей процедуры банкротства. Вообще говоря, должника устраивает только одно решение первого собрания кредиторов – о заключении мирового соглашения. Для этого нужно иметь лояльное большинство кредиторов (для заключения мирового соглашения в ходе банкротства не требуется согласия всех кредиторов) и либо анализ финансового состояния, свидетельствующий о возможности скорого восстановления платёжеспособности должника (полагаю, что если должник уже платёжеспособен, он имел достаточно времени для удовлетворения требований кредиторов), либо «дружественного» инвестора, готового заплатить за должника.
Отказав должнику в заключении мирового соглашения, собрание кредиторов вряд ли поддержит и устраивающую должника кандидатуру арбитражного управляющего. Хотя возможны тактические варианты. Например, избрание комитета кредиторов с лояльным должнику большинством, к которому в дальнейшем перейдут полномочия собрания кредиторов.
Если первым собранием кредиторов принято какое-либо иное решение, кроме заключения мирового соглашения, и «ваша» кандидатура управляющего не поддержана, всё же остаются три варианта.
Вариант номер один: убедить арбитражный суд в возможности восстановления платёжеспособности должника, добиться от суда отказа в ходатайстве собрания кредиторов о признании должника банкротом и получить определение о введении внешнего управления, после чего сорвать принятие собранием кредиторов решения об утверждении кандидатуры внешнего управляющего и добиться назначения судом «своего» внешнего управляющего. Пожалуй, всё это слишком сложно, если у вас не получится выполнить предыдущие, более простые, рекомендации.
Вариант номер два: приостановить или отложить в суде производство по делу. Процедура наблюдения продлится на время приостановления (отложения). Цель – выиграть время для погашения кредиторской задолженности.
Вариант третий: пока на предприятие не пришёл внешний или конкурсный управляющий, и не выгнал вас из кресла, разыскать-таки «дружественного» инвестора, который принесёт в судебное заседание платёжное поручение, свидетельствующее о погашении долгов вашей организации.

Теоретически я допускаю, что мои многочисленные советы не смогут предотвратить введения у вас внешнего управления (или конкурсного производства) и назначения «враждебного» управляющего. Правда, не законодательство о банкротстве уже этому виной... но всё равно надо что-то делать.
Ключевой вопрос сейчас: можно ли сохранить бизнес, если стороннее лицо заплатит по долгам после введения внешнего управления (конкурсного производства)? Внешнее управление вполне допускает восстановление дел предприятия через погашение требований всех кредиторов третьим лицом. С конкурсным производством, ориентированным на ликвидацию организации, сложнее, что заметно даже по конфликту ЮКОСа с ТНК вокруг «Роспана». Вывод относительно конкурсного производства таков: если после погашения третьим лицом требований кредиторов у должника остаётся имущество, оно передаётся лицам, участвующим в капитале организации.
В общем, безвыходных ситуаций всё равно не бывает.
А главное, если не повторяться про возможные «фокусы» с мобилизационными мощностями и заложенным имуществом: применительно ко всем этим процедурам банкротства с «враждебными» управляющими за должника играет мощнейший ресурс, почти не используемый пока в делах о банкротстве - корпоративное законодательство.

«Восточная нефтяная компания», являющаяся акционером ОАО «Томскгаз», обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным ненормативного акта «иного органа» - решения собрания кредиторов «Томскгаза» об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал такой иск подведомственным арбитражному суду.
Процитированный случай из практики означает, что любой арбитражный управляющий (в том числе временный управляющий), собрание и комитет кредиторов могут попасть под прессинг собственников должника, знакомый всей России по «бабушкиным процессам».
Объяснение этому факту элементарное: даже в ходе процедур банкротства за участниками хозяйственного общества (товарищества) сохраняются права участвовать в управлении делами организации, получать информацию о её деятельности, а в случае ликвидации организации – получать часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость (статья 67 Гражданского кодекса). Участники вправе защищать свои права всеми способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса.
Озвученный вывод имеет непревзойдённое практическое значение. Пример первый: можно оспорить в суде решение первого собрания кредиторов, обратившегося в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, на основании чего принято решение о признании должника банкротом. Признание решения собрания недействительным повлечёт пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда со всеми вытекающими последствиями.
Пример второй: можно оспорить результаты инвентаризации имущества, в ходе которой арбитражный управляющий «припрячет» активы должника.
Пример третий: можно оспорить действия арбитражного управляющего по ведению реестра требований кредиторов, «раздувающего» кредиторскую задолженность.
Пример четвёртый: можно оспорить совершённые арбитражным управляющим сделки, через которые будут «уходить» активы должника, или потребовать от управляющего возмещения убытков.
Пример пятый: можно оспорить результаты оценки имущества должника.
Пример шестой: можно оспорить утверждённые кредиторами условия продажи имущества должника, заставив их продавать имущество как единый комплекс, тем самым сделав имущество неликвидным.
А столь любимые отечественными юристами меры по обеспечению подобных исков? Навскидку: приостановить исполнение полномочий конкурсного управляющего! запретить проведение собрания кредиторов должника!..

Что-то похожее на эпилог

Эта статья должна была показать, что ситуация с правовым регулированием процесса банкротства не настолько плоха, чтобы считать должника беззащитным перед лицом хищных кредиторов. Более того, я бы даже назвал действующее законодательство про-должниковым. Ведь всё, что требуется должнику – иметь грамотного финансового менеджера и смышлёных юристов, знающих дорогу в арбитражный суд, в органы внутренних дел, прокуратуру и ФСФО.
Единственное, от чего ни я, ни законодатель не можем избавить должника – от необходимости платить долги и управлять имуществом разумно.
А так... Правовые средства для защиты от банкротства есть, они здесь названы. Их эффективность зависит только от умения, а не от объективных причин.

В долг давать, дружбу терять

Давая взаймы особенно близкому человеку, родственнику или другу, люди уверены в том, что долг будет возвращен своевременно. Но зачастую долг не только не возвращается к назначенному сроку, но должник не отвечает на телефонные звонки, перестает общаться с Вами и в какой-то момент Вы понимаете, что если не приложите усилия, то о долге можно забыть.

Вы начинаете обращаться за советом к юристу, готовить документы в суд, и на этом подготовительном этапе обнаруживается, что на руках у Вас против должника ничего нет. Ведь с родственника или с приятеля, с которым знакомы со школьной скамьи, как-то не удобно было оформлять долг на бумаге. А ведь от того, насколько юридически грамотно составлены документы (расписка, договор займа), зависит судьба долга в случае судебного разбирательства.

В настоящей статье речь пойдет об основных моментах займа, правилах «одалживания» и «возврата долга». Не хитрые советы, приведенные в статье, помогут Вам грамотно выстроить «долговые отношения».

Итак, что же такое долг? Долг - это денежные средства или другое имущество, которые физическое или юридическое лицо получает в обмен на обещание выплатить в определённый срок в будущем обусловленную сумму с процентами или без них.

Лицо, дающее деньги, называется займодателем. А лицо, берущее в долг - заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом займа могут быть деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками (например, стройматериалы, бензин, продукты, и др.). Если заемщик получил по займу деньги, то обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если взял вещи, то возвращает равное количество последних того же рода и качества. Нельзя вместо денег вернуть вещи, и, наоборот, в таких случаях речь идет о договоре купли-продажи.

Если Вы стоите перед выбором, давать в долг в рублях или в валюте, знайте, что согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, упоминание иностранной валюты может фигурировать в договоре займа или долговой расписке только в качестве эквивалента по курсу Центрального Банка России, то есть берет человек взаймы по курсу на день заключения договора, а возвратить долг обещает по тому курсу, какой будет на момент погашения.

Форма договора займа между гражданами зависит от суммы займа. В тех случаях, когда заимодавцем выступает юридическое лицо, соблюдение письменной формы обязательно.

Договор займа между гражданами оформляется в письменном виде в том случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет 100 руб. (Федеральный закон РФ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

Таким образом, передавая в долг свыше 1000 рублей, граждане обязаны составить письменный договор займа.

Займ может быть оформлен путем составления расписки или договора займа.

Расписка составляется в произвольной форме, предпочтительнее если ее текст будет написан от руки. В расписке указываются:

• дата и место выдачи расписки;
• ФИО займодавца и заемщика;
• паспортные данные сторон (займодавца и заемщика);
• адреса регистрации и фактического проживания сторон;
• сумма займа в рублях;
• срок возврата долга (денег);
• подпись и расшифровка подписей сторон.

Заверять расписку у нотариуса не надо, дополнительной юридической силы нотариально заверенная расписка не имеет.

Вместо простой расписки можно оформить договор займа, который обязательно должен содержать:

• дату заключения;
• момент вступления договора в силу;
• ФИО займодавца и заемщика;
• адреса регистрации сторон;
• паспортные данные сторон;
• сумма долга;
• срок возврата займа.

В договоре можно предусмотреть и дополнительные условия, такие как:

• гарантии;
• поручители;
• штрафные санкции за каждый день задержки выплаты долга;
• размер процентов за пользование деньгами.

Договор займа составляется в двух экземплярах, один экземпляр передается займодателю, второй - заемщику. Если договор оформляется в одной экземпляре, то нахождение его у заимодателя подтверждает наличие долга, а наличие у заемщика подтверждает, что долг возвращен.

Договор займа обязательного нотариального удостоверения не требует. Однако никто не мешает сторонам обратится к нотариусу, который составит договор займа и удостоверит его. В том числе нотариус установит личность обратившихся граждан, проверит, не противоречат ли требования сторон действующему законодательству.

При нотариальном удостоверении договор займа оформляется в трех экземплярах. Третий экземпляр договора храниться у нотариуса. В этом есть положительный момент, в случае утери или кражи Вашего экземпляра договора у нотариуса всегда можно получить дубликат договора.

Несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительности, однако в этом случае стороны не вправе в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа может быть возмездным и безвозмездным.

Законом установлено беспроцентность займа, в случае если в нем прямо не предусмотрено иное, в двух случаях:

1. договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
2. по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Если договором прямо не предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик выплачивает проценты и обязанность заемщика ограничивается только возвратом суммы займа, то это безвозмездный договор займа. Однако, займодавец даже в таком случае имеет право на проценты. Согласно ст. 809 ГК при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, при обращение в суд для взыскания долга в принудительном порядке, займодавец имеет право на взыскание помимо суммы займа и сумму процентов.

Если договором установлены проценты на сумму займа, то договор является возмездным.

Размер и порядок уплаты процентов определяется договором. По общему правилу проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, однако в договоре может быть предусмотрен другой порядок, когда проценты подлежат уплате, например, один раз в два месяца, в квартал, либо единовременно вместе с возвратом суммы долга и т.п.

Главная обязанность заемщика - это возвратить займодавцу полученную сумму займа в предусмотренный договором срок (возвратить долг).

В соответствии со ст. 810 ГК в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Требование составляется в произвольной форме, главное указать сумму и срок возврата займа. Требование вернуть долг отправляется заемщику почтой ценным письмом с уведомление. Таким образом, на руках у займодавца будет опись вложения, свидетельствующая о содержании отправленного письма и уведомление, доказывающее, что письмо должником получено. Требование о возврате долга можно вручить должнику лично, при этом должник должен расписаться в получении требования, в том числе и на экземпляре займодавца, проставив дату и расшифровку своей подписи. Эти документы будут являться доказательством в суде того, что срок возврата долга истек.

Сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия займодавца. Это обусловлено тем, что, получив долг досрочно, займодавец теряет проценты.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если заемщик в назначенный срок не возвращает долг, то займодатель вправе потребовать уплаты процентов, которые начисляются за нарушение срока возврата займа. Так, согласно ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором или распиской.

Если договором или распиской предусмотрена неустойка за просрочку возврата заемных средств, то проценты не подлежат начислению.
Проценты начисляются со дня, когда займ должен был быть возвращен, до дня его возврата займодавцу.

Такие проценты начисляются не зависимо от процентов за пользование займом, речь о которых шла выше.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из трех частей:

• суммы займа;
• процентов, установленных за пользование заемными средствами;
• процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм.

Что бы обезопасить себя от проблем со взысканием долга рекомендуем использовать в качестве обеспечения обязательств заемщика залог и поручительство.

По договору залога заемщик предоставляет в залог какое-либо имущество, которым до полного расчета без согласия займодателя не может распорядиться (продать, подарить, заложить другому займодателю). В случае неисполнения должником обязательства по возврату долга займодавец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими займодавцами лица, которому принадлежит это имущество.

Если в договоре залога ничего не сказано о том где будет находится заложенное имущество, то по общему правилу оно остается у заемщика.
По договору поручительства поручитель обязывается перед займодавцем (кредитором) заемщика отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед займодавцем (кредитором) в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца (кредитора), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права займодавца по этому обязательству и права, принадлежавшие займодавцу как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование займодавца. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную займодавцу, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства займодавец обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Чтобы увеличить вероятность возврата долга займодавец может воспользоваться сразу обоими способами обеспечения исполнения обязательства.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть до момента передачи денег или вещей договор займа считается незаключенным.

Обещание предоставить взаймы не влечет никаких юридических последствий. Условие о предоставлении займа, даже согласованное сторонами, не имеет юридической силы, и заимодавец не может быть понужден к выдаче займа и не несет ответственности за непредставление заемщику обещанных средств.

Если деньги передаются в долг по расписке, в ней обязательно должна быть указано, что заемщик деньги получил. Если оформляется договор займа, то в нем должна присутствовать эта же фраза. В случае если договор подписывается ранее, чем деньги фактически передаются, то к договору пишется еще и расписка, в которой стороны подтверждают факт передачи денег.

При передаче денег заемщику могут присутствовать свидетели, чьи показания в случае спора будут наряду с распиской еще одним доказательством заключения договора займа.

Если же договор займа удостоверяется нотариально, то передавать деньги лучше в присутствии нотариуса. Тогда в лице нотариуса у Вас появится надежный свидетель, подтверждающий передачу денег.

Заслуживает внимания и вопрос возврата долга. Зачастую, мы просто возвращаем долг и думаем, что на этом все закончилось. Однако займодавцу ничего не мешает обратиться в суд заявив, что долг так и не был возвращен. Как заемщику доказать обратное, если на руках нет письменного доказательства возврата денег и факт передачи долга никем не засвидетельствован? Незнание заемщиком как правильно оформляется возврат денег, успешно используется займодавцами-мошенниками для получения одного и того же долга дважды.

В момент возврата долга займодавец обязан вернуть заемщику оригинал расписки заемщика, по которой был взят долг. Помимо возврата, на расписке займодавец собственноручно должен написать, что долг возвращен в полном объеме.

Если по каким-то причинам расписка не может быть возращена, то займодатель должен выдать должнику расписку в получении им долга. В такой расписке займодатель должен указать, причину невозможности возвратить расписку заемщика. Если договор оформлялся у нотариуса возврат денег также необходимо производить в данной нотариальной конторе, сделав соответствующую отметку на всех экземплярах договора.

Чем меньше просрочка, тем эффективнее работа с должниками с целью возврата долга.

Если пришло время возврата долга, но заемщик просит отсрочить выплату сначала на пару дней, позже - на месяц, а потом вообще исчезает, необходимо обращаться в суд.

Срок исковой давности по искам о взыскании долга равен 3 года, который как правило (но не всегда) исчисляется с указанной в расписке даты возврата долга. По истечении этого срока суд может отказать в удовлетворении иска.

Существует несколько способов принудительного возврата займа:

• обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита), ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). Уголовное производство динамичнее и эффективнее судебного разбирательства. К должнику можно применить меры административного принуждения, такие как арест, подписка о невыезде и прочие.

подача в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору займа. Заявление подается в суд по месту регистрации должника, если место постоянной регистрации должника неизвестно, то по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства.

Одновременно с исковым заявлением взыскании долга не лишнем будет подать ходатайство о наложении ареста на имущество должника, ведь до вступления решения суда в законную силу или возбуждения исполнительного производства должник может скрыть все имущество (продать, переписать на родственников и др.).

Важно, что в результате судебного взыскания с должника взыскивается не только сумма долга, но и пени и штрафы, предусмотренные договором или проценты за пользование денежными средствами установленные ГК РФ.

• подача заявления в суд о выдаче судебного приказа. Заявление подается в суд по месту регистрации должника.

  Если сумма долга не превышает 100 000 рублей, заявление подается мировому судье, иски с суммами свыше этой суммы - в районный суд по месту жительства должника.

  Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов.

  Выиграв суд о взыскании долга, займодавец получает на руки исполнительный лист, который как и судебный приказ необходимо будет передать в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, т.е. для принудительного возврата долга.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Судебному приставу -исполнителю необходимо будет установить личность должника, найти его фактическое местонахождение, имущество, в случае необходимости организовать его розыск и розыск его имущества, направить запросы в ГИБДД, МНС, и другие органы.

При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению заявителя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Если должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не исполнит судебное решение и не вернет долг, то пристав по своему усмотрению вправе применить к должнику следующие меры принудительного исполнения:

• обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
• обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
• обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
• изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;
• наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество. В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на следующее имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности:

• жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
• земельные участки, на которых расположены жилые помещения, за исключением, если они является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
• предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
• имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
• используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
• семена, необходимые для очередного посева;
• продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
• топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
• средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
• призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Судебный пристав арестовывает имущество и производит его реализацию. Необходимая для погашения долга сумма будет передана займодателю после продажи арестованного имущества.

Если же у должника в собственности ничего не окажется, то судебный пристав-исполнитель закроет производства из-за невозможности взыскания. Однако исполнительный лист, судебный приказ действуют в течение 3 лет, это значит, что в течении этого срока займодатель имеет право возбудить исполнительное производство заново, если для этого будут основания. Например, займодавец узнает, что должник устроился на работу или приобрел автомобиль.

В заключении хотелось бы обратить внимание, что действия граждан по систематическому предоставлению процентных займов можно квалифицировать по ст. 172 УК РФ как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере и наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
Поэтому, давая взаймы под проценты, помните, если эта деятельность станет для Вас систематической, Вас могут обвинить в ростовщичестве.3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 25.11.2008);
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2008);
5. Федеральный Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 30.12.2008);
6. Федеральный Закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (ред. от 24.06.2008, с изм. от 27