Может ли быть признан. Может ли быть лицо признанное банкротом быть адвокатом

33. Кто не имеет право на обращении в суд о признании должника банкротом?

а - должник,

б - конкурсный кредитор,

в – прокурор,

г - уполномоченные органы.

34. Кто является участником собрания кредиторов с правом голоса?

а - конкурсные кредиторы,

б - уполномоченные органы,

в - представитель работников должника,

г - представитель учредителей (участников) должника,

д – а,б ,

е – а,б,в.

35. В каком случае повторное собрание кредиторов правомочно?

а - в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов,

б - в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем 70 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов,

в - в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов,

36. Какие требования включаются в реестр требований кредиторов?

а – требования заявленные кредиторами и признанные арбитражным управляющим,

б – требования кредиторов основанных исключительно на вступивших в силу судебных актах, устанавливающих их состав и размер,

в - требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору – арбитражным управляющим,

37. Какие цели не ставятся перед наблюдением?

а - обеспечение сохранности имущества должника,

б - проведение анализа финансового состояния должника,

в – разработка мероприятий по выводу предприятия из кризиса,

г - составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов

38. В каких целях проводится анализ финансового состояния должника?

а - в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества,

б - в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника,

в – в целях определения наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,

г – а, б,

д – а, б, в.

39. Какие выводы не обязан делать арбитражный управляющий по результатам финансового анализа?

а - вывод о возможности безубыточной деятельности должника,

б - вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

в – вывод о существовании фиктивного или преднамеренного банкротства;

г - вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

д - вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

40. Кто осуществляет финансовое оздоровление?

а – административный управляющий,

б – внешний управляющий,

в – конкурсный управляющий.

41. Каков совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления?

а – 18 месяцев,

б – 2 года,

в – 3 года.

42. Каков максимальный срок внешнего управления?

а – 18 месяцев,

б – 2 года,

в – 3 года.

43. Конкурсное производство – это:

а - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности,

б - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности,

в - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

44. Вправе ли конкурсный управляющий увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом?

45. Когда конкурсное производство считается завершенным?

а – с момента вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства,

б - с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

46. Кем принимается решение о заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства?

а- конкурсным управляющим,

б – собранием кредиторов,

в – конкурсным управляющим или собранием кредиторов.

47. Какие процедуры применяются в деле о банкротстве кредитной организации?

а – наблюдение,

б – внешнее управление,

в – конкурсное производство,

г – мировое соглашение.

е – а,в .

48. Реорганизация кредитной организации осуществляется в форме:

а – слияния,

б – присоединения,

в – разделения,

г – преобразования,

д – а,б ,

е – все вышеперечисленное.

49. Является ли основанием для отмены решения о признании кредитной организации банкротом и пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам вступление после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций?

50. Требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада удовлетворяются:

а – в первую очередь,

б – во вторую очередь,

в – в третью очередь,

г – после удовлетворения требований всех кредиторов.

51. Какие организации Закон «О несостоятельности (банкротстве) включил в число финансовых организаций?

а - негосударственный пенсионный фонд, его управляющая компания, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, лизинговая компания, кредитный потребительский союз,

б - кредитные организации, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг.

в - юридическое лицо, осуществляющее банковские операции.

г – а,б .

52. Если по договорам страхования, заключенным страховщиком на дату принятия решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства страховой случай наступил,

а – договора прекращаются,

б – договора продолжают действовать,

а - страхователи или выгодоприобретатели имеют право требовать осуществления страховой выплаты.

53. При рассмотрении дела о банкротстве профессионального участника рынка ценных бумаг арбитражный суд вправе привлечь к участию в деле:

а – федеральную службу по финансовым рынкам,

б - саморегулируемую организацию на рынке ценных бумаг,

в – а,б.

54. В случае введения конкурсного производства в отношении должника, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг такой профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан передать информацию и документы другому профессиональному участнику рынка ценных бумаг, указанному:

а – клиентом,

б - арбитражным управляющим,.

в - клиентом или арбитражным управляющим.

55. Градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет:

а - не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта,

б - не менее тридцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта,

в - не менее пятидесяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта,

г - с учетом членов их семей не менее половины численности населениясоответствующего населенного пункта.

56. Под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица , основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем

а - семьдесят процентов общей суммы выручки,

б - шестьдесят процентов общей суммы выручки,

в – пятьдесят процентов общей суммы выручки

Оксана, добрый день!

Согласно ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)»

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
3. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника

1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

(Возможно ли признать сделку незаключенной. Различия в последствиях признания сделки незаключенной и недействительной сделки)

Деятельность компаний строится на совершении сделок с контрагентами и партнерами. Граждане также могут заключать соглашения. Но в некоторых случаях, когда, казалось бы, договор заключен, он может быть признан судом незаключенным по требованию одной из сторон сделки. Заключенность имеет значение как факт наличия договорных отношений между контрагентами. Это значит, что признание сделки незаключенной равнозначно ее отсутствию.

Условия заключения договора

Самое главное для заключения договора: чтобы стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

К существенным условиям относятся:

• о предмете сделки (обозначение предмета или сути договора);
• названные в законе условия, как существенные или необходимые для договоров данного вида;
• особые условия, относительно которых должна быть достигнута договоренность по мнению одной из сторон.

Если отсутствует хотя бы одно существенное условие, договор не считается заключенным.

Предмет договора можно определить не только в его тексте, но и в иных документах (спецификации, счете, графике производства работ и т.д.), переписке сторон, сложившейся практики их взаимоотношений и т.д. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48). Кроме этого существенными являются условия специфичные для конкретных видов договоров. Так, существенными условиями договора купли-продажи являются предмет - наименование, количество и цена товара. Поэтому несогласование, например, количества товара, приведет к тому, что сделка будет считаться несуществующей. Существенными условиями соглашения о подряде являются виды работ и достижение определенного результата, сроки выполнения работ и цена договора. Договоренность о сроке суд может установить на основании совокупности документов (например, графика производства работ, и документа, уточняющего сроки).

По отдельным видам договоров закон содержит положения, когда договор считается незаключенным. Например, отсутствие сведений:

• о количестве товара;
• размере платы за аренду здания или сооружения;
• о данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору купли-продажи, например его расположение на определенном земельном участке либо в составе другой недвижимости;
• о цене недвижимого имущества по договору купли-продажи;
• об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды;
• отсутствие факта передачи денег от займодавца по договору займа.

Перед заключением договора обычно стороны проводят переговоры. Любая из них может заявить о необходимости согласовать какое-то условие (например, о цене), и этот пункт будет иметь значение. Соглашение не может считаться заключенным, пока стороны не согласуют это условие или заявившая соответствующее условие сторона не откажется от него (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2015 № 165).

Необходимые элементы договора могут быть восполнены впоследствии, после его заключения. Например, сроки оказания услуг, по мнению ВАС РФ относятся к восполняемым условиям.

Одним из элементов заключенного договора является согласованная воля сторон (статья 154 ГК РФ). Поэтому в случае наличия каких-либо разногласий по поводу существенных условий сделка также не может быть признана совершенной.

Оферта и акцепт

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту – предложения о заключении договора, акцепта, т.е. согласия на принятие предложения, в письменной форме или совершением определенных действий.

Естественно, оферта должна содержать в себе существенные условия договора, иначе акцептант не будет знать, на что он соглашается. Кроме этого, оферент должен выразить свое предложение предельно ясно и указать срок для акцепта.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Если потенциальный контрагент, получив оферту совершил, или явным образом выразил готовность совершить действия по выполнению указанных в нем условий (совершил конклюдентные действия), обычно это считается акцептом (статьи 434, 438 ГК РФ). Конклюдентными действиями считаются, например, оплата счета или поставка товара.

Если контрагент оферента произвел иные действия, чем предусмотрены офертой, то акцепта не происходит, а, значит, договор не считается заключенным (например, оплата товара в меньшем размере).

Молчание или не совершение соответствующих действий не может считаться акцептом. Впрочем, обратное может вытекать из взаимоотношений сторон или из закона.

Государственная регистрация договора

Согласно гражданскому законодательству те договоры, которые следует регистрировать, считаются заключенными с момента регистрации. К таким договорам например относятся:

• продажа или аренда предприятия;
• аренда зданий или сооружений на срок не менее одного года;
• договор ипотеки.

Исключения из этого правила устанавливаются законом.

При этом только отсутствие регистрации не дает повода стороне сделки ссылаться на его незаключенность. Такой договор не порождает только таких правовых последствий, которые затрагивают права и интересы третьих лиц, не уведомленных о факте заключения договора и содержании его условий. Например, арендатор уже не сможет потребовать перевода прав и обязанностей на себя, когда арендодатель, отказав ему в пролонгации договора, заключил новое соглашение с другим лицом. Но, если договор не зарегистрирован по вине одной из сторон, то другая сторона может попросить суд принудить её к регистрации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой регистрации (статья 165 ГК РФ).

Последствия признания договора незаключенным

Незаключенный договор следует отличать от недействительного. Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий, он фактически отсутствует с момента его заключения. А недействительный не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

В случае возникновения спора о незаключенности сделки, суд будет оценивать доказательства и обстоятельства в совокупности в пользу сохранения сделки, а не аннулирования. Даже если суд признает договор незаключенным, а исполнение второй стороной не предоставлено, это не означает, что нельзя взыскать стоимость товара, выполненных работ или оказанных услуг. В этом случае сможет помочь , например, воспользовавшись таким правовым инструментом, как взыскание средств с ответчика, в связи с его неосновательным обогащением.

Уже исполненный договор не может быть признан незаключенным. Поэтому вопрос о заключенности соглашения можно поднимать лишь до начала его исполнения. Если договор был исполнен частично, суды могут признать договор заключенным в той части, в которой он исполнен обеими сторонами (определение ВАС РФ № ВАС-9801/09 от 04.08.2009).

Сторона, принявшая от другой стороны исполнение полностью или в части (например, подписав акт приема-передачи) либо по-другому подтвердившая действие сделки, лишена права требовать признания ее незаключенной. Это правило применяется, если заявление такого требования в конкретных обстоятельствах дела не противоречит принципу добросовестности (статья 1 ГК РФ). Важно и то, возражал ли ответчик по поводу заключенности договора до обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Между иностранной компанией и российским резидентом - юридическим лицом заключено лицензионное соглашение. Согласно предмету договора лицензиар (иностранная компания) предоставляет лицензиату (российская организация) право использования товарных знаков на "территории" в течение срока договора при осуществлении деятельности, связанной с производством и реализацией лицензированных товаров. Под "территорией" понимается Российская Федерация. Пунктом договора предусмотрено, что лицензиат не должен использовать или давать разрешение на использование товарных знаков за пределами РФ.

Лицензионный договор предусматривает определение размера роялти в процентах от выручки от реализации товара, произведенной на территории Российской Федерации, без указания на то, что для целей расчета размера вознаграждения лицензиара учитывается только выручка от реализации товаров на территории РФ.

Согласно условиям лицензионного договора роялти (лицензионные платежи) определяются как 2% от оборота, включающие исключительно выручку от реализации товаров, произведенных лицензиатом на территории Российской Федерации.

В своей деятельности лицензиат производит товары, наносит на упаковку товаров товарный знак (лицензируемые товары) и осуществляет их продажу, при этом часть товаров экспортируется.

Может ли быть признан необоснованным в целях налогообложения прибыли лицензиата учет расходов на выплату той части роялти, которая рассчитывается как процент от выручки товаров, реализованных на экспорт, учитывая, что договор ограничивает использование товарного знака территорией РФ?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Изложенные в вопросе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли лицензиата, сумм роялти в виде процентов от выручки товаров, реализованных на экспорт.

Обоснование позиции:

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходы могут быть учтены при налогообложении прибыли при условии, что они экономически оправданы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 37 п. 1 ст. 264 НК РФ периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, которые уменьшают налогооблагаемую прибыль при соблюдении поименованных в п. 1 ст. 252 НК РФ общих критериев учета расходов.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак относится к средствам индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1 ст. 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Если лицензионный договор на право использования товарного знака является возмездным, в нем предусматривается условие о размере причитающегося лицензиару вознаграждения или порядке его определения, в том числе выплачиваемого в виде периодических платежей (роялти) (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

При этом размер вознаграждения по лицензионному договору или порядок его определения согласуется сторонами с учетом принципа свободы договора, позволяющего определять любые условия договора, в том числе его цену, по усмотрению сторон, если это не противоречит закону или иным правовым актам (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, стороны лицензионного договора вправе самостоятельно определить, подлежит ли уплате роялти за право использования товарного знака исходя из суммы выручки от реализации товаров, для индивидуализации которых используется этот товарный знак, на территории России либо вне зависимости от места их реализации.

Что касается возможного признания необоснованным включения в расходы лицензиата, учитываемые при налогообложении прибыли, суммы роялти в виде процента от выручки товаров, реализованных на экспорт, отметим следующее.

Налоговые последствия гражданских правоотношений основываются на условиях сделок, которые, как уже отмечено, стороны по общему правилу согласуют по своему усмотрению. Как подчеркивается в ряде определений Конституционного Суда РФ (смотрите, например, Определение от 25.01.2012 N 134-О-О), положения п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Судебная практика также обращает внимание, что в соответствии с принципом свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и уплаты налогов, а не дача оценки гражданско-правовым отношениям хозяйствующих субъектов с точки зрения предписания субъектам предпринимательской деятельности определенных способов достижения экономического результата с меньшими затратами (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 N 08АП-3734/15). Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе условия заключаемых гражданско-правовых договоров), отвечающее требованиям гражданского законодательства в РФ, в отсутствие иных доказательств не может само по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды, которую получил налогоплательщик, необоснованной (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 N 12АП-11374/13).

Эта правовая позиция получила развитие в ряде судебных актов, в которых указывается на недопустимость вмешательства налоговых органов в гражданско-правовые отношения. Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.12.2014 N 15АП-21084/14 обратил внимание, что налоговая инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности. Из постановления следует вывод о том, что в случае, если хозяйственная операция учтена в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, расходы налогоплательщика, связанные с ее осуществлением, могут быть учтены при налогообложении прибыли.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Свердловской области в решении от 24.01.2013 N А60-43761/2012, в котором отмечено, в частности, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.02.2008 N 09АП-1234/2008 отметил, что неиспользование права не производить выплату по договору не может расцениваться как осуществление необоснованного расхода в целях ст. 252 НК РФ, поскольку оценивать целесообразность использования права осуществить или не осуществить расход может только налогоплательщик.

Применительно к отношениям по договору энергоснабжения Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.03.2013 N 02АП-1060/13 указал, что налоговый орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон по договору и произвольно исключать из выставленных в адрес налогоплательщика счетов-фактур и актов потребления какую-либо сумму, ссылаясь на необоснованное предъявление налогоплательщику такой суммы со стороны контрагента.

К схожим выводам, смысл которых сводится к недопустимости вмешательства налоговых органов в сферу договорных отношений, включая условия договоров, согласуемые сторонами по своему усмотрению, судьи приходили и во многих других ситуациях (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 25.11.2013 N Ф09-12068/13, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 N 15АП-18852/14).

Считаем необходимым заметить, что, с нашей точки зрения, нарушение лицензиатом пределов или способов использования средства индивидуализации не лишает лицензиара права требовать выплаты вознаграждения в размере, определенном в соответствии с условиями договора. Как следует из вопроса, стороны в настоящей ситуации не ограничили размер роялти в отношении только той части выручки, которая получена от реализации товаров на территории России. Кроме того, лицензиар, как и любой участник гражданских правоотношений, осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Поэтому он вправе самостоятельно решать вопрос о применении или неприменении к лицензиату мер ответственности за нарушение договорных обязательств, равно как и не лишен права по согласованию с лицензиатом изменить способы использования товарного знака или пределы территории, на которой он может быть использован. Наконец, стороны вправе своим соглашением изменить или конкретизировать порядок определения размера вознаграждения по лицензионному договору (п. 1 ст. 450 ГК РФ), в частности, прямо установив, что роялти исчисляются исходя из общего размера выручки от реализации товаров, для индивидуализации которых используется товарный знак, в том числе на экспорт.

Полагаем, что согласование такого порядка определения размера роялти может следовать, в том числе, из отчетов лицензиата, принятых лицензиаром (п. 1 ст. 1237 ГК РФ), или иных документов, составляемых сторонами в ходе исполнения лицензионного договора. Эти вопросы относятся к сфере договорного регулирования и находятся вне компетенции налоговых органов.

Поэтому, на наш взгляд, исходя из содержания вопроса, в рассматриваемом случае нет каких-либо явных оснований для непризнания в целях налогообложения прибыли расходов на выплату роялти в части товаров, реализуемых на экспорт, в связи с предполагаемым (по мнению налогового органа) отсутствием у лицензиара права на получение этих платежей. Вместе с тем правомерность включения в сумму роялти процента от выручки товаров, реализованных на экспорт, и обоснованность расходов на выплату роялти для целей налогообложения прибыли в спорной ситуации окончательно может быть оценена только судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств и условий лицензионного договора.

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ерин Павел, Горностаев Вячеслав.

Позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 N6498/02, где указывается, что по смыслу п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст.174 ГК не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться ст.168 ГК; при этом п.1 ст.183 ГК применяться не может.
В действительности Президиум ВАС РФ исказил мысль, выраженную в том акте, на который он ссылается. Позиция Пленума ВАС РФ сводилась к следующему: если орган юридического лица совершает сделку с превышением полномочий, установленных учредительными документами, то такая сделка является оспоримой в соответствии со ст.174 ГК. Если же орган выходит за пределы, установленные законом, то такая сделка рассматривается как ничтожная согласно ст.168 ГК (п.1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 10.01.2003 N6498/02). Впоследствии Президиум ВАС РФ совершенно обоснованно заметил, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст.53 ГК) при заключении сделки п.1 ст.183 ГК применяться не может, а применяются правила, указанные выше (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N57 «О некоторых вопросах практики применения статьи183 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 N6498/02 речь шла не о сделках, совершаемых органом юридического лица, а о договоре, подписанном главным бухгалтером общества, который не был на то уполномочен. Таким образом, ссылка на данное постановление необоснованна, а вывод о том, что при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст.183 ГК неприменима, неверен. Первое, что должен сделать суд при рассмотрении спора, в котором рассматривается вопрос о правомерности совершения сделки лицом, не являющимся органом управления и в то же время не обладающим полномочиями, основанными на доверенности, – обратиться к положению ст.183 ГК и проверить, одобрялась ли сделка впоследствии юридическим лицом.
Впрочем, ошибочная аргументация высшей судебной инстанции в конкретном деле не повлияла на окружную арбитражную практику.
Суды кассационных инстанций в рассматриваемом вопросе демонстрируют различные взгляды. В качестве общего вывода можно сказать, что само по себе заключение договора неуполномоченным лицом еще не является основанием для признания сделки недействительной (см. постановления ФАС МО от 11.08.2003 NКГ-А40/5454-03, от 24.09.2003 NКГ-А40/6185-03, от 10.11.2004 NКГ-А40/10205-04, от 06.10.2005 NКГ-А40/9317-05). Ссылка на ст.183 ГК используется для того, чтобы показать, что определенное лицо в сделке не участвовало, хотя только оно и могло заключить оспариваемый договор. В связи с этим в обоснование недействительности приводятся, как правило, ссылки на ст.53, 168 и 209 ГК (см. постановления ФАС МО от 23.10.2002 NКГ-А40/7162-02, от 28.10.2003 NКГ-А40/8214-03; ФАС ЗСО от 16.10.2003 NФ04/5212-1520/А46-2003; ФАС ДО от 26.11.2004 NФ03-А59/04-1/3303; ФАС ВСО от 07.12.2000 NА33-7232/00-С2-Ф02-2595/00-С2, от 22.06.2006 NА19-38163/05-6-Ф02-2860/06-С2; ФАС УО от 28.03.2005 NФ09-646/05-ГК, от 22.06.2005 NФ09-1202/04-С6).
В то же время существенное расхождение в подходах мы встречаем в вопросе о возможности признания сделки незаключенной. Так, во многих случаях суды признают достаточным установление факта подписания договора неуполномоченным лицом и отсутствия его последующего одобрения для констатации незаключенности договора на основании ст.183 ГК (см. постановления ФАС МО от 15.03.2004 NКГ-А40/1697-04, от 21.03.2005 NКГ-А40/1823-05-П; ФАС ВВО от 22.08.2001 NА38-10/98-01, от 22.06.2005 NА79-10223/2004-СК2-9745; ФАС ЗСО от 22.04.1999 NФ04/812-110/А46-99, от 10.05.2001 NФ04/1276-112/А81-2001, от 21.12.2005 NФ04-8867/2005(17769-А45-39), от 23.03.2006 NФ04-1000/2006(20579-А70-28); ФАС ПО от 17.07.2001 NА57-9110/2000-4; от 29.06.2006 NА06-2609/1-6/05; ФАС СКО от 25.10.2001 NФ08-3508/2001; ФАС СЗО от 03.02.2003 NА13-2459/02-20; ФАС УО от 14.03.2003 NФ09-473/03-ГК, от 05.01.2004 NФ09-3828/03-ГК). Можно указать и на несколько постановлений, в которых представлена противоположная точка зрения (см. постановления ФАС СЗО от 27.07.1999 NА44-253/97-С12; ФАС МО от 16.05.2005 NКГ-А40/3548-05, от 06.07.2005 NКГ-А40/5786-05; ФАС ПО от 22.02.2005 NА72-7867/04-24/384, от 13.01.2006 NА55-7628/04-24).
Также на основании материалов кассационной практики можно признать дискуссионным и вопрос о возможности признания договора незаключенным для определенного лица. В частности, ФАС МО (см. постановление от 04.03.2005 NКГ-А40/984-05) посчитал, что законом не предусмотрена возможность признания сделки заключенной от имени одного лица и незаключенной от имени другого лица.
Противоположная практика существует в Поволжском и Северо-Западном округах (см. постановления ФАС ПО от 29.06.2006 NА06-2609/1-6/05; ФАС СЗО от 06.05.2006 NА56-45875/04). В некоторых случаях суды ограничиваются констатацией того факта, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не порождает для ответчика по делу («квазипредставляемого») каких-либо обязанностей (см. постановления ФАС ДО от 01.02.2005 NФ03-А51/04-1/4297; ФАС СКО от 25.04.2002 NФ08-1235/2002).
Следует согласиться с позицией судов, не признающих сделки недействительными лишь на том основании, что договор был подписан неуполномоченным лицом. Такого последствия ст.183 ГК не предусматривает. Равным образом она не содержит указания на то, что договор, подписанный неуполномоченным лицом и не одобренный юридическим лицом впоследствии, является незаключенным. Напротив, из содержания данного положения усматривается, что такой договор будет считаться заключенным, однако его стороной будет считаться «квазипредставитель». И уже в зависимости от того, могла породить сделка правовые последствия для «квазипредставителя» или не могла, она должна считаться действительной или недействительной соответственно.
Также следует согласиться с точкой зрения ФАС МО, согласно которой из ст.183 ГК не следует возможность признания договора незаключенным для одного лица и незаключенным для другого. Тем не менее следует иметь в виду, что договор не может порождать обязанностей для лица, в нем не участвовавшего. Поэтому в том случае, когда в роли ответчика выступает такой «квазипредставляемый», для отказа в иске суду вполне достаточно убедиться в отсутствии полномочий у подписавшего соответствующий договор лица и отсутствии последующего одобрения договора ответчиком.

Еще по теме 186. Может ли быть признан недействительным или незаключенным договор на том основании, что он был подписан неуполномоченным лицом и не одобрялся впоследствии?:

1. 572. Что такое «незаключенный договор»? Как договор может быть «незаключенным»?
2. 765. По каким основаниям завещание может быть признано судом недействительным?
3. 576. Можно ли признать незаключенный договор недействительным?
4. 546. Какие последствия влечет наличие в договоре взаимоисключающих условий? Может ли договор в части признан незаключенным?