Мониторинг правоприменения. Чем грозит служебная халатность? Наказание по статье халатность

При их невыполнении может быть вменено дисциплинарное или административное наказание.

Но в случае, если невыполнение обязанностей должностным лицом, приводит к деструктивным последствиям – в адрес ответственного лица вменяется уголовная ответственность.

Понятие

Должностная халатность – преступление, которое вменяется исключительно должностному лицу за бездействие в пределах своих должностных и функциональных обязанностей, а также – за несоответствующее выполнение возложенных на него, обязанностей.

Служебная халатность, как должностная преступность вменяется исключительно в пределах выполнения профессиональных обязанностей, а не каких-либо иных .

Служебная халатность содержит прецедент преступления в тех случаях, когда по причине ненадлежащего выполнения обязанностей, должностным лицом, возникло последствие, которое нанесло имущественный или иной ущерб, государственному, муниципальному или частному имуществу.

Поэтому должностная халатность – это преступление против государственной системы ценностей и установленного государством порядка, а также, направленное на непредумышленное причинение материального и морального вреда.

Это преступление совершается не по умыслу, а в силу самонадеянности должностного лица, которое предполагает, что всё обойдётся благополучно и без его усилий.

Уголовный кодекс России предусматривает ответственность за халатность в соответствии с пунктами статьи 293 УК РФ.

Уголовно-правовая характеристика

Уголовно-правовая характеристика этого преступления определяется путём установления доказанной фактической связи между действием или бездействием должностного лица и ущерба или ущемления прав граждан, которое произошло в результате определённого действия или бездействия.

Должностное лицо несёт ответственность за все неправомочные распоряжения, выполнение которых приводит к имущественному или иному ущербу.

Если при выполнении квалифицированной работы неквалифицированным сотрудником, проводимой по приказу руководителя, происходит порча имущества, ответственность вменяется руководителю.

Например, при установке сложного дорогостоящего оборудования , проводимой молодым сотрудником с ненадлежащей квалификацией, происходит сбой, и оборудование выходит из строя.

При условии, что сотрудник взялся за эту работу без ведома руководства – он будет признан материально ответственным лицом за порчу оборудования.

В обратном случае – происшедшее будет иметь статус должностной халатности руководителя.

Должностное лицо обязано оформлять все работы письменными документами, иначе, в случае возникших проблем, устные распоряжения не будут иметь никакой правовой силы .

При случаях техногенных катастроф, крупных хищений или коррупции в руководящих и административных структурах, всегда назначается проверка деятельности должностных лиц, по выявлению преступной халатности.

Это связано с необходимостью установления взаимосвязи преступной деятельности не только с возможными сообщниками, но и с лицами, попустительствующими преступникам.

Если лицо, обязанное контролировать деятельность другого лица , не усматривает в его преступных действиях нарушений – оно проявляет преступную халатность.

Состав

Преступление рассматривается в составе преступлений против государственной власти , интересов государственной службы и органов местного управления.

В состав преступления входят все непредумышленные действия должностного лица, которые повлекли имущественный ущерб по его недосмотру.

К составу преступления относятся также упущенные (не полученные) выгоды, которые могло получить государство или муниципалитет при соответствующем исполнении обязанностей должностного лица.

Например, должностное лицо получает рационализаторское (или иное) предложение , которое может существенно повысить эффективность производства или муниципального администрирования, но откладывает его рассмотрение и забывает о нём.

Доказанность такого служебного проступка, может вменить ответственность за служебную халатность.

Объект

Объект преступления – имущественные и иные интересы государства, муниципалитета и отдельных граждан, а также, должностные инструкции, в отношении которых было совершено нарушение.

К объективной стороне относятся результаты преступной халатности и отдельные факты действия или бездействия должностного лица, приведшие к материальному или иному ущербу .

Рассматривая объективную сторону, при расследовании этого преступления, внимательно изучаются должностные инструкции должностного лица, так как все действия, которые оно не обязано было выполнять, снимают с него обвинение в халатности.

Субъект

Субъект преступления – должностное лицо, не выполнившее должностных инструкций, что привело к необратимым последствиям.

К субъективной стороне относятся непосредственные характеристики должностного лица как руководителя и как личности.

Зачастую выявляется, что субъект не виновен в нарушении инструкций , так как осведомлял своё руководство о том, что данные обязанности выполнить не может или объявлял, что уровень его квалификации не соответствует предъявляемым требованиям.

Квалифицирующие признаки

Квалифицирующие признаки определяются во втором и третьем пунктах указанной статьи настоящего кодекса.

К ним относится:

1. Размер нанесённого ущерба.
2. Гибель человека.
3. Гибель двух и более, человек.

Наказание

Наказание определено пунктами статьи в соответствии с его квалификацией, оно составляет :

1. Штраф в размере до 120 тыс. рублей, или до объёма заработной платы, получаемой в течение года.
2. Обязательные работы (120-180 час.) или арест до 3 месяцев.
3. Лишение свободы сроком до 5 лет, с возможным запретом занимать определённые должности (в случае гибели человека).
4. Лишение свободы сроком до 7 лет, с возможным запретом занимать определённые должности (в случае гибели двух и более, человек).

Примеры из судебной практики

Судья был осужден по ст. 293, ч. 2 за невнимательное отношение к изучению материалов дела, в соответствии, с чем вменил подсудимой ошибочное наказание в виде лишения свободы, которое она исполняла в течение 2,5 лет.

Права подсудимой были значительно нарушены, за это время её здоровье значительно ухудшилось, и она полностью лишилась своего имущества.

После проверки деятельности следственного отдела, в котором были выявлены многочисленные дисциплинарные и правовые нарушения в деятельности следователей, в отношении начальника следственного отдела, был возбуждён иск по обвинению в должностной халатности.

Однако при внимательном изучении должностных инструкций и обстоятельств дела, было определено, что обвиняемая, в соответствии со своими должностными инструкциями была обязана контролировать только результаты предварительного следствия.

Подменять следователя в ведении дела, она не имела права .

Это обстоятельство отменило причину обвинения, иск был отклонён.

В заключение, нужно отметить, что занимаемое служебное положение не только не отменяет требуемых действий, связанных с занимаемой должностью, но и налагает дополнительную ответственность .

Каждое дееспособное лицо понимает, что в случае ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, оно может принести ущерб государству или обществу.

Но этого недостаточно – лица, занимающие ответственные должности обязаны предвидеть последствия пренебрежительного отношения к своей работе и делать всё возможное, чтобы эти последствия предотвратить .

Уголовное законодательство РФ предполагает наказание за халатность – преступление, выражающееся в действиях или бездействии должностного лица, при которых его обязанности либо не исполняются, либо выполняются ненадлежащим образом и приводят к заметному ущербу или нарушению прав, либо затрагивают законные интересы граждан и юридических лиц.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Что это такое

Халатность в российском законодательстве описывается рядом характеристик, которые важны для понимания данного противоправного деяния.

Для оценки поведения должностного лица как халатного требуется выполнение ряда условий:

1. Субъектом преступления может быть только должностное лицо, то есть работник органов власти или местного самоуправления, сотрудник бюджетного учреждения или госкорпорации, военнослужащий, полицейский и т.п.
2. Обязанности, которые не выполнялись или выполнялись некачественно, должны быть поручены работнику и закреплены за ним соответствующим образом. Задачи сотрудника фиксируют в должностной инструкции, а также во внутренних нормативных документах организации, которые доводятся до персонала под роспись.
3. Минимальный размер материального ущерба, позволяющий отнести преступление к халатности, составляет 1,5 миллиона рублей и оценивается как крупный.
4. Нарушение прав и интересов, охраняемых законодательно, также должно оцениваться как существенное.
5. Должна быть установлена прямая зависимость между действиями должностного лица или его бездействием и наступившими последствиями.

Примерами халатности являются неоказание помощи больному, приведшее к смерти или существенному ухудшению здоровья, самовольное покидание рабочего места, завершившееся крупным пожаром в помещении и другие аналогичные случаи.

Статья 293 УК РФ

Состав преступления описан в Уголовном кодексе в ст.293. В законе описывается как базовый уровень халатности, так и квалифицирующие признаки, усиливающие наказание.

Уголовное наказание следует за халатное отношение к работе со следующими последствиями и при перечисленных обстоятельствах:

• приведшее к крупному материальному ущербу или значительно нарушающее права и законные интересы граждан или организаций или законные интересы государства и общества (ч.1);
• приведшее к материальному ущербу в особо крупном размере (ч.1 п.1);
• причинившее неумышленный тяжкий вред здоровью человека или приведшее к смерти (ч.2);
• повлекшее смерть двух и более лиц по неосторожности (ч.3).

Форма вины зафиксирована в законе только для квалифицированных составов и определяет ее как неосторожность, т.е. ситуацию, когда преступник должен был понимать опасность своего поведения и оценивать его последствия, но не желал их наступления.

Для состава, прописанного в п.1, форма вины в явном виде не указана, однако, по содержанию деяния умышленная форма халатности маловероятна.

Срок давности

Для определения срока давности необходимо указать степень тяжести конкретного деяния в соответствии со ст.15 УК.

После окончания срока давности гражданин, совершивший преступление, не может быть привлечен к ответственности. Указанный период должен пройти от момента завершения деяния и до вступления в силу судебного решения.

Подследственность

Уголовно-процессуальный кодекс определяет, какими следственными органами ведется предварительное следствие.

Ст.151 указанного кодекса относит дела о халатности в ведение Следственного комитета России. Данная норма соответствует представлению о размере причиняемого вреда и сути преступления, нацеленного против государственной власти.

Сумма ущерба

Размер материального ущерба, явившийся результатом халатности ответственного лица, может быть крупным или особо крупным. Денежное выражение суммы приведено в примечании к ст.293 Уголовного кодекса.

Крупный вред, согласно УК, составляет 1 500 000 рублей, особо крупный – 7 500 000 р.

Понятие особо крупного ущерба введено в кодекс в 2015 году. Действия госслужащих и иных лиц, попадающих в круг потенциальных субъектов преступления, не могут получить оценку по статье «Халатность», если единственным результатом их поведения будет материальный ущерб на сумму менее 1,5 миллиона рублей.

Наказание

Наказание, в зависимости от квалифицирующих признаков, может быть назначено в следующей форме:

• штраф;
• обязательные работы;
• исправительные работы;
• арест;
• принудительные работы;
• лишение свободы.

Начиная с п.1.1 за совершенное деяние гражданину может быть вынесен запрет на занятие должностей или определенные виды деятельности.

Диапазон наказаний для каждой части уголовной статьи:

Комментарии

• работников правоохранительных органов, пренебрегающих обязанностями по профилактике преступлений или не реагирующих на обращения граждан;
• работников образования, несущих ответственность за несовершеннолетних;
• медицинских руководителей, несущих ответственность за соблюдение требований инструкций;
• руководителей надзорных органов и должностных лиц этих организаций, не проявляющих необходимой настойчивости в проведении регулярного и полноценного контроля подведомственных предприятий.

Статья предназначена для оценки противоправной деятельности граждан, находящихся на государственной службе,и не распространяется на руководителей коммерческих и унитарных предприятий, работающих по государственным или муниципальным контрактам.

По статье 293 не могут быть осуждены недобросовестные руководители, не являющиеся госслужащими, халатно относящиеся к своим обязанностям, даже если их поведение привело к нанесению ущерба государству.

Признаки халатности наблюдаются в поведении руководителей медицинских учреждений, относящихся к должностным лицам (от руководителя клиники до заведующих отделениями) в случае, если руководящий работник пренебрегает обязанностями осуществления контроля деятельности медицинского персонала.

Статья «Халатность» УК РФ предусматривает ответственность лиц, занимающих должности в государственных учреждениях, за осознанное невыполнение или неудовлетворительное выполнение своих обязанностей, если результатом такого поведения является существенный материальный ущерб или урон законным интересам государства, граждан или организаций.

Наказание совершившим такое преступление может достичь 7 лет лишения свободы. Дополнительно суд может запретить гражданину занятие определенной деятельностью.

Методика сбора правоприменительной практики

Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции. При осуществлении мониторинга осуществлялся сбор опубликованных судебных решений за 2013-2015 годы (в том числе размещенных в БД Консультант Плюс раздел Судебная практика и на информационных ресурсах, содержащих судебную практику – gcourts.ru, судебные решения.рф, ras.arbitr.ru, pravo.ru). Целью мониторинга было выявление и анализ практических и теоретических проблем, с которыми сталкиваются судебные и следственные органы в процессе привлечения к ответственности лиц по ст. 293 УК РФ. В частности, в задачи проведения мониторинга входило изучение понимания и трактовки судами смысла таких понятий как «существенное нарушение прав и законных интересов», понимание признаков «недобросовестности» и «небрежности» , изучение иных вопросов.

Результаты проведённого мониторинга:

Халатностью в соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.

При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по данной статье исключается.

Установление факта существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также иных последствий

Пленум ВС РФ в своём Постановлении «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дал несколько разъяснений, которые, на наш взгляд, вполне применимы и к делам о халатности. Суды, в своих актах, также ссылаются на это Постановление при рассмотрении уголовных дел по ст. 293 УК РФ . В частности необходимо учитывать следующие положения:

1. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
2. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
3. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества) .

К существенному нарушению прав и законных интересов также можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. В судебной практике такая позиция находит своё подтверждение. Так, существенным нарушением прав и законных интересов может быть признано нарушение нормального функционирования деятельности муниципальных органов из-за блокировки счёта учреждений, которая явилась следствием действий подсудимого .

Однако, в некоторых делах суды констатирую, что существенным нарушением прав является причинение имущественного ущерба, но при этом, размер данного ущерба не позволяет квалифицировать его как причинённый в крупном размере . Данный подход видится достаточно спорным. Как указывалось выше, уголовная ответственность по ч.1 ст. 293 УК РФ наступает при наличии одного из указанных альтернативных последствий. То, что это альтернативные последствия подталкивает нас к тому, что толкование данной нормы должно исключить смешения этих последствий. Представляется верным, что именно первое из указанных последствий – причинение крупного ущерба, является специальным указанием на ответственность по ст. 293 УК РФ за причинение имущественного ущерба действиями преступника. Указание на размер такого ущерба позволяет отграничить те случаи, когда общественная опасность совершённого деяния была недостаточной для привлечения к уголовной ответственности. В свою очередь другие последствия, указанные в ст. 293 должны относиться не к имущественному ущербу, а к другим обстоятельствам дела. Таким образом, на наш взгляд, представляется неверным привлечение к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ за совершение деяния, которое повлекло только причинение имущественного ущерба в размере, не достигающем крупного. Причинение такого ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, какой законодатель вкладывал в это понятие, включая его в ст. 293 УК РФ. В других делах, где действия подсудимого повлекли причинение исключительно имущественного вреда суд и следственные органы сосредотачивают своё внимание именно на подтверждении размера данного, вреда именно возможности квалифицировать его как вред в крупном размере .

В некоторых делах, сторона защиты пыталась добиться переквалификации преступления против собственности на ст. 293 УК РФ, в результате совершения которого возник имущественный ущерб . Но суды правильно проводят разграничение между этими составами преступлений. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ) халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ) образуют такие деяния должностного лица, которые не связаны с изъятием чужого имущества с корыстной целью. Особых сложностей обычно не вызывают и случаи одновременного совершения лицом и преступления против собственности и совершения халатности , для правильной квалификации достаточно чётко разделить обстоятельства каждого из этих деяний, установить наличие умысла, определить наступившие последствия и т.д., после чего дать юридическую оценку каждому правонарушению.

Интересным видится то, что во многих делах сторона обвинения ссылается и на то, что подсудимым были нарушены и нормы Конституции РФ, в свою очередь суды поддерживают данные выводы обвинения. При этом, анализируя должностные обязанности подсудимого, отдельно указывается, что в их число входило и соблюдение Конституции РФ . К примеру, суд указал, что кроме прочего, лицо не исполнило обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, что в совокупности с другими нарушениями иных нормативных актов повлекло нарушение ч. 2 ст. 19 и ст. 42 Конституции РФ. Но часто такие ссылки на нормы Конституции выглядят необоснованными и не относящимися к делу. Ответственность за халатность предполагает всё же установление конкретных обязанностей в отношении конкретного лица в связи с занимаемой им должностью, а не те общие положения, которые содержатся в Конституции РФ. Ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, на которую часто ссылаются суды, возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы, но она не содержит каких-либо конкретных обязанностей, нарушение которых должно повлечь наступление ответственности. Кроме того, данная норма представляет собой декларацию, не она придаёт юридическую силу самой Конституции и другим нормативным актам, делая их общеобязательными.

Для привлечения к ответственности необходимо установить конкретный круг обязанностей подсудимого, те акты, которыми они установлены и какие именно положения были нарушены. В таких обстоятельствах, указание на то, что действия подсудимого нарушают и нормы Конституции РФ выглядит излишним и делается скорее для указания того, что нарушение иных нормативных актов нарушило права и свободы граждан. Так, в случае, когда в отдел полиции был доставлен задержанный, который потерял память и не ориентировался в пространстве, а дежурный не вызвал медицинских работников, было установлено, что дежурный нарушил этим бездействием нормы Закона «О полиции» и ряд положений внутренних регламентов, касательно обязанности по оказанию медицинской помощи в таких случаях. Однако, кроме этого, в судебном решении присутствует отсылка и к тому, что этими действиями подсудимый нарушил ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В данном случае, речь должна идти не о том, что подсудимый нарушил требования статьи Конституции РФ, а о том, что его действия повлекли в качестве последствий нарушение права потерпевшего, которое ему было гарантировано Конституцией РФ. Кроме этого, в деле имеются ссылки и на те нормы, которые не применимы по смыслу к тем обвинениям, которые были выдвинуты. Указывая, на нарушение норм о неоказании медицинской помощи, делается также ссылка и на нарушение этими действиями ч. 1 и ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность . Ссылки на эти нормы выглядят абсурдными, так как хоть они и косвенно связаны со здоровьем человека, но говорят о совершенно иных нарушениях, за которые в УК РФ предусмотрена отдельная ответственность.

Существенное нарушение прав граждан в судебной практике может быть обосновано тем, что действия лица привели к умалению тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ. Так, например, в результате незаконного перевода земельного участка лесного фонда Российской Федерации в категорию земель населенного пункта было, по мнению суда, нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду .

В судебных решениях по делам, в которых вред причинён органу власти или юридическому лицу, можно увидеть указание и на то, что существенное нарушение прав может выражаться как в причинении материального ущерба в результате совершения преступления, так и в подрыве авторитета и репутации такого лица .

Однако, при этом, само указание на нарушение конкретных законных интересов является необходимым, как и обоснование существенного характера этих нарушений: «в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении следствием не приведены сведения относительно того, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены подсудимым, почему они являются существенными» . При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, при отсутствии признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, за который полагается соответствующая дисциплинарная ответственность.

Некоторые сложности возникают у следственных органов при квалификации действий виновного лица, если потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью или смерть. Проблемы могут возникнуть в том случае, если эти последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица. К примеру, из детского сада пропал ребёнок, который после этого стал жертвой убийства. В таком случае воспитателю может быть предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК, однако, суды совершенно верно указывают на то, что отсутствует причинно-следственная связь между преступным бездействием и наступившими последствиями, соответственно действия воспитателя подлежат квалификации исключительно по ч. 1 ст. 293 УК РФ .

Спорной представляется квалификация по ч. 2 ст. 293 УК РФ действий подсудимого в ситуации, когда из-за его халатности к проведению каких-либо операций было допущено некомпетентное лицо, в результате действий которого была причинена смерть или тяжкий вред здоровью третьему лицу. К примеру, должностное лицо воинской части без соответствующего инструктажа и проверки допустило подчинённого к эксплуатации экскаватора, в результате данной эксплуатации подчинённым была причинена по неосторожности смерть третьему лицу. В указанном случае подчинённый, в другом судебном процессе, был признан виновным по ч. 2 ст. 350 за нарушение правил эксплуатации специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека . В итоге мы получаем ситуацию, когда были совершены два преступления, а суд признал наступление смерти человека последствием каждого из них. Однако, на наш взгляд, необходимо было установить, в причинной связи с каким именно правонарушением находится наступление смерти и вменить этот признак только одному лицу.

Понимание признаков недобросовестного и небрежного отношения в судебной практике и в теории

Обращает на себя внимание и то, что суды не считают тождественными такие признаки данного преступления как недобросовестное и небрежное отношение к службе. А.Н. Трайнин писал, что для разрешения вопроса о субъективной стороне халатности необходимо учесть, что закон говорит о «небрежном или недобросовестном отношении к своим обязанностям». Указание в статье о халатности на «недобросовестность», отмечает этот автор, дает основание требовать и наличия умысла виновного, но такого значения «недобросовестности» придавать нельзя, поскольку это противоречит общему понятию халатности и санкции за явно недобросовестное отношение к службе. Различие между небрежным и недобросовестным отношением А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает.

По мнению Б.В. Здравомыслова, субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность как за небрежное или недобросовестное выполнение лицом своих служебных обязанностей. Неосторожность при халатности может проявляться как в самонадеянности, так и в небрежности. При этом небрежное отношение соответствует вине в виде преступной небрежности, а недобросовестное - вине в виде преступной самонадеянности. Некоторые авторы делают вывод о том, что при халатности возможна вина только в виде небрежности. Это, на их взгляд, следует из буквального толкования ст. 293 УК РФ. Так, С. Трофимов отмечает, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ субъективная сторона деяния характеризуется «небрежным отношением к службе»; если точно следовать диспозиции статьи, то наказуема только небрежность. И.Г. Минакова даже предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 293 УК РФ и изложить ее следующим образом: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения. Другие авторы обратили внимание на то, что указание в тексте статьи о халатности на небрежное или недобросовестное отношение к службе не позволяет определить форму вины в составе халатности, поскольку эти термины характеризуют отношение виновного к службе, к его должностным обязанностям, но не к преступному деянию и его последствиям.

Анализ судебной практики показал, что суды признают халатность преступлением с неосторожной формой вины , а квалифицируя действия по признаку недобросовестного отношения к службе, указывают на то, что именно недобросовестное отношение было причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. При этом признак небрежности исключается. Хотя, судя по характеру выдвинутых обвинений, следственные органы не склонны к их разделению и часто употребляют с использованием союза «и», без придания отдельного смысла каждому из них . В текстах самих судебных актов можно часто встретить то, что давая расшифровку понятию халатности суды опускают один из этих признаков или не проводят их разделения, или разделяют, но никак не обосновывают отдельно наличие каждого из них:

1. «Органам следствия ФИО обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе…» ;

2. «Подсудимый ФИО1 свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе» ;

3. «Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе» ;

4. «Признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе» .

Также нужно отметить, что формулировки в таком виде часто являются повторением судом текста обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что и следственные органы часто не придают этим признакам отдельно смысла, так как из текста судебного решения никак не следует, что приводятся доказательства именно небрежного или недобросовестного отношения. Не упоминается, почему вменяется один признак, а не другой.

Наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ

Основную массу дел представляют приговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Так, из 30 дел в 20 случаях в виде наказания судом был избран штраф, в 7 – исправительные работы, а в 3 случаях суды вынесли оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего в двух случаях. Также нужно отметить, что примерно в половине случаев обвиняемые признавали свою вину и дело рассматривалось в особом порядке.

По ч. 2 ст. 293 УК РФ было выявлено 3 дела, в двух из которых суд избрал в виде наказания лишение свободы, а в одном – штраф.

По ч. 3 ст. 293 УК РФ - 2 дела, в одном из которых подсудимый был освобождён от наказания в связи с амнистией.

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015

Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 16 сентября 2014 года по де № 1-119-2014

Приговор 101 гарнизонного военного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по делу № 1-16-2015; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014

Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года по делу № 1-1-2015

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года по делу № 1-155-15

Руководители и отдельные специалисты не всегда справляются со своими полномочиями, что нередко приводит к финансовому ущербу, вреду здоровью и даже смерти. Поэтому халатное отношение к должностным обязанностям преследуется по закону, что подтверждает наличие в УК РФ соответствующей статьи.

Что является халатным отношением к должностным обязанностям

Халатность должностных лиц является уголовным преступлением во многих странах, включая Россию, Украину, Беларусь и т.д. Под халатным отношением следует понимать невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом своих профессиональных обязанностей, что привело к негативным последствиям.

Например, сотрудник полиции, зная о бытовом насилии в семье, не предпринимает никаких мер по пресечению совершения преступления. Если такое бездействие приведет к трагическим последствиям, его привлекут по ст. 293 УК РФ. Это касается и других должностных лиц, например, врачей, соц. работников и т.д. Чаще всего приводит к появлению жертв медицинская халатность. Смерть пациента, будь это взрослый или ребенок, для врача всегда означает ответственность по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Обязательно важно учитывать разницу между халатностью и нарушением техники безопасности, должностным проступком и другими способами невыполнения должностных инструкций. Различие заключается в последствиях после одного и того же действия.

Например, неубранная сосулька, упавшая с крыши под ноги прохожему, указывает всего лишь на должностной проступок уполномоченного лиц. Но если эта сосулька упадет на голову и спровоцирует травму или смерть, речь будет идти уже о халатности работника коммунальной службы.

Состав преступления

Рассматривая халатность как уголовное преступление, юристы часто сталкиваются с проблемами ее квалификации. И если говорить о составе преступления, то следует обратить вниманием на комментарии к ст. 293 действующего Уголовного кодекса в редакции Федерального закона № 63.

Справка: Постановление Пленума № 4 от 30.03.90 больше не действует на территории РФ.

1. Преступление может быть совершено не только при полном игнорировании своих должностных обязанностей субъектом, но и при частичном. Например, это может выполнение работы в неполном объеме, с нарушением инструкций и т.д.
2. Объективная сторона – действие или бездействие субъекта. Обязательно должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями лицами и последствиями.
3. Субъективная сторона – неосторожная форма вины, например, небрежность, преступное легкомыслие и т.д.

Субъектом халатности, естественно, выступает должностное лицо. Для правильной квалификации преступления достаточно наступления последствий (всегда должен присутствовать материальный ущерб) и отсутствие прямого умысла. Если же в действиях лица, повлекших за собой определенный ущерб, обнаружен умысел, преступление будет квалифицировано по ст. 285 УК РФ.

Процедура установления вины подсудных лиц

Чтобы применить наказание за халатность должностного лица по статье 293 УК РФ, правоохранительным органам необходимо провести соответствующую проверку. При этом учитываются следующие факты:

1. Служебные обязанности лица. Чаще всего они закрепляются в должностной инструкции, которая обязательно изучается в ходе расследования.
2. Наличие возможности выполнения профессиональных обязанностей. Проверке подлежит тот факт, мог ли человек приступить к исполнению своих обязанностей или этому мешали определенные препятствия.

Если должность виновного лица не предусматривает наличия обязанностей, которые могли бы предотвратить наступление негативных последствий, привлечение такого служащего за халатность будет незаконным.

Особенности хода следствия

Для следствия очень важно выяснить наличие вины должностного лица. К особенностям расследования по факту небрежно или непрофессионально выполненных служебных обязанностей можно отнести:

1. Добровольное признание в причинении вреда имуществу, здоровью или жизни из-за халатного отношения к выполнению служебных обязанностей. Учитываются все обстоятельства признания. Немало случаев, когда руководитель, виновный в халатности, вовремя обращался за помощью к вышестоящим инстанциям, минимизировав тем самым количество ущерба. А это влияет на наказание.
2. Давление на должностное лицо. Такое случается довольно часто, особенно, если дело касается служебного подлога. Если удастся доказать преступный замысел третьих лиц, шантаж или угрозы, то можно избежать уголовного обвинения.
3. Недостаточная квалификация сотрудника. Даже если вина лица доказана, привлечь его к ответственности не получится в случае его низкой квалификации, незнания о своих обязанностях и т.д.

Все эти обстоятельства обязательно изучаются в ходе расследования. И только после этого можно привлекать виновное лицо к ответственности и наказывать.

Возможные последствия халатности

Преступные действия, связанные с халатностью, могут причинить значительный ущерб. На самом деле последствия бывают самые разные и необязательно заключаются в нанесении вреда здоровью и т.д. Недобросовестное отношение должностного лица к работе может спровоцировать:

1. Материальный ущерб. В связи с этим различают крупный ущерб (от 1,5 млн рублей) и особо крупный (от 7,5 млн рублей).
2. Вред здоровью.
3. Ущерб в виде упущенной выгоды.
4. Ущемление гражданских прав.
5. Разглашение конфиденциальной информации.
6. Нарушений прав работников.
7. Смерть одного и более людей.
8. Сбой производственного процесса.

Наказание может усугубить наступление сразу нескольких видов последствий. Например, сбой на производстве из-за неосторожности может привести к гибели людей.

Мера наказания

Административной ответственности за халатность не предусмотрено. Конечно, должностное лицо может получить выговор или какие-то материальные санкции от руководства, но к реальному наказанию это не имеет никакого отношения. Для того, чтобы привлечь виновного к ответственности, достаточно написать заявление в полицию или прокуратуру.

Статья 293 УК РФ имеет целых три части, включающие следующие виды наказания:

1. Принудительные работы. Максимум – до 5 лет.
2. Штраф. По ч. 1 его могут взыскать в размере 120–200 тыс. рублей.
3. Обязательные работы. Максимальный срок составляет 360 часов.
4. Ограничение свободы на срок от 3 до 6 месяцев.
5. Тюремное заключение – до 7 лет.
6. Запрет деятельности на определенной должности. Срок определяется судом.

Срок давности такого преступления, как халатность, составляет 2 года. Естественно, это правило действует только в отношении ситуаций, когда невыполнение служебных обязанностей не привело к серьезным последствиям (смерти людей и т.д.).

Получить срок за халатность можно тогда, когда непрофессиональные действия лица привели к материальному ущербу. Речь идет не только о деньгах, так как, с юридической точки зрения, под ущербом подразумевается также жизнь и здоровье, гражданские права и другое. К тому же важно, чтобы в действиях виновного не было прямого умысла на совершение преступления, так как это уже совсем другая квалификация, вплоть до умышленного убийства.

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже: