Ли сносить ларьки. Снос ларьков: что было и почему должно быть так

Публикации, 14:27 10.02.2016

© РАПСИ

FAQ: как снести недвижимость в Москве без суда

Аркадий Смолин, собственный корреспондент РАПСИ

В ночь на 9 февраля в Москве начался снос торговых павильонов, признанных городскими властями самостроем. Чтобы легче было разобраться в причинах, степени соответствия закону и правовых последствиях этого решения мы подготовили варианты ответов на самые значимые вопросы в этой истории.

Кто попал под снос?

Под экстренный снос 8 февраля попали 104 объекта в разных округах Москвы. Больше всего таких конструкций расположено в Центральном (25 объектов) и Северном округах (28). Основная часть торговых павильонов из списка была построена в девяностые годы прошлого века. Среди «жертв» - как небольшие ларьки, так и торговые центры в несколько этажей. 97 объектов из 104 уже снесли, либо сносят в настоящее время.

Законно ли решение о сносе? Версия бизнеса

По данным председателя отраслевого отделения коммерческого недвижимости «Деловой России» Эдуарда Гуляна, как минимум по 27 объектам из списка под снос были вынесены судебные решения об отсутствии самостроя.

В 2015 году мэрия Москвы потерпела поражение практически во всех судебных тяжбах по сносу объектов недвижимости. В частности, власти проиграли кассацию по искам к фирме «Альбатрос» (5 решений судов в пользу владельцев «Альбатроса» за 2014-2015 годы), владельцу торгового комплекса «Пассаж Альбатрос» у метро «Щелковская», а также иски к владельцам павильонов у станций метрополитена «Арбатская» и «Улица 1905 года».

Владельцев недвижимости поддержал даже Верховный суд РФ. Он отказался пересмотреть решение по иску Москвы к владельцу павильона в 254 кв. м на ул. Народного Ополчения - ООО «ТДКМ». В итоге строение также не было признано самостроем.

Законно ли решение о сносе? Версия мэрии Москвы

Не найдя поддержки в судах, власти Москвы добились внесения поправок в Гражданский кодекс РФ. В сентябре 2015 года вступил в силу пункт 4 статьи 222 ГК РФ, согласно которому органы местного самоуправления городского округа вправе самостоятельно принимать решение о сносе самовольной постройки. Раньше это мог сделать только суд. Теперь же достаточно признать, что земельный участок, на котором возведено строение, был предоставлен изначально для других целей. Или же он должен быть расположен в зоне с особыми условиями использования территории.

8 декабря 2015 года правительство Москвы приняло постановление «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы». Оно предусматривает снос объектов, признанных столичными властями самостроем, из-за неправильного оформления документов, нахождения на землях общего пользования или на участках с инженерными коммуникациями.

Причины сноса

По словам первого заместителя начальника Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы Тимура Зельдича, сносимые торговые павильоны несут угрозу здоровью гражданам в случае аварий или чрезвычайных ситуаций. «Эти объекты стоят на инженерных коммуникациях, а это значит, что они потенциально опасны как сами по себе, так и с точки зрения эксплуатации инженерных сетей».

По утверждению руководства столичного метрополитена, «объекты, расположенные в технической зоне метрополитена... создают нагрузки на несущие сооружения метрополитена, затрудняют осуществление антитеррористических мероприятий».

Впрочем, в ряде решений судов цитируются результаты экспертизы, доказавшей, что спорные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан.

Зачем было сносить ночью?

8 февраля истек срок добровольного демонтажа самостроев. Работы по сносу могли начаться с полуночи 9 февраля. Примерно в это время они и начались. У многих возник вопрос: зачем так торопиться?

Некоторые торговые павильоны сносили вместе с мебелью, техникой, товарами и даже людьми внутри. Согласно показаниям свидетелей, а также видеосъемке, совершенно не соблюдалась процедура ликвидации здания, признанного самостроем. По закону, для этого сначала должно быть введено ограничение доступа в помещения, потом - произведена опись и эвакуация имущества на склад ответственного хранения, после чего, собственно, возможен непосредственно демонтаж.

Тимур Зельдич в интервью СМИ объяснил подобную спешку тем, что «каждый час существования такого объекта угрожает жизни и здоровью не только тех, кто в нем работает, но и всех находящихся рядом людей, и, понимая это, префектуры должны стремиться как можно скорее избавить от них город».

Утверждение выглядит сомнительно с учетом того, что большая часть сносимых зданий была построена более 20 лет назад, так что еще пара недель или даже месяцев, необходимых для соблюдения всех правовых процедур, вряд ли стали бы существенным риском для жизни и здоровья граждан. Гораздо больший ущерб им, кажется, нанес ночной шум строительной техники, работа которой в это время также запрещена законом.

Более вероятной выглядит версия опасений усложнения задачи сноса из-за угрозы митингов. Владельцы, имеющие на руках постановления суда о признании строения легальным, имели все основания отстаивать свою должным образом оформленную собственность практически любыми ненасильственными способами.

Причем здесь право собственности?

© Вконтакте

«Деловая Россия» проверила 50 адресов из списка снесенных торговых площадей и выяснила, что по всем объектам зарегистрированы права собственности. Они защищены статьей 35 Конституции. В пункте 3 Основного закона говорится: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

Напомним еще раз: ни одного действующего решения суда в пользу сноса этих объектов не существует.

Более того, даже новая редакция ГК РФ, на которую ссылаются московские власти, хоть и сужает возможности легализации самовольных построек, но не отменяет ранее вынесенных решений. Таким образом, право собственности на постройки сохраняется.

Юристы считают, что нормы ГК РФ не наделяют местные власти правом признавать объекты капитального строительства самостроем без решения суда, поскольку это вступает в конфликт с Конституцией РФ.

С учетом всех этих сомнительных трактовок законов следует ожидать в ближайшее время массового обращения собственников в Конституционный суд РФ. До сих пор все суды были на их стороне, так что объективных причин сомневаться в том, какое решение по закону может быть вынесено в этом случае, довольно немного.

Размер компенсаций

В случае решения КС РФ в пользу владельцев разрушенной недвижимости особенно остро встанет вопрос о компенсации понесенных бизнесменами убытков. Очевидно, что эти расходы должны будут лечь на бюджет Москвы (крайне маловероятно, что ответственность понесут конкретные чиновники). Таким образом, нанесенный ущерб, скорее всего, будут оплачивать непосредственно налогоплательщики.

Если власти добьются оценки ущерба от разрушенной недвижимости по ее кадастровой стоимости, то предприниматели никак не смогут компенсировать свои убытки, поскольку она может быть меньше рыночной в 10-20 раз. Например, по последним данным, которые можно найти в открытых источниках, кадастровая стоимость здания торгового комплекса «Пирамида» на Тверской - 58,2 млн руб., при рыночной оценке - примерно 1,5 млрд руб. Кадастровая стоимость 25 объектов в ЦАО равна немногим больше 250 млн руб (при рыночной стоимости более 5 млрд руб).

Таким образом, общая кадастровая стоимость всех снесенных «самостроев» составляет порядка 1 млрд руб. Хотя юристы оценивают рыночные размеры исков за утраченное имущество в 22 млрд руб и более.

По закону, даже без решения конституционных судей власти должны выплатить собственникам компенсацию, эквивалентную именно рыночной стоимости объекта, если здание имеет кадастровую стоимость и на него получено свидетельство о собственности.

Раз уж мэрия ведет речь о заботе по поводу безопасности жителей (т.е. фактически изымает участки для государственных нужд), то можно было бы сослаться на статью 281 ГК РФ. Согласно ее второму пункту: «При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду».

Возможно, удастся обойтись и без судов, поскольку в постановлении мэрии Москвы говорится о выплатах компенсаций за снос, однако их размер пока не определен. Впрочем, это маловероятно: из комментариев чиновников СМИ сейчас известно, что методики возмещения подобных расходов не существует, что ставит под сомнение их добровольную выплату в обозримом будущем.

Наглядным примером готовности столичной мэрии компенсировать убытки предпринимателей может служить похожая история ликвидации дебаркадеров на реке Москве. Насколько известно, за полтора года владельцы дебаркадеров не получили вообще никакой компенсации.

Ответственность чиновников

Возможно, правильнее было бы возложить ответственность за эти убытки на чиновников, которые выдали многочисленные разрешения, позволившие возвести этот «самострой».

Поскольку возведение капитальных зданий в центре Москвы, по очевидным причинам, было бы невозможно без справок из Москомархитектуры, префектуры, районной управы, Мосэнерго, Мосводоканала, ОАТИ, ИГАСН, АПУ и пр., то, вероятно, должно быть возбуждено не менее сотни (по числу «самостроев») уголовных и административных дел за коррупцию, халатность или превышение должностных полномочий (максимальное наказание - лишение свободы сроком на четыре года).

Также важно заметить, что за рубежом в аналогичных случаях принято сначала публично отменять решение чиновников, привлекая их к ответственности. А после одобрения судом сноса, выкупать собственность по рыночной цене у владельца.

Московские же власти пока молчат по поводу наказания виновных в появлении «самостроя», а также мер по предотвращению подобных ситуаций в будущем (в частности, во время обещанной выдачи пострадавшим предпринимателям мест для нового строительства). Единственный ответ на вопрос, как же получены документы о собственности, пока дал начальник Госинспекции по недвижимости Сергей Шогуров. Он заявил, что это станет предметом отдельного разбирательства.

Последствия

Помимо необходимости компенсировать предпринимателям и инвесторам города (в том числе иностранным) стоимость снесенной недвижимости, властям Москвы следует готовиться к валу исков с требованием компенсации за витрины, мебель, товар, а также - морального ущерба.

Впрочем, главный ущерб - потеря доверия населения и предпринимателей к силе закона и гарантии исполнения решения суда - вряд ли уже в обозримом будущем удастся покрыть. Как признаются сами предприниматели, малый бизнес утомлен постоянно меняющимися правилами игры. Закон все сложнее воспринимать именно как стабильные правила игры, а суд - как реального арбитра и реальную власть.

И нет никакой уверенности, что малый бизнес вообще теперь рискнет создавать новую городскую среду, заполняя первые-вторые этажи домов, даже если эта цивилизованная стратегия развития будет поддержана властями. В условиях оперативного изменения законов в период отпусков, а также вынесения судьбоносных решений в предновогодней суете, когда постановления судов остаются без внимания, а Конституция трактуется как гороскоп, сложно представить, кто бы еще мог выступить гарантом для малых и средних предпринимателей.

— Насколько вообще корректно говорить о «самострое»? Действительно все эти постройки стояли без документов?

— Здесь предельно простая логика. Все объекты, по которым сегодня производился демонтаж, давно выявлены. Мы не отрицаем, что по части этих объектов есть регистрация права собственности, внесенная в ЕГРП. Но если посмотреть на историю развития всех объектов недвижимости, по которым производился демонтаж, то мы найдем несостыковки и пробелы. Изначально префектура выдавала разрешение на размещение не капитальных объектов. Это конец 90-х — начало 2000-х, когда не хватало объектов торговли.

Город выделял земельные участки на короткий период размещения, как правило, это был пятилетний период размещения торговой точки, практически то, что мы сейчас понимаем под нестационарным торговым объектом.

Потом под разными предлогами и по разным технологиям на временный некапитальный объект оформлялась запись в ЕГРП.
Поэтому многие сегодня говорят о том, что, да, действительно, у меня все в порядке, у меня есть запись ЕГРП, у меня, соответственно, есть даже длинный договор для цели эксплуатации объекта. Но тем не менее этот объект является объектом самовольного строительства. Более того, неоднократно Верховный суд Российской Федерации разъяснял, что запись в ЕГРП, в реестре, не является доказательством законности приобретения права на такой объект и не является препятствием для предъявления требования о сносе самовольно возведенного объекта.
Можно привести аналогию с автомобилем. Если человек едет на ворованном автомобиле, но при этом у него есть свидетельство о регистрации автомобиля, данный автомобиль не является ворованным? А если еще свидетельство о регистрации будет не поддельное, а где-то украденный оригинал, то по большому счету никто уже не должен вспоминать, что автомобиль на самом деле ворованный?

— То есть получается, снос происходит на том основании, что московские власти не выдавали разрешение на капитальное строительство для этих объектов, хотя именно как объекты капитального строительства они занесены в ЕГРП?

— Да. Это общегородская территория, там пешеходные зоны, по которым мы ходим вместе с вами, на которых дали когда-то возможность разместить некапитальные объекты. Город никогда бы не разрешил там поставить капитальный объект и не выдал бы соответствующее разрешение.

— Были ли уже примеры, когда из-за таких объектов незаконного строительства возникали аварии?

— Сообщений об авариях техногенного характера, когда прорывает городские сети, в принципе, достаточно. Как они связаны с объектами самовольного строительства, нужно смотреть и анализировать. Главная задача все-таки предупредить возникновение этих рисков, дабы не допустить какую-то техногенную ситуацию, чтобы потом не говорили, что знали, но не приняли мер.

— Но почему именно сейчас начался массовый снос, если обо всех объектах давно знали?

— В связи с тем что поменяли нормы федерального законодательства, связанные с понятием самовольной постройки. В закон включили соответствующие критерии, позволяющие демонтаж самовольных построек: первое — непредоставление земельного участка для целей строительства, второе — отсутствие разрешения на строительство, третье, соответственно, объект должен располагаться на городских коммуникациях либо в зоне отведения городских коммуникаций. И четвертое — объект должен располагаться в зонах с особым использованием территорий. Это улично-дорожная сеть, особо охраняемые природные территории, места общего пользования. Во исполнение этой нормы федерального законодательства

правительство Москвы 8 декабря 2015 года приняло постановление «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», определившее порядок действий органов исполнительной власти города Москвы по демонтажу самовольных построек и утвердившее перечень объектов, подлежащих сносу.

Некоторые говорят, что уже судились по поводу сноса и выигрывали суды, на каком основании тогда сносятся их объекты?
Многие сегодня говорят, что я получил судебное решение о том, что мой объект не объект самовольного строительства. Но тогда действовали определенные нормы. Сегодня, соответственно, вступила в действие новая статья, которая уже позволяет эти объекты демонтировать. Тем более что мы прошли первое судебное заседание в Мосгорсуде, там обжаловался как сам акт на предмет законности, так и рассматривали четыре исковых заявления организаций, в том числе «Пирамиды». По всем были положительные решения в пользу города. Мы сейчас разделяем те судебные решения, которые были раньше, и то судебное решение, которое вынес , в рамках того, что обжаловали само постановление.

— Пытались ли власти как-то найти компромисс с собственниками? Сейчас много говорят о поддержке малого и среднего бизнеса, к которым большинство объектов «самостроя» относится.

— Мы все обращения, которые поступали, рассматривали. Более того, у нас были встречи с собственниками объектов. Собственники признавали, что у них объект самовольного строительства, когда приезжали к нам с комплектом документов. Они понимали всю логику и историю развития объекта. Но тем не менее обратно цеплялись непосредственно за спасательную соломинку, когда говорили о том, что у нас есть запись в ЕГРП. При этом, еще раз повторюсь, они подтверждали, что да, мы понимаем, что мы объект «самостроя», который из некапитальных в новом формате превратился в капитальный по документам.

— Вы предлагали им, например, возможность открыть новые точки уже на законных основаниях?

— Обратно верну к истории с автомобилем. Предложите вариант решения вопроса в случае, если человек едет на ворованном автомобиле. Считайте, что у города угнали земельный участок.

— За счет каких средств оплачивается демонтаж?

— Если собственником не выполняется требование по добровольному демонтажу, деньги, на которые бы он мог рассчитывать, в части компенсации будут потрачены городом для организации демонтажа.

Хотя мы всех заблаговременно проинформировали, в добровольном порядке осуществляется снос только одного объекта.

Около каждого объекта на весь период, а это с 8 декабря, в течение двух месяцев был выставлен щит. Если даже его собственник куда-либо убирал, префектура выходила и ставила по новой. У нас доходило даже до комичных случаев, когда щиты, в связи с тем что постоянно их убирали собственники, держал сотрудник какое-то время. Привязывали, замками цепляли. Для того чтобы потом люди не говорили, что не были проинформированы. Невозможно зайти в объект, пройдя мимо информационного щита, не прочитав о том, что нужно произвести добровольный демонтаж. Поэтому все передергивания, которые есть сегодня, что мы не знали, нас не предупреждали, носят заведомо ложный характер.

— А как-то оценивалась прибыль, которую приносили городу эти объекты за счет налогов?

— Какие-то объекты платили налоги, по каким-то объектам взималась плата за пользование землей. Но с точки зрения угрозы жизни и здоровью граждан и занятия общегородской территории это разные чаши весов. Если город готов сносить и готов потерять определенную доходную составляющую, то во главу принятия такого решения он ставит непосредственно комфортную городскую среду и безопасность. Самое главное — не допустить угрозы жизни и здоровью граждан.

— Планируются ли дальнейшие сносы незаконных торговых павильонов?

— Для нас это постоянная текущая работа. Поймите правильно, сейчас медиасообщество выдергивает и говорит, что вот снесли. Уже последние два года действует 819-е постановление, в рамках которого уже снесено сегодня практически полторы тысячи объектов.

— Но, наверное, все-таки впервые за одну ночь сразу снесли такое количество «самостроя»?

— Да, более решительно принимаются меры и организовывается работа по борьбе с самостроем и наведению порядка в Москве.

7700 торговых павильонов и киосков

насчитывалось в Москве летом 2014 года. При Лужкове их число достигало, только по официальным данным, 22 тысяч

От 300 тысяч до 1 миллиона рублей

стоит один оборудованный киоск

От 400 до 500 тысяч рублей

средняя выручка стандартного киоска в месяц

требовалось властям в 2012 году на снос каждого киоска

был стандартный срок действия договоров аренды на места для киосков по правилам, принятым в 2012 году. В этом году все договоры истекают

Что опять случилось?

На прошлой неделе стало известно, что мэрия не собирается продлевать договоры аренды владельцам всех киосков и торговых павильонов в Москве - притом что в 2012 году всех владельцев киосков обязали закупить новые типовые павильоны, разработанные специалистами Москомархитектуры. Власти собираются провести очередную реформу уличной торговли. Одно из главных изменений, запланированных реформой, в том, чтобы сдавать не участки земли, как было раньше, а готовые торговые объекты. В этот раз у всех киосков будет один владелец - город, а предпринимателям предложат брать торговые объекты в аренду. Арендаторов будут определять путем прямого конкурса с Департаментом имущества. Цель таких преобразований - вытеснить бизнесменов, которые сдают землю в субаренду.

Как рассказал РБК глава Департамента торговли и услуг Алексей Немерюк, по опыту реформы 2012 года стало понятно, что предприниматели всегда экономят на киосках. В результате самые дешевые ларьки, как утверждается, быстро пришли в негодность и перестали оправдывать свои гордые названия стандартов («Классика» , «Модерн» и так далее). Поэтому в этот раз власти решили сами изготовить торговые павильоны. Разыгрывать право аренды павильонов будут через прямые конкурсы с городом. Какие будут условия для участия в конкурсе и большая ли будет аренда киоска, пока чиновники не рассказывают. В результате предприниматели разделились на два лагеря. Одни считают, что нынешняя реформа - первый крупный шаг по созданию цивилизованной уличной торговли. Другие воспринимают ее как способ разорения независимых предпринимателей и способом сетевиков захватить уличную еду.

По сути, типовые павильоны, закупленные бизнесменами в 2012 году, отправляются на мусорку, а предпринимателям придется заново бороться за право вести торговлю на городских улицах.

Фотография: ТАСС

Зачем Москве очередная реформа киосков?

Владелец сети «Теремок»

«Рынок киосков и рынок павильонов - это разные вещи. Павильоны оформлялись в аренду в 90-е годы, и все это время их арендаторы платили городу копейки. При этом бизнесмены пересдавали помещения субарендаторам за очень большие деньги. Эти договоры аренды земли уже давно закончились. Поэтому сейчас мэрия задумалась, по какому праву деньги от аренды идут не в городскую казну, а предпринимателям. В результате было решено не продлевать эти договоры. Это же городская земля, а получается так, что доход с нее получает условный дядя Ваня, который 20 лет назад подсуетился и арендовал себе кусок земли, например на Цветном бульваре. До кризиса павильон в 20 квадратных метров сдавали по 200–300 тысяч рублей в месяц, вот и представьте, сколько за 20 лет дядя Ваня заработал. Только городу от его бизнеса мало что досталось.

О том, что договоры продлевать не будут и павильоны эти будут постепенно сносить, говорили еще три года назад, когда Собянин начал наводить порядок в уличной торговле. Поэтому нынешние закрытия ­не новость. Они идут последние три года. Проблема в том, что некоторые собственники павильонов предусмотрели давно такой расклад, поэтому сразу оформили договоры на 50–60 лет вперед. С ними, к сожалению, уже ничего не поделать. Еще одна причина сноса павильонов в том, что большинство из этих построек появились в 90-е, эти проекты устарели. Кроме того, мало кто их содержал в надлежащем состоянии. У города же есть свое видение, как должна выглядеть мелкая розница.

Раньше вместо киосков были тонары ­- палатки на колесах. Первой компанией, которая начала их ставить, была «Стардогс». Да и мой «Теремок» сначала работал на тонарах. К 2007 году ситуация достигла абсурда: каждая площадь была забита буквально до отказа этими тонарами. Причем в большинстве этих киосков творились бардак и антисанитария: сами тонары грязные, продавцы не соблюдали правила гигиены.

После отставки Лужкова все тонары позакрывали, и власти поставили задачу разработать новый тип киосков для уличной торговли. Я написал тогда письмо Собянину с предложением о том, как привести уличную торговлю в порядок: с прямыми конкурсами и типовыми киосками. Сделали ровно так, как я писал. Но суть не в том, что я это придумал, а просто идея на поверхности лежала.

Делали все второпях, поэтому тогдашние киоски получились не самыми удачными (говорят, их автора из Москомархитектуры даже уволили), да и конкурсы прошли не так гладко, были случаи рейдерства. Тогда со всеми предпринимателями заключили договоры на три года. Это оптимальный срок для малого бизнеса: за это время можно было окупить киоск и заработать каких-то денег. Для сравнения - мелкая розница обычно окупается за 6–12 месяцев. Все предприниматели прекрасно знали, что договоры только на три года. Киоски, которые покупали три года назад, сносить никто не собирается: это собственность, владельцы могут их установить в Подмосковье, продать в другой город или сдать в металлолом - они легко транспортируются эвакуатором. Сейчас мэрия разработала новые киоски: лучше, симпатичнее.

Вся бывшая система уличной торговли прогнила изнутри. Знаете, когда я запускал «Теремок», то мне сильно помог замглавы управы «Аэропорт». Он сказал, мол, вставай на площади, покажи остальным арендаторам, как прилично может выглядеть тонар. А через год, когда он начал бороться с киосками у метро, его избили до смерти. Поэтому защищали уличную торговлю зря, она должна быть реформирована».

Фотография: ТАСС

Кто выступает против?

Президент коалиции киоскеров России

«Я думаю, что это не совсем правильная и уж точно несвоевременная инициатива. Объекты разместили только три года назад, они были все новые, причем обновлялись за счет предпринимателей. А сейчас это предстоит проделать снова. Мы не понимаем, что будет дальше. Нам не говорят, будет что-то вместо этих киосков или нет. То, что происходит, - уничтожение действующего бизнеса.

Во-вторых, все эти объекты устанавливали по стандартам, которые выдвинул город: киоски разработала Москомархитектура. В-третьих, я не понимаю идеи установить их за счет бюджета. Если усредненно брать, на это уйдет три-четыре миллиарда рублей. Совсем недавно же правительство Москвы говорило, что денег нет, поэтому собираются ввести дополнительные торговые сборы. Это были скандальные поправки в налоговый кодекс. Непонятно, зачем в разгар кризиса городу тратить такие огромные деньги.

Кроме того, я слышал про их идею «укрупнения бизнеса», то есть вместо пяти палаток с хлебом в районе, будут строить один магазин. Если так, то мелкие предприниматели могут вообще остаться ни с чем. Хотя бы поэтому категорически возражаю против реформы».

Так что, интересной уличной еде пришел конец?

Повар, ресторатор, владелец закрывшегося вагончика «Дары природы». Один из первых заговорил об уличной еде как о важной индустрии в городе

«Один киоск - это не бизнес. Доходность у него, относительно даже самого простого ресторана, крошечная. Поэтому открывать одну точку с уличной едой в любом случае невыгодно. Рестораторам выгодно либо сразу делать сеть, либо делать это в качестве развлечения. Например, «Гинза» может любопытства ради открыть киоск с уличной едой. Дохода она будет приносить немного, но как идея - почему нет.

Пока не известны условия тендеров, говорить не о чем. Самый важный момент - это тарифы на аренду киосков и заградительные условия (например, чтобы у бизнеса был определенный оборот). Поставят высокий порог - и все маленькие компании сразу отпадут, оставив место только сетевикам вроде «Крошки-картошки». Небольшие участники рынка, в принципе, даже при лояльных условиях вряд ли смогут участвовать во всем этом. Плюс мне до сих пор непонятен уровень легализации большинства начинающих проектов. Если у них не все с этим в порядке, то о государственных конкурсах и речи быть не может. Во-вторых, опять же, доходность.

Бизнес в России в целом «серый», в том числе ресторанный, который считается молодым. Если выводить его из тени такими способами, то говорить о его развитии бессмысленно - тут будет скорее коллапс.

Что касается нашего вагончика «Дары природы», то он просто исчерпал себя. Его надо было либо активно начать развивать, либо оставить. Мы решили оставить его и посвятить себя нашим остальным проектам».

Что мешает уличной торговле в Москве стать классной и приносить прибыль городу одновременно?

Основательница проекта «Местная еда»

«Как я понимаю, в 90-е все места для киосков уходили через префектуру «по своим». Команда Собянина начала искать концы этого безобразия и нашла вполне логичное решение: по истечении сроков договоров не продлевать аренду. Это вполне нормальная практика, только так можно привести все в порядок.

Меня смущает в этой истории только момент с тем, что три года назад предпринимателей вынудили купить эти типовые киоски, а теперь от них надо избавляться. В целом, мне кажется, сейчас хорошая возможность привести в порядок уличную торговлю и допустить к ней порядочных арендаторов.

Тут главная проблема не в том, что молодым энтуазиастам, желающим открыть свою точку, придется участвовать в тендерах, а немного в другом. Вся эта тендерная система очень запутанная и непонятная. В ней нужно разбираться. Было бы здорово, если бы Департамент торговли разместил у себя на сайте подробную схему того, как это работает. Например, присмотрел ты киоск на Пушкинской - и как тебе быть? Кому писать? Когда проходят эти тендеры? Стала бы эта схема более понятной, достойных участников было бы больше. А сейчас мы слышим только мутные истории про «Пян-се», которые поверили арендодателям, что им продлят аренду киоска, а также про аренду палатки за 1 600 000 рублей в Текстильщиках.

«Местная еда» работает в основном с суперновичками. Для того чтобы стать бизнесменом, надо очень много работать. Не все наши участники, конечно, смогли бы работать в уличной торговле. Не потому, что они бы, скажем, не могли выдавать по 200 порций в день, а просто потому, что у них большие организационные проблемы. Не всем удается работать в прибыль. Но могу точно сказать, что адекватных и классных новичков становится все больше. Я часто вижу на маркетах более продвинутых, активных и приятных участников-энтузиастов, чем рестораторов. У нас в России в целом уровень предпринимательства достаточно низкий, поэтому делить его на начинающих и нет - странно».

В ночь на вторник власти Москвы начали снос торговых киосков, палаток и павильонов, признанных столичным правительством потенциально опасным самостроем. Тяжелая техника приступила к сносу объектов сразу по нескольким адресам: под удар попали торговые точки около станций метро «Чистые пруды», «Марксистская», «Маяковская», «Динамо», «Арбатская», «Сокол», «Павелецкая», «Академическая» и «Сухаревская». Начались демонтажные работы и на «Кропоткинской». Кроме того,

начался снос торгового центра «Альбатрос», который расположен между двумя выходами из метро «Щелковская».

Все это выглядело вот так:

Что будет с малым бизнесом

Несмотря на то что о сносе было заранее известно, многие предприниматели до последнего надеялись на отсрочку: не вывозили товар, а также не демонтировали оборудование, поэтому, когда строители начали разрушать павильоны, там по-прежнему оставались продукты и более того — люди. Особенно напряженно было минувшей ночью возле торговых павильонов на Сухаревской: предприниматели отказывались покидать торговые ряды и полночи «держали оборону». В соцсетях писали, что протестующих «винтили», а их оставленное без присмотра имущество разворовывали .

В организации «Опора России» (профсоюз малого и среднего бизнеса) заявили о своем намерении судиться. «Как эти объекты попали в список на снос — для нас большой вопрос», — заявил накануне заместитель председателя совета московского отделения «Опоры России» , отметив, что обращался со своими предложениями к , совместно с « » проводил «круглый стол» по этому вопросу, а также участвовал в слушаниях в Общественной палате РФ.

По его словам, помимо полной потери бизнеса

расходы на снос также лягут на плечи предпринимателей, поскольку именно они будут обязаны оплатить работу строителей и техники.

Один из основателей Архнадзора подчеркнул, что любые постройки, возведенные на территории памятника, должны быть признаны «диссонирующими» и уходить в первую очередь: «Подобные постройки искажают облик исторических улиц вообще и заслоняют собой архитектурные произведения, независимо от их охранного статуса».

В свою очередь департамент строительства Москвы напомнил, что «суммарно все эти объекты самостроя отняли у горожан около 50 тыс. кв. м общественных пространств — территория, сопоставимая с площадью сразу семи футбольных полей».

Судебная перспектива

В Общественной палате РФ уверены: скоро предприниматели пойдут в суды, чтобы оспаривать действия властей. «У многих собственников были правоустанавливающие документы и даже решения судов, подтверждающие право собственности», — заявил член .

В 2015 году вступили в силу изменения в Гражданском кодексе, согласно которым городские власти могут в одностороннем, административном порядке сносить объекты, признанные самостроем. Однако этот статус объекту может придать только суд: в таком случае,

владелец лишается права собственности, права аренды на эти земельные участки, а уже затем самострой отправляется на снос.

— представитель собственников автомагазина на улице Часовой, расположенного недалеко от станции метро «Аэропорт», и торговых павильонов на Чистых прудах — рассказывает, что обе точки работали более 20 лет. Земля под магазинами была в аренде до 2030 года, претензии от московских властей поступили полтора года назад. «Неожиданно нам заявили, что на арендованной земле возле Чистых прудов у нас самострой и мы подлежим сносу. А в случае с автомагазином вообще получилась странная история: московские чиновники представили карту, согласно которой магазин стоял на коммуникациях. Однако на самом деле на этой карте наш магазин оказался развернут на 180 градусов.

Судебные разбирательства продолжаются до сих пор.

Мы предоставляем все справки и документы, но чиновники продолжают выдвигать новые требования, — поделился он с «Газетой.Ru» — Но самое главное, что по закону объекты нельзя сносить, если судебные разбирательства еще не закончены. Внесудебный снос по федеральному закону может быть осуществлен только в том случае, если хозяин самостроя неизвестен. В нашем случае владельцы были известны и никуда ни от кого не прятались». Само постановление, на основании которого сносят, уже незаконно, настаивает Дегтярев. По его словам, этой ночью строители действовали под прикрытием ОМОНа и полиции — владельцы точек даже не успели вынести свой товар.

Еще один собственник — гендиректор ООО «Мдина» Кристина Бабашкина (ей принадлежит продуктовый магазин площадью 100 кв. м на пересечении 1-й Аэропортовой улицы и Ленинградского проспекта) — заявляет, что у ее организации есть свидетельство на собственность, а также решение суда о том, что постройка законна.

«Сейчас у нас истек срок аренды, продлевать его не будут. Требуют разрешение на строительство, но магазин был построен в 1997 году, а разрешение на строительство как документ появился уже потом, в 1999-м. Более того,

сейчас объект находится под судом, очередная кассация намечена на февраль, так что по закону его трогать вообще нельзя», — утверждает предпринимательница.

О грядущем сносе магазина Бабашкина узнала почти случайно: объявление опустили в почтовый ящик, не было ни заказных писем, ни уведомлений. «Владелица объекта — многодетная мать, против сноса магазина было собрано более 1,2 тыс. подписей местных жителей, которым теперь останется закупаться только в «Азбуке вкуса» — других магазинов поблизости нет. Ранее проводились три экспертизы, которые показали: объект не несет угрозы, в том числе и коммуникациям. Даже представитель не возражал: мы стоим рядом с люком, а не на нем, ремонту не мешаем», — добавила Бабашкина.

Несмотря на широкий резонанс, который получил ночной снос самостроя в соцсетях и СМИ, днем протестов со стороны владельцев ларьков не последовало. И это на фоне стихийных акций валютных ипотечников, ставших уже чуть ли не ежедневными. А вот в Гонконге попытка городских властей освободить район Вонкок от нелегальных закусочных вылилась в столкновения недовольных торговцев с полицией. Этот район известен на весь мир как район уличных рынков, разнообразных магазинов и мелких лавочек, закусочных и ресторанов. Как сообщает «Би-би-си», в ходе столкновений пострадали 44 человека, включая сотрудников полиции.

Ночь 8 февраля 2016 года запомнилась коммерсантам столицы. Город сносил объекты, которые попали в категорию «незаконный самострой». ПАСМИ разбиралось, шла ли игра по правилам.

Все ли сделано по закону?

Раньше, в случае выявления самовольной постройки, правительство Москвы должно было обратиться в суд с иском, получить решение и после этого организовать снос. Именно в суде принималось решение, является ли объект самостроем или нет. В таком случае все владельцы подобных объектов защищены статьей 35 Конституции, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества без решения суда.

В сентябре 2015 года появляется пункт номер 4 ст 222 Гражданского кодекса РФ, который наделил органы местного самоуправления правом самостоятельно принимать решение о сносе самовольной постройки при условии, если объект расположен на земельном участке незаконно и находится в полосе отвода инженерных сетей. Однако стоит заметить, что Москва является городом федерального значения, а не городским округом. Правительство Москвы в свою очередь не является органом местного самоуправления.

Спустя некоторое время, 8 декабря 2015 года, правительство Москвы принимает постановление №829-ПП, которое предусматривает снос 104 объектов в столице.

Но если внимательно прочитать пункт 4 ст. 222 ГК РФ, то очевидно, что снести самовольную постройку во внесудебном порядке возможно только в случае, «если не удалось выявить лицо, допустившее самовольное строительство» . В отношении же тех объектов, застройщик и владелец которых известен, ничего не поменялось - по-прежнему действует ст. 35 ГК РФ, и префектуры должны идти с иском в суд.

Тем не менее, 8 февраля произошло событие, которое запомнилось москвичам, как «ночь ковшей». Город без решений суда массово сносил объекты, включенные в постановление №829-ПП.

Во благо или во зло

Свои действия представители власти подтверждали различными доводами и причинами. Так, в средствах массовой информации Сергей Шогуров , начальник Государственной инспекции по контролю над использованием объектов недвижимости Москвы отмечал, что большинство конструкций стояло над подземными линиями коммуникаций. Тимур Зельдич , первый заместитель начальника Госинспекции по контролю над использованием объектов недвижимости Москвы говорил о том, что участки для капитального строительства, как и акты ввода объектов капитального строительства не выдавались.

С одной стороны действия города вполне оправданны. Власти заботятся о внешнем облике и о безопасности граждан. Причем из этих 104 объектов было достаточное количество «гадюшников», как их называли чиновники, и объектов без документов. Другое же дело, что под «общий» ковш попали и те предприниматели, которые обладали законным правом заниматься бизнесом.

Андрей Калинов , адвокат:

— Город не прав в следующем. Право сносить дано. Но предусмотрен определенный порядок реализации права. Не набегами техники, а юридически прописанной процедурой. Принять решение о сносе, в течение семи дней отправить владельцам. Предложить владельцам самовольно убрать объект в течение 12 месяцев. Лишь после этого можно проводить снос. Тем не менее есть большое НО. Если у предпринимателей есть свидетельство о праве собственности, значит, объект поставлен в данном месте судебным решением или административным. В таком случае для сноса московские власти должны были обратиться в суд и признать свидетельства незаконными. Дождаться вступления нового судебного решения в силу и производить снос. Постановление 829 ПП, на которое они ссылались, московское, а гражданское законодательство относится к Российской Федерации, здесь порядок регламентируется Гражданским кодексом. И только!

— Если одна из причин сноса – угроза метрополитену, то представители метрополитена должны были обращаться в суд для вынесения решения и подтверждения либо не подтверждения факта, во-вторых, у владельцев на руках свидетельство о собственности, что также отправляет «дело» исключительно в суд.

История альбатроса

Один из снесенных объектов располагался в Восточном административном округе.

В прессе он известен, как «Альбатрос». Здание с благородным птичьим названием появилось в 1998 году. Уже в 2005 году предприниматели решили улучшить облик объекта и провели реконструкцию с учетом всех необходимых документов: заключения о готовности объекта к эксплуатации, подписанного заместителем начальника инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Н. В. Мешечеком , акта ввода в эксплуатацию, подписанного префектом ВАО Н. Н. Евтихнеевым . В департаменте земельных ресурсов участок под уже реконструированным объектом оформили по правилам выкупной аренды на 25 лет, сроком до 2030 года. Причем данный факт подтвержден и распоряжением префектуры Восточного административного округа о предоставлении земельного участка под эксплуатацию магазина-кафе. ЗАО «Альбатрос» оплатило стоимость этой услуги в полном объеме — 5 000 000 рублей.

«Прервать договор аренды можно только при существенных нарушениях одной из сторон. Например, несвоевременная оплата или незаконное расширение объекта. Но в нашем случае нарушений не было, оплата получена, а объект имел всю документацию» , — заявил ПАСМИ юрист ЗАО «Альбатрос» Сергей Тишков.

Договор не расторгнут и до сих пор, правда, объект уже снесен 8 февраля 2016 года. Но «под ковш» здание московские власти хотели пустить еще раньше. В 2013 году оно попадает в 819-е постановление по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков. Но в этом же году префектура округа выдает предпринимателям документ, в котором говорится, что объект не находится в реестре самовольных объектов на основании имеющихся у них данных.

Спустя два года, в 2015 году, объект был включён в 829-е постановление. Но здание попало в список без указанных на то причин. Со слов предпринимателей, в заключении инспектора, который осматривал объект, было указано лишь то, что на земельном участке находится объект площадью 511 квадратных метров с признаками самовольного строения. Но указанных признаков в документе не было.

Уверенные в своей правоте предприниматели обращались в Госинспекцию с тем, что здание соответствует всем нормам и имеет необходимые документы. На что получили письмо, где было сказано, что этот вопрос будет рассмотрен на заседаниях рабочей группы. После полученного ответа владельцы полагали, что данный объект будет исключен из этого списка. Но «Альбатрос» был снесен в ночь на 8 февраля. На сегодняшний день предприниматели готовят обращение в суд. Их задача: возмещение городом полной стоимости нанесенного ущерба.

«Закон обратной силы не имеет. Если в городе изменились правила, невозможно его применить в отношении всех зданий, которые были построены на законных условиях по действующему законодательству, Москва не может наделять правами или лишать кого-то прав собственности. Это делается исключительно на федеральном уровне» , — прокомментировал ПАСМИ юрист ЗАО «Альбатрос» Сергей Тишков.