Ли сносить ларьки. Снос ларьков - самое интересное в блогах

В ночь на вторник власти Москвы начали снос торговых киосков, палаток и павильонов, признанных столичным правительством потенциально опасным самостроем. Тяжелая техника приступила к сносу объектов сразу по нескольким адресам: под удар попали торговые точки около станций метро «Чистые пруды», «Марксистская», «Маяковская», «Динамо», «Арбатская», «Сокол», «Павелецкая», «Академическая» и «Сухаревская». Начались демонтажные работы и на «Кропоткинской». Кроме того,

начался снос торгового центра «Альбатрос», который расположен между двумя выходами из метро «Щелковская».

Все это выглядело вот так:

Что будет с малым бизнесом

Несмотря на то что о сносе было заранее известно, многие предприниматели до последнего надеялись на отсрочку: не вывозили товар, а также не демонтировали оборудование, поэтому, когда строители начали разрушать павильоны, там по-прежнему оставались продукты и более того — люди. Особенно напряженно было минувшей ночью возле торговых павильонов на Сухаревской: предприниматели отказывались покидать торговые ряды и полночи «держали оборону». В соцсетях писали, что протестующих «винтили», а их оставленное без присмотра имущество разворовывали .

В организации «Опора России» (профсоюз малого и среднего бизнеса) заявили о своем намерении судиться. «Как эти объекты попали в список на снос — для нас большой вопрос», — заявил накануне заместитель председателя совета московского отделения «Опоры России» , отметив, что обращался со своими предложениями к , совместно с « » проводил «круглый стол» по этому вопросу, а также участвовал в слушаниях в Общественной палате РФ.

По его словам, помимо полной потери бизнеса

расходы на снос также лягут на плечи предпринимателей, поскольку именно они будут обязаны оплатить работу строителей и техники.

Один из основателей Архнадзора подчеркнул, что любые постройки, возведенные на территории памятника, должны быть признаны «диссонирующими» и уходить в первую очередь: «Подобные постройки искажают облик исторических улиц вообще и заслоняют собой архитектурные произведения, независимо от их охранного статуса».

В свою очередь департамент строительства Москвы напомнил, что «суммарно все эти объекты самостроя отняли у горожан около 50 тыс. кв. м общественных пространств — территория, сопоставимая с площадью сразу семи футбольных полей».

Судебная перспектива

В Общественной палате РФ уверены: скоро предприниматели пойдут в суды, чтобы оспаривать действия властей. «У многих собственников были правоустанавливающие документы и даже решения судов, подтверждающие право собственности», — заявил член .

В 2015 году вступили в силу изменения в Гражданском кодексе, согласно которым городские власти могут в одностороннем, административном порядке сносить объекты, признанные самостроем. Однако этот статус объекту может придать только суд: в таком случае,

владелец лишается права собственности, права аренды на эти земельные участки, а уже затем самострой отправляется на снос.

— представитель собственников автомагазина на улице Часовой, расположенного недалеко от станции метро «Аэропорт», и торговых павильонов на Чистых прудах — рассказывает, что обе точки работали более 20 лет. Земля под магазинами была в аренде до 2030 года, претензии от московских властей поступили полтора года назад. «Неожиданно нам заявили, что на арендованной земле возле Чистых прудов у нас самострой и мы подлежим сносу. А в случае с автомагазином вообще получилась странная история: московские чиновники представили карту, согласно которой магазин стоял на коммуникациях. Однако на самом деле на этой карте наш магазин оказался развернут на 180 градусов.

Судебные разбирательства продолжаются до сих пор.

Мы предоставляем все справки и документы, но чиновники продолжают выдвигать новые требования, — поделился он с «Газетой.Ru» — Но самое главное, что по закону объекты нельзя сносить, если судебные разбирательства еще не закончены. Внесудебный снос по федеральному закону может быть осуществлен только в том случае, если хозяин самостроя неизвестен. В нашем случае владельцы были известны и никуда ни от кого не прятались». Само постановление, на основании которого сносят, уже незаконно, настаивает Дегтярев. По его словам, этой ночью строители действовали под прикрытием ОМОНа и полиции — владельцы точек даже не успели вынести свой товар.

Еще один собственник — гендиректор ООО «Мдина» Кристина Бабашкина (ей принадлежит продуктовый магазин площадью 100 кв. м на пересечении 1-й Аэропортовой улицы и Ленинградского проспекта) — заявляет, что у ее организации есть свидетельство на собственность, а также решение суда о том, что постройка законна.

«Сейчас у нас истек срок аренды, продлевать его не будут. Требуют разрешение на строительство, но магазин был построен в 1997 году, а разрешение на строительство как документ появился уже потом, в 1999-м. Более того,

сейчас объект находится под судом, очередная кассация намечена на февраль, так что по закону его трогать вообще нельзя», — утверждает предпринимательница.

О грядущем сносе магазина Бабашкина узнала почти случайно: объявление опустили в почтовый ящик, не было ни заказных писем, ни уведомлений. «Владелица объекта — многодетная мать, против сноса магазина было собрано более 1,2 тыс. подписей местных жителей, которым теперь останется закупаться только в «Азбуке вкуса» — других магазинов поблизости нет. Ранее проводились три экспертизы, которые показали: объект не несет угрозы, в том числе и коммуникациям. Даже представитель не возражал: мы стоим рядом с люком, а не на нем, ремонту не мешаем», — добавила Бабашкина.

Несмотря на широкий резонанс, который получил ночной снос самостроя в соцсетях и СМИ, днем протестов со стороны владельцев ларьков не последовало. И это на фоне стихийных акций валютных ипотечников, ставших уже чуть ли не ежедневными. А вот в Гонконге попытка городских властей освободить район Вонкок от нелегальных закусочных вылилась в столкновения недовольных торговцев с полицией. Этот район известен на весь мир как район уличных рынков, разнообразных магазинов и мелких лавочек, закусочных и ресторанов. Как сообщает «Би-би-си», в ходе столкновений пострадали 44 человека, включая сотрудников полиции.

ВЕДУЩИЙ: И, наверное, главная тема дня. Москва с утра не досчиталась 97 торговых палаток и павильонов. Снесли среди ночи ковшами эксковаторов под крики женщин и мат мужчин. Ночной массовый снос палаток у метро был, помимо всего прочего, таким внезапно и, скажем так, красочным, что возникли даже конспирологические версии - мол, это специально ко дню рождения Анастасии Раковой, заместителя мэра Москвы.

ВЕДУЩАЯ: Эта версия вызвала поток ответных шуток в твиттере. Типа: "Дорогой, я хотела парфюм, а не погром", по аналогии с шуткой 2-летней давности о дне рождения Алины Кабаевой: "Дорогой, я хотела крем, а не Крыма". Ольга Гладышева - о ночи длинных ковшей и о том, что будет на месте снесенных палаток.

КОР: Да, Антон, Маша, добрый вечер. Москва сегодня ночью действительно не могла... Торговые павильоны с юга и до севера столицы сносили с помощь экскаваторов и тракторов. Вот так выглядит карта погрома - десятки точек по всему городу. Сценарий везде один и тот же: пришли среди ночи, внезапно, без официального предупреждения. Ну а вот, например, станция метро "Кропоткинская". Вот ее привычный вид, а вот как она выглядит сейчас. Примерно в полночь там начали сносить палатки. Вместе с людьми.

МУЖЧИНА: - Он ломает. Видите, что написано? 32 суда я выиграл у Собянина. 32! Он наглейшим образом послал людей, чтобы ломали мой дом, который я создал. Они завтра, русские братья, будут ломать наш храм, наш православный храм еще раз будут ломать. Если вы будете вот так смотреть на все.

ЖЕНЩИНА: - Да там люди внутри, что вы делаете вообще? Нормальные вообще? Там люди!

КОР: На видео мужчина говорит о 32 судебных процессах против московских властей. Ни один из них не был им проигран. Он говорит правду: у торговых рядов на "Кропоткинской" - так они назывались - 3 владельца: это Сергей и Анна Азиди и Карина Мирюк-Шахназарова. Вот последнее постановление суда, которое нам удалось найти по их именам на сайте банка решений арбитражных судов. В октябре 15 года была отклонена жалоба правительства Москвы, пытавшегося признат объекты на "Кропоткинской" самовольными постройками.

Анна АЗИДИ, владелец торговых рядов на "Кропоткинской": - ...Перед фактом: все, освободите территорию, мы сейчас будем сносить помещение. Мы зашли в помещение, и нас вместе с этим помещением пытались как бы... Ну, запугивали, естественно, но, тем не менее, могло и обвалиться нам на голову это все, по большому счету. Право собственности человека все, нарушено. Само государство нарушает собственную Конституцию.

КОР: Ну а теперь переместимся на Чистые пруды. Там более 20 долевых собственников, и практически все они были на работе, когда приехала техника. Пытались доказать, что это ошибка: на руках все документы. В конце прошлого года госинспекция им выдала письменный ответ на многочисленные обращения: никакого сноса до решения суда не будет. И вообще-то судебный процесс еще не закончен.

Станислав ДЕГТЯРЕВ, представитель собственников помещений на Чистых прудах, юридическое агентство "Правозащита": - Значит, говорили, что якобы мы неправы, просто высказываясь против основ законодательства, которые они должны знать, как соответствующие должностные лица, или же просто ссылались не неких вышестоящих лиц, на правительство Москвы то бишь. У нас не закончился судебный процесс, который мы естественно будем завершать. И сейчас подаются документы в полицию, в Следственный комитет. Будем подавать отдельное судебное производство о том, что было осуществлено незаконное уничтожение чужой частной собственности.

КОР: Ну а Георгий Албуров из "Фонда борьбы с коррупцией" замечает в сегодняшней публикации: "Как же эти ларьки могут быть самостроем, если даже в указе о сносе стоят их кадастровые номера? В 12 году они даже были поставлены на учет как объекты капитального строительства". В госинспекции отвечают, что это какая-то ошибка: уж слишком они легко становились на учет в прошлом.

Тимур ЗЕЛЬДИЧ, замначальника госинспекции по недвижимости города Москвы: - Выдавали свидетельство на право собственности управление Росреестра и регистраторы при регистрации либо невнимательно смотрели комплекты документов, либо, если это была регистрация производилась в конце 90-х годов, тогда действовали нормативные документы, которые позволяли регистрировать право на не капитальные объекты как капитальные. Но только при этом все пользователи почему-то забывают о том, что когда законодательство изменилось, они в соответствие свои свидетельства не привели. Они не переоформили свои свидетельства как на объекты не капитального строительства. Они сделали вид, что это свидетельство на капитальный объект.

КОР: Ну а вот решение, которое предлагает мэр города: постройте новые помещения, но уже на законных основаниях.

Сергей СОБЯНИН, мэр Москвы: - "Сегодня снесли строения, незаконно возведенные на инженерных коммуникациях и над технической зоной метро, опасные для москвичей. Объекты возведены в основном в 90-е годы, при явном попустительстве либо содействии чиновников. Места, где находились эти объекты, благоустроим. Прежним владельцам при их желании предоставим возможность построить торговые объекты в других местах, и уже на законных основаниях".

КОР: Потерпевшие от сноса пока к такому предложению относятся скептически: строить - это все-таки новые вложения, а для некоторых предпринимателей уничтоженные торговые площади - это единственное средство дохода.

Тимур ЗЕЛЬДИЧ, замначальника госинспекции по недвижимости города Москвы: - Это замечательно, конечно, компенсации-то... как будем, на что строить? Один из долевых собственников наших, он является ветераном труда, является участником эвакуации во время Великой Отечественной, ему 91 года. Его эта долевая собственность, которая была в этом павильоне - это было его единственным нормальным доходом.

КОР: Ну а что же будет на месте, которое, как говорят в мэрии, расчистили для благоустройства? Это большой вопрос. Протоиерей Дмитрий Смирнов уже заявлял сегодня, что неплохо бы построить на освободившемся месте какой-нибудь храм. Ну, для храма, я думаю, место маловато будет, но вот часовня отлично впишется в ландшафт. А вот начальник Мосгоринспекции по недвижимости Тимур Зельдич предлагает оборудовать территорию для парковки. Но, платной, добавляет замглавы Московского метрополитена Юрий Дегтярев. Правда точного плана у московского правительства пока, видимо, нет.

Алексей НЕМЕРЮК, руководитель департамента торговли и услуг города Москвы: - На месте снесенных объектах однозначно не появятся новые торговые объекты, так как город исходил из того, что те объекты, которые были снесены, были построены и находились на этой территории с нарушением градостроительных норм, и однозначно стояли на разных коммуникациях, что, в общем-то, могло привести к определенным печальным последствиям. На этих территориях будут разбиты либо скверы, либо парки, либо газоны, какие-то общественные пространства.

КОР: Все рекомендуют хозяевам снесенных торговых павильонов судиться, чтобы хотя бы добиться компенсации. Но при этом главный бизнес-омбудсмен страны Борис Титов в интервью "Дождю" тут же добавляет: "Но правовая позиция очень слабая у бизнеса. Юридически у Москвы более сильная позиция. Шансов выиграть в судах мало", - конец цитаты. Коллеги?

ВЕДУЩАЯ: Спасибо, Оля. Ольга Гладышева - об окончании в Москве периода нового НЭПа, назовем это так.

Ночь 8 февраля 2016 года запомнилась коммерсантам столицы. Город сносил объекты, которые попали в категорию «незаконный самострой». ПАСМИ разбиралось, шла ли игра по правилам.

Все ли сделано по закону?

Раньше, в случае выявления самовольной постройки, правительство Москвы должно было обратиться в суд с иском, получить решение и после этого организовать снос. Именно в суде принималось решение, является ли объект самостроем или нет. В таком случае все владельцы подобных объектов защищены статьей 35 Конституции, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества без решения суда.

В сентябре 2015 года появляется пункт номер 4 ст 222 Гражданского кодекса РФ, который наделил органы местного самоуправления правом самостоятельно принимать решение о сносе самовольной постройки при условии, если объект расположен на земельном участке незаконно и находится в полосе отвода инженерных сетей. Однако стоит заметить, что Москва является городом федерального значения, а не городским округом. Правительство Москвы в свою очередь не является органом местного самоуправления.

Спустя некоторое время, 8 декабря 2015 года, правительство Москвы принимает постановление №829-ПП, которое предусматривает снос 104 объектов в столице.

Но если внимательно прочитать пункт 4 ст. 222 ГК РФ, то очевидно, что снести самовольную постройку во внесудебном порядке возможно только в случае, «если не удалось выявить лицо, допустившее самовольное строительство» . В отношении же тех объектов, застройщик и владелец которых известен, ничего не поменялось - по-прежнему действует ст. 35 ГК РФ, и префектуры должны идти с иском в суд.

Тем не менее, 8 февраля произошло событие, которое запомнилось москвичам, как «ночь ковшей». Город без решений суда массово сносил объекты, включенные в постановление №829-ПП.

Во благо или во зло

Свои действия представители власти подтверждали различными доводами и причинами. Так, в средствах массовой информации Сергей Шогуров , начальник Государственной инспекции по контролю над использованием объектов недвижимости Москвы отмечал, что большинство конструкций стояло над подземными линиями коммуникаций. Тимур Зельдич , первый заместитель начальника Госинспекции по контролю над использованием объектов недвижимости Москвы говорил о том, что участки для капитального строительства, как и акты ввода объектов капитального строительства не выдавались.

С одной стороны действия города вполне оправданны. Власти заботятся о внешнем облике и о безопасности граждан. Причем из этих 104 объектов было достаточное количество «гадюшников», как их называли чиновники, и объектов без документов. Другое же дело, что под «общий» ковш попали и те предприниматели, которые обладали законным правом заниматься бизнесом.

Андрей Калинов , адвокат:

— Город не прав в следующем. Право сносить дано. Но предусмотрен определенный порядок реализации права. Не набегами техники, а юридически прописанной процедурой. Принять решение о сносе, в течение семи дней отправить владельцам. Предложить владельцам самовольно убрать объект в течение 12 месяцев. Лишь после этого можно проводить снос. Тем не менее есть большое НО. Если у предпринимателей есть свидетельство о праве собственности, значит, объект поставлен в данном месте судебным решением или административным. В таком случае для сноса московские власти должны были обратиться в суд и признать свидетельства незаконными. Дождаться вступления нового судебного решения в силу и производить снос. Постановление 829 ПП, на которое они ссылались, московское, а гражданское законодательство относится к Российской Федерации, здесь порядок регламентируется Гражданским кодексом. И только!

— Если одна из причин сноса – угроза метрополитену, то представители метрополитена должны были обращаться в суд для вынесения решения и подтверждения либо не подтверждения факта, во-вторых, у владельцев на руках свидетельство о собственности, что также отправляет «дело» исключительно в суд.

История альбатроса

Один из снесенных объектов располагался в Восточном административном округе.

В прессе он известен, как «Альбатрос». Здание с благородным птичьим названием появилось в 1998 году. Уже в 2005 году предприниматели решили улучшить облик объекта и провели реконструкцию с учетом всех необходимых документов: заключения о готовности объекта к эксплуатации, подписанного заместителем начальника инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Н. В. Мешечеком , акта ввода в эксплуатацию, подписанного префектом ВАО Н. Н. Евтихнеевым . В департаменте земельных ресурсов участок под уже реконструированным объектом оформили по правилам выкупной аренды на 25 лет, сроком до 2030 года. Причем данный факт подтвержден и распоряжением префектуры Восточного административного округа о предоставлении земельного участка под эксплуатацию магазина-кафе. ЗАО «Альбатрос» оплатило стоимость этой услуги в полном объеме — 5 000 000 рублей.

«Прервать договор аренды можно только при существенных нарушениях одной из сторон. Например, несвоевременная оплата или незаконное расширение объекта. Но в нашем случае нарушений не было, оплата получена, а объект имел всю документацию» , — заявил ПАСМИ юрист ЗАО «Альбатрос» Сергей Тишков.

Договор не расторгнут и до сих пор, правда, объект уже снесен 8 февраля 2016 года. Но «под ковш» здание московские власти хотели пустить еще раньше. В 2013 году оно попадает в 819-е постановление по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков. Но в этом же году префектура округа выдает предпринимателям документ, в котором говорится, что объект не находится в реестре самовольных объектов на основании имеющихся у них данных.

Спустя два года, в 2015 году, объект был включён в 829-е постановление. Но здание попало в список без указанных на то причин. Со слов предпринимателей, в заключении инспектора, который осматривал объект, было указано лишь то, что на земельном участке находится объект площадью 511 квадратных метров с признаками самовольного строения. Но указанных признаков в документе не было.

Уверенные в своей правоте предприниматели обращались в Госинспекцию с тем, что здание соответствует всем нормам и имеет необходимые документы. На что получили письмо, где было сказано, что этот вопрос будет рассмотрен на заседаниях рабочей группы. После полученного ответа владельцы полагали, что данный объект будет исключен из этого списка. Но «Альбатрос» был снесен в ночь на 8 февраля. На сегодняшний день предприниматели готовят обращение в суд. Их задача: возмещение городом полной стоимости нанесенного ущерба.

«Закон обратной силы не имеет. Если в городе изменились правила, невозможно его применить в отношении всех зданий, которые были построены на законных условиях по действующему законодательству, Москва не может наделять правами или лишать кого-то прав собственности. Это делается исключительно на федеральном уровне» , — прокомментировал ПАСМИ юрист ЗАО «Альбатрос» Сергей Тишков.

Меня заинтересовал вопрос о правомерности недавнего сноса ларьков в Москве.

Посмотрел практику применения ст. 222 ГК и пришёл к выводу, что всё не так однозначно.

Во-первых, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2404/10 по делу № А40-54201/08-53-485).

Таким образом, опровергается основной довод собственников ларьков - о том, что право собственности на ларьки зарегистрировано.

Также изящно обходится ссылка на п. 3 ст. 35 Конституции (никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда). Поскольку право собственности на самовольный ларёк не возникло (даже несмотря на регистрацию этого права), постольку снос ларька не нарушает указанную норму. Вдобавок - Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П (лицо, создавшее самовольную постройку, не является ее законным владельцем).

Здесь мало самодеятельности ВАСа. Это лишь развитие нормы п. 2 ст. 222 ГК: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Во-вторых, для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно хотя бы одного из четырёх признаков (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 18-КГ15-168, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А28-5093/2011):

1) объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке

2) объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта

3) объект создан без получения на это необходимых разрешений

4) объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Таким образом, если я построю здание 1) на собственном земельном участке 2) с разрешённым использованием земельного участка в целях строительства 3) с получением разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию 4) зарегистрирую право собственности на здание, но потом будут выявлены нарушения каких-либо градостроительных и строительных норм и правил - данное здание будет самовольной постройкой. И я буду долго спорить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагаю, что мои доводы о том, что наличие разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию само по себе подтверждает соблюдение градостроительных и строительных норм и правил - не будут иметь успеха в суде.

Поэтому я пришёл к выводу о том, что снос ларьков является скорее правомерным, чем неправомерным. По крайней мере, на первый взгляд этот снос соответствует и норме, и практике применения нормы. Это предположительный вывод, поскольку с материалами дел по сносу ларьков подробно не знакомился.

Другой вопрос в том, что норма неадекватная. Я бы изложил п. 1 ст. 222 ГК в следующей редакции:

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений И (вместо ИЛИ) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В текущей редакции, получается, что государство совершенно не отвечает за дееспособность системы государственного строительного надзора. Выдача разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию никак не гарантирует соблюдение градостроительных и строительных норм и правил. Тогда непонятно, зачем вообще нужен обременительный строительный надзор.

В общем, я за то, чтобы наличие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, регистрация права собственности создавали неопровержимую презумпцию того, что постройка не является самовольной. И вопросы о самовольности надо рассматривать на этапах выдачи разрешений.

Полагаю, что вопросы о правах на землю и разрешённом использовании земли вполне можно отдать на уровень строительного надзора. Нет прав на землю или неподходящее разрешённое использование земли - нет разрешения на строительство.

Что касается возможных мер защиты для владельцев ларьков.

Во-первых, неясность п. 4 ст. 222 ГК. Так и не понял, распространяется ли административный порядок сноса только на постройки с невыявленным строителем. Не понял, как выявлять этого строителя. И как быть, если здание давно построило невыявленное лицо, а сейчас это здание использует уже другое (идентифицируемое) лицо.

Полагаю, все эти неясности можно попробовать истолковать в пользу владельцев ларьков.

Во-вторых, действие п. 4 ст. 222 ГК во времени. Норма действует с 01.09.2015 и не имеет оговорки об обратном действии. Следовательно, применяем п. 1 ст. 4 ГК: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Возникают вопросы: возможен ли административный снос построек, возведённых до 01.09.2015? либо административный снос возможен лишь в отношении построек, возведённых после 01.09.2015, а по более ранним постройкам продолжает действовать судебный порядок сноса.

Считаю, что п. 4 ст. 222 ГК следует применять лишь к постройкам, возведённым до 01.09.2015. В противном случае, резко изменяется правовое положение лиц, которые возвели эту постройку до 01.09.2015. Хотя п. 4 ст. 222 ГК не имеет обратного действия. Возводя постройку, эти лица, вероятно, считали, что в случае спора у них будет возможность обосновать в суде, что постройка не является самовольной. п. 4 ст. 222 ГК лишает их такой возможности.

В-третьих, лицо, создавшее самовольную постройку, вправе требовать возмещения расходов по строительству и сносу объекта от органа, который с нарушениями предоставил участок для строительства (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 1034/09 по делу № А65-12664/2007-СГ3-15).

Думаю, это может сработать, если есть документы о предоставлении земли, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

В-четвертых, п. 4 ст. 222 ГК даёт публичным органам право принять решение о сносе самовольной постройки. Но это не значит, что публичные органы вправе по собственному усмотрению признавать постройку самовольной.

Полагаю, последовательность действий должна быть такая: 1) сначала в судебном порядке надо признать постройку самовольной 2) лишь после этого можно сносить постройку по п. 4 ст. 222 ГК.

И в завершение.

Независимо от правомерности/неправомерности сноса, действия Правительства Москвы по сносу ларьков ужасны во многих отношениях: убивают инвестиции, рабочие места, налоговую базу. Даже если бы это было правомерным, так делать нельзя.

— Насколько вообще корректно говорить о «самострое»? Действительно все эти постройки стояли без документов?

— Здесь предельно простая логика. Все объекты, по которым сегодня производился демонтаж, давно выявлены. Мы не отрицаем, что по части этих объектов есть регистрация права собственности, внесенная в ЕГРП. Но если посмотреть на историю развития всех объектов недвижимости, по которым производился демонтаж, то мы найдем несостыковки и пробелы. Изначально префектура выдавала разрешение на размещение не капитальных объектов. Это конец 90-х — начало 2000-х, когда не хватало объектов торговли.

Город выделял земельные участки на короткий период размещения, как правило, это был пятилетний период размещения торговой точки, практически то, что мы сейчас понимаем под нестационарным торговым объектом.

Потом под разными предлогами и по разным технологиям на временный некапитальный объект оформлялась запись в ЕГРП.
Поэтому многие сегодня говорят о том, что, да, действительно, у меня все в порядке, у меня есть запись ЕГРП, у меня, соответственно, есть даже длинный договор для цели эксплуатации объекта. Но тем не менее этот объект является объектом самовольного строительства. Более того, неоднократно Верховный суд Российской Федерации разъяснял, что запись в ЕГРП, в реестре, не является доказательством законности приобретения права на такой объект и не является препятствием для предъявления требования о сносе самовольно возведенного объекта.
Можно привести аналогию с автомобилем. Если человек едет на ворованном автомобиле, но при этом у него есть свидетельство о регистрации автомобиля, данный автомобиль не является ворованным? А если еще свидетельство о регистрации будет не поддельное, а где-то украденный оригинал, то по большому счету никто уже не должен вспоминать, что автомобиль на самом деле ворованный?

— То есть получается, снос происходит на том основании, что московские власти не выдавали разрешение на капитальное строительство для этих объектов, хотя именно как объекты капитального строительства они занесены в ЕГРП?

— Да. Это общегородская территория, там пешеходные зоны, по которым мы ходим вместе с вами, на которых дали когда-то возможность разместить некапитальные объекты. Город никогда бы не разрешил там поставить капитальный объект и не выдал бы соответствующее разрешение.

— Были ли уже примеры, когда из-за таких объектов незаконного строительства возникали аварии?

— Сообщений об авариях техногенного характера, когда прорывает городские сети, в принципе, достаточно. Как они связаны с объектами самовольного строительства, нужно смотреть и анализировать. Главная задача все-таки предупредить возникновение этих рисков, дабы не допустить какую-то техногенную ситуацию, чтобы потом не говорили, что знали, но не приняли мер.

— Но почему именно сейчас начался массовый снос, если обо всех объектах давно знали?

— В связи с тем что поменяли нормы федерального законодательства, связанные с понятием самовольной постройки. В закон включили соответствующие критерии, позволяющие демонтаж самовольных построек: первое — непредоставление земельного участка для целей строительства, второе — отсутствие разрешения на строительство, третье, соответственно, объект должен располагаться на городских коммуникациях либо в зоне отведения городских коммуникаций. И четвертое — объект должен располагаться в зонах с особым использованием территорий. Это улично-дорожная сеть, особо охраняемые природные территории, места общего пользования. Во исполнение этой нормы федерального законодательства

правительство Москвы 8 декабря 2015 года приняло постановление «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», определившее порядок действий органов исполнительной власти города Москвы по демонтажу самовольных построек и утвердившее перечень объектов, подлежащих сносу.

Некоторые говорят, что уже судились по поводу сноса и выигрывали суды, на каком основании тогда сносятся их объекты?
Многие сегодня говорят, что я получил судебное решение о том, что мой объект не объект самовольного строительства. Но тогда действовали определенные нормы. Сегодня, соответственно, вступила в действие новая статья, которая уже позволяет эти объекты демонтировать. Тем более что мы прошли первое судебное заседание в Мосгорсуде, там обжаловался как сам акт на предмет законности, так и рассматривали четыре исковых заявления организаций, в том числе «Пирамиды». По всем были положительные решения в пользу города. Мы сейчас разделяем те судебные решения, которые были раньше, и то судебное решение, которое вынес , в рамках того, что обжаловали само постановление.

— Пытались ли власти как-то найти компромисс с собственниками? Сейчас много говорят о поддержке малого и среднего бизнеса, к которым большинство объектов «самостроя» относится.

— Мы все обращения, которые поступали, рассматривали. Более того, у нас были встречи с собственниками объектов. Собственники признавали, что у них объект самовольного строительства, когда приезжали к нам с комплектом документов. Они понимали всю логику и историю развития объекта. Но тем не менее обратно цеплялись непосредственно за спасательную соломинку, когда говорили о том, что у нас есть запись в ЕГРП. При этом, еще раз повторюсь, они подтверждали, что да, мы понимаем, что мы объект «самостроя», который из некапитальных в новом формате превратился в капитальный по документам.

— Вы предлагали им, например, возможность открыть новые точки уже на законных основаниях?

— Обратно верну к истории с автомобилем. Предложите вариант решения вопроса в случае, если человек едет на ворованном автомобиле. Считайте, что у города угнали земельный участок.

— За счет каких средств оплачивается демонтаж?

— Если собственником не выполняется требование по добровольному демонтажу, деньги, на которые бы он мог рассчитывать, в части компенсации будут потрачены городом для организации демонтажа.

Хотя мы всех заблаговременно проинформировали, в добровольном порядке осуществляется снос только одного объекта.

Около каждого объекта на весь период, а это с 8 декабря, в течение двух месяцев был выставлен щит. Если даже его собственник куда-либо убирал, префектура выходила и ставила по новой. У нас доходило даже до комичных случаев, когда щиты, в связи с тем что постоянно их убирали собственники, держал сотрудник какое-то время. Привязывали, замками цепляли. Для того чтобы потом люди не говорили, что не были проинформированы. Невозможно зайти в объект, пройдя мимо информационного щита, не прочитав о том, что нужно произвести добровольный демонтаж. Поэтому все передергивания, которые есть сегодня, что мы не знали, нас не предупреждали, носят заведомо ложный характер.

— А как-то оценивалась прибыль, которую приносили городу эти объекты за счет налогов?

— Какие-то объекты платили налоги, по каким-то объектам взималась плата за пользование землей. Но с точки зрения угрозы жизни и здоровью граждан и занятия общегородской территории это разные чаши весов. Если город готов сносить и готов потерять определенную доходную составляющую, то во главу принятия такого решения он ставит непосредственно комфортную городскую среду и безопасность. Самое главное — не допустить угрозы жизни и здоровью граждан.

— Планируются ли дальнейшие сносы незаконных торговых павильонов?

— Для нас это постоянная текущая работа. Поймите правильно, сейчас медиасообщество выдергивает и говорит, что вот снесли. Уже последние два года действует 819-е постановление, в рамках которого уже снесено сегодня практически полторы тысячи объектов.

— Но, наверное, все-таки впервые за одну ночь сразу снесли такое количество «самостроя»?

— Да, более решительно принимаются меры и организовывается работа по борьбе с самостроем и наведению порядка в Москве.