Кто возмещает ущерб при ДТП, собственник или водитель? Собственник машины не отвечает за того, кто сидел за рулем и устроил аварию, объяснил верховный суд Ущерб дтп собственник или водитель верховный суд.

Верховный суд рассмотрел дело и вынес решение, которое станет важными для владельцев транспортных средств в России. Решение относится к тому, кто должен отвечать за и это не собственник, а тот, кто владел автомобилем в момент совершения происшествия.

История, предшествовавшая судебным тяжбам. В августе 2014 года произошло серьезное ДТП, пострадали люди, один человек погиб. Водитель не справился с управлением на дороге. Отметим, что автомобилем управлял не собственник автомобиля, хозяин сидел рядом на пассажирском сиденье.

Как сказано в материалах, была признана женщина, управлявшая в тот момент автомобилем, впрочем, уголовное дело в отношении ее было закрыто (не было выявлено состава преступления), но вот моральный вред находившаяся за рулем авто должна была выплатить сполна. 1 млн. рублей через суд потребовали с нее безутешные водители- компенсация морального вреда в связи с гибелью дочери и 500 млн. рублей на лечение.

Районный суд Улан-Уде удовлетворил иск, но не полностью, взыскав с виновницы тяжелого ДТП 1.4 млн. рублей. 1 млн. рублей в качестве компенсации морального вреда, 400 тыс. рублей компенсация в пользу пострадавшей, плюс госпошлина, плюс расходы на оплату услуг в суде.

Однако с таким поворотом событий не согласилась сама виновница, заявив, что она не собственник автомобиля, не управляла им на основании доверенности и потому не может быть ответчиком по делу. И как она считает, ответственность должна быть переложена на собственника автомобиля, добавив, что последний находился в момент ДТП в пьяном виде.

Виновницей была подана апелляция в Верховный суд республики Бурятия, который отменил ранее вынесенное решение районного суда, согласившись, что управление автомобилем по устному поручению собственника не дает оснований считать ее законным владельцем транспортного средства, источника повышенной опасности. В удовлетворении исковых требования было отказано, в действиях женщины апелляционным судом не было обнаружено состава преступления.

Вина была переложена на собственника автомобиля. Путем долгих судебных тяжб собственник дошел до высшего инстанции- Верховного суда, который после изучения материалов дела отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Бурятии и отправил дело на новое рассмотрение.

Тем самым отметил, что за последствия аварии должен отвечать человек находившийся в тот момент за рулем, а не собственник автомобиля, хоть он и находился как пассажир в нетрезвом виде в машине.

Разъяснения ВС РФ:

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса владелец средства повышенной опасности обязан полностью возместить причиненный вред. Если в отношении человека оформлена доверенность на управление транспортным средством, то он признается его законным владельцем, когда автомобиль передан ему во временное пользование и он использует его по собственному усмотрению.

Таким образом вина в произошедшем и ответственность полностью лежит на водителе, несмотря на то, что письменной доверенности выписано не было, передача управления автомобилем произошло в устной форме.

Поскольку собственник ТС присутствовал в автомобиле, а у водителя были права на управление ТС данной категории, использование автомобиля проходило на законных основаниях.

В случае нарушения правил дорожного движения (ПДД), обусловленного эксплуатацией транспортного средства (ТС), предусмотрена уголовная, административная, гражданская ответственность (в зависимости от причиненных последствий). Какие виды наказания предусматривает каждая из них и при каких обстоятельствах будет рассказано в нашем материале.

Уголовная ответственность владельца ТС при ДТП

За причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека при управлении ТС, действующим уголовным законодательством предусмотрен комплекс мер воздействия на виновника инцидента. Преступления в области нарушения ПДД и эксплуатации транспортных средств предусмотрены ст. 264 и ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ (далее - УК РФ). На основании ст. 63 УК РФ применительно к преступлениям, связанным с ТС, отягчающими (усугубляющими положение виновного лица) обстоятельствами являются:

• управление ТС в пьяном виде;
• ДТП повлекло смерть двух и более человек;
• виновник ранее уже нарушал ПДД, ему было назначено административное наказание.

Если деяние совершено умышленно, преступление будет квалифицироваться как убийство (ст. 105 УК РФ) либо как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) в зависимости от характера последствий. Уголовное преследование при дорожно-транспортном происшествии предусмотрено в отношении водителя, а не собственника автомобиля, если это разные лица. По принципу вины (ст. 5 УК РФ) субъектом преступления выступает исключительно лицо, фактически управлявшее ТС и совершившее, к примеру, наезд на пешехода, даже если виновник ДТП не является собственником транспортного средства. Юридическое лицо субъектом общественно-опасного деяния выступать не может.

Административная ответственность владельца ТС при ДТП

В КоАП РФ нарушениям ПДД и участию в ДТП посвящена отдельная 12 глава. Объективной стороной правонарушения является причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 12.24 КоАП РФ). Кратковременность расстройства здоровья, неопасное для жизни длительное расстройство здоровья в качестве степени причинения вреда устанавливается на основе проведенной медицинской экспертизы.

По общим нормам административного законодательства санкции за дорожно-транспортное происшествие несет лицо, в отношении которого будет доказана его вина (ст. 1.5 КоАП РФ). Виновным будет признан водитель автомобиля, ведь именно он находился за рулем ТС и по причине его действия/бездействия наступили последствия.

Собственник автоматически понесет административное наказание в соответствии с положениями ст. 2.6.1. КоАП РФ, если фиксация происшествия произведена с помощью автоматической фото-, видеозаписи. Исключение: при ДТП в случае обжалования постановления о совершении административного правонарушения, собственник может представить достаточные и относимые к делу доказательства, что управляло ТС иное лицо, которые суд примет во внимание. Ошибочно мнение, что достаточно предоставить договор купли-продажи автомобиля в суде, чтобы доказать непричастность собственника к правонарушению, зафиксированному в автоматическом режиме. Стоит помнить, что договор купли-продажи не является свидетельством смены хозяина ТС, если не произведена перерегистрация в подразделениях ГИБДД. Если вы продали автомобиль, но в течение 10 установленных законодательством дней новый собственник не подал документы на регистрацию, обязанность по снятию с него переходит на вас.

Административным законодательством наказание в отношении юридического лица (организации) при совершении дорожно-транспортного происшествия не предусмотрено.

Гражданская ответственность владельца ТС при ДТП

Гражданская ответственность выражается в виде возмещения материального и морального ущерба, понесенного вследствие совершенного ДТП, в отношении потерпевшего. ГК РФ относит использование автомобиля к видам деятельности, создающим повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ). Владелец автотранспорта обязан возместить причиненный вред, если не докажет наличие обстоятельств, исключающих его ответственность. Гражданская ответственность предусматривается и в отношении юридического лица, если оно на законных основаниях владеет источником повышенной опасности, которое приняло участие в ДТП.

Особенностью указанной нормы является то, что владельцем может быть признан субъект правоотношений, владеющий автомобилем на законном основании, включая право аренды, наличие доверенности или в силу распоряжения на управление ТС. Таким образом, законным владельцем на момент совершения происшествия может быть признано иное от указанного в паспорте транспортного средства лицо (не собственник).

Возраст наступления гражданской ответственности при ДТП

Гражданская ответственность наступает с 14-летнего возраста. Если вред нанесен малолетним лицом, не достигшим 14 лет, ответственность за него должны понести его законные представители, в первую очередь - родители (ст. 1073 ГК РФ). С 14 лет несовершеннолетнее лицо несет ответственность в рамках возмещения вреда на общих основаниях (ст.1074 ГК РФ). Исключение - отсутствие доходов или имущества, необходимых для возмещения вреда.В таком случае ответственность возлагается на законных представителей. Основанием освобождения законных представителей от ответственности выступают доказательства отсутствия их вины в допущении подобного правонарушения.

В каких случаях владелец ТС освобождается от гражданской ответственности

Владелец освобождается от обязанности по возмещению вреда в случаях, прямо указанных в ст. 1079 ГК РФ:

• непреодолимая сила - форс-мажор - наличие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств. Фактически наличие обстоятельств непреодолимой силы прекращает правоотношения;
• умысел потерпевшего - противоправное поведение потерпевшего, который предвидит и допускает наступление неблагоприятных для него обстоятельств;
• транспортное средство до наступления последствий ДТП выбыло из владения владельца (автомобиль был угнан) - владелец должен доказать, что ТС выбыло из владения без его вины.

Солидарная ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля

Солидарная ответственность виновника и собственника, возникающая вследствие ДТП, представляет собой нетипичный вариант гражданско-правовой ответственности группы лиц в классическом толковании. В привычном понимании солидарность в ответственности наделяет понесшую ущерб сторону правом выбора, к кому предъявлять иск: к кому-то одному из участников либо ко всем одновременно.

Норма ст.1079 ГК РФ прямо указывает на первостепенную вину непосредственно водителя ТС в момент совершения ДТП. Исключение составляет ситуация, когда источник повышенной опасности выбыл из владения собственника при наличии его вины. Если вина будет доказана, на собственника будет возложена ответственность в долевом порядке, то есть будет зависеть от степени его вины.

Классический вариант солидарной ответственности наступает в случае ДТП с участием нескольких ТС, владельцы которых и понесут групповую ответственность (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В случае, когда виновник ДТП погиб, когда за рулем находился несовершеннолетний, когда за рулем был арендатор автомобиля или сотрудник организации, если водитель скрылся с места ДТП, солидарная ответственность в отношении собственника будет иметь место только в случае признания судом его вины.

Кто возмещает ущерб при ДТП?

Норма ст. 1079 ГК РФ предусматривает императивный выбор между лицами, которые несут гражданскую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

• возмещение ущерба при ДТП с владельца на праве собственности: если именно он был за рулем ТС либо частично при наличии вины в допущении к управлению третьего лица.
• с водителя - владельца на праве хозяйственного ведения или иного вещного права: если именно он был за рулем ТС.
• с водителя - лица, пользующегося ТС на законных основаниях в момент совершения ДТП, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Помимо собственника и водителя, потерпевший вправе запросить возмещение в рамках Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если водитель был вписан в полис ОСАГО. Настоящим законом предусмотрен вариант прямого обращения потерпевшего к страховщику согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО. Отсутствие виновного лица в страховом полисе позволяет сделать вывод только о возможном неправомерном пользовании транспортом. Вину собственника и долю, подлежащую возмещению, определит суд.

Таким образом, необходимо еще раз отметить, что общее основание взыскания ущерба с собственника - это наличие вины. При распределении ответственности судебная практика исходит из принципа виновности, в первую очередь - водителя, находившегося за рулем автомобиля в момент аварии. Если судом будет установлено, что собственник предполагал и допускал владение автомобиля без правовых оснований на это, собственник будет возмещать ущерб в части, соразмерной своей вине.

Как взыскать одновременно ущерб с водителя и собственника при ДТП?

Необходимо доказать наличие вины собственника, представить доказательства причинно-следственной связи между действиями водителя и собственника (знал/предполагал/допускал). Ответственность хозяина авто при ДТП ограничивается только степенью его вины.

Если у вас возникли трудности в связи с ДТП и вы не знаете, как обратиться за страховым возмещением, или вас волнует вопрос “можно ли привлечь виновного водителя к материальной или иной ответственности?”, обратитесь к нашим специалистам, заполнив форму обратной связи, и мы свяжемся с вами в кратчайшие сроки.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует.

🚗🚘🔧📄👮💰💣👎👎👍✔

Дело было в Благовещенске. Две машины ехали в одну сторону. Первый водитель решил развернуться, а второй не уступил ему дорогу. В итоге - оба на встречке, ДТП и ремонт на 87 тысяч рублей.

У того, кто разворачивался, не оказалось полиса ОСАГО . На первый взгляд виноват был именно он. Окончательно разобраться, по чьей вине произошла авария, не смогли даже в ГИБДД . Или не захотели.

Получить компенсацию от страховой у второго водителя шансов не было. Пришлось добиваться возмещения через суд.

Как вы думаете, чем закончилась эта история?

• Нет , добровольно возмещать ущерб первый водитель отказался.
• Нет, он мог. Страховая ущерб и правда не возместит, но никто не мешает потребовать возмещение напрямую с виновника.
• Нет, может. Второй водитель не обязан доказывать вину того, кто повредил его машину. Но несколько инстанций подряд рассуждали именно так. Из-за этого дело и затянулось на годы, но всё закончилось хорошо.
• Так и было. Добиться возмещения удалось через Верховный суд спустя четыре года после аварии. Зато многое прояснилось - для всех польза.

Почему водитель потребовал компенсацию с того, кто разворачивался и был без ОСАГО ?

Проблема как раз с тем, кто виноват в ДТП . И вот как рассуждал пострадавший.

Он ехал по трассе, никого не трогал. И тут в районе остановки перед ним разворачивается другая машина. В попытке уйти от столкновения водитель выруливает на встречку, но поздно. Там машины и сталкиваются.

Инспекторы ГИБДД сначала признали виновным того водителя, который перед разворотом не занял крайнюю полосу и нарушил п. 8.5 ПДД . За такое штрафуют на 500 рублей. Но этот водитель написал жалобу, потом еще. В итоге все сроки вышли, а виновника официально не установили.

Тогда пострадавший водитель заказал экспертизу. Эксперт сделал вывод, что такой разворот опасный. Пострадавшему водителю некуда было деться, и избежать аварии он бы не смог. Виноват тот, кто разворачивался, - пусть он и платит.

Какие аргументы были у водителя, который разворачивался? Почему он отказался возмещать ущерб?

Он посчитал, что вина при развороте не доказана. С крайней полосы маневр бы не получился. А еще, по его мнению, виноват был пострадавший водитель - он якобы пошел на обгон.

Дело разбирали долго, и положенный срок для административной ответственности истек. Дальше разбираться никто не стал. То есть официальной бумаги о том, кто виноват, нет. Сам по себе разворот - это не нарушение.

Что сказали суды?

👎 Городской и областной суды

Истец не доказал вину ответчика. Пусть ремонтирует машину за свой счет. Компенсации не будет

В административном порядке вина водителя, который разворачивался, не доказана. Его за это не привлекали к ответственности, потому что прошли сроки.

Официальная экспертиза - это не доказательство. Ее сделали на основании показаний пострадавшего, а второго водителя не опросили.

Пострадавший водитель не смог доказать вину своего оппонента.

В возмещении ущерба за ремонт автомобиля суды отказали: 87 тысяч рублей пришлось платить из своего кармана.

👍 Верховный суд

Пострадавший и не должен ничего доказывать. Это ответчик пусть докажет, что не виноват. Суды ошиблись, а дело - на пересмотр

Если кто-то причинил кому-то вред, он должен его возместить. С машинами так же. Нет страховки - плати сам.

По умолчанию считается, что водитель, из-за которого пострадала чужая машина, уже виноват. Вот он как раз должен доказать свою невиновность. Пока доказательств нет, вина считается доказанной.

Тот водитель, который требует компенсацию, ничью вину доказывать не должен.

Итог. Решения по этому делу отменить и пересмотреть его заново. Судя по всему, прежнее решение областного суда пересмотрели и вынесли новое - в пользу пострадавшего водителя. Добиваться компенсации ему пришлось ровно четыре года.

Что делать, если моя машина пострадает в ДТП по вине другого водителя?

Если у виновника нет ОСАГО , можно потребовать возмещения ущерба с него напрямую. Это законный способ. Сначала пробуйте договориться мирно. Если не поможет - ищите грамотного автоюриста и идите в суд.

Адекватно оценивайте ситуацию. Может случиться так, что второй водитель докажет, что не виноват, и предъявит иск вам.

На всякий случай собирайте доказательства: схемы, экспертизы, протоколы. Всё пригодится. Но помните главное: это тот, кто причинил вред, должен доказывать свою невиновность. Вы доказывать его вину не должны. Это общее правило, но не все суды о нем помнят.

Важное решение для многих, попавших в дорожно-транспортное происшествие, приняла коллегия по гражданским делам Верховного суда. Материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем. Конечно, если доказано, что по его вине произошла авария.

Надо сказать, что довольно часто пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства. Однако, как поясняет Верховный суд, это незаконно. Водитель может совершить аварию и скрыться с места происшествия на автомобиле или без него.

Однако это не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля, который передал машину по доверенности.

Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Но это единственное исключение из правил.

Итак, некий Борисов В.М. сбил пешехода, переходившего дорогу, некоего Пилюгина А.Н. От полученных в результате наезда травм Пилюгин позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей.

Родственники погибшего обратились в суд, чтобы возместить полностью расходы на погребение, а также моральный ущерб - всего почти 120 тысяч рублей. Но подали иск не против Борисова, который управлял автомобилем, а против собственницы этого автомобиля некоей Клепиковой М.С. В качестве третьего лица была привлечена страховая компания, которая выплатила родственникам лишь 25 тысяч.

Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными. Они, по непонятной причине, отказались изменить ответчика по иску и подали апелляцию в орловский областной суд. Там их требования удовлетворили и потребовали от собственницы автомобиля частично компенсировать причиненный ущерб.

Однако собственница - Клепикова - не согласилась с таким решением и обжаловала его уже в Верховном суде России.

Родственники погибшего в ДТП должны получить 475 тысяч рублей от страховщика виновника аварии

Проверив материалы дела, коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что водитель - Борисов - управлял автомобилем на законных основаниях. Ключи и документы Клепикова передала ему добровольно. Кроме того, он был вписан в полис ОСАГО.

Согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.

Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и посчитал законным и справедливым решение суда первой инстанции.

Примечательно, что в истории, которую сейчас рассматривал Верховный суд, родственники погибшего по закону об ОСАГО могут рассчитывать на компенсацию в размере 475 тысяч рублей от страховщика виновника ДТП. Плюс 25 тысяч - это действительно установленные законом расходы на погребение.

Если бы родственники погибшего привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то они могли бы рассчитывать на получение всей этой суммы, которая почти в три раза превышает заявленный ими ущерб. В итоге они получили только затраты на судебные издержки.

Теперь, чтобы получить всю необходимую компенсацию, родственникам погибшего вновь необходимо подать в суд. Но уже на непосредственного виновника аварии - причинителя вреда. А страховую компанию привлечь к делу в качестве соответчика. Также необходимо попросить суд установить, кто должен выплачивать компенсацию.

Позиция Верховного Суда (ВС) РФ о признании ответственности агрегаторов такси перед пассажирами за ущерб от ДТП изложена в Определении ВС РФ от 09.01.2018 по делу N 5-КГ17-220. Теперь агрегаторам такси станет сложнее уходить от ответственности перед пассажирами, которым причинен вред, ссылаясь на то, что они оказывают только лишь информационные (диспетчерские) услуги.

Родственники погибшей в результате ДТП женщины (муж и три дочери) обратились в суд с иском о взыскании расходов на погребение и компенсацию морального вреда, адресовав свои требования водителю такси, в котором ехала женщина, владельцу автомобиля — индивидуальному предпринимателю (ИП), с которым водителем заключен трудовой договор, а также агрегатору службы такси (ООО «Такси «Престиж»).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истцов к водителю такси и ИП (с ИП взысканы расходы, связанные с погребением, с водителя частично взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов), но отказал в иске к агрегатору такси, сославшись на то, что услуги по перевозке пассажира осуществлялись на основании трудового договора с ИП на принадлежащем последнему автомобиле, а оснований для возложения ответственности на агрегатора такси, оказавшего только лишь информационные услуги, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска к водителю такси и отказа в иске к агрегатору, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП возмещения ущерба в пользу истцов, указав, что гражданская ответственность ИП застрахована по договорам страхования, а у истцов имеется право на обращение с требованием к страховщикам.

Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Так, отказ в иске к индивидуальному предпринимателю, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, нарушает нормы материального права: пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, согласно требованиям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Таким образом, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности – как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Также ВС РФ указал о том, что из положений статьи 1072 ГК РФ (об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счёт разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) не следует, что потерпевший лишён права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности . При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истцов о том, что неустановление основания ответственности ИП и размера этой ответственности в данных правоотношениях с участием других ответчиков, по существу, исключало для истца возможность предъявить требования к страховщику.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Такси «Престиж» оказывало ИП агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги. Отказывая в иске к агрегатору такси, судебные инстанции не учли положения пункта 1 статьи 1005 ГК РФ о том, что по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, становится обязанным агент , хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки . По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как следует из судебных постановлений и материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от потерпевшей заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, агрегатор действовал не от своего имени, а от имени принципала (то есть от имени ИП), судами не установлено. Тем более, в обоснование ответственности ООО «Такси «Престиж» истцы представили рекламную продукцию данного общества об оказании им услуг такси, а также снимок СМС-сообщения, направленного данным обществом на мобильный телефон потерпевшей, с указанием цены услуги и благодарностью за пользование услугами данного общества. Истцы указали также и на то, что, предлагая услуги такси и принимая заказ от погибшей, ООО «Такси «Престиж» действовало от своего имени. Однако, в нарушение положений частей 1, 3, 4 ст. 67, части 4 ст. 198 ГПК РФ судебные инстанции какой-либо оценки названным доказательствам не дали. При этом обязанность доказать основания освобождения от ответственности за причинённый вред в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу изложенного, ВС РФ пришел к выводу, что отказ в иске к ООО «Такси «Престиж» существенно нарушает нормы материального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла апелляционное определение подлежащим отмене и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представляется, что позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении ВС РФ от 09.01.2018 по делу N 5-КГ17-220, несомненно, должна будет способствовать ускорению принятия поправок в законодательство РФ об определении статуса агрегаторов такси и границах их ответственности.