Кто принял соборное уложение 1649 года. Установление крепостного права (закрепощение крестьян)

Введение.

Соборное уложение 1649 года – кодекс законов Русского государства, принятый Земским собором 1648 – 1649 гг. после восстаний в Москве и других городах России. Принятие соборного уложения явилось важной вехой в развитие самодержавия и крепостного строя. Оно отвечала интересам господствующего класса дворян и оставалась основным законом вплоть до первой половины XIX века.

1 сентября 1648 года в Москве начал работу Земский собор, на котором в январе 1649 года было принято Соборное уложение. Оно завершила долгий процесс складывания в России крепостного права. Со времени киевской Руси существовали категории несвободных крестьян (закупы, рядовичи). Ещё Судебник 1447 года ограничил переход крестьян на другие земли двумя неделями в году (до и после Юрьева дня, т.е. 10 декабря), ввёл плату за «пожилое», который крестьянин должен был уплатить феодалу, уходя с его земли.

В 1581 году были ведены так называемые «заповедные лета», когда переход крестьян запрещался. В 1592 году было окончено составление «писцовых книг», в 1597 году был введён пятилетний срок розыска беглых крестьян, бежавших после 1592 года. 1607 году он был увеличен до 15 лет. Наконец, 1649 году Соборное уложение окончательно закрепило крестьян.

Соборное уложение состоит из 25 глав, разделённых на статьи. Общее число статей – 967. Для удобства главам предшествуют подробное оглавление, указывающее содержание глав и статей.

Уложение начинается предисловием, в котором утверждается, что оно составлено по государеву указу общим советом, чтобы Московского государства всяких чинов людям от большого до меньшего чину, суд и расправа была во всяких делах всем ровна. Составление Уложения было поручено боярину Никите Ивановичу Одоевскому «а для того своего государева и земского великого царственного дела» постановлено выбрать «добрых смышленых людей» 3 октября 1649 года царь вместе с Думой и духовенством слушал Уложение, а выборным людям оно было «чтено». Со списка Уложения был «списан в книгу, слово в слово, и тое книге напечатана сия книга».

Соборное уложение в исторической литературе.

Соборное уложение 1649 года относится к числу важнейших исторических памятников феодальной России. Принятое на земском соборе 1648 – 1649 году оно также было напечатано в Москве тиражом тысяча двести экземпляров, после чего не переиздавалось и ещё в 30-х годы XIX века было включено в полное собрание законов. Российской Империи. Таким образом в течение почти двухсот лет Соборное уложение, конечно дополняемое и изменяемое новыми законодательными актами самодержавие, официально рассматривалось в качестве действующего законодательства.

§1. Созыв Земского собора 1648 – 649 года, обсуждение и принятие уложения 1649 года.

В июле 1648 году московские дворяне жильцы, а также дворяне и дети боярские других городов, иноземцы, гости, купцы суконной и гостиной сотен, торговые люди сотен и слобод подали царю челобитную, в которой просили созвать Земский собор. В челобитной они предлагали включить в состав собора представителей духовенства, боярства, Дворянства не только Москвы, но и других городов страны. На соборе эти представители хотели «бить челном государю о всяких своих делах» и предложить издание новой «Уложной книги». Служивые люди Русского государства требовали пересмотра существующего законодательства, в первую очередь по вопросу о службе, землевладений и судопроизводстве.

16 июля 1648 г. состоялось государственное совещание, на котором было решено составить новый свод законов русского государства по названием «Уложение», с последующим его рассмотрением и утверждением на Земском соборе. Жестоко расправившись с руководителями городского восстания, царь опубликовал указ о том, что он «отложил» взыскание недоимок и правеж и 1 сентября 1648 года согласно требованию дворянства и торговых людей созывает Земский собор.

Создать Соборное уложение было поручено специальной комиссии во главе её Н.И.Одоевский и членами – князю С.В.Прозоровскому, окольничему князю Ф.Ф.Волконскому, дьякам Г.Левонтьеву и Ф.Грибоедову. Комиссия в очень короткий срок собрала из разных источников – два с половиной месяцев – систематизировала их в известном порядке и присоединила к ним некоторые статьи, написанные заново на основе челобитных. Так был создан проект Уложения.

29 января 1649 года является днём вступления нового кодекса в силу. Об этом свидетельствует заключительная запись в Соборном Уложении об окончании работы над законом царя Алексея Михайловича «лета 7157 (1649 года) (января) в 29 день».

1. В.И.Ленин, сочинение том №3, страница 329.

2. «Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года», Москва, 1957 год, Предисловие.

3. П.П.Смирнов. Посадские люди и классовая борьба в XVII веке, том №1 1947 год.

4. К.А.Софроненко «Соборное Уложение 1649 года – кодекс русского феодального права. Москва – 1958 год.

Соборное Уложение в исторической литературе, и правовое положение классов по уложению.

Почти одновременно с Соборным Уложением 1649 года правительство царя Алексея Михайловича издаёт значительным по тем временам тиражом (печатный военный устав) – «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей».

В след за Соборным Уложением оно вводит в действие так называемый Торговый устав 1653 года, а затем Новоторговый устав 1667 года.

Важное значение имеет глава XIX Уложения «О посадских людях".

Ликвидацией частновладельческих слобод, возвращение закладчиков» и «беломестцев» в тягло и последующим массовым сыском беглых посадских людей, Запрещением крестьянами держать в городах лавки для торговли (им разрешалась торговля с возов и стругов) правительство удовлетворило основное требование челобитных. Интересам торговцев отвечали и постановления главы «четыре».

Каждый приказ в качестве органа государственного управления имел собственную книгу, в которую вписывались всё вновь выходившие законы и постановления, относившиеся к кругу деятельности его ведомства. В книгах били записаны готовые уложения с подробным указанием на отменные и изменённые законы, а также доклады приказов, не внесённые ещё в рассмотрение боярской думы, но включавшие случаи, не предусмотренные законом и потому необходимые для написания новых статей.

В.Н.Сторожев5 доказал, что содержание указанной книги Поместного приказа почти целиком, без изменений вошло в XVI – XVII главы Уложения.

Правовое положение классов по уложению

класс феодалов-крепостников.

Класс феодально-зависимых людей.

Помещики: царская власть закрепляла за землевладельцами право монопольного владения земель и крепостными крестьянами, их права и привилегии по службе в органах государственной власти и управления.

Как уже говорилось, самым крупным землевладельцем был сам царь. В XVII веке царский домен исчислялся многими десятками тысяч десятин земли с дворцовыми и чернотягловыми сёлами и деревнями.

Царское правительство предоставило помещикам менять поместье на поместье, но для этого было необходимо «бити челом государю, и челобитные о том подавати в Поместном приказе». Меновая сделка санкционировалась царём. Устанавливается принцип мены поместий – «четверть на четверть», «жилое на жилое», «пустое на пустое», «нежилое на пустое».

Помещики, находившиеся в плену от 10 до 20 и более лет, по возвращению из плена имели право просить царя о возврате принадлежащих им поместий отцов, если таковые поступили уже в поместный указ для раздачи.

Поместья, принадлежавшие «иноземцам», разрешалось перепродавать людям из других государств. Поместья, принадлежавшие русским землевладельцам, передавать иностранцам запрещалось.

Вотчинники: В Уложении отводится ряд статей, посвящённых вопросу вотчинного земельного владения. Вотчина являлась также как и поместье, феодальным земельным владением, владелец которого был связан со службой царю, но в отличие от поместья вотчина передавалась по наследству, её можно было купить. «Порозжия земли» в Московском уезде продавались с разрешением царя в вотчину. Такие же вотчины можно было приобрести в Дмитрове, в Рузе, в Звенигороде за счёт пустопорожних земель. Лица, которые приобретали земли по договору купли продажи, имели право владеть купленными вотчинами по купчим, и не только сами, но и их жёны и дети.

Купленные вотчины можно было продать, заложить и дать в приданное. Вотчинники могли были продать свои родовые, купленные и выслуженные вотчины, выдав новому владельцу купчую и записав её а Пометном приказе за приобретателем. Если вотчинник не записывал «воровством своим» проданной вотчины в Поместном приказе за новым владельцем, а потом оформляли продажу этой же вотчины вторично, но подвергался жестокому наказанию – «при многих людех у приказу бити кнутом нещадно».

Владельцу вотчины предоставлялось право заложить выслуженною или купленную вотчину на определённый срок « и закладную кабалу на себя дать». Однако выкупать её он должен был только в срок; при предъявлении иска на выкуп вотчины по истечении срока в иске вотчиннику отказывали, а заложенные на выкуп ему не давали. Заложенные вотчины переходили во владение залогодержателя – «у кого они в закладе будут».

Право наследования вотчины предоставлялось сыновьям умершего вотчинника. Но ни один сын без согласия братьев не мог ни продать, ни заложить вотчину, если же было необходимо сделать это, - то «всем же вопче».

Жена имела право владеть родовыми или выслуженными вотчинами, если у неё не было сыновей, и то только до своей смерти. Продавать вотчины, заложить или «по душе отдать» она не могла. После её смерти вотчины переходили в род вотчинника.

В главе IX «О мытах и о перевозе, и о мостах» феодальная собственность на землю распространяется и их угодья, входящие в состав вотчины или поместья.

Важное значение имеет глава XIX Уложения «О посадских людях".

Ликвидацией частновладельческих слобод, возвращение закладчиков» и «беломестцев» в тягло и последующим массовым сыском беглых посадских людей, Запрещением крестьянами держать в городах лавки для торговли (им разрешалась торговля с возов и стругов) правительство удовлетворило основное требование челобитных. Интересам торговцев отвечали и постановления главы «четыре».

§2. Кодекс Русского феодального права. Причина создания нового источника права и краткая характеристика нового источника права.

Экономическое и общественно политическое положение русского государства середины XVII века

Издание Соборного Уложения 1649 года относится ко времени господства феодально-крепостнического строя. Характеризуется этот период укрепления и развития русского центрального многонационального государства, В.И.Ленин указывал, что к XVII веку произошло действительное слияние всех областей, земель и княжеств в одно целое. «Слияние это вызвано было не родовыми связями… и даже не их продолжением и обобщением: оно вызывалось усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок».1.

К этому времени уже сложились основные черты барщинного хозяйства. Вся земля данной единицы земельного хозяйства, то есть данной вотчины, разделялось на барскую и крестьянскую; последняя отдавалась в надел крестьянам, которые (имея и другие средства производства, например, лес, иногда скот и т.п.) своим трудом и своим инвентарём обрабатывали её, получая с неё своё содержание.

В.И.Ленин отмечал, что для существования системы барщины необходимы были следующие условия:

Во-первых, господство натурального хозяйства, Крепостное поместье должно было представлять из себя самодовлеющее, замкнутое целое, находящееся в очень слабой связи с остальным миром.

Во-вторых, для таково хозяйства необходимо, чтобы непосредственный производитель был наделён средствами производства вообще землёю в частности; чтобы он был прикреплён к земле, так как иначе помещику не гарантированны рабочие руки.

Третьим условием этой системы хозяйства являлась личная зависимость крестьянина от помещика. Если бы помещик не имел прямой властью над личностью крестьянина, то он не мог бы заставить работать на себя человека, наделённого землёй и ведущее своё хозяйство.

И, наконец данная система хозяйства основывалась на крайне низкой рутинной технике, ибо ведение хозяйства было в руках мелких крестьян, задавленных нуждой, приниженных личной зависимостью и умственной темнотой.1.

Экономический строй в Русском государстве середины XVII века отличался господством крупного, среднего и мелкого землевладения во главе с дворцовыми вотчинами царя Алексея Михайловича. Свыше 17 тысяч гектаров земли царских вотчин, расположенных вокруг Москвы давали около 35 тысяч четвёртого одного только хлеба, который шёл на содержание двора, стрелецкого войска, конюшенного приказа. Вотчинные земельные владения одного из самых богатых бояр – Морозова, находившиеся в Нижегородской земле и примыкавшие к основным торговым путям на Волге, были тесно связаны с рынком. Поташ и соль, производившееся в вотчинах, отправлялась главным образом на рынок. Сельскохозяйственные продукты, присылаемые из вотчины в Москву, полностью удовлетворяли потребности барского двора.

В первой половине XVII века расширяют крупные вотчинные землевладения бояр и монастырей и в особенности поместные владения дворянства. Этот рост происходил не только за счёт пожалований царя, сколько в основном, за счёт захвата землевладельцами крестьянских волостных земель (на Севере, юге, в Поволжье). В среднем течении Волги возникали с развитым промысловым хозяйством. Вотчинники и помещики центральной части страны стремились расширить барскую запашку, урезая участки надельной крестьянской земли. Такое расширение барской запашкой и увеличение земельных владений влекло за собой ещё большую эксплуатацию крестьян. Дворянство в период получило право «припускать» к владению поместьем своих сыновей при условии, если они способны нести государственную службу.

Одновременно возникает «мелкопоместный», «беспоместный» и «пустопоместный» служивый люд, который тоже стремился приобрести земельные владения в форме пожалования за службу царю, но больше всего на счёт захвата земель «чёрных волостей» крестьянских и посадских тяговых людей.

Этот процесс одновременно роста крупного и мелкого землевладения феодалов-крепостников сопровождался борьбой за закрепление права наследование землевладений, с одной стороны, и за закрепощение всех слоёв крестьянства – с другой.

Крепостные крестьяне являлись главной производительной силой хозяйства. Помещики не располагали достаточным количеством крепостных крестьян, а вотчинники не редко сманивали и скрывали беглых крестьян. Это вызывало постоянную борьбу помещиками и вотчинниками за крепостных крестьян как рабочую силу. Многие помещики, «государевы служивые люди»», монастыри, пользуются тем, что они освобождали от тягла (беломестцы), скупали во дворах дворы купцов и ремесленников, захватывали землю посадских тягловых людей, открывали силами своих крепостных торговые дворы, промыслы и, конкурируя, таким образом, с городскими людьми, ещё больше отягощали жизнь посадского населения.

Развитие товарно-денежных отношений сказывалось на связи вотчинников и помещиков с городами и их влияние на крепостное хозяйство.

Соединение земледелия с ремеслом, нашедшие выражение в двух его формах, имело место в России XVII века.

Рост ремёсел и мануфактур вызвал дальнейшее развитие внутреннего рынка, но торговля полностью не была отделена от ремесла. Ремесленники одновременно являлись и продавцами своего товара. В Московском посаде таких торговцев-ремесленников было около 50 процентов. Из городского посадского населения выделялось крупное купечество – гости, купцы гостиной и суконной сотен, имеющие торговые дворы, лавки не только в Москве, но и в Архангельске, Нижнем Новгороде. Казани, Астрахани и других городах.

Мелкий военный «люд»: стрельцы, пушкари, воротники и пр. – был также недоволен экономической и финансовой политикой правительства. За свою службу эти люди получали небольшое денежное жалование и хлебное жалование. Основным источником их существования были промыслы. Поэтому они всегда готовы подержать выступления посадских людей против фискальной политики и административного произвола местных городских властей.

В связи с недостатком земельных владений и «скудостью государственного жалования» выражал своё недовольство и «мелкий служивый люд».

Всё это привило к тому, что посадское население Москвы в 1649 году подняло восстание против эксплуатации и притеснений местной городской административной власти, требуя выдачи Плещеева, руководившего земским приказом, Трахианотова, ведавшего некоторыми разрядами служивых людей. Чистого предполагаемого инициатора соляного налога, и боярина Морозова, руководившего всей внутренней и внешней политикой.

Как говорит летописный материал, восставшие «разбивали» дворы боярские и купеческие.

Соборное Уложение 1649 года – кодекс феодального права. К.А.Софроненко., Москва 1958 год.

Текст. Соборное Уложение 1649 года

Соборное Уложение 1649 года. Тихомиров., и Епифанов.,

Класс феодально-зависимых людей.

Крестьянство: Ещё задолго до утверждения Уложения царским законодательством было отменено право крестьянского перехода или «выхода». На практике это право не всегда могло применяться, так как существовали «урочные» или «указные лета» для предъявления сыска беглых, сыск беглых являлся в основном делом самих владельцев; оставался не решённый вопрос о крепостном состоянии семьи крестьянина; детей, братьев, племянников. Крупные землевладельцы в своих вотчинах укрывали беглых, и пока помещики предъявляли иск о возврате крестьянина, истекал срок «урочных лет». Вот почему основная масса людей – дворянство – в своих челобитных к царю требовали отмены «урочных лет».

Эта отмена была проведена Уложением 1649 года. Вопросы, связанные с окончательным закрепощением всех слоёв крестьянства и полным лишением их общественно-политических и имущественных прав, нашли своё отражение в главе XI Уложения.

В статье 1, главы 11 устанавливается перечень феодалов-крепостников, которым закон предоставляет право эксплуатировать крестьян: патриархи, митрополиты, стольники, стряпчие, дворяне московские, дьяки, жильцы и «за всякими вотчинники и помещики».

Впервые в истории русского законодательства Уложение, предоставляет право крепостникам закрепощать членов семьи крепостного крестьянина.

Холопы и кабальные люди: В Уложении этому вопросу посвящена главным образом XX глава. Из содержаний статей этой главы, а также глав 10, 12, 14 и другие видно, что правовое положение холопа и кабального человека постепенно уравнивается. Законодательство 1649 года признаёт лишь один вид холопства – холопство кабальное. Например во главе XX (статья 7) говорится о том, что лиц, которые «учнут бить челом в холопство», доказывая при этом, что они вольные, нужно сначала расспросить, а затем провести в Холопий приказ и только здесь, после выяснения социального положения лица, разрешалось давать на них «служивые кабалы». Некоторые статьи «Русской правды» о происхождение холопства записаны в Уложении 1649 года. «А кто будет в такой крепости и холопстве написан: и те люди по рабе холоп и по холопе раба»*. В ряде статей Уложения говорится о «старинных холопах», кабальных и просто холопах. Хотя всё же различает их.

Крепостникам предоставлялось право отпуска холопов. Если крепостник при жизни или по завещанию после смерти отпустил на волю «стариннаго своего холопа или рабу», наследника крепостника – дети, братья, племянники – не должны предъявлять иска к отпущенным на волю холопам*. Холопам, освобождённым от холопства со смертью господина, с отпускными грамотами на руках, в Холопьем приказе, после расспроса и снятия копии с отпускной грамоты, разрешалось «давать служивые кабалы», но к кабальной грамоте необходимо было «клеити» отпускные за подписью дьяка. Кроме того, требовалось в отпускных грамотах указывать «приметы» кабального человека или холопа, чтобы в случае споров можно было установить личность.

Холоп мог освободиться от холопства и тогда, когда он в бою попал в плен. После освобождения из плена он по закону «старому боярину не холоп». Ради «полонскаго терпения» ему возвращалась семья, жена и дети, за исключением тех случаев, когда дети холопа дали на себя кабалу «и иные крепости», обязывающих их оставаться в холопстве своих господ. Но если холоп добровольно перебежал «в иное господарство», то возвратившись обратно, он « старому Боярину холоп по старому холопству. Освобождение от холопства могло быть в голодные годы, когда крепостники прогоняли их со двора, не давая им на руки отпускных. В этих случаях холопы могли жаловаться в Холопий или Судный приказ, приказные судьи которых проводили следствие на местах, и если все материалы подтверждались, то закон отказывал феодалам в их исках на бывших холопов.

Если дети кабальных людей долгие годы, жили без заключения кабальной грамоты, их владельцы независимо от их желания должны были на этих холопов «кабалы дати и в неволю».

Вольные люди могли жить «из воли», то есть по своему желанию наниматься на работу, оформив наём письменным документом с указанием в нем срока. Уложение говорило, что этот документ не должен быть кабельной грамотой.

Посад тяглые люди: Существенно изменилось правовое положение и посадских людей. Составители Уложения, вынужденные после восстания 1648 года пойти на уступки посаду, ликвидировали так называемые белые слободы, принадлежавшие патриарху, митрополиту, владыкам, монастырям, окольничим, думным и ближним боярам, в которых жили торговые и ремесленные люди, в которых жили торговые и ремесленные люди, в которых жили торговые и ремесленные люди, промыслами промышляли и лавками владели, а податей государю не платили и «служб» не служили. Все эти слободы с их населением были взяты на Государя тягло, и службы безлетно и бесповоротно, опричь кабальных людей, то есть передавать в посад в тягло навечно. Уложение перечислило все категории лиц, имеющих и не имеющих право быть на посаде, в тягле.

Служивые люди «всяких чинов» в Москве, имеющие денежное или хлебное жалование, содержащие лавки и занимающиеся всякими промыслами, оставались по Уложению в своём чине, но за промыслы они приписывались в «тягло в сотнях и слободах и в ряд с чёрными людьми» и должны были платить подати. В противном случае им предоставлялся в трехмесячный срок продать посадским людям свои лавки, амбары, кузницы и другие торгово-промышленные заведения, так как после указанного срока эти заведения отбирались и бесплатно передавались «Государевым тяглым людям».

Землевладельцы, которые вывезли из своих дальних вотчин и поместий «старинных крестьян» и посели их в слободах, должны были по уложению отвести их обратно.

Посадские люди, такие, как пушкари, затинщики и воротники, казённые плотники и кузнецы, которые «сидят на лавках» и торговыми промыслами промышляют, должны были по уложению находится в посадском тягле, платить таможенные пошлины и подати царю, нести службу, как все остальные тяглые люди.

Стрельцы, вышедшие из «тягловых родов» и сами являющиеся тягловыми людьми, по новому законодательству частично возвращались в посад: из каждых трёх стрельцов двое оставались в «тягле», а третий – в стрельцах.

Казаки вышедшие из тягловых городских людей, но служившие со старопоместными казаками и находящиеся на денежном и хлебном месячном окладе, не отдавались обратно в посадское тягло. Закон предписывал быть им «в службе по-прежнему». Однако это условие не являлось абсолютным, ибо в последующих статьях указывалось на то, что записанные в казаки после смоленской службы, - а под Смоленском не были, возвращаются обратно в «тягло». Солдаты вышедшие из «чёрных посадских людей» и ранее бывшее в «тягле», - и возвращались обратно в «тягло».

Однако посадские «чёрные мастеровые» люди, ушедшие «с тяглых жеребьёв» и живущие в Москве во Дворце, или в «Ружничьей» палате, или иных разных приказных, если на них поступали жалобы со стороны людей «чёрных» сотен, обратно в «тягло» на посад не возвращались, и дела их разрешались так, как царь укажет, «а без докладу их в сотни не отдавали».

Купцы гостиной и суконной сотен, жившие в других городах со своими дворами и торговыми промыслами, должны были возвратится в Москву, а свои тяглые дворы и промыслы продать посадским тяглым людям. В противном случаи они обязаны были нести тягло вместе с посадскими людьми.

Закрепляя посадское население за посадом, царская власть отменяет право перехода посадского населения из города в город: «С Москвы в городы постарине и из городов к Москве, и из города в город их посадских тяглых людей не переводит». В Уложении оговаривается почти все случаи возможного ухода из посада или притока населения на посад. Если лицо, принадлежащее к «вольным людем», женится на дочери тяглого человека, то такое лицо не может входить а «чёрные слободы». Однако «вольного» человека, женившегося на вдове посадского тяглого человека, записанного в писцовых книгах на посад «в тягле», «имати на посад».

Девушка посадского тяглого двора, вышедшая за муж «в бегах» «за кабального, или старинного человека, или за крестьянина, или за бобыля», возвращается обратно в посад с мужем и с детьми.

Таким образом, Уложение 1649 года прикрепило трудящееся население – людей «чёрных» сотен к посаду, к посадскому тяглу в пользы царя и царской казни, создавали все условия для роста купечества – гостей, гостиной и суконной сотен и закрепляя привилегированное положение землевладельцев, связанных с царской службой в городах.

Основные моменты в развитии русского феодального права. Гражданское право.

В результате дальнейшего укрепления, с одной стороны – товарно-денежных отношений, а также складывание единого всероссийского рынка более широкое развитие по сравнением с законодательством XV – XVI веков получили институты гражданского права.

В частности, вопрос о праве феодальной собственности на землю был основательно разработан Соборным Уложением в двух специально выделенных главах (XVI – «о поместных землях» и XVII – «О вотчинах»).

В них законодатель одновременно с закреплением за крепостниками права феодальной собственности на землю закреплял право на крепостных крестьян.

Обязательное право. Понятие обязательства в Уложении нашло своё дальнейшее развитее. В отличие от предыдущих законодательных актов по Уложению обязательства, вытекающие из договоров, распространялись не на само лицо, а на его действия, точнее на имущество лица.

В случаи не выплаты долга взыскание обращалось сперва на двор, движимое имущество, а затем на вотчины и поместья. Предусматривалась Уложением выдача головою, но на срок, пока должник не уплатит долг. Ответственность по обязательствам не была ещё индивидуальной: супруги отвечали друг за друга, родители за детей, а дети за родителей, а за господ несли ответственность слуги и крепостные крестьяне.

Договор должен был оформляться письменно под страхом потери права обращаться в суд (глава десять статьи 246 – 249). Принуждение к заключению договора осуждалось, и договор считался не действительным.

Значительно расширилась система договоров. Кроме известных прежде договоров мены, купли-продажи, займа, поклажи, Уложение говорит о договоре имущественного найма, подряда и др. Особое внимание уделяется порядку составления договоров. Письменные договоры были крепостные, оформлявшие главным образом крупные сделки, например мену или куплю-продажу земли. Менее крупные сделки заключались домашним способом: документ составлялся и подписывался сторонами или по их поручению, наличие свидетелей было не обязательно.

К.А.Софроненко Соборное Уложение 1649 года – кодекс русского феодального права. Москва – 1958 год.

Заключение:

Уложение в качестве кодекса русского феодального права законодательно оформило право собственности крепостника на землю и не полной собственности на крепостного человека. Это право обеспечивалось и охранялось мерами сурового крепостнического режима, выраженного в нормах Соборного Уложения.

Крепостное право просуществовало ещё 200 лет и только в середине XIX века в новых условиях экономического и общественно-политического развития России было, наконец, отменено.

XVII столетие, особенно вторая половина его, в истории России ознаменовалось крупными сдвигами в социально-экономическом развитии страны. В месте с укреплением помещичьей собственности на землю и расширением прав помещика на крепостной труд крестьян и холопов наблюдался значительный рост ремесленного производства в городах, появились первые предприятия мануфактурного типа; углубление общественного разделения труда неизбежно ввело к росту товарного обращения в стране и внешней торговли

Соборное Уложение 1649 года – первый в истории феодальной России систематизированный сборник юридических норм, касающихся государственного, административного, гражданского, уголовного права и порядка судопроизводства.

Соборное Уложение отразило и серьёзные изменения в организации военного дела. В нём упоминаются «даточные люди» - крестьяне, призывавшиеся в полки «солдатского строя», регулируется правовое положение «иноземцев», служивших в полках «иноземного строя» (солдатских, рейтарских и др.).

Список литературы

М.Н.Тихомиров П.П.Епифанов Соборное Уложение 1649 года, пособие для высшей школы / издательство Московского университета 1961 год.

Соборное Уложение 1649 года – кодекс русского феодального права К.А.Софроненко / Москва 1958 год.

В.И.Ленин, сочинения том №1.

П.П.Смирнов. Посадские люди и классовая борьба в XVII веке, том №1 1947 год.

«Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года», Москва, 1957 год, Предисловие

П.Смирнов. Челобитные дворяне и детей боярских всех городов в первой половине XVII века. (Чтение в Обществе истории и древностей Российских, 1915, книга №3).

Судебники XV – XVI веков Под общей редакцией академика Б.Д.Греков, изд-во АН СССР, Москва, - Л., 1952 год.

Появление Соборного Уложения было непосредственно результатом народных восстаний первой половины 17 века, основу которых составляли движения крепостных крестьян, и необходимостью составления единого всероссийского закона, поскольку казуальный характер присущий предшествующему законодательству становился неэффективным. Требовалось ясность и точность формулировок закона

В начале века устои крепостного государства были потрясены крестьянской войной под руководительством Болотникова. В дальнейшем антифеодальные движения не прекращались. Крестьяне выступали против непрерывно усиливавшейся эксплуатации, увеличения повинности, углубления их бесправия. Активными участниками народных, особенно городских, движений 17 века были и холопы. В середине 17 века борьба достигла особой остроты. В Москве летом 1648 г. произошло крупное восстание. Поддержанные крестьянами, восстания носили антифеодальный характер. Среди наиболее популярных лозунгов был протест против произвола и вымогательств администрации. Но в целом Уложение получило ярко выраженный дворянский характер. Важно отметить, что критика действовавшего законодательства раздавалась и из рядов самого господствующего класса.

Таким образом, создание Соборного Уложения с социально-исторической точки зрения явилось следствием острой и сложной классовой борьбы и непосредственным результатом восстания 1648 года. В таких непростых условиях был созван Земский собор который принял решение о разработке нового свода законов – Соборного Уложения.

Потребность в новом своде законов, усиленная приказными злоупотреблениями, можно считать главным побуждением, вызвавшим новый свод и даже частью определившим его характер.

Источниками Соборного Уложения послужили: Судебники 1497 г. и 1550 г. Указные книги приказов царские указы приговоры Боярской Думы постановления Земских соборов литовское и византийское законодательство.

Составить проект Уложения было поручено особый кодификационный комиссии из 5-ти человек, из бояр кн. Одоевского и Прозоровского, окольничего князя Волконского и двух дьяков, Леонтьева и Грибоедова. Три главных члена этой комиссии были думные люди, а значит, этот “приказ князя Одоевского с товарищами”, как он называется в документах, можно считать комиссией думы, он был учрежден 16 июля. Тогда же решили собрать для рассмотрения принятия проекта к 1 сентября Земский собор. Следует отметить, что Земской Собор 1648-1649 года был крупнейшим из всех, какие созывались в период существования в России сословно-представительной монархии. К 1 сентября 1648 года в Москву были созваны выборные “из всех чинов” государства, служилых и торгово-промышленных посадских; выборные от сельских или уездных обывателей, как от особой курии, не были призваны. С 3 октября царь с духовенством и думными людьми слушал составленный комиссией проект Уложения. Затем государь указал высшему духовенству, думным и выборным людям закрепить список Уложения своими руками, после чего оно с подписями членов Собора в 1649 году было напечатано и разослано во все московские приказы и по городам в воеводские канцелярии для того, чтобы “ всякие дела делать по тому Уложению”.

Удивительна быстрота принятия кодекса. Все обсуждение и принятие Уложения в 967 статей заняло всего чуть больше полугода. А ведь следует учитывать, что на комиссию была возложена огромная задача: во-первых, собрать, разобрать и переработать в цельный свод действующих законов, разновременные, не соглашенные, разбросанные по ведомствам, также следовало нормировать случаи, не предусмотренные этими законами. Кроме того, необходимо было знать общественные нужды и отношения, изучить практику судебных и административных учреждений. Такая работа требовала долгих лет. Но Соборное Уложение решили составить ускоренным ходом, по упрощенной программе. Уже к октябрю 1648 года, точнее в 2,5 месяца, было изготовлено к докладу 12 первых глав, почти половина всего свода. Остальные 13 глав были составлены, выслушаны и утверждены в думе к концу января 1649, когда закончилась деятельность комиссии и всего собора и Уложение было закончено в рукописи. Быстроту, с которой было составлено Уложение, можно объяснить тревожными вестями о мятежах, вспыхивавших вслед за июньским бунтом, кроме того, ходили слухи о готовившемся новом восстании в столице, не говоря уже о необходимости создания нового кодекса. Поэтому и торопились с составлением Уложения.

Структура Уложения

Соборное Уложение 1649 года явилось новым этапом в развитии юридической техники. Появление печатного закона в значительной мере исключало возможность совершать злоупотребления воеводами и приказными чинами,

Соборное Уложение не имело прецедентов в истории русского законодательства. Соборное Уложение - первый в истории России систематизированный закон.

В литературе его нередко, поэтому называют кодексом, но это юридически не верно, поскольку Уложение заключает в себе материал, относящийся не к одной, а ко многим отраслям права того времени. Это скорее не кодекс, а свод законов

В отличие от предшествовавших законодательных актов Соборное уложение отличается не только большим объемом (25 глав , разделенных на 967 статей ), но и большей целенаправленностью и сложной структурой. Краткое введение содержит изложение мотивов и истории составления Уложения. Впервые закон делился на тематические главы. Главы выделены специальными заголовками: например, “О богохульниках и церковных мятежниках” (глава 1), “О государьской чести и как его государьское здоровье оберегать” (глава 2), “О денежных мастерех, которые учнут делати воровские денги” (глава 5) и т.д. Такая схема построения глав позволяла их составителям придерживаться обычной для того времени последовательности изложения от возбуждения дела до исполнения судебного решения.

Поместное и вотчинное землевладение

Уложение как кодекс феодального права защищает право частной собственности, и прежде всего, собственность на землю. Основными видами собственности феодалов на землю были вотчины (ст.13,33,38,41,42,45 главы 17 ) и поместья (ст.1-3,5-8,13,34,51 главы 16 ). Уложение делает серьезный шаг в направлении приравнивания правового режима поместий к режиму вотчин, это касалось широких кругов феодалов, в особенности мелких. Не случайно глава о поместьях стоит раньше в законе главы о вотчинах.

Приравнивание поместий к вотчинам шло по линии преимущественно предоставления помещикам права распоряжения землей. До сих пор правом собственности на землю обладали по существу только вотчинники (но и их права были несколько ограничены, что сохранилось и в Уложении), однако в принципе вотчинник обладал необходимым элементом права собственности - правом распоряжения имуществом. По иному обстоит дело с поместьем: в прежние годы помещик был лишен права распоряжения, а порой и права владения землей (это было в том случае, если помещик покидал службу). Соборное Уложение внесло в это дело существенные изменения: прежде всего оно расширило право помещика на владение землей - теперь помещик, вышедший в отставку, сохранял право на землю, и хотя ему не оставляли прежнего поместья, но давалось по определенной норме так называемое прожиточное поместье - своеобразная пенсия. Такую же пенсию получала и вдова помещика, и его дети до определенного возраста.

В этот период получают юридическое закрепление сложившиеся ранее три основных вида феодального землевладения. Первый вид - собственность государства или непосредственно царя (дворцовые земли, земли черных волостей). Второй вид - вотчинное землевладение . Будучи условной собственностью, на землю, вотчины имели все же иное правовое положение, чем поместья. Они передавались по наследству. Существовало три их вида: родовые , выслуженные (жалованные) и купленные . Законодатель заботился о том, чтобы число родовых вотчин не уменьшалось. В связи с этим предусматривалось право выкупа проданных родовых вотчин. Третий вид феодального землевладения - поместья , которые давались за службу, главным образом военную. Размер поместья определялся служебным положением лица. Поместье не могло передаваться по наследству. Феодал пользовался им до тех пор, пока служил.

Различие в правовом положении между вотчинами и поместьями постепенно стиралось. Хотя поместье не передавалось по наследству, его мог получить сын, если он нес службу. Было установлено, что, если помещик умер или покинул службу по старости либо болезни, то он сам или его вдова и малолетние дети могли получить часть поместья на «прожиток». Соборное Уложение 1649 г. разрешило производить обмен поместий на вотчины. Подобные сделки считались действительными при следующих условиях: стороны, заключая между собой меновую запись, обязывались эту запись представить в Поместный приказ с челобитной на имя царя.

Уголовное право по Уложению

В области уголовного права Соборное Уложение уточняет понятие “лихое дело”- деяние, опасное для феодального обществ; разработанное еще в Судебниках. Субъектами преступления могли быть как отдельные лица , так и группа лиц . Закон разделял их на главных и второстепенных, понимая под последними соучастников. В свою очередь соучастие может быть как физическим (содействие, практическая помощь и т.д.), так и интеллектуальным (например, подстрекательство к убийству- глава 22 ). В связи с этим субъектом стал признаваться даже холоп, совершивший преступление по указанию своего господина. От соучастников закон отличал лиц, только причастных к совершению преступления : пособников (создававших условия для совершения преступления), попустителей, недоносителей, укрывателей. Субъективная сторона преступления обусловлена степенью вины: Уложение знает деление преступлений на умышленные , неосторожные и случайные . За неосторожные действия совершивший их наказывается также, как за умышленные преступные действия. Закон выделяет смягчающие и отягчающие обстоятельства . К первым относятся: состояние опьянения, неконтролируемость действий, вызванная оскорблением или угрозой (аффект), ко вторым - повторность преступления, совокупность нескольких преступлений. Выделяются отдельные стадии преступного деяние : умысел (который сам по себе может быть наказуемым), покушение на преступление и совершение преступления. Закон знает понятие рецидива (совпадающее в Уложении с понятием “лихой человек”) и крайней необходимости, которая является ненаказуемой, только при соблюдении соразмерности ее реальной опасности со стороны преступника. Нарушение соразмерности означало превышение необходимой обороны и наказывалось. Объектами преступления Соборное Уложение считало церковь, государство, семью, личность, имущество и нравственность.

Система преступлений

1)Преступления против церкви,2)государственные преступления,3)преступления против порядка управления (намеренная неявка ответчика в суд, сопротивление приставу, изготовление фальшивых грамот, актов и печатей, фальшивомонетчиство, самовольный выезд за границу, самогоноварение, принесение в суде ложной присяги, ложное обвинение), 4)преступления против благочиния (содержание притонов, укрывательство беглых, незаконная продажа имущества, обложение пошлинами освобожденных от них лиц), 5) должностные преступления (лихоимство (взяточничество, вымогательство, неправомерные поборы), неправосудие, подлоги по службе, воинские преступления), 6) преступления против личности (убийство, разделявшееся на простое и квалифицированное, побои, оскорбления чести. Не наказывалось убийство изменника или вора на месте преступления), 7) имущественные преступления (татьба простая и квалифицированная (церковная, на службе, конокрадство, совершенное в государевом дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка), разбой, совершаемый в виде промысла, грабеж обыкновенный и квалифицированный (совершенный служилыми людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество (хищение, связанное с обманом, но без насилия), поджог, насильственное завладение чужим имуществом, порча чужого имущества), 8) преступления против нравственности (непочитание детьми родителей, отказ содержать престарелых родителей, сводничество, “блуд” жены, но не мужа, половая связь господина с рабой).

Наказания по Соборному Уложению

Для системы наказаний были характерны следующие признаки: 1)индивидуализация наказания : жена и дети преступника не отвечали за совершенное им деяние, но сохранился институт ответственности третьих лиц - помещик, убивший крестьянина, должен был передать понесшему ущерб помещику другого крестьянина, сохранялась процедура “правежа”, в значительной мере поручительство походило на ответственность поручителя за действия правонарушителя (за которого он поручался), 2)соловный характер наказания , выражающийся в различии ответственности разных субъектов за одни и теже наказания (например, глава 10 ), 3)неопределенность в установлении наказания (это было связано с целью наказания - устрашением). В приговоре мог быть не указан вид наказания, а если и был указан, то был неясен способ его исполнения (“наказать смертью”) или мера (срок) наказания (бросить “в тюрьму до государева указа”), 4)множественность наказания - за одно и то же преступление могло быть установлено сразу несколько наказаний: битье кнутом, урезание языка, ссылка, конфискация имущества.

Цели наказания :

Устрашение и возмездие, изоляция преступника от общества была второстепенной целью. Следует отметить, что неопределенность в установлении наказания создавала дополнительное психологическое воздействие на преступника. Для устрашения к преступнику применяли то наказание, которое он желал бы для оклеветанного им человека. Публичность наказаний и казней имела социально-психологическое значение: многие наказания (сожжение, утопление, колесование) служили как бы аналогами адских мук.

В Соборном Уложении применение смертной казни предусматривалось почти в 60 случаях (даже курение табака наказывалось смертью) . Смертная казнь делилась на квалифицированную (колесование, четвертование, сожжение, залитие горла металлом, закапывание живьем в землю) и простую (повешение, отсечение головы). Членовредительские наказания включали : отсечение руки, ноги, урезание носа, уха, губы, вырывание глаза, ноздрей. Эти наказания могли применяться как дополнительные или как основные. Увечащие наказания, кроме устрашения, выполняли функцию обозначения преступника. К болезненным наказаниям относилось сечение кнутом или батогами в публичном месте (на торгу). Тюремное заключение, как специальный вид наказания, могло устанавливаться сроком от 3дней до 4 лет или на неопределенный срок. Как дополнительный вид наказания (или как основной) назначалась ссылка (в монастыри, крепости, остроги, в боярские имения). К представителям привилегированных сословий применялся такой вид наказания, как лишение чести и прав (от полной выдачи головой (превращения в холопа) до объявления “опалы” (изоляции, острокизма, государственной немилости). Обвиненного могли лишить чина, права заседать в Думе или приказе, лишить права обращаться с иском в суд. Широко применялись имущественные санкции (гл.10 Уложения в 74 случаях устанавливала градацию штрафов “за бесчестье” в зависимости от социального положения потерпевшего). Высшей санкцией этого вида была полная конфискация имущества преступника. Кроме того, в систему санкций входили церковные наказания (покаяние, епитимья, отлучение от церкви, ссылка в монастырь, заточение в одиночную келью и т.д.).

Органы осуществляющие правосудие

Центральные судебные органы: суд царя, боярская дума, приказы.Правосудие могло осуществляться как единолично, так и коллегиально.

«Суд» и «розыск» по Уложению

Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в Судебниках здесь происходило разделение на две формы процесса : ”суд” и “розыск”. В законодательстве того времени все еще отсутствовало четкое разграничение между гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным правом. Однако различались две формы процесса - состязательный (суд) и следственный (розыск), причем последний приобретал все большее значение. Глава 10 Уложения подробно описывает различные процедуры “суда”: процесс распадался на суд и “вершение”, т.е. вынесения приговора. “Суд” начинался (Глава X. ст.100-104) с “вчинания”, подачи челобитной жалобы . Затем происходил вызов приставом ответчика в суд. Ответчик мог представить поручителей. Ему предоставлялось право дважды не явиться в суд по уважительным причинам (например, болезнь), но после трех неявок он автоматически проигрывал процесс (Глава X. ст. 108-123 ). Выигравшей стороне выдавалась соответствующая грамота.

Доказательства , используемые и принимаемые во внимание суда в состязательном процессе, были многообразны: свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее 20 свидетелей ), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы), крестное целование (допускалось при спорах на сумму не свыше 1 рубля), жребий. Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, были “общий” и “повальный” обыск : в первом случае опрос населения осуществлялся по поводу факта совершенного преступления, а во втором - по поводу конкретного лица, подозреваемого в преступлении. Особым видом свидетельских показаний были: ”ссылка на виноватых” и общая ссылка . Первое заключалось в ссылке обвиняемого или ответчика на свидетеля, показания которого должны абсолютно совпасть с показаниями ссылающего, при несовпадении дело проигрывалось. Подобных ссылок могло быть несколько и в каждом случае требовалось полное подтверждение. Общая ссылка заключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному и тому же или нескольким свидетелям. Их показания становились решающими. Своеобразным процессуальным действием в суде стал так называемый “правеж”. Ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания, число которых равнялось сумме задолжностей (за долг в 100 рублей пороли в течении месяца). “Правеж” не был просто наказанием - это была мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство: у него могли найтись поручители или он сам мог решиться на уплату долга. Судоговорение в состязательном процессе было устным, но протоколировалось в “судебном списке”. Каждая стадия оформлялась особой грамотой.

Розыск или “сыск” применялся по наиболее серьезным уголовным делам. Особое место и внимание отводилось преступлениям, в которых затрагивался государственный интерес . Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления (поличного) или с обычного наговора, неподтвержденного фактами обвинения – “язычная молва”). После этого в дело вступали государственные органы . Потерпевший подавал “явку” (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место преступления для проведения дознания. Процессуальными действиями был “обыск”, т.е. допрос всех подозреваемых и свидетелей. В главе 21 Соборного Уложения впервые регламентируется такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для ее применения могли послужить результаты “обыска”, когда свидетельские показания разделились: часть в пользу обвиняемого, часть против него. В случае, когда результаты “обыска” были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки. Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять не более трех раз , с определенным перерывом. Показания, данные на пытке (“оговор”), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, “обыска”). Показания пытаемого протоколировались.

Гражданское право по Соборному Уложению 1649 г.

Право собственности определяется как господство лица над имуществом. Исследователи сходятся во мнении, что право собственности по Уложению должно быть уважаемо всеми и защита этого права дозволяется только судом, а не собственной силой. В крайних случаях Уложение допускает применение силы для защиты имущества. С этой же целью запрещалось самовольное управление чужим имуществом, самовольное завладение чужой собственности и признание права через суд.

Соборное Уложение защищало право частной собственности на землю.

История создания соборного уложения 1649 года

Под еще свежими впечатлениями от московских волнений молодой царь Алексей и его советники решили составить новый свод законов. Новое законодательство было необходимо для того, чтобы удовлетворить, по крайней мере, частично, требования дворянства и горожан и попытаться предотвратить повторение бунтов. Но, безотносительно этой особой причины, необходимость нового свода законов чувствовалась как правительством, так и народом.

Самый ранний свод, судебник царя Ивана Грозного 1550 г., был, главным образом, посвящен придворной процедуре. Кроме того, ему было почти сто лет, а с тех пор было выпущено большое количество важных законов и указов. Их выпускала не только Боярская Дума, но также и некоторые административные и судебные органы, и они не были согласованы, становясь источником путаницы в часто противоречивых правилах и уложениях.

Решение выпустить новый свод законов было одобрено Земским Собором 16 июля 1648 г. В тот же день царь Алексей назначил комиссию, которой была доверена задача сведения законов. Ее возглавлял боярин князь Никита Иванович Одоевский, а в состав ее входили также боярин князь Семен Васильевич Прозоровский, окольничий князь Федор Федорович Волконский и дьяки Гавриил Леонтьев и Федор Грибоедов.

Князь Н.И. Одоевский (1602‑1689) был одним из выдающихся русских государственных деятелей XVII века. Его жена Евдокия была дочерью боярина Федора Ивановича Шереметева, и это обстоятельство обеспечило Одоевскому видное положение при дворе царя Михаила. В 1644 г. в период временного пребывания в Москве предполагаемого жениха царевны Ирины графа Вольдемара Одоевский принимал участие в религиозном диспуте. После восхождения на трон царя Алексея Одоевский, казалось бы, занял нейтральную позицию в зарождающемся конфликте между Морозовым и боярской группой Шереметева – Черкасского.

Дьяки Леонтьев и Грибоедов (как и большинство дьяков в московской администрации) были не только предприимчивыми и опытными, но и талантливыми и умными. Федор Иванович Грибоедов (дальний предок драматурга Александра Грибоедова) был польского происхождения. Его отец Ян Гржибовский поселился в Москве в начале Смутного времени.

Леонтьев и Грибоедов организовали сбор и согласование законов и уложений для нового свода; их можно считать главными редакторами.

Новое заседание Земского Собора собралось в день московского нового года, 1 сентября 1648 г. Одоевский должен был докладывать о ходе работы комиссии. Однако работа еще не была завершена, и только на заседании 3 октября начались чтения проекта статей, чтобы их утвердил Земский Собор. Но даже после этого редакторская работа не была завершена.

В донесении своему правительству от 18 октября шведский дипломат Поммеренг утверждал: «Они [комиссия Одоевского] все еще продолжают усердно работать для того, чтобы простые люди и все прочие были удовлетворены хорошими законами и свободой».

В правительстве царя Алексея в это время произошли резкие перемены. Под влиянием друзей и сподвижников Морозова царь вернул ссылки. Он возвратился в столицу 26 октября.

В незавершенной работе над сводом законов Морозов намеревался уделить особое внимание законодательству, касающемуся городских общин. Он отстаивал восстановление своего прежнего плана реорганизации муниципалитетов, который воплотил в жизнь Траханиотов в городе Владимире в 1646 г.

Еще до возвращения Морозова его последователи вступили в контакт с делегатами Земского Собора от городов, и 30 октября последние представили на рассмотрение царю петицию, в которой они требовали устранения в городах всех «белых» и свободных от налогов усадеб и земель. В тот же день делегаты от дворянства представили свою петицию, поддерживавшую требования горожан.

Инициатором обеих петиций, по всей вероятности, был Морозов и его последователи. В связи с этим, следующий день засвидетельствовал острую полемику в присутствии царя между князем Яковом Черкасским (официально все еще царским главным советником и Морозовым. Черкасский покинул дворец в большом возмущении. Он был освобожден от высоких постов, которые занимал, таких, как глава стрелецкого войска. Большой казны, Аптекарского приказа и других.

Царь не осмелился официально сделать Морозова своим «премьер‑министром». Сам Морозов понимал, что с психологической точки зрения это было бы невозможно. Вместо того, Морозов вынужден был полагаться на своих друзей и последователей. 1 ноября Илья Данилович Милославский (тесть царя и Морозова) был назначен главой стрелецкого войска. Позднее он получил другие должности Черкасского, таким образом, став его официальным преемником в качестве «премьер‑министра».

Как государственному деятелю Милославскому не хватало инициативы и энергии. Совершенно другим характером обладал еще один из морозовских протеже – князь Юрий Алексеевич Долгоруков, родственник первой жены царя Михаила Марии Владимировны Долгоруковой. Долгоруков был решительным и энергичным человеком, обладавшим большим талантом администратора и военного лидера, умным и хитрым; безжалостным, если того требовала ситуация. Жена Долгорукова Елена Васильевна, урожденная Морозова, была тетей Б.И. Морозова.

Благодаря влиянию Морозова, Долгоруков был назначен главой Приказа сыскных дел, которому было дано задание очистить городские общины от проникновения в них жителей, не платящих налоги. Одновременно царь сделал Долгорукова председателем «ответной палаты» депутатов Земского Собора для чтения и обсуждения статей Уложения для его окончательного утверждения.

Дворянство поддержало требования горожан, выраженные в их петиции от 30 октября. Интересы последних отстаивала партия Морозова. С другой стороны, устранение Черкасского от власти лишило дворян их главного покровителя. Они отреагировали тем, что направили царю на рассмотрение новую петицию 9 ноября. В ответ на поддержку со стороны дворян 30 октября, горожане подписались под дворянской петицией.

В петиции от 9 ноября дворянство потребовало, чтобы все земельные угодья, приобретенные патриархом, епископами, монастырями и священниками после 1580 г. (начиная с этого времени, церквам и монастырям было запрещено приобретать новые земли), были конфискованы правительством и разделены между теми армейскими офицерами и военнослужащими из дворянского сословия, кто не владел поместьями, или чьи поместья были слишком маленькими и не соответствующими их жизненным потребностям и характеру исполнения воинской службы.

Во взаимодействии политических сил и борьбе между партиями Черкасского и Морозова действия дворянства были направлены против Морозова и Милославского. Последний находился в дружеских отношениях с патриархом и нуждался в его поддержке.

Радикальное требование дворян о конфискации церковных и монастырских земель вызвало резкое противодействие со стороны священнослужителей. Тем не менее, правительство посчитало необходимым отдать приказ о подготовке перечня всех земельных угодий, приобретенных церковью и монастырями между 1580 и 1648 гг.

Сведения о подобных землях были затребованы у всех крупных монастырей, но сбор данных шел медленно. Можно подозревать, что это явилось результатом преднамеренных проволочек со стороны церковной верхушки, и что администрация Милославского не собиралась оказывать на них давления. Во всяком случае, материалы для соответствующего законодательства не были собраны к сроку выхода Уложения.

Более ранние петиции горожан и дворянства, представленные на рассмотрение 30 октября, оказали воздействие на указ Боярской Думы от 13 ноября. В нем одобрялись требования горожан, но в такой видоизмененной форме, которая не могла удовлетворить их. Затем он был направлен в приказ сыскных дел, возглавлявшийся князем Долгоруковым, который также являлся председателем собрания депутатов Земского Собора. После того, как депутаты ознакомились с содержанием указа, они обратились с петицией к князю Долгорукову, в которой настаивали на том, чтобы их требования от 9 ноября были утверждены. Это и было сделано царем 25 ноября.

Редакторская работа комиссии князя Одоевского продолжалась на протяжение всего декабря. Не ранее 29 января 1649 г. экземпляр официальной рукописи свода законов был представлен для утверждения царю и Земскому Собору. Перед этим весь свод был еще раз прочитан членам Собора.

Этот документ стал официально известен как «Соборное Уложение». Под оригиналом рукописи поставлено 315 подписей. Первым из подписавшихся был патриарх Иосиф.

Ни Никита Иванович Романов, ни князь Яков Черкасский не подписали «Уложение». Отсутствует также подпись князя Дмитрия Черкасского. И Шереметев не подписал этот документ. Это вряд ли могло оказаться случайным, поскольку все они были противниками программы Морозова.

"Уложение сразу же было отпечатано (двенадцать сотен экземпляров). Его многократно переиздавали после 1649 г., и оно было включено в качестве исторического документа в Том I (No 1) Полного Собрания Законов Российской Империи 1832 г.

Основными источниками свода законов 1649 г. являются следующие:

1. «Кормчая Книга» (славянский перевод византийской «Nomocanon») – доступная в то время лишь в рукописных списках (первый раз напечатана в Москве на год позже, чем «Уложение»).

Из «Кормчей книга» были взяты в употребление отдельные библейские предписания, выдержки из законов Моисея и Второзакония, а также многие нормы византийского права, выбранные, главным образом, из учебников восьмого и девятого веков – «Есloga» и «Рrocherion».

2. «Судебник» 1550 г. и последующие московские законы, статуты и уложения вплоть до 1648 г.

3. Петиции дворянства, купечества и горожан 1648 г.

4. Западнорусский (так называемый Литовский) Статут в его третьей редакции (1588 г.).

Между прочим, западнорусское право ведет свое происхождение от русского права Киевского периода, как и право новгородское, псковское и московское. Кроме того, влияние западнорусского законодательства на московское началось задолго до «Соборного Уложения» 1649 г. В этом смысле многие русские историки и юристы, такие, как Леонтович, Владимирский‑Буданов, Тарановский и Лаппо, делали заключение, что Литовский Статут следовало бы считать вполне органичным элементом в развитии русского права в целом, а не просто иностранным источником.

Из Литовского Статута не просто были заимствованы (или адаптированы) отдельные статьи для «Уложения» – чувствуется значительно большее общее влияние Статута на план «Уложения». Нет сомнения в том, что Федор Грибоедов был знаком со статутом в подробностях, и представляется, что Одоевский и другие бояре знали его в общих чертах, а также те его нормы, которые утверждают статус и права аристократии.

В целом, мы можем согласиться с Владимирским‑Будановым, что «Уложение» – не компиляция иностранных источников, а действительно национальный свод законов, в котором смешались содержащиеся в нем иностранные элементы со старой московской законодательной основой.

Положения соборного уложения 1649 года

Согласно предисловию, главной целью свода 1649 г. было «сделать отправление правосудия во всех тяжбах равным для людей всех чинов от высших до низших».

Свод состоял из двадцати пяти глав, каждая из которых была разделена на статьи, общим числом 967. В первых девяти главах велась речь о том, что можно назвать государственным правом царства московского; в главах с Х по XV – о судебной процедуре; в главах с XVI по XX – о земельной собственности, землевладении, крестьянах, горожанах и холопах. Главы XXI и XXII содержали уголовное уложение. В главах с XXIII по XXV речь велась о стрельцах, казаках и трактирах, и эти главы составляли своего рода приложение.

Глава I посвящалась защите святости православной веры и правильному проведению церковной службы; богохульство наказывалось смертной казнью; за дурное поведение в церкви полагалось избиение кнутом.

В главе II речь шла об охране царского здоровья, власти и: величия государя; в главе III – о предотвращении каких‑либо неверных действий при царском дворе. Наказанием за государственную измену и другие серьезные преступления была смерть; за меньшие преступления – тюрьма или избиение кнутом. Взятые вместе, главы II и III составляли основное право царства Московского.

«Уложение» 1649 г. было первым московским государственным сводом, содержащим законодательные нормы, касающиеся религии и церкви. В «Судебнике» 1550 г. речь о них не шла. Эта нормы вошли в особый свод церковного права – «Стоглав», выпущенный в 1551 г.

Следует вспомнить, что при рукоположении патриарха Филарета в 1619 г. патриарх Иерусалимский Феофан провозгласил византийскую заповедь «симфонии» церкви и государства и «диархии» патриарха и царя. В соответствии с этими идеями, Филарет получил тот же титул, что и царь – Великий Государь. Общему одобрению этого шага способствовало то, что он был отцом царя Михаила.

Если бы «Уложение» было выпущено во времена правления Филарета, вероятно, глава I утверждала бы святость патриаршего престола примерно в том же духе, что и глава II – величие царской верховной власти.

Однако после смерти патриарха Филарета бояре, уставшие от его диктаторства в государственных делах, действовали так, чтобы урезать власть патриарха и не допустить, чтобы новый патриарх вмешивался в государственную политику. И более того, некоторые из бояр склонялись к тому, чтобы установить государственный контроль над церковной администрацией, особенно в управлении населением на церковных и монастырских землях.

К этой боярской группе принадлежал, наряду с другими, и князь Никита Одоевский, председатель комиссии по составлению «Уложения». Такой образ мысля объясняется отсутствием общего определения власти патриарха (в главе I) в сравнении с властью царя (в главе II).

В главе X, которая касалась отправления правосудия, статьи, где речь шла о наказаниях за оскорбление чести (главным образом – словесные оскорбления), предопределяли личности патриарха достойное уважение, так как в списке лиц, оскорбление которых каралось особенно сурово, патриарх занимая верхнюю строчку. Честь царя ценилась выше, чем честь патриарха и всех прочих, и находилась под защитой специальных уложений в главе I. Если боярин или какой‑либо член Боярской Думы оскорблял патриарха, его следовало лично выдать последнему (глава X, статья 27). Такая «выдача головою» давала право оскорбленному наказывать оскорбившего па своему усмотрению. Психологически это было наиболее унизительно для последнего.

С другой стороны, если священнослужитель (патриарх в этой связи не упоминался), настоятель монастыря или черный монах оскорблял боярина или человека какого‑либо иного социального статуса, то он должен был заплатить штраф оскорбленному в соответствии с рангом последнего (статья 83). Если у архимандрита или черного монаха (митрополиты и епископы в этой связи не упоминались) не было денег, чтобы заплатить штраф, то он приговаривался к публичному телесному наказанию, производимому официально назначенными лицами каждый день, до тех вор, пока оскорбленный человек не согласится на какое‑либо примирение с оскорбителем и на его освобождение (статья 84).

Две эти статьи применялись не только по отношению к случайным оскорблениям, высказанным священнослужителем боярину ахи какому‑либо другому государственному служащему, но и к критике в адрес боярина (или другого чиновника) в проповеди ех саthedra во время церковной службы. Это было равнозначно установлению правительственного контроля над заявлениями священников в церквах и, таким образом, являлось нарушением свободы церковных проповеди.

Позднее патриарх Никон выражал яростный протест против этого нарушения, адресуя Одоевскому следующие высказывания: "Ты, князь Никита, написал это [те самые две статьи] по совету своего учителя, Антихриста. Неужто это не сатанинское изобретение – запретить свободно проповедовать слово Божье под угрозой сурового наказания?

Тенденция к усилению правительственного контроля над церковной администрацией явственно проступает в главах XII и XIII «Уложения». Глава XII подтверждает исключительное право патриарха (либо непосредственно, либо через его представителей) вершить суд во всех тяжбах между людьми, живущими под его юрисдикцией б его владениях. Это право было установлено во время правления патриарха Филарета. Однако новый пункт (статья 2) добавлял, что в случае неправого суда со стороны доверенных лиц патриарха обвиненный мог обращаться к царю и боярам.

В главе XIII велась речь о подсудности церковных священников, епископов и настоятелей, а также крестьян, находящихся в подчинении церкви и монастырских владений, и всех, кто был под церковной юрисдикцией (за исключением тех, кто находился под непосредственной властью патриарха, о чем шла речь в главе XII).

Во время правления царя Михаила миряне могли возбуждать дело против служителей церкви и церковных людей в Приказе большого дворца. Главным назначением этого Приказа было содержание царского дворца. По всей видимости, его служащие не уделяли достаточно внимания претензиям против церковных чиновников и церковных людей.

Во всяком случае, дворяне, купцы и горожане писали в петициях во время составления «Уложения» о необходимости организации особого приказа для разбора претензий и тяжб с церковью и церковными людьми. Такой приказ был создан под названием Монастырский приказ. Через него светский правительственный контроль над церковной администрацией и населением церковных и монастырских владений стал значительно более эффективным. Вполне понятно, что большинство церковных и монастырских иерархов было против этой реформы.

Еще одной причиной их неудовлетворенности этим сводом было установление в главе XIX о том, что все поседения (слободы), основанные церковью и монастырями в самой Москве и вокруг нее, так же, как и в провинциальных городах, должны быть отданы государству, а их жители получат статус горожан, уплачивающих налога (посадских).

Несмотря на все это патриарх, два митрополита, три архиепископа, один епископ, пять архимандритов и один настоятель подписали оригинальный экземпляр «Уложения». Одним из архимандритов был Никон из Новоспасского монастыря в Москве, который через некоторое время, будучи патриархом, станет главным противником «Уложения».

Характеристика соборного уложения 1649 года

Философские рассуждения о природе царской власти настоятеля Волоколамского монастыря Иосифа Санина (умер в 1515г.) гласят: «Хотя телесно царь подобен всем прочим людям, но, пребывая во власти, он подобен Богу».

В «Уложении» речь о царе велась не как о человеке, а как о государе. Глава II, посвященная наказаниям за наиболее серьезные государственные преступления, носила название: «О государевой чести и как охранять государево здоровье [безопасность]».

Царь олицетворял собой государство. Он царствовал «Божьей милостью» (этими словами начинались царские грамоты); он защищал церковь (глава I «Уложения»). Для того, чтобы царствовать, ему нужно было Господнее благословение. Тем не менее, заповедь Иосифа Санина, что «пребывая во власти, он [царь] подобен Богу», не была включена в Свод.

Олицетворяя государство, царь обладал верховными правами, распространявшимися на все земли государства. Этот принцип в самой ясной форме применялся по отношению к Сибири. Все земельные богатства Сибири принадлежали государю. Юридически частные лица, имели право только пользоваться участками земли, которые они фактически обрабатывали (заимки, пользование которыми основано на праве труженика), или на которые они получали особые разрешения. В Сибири не существовало частной собственности на землю.

На старых землях царства московского цари вынуждены были принимать и одобрять существование находящихся в частной собственности наследственных земельных угодий, или вотчин, принадлежавших боярам и прочим, но, начиная с Ивана Грозного, с них могли требовать исполнения воинской службы. С другой стороны, что касается поместий, то эти земли раздавались в пользование держателям только при условии обязательности воинской службы с их стороны и только на то время, в течение которого они несли эту службу. Такими землями владело государство.

Кроме боярских и иных вотчин, находящихся в частной собственности, а также церковных и монастырских земельных угодий, все остальные земли принадлежали государю, то есть – государству. Таковыми были земли, заселенные государственными крестьянами («черные» земли), так же как и земельные участки в городах и вокруг них.

Помимо этих государственных земель, существовала еще одна категория земель, принадлежавших государю – государевы земли, называющиеся еще дворцовыми землями. Они предназначались для содержания государева дворца. (Вдобавок, Каждый царь мог владеть (и владев) землей в частном порядке, не как государь, а как обычный человек).

В то время, как царская власть была основой государственного права в «Уложении», объединенные социальные группы, или чины, чью волю выражал Земский Собор, составляли «каркас» нации. До определенной степени, московские чины играли социополитическую роль, подобную польским и западноевропейским сословиям.

«Уложение» провозглашало принцип равенства в отправлении правосудия для людей из всех чинов «от высших да низших». В то же время, оно особым образом подтверждало определенные личные права и права собственности для представителей высших чинов.

Следует вспомнить, что в 1606 г. царь Василий Шуйский, взойдя на трон, поклялся не приговаривать к смерти аристократа или купца без разбирательства боярского суда; не отбирать землю и другие владения осужденного, а передавать их его родне, вдове и детям (в том случае, если они не виновны в таком же преступлении); и ее слушать обвинений, пока они не будут точно доказаны тщательным расследованием.

Эти гарантии нашли свое отражение в главе II «Уложения», хотя и в менее определенной форме.

Глава II свода назначает смертную казнь за определенные категории политических преступлений, такие, как намерение убить царя, вооруженное выступление, государственная измена к предательская сдача крепости врагу.

Во всех этих случаях свод требует, чтобы смертный приговор не выносился без предварительного расследования вины обвиняемого. Он мог быть казнен, а его собственность передана казне, только если несомненно установлено, что он виновен. Его жена и дети, родители и братья не приговаривались к наказанию, если они не принимали участия в совершении того же преступления. Они имели право получить часть его владений, чтобы иметь средства к существованию.

Некоторые статьи главы II допускают обличения и доносы в случаях подозрения в заговоре или других политических преступлениях. В каждом случае свод считает, что должно быть проведено тщательное расследование и выдвинуто обоснованное обвинение. Если оно оказывается ложным, то доносчик приговаривается к суровому наказанию.

Статья 22 главы II имела своей целью защитить дворянство и прочих людей от притеснений со стороны местных воевод или их помощников. Она защищала право военнослужащих или людей какого‑либо иного статуса на местах предоставлять на рассмотрение воеводам петицию, направленную против административных притеснений. Если такая петиция представляла дело в верном свете, а воевода после этого в своем донесении царю говорил о ней, как о мятеже, то воевода в таком случае должен был быть наказан.

Права на землю по соборному уложению 1649 года

Важное политическое значение имели те пункты «Уложения», которые обеспечивали права на землю боярам и дворянству.

Московское законодательство XVI и XVII веков проводило различие между двумя основными формами земельных прав: вотчина – земельное угодье, находящееся в полной собственности, и поместье – земля, которой владеют на условиях государственной службы.

Один и тот же человек мог владеть обоими видами земель. Как правило, именно бояре владели большими вотчинами, хотя боярин мог обладать (а в XVII веке обычно обладал) и поместьем. Последняя форма была основой земельных владений дворян, хотя многие дворяне могли иметь в собственности (а часто и имели) вотчину (обычно небольшую).

Смутное время с его крестьянскими бунтами и войнами произвело беспорядок в земельных правах, и многое бояре и дворяне потеряли свои земельные угодья. Во время правления патриарха Филарета была сделана попытка возвратить владения их прежним хозяевам или восполнить потери новыми землями.

До свода 1649 г., однако, не было четкой координации разнообразных указов, выпущенных с периода Смутного времени и касающихся земельных прав бояр и дворян. Владельцы или держатели земельных угодий чувствовали себя ненадежно и обращались к правительству за гарантиями. Они были даны в главе XVIII «Уложения», которая называлась «О вотчинниках».

В первой части главы (статьи от 1 до 15) речь велась о «старинных» боярских и дворянских угодьях, либо наследственных, либо дарованных царями. Оба эти типа были сделаны наследственными. Если владелец умирал, не оставив завещания, его угодье должно было перейти к ближайшему родственнику. Целью этого закона было сохранить за боярскими родами владение большими земельными угодьями и тем самым поддержать аристократию как высший класс в царстве.

Вторая часть главы XVII (статьи 16‑36) содержит подтверждение отдельных категорий земельных даров, сделанных в Смутное время. Во время этого периода цари и претенденты, бояре и казаки, иностранцы и русские сражались друг с другом и старались, по очереди или одновременно, сформировать правительство и наградить своих, последователей деньгами и земельными дарами, и каждый из них отменял дары, сделанные его соперником.

Первые два претендента, царь Василий Шуйский, избранный царь Владислав, его отец король Сигизмунд Польский – все они были щедры на обещания и милости своим настоящим и будущим последователям, некоторые из которых извлекали выгоду из ситуации, «выдаивая» сначала одного теневого правителя, потом – другого, или обоих одновременно, вроде тех, кто переходил то туда, то сюда – от царя Василия в Москве к царю Лжедмитрию II в районе Тушина.

Вполне естественно, что после победы национально‑освободительной армии и избрания царя Михаила, законность даров признавалась только если лица, пользовавшиеся этими дарами, поддерживали новое правительство. Окончательное подтверждение этих даров было сделано в «Уложении». Было признано три категории земельных даров: (1) дары, сделанные царем Василием Шуйским во время осады Москвы крестьянской армией Болотникова, а затем – во время блокады тушинской армией второго претендента; (2) дары, сделанные вторым претендентом тем из его тушинских последователей (тушинцам), которые позднее примкнули к национальной армии (1611‑1612 гг.); и (3) дары, сделанные разным лицам, получившим земли тех тушинцев, которые не поддержали национальную армию и новое царское правительство. Эти три категории даров были определены как недвижимые и неотъемлемые.

Третья часть главы XVII (статьи 37‑55) подтверждала законность приобретения владельцами вотчин новых земельных угодий, права собственности на которые полностью гарантировались.

Подтверждение владения и прав наследования наследственных угодий приносило пользу, главным образом, боярам. Дворянство, особенно мелкое, в большей мере было заинтересовано правами на поместья. Им посвящена глава XVI «Уложения».

Первоначально, поместье даровалось лицу для пользования и не могло быть передано по наследству, продано или обменено на другой земельный участок. Но, что вполне типично для человеческой природы, держатель поместья, исполняя требуемую от него службу, обычно прилагал усилия к тому, чтобы добиться для себя и своей семьи права на землю и попытаться сделать их наследственными. Он нуждался в том, чтобы обеспечить себе старость, и поэтому хотел сохранить за собой землю вплоть до смерти. Статья 9 главы XVI давала ему право передавать управление землей, наряду с обязательной военной службой, своему сыну, младшему брату или племяннику.

Если после смерти помещика (владельца поместья) оставался несовершеннолетний сын (или сыновья), то над ним должна быть установлена опека до поры, когда он достигает пятнадцати лет и будет зачислен на военную службу и получит поместье на свое собственное имя.

Вдова и дочери почившего помещика должны были получить достаточно земли, чтобы жить вплоть до смерти или замужества. Каждая из них имела право отдавать эту землю в управление или пользование любому, кто хотел бы взять на себя обязательство кормить их и помочь с замужеством. В том случае, если получивший их землю не выполнил своих обязательств, соглашение должно быть расторгнуто, а земля возвращена женщине или девушке («Уложение», глава XVI, статья 10).

Хотя помещик не имел права продавать свое поместье, он мог по различным причинам поменять его на другое. Сначала подобные сделки допускались только в особых случаях. Позднее правительство, идя на уступки петициям, согласилось узаконить обмены. Для того, чтобы воспрепятствовать незаконной продаже поместья под видом обмена, было постановлено, что количество земли в каждом из обменивающихся поместий должно быть одинаковым. «Уложение» облегчило регулирование этого вопроса и даже позволило обмен поместья на вотчину и наоборот (глава XVI, статьи 3‑5).

Глава XVI «Уложения» оставляла надзор за национальным фондом поместных земель в руках правительства, что было важно для обеспечения соответствующей военной службы со стороны дворянства.

С другой стороны, уложения в этой главе гарантировали дворянству пути сохранения земельных владений в одной и той же семье или роду. Вдобавок, эти уложения давали дворянским семьям сбалансированную систему социальной защиты, включая заботу о престарелых и детях.

Эти гарантии прав землевладения для бояр и дворян были необходимы для того, чтобы обеспечить верность и поддержку трону со стороны этих двух социальных групп, которые традиционно играли ключевые роли в московской администрации и армии.

Более того, правительство вынуждено было гарантировать «служилым людям» не только землю, но и обеспечение работниками для обработки земли. То, чего хотел боярин или помещик, заключалось не просто в земельном угодье, но в угодье, населенном крестьянами.

Бояре и, в меньшей степени, дворяне владели холопами, некоторых из которых они могли использовать, и фактически использовали, как сельскохозяйственных рабочих (деловые люди). Но этого было недостаточно. При социальной и экономической организации Московии в XVII веке главным источником труда на земельных угодьях были крестьяне.

На протяжении более чем сорока лет после начала временных предписаний (во времени правления Ивана Грозного), обуздывающих свободу передвижения крестьянин в определенные «заповедные годы», бояре и особенно дворянство боролись за полную отмену крестьянского права переходить из одного земельного владения в другое. С появлением «Уложения» они достигли своей цели.

Глава XI отменяла установленный срок, на протяжении которого хозяин мог предъявлять претензии на своего беглого крестьянина и, таким образом, навсегда прикрепляла крестьянина к тому угодью, на котором он проживал. Начиная с этого времени, единственным законным для крестьянина путем покинуть земли помещика стадо получение специального документа («отпускная») от своего господина.

Хотя рабство (в значении личной прикрепленности человека к земле) было узаконено сводом 1649 г., крестьянин все же не был рабом. О холопах речь шла в отдельной главе «Уложения» (глава XX).

Юридически, согласно своду, крестьянин признавался личностью (субъектом, а не объектом, права). Его достоинство гарантировалось законом. В случае оскорбления его чести обидчик должен был выплатить ему компенсацию, хотя и самую низкую (один рубль) из списка штрафов (глава Х статья 94).

Крестьянин имел право возбуждать дело в суде и принимать участие в законных сделках разного характера. Он владел движимым имуществом и собственностью. Урожай с участка земли, которую он обрабатывал для себя (собранный или несобранный) принадлежал ему.

Налоги в соборном уложении 1649 года

В главе XIX «Уложения» речь велась о плативших налоги горожанах (посадских людях). Они были организованы в общины (часто называвшиеся сотнями) со статусом, подобным статусу государственных (черных) крестьян. Посадских можно было бы назвать государственными горожанами.

Статьи «Уложения», касающиеся горожан, основаны на петициях этой социальной группы, поданных на рассмотрение царю в октябре и ноябре 1648 г. Эти петиции были поддержаны Морозовым и соответствовали его первоначальной программе организации городских общин.

Главным желанием посадских было уравнять бремя налогов и потому запретить какому‑либо отдельному члену общины переходить с помощью тех или иных ухищрений из категории черных в категорию необлагаемых налогом белых, а также устранить из города все белые усадьбы.

В соответствии с этим принципом, статья 1 главы XIX требовала, чтобы все группы поселений (слободы) в самом городе Москве, принадлежащие церковным иерархам (патриарху и епископам), монастырям, боярам, окольничим и прочим, в которых живут купцы и ремесленники, не платящие государственных налогов и не исполняющие службу парю – все подобные поселения со всеми их жителями должны быть возвращены государству, будучи обязанными платить налоги и выполнять государственную службу (тягло). Другими словами, они должны были получить статус посадских.

То же самое правило распространялось на слободы в окрестностях Москвы (статья 5), так же как и на слободы в провинциальных городах (статья 7).

В качестве общего принципа было провозглашено, что с этого времени «больше не будет иных слобод ни в Москве, ни в провинциальных городах, кроме как государевых» (статья 1).

Еще одним важным пунктом в законодательстве «Уложения», касающемся горожан, было правило насильственного возвращения к тяглу тех прежних членов городских общин, которые незаконно вышли из общины, продав свои усадьбы не облагаемым налогом персонам и учреждениям или став их закладчиками. На будущее всем посадским было строго запрещено становиться закладником под патронажем какой‑либо белой персоны или учреждения. Виновные же будут приговорены к суровому наказанию – избиению кнутом и высылке в Сибирь (статья 13).

С другой стороны, тем посадским, которые до 1649 г. переехали из провинциальной городской общины в Москву, или наоборот, либо же из одного провинциального города в другой, было дозволено оставаться в их новых усадьбах, и властям было запрещено высылать их обратно в места их первоначального жительства (статья 19).

«Уложением» узаконивалась облагаемая налогом городская община, основанная на принципе уравнивания прав и обязанностей ее членов и совместной гарантии выплаты налогов с их стороны.

Это установление удовлетворяло финансовые и административные нужды Московского государства и, в то же время, желания большинства самих посадских. Однако несмотря на принцип уравнивания, на котором община основывалась, с экономической точки зрения в общине было три уровня членов: богатые, средние и бедные, и этот факт был узаконен в самом «Уложении», которое определяло три слоя (статьи) посадских: лучшая, средняя и меньшая статьи.

Согласно шкале возмещении за оскорбление чести, лучшие посадские должны были получать по семь рублей с обидчика, средние – по шесть, а меньшие – по пять (глава Х статья 94).

Богатейшие (главным образом, оптовые) купцы и промышленники стояли значительно выше городских общин. Большинство из них жило в Москве. Они не платили налогов, но должны были служить в царской финансовой администрации. Высокий уровень их социального и экономического положения ясно демонстрировался их местом на шкале возмещении за оскорбление чести по сравнению с посадскими.

Возмещение за оскорбление члена семьи Строгановых (у Строгановых был уникальный чин – «именитые люди») было установлено в размере ста рублей; за оскорбление «гостя» (богатейшего оптового купца) – пятьдесят рублей. На следующая уровне находилось объединение богатых купцов (гостинная сотня). Этот уровень подразделялся на три слоя. Возмещения для каждого из них соответственно равнялось двадцати, пятнадцати и десяти рублям.

Следующий уровень купеческого объединения – суконная сотня – подразделялся таким же образом. Суммы возмещения составляли 15, 10 и 5 рублей. С точки зрения экономической и социальной, это была промежуточная категория между гостинной сотней и посадскими.

Именно из высшей прослойки посадских правительство заполняло вакансии среди членов гостинной и суконной сотен. Будучи переведен в подобное объединение, посадский из провинциального города должен был продать свою усадьбу и дело и переехать в Москву (глава XIX статья 34).

Гости занимали влиятельную позицию в московском правительстве, и голос гостинной и суконной сотни должен был приниматься в расчет администрацией во многих случаях. Обычная городская община посадских, хотя и вела автономную внутреннюю жизнь и представительствовала на собраниях Земского Собора, не имела постоянного голоса ни в центральной, ни в провинциальной администрации. Конечно, общины могли воспользоваться своим правом обратиться с петицией в случае какого‑либо серьезного конфликта с администрацией. Однако на подобные петиции, если они не были поддержаны гостями и купеческими объединениями, правительство далеко не всегда обращало внимание. Тогда для посадских оставался единственный путь – открытый мятеж.

Шанс на успех подобных мятежей зависел от единства движения в городе, но различия в политических и экономических интересах между гостями и посадскими делали такое единство почти недостижимым.

Помимо того, всегда существовала возможность конфликта среди самих посадских, чей верхний слой часто поддерживал гостей и крупные купеческие объединения. Подобное отсутствие согласия между различными слоями купцов и посадских подорвало мощь волнений в Новгороде и Пскове в 1650 г.

• Предмет истории государства и права России и ее место в системе юридических наук
  • Предмет и методы истории государства и права России
  • Проблемы периодизации истории отечественного государства и права
  • Место истории государства и права России в системе юридических наук
  • Проблемы историографии истории государства и права России
• Древнерусское государство и право (IX- XII вв.)
  • Возникновение государственности у восточных славян
  • Образование Древнерусского государства. Норманнская и антинорманнская теории происхождения Древнерусского государства
  • Общественный и государственный строй Древнерусского государства
  • Формирование древнерусского права
  • Русская Правда - крупнейший памятник права Киевской Руси
• Феодальные государства и право в период политической раздробленности (XII-XIV вв.)
  • Причины феодальной раздробленности Руси
  • Галицко-Волынское и Ростово-Суздальское княжества
  • Новгородская и Псковская феодальные республики
  • Развитие феодального русского права
• Образование единого Русского (Московского) централизованного государства (XIV- XV вв.)
  • Образование Русского централизованного государства
  • Общественный строй Русского централизованного государства
  • Государственный строй Русского централизованного государства
  • Судебник 1497 г.
• Государство и право России в период сословно-представительной монархии (XVI-XVII вв.)
  • Государственные реформы середины XVI в.
  • Общественный и государственный строй сословно-представительной монархии
  • Церковь и церковное право
  • Судебник 1550 г.
  • Соборное Уложение 1649 г.
• Становление абсолютизма в России. Реформы Петра I
  • Предпосылки формирования абсолютизма в России. Социальный состав населения
  • Сословные реформы Петра I
  • Реформы центрального государственного аппарата при Петре I
  • Реформы местного управления при Петре I
  • Военная, финансовая и церковная реформы Петра I
  • Провозглашение России империей
  • Формирование новой системы права при Петре I

Развитие абсолютизма в России в XVIII в.

• Государственная система абсолютизма в эпоху дворцовых переворотов
• Государственные реформы эпохи просвещенного абсолютизма
• Сословный строй России XVIII в.
• Дальнейшее развитие российского права. Уложенная комиссия

Развитие абсолютизма в Российской империи в первой половине XIX в.

• Государственный аппарат в первой половине XIX в.
• Правовое положение национальных окраин Российской империи
• Общественное устройство Российской империи. Классовая и сословная структура российского общества
• Кодификация права Российской империи

Российская империя в период буржуазно-демократических реформ (2-я пол. XIX в.)

• Экономический и политический кризис в России в середине XIX в.
• Крестьянская реформа во второй половине XIX в.
• Земская и городская реформы во второй половине XIX в.
• Судебная реформа во второй половине XIX в.
• Военная реформа во второй половине XIX в.
• Общественный и государственный строй Российской империи в 1860-1870-е годы
• Государственное устройство Российской империи. Контрреформы 1880-1890-х
• Российское право во второй половине XIX в.

Государство и право Российской империи в период перехода к конституционной монархии (1900-1917)

• Первая русская революция и оформление основ конституционной монархии в России
• Первые Государственные думы
• Аграрная реформа Столыпина
• Государственные и общественные органы Российской империи в годы Первой мировой войны
• Российское право в 1900-1917 гг.

Государство и право России в период буржуазно-демократической республики (март-октябрь 1917 г.)

• Февральская революция 1917 г. Свержение монархии
• Государственное устройство России в период буржуазно-демократической республики (март-октябрь 1917)
• Законодательство Временного правительства

Создание Советского государства и права (октябрь 1917 - июль 1918 г.)

• Всероссийский съезд Советов. Первые декреты советской власти
• Борьба за упрочение советской власти
• Создание советского государственного аппарата
• Создание ВЧК и советской судебной системы
• Учредительное собрание. III и IV съезды Советов
• Создание основ социалистической экономики
• Первая советская Конституция
• Формирование советского права

Советское государство и право в период Гражданской войны и иностранной военной интервенции (1918-1920)

• Политика военного коммунизма
• Изменения в государственном аппарате Советского государства
• Военное строительство в период Гражданской войны
• Развитие советского права в период Гражданской войны

Советское государство и право в период нэпа (1921 - конец 1920-х). Образование СССР

• Переход к новой экономической политике
• Реорганизация советского государственного аппарата в период нэпа
• Судебная реформа в период нэпа
• Образование СССР. Конституция
• Кодификация советского права в период нэпа

Советское государство и право в период социалистической реконструкции народного хозяйства и построения основ социалистического общества (конец 1920-х - 1941)

• Социалистическая реконструкция народного хозяйства
• Система государственных органов СССР
• Конституция СССР 1936 г.
• Советская правовая система

Советское государство и право в период Великой Отечественной войны (1941-1945)

• Перестройка советской экономики на военный лад
• Перестройка государственного аппарата в годы войны
• Вооруженные силы и военное строительство в годы войны
• Советское право в военные годы

Советское государство и право в 1945-1953 гг.

• Потери СССР в годы Великой Отечественной войны
• Реорганизация советского государственного аппарата в послевоенные годы
• Изменения в советском законодательстве в послевоенные годы

Советское государство и право в 1953-1964 гг.

• СССР в 1953-1961 гг.
• Реформы советского государственного аппарата в 1953-1964 гг.
• Реформирование системы советского права в 1953-1964 гг.

Советское государство и право в 1964-1985 гг.

• Развитие советского государственного аппарата в 1964-1985 гг.
• Конституция СССР 1977 г.
• Развитие советского права в 1964-1985 гг.

Соборное Уложение 1649 г.

По окончании Смутного времени правительство новой династии - Романовых - приступило к активной законотворческой деятельности. Всего за 1611 - 1648 гг. было принято 348 указов. Возникла необходимость регламентировать правовые нормы. Для выработки проекта Уложения была создана специальная комиссия. Проект Уложения рассматривался на Земском соборе.

Источниками Соборного Уложения 1649 г. было русское и зарубежное законодательство: Судебники 1497 и 1550 г., царские указы, думские приговоры, решения земских соборов, указные книги приказов, Стоглав, Литовский статут 1589 г., Кормчая книга.

Уже после 1649 г. в комплекс правовых норм Уложения вошли Новоуказные статьи о «разбоях и душегубстве» (1669), о поместьях и вотчинах (1677) и о торговле (1653 и 1677).

Уложение содержало комплекс норм, регулировавших важнейшие отрасли государственного управления (полицейско-административные нормы): прикрепление крестьян к земле (глава XI), посадская реформа, изменившая положение «белых» слобод (глава XIX), перемена статуса поместья и вотчины (главы XVI, XVII), регламентация работы органов местного самоуправления (глава XXI), режим въезда и выезда (глава VI).

В Уложении определялся статус главы государства - царя, самодержавного и наследного монарха, избираемого (утверждаемого) на Земском соборе. Даже преступный умысел против персоны монарха жестоко наказывался.

В Соборном Уложении 25 глав и 967 статей.

В целях усиления контроля за передвижением населения Соборное Уложение установило три вида документов, удостоверяющих личность (проезжих грамот): для русских подданных, выезжающих за пределы страны; для иностранцев; для служилых людей Сибири и Нижней Волги. На местах за выдачу проезжих грамот отвечали воеводы. Нарушение правил передвижения считалось преступлением и строго каралось.

Вещное право . Основными способами приобретения вещных прав считались захват (оккупация), давность, находка, пожалования и договор.

Наиболее сложными были вещные имущественные права, связанные с приобретением и передачей недвижимой собственности. Отмечался переход от фактических форм завладения землей (основанных на захвате) к формально очерченному порядку, закрепляемому жалованными грамотами, зафиксированному межевыми знаками и пр. (формализованный порядок установления вещных прав был знаком уже Псковской судной грамоте).

Пожалование земли представляло собой сложный комплекс юридических действий, включавших выдачу жалованной грамоты, составление справки, то есть запись в приказной книге определенных сведений о наделяемом лице, обыск (проводился по просьбе наделяемого землей, заключался в установлении факта незанятости передаваемой земли), ввод во владение (заключался в публичном обмере земли). Раздачу земли осуществляли Поместный приказ, Разрядный приказ, Приказ Большого дворца, Малороссийский, Новгородский, Сибирский и другие приказы.

Права на пожалованные земли впервые были сформулированы в Указе 1566 г. (право менять земли, сдавать их внаем и передавать в приданное).

Приобретательная давность как способ приобретения права собственности (в частности, на землю) устанавливалась следующим образом: четыре и пять лет - Псковская судная грамота; три года (в отношениях между частными лицами), шесть лет (в отношениях частных лиц с государством) - по Судебникам (в Судебнике 1550 г. - 40-летний срок для выкупа имений); 15 лет - по закону великого князя Василия, сына Дмитрия Донского; 40 лет - по Соборному Уложению.

Основным способом приобретения прав собственности на имущество в XVII в. являлся договор . Договорная грамота, составленная заинтересованными лицами, приобретала законную силу только после ее заверения в официальной инстанции. Первым законом, в котором закреплялась обязательная явка и запись договора в регистрационную книгу, был Указ 1558 г. В XVII в. практиковалось составление договорных грамот площадными подьячими: написанные ими грамоты заверялись печатями в Приказной палате.

Среди личных прав на различные объекты земельной собственности особенно важными являлись вотчины и поместья.

Вотчины делились на несколько видов в соответствии с характером субъекта и способом их приобретения - выделялись дворцовые, государственные, церковные и частновладельческие вотчины (в Московском государстве обладание вотчинами было привилегией класса служилых людей).

Дворцовые вотчины формировались из еще не освоенных никем земель или из частных земельных фондов князей. Долгое время различался правовой статус частновладельческих земель князя и земель государственных. Но когда в лице верховного субъекта собственности слились государство и князь, тогда на смену старому разделению пришло новое: государственные «черные» земли и дворцовые земли.

Правовой статус церковных вотчин был обусловлен особым характером субъектов собственности, которыми являлись отдельные церковные учреждения: монастыри, епископаты, приходские церкви.

Источники, порождавшие церковное землевладение: пожалования; захват пустошей; дарение; завещание со стороны частных лиц; обязательные вклады в монастырские владения при поступлении бывших собственников в монахи.

Следует отметить, что если государственные земельные владения подвергались постоянному дроблению в ходе земельных раздач, то церковь, не имевшая права отчуждать свои земли, только концентрировала их в своих руках. Уже с XVI в. государство предпринимало меры, направленные на сокращение церковного землевладения. Соборное Уложение запретило «увод» земель лицами, уходящими в монастырь.

Процесс концентрации земель в руках церкви был нарушен мерами административно-правового вмешательства: с одной стороны, прямо запрещались определенные способы приобретения недвижимостей (например, приобретение земель по дарственным, по завещаниям, купчим и закладным грамотам), с другой - государство брало на себя право контролировать имеющийся имущественный фонд церкви, мотивируя это своим сюзеренным правом.

Церковные земли раздавались на правах жалованных вотчин или поместного владения людям, выполняющим служилые функции для церкви; на церковных землях располагались крестьянские общины, наделявшиеся такими же землевладельческими правами, как и черносотенные общины.

По способам приобретения вотчинные земли делились на родовые, купленные, выслуженные.

В отношении родовых вотчин правами пользования и владения наделялись отдельные представители рода, а право распоряжения оставалось за родом (на это указывает, в частности, обязательность согласия всех родичей при отчуждении родового имущества отдельным членом рода). Проданное имущество могло быть выкуплено членами рода, которые имели на это преимущественные права перед другими покупателями. Отчуждение или приобретение (и родовой выкуп) родовых вотчин осуществлялось с учетом согласия всего рода. Соборное Уложение подтвердило право родового выкупа (вторичного приобретения проданной или заложенной вотчины); родовой выкуп осуществлялся одним лицом, но от имени рода в целом; при этом к выкупу не допускались родственники по нисходящей линии продавца. Выкуп родовой вотчины мог быть произведен в течение 40 лет с момента ее продажи. Выкупленная родичами вотчина попадала под особый режим распоряжения (отдельный член рода не мог распорядиться ею по своему произволу, родовая вотчина не могла быть выкуплена для третьего лица и на его деньги, заложена без соблюдения определенных условий и т.п.).

Кроме права родового выкупа, права на родовую вотчину ограничивалась также и правом родового наследования.

Субъектом права собственности на купленные вотчины была семья (муж и жена), этот вид вотчины приобретался супругами совместно. Поэтому после смерти одного из супругов такие вотчины переходили к пережившему супругу; а после смерти вдовы право на купленную вотчину переходило в род мужа (что тоже указывает на принадлежность купленной вотчины именно семейной паре). Купленные вотчины, перешедшие по смерти приобретших их лиц родичам, получали статус родовых. При жизни супругов отчуждение купленной вотчины совершалось солидарной волей супругов.

Статус выслуженной (жалованной) вотчины зависел от ряда конкретных фактов. Чаще всего круг правомочий вотчинника прямо определялся в самой жалованной грамоте, которая являлась и формальным подтверждением законных прав вотчинника на его имущество. В случае отсутствия грамоты вотчина могла быть изъята у наследников государством. В целом жалованные вотчины приравнивались практикой к купленным, а в начале XVII в. было уравнено правовое положение жалованных вотчин с родовыми.

Поместное землевладение складывалось в качестве особой формы землевладения уже в XVI-XVII вв. Поместья предоставлялись за службу государству. Но в XVII в. наметилась тенденция сближения поместий с вотчинами: стали разрешать обменивать вотчины на поместья и приобретать (с особого дозволения) поместья в вотчину. Соборное Уложение разрешило продавать поместья.

Первоначальным обязательным условием пользования поместьем была реальная служба (начиналась для дворян с 15 лет - с этого возраста поступивший на службу сын помещика «припускался» к пользованию поместьем). Ушедший в отставку помещик получал поместье на оброк вплоть до достижения сыновьями совершеннолетия. С середины XVI в. поместье на тот же срок оставалось в его пользовании. К наследованию поместьем стали привлекаться боковые родственники, женщины получали с него «на прожиток». Соборное Уложение разрешило сдачу поместий в аренду за деньги, к концу XVII в. установилась практика обмена поместий на денежные оклады («кормовые деньги»), что означало скрытую куплю-продажу поместий; в XVII в. была допущена продажа поместий за долги. Порядок передачи поместий по наследству мало отличался от вотчинного наследования.

Впервые в Соборном Уложении регламентировался институт сервитутов - юридическое ограничение права собственности одного субъекта в интересах права пользования других лиц. Были известны личные сервитуты - ограничение в пользу определенных лиц, специально оговоренных в законе (потрава лугов ратниками, находящимися на службе, право на их въезд в лесные угодья, принадлежащие частному лицу), и вещные сервитуты - ограничение права собственности в интересах неопределенного числа субъектов (право возводить печь у стены соседского дома или строить дом на меже чужого участка).

Обязательственное право . Развивалось по линии постепенной замены личностной ответственности по договорам имущественной ответственностью должника. Причем взыскания стали обращаться не только на дворы и скот, но и на вотчины и поместья, на дворы и лавки посадский людей.

Соборное Уложение допускало переход обязательств в случае наследования по закону, оговаривая, что отказ от наследства снимает и обязательства по долгам. Закон и практика знали случаи принудительного и добровольного принятия обязательств третьими лицами.

Одним из важнейших условий при заключении договора была свобода волеизъявления договаривающихся сторон. В качестве гарантий против насилия и обмана выступали свидетели при заключении сделки, письменная или крепостная (нотариальная) форма сделки. Обязательной крепостная форма сделки была для договоров о передаче недвижимости.

Наследственное право . При наследовании по завещанию воля завещателя ограничивалась следующими моментами: завещательные распоряжения касались лишь купленных вотчин, тогда как родовые и выслуженные вотчины переходили к наследникам по закону.

Родовые вотчины наследовали сыновья, при отсутствии сыновей - дочери. Вдова могла наследовать только часть выслуженной вотчины «на прожиток», то есть в пожизненное пользование. Родовые и жалованные вотчины наследовались только членами рода, к которому принадлежал наследодатель.

Купленные вотчины могла наследовать вдова завещателя, которая, кроме того, получала 1/4 движимого имущества и собственное приданное.

Поместье переходило по наследству к сыновьям, каждый из которых получал из него «по окладу», определенные доли выделялись «на прожиток» вдовам и дочерям.

В случае наследования по завещанию наследник мог отказаться от наследства. Принятие наследования означало переход к наследнику и обязательств по долгам наследодателя в части, пропорциональной наследственной доле.

Семейное право . Продолжали действовать принципы Домостроя - главенство мужа над женой и детьми, фактическая общность имущества и т.п.

Юридически значимым признавался только церковный брак. Закон допускал заключение одним лицом не более трех брачных союзов в течение жизни. Брачный возраст был определен еще Стоглавом: 15 лет - для жениха, 12 лет - для невесты.

Юридический статус мужа определял юридический статус жены: вышедшая замуж за дворянина становилась дворянкой, вышедшая за холопа - холопкой. Закон обязывал жену следовать за мужем - на поселение, в изгнание, при переезде.

В отношении детей отец сохранял права главы: он мог, когда ребенок достигал 15 лет, отдать его «в люди», «в услужение» или на работу, записать его в кабальное холопство. Отец мог наказывать детей, но не чрезмерно. За убийство ребенка грозило тюремное заключение (но не смертная казнь).

Закон знал понятие «незаконнорожденный» - эти лица не могли усыновляться (а следовательно, принимать участие в наследовании недвижимого имущества).

Развод допускался в ограниченном числе случаев: при уходе одного из супругов в монастырь, при обвинении супруга в антигосударственной деятельности («лихом деле»), при неспособности жены к деторождению.

Уголовное право . Уложение уточняет понятие «лихое дело».

Субъектами преступления могли быть отдельные лица и группы лиц. Они делятся на главных и второстепенных (соучастников).

Соучастие могло быть физическим (содействие, практическая помощь, совершение тех же действий, что совершал главный субъект преступления), интеллектуальным (подстрекательство к убийству).

От второстепенных субъектов преступления (соучастников) отличались лица, только причастные к совершению преступления: пособники (создавшие условия для совершения преступления), попустители (обязанные предотвратить преступление и не сделавшие этого), недоносители (не сообщившие о подготовке и совершении преступления), укрыватели (скрывшие преступника и следы преступления).

Субъектом преступления стал признаваться и раб, совершивший преступление по указанию господина.

Субъективная сторона преступления . Уложение знало деление преступлений на умышленные, неосторожные и случайные. Причем неосторожные и умышленные действия наказывались одинаково (принцип объективного вменения - наказание следует не за мотив преступления, а за его результат).

В признаках объективной стороны преступления выделялись:

1. смягчающие обстоятельства - состояние опьянения, неконтролируемость действий, вызванная оскорблением или угрозой (аффект);
2. отягчающие обстоятельства - повторность, размеры вреда, особый статус объекта и предмета преступления, совокупность преступлений.

Выделялись отдельные стадии преступного деяния: умысел, покушение и совершение преступления. Закон знал понятие рецидива (совпадающее с понятием «лихой человек») и крайней необходимости (была ненаказуемой только при соблюдении соразмерности ее реальной опасности со стороны преступника).

Объекты преступления - церковь, государство, семья, личность, имущество и нравственность.

Система преступлений включала:

1. преступления против церкви - богохульство, совращение православного в иную веру, прерывание хода литургии в храме;
2. государственные преступления - любые действия (в том числе умысел) против личности государя или его семьи, бунт, заговор, измена, сношения с врагом, незаконный переход границы с преступными намерениями (по этим преступлениям ответственность несли также родственники и близкие преступника);
3. преступления против порядка управления - злостная неявка ответчика в суд, изготовление фальшивых грамот, актов и печатей, самовольный выезд за границу, фальшивомонетничество, содержание без разрешения питейного заведения, самогоноварение, ложная присяга в суде, дача ложных свидетельских показаний, «ябедничество» или ложное обвинение (к ябеде применялось то же наказание, которое было бы применено к ложно обвиненному лицу);
4. преступления против благочиния - содержание притонов, укрывательство беглых, незаконная продажа имущества, обложение пошлинами освобожденных от них лиц;
5. должностные преступления - лихоимство (взяточничество, неправомерные поборы, вымогательство), неправосудие, подлоги по службе, воинские преступления;
6. преступления против личности - убийство - простое и квалифицированное (убийство господина рабом, родителей детьми), нанесение увечья, побои, оскорбление чести (обида или клевета);
7. имущественные преступления - татьба - простая и квалифицированная (церковная, на службе, конокрадство, совершенная в государевом дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка), разбой, грабеж - обыкновенный и квалифицированный (совершенный служилыми людьми, детьми в отношении родителей), мошенничество, поджог (пойманного поджигателя бросали в огонь), насильственное завладение чужим имуществом, порча чужого имущества;
8. преступления против нравственности - непочитание детьми родителей, отказ содержать престарелых родителей, сводничество, «блуд» жены, половая связь господина с рабой.

Цели наказания - устрашение и возмездие; дополнительная цель - изоляция преступника.

Система наказаний:

1. смертная казнь - предусматривалась 59 статьями (например, за курение табака); делилась на: простую - отсечение головы, повешение (предусматривалась 43 статьями); квалифицированную - колесование, четвертование, сожжение, залитое горла металлом, закапывание живьем в землю;
2. членовредительские наказания - применялись как основное и дополнительное наказания (отсечение руки, ноги, урезание носа, уха, губы, вырывание глаза, ноздрей), предусматривалось 14 статьями;
3. болезненные наказания - битье кнутом (предусматривалась 73 статьями) или батогами (обычное битье батогами предусматривалось 16 статьями, а беспощадное битье батогами - 22 статьями);
4. тюремное заключение - на срок от нескольких дней до четырех лет или на неопределенный срок - «до государева указа» (предусматривалось 49 статьями);
5. ссылка (дополнительное наказание) - в отдаленные монастыри, остроги, крепости или имения (предусматривалась восьмью статьями);
6. лишение чести и прав (по отношения к привилегированному сословию) - полная выдача головой (то есть превращение в холопа), лишение чина, права заседать в думе или приказе, лишение права обращаться с иском в суд, объявление «опалы» (изоляции, государевой немилости);
7. имущественные санкции - штрафы и высшая имущественная санкция - конфискация имущества;
8. церковные наказания - покаяние, епитимья, отлучение от церкви, ссылка в монастырь, заточение в одиночную келью и др.

Необходимо отметить, что восемь статей Соборного Уложения не определяли конкретных видов наказаний, обходясь формулировками «чинить наказание», «чинить жестокое наказание» либо «что государь укажет».

Судебный процесс . Была проведена дифференциация на две формы процесса - суд (форма состязательного процесса) и розыск (форма инквизиционного процесса).

Процедура суда распадалась на собственно суд и «вершение», то есть вынесение приговора, решения. «Суд» начинался с «вчинения»», подачи челобитной жалобы. Затем происходил вызов приставом ответчика в суд. Ответчик имел право дважды не являться в суд, если на то имелись уважительные причины, но после третьей неявки он автоматически проигрывал процесс. Выигравшей стороне выдавалась соответствующая грамота.

Доказательством в состязательном процессе служили: свидетельские показания (не менее десяти свидетелей), письменные доказательства, крестное целование (при спорах на сумму не свыше 1 рубля), жребий.

Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, были общий обыск (опрос населения по поводу факта совершения преступления) и повальный обыск (опрос населения по поводу конкретного подозреваемого).

Особым видом свидетельских показаний были: ссылка из виноватых (ссылка обвиняемого или ответчика на свидетеля, показания которого должны абсолютно совпасть с показаниями ссылающегося, при несовпадении дело проигрывалось) и общая ссылка (обращение обеих спорящих сторон к одному и тому же свидетелю или нескольким свидетелям, показания которых становились решающими).

Своеобразным процессуальным действием в суде был правеж : ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания (порке); число процедур было эквивалентно сумме задолженности (например, за долг в 100 рублей пороли в течение месяца). Правеж - не наказание, это мера побуждения ответчика выполнить обязательство.

Судоговорение в состязательном процессе было устным, но протоколировалось в «судебном списке».

Розыск (или сыск) применялся по большинству уголовных дел (убийства, разбои, татьба с поличным, совершенные «лихим человеком», деяния, направленные против государства, бегство и укрывательство крестьян и т.д.), а также по имущественным спорам о владении вотчинами, поместьями и холопами. Дело в разыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления (поличного) или с оговора или указания одного человека на другого как на преступника во время пытки или «распроса» («язычная молка»). После этого в дело вступали государственные органы. Потерпевший подавал явку (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место происшествия для проведения дознания. Процессуальными действиями были «обыск», очные ставки и пытки.

Обыск - допрос всех подозреваемых и свидетелей. При этом губному старосте или воеводе из приказа направлялась «наказная память», в которой указывались предмет и территориальные пределы обыска» показания опрашиваемых заносились в список, который подписывался ими; список скреплялся печатью и отправлялся обратно в приказ. Если результаты «обыска» были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки, то есть освобожден под ответственность (личную и имущественную) его поручителей.

Язычная молка всегда влекла за собой очную ставку. Язык ставился с «очей на очи» с оговоренным человеком и должен был опознать его «среди многих людей». Если язык не узнавал оговоренного или, узнав, «сговаривал с него», то «языка» пытали, подозревая в нем подставного человека. При подтверждении на пытке со стороны «языка» факта, что он «поклепал» оговоренного напрасно, последнего «отдавали за пристава и про него обыскивали».

Пытка (регламентировалась в главе XXI) применялась, когда в результате «обыска» свидетельские показания разделялись; пытку можно было применять не более трех раз с определенными перерывами; показания пытаемого протоколировались; показания, данные под пыткой («оговор»), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, «обыска»). Пытке подвергались не только подозреваемые. В случае доноса было положено сначала пытать доносчика (отсюда - происхождение русской пословицы: «доносчику - первый кнут»). Применялись такие виды пыток, как дыба («виска»), битье кнутом, жжение огнем, вбивание деревянных спиц под ногти (отсюда - выражение «узнать подноготную», то есть истину).

Новоуказные статьи 1669 г. законодательно закрепили новый метод в организации розыска и поимки преступников - словесный портрет (идентификация личности преступника по особым приметам). Это способствовало развитию в системе наказаний практики клеймения осужденных.

Значение Соборного Уложения 1649

По мысли, какую можно предположить в основании Уложения, оно должно было стать последним словом московского права, полным сводом всего накопившегося в московских канцеляриях к половине XVII в. законодательного запаса. Эта мысль сквозит в Уложении, но осуществлена не особенно удачно. В техническом отношении, как памятник кодификации, оно не перегнало старых судебников. В расположении предметов законодательства пробивается желание изобразить государственный строй в вертикальном разрезе, спускаясь сверху, от церкви и государя с его двором до казаков и корчмы, о чем говорят две последние главы. Можно с немалыми усилиями свести главы Уложения в отделы государственного права, судоустройства и судопроизводства, вещного и уголовного права. Но такие группировки остались для кодификаторов только порывами к системе. Источники исчерпаны неполно и беспорядочно; статьи, взятые из разных источников, не всегда соглашены между собою и иногда попали не на свои места, скорее свалены в кучу, чем собраны в порядок.

Старинный экземпляр Соборного Уложения

Если Уложение действовало у нас почти в продолжение двух столетий до свода законов 1833 г., то это говорит не о достоинствах Алексеевского свода, а лишь о том, как долго у нас можно обойтись без удовлетворительного закона. Но как памятник законодательства, Уложение сделало значительный шаг вперед сравнительно с судебниками. Это уже не простое практическое руководство для судьи и управителя, излагающее способы и порядок восстановления нарушенного права, а не самое право. Правда, и в Уложении всего больше места отведено формальному праву: глава Х о суде - самая обширная, по числу статей составляет едва не треть всего Уложения. Оно допустило важные, но понятные пробелы и в материальном праве. В нем не находим основных законов, о которых тогда в Москве не имели и понятия, довольствуясь волей государя и давлением обстоятельств; отсутствует и систематическое изложение семейного права, тесно связанного с обычным и церковным: не решались трогать ни обычая, слишком сонного и неповоротливого, ни духовенства, слишком щекотливого и ревнивого к своим духовно-ведомственным монополиям. Но все-таки Уложение гораздо шире судебников захватывает область законодательства. Оно пытается уже проникнуть в состав общества, определить положение и взаимные отношения различных его классов, говорит о служилых людях и служилом землевладении, о крестьянах, о посадских людях, холопах, стрельцах и казаках. Разумеется, здесь главное внимание обращено на дворянство, как на господствующий военно-служилый и землевладельческий класс: без малого половина всех статей Уложения прямо или косвенно касается его интересов и отношений. Здесь, как и в других своих частях. Уложение старается удержаться на почве действительности.

Новые идеи

Но при общем охранительном своем характере Уложение не могло воздержаться от двух преобразовательных стремлений, указывающих, в каком направлении пойдет или уже шла дальнейшая стройка общества. Одно из этих стремлений в приговоре 16 июля прямо поставлено как задача кодификационной комиссии: ей поручено было составить проект такого Уложения, чтобы "всяких чинов люд ем от большого и до меньшего чину суд и расправа была во всяких делех всем ровна". Это - не равенство всех перед законом, исключающее различие в правах: здесь разумеется равенство суда и расправы для всех, без привилегированных подсудностей, без ведомственных различий и классовых льгот и изъятий, какие существовали в тогдашнем московском судоустройстве, имеется в виду суд одинаковый, нелицеприятный и для боярина, и для простолюдина, с одинаковой подсудностью и процедурой, хотя и не с одинаковой наказуемостью; судить всех, даже приезжих иноземцев, одним и тем же судом в правду, "не стыдяся лица сильных, и избавляти обидящего (обидимого) от руки неправедного" - так предписывает глава X, где сделана попытка начертать такой ровный для всех суд и расправу. Идея такого суда исходила из принятого Уложением общего правила устранять всякое льготное состояние и отношение, соединенное с ущербом для государственного, особенно казенного интереса.

Другое стремление, исходившее из того же источника, проведено в главах о сословиях и выражало новый взгляд на отношение свободного лица к государству. Чтобы выразуметь это стремление, надобно несколько отрешиться от современных понятий о личной свободе. Для нас личная свобода, независимость от другого лица, не только неотъемлемое право, ограждаемое законом, но и обязанность, требуемая еще и правами. Никто из нас не захочет, да и не может стать формальным холопом по договору, потому что никакой суд не даст защиты такому договору. Но не забудем, что мы изучаем русское общество XVII в. – общество холоповладельческое, в котором действовало крепостное право, выражавшееся в различных видах холопства, и к этим видам именно в эпоху Уложения, как увидим это скоро, готов был прибавиться новый вид зависимости, крепостная крестьянская неволя. Тогда в юридический состав личной свободы входило право свободного лица отдать свою свободу на время или навсегда Другому лицу без права прекратить эту зависимость по своей воле. На этом праве и основались различные виды Древнерусского холопства. Но до Уложения у нас существовала личная зависимость без крепостного характера, создававшаяся личным закладом. Заложиться за кого-либо значило: в обеспечение ссуды или в обмен за какую-либо иную услугу, например, за податную льготу или судебную защиту, отдать свою личность и труд в распоряжение другого, но сохраняя право прервать эту зависимость по своему усмотрению, разумеется, очистив принятые на себя обязательства заклада. Такие зависимые люди назывались в удельные века закладнями , а в московское время закладчиками .

Заем под работу был для бедного человека в древней Руси наиболее выгодным способом помещения своего труда. Но, отличаясь от холопства, закладничество стало усвоять себе холопью льготу, свободу от государственных повинностей, что было злоупотреблением, за которое теперь закон и ополчился против закладчиков и их приемщиков: поворотив закладчиков в тягло. Уложение (гл. XIX) пригрозило им за повторительный заклад "жестоким наказанием", кнутом и ссылкой в Сибирь, на Лену, а приемщикам - "великой опалой" и конфискацией земель, где закладчики впредь жить будут. Между тем для многих бедных людей холопство и еще больше закладничество были выходом из тяжелого хозяйственного положения. При тогдашней дешевизне личной свободы и при общем бесправии льготы и покровительства, "заступа", сильного приемщика были ценными благами; потому отмена закладничества поразила закладчиков тяжким ударом, так что они в 1649 г. затевали в Москве новый бунт, понося царя всякой неподобной бранью. Мы поймем их настроение, не разделяя его. Свободное лицо, служилое или тяглое, поступая в холопы или в закладчики, пропадало для государства. Уложение, стесняя или запрещая такие переходы, выражало общую норму, в силу которой свободное лицо, обязанное государственным тяглом или службой, не могло отказываться от своей свободы, самовольно слагая с себя обязанности перед государством, лежавшие на свободном лице; лицо должно принадлежать и служить только государству и не может быть ничьей частной собственностью: "Крещеных людей никому продавати не велено" (гл. XX).

Личная свобода становилась обязательной и поддерживалась кнутом. Но право, пользование которым становится обязательным, превращается в повинность. Мы не чувствуем на себе тяжести этой повинности, потому что государство, не дозволяя нам быть холопами и даже полухолопами, оберегает в нас самое дорогое наше достояние – человеческую личность, и все наше нравственное и гражданское существо стоит за это стеснение нашей воли со стороны государства, за эту повинность, которая дороже всякого права. Но в русском обществе XVII в. ни личное сознание, ни общественные нравы не поддерживали этой общечеловеческой повинности. Благо, которое для нас выше всякой цены, для русского черного человека XVII в. не имело никакой цены. Да и государство, воспрещая лицу частную зависимость, не оберегало в нем человека или гражданина, а берегло для себя своего солдата или плательщика. Уложение не отменяло личной неволи во имя свободы, а личную свободу превращало в неволю во имя государственного интереса. Но в строгом запрете закладничества есть сторона, где мы встречаемся с закладчиками в одном порядке понятий. Эта мера была частичным выражением общей цели, поставленной в Уложении, – овладеть общественной группировкой, рассажав людей по запертым наглухо сословным клеткам, сковать народный труд, сжав его в узкие рамки государственных требований, поработив им частные интересы. Закладчики только раньше почувствовали на себе тяжесть, ложившуюся и на другие классы. Это была общая народная жертва, вынужденная положением государства, как увидим, изучая устройство управления и сословий после Смуты.

Новоуказные статьи.

Завершая собою законодательную работу прежнего времени, Уложение послужило исходным моментом для дальнейшей законодательной деятельности. Недостатки его стали чувствоваться скоро по вступлении его в действие. Его дополняли и исправляли по частям новоуказные статьи , служившие прямым его продолжением: таковы статьи о татебных, разбойных и убийственных делах 1669 г., о поместьях и вотчинах 1676–1677 гг. и др. Этот детальный, часто мелочный пересмотр отдельных статей Уложения, исполненный колебаний, то отменявший, то восстановлявший отдельные узаконения свода 1649 г., очень любопытен как отражение момента московской государственной жизни, когда ее руководителями начало овладевать сомнение в пригодности норм права и приемов управления, в добротность которых так веровали, и они конфузливо стали чувствовать потребность в чем-то новом, недоморощенном, "еуропском".

В. О. Ключевский. Русская история. Полный курс лекция. Лекция 47

Политическое значение момента

Такова была победа средних классов на соборе 1648 г. От нового закона они выигрывали, а проигрывали их житейские соперники, стоявшие наверху и внизу тогдашней социальной лестницы. Как в 1612–1613 гг. средние слои общества возобладали благодаря своей внутренней солидарности и превосходству сил, так в 1648 г. они достигли успеха благодаря единству настроения и действия и численному преобладанию на соборе. И все участники "великого земского дела", каким было составление Уложения, понимали важность минуты. Одних она радовала: те, в чью пользу совершалась реформа, находили, что наступает торжество справедливости. "Нынеча государь милостив, сильных из царства выводит, – писал один дворянин другому, – и ты, государь, насильства не заводи, чтобы мир не поведал!" Некоторые даже находили, что следует идти далее по намеченному пути перемен. Так, курские служилые люди были недовольны своим выборным на соборе Малышевым и "шумели" на него, по одному выражению, за то, что "у государева у Соборного уложенья по челобитью земских людей не против всех статей государев указ учинен", а по другому выражению, за то, что "он на Москве розных их прихотей в Уложенье не исполнил". Но если одни хотели еще больше, чем получили, то другим и то, что было сделано, казалось дурным и зловещим. Закладчики, взятые из льготной частной зависимости в тяжелое государево тягло, мрачно говорили, что "ходить нам по колено в крови". По их мнению, общество переживало прямую смуту ("мир весь качается"), и обездоленной Уложением массе можно было покуситься на открытое насилие против угнетателей, потому что этой массы будто бы все боялись. Не одно простонародье думало таким образом. Патриарх Никон подвергал резкой критике Уложение, называя его "проклятою" и беззаконною книгой. По его взгляду, оно составлено "человеком прегордым", князем Одоевским несоответственно царскому указанию и передано Земскому собору из боязни пред мятежным "миром". Он писал: "То всем ведомо, что собор был не по воли, боязни ради и междоусобия от всех черных людей, а не истинныя правды ради". Разумеется, Никона волновали иные чувства, чем боярских закладчиков, в большой записке он доказывал, что первоначальные намерения государя заключались в том, чтобы просто собрать старые законы "ни в чем же отменно" и преподать их светскому обществу, а не патриарху и не церковным людям. Обманом же "ложнаго законодавца" Одоевского и междоусобием от всех черных людей вышел "указ тот же патриарху со стрельцом и с мужиком" и были допущены вопиющие нарушения имущественных и судебных льгот духовенства в новых законах, испрошенных земскими людьми. Поэтому Никон не признавал законности Уложения и не раз просил государя Уложение "отставить", т.е. отменить. Таково было отношение к собору и его Уложенной книге у самого яркого представителя и тогдашней иерархии. Можем быть уверены, что ему сочувствовали и прочие; реформа Уложения колебала самый принцип независимости и особенности церковного строя и подчиняла церковные лица и владения общегосударственному суду; мало того, она больно затрагивала хозяйственные интересы церковных землевладельцев. Сочувствия к ней в духовенстве быть не могло, как не могло быть и сочувствия к самому Земскому собору, который провел реформу. Боярство также не имело основания одобрять соборную практику 1648 г. В середине XVII столетия из рассеянных смутой остатков старого боярства как княжеского происхождения, так и с более простым "отечеством" успела сложиться новая аристократия придворно-бюрократического характера. Не питая никаких политических притязаний, это боярство приняло "приказный" характер, обратилось в чиновничество и, как мы видели, повело управление мимо соборов. Хотя новые бояре и их помощники, дьяки, сами происходили из рядового дворянства, а иногда и ниже, тем не менее у них был свой гонор и большое стремление наследовать не только земли старого боярства, но и землевладельческие льготы старого типа, когда-то характеризовавшие собой удельно-княжеские владения. Обработанные И. Е. Забелиным документы вотчин знаменитого Б. И. Морозова вводят нас в точное разумение тех чисто государственных приемов управления, какие существовали во "дворе" и в "приказах" Морозова. Вот эта-то широта хозяйственного размаха, поддерживаемая льготами и фактической безответственностью во всем, и послужила предметом жалоб со стороны мелкопоместного служилого люда и горожан. Уложение проводило начало общего равенства перед законом и властью ("чтобы Московскаго государства всяких чинов людям, от большаго и до меньшаго чину, суд и расправа была во всяких делех всем ровна") и этим становилось против московского боярства и дьячества за мелкую сошку провинциальных миров. Притязания этой сошки охранить себя посредством соборных челобитий от обид насильников московская администрация свысока называла "шумом" и "разными прихотьми", а шумевших – "озорниками". Тенденция Уложения и челобитья соборных людей никак не могли нравиться московской и боярской и дьяческой бюрократии. Так, с ясностью обнаруживается, что созванный для умирения страны собор 1648 г. повел к разладу и неудовольствиям в московском обществе. Достигшие своей цели соборные представители провинциального общества восстановили против себя сильных людей и крепостную массу. Если последняя, не мирясь с прикреплением к тяглу и к помещику, стала протестовать "гилем" (т.е. беспорядками) и выходом на Дон, подготовляя там разиновщину, – то общественная вершина избрала легальный путь действий и привела правительство к полному прекращению Земских соборов.

С. Ф. Платонов. Полный курс лекций по русской истории