Круг. Гримасы реабилитации

Сталин против Каменева, Зиновьева и Троцкого (левая оппозиция)

Неудовлетворенные авторитарными методами руководства Сталина, Каменев и Зиновьев объединили своих сторонников и объединились в «новую оппозицию». Они выступили с критикой линии Сталина на XIV съезде партии (декабрь 1925 г.). Но у Сталина было много сторонников и «новая оппозиция» потерпела на съезде поражение. В результате Зиновьев был снят с поста руководителя ленинградской партийной организации, а Каменев из членов был переведен в кандидаты в члены Политбюро ЦК партии.

Весной 1926 года Каменев и Зиновьев объединились с Троцким и создали «объединенную левую оппозицию». Они выступали

За ускорение темпов индустриализации страны,

За повышение заработной платы рабочим за счет экспроприации нэпманов и кулаков, что означало свертывание НЭПа,

За расширение внутрипартийной демократии, с помощью чего они хотели отстранить от власти Сталина.

В этот период сторонниками Сталина в борьбе против «левой оппозиции» были Бухарин, Рыков, Томский. Они помогли убедительно доказать необходимость и правильность НЭПа и вредность взглядов «новой оппозиции» (троцкистско-зиновьевского блока). В итоге Каменев, Зиновьев, и Троцкий были сняты с высоких постов и выведены из состава Политбюро.

За организовали альтернативной демонстрации 7 ноября 1927 года, в день празднования 10-й годовщины Октябрьской революции, Зиновьева и Троцкого исключили из партии, а на XV съезде ВКП(б) было принято решение исключить и всех их сторонников.

Сталин против Бухарина, Рыкова, Томского («правая оппозиция»)

После разгрома троцкистско-зиновьевского блока Сталин сам стал реализовывать их программу – свертывание НЭПа. Но при этом он столкнулся с оппозицией, возглавляемой его бывшими союзниками – главным редактором «Правды» Н.И. Бухариным, Председателем СНК Рыковым и руководителем профсоюзов Томским, являвшимися в том числе и членами Политбюро ЦК ВКП(б). Они выступали против чрезвычайщины, за экономические методы управления хозяйством, против прямого административного насилия. В частности, они выступали

За повышение закупочных цен на сельхозпродукцию,

За оказание финансовой помощи сельскому хозяйству,

Против форсирования индустриализации.

Решающие схватки произошли в 1928-1929 гг. на заседаниях Политбюро ЦК партии. В результате победу одержали сторонники Сталина. «Правую оппозицию» осудили, руководителей оппозиции обвинили в пособничестве мелкобуржуазным слоям деревни и сместили с занимаемых постов. Их место заняли «верные сталинцы».

Борьба с оппозицией в 30-е годы

В 1932 году группа коммунистов во главе с Рютиным начала борьбу за возвращение к ленинским принципам внутрипартийной жизни. Рютиным была написана работа «Сталинизм и кризис пролетарской диктатуры» и Манифест «Ко всем членам партии», где резко критиковались сталинские методы руководства. Была создана антисталинская организация «Союз марксистов-ленинцев». Членов организации обвинили в антисоветской деятельности, исключили из партии. Большинство были расстреляны.

Последний бой дали Сталину его противники на XVII съезде партии в 1934 году. В ходе работы съезда бывшие оппозиционеры выступали с покаянными речами и прославляли «вождя советского народа И.В. Сталина». Но по итогам тайного голосования при выборах состава ЦК против Сталина было голосов больше, чем против других кандидатов. В 1934-1938 годы прошел целый ряд политических процессов против партийных лидеров и их сторонников, которые были обвинены в антисоветской деятельности:

В августе 1936 г. – против членов троцкистско-зиновьевского блока;

В мае 1938 г. – против членов правоцентристского блока.

Большинство обвиняемых, в том числе Бухарин, Зиновьев. Каменев и др. видных партийных деятелей, было расстреляно. Среди репрессированных оказалось большинство делегатов XVII съезда партии, который вошел в историю под названием «съезда расстрелянных».

В итоге, к концу 30-годов антисталинская оппозиция внутри партийного и государственного руководства была, практически, уничтожена. Окружение Сталина составляли в основном люди, безоговорочно подчинявшиеся его власти.

Борьба с инакомыслием (политические процессы 30-х годов).

Дело Промпартии 1930 год – против научно-технической интеллигенции во главе с директором научно-исследовательского теплотехнического института Рамзиным.

Дело Трудовой крестьянской партии 1930 год – против теоретиков и организаторов кооперативного движения в аграрном секторе и сторонников развития индивидуального трудового крестьянского хозяйства Чаянова, Челинцева, Кондратьева, Макарова и др.

Репрессии в Красной Армии – охватили 89% командного состава Красной Армии и Флота). Расстреляны как враги народа выдающиеся командиры, герои гражданской войны Тухачевский, Блюхер, Якир, Уборевич и др., репрессированы за несогласие с официальной линией во внешнеполитической деятельности дипломаты А.Бармин, Ф. Раскольников.

Ликвидировались общественные организации:

Всесоюзная ассоциация инженеров,

Российское общество радиоинженеров,

Общество любителей русской словесности,

Общество истории и древностей России и др.

Остались лишь те общественные организации, деятельность которых полностью соответствовала официальной линии, способствовала укреплению существующих порядков: ОСОАВИОХИМ, Красный Крест, МОРП и т.п.

Гонение на церковь .

В 30-е гг. усилились репрессии против церкви и ее организаций. В 1930 г. вышло постановление Президиума ВЦИК СССР «О религиозных объединениях», которое запрещало хозяйственную и кооперативную деятельность церковных организаций. Для усиления контроля за деятельностью церкви при ВЦИК была создана специальная Комиссия по вопросам культа. Активизировал антирелигиозную деятельность «Союз воинствующих безбожников». Были разрушены или отобраны у церкви многие культовые здания. Часть из них была разобрана и кирпич использован для строительства индустриальных объектов. Часть передана светским организациям и учреждениям для размещения в них школ, клубов, складов и т.п. К середине 30-х годов в ведении церкви осталось только 28,5% культовых зданий по сравнению с их дореволюционной численностью.

Депортация (выселение корейцев).

Методы борьбы с оппозицией и инакомыслием:

"......и решились сделать как с Эренбургом, роман которого "Оттепель" некоторые пытались представить чуть ли не классическим, и насчет которого поднялся шум.

Посоветовались мы с тов.Хрущёвым и решили издать роман 100-тысячным тиражом. Сразу покупать перестали, все увидели, что это дрянь."

• • • ("И примкнувший к ним") Шепилов, 1957
    • ....................................................................................................​..................................

Наверное каждому знакомо понятие «реабилитация» известно как собственно отмену прежнего обвинительного приговора и восстановление справедливости в отношении невинно осужденного. Этот пункт в УПК конечно необходим, не всегда следственные органы и суды выносят правильные с точки зрения закона решения.

Так о чем речь?

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК право на реабилитацию возникает у подозреваемого, обвиняемого, подсудимого при прекращении уголовного преследования (дела) в связи с:

«- отказом государственного обвинителя от обвинения (ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 УПК);

- отсутствием события преступления; отсутствием в деянии состава преступления;

отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению;

отсутствием согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого, когда по закону (п. 1–5, 9, 10 ч. 1 ст. 448) такое согласие необходимо, либо отсутствием согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3–5 ч. 1 ст. 448;

- непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; при непреодоленном служебном иммунитете отдельных категорий лиц»(п. 1, 4–6 ч. 1 ст. 27).

Вот такие понятия о реабилитации. В сущности для реабилитации осужденного, нужно доказать либо отсутствие состава преступления, либо то что осужденный был к нему непричастен.

………………………

Об реабилитации я писал уже немало статей. Тут опишу некоторые процессуальные детали. Когда начался реабилитационный процесс, новая хрущевская власть не особо утруждала себя доказательствами невиновности.

В основу процесса лег документ. Называемый:

«СПРАВКА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КГБ ПРИ СМ СССР И.А. СЕРОВА О ПРОЦЕССЕ ПО ДЕЛУ «АНТИСОВЕТСКОГО ПРАВО-ТРОЦКИСТСКОГО БЛОКА»

Шеф КГБ Иван Серов составит документ, ставший основой для реабилитации осужденных на 3-м московском процессе

Приведу сей документ, чтобы ясно было о чем же речь. По ходу разберу его.

Совершенно секретно

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Направляю Вам справку по вопросам, изложенным в протоколе Комиссии ЦК КПСС от 2 июля 1956 г.

Совершенно секретно

СПРАВКА ПО МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА АНТИСОВЕТСКОГО «ПРАВО-ТРОЦКИСТСКОГО БЛОКА»

Возникновение дела

По делу антисоветского «право-троцкистского блока» были привлечены к уголовной ответственности и Военной Коллегией Верховного Суда СССР осуждены:

1) БУХАРИН Николай Николаевич

2) РЫКОВ Алексей Иванович

3) ЯГОДА Генрих Григорьевич

4) КРЕСТИНСКИИ Николай Николаевич

5) РОЗЕНГОЛЬЦ Аркадий Павлович

6) ИВАНОВ Владимир Иванович

7) ЧЕРНОВ Михаил Александрович

8) ГРИНЬКО Григорий Федорович

9) ЗЕЛЕНСКИЙ Исаак Абрамович

10) ИКРАМОВ Акмаль

11) ХОДЖАЕВ Файзулла

12) ШАРАНГОВИЧ Василий Фомич

13) ЗУБАРЕВ Прокопий Тимофеевич

14) БУЛАНОВ Павел Петрович

15) ЛЕВИН Лев Григорьевич

16) КАЗАКОВ Игнатий Николаевич

17) МАКСИМОВ-ДИКОВСКИЙ Вениамин Адамович (Абрамович)

18) КРЮЧКОВ Петр Петрович

к высшей мере уголовного наказания — расстрелу;

19) ПЛЕТНЕВ Дмитрий Дмитриевич — к 25 года тюремного заключения;

20) РАКОВСКИЙ Христиан Георгиевич — к 20 годам тюремного заключения и

21) БЕССОНОВ Сергей Алексеевич — к 15 годам тюремного заключения.

Как видно из материалов дела, до ареста БУХАРИНА Н.И., РЫКОВА А.И., КРЕСТИНСКОГО Н.Н. и других органы НКВД и Прокуратура СССР проверенными данными об организованной деятельности названных лиц и существовании т.н. «право-троцкистского блока» не располагали.

Имеющиеся к тому времени показания ЗИНОВЬЕВА, КАМЕНЕВА, СОКОЛЬНИКОВА и РЕЙНГОЛЬДА о преступной деятельности БУХАРИНА и РЫКОВА были отвергнуты Прокуратурой СССР как недостоверные.

Прокурор СССР ВЫШИНСКИИ А.Я., проведя специальное расследование, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины БУХАРИНА и РЫКОВА и в связи с этим 23 сентября 1936 г. направил для согласования на имя СТАЛИНА И.В. проект постановления о прекращении уголовного преследования против БУХАРИНА и РЫКОВА, возбужденного по материалам процесса «троцкистско-зиновьевского центра».»

………………………………………

Обратите внимание – Серов не стесняется ссылаться на Вышинского. По мнению автора записки главный Прокурор СССР честно(!) и непредвзято выполнял свои обязанности. Запомните это, потому что это очень важно. Но об этом в конце.

«Однако после этого органы НКВД развили бурную деятельность по сбору новых «доказательств» существования организованной антисоветской деятельности правых и, в частности, БУХАРИНА, РЫКОВА и ТОМСКОГО.

В декабре 1937 г. — феврале 1938 г. арестовываются участники так называемой бухаринской «школки», и появляются показания АСТРОВА, ЦЕТЛИНА, АЛЕКСАНДРОВА и других, в это же время начинает давать показания на БУХАРИНА, РЫКОВА и ТОМСКОГО и ранее осужденный по другому делу РАДЕК.

БУХАРИН и РЫКОВ, ознакомившись с предъявленными им материалами, категорически отрицали какую-либо свою вину в проведении антисоветской деятельности, они признавали лишь то, что в 1928—1929 гг. вели борьбу против генеральной линии партии, но утверждали, что в последние годы искренне поддерживали руководство партии и не имели с ним никаких принципиальных расхождений. Отрицая свою вину, БУХАРИН, в частности, указывал на действительно имевшиеся серьезные противоречия и нелепости в показаниях арестованных и просил назначить для проверки их специальную следственную комиссию.

В феврале 1937 г. после доклада ЕЖОВА Пленуму ЦК ВКП(б) БУХАРИН и РЫКОВ были арестованы»

……………………………

Тут идет серьезное искажение истины – требования Бухарина об партийном следствии были удовлетворены. Его требования об проведении очных ставок удовлетворили, там присутствовали члены руководства страны.

Это во первых. Во вторых Серов в записке совсем не поминает откровенную ложь Бухарина касательно платформы Рютина.

Напомню, Бухарин отрицал, что вообще читал платформу Рютина (на фото), на деле платформу Угланова

Но на пленуме он проговорился, что знал ее повествование (!) и стиль(!)

Тогда его спросили – откуда он это знает? Так его поймали на лжи

«Несколько ранее был привлечен к уголовной ответственности РАКОВСКИЙ Х.Г.

НКВД СССР в спецсообщении на имя СТАЛИНА И.В., испрашивая согласие на арест РАКОВСКОГО, указывал, что последний показаниями ПЯТАКОВА, КАСПАРОВОЙ, НИКОЛАЕВА, ТЕР-ВАГАНЯНА и других, а также агентурными материалами изобличается как один из активных участников троцкистско-зиновьевской террористической организации.

В действительности никаких агентурных материалов о преступной деятельности РАКОВСКОГО в органах НКВД не имелось, а показания названных выше лиц были неконкретны и сомнительны в своей достоверности.

Так, ТЕР-ВАГАНЯН, ссылаясь на СМИРНОВА И.Н., показал о том, что РАКОВСКИМ в 1932 г. был «написан новый контрреволюционный документ». Показаний же СМИРНОВА по этому поводу не имелось.

Арестованный НИКОЛАЕВ дал неконкретные показания о принадлежности РАКОВСКОГО к запасному «особо законспирированному центру» в составе ПЯТАКОВА, СОКОЛЬНИКОВА и РАДЕКА, о чем ему якобы стало известно со слов ДРЕЙЦЕРА. Однако никто из указанных НИКОЛАЕВЫМ лиц таких показаний не давал.

КАСПАРОВА показала, что РАКОВСКИЙ в двурушнических целях заявил о своем отходе от оппозиции, а в действительности не порывал с ней и в 1933 г., излагая свои антисоветские суждения, в письмах сообщал ей о создании троцкистско-зиновьевского блока на террористической основе.

К делу на РАКОВСКОГО была также приобщена выписка из показаний ПЯТАКОВА, в которой указывается, что «у РАКОВСКОГО существует какая-то своя линия связи с ТРОЦКИМ». В действительности же ПЯТАКОВ таких показаний не давал.

В марте—мае 1937 г. были арестованы БЕССОНОВ С.А., ЗУБАРЕВ П.Т., ЯГОДА Г.Г., БУЛАНОВ П.П. и КРЕСТИНСКИЙ Н.Н.

На БЕССОНОВА имелись показания БУХАРЦЕВА о том, что БЕССОНОВ им был завербован в 1936 г. в троцкистскую организацию, а также показания КУШНЕРА, характеризовавшего БЕССОНОВА как «неразоблаченного врага партии», допускавшего клевету на руководителей ВКП(б).

На ЗУБАРЕВА до его ареста, как видно из приобщенной к делу справки, имелись показания ЮЛИНА, МЕДНИКОВА и ЕЛЬКОВИЧ. Они назвали его в числе руководителей контрреволюционной организации на Урале.

Какие материалы послужили основанием к аресту КРЕСТИНСКОГО. БУЛАНОВА и ЯГОДЫ, из дела установить не представляется возможным.

В октябре—декабре 1937 г. по показаниям ЯГОДЫ были арестованы КРЮЧКОВ и ЛЕВИН, а на основании показаний ЛЕВИНА тогда же арестованы ПЛЕТНЕВ, КАЗАКОВ и МАКСИМОВ-ДИКОВСКИЙ, обвинявшиеся в злодейском умерщвлении В.В. КУЙБЫШЕВА, В.Р. МЕНЖИНСКОГО, М. ГОРЬКОГО и его сына М.А. ПЕШКОВА.

Проходящие по настоящему делу ЗЕЛЕНСКИЙ И.А., ШАРАНГОВИЧ В.Ф., ГРИНЬКО Г.Ф., ИКРАМОВ А. и ХОДЖАЕВ Ф. были арестованы в июле-сентябре 1937 г.

Основанием к аресту ЗЕЛЕНСКОГО послужили показания обвиняемых ЛОБОВА и КОМАРОВА (в настоящее время оба реабилитированы) о том, что он присутствовал на антисоветских сборищах участников организации правых.

В отношении ШАРАНГОВИЧА фактически имелись показания только одного РАЧИЦКОГО, назвавшего его в числе участников антисоветской организации.»

……………………

Тут отмечу явный подлог – публикация документов НКВД в 2000-е годы позволило прочитать следственные материалы (незначительную открытую часть), показания, протоколы допросов и очных ставок

На Шаранговича было гораздо большем показаний, в том числе Антипова, Сулимова.

Но тогда в 1956 году обществу не были известны эти документы.

«ХОДЖАЕВ был подвергнут аресту на основании показаний РЫСКУЛОВА и РЫКОВА.

РЫСКУЛОВ показал, что ХОДЖАЕВ вместе с ним в 1930 г. вошел в состав антисоветского пантюркистского центра, который впоследствии установил связь с организацией правых и одобрил их террористические планы. А РЫКОВ о ХОДЖАЕВЕ сказал, что он «в той или иной степени» сочувствовал правым.

К моменту ареста ИКРАМОВА имелись показания АНТИПОВА, РУМЯНЦЕВА (оба реабилитированы), БУХАРИНА, ИРМАТОВА и БАЛТАБАЕВА о том, что он являлся одним из руководителей антисоветской националистической организации в Узбекистане.

Кроме того, арестованный АПРЕСОВ показал, что ему, как агенту английской разведки, в 1932 г. стало известно о причастности ИКРАМОВА к английским разведорганам.

В октябре—ноябре 1937 г. были арестованы РОЗЕНГОЛЬЦ А.П., ЧЕРНОВ М.А. и ИВАНОВ В.И.

О РОЗЕНГОЛЬЦЕ до его ареста показали ЛОГАНОВСКИЙ и РАКОВСКИЙ.

ЛОГАНОВСКИЙ утверждал, что РОЗЕНГОЛЬЦ, будучи наркомом внешней торговли, поддерживал подозрительные связи с представителями польского посольства в Москве и проводил вредительскую деятельность в области внешней торговли.

По показаниям РАКОВСКОГО РОЗЕНГОЛЬЦ проходит как агент английской разведки.

Арест ЧЕРНОВА был произведен на основании показаний РАДЧЕНКО о том, что он с 1931 г. «был организационно связан с центром правых» и проводил вредительскую деятельность, и утверждений ГАЛЕВИУСА и ГАЙСТЕРА о том, что ЧЕРНОВ, как нарком земледелия, покровительствовал участникам вредительской организации в сельском хозяйстве.

В отношении ИВАНОВА имелись показания арестованных по другим делам КАМИНСКОГО и ГОРОХОВА о том, что они со слов других лиц знали о его принадлежности к антисоветской организации правых, и показание СОБОЛЕВА, что в его присутствии ИВАНОВ высказывал антисоветские суждения .

II. Сущность обвинения

БУХАРИН Н.И., РЫКОВ А.И., ЯГОДА Г.Г. и другие привлеченные по настоящему делу лица были признаны виновными в том, что они:

1. по заданию иностранных разведок организовали заговорщическую группу под названием «право-троцкистский блок», ставившую своей целью свержение существующего в СССР социалистического общественного и государственного строя, восстановление в СССР капитализма и власти буржуазии, расчленение СССР и отторжение от него в пользу иностранных государств Украины, Белоруссии, Средне-Азиатских республик, Грузии, Армении, Азербайджана и Приморья;

2. систематически занимались шпионажем в пользу иностранных государств, снабжая их разведки важнейшими государственными секретными сведениями.

В частности, КРЕСТИНСКИЙ и ЧЕРНОВ обвинялись в принадлежности к германским разведорганам, РОЗЕНГОЛЬЦ — германским и английским разведорганам, РАКОВСКИЙ — английским и японским разведорганам, ШАРАНГОВИЧ — польским разведорганам и ГРИНЬКО — польским и германским разведорганам;

3. систематически организовывали и осуществляли вредительские и диверсионные акты в различных отраслях промышленности, сельского хозяйства и транспорта;

4. организовали террористические акты против С.М. КИРОВА, В.В. КУЙБЫШЕВА, В.Р. МЕНЖИНСКОГО, A. M. ГОРЬКОГО, его сына М.А. ПЕШКОВА , а также пытались совершить отравление ЕЖОВА.

БУХАРИН, кроме того, был признан виновным в том, что в период заключения Брестского мира возглавлявшаяся им группа т.н. «левых» коммунистов вместе с группой ТРОЦКОГО и «левыми» эсерами пыталась сорвать заключение мирного договора, арестовать В.И. ЛЕНИНА, Я.М. СВЕРДЛОВА и И.В. СТАЛИНА и сформировать новое правительство из бухаринцев, троцкистов и «левых» эсеров.

На предварительном следствии и при рассмотрении дела в Военной Коллегии Верховного Суда СССР все арестованные признали себя виновными в предъявленном им обвинении.

…………………………

С первыми двумя пунктами более – мене ясно. И там уже видны следы подлога, но тогда беспристрастное пере-сдедствие было невозможным делом

«III. /Анализ следственных и агентурных материалов/

В ходе проверки дела на участников т.н. «антисоветского право-троцкистского блока» были изучены относящиеся к ним следственные материалы, а также агентурные разработки, хранящиеся в КГБ при СМ СССР.

Одновременно все обвиняемые, привлеченные к ответственности по настоящему делу, были проверены по государственному историческому и особому архивам, где хранятся материалы царской охранки и трофейные фонды германских, польских и французских разведывательных и контрразведывательных органов.

Все обвиняемые, привлеченные к ответственности по настоящему делу, признали себя виновными в предъявленных им обвинениях.

Однако в ходе проверки выяснилось, что в большей своей части эти признания были вынужденными и не отражали истины.

Так, РАКОВСКИИ Х.Г., показав о своем активном участии в «правотроцкистском блоке» и сотрудничестве с японскими и английскими разведорганами, после суда неоднократно заявлял о своей невиновности и утверждал, что на следствии его принудили дать заведомо ложные показания. /Агент «Анри»/, содержащийся вместе с РАКОВСКИМ в Орловской тюрьме, 17 марта 1940 г. доносил, что РАКОВСКИЙ:

«целиком опровергает свою вину, считая все, что было на процессе и следствии, сплошной комедией. Иногда вскользь он утверждал, что все свои показания он дал под давлением», (арх. дело № 300956, т. 9, л.д. 181)

Другой /агент «Дима»/, также находившийся с РАКОВСКИМ в одной камере, 2 апреля 1941 г. сообщил, что РАКОВСКИЙ в беседах с ним категорически отрицал свою причастность к право-троцкистскому блоку, говорил, что протоколы его допроса фальсифицировались и при этом заявлял:

«Я возмущался, когда АРОНСОН (следователь) написал протокол, в котором говорилось, что мы хотели восстановить капитализм. «Слушайте, — сказал я ему, — ведь это безграмотно». Он бросил скомканный протокол в лицо. Вообще, когда я писал не так, как им хотелось, то они всегда делали так...» (там же, л.д. 322)

Допрошенный 3 июля 1956 г. бывший сотрудник НКВД СССР АРОНСОН Я.А. подтвердил, что следствие в отношении РАКОВСКОГО действительно проводилось в обстановке грубого нарушения норм социалистической законности.

После суда РАКОВСКИЙ, ссылаясь на свой преклонный возраст и болезненное состояние, неоднократно подавал заявления, в которых ходатайствовал о помиловании. Однако просьбы РАКОВСКОГО оставались без удовлетворения.

«Я решил изменить свою тактику: до сих пор я просил лишь о помиловании, но не писал о самом моем деле. Теперь я напишу заявление с требованием о пересмотре моего дела, с описанием всех “тайн Мадридского двора” — советского следствия.

Пусть хоть народ, через чьи руки проходят всякие заявления, знает, как у нас “стряпают” дутые дела и процессы из-за личной политической мести. Пусть я скоро умру, пусть я труп, но помните... когда-нибудь и трупы заговорят», (арх. дело № 300956, т. 9, стр. 239—240)

Показания РАКОВСКОГО о якобы проводившейся им преступной деятельности опровергаются также и тем, что названные им на допросах, как его сообщники, ГВАХАРИЯ, БАБАЯН и САБАНИН в настоящее время реабилитированы и дела на них прекращены. БОГОМОЛОВ, о котором РАКОВСКИЙ говорил как об участнике контрреволюционной организации, в суде виновным себя не признал.»

………………………………..

Это очень важный момент.

Во первых – приводится свидетельство Якова Арансона, который якобы заявлял, что следствие велось с нарушением законности. Но где стенограммы с такими заявлениями (все должно было записываться)? При каких обстоятельствах они были сделаны?

Во вторых -- предъявляя свои доказательства КГБ ссылается на донесения анонимных тюремных стукачей - «Финна», «Димы», «Анри», которые якобы слышали все эти суждения уже осужденного Раковского.

Еще раз – «доказательствами» невиновности предьявляются донесения анонимных тюремных стукачей.

Тут как говорится -- без комментариев.

Это во вторых. Во третьих – Раковский никаких прошений о пересмотре своего дела не подавал.

«КРЕСТИНСКИЙ в ходе следствия показал, что он являлся активным участником «антисоветского право-троцкистского блока» и в октябре 1933 г. во время пребывания в отпуске за границей, при содействии БЕССОНОВА, в городе Меране имел встречу с Л. ТРОЦКИМ и СЕДОВЫМ.

Во время этой встречи ТРОЦКИЙ, по словам КРЕСТИНСКОГО, передал ему директиву о создании в Советском Союзе объединенных сил троцкистов, правых и военных заговорщиков;

о необходимости применения в борьбе террора, вредительства и диверсий, а также о заключении соглашений с иностранными правительствами для свержения советского государственного строя.

Однако эти показания КРЕСТИНСКОГО н e находят подтверждения в оперативных материалах ИНО НКВД СССР, осуществлявшего агентурное наблюдение за ТРОЦКИМ за границей. В архивных документах ИНО НКВД не имеется никаких данных о пребывании ТРОЦКОГО и СЕДОВА в Меране, нет также данных и вообще об их встрече с КРЕСТИНСКИМ.

«...не имел никаких сношений с КРЕСТИНСКИМ, начиная с 1927 г., и не встречался, а также не переписывался с ним непосредственно или через третье лицо.

...он никогда не был в Меране и до получения информации сегодня от своего секретаря не знал, где находится это место...» (арх. дело № 13005, т. 3, л.д. 285)

БЕССОНОВ, подтвердив на допросах факт встречи КРЕСТИНСКОГО с ТРОЦКИМ и СЕДОВЫМ в 1933 г. в городе Меране, после суда заявлял, что все его показания являлись вымышленными.

/Агент «Благин»/, содержавшийся с БЕССОНОВЫМ в Соловецкой тюрьме, 6 мая 1939 г. сообщил, что БЕССОНОВ о процессе по делу «антисоветского право-троцкистского блока» отзывался так:

«Весь процесс это сплошная выдумка НКВД, никаких истинных преступлений никто из обвиняемых не совершал...» (арх. дело № 101492, т. 1. л.д. 27)

«БЕССОНОВ о процессе право-троцкистского центра (1938 г.) говорил, что весь он представляет из себя сплошное надувательство, очень грубую фальсификацию.

Что, например, КРЕСТИНСКИИ действительно еще в 1922 г. и последующих годах принимал деньги от германского правительства и передавал ТРОЦКОМУ, но что все это не представляет из себя ничего контрреволюционного, так как по Версальскому договору Германия не могла обучать на своей территории военные кадры, то она сговорилась с СССР об организации нескольких военных школ в Казани и других городах СССР и за это платила деньги полпреду КРЕСТИНСКОМУ для Наркомвоенмора ТРОЦКОГО. Об этом было известно в партийных и советских кругах руководителей». (арх. дело № 101492, т. 2, л.д. 83—84)

«Характеризуя процесс как просто «комедию», з/к БЕССОНОВ говорил, что все, что говорилось на процессе обвиняемыми — это были принужденные показания и в самом деле никто не замыслил против советский власти ничего», (там же, т. 1, л.д. 22)

В ходе проверки получены и другие данные, бесспорно свидетельствующие о вымышленности показаний КРЕСТИНСКОГО и БЕССОНОВА.»

……………………

Одна деталь – в качестве аргумента приводится то, что якобы наблюдение НКВД не засекло никаких встреч Крестинского с Троцким в Меране. Но автор записки забывает что – один из обвиняемых на процессе это бывший шеф ГПУ, который мог позволить себе снять внешнее наблюдение с конкретного обьекта.

Тут следует пояснить всю «ценность» этого «доказательства» невиновности.

а) Даже если осужденные говорили именно так, то это их личное мнение. Как свидетельствует статистика, осужденные имеющие первую «ходку», часто заявляют о своей невиновности. Обычное дело в тюрьмах. Но ведь никто на этом не проводит процесс реабилитации.

Если человек был осужден за убийство, признался на суде, а в тюрьме запел о своей невиновности, это что, основание для реабилитации?

б) где гарантия что эти разговоры и донесения вообще были? Не присочинили ли их «реабилитаторы»?

Я все к тому что у реабилитаторов все было грязно – начиная с доклада на 20 съезде КПСС, где Хрущев лгал неоднократно (ныне это проверяется документами). А как не вспомнить подлог с запиской Якира от 10 июня 1937 г. ЕЕ как аргумент привели на октябрьском пленуме ЦК в 1957 г.

Там из нее буквально вырезали тут часть, где Якир признается в совершении преступлений, сохранив лишь его заверения в том что он ранее честно служил партии.

Я все к тому, что если Хрущев и его сторонники шли на откровенные подлоги, то почему они не могли пойти на них во время процесса реабилитации? Если они открыто лгали даже пленуму и съезду, то по начеркать определенные ложные сведения в записке, для них вообще раз плюнуть.

На допросе 28 октября 1937 г. КРЕСТИНСКИЙ, например, показал, что участники право-троцкистского блока, подготавливая свержение советской власти, обсуждали вопрос об образовании нового правительства, в состав которого намеревались включить своих сообщников: РУДЗУТАКА, АНТИПОВА, АКУЛОВА, ЛОБОВА, УНШЛИХТА, КАМИНСКОГО, БОЛОТИНА, КАЛМАНОВИЧА, УХАНОВА и АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО.

Эти лица в свое время были арестованы и привлечены к ответственности по обвинению в проведении организованной антисоветской деятельности. В 1955—1956 гг. дела на РУДЗУТАКА, АНТИПОВА и других названных выше лиц были проверены и Военной Коллегией Верховного Суда СССР прекращены за отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления.

В настоящее время также реабилитированы ГАМАРНИК, КНОРИН, РУМЯНЦЕВ, ВЕГЕР и другие, о которых КРЕСТИНСКИЙ показывал как о «врагах народа».

В свете изложенного показания РАКОВСКОГО, КРЕСТИНСКОГО и БЕССОНОВА о якобы совершенных ими преступлениях признаны быть состоятельными никак не могут.

БУХАРИН , помимо участия в антисоветском право-троцкистском блоке, обвинялся в том, что в 1918 г., действуя в сговоре с ТРОЦКИМ и лидерами левых эсеров, он организовал заговор, ставивший целью сорвать Брестский мир, свергнуть советское правительство, арестовать и убить В.И. ЛЕНИНА, И.В. СТАЛИНА и Я.М. СВЕРДЛОВА. Наряду с этим, БУХАРИНУ вменялось в вину и осуществление эсеркой Ф. КАПЛАН злодейского покушения на жизнь В.И. ЛЕНИНА.

Это обвинение было основано на показаниях арестованных по другим делам МАНЦЕВА, КАРЕЛИНА, КАМКОВА, ЯКОВЛЕВОЙ и ОСИНСКОГО.

На предварительном следствии, как это говорится в обвинительном заключении, подписанном ВЫШИНСКИМ, БУХАРИН «под тяжестью улик» показал:

«Я должен признать, что у нас был непосредственный контакт с «левыми» эсерами который базировался на платформе насильственного свержения советского правительства во главе с ЛЕНИНЫМ, СТАЛИНЫМ и СВЕРДЛОВЫМ, с последующим арестом ЛЕНИНА, СТАЛИНА и СВЕРДЛОВА и созданием нового правительства из «левых» коммунистов и «левых» эсеров» (арх. дело № 967582, т. 5, л.д. 122)

Вопрос о сговоре БУХАРИНА с «левыми» эсерами расследовался еще до ареста БУХАРИНА, причем последний категорически отрицал наличие у него когда бы то ни было преступной связи с «левыми» эсерами. На очной ставке с арестованным АСТРОВЫМ, производившейся 13 января 1937 г. в ЦК ВКП(б), БУХАРИН на вопрос И.В. СТАЛИНА ответил:

«Какой смысл мне врать насчет Брестского мира. Однажды пришли левые эсеры и сказали: “давайте создадим кабинет. Мы арестуем ЛЕНИНА и составим кабинет”. Я это после рассказал Ильичу. “Дайте мне честное слово, что вы об этом никому не скажете”, — сказал Ильич. Потом, когда я дрался вместе с вами против ТРОЦКОГО, я это привел в качестве примера, вот до чего доводит фракционная борьба. Это произвело тогда взрыв бомбы».

Существенно изменив эти показания в ходе предварительного следствия, БУХАРИН признал, что в 1918 г. состоял в сговоре в «левыми» эсерами. Однако на судебном процессе в последнем слове БУХАРИН в свои прежние показания внес такие коррективы, которые по существу свели на нет его признания о намерении в блоке с «левыми» эсерами совершить арест и убийство ЛЕНИНА, СТАЛИНА и СВЕРДЛОВА. БУХАРИН, в частности, заявил:

Я признаю тот факт, что был один разговор с КАРЕЛИНЫМ и КАМКОВЫМ, причем инициатива шла от «левых» эсеров, насчет ареста на 24 часа ЛЕНИНА и дальнейшем блоке с «левыми» эсерами. Но на первый разговор ответ был отрицательным, а насчет того, что впоследствии при посредстве ПЯТАКОВА велись переговоры с «левыми» эсерами и это можно рассматривать, как сформулировал, если не ошибаюсь, гражданин Прокурор, как попытку свержения советской власти насильственным путем — это я признаю, такой момент был. Намерение физического уничтожения — это я категорически отрицаю, и здесь никак не поможет та логика, о которой говорил гражданин государственный обвинитель...» (арх. дело № 967582. судебный отчет стр. 684)

Показания арестованного МАНЦЕВА относительно сговора БУХАРИНА с «левыми» эсерами о свержении советской власти и аресте ЛЕНИНА, СТАЛИНА и СВЕРДЛОВА не могут быть признаны достоверными, поскольку МАНЦЕВ давал их после того, как был осужден к расстрелу. Из материалов дела на МАНЦЕВА видно, что он был арестован 22 октября 1937 г. по обвинению в принадлежности к троцкистской террористической организации.

Признав себя в этом виновным, он показал, что его активной антисоветской деятельности предшествовала борьба против партии в группе т.н. «левых коммунистов», возглавлявшейся БУХАРИНЫМ. Однако о связи БУХАРИНА с «левыми» эсерами в 1918 г. МАНЦЕВ тогда ничего не показывал.

25 декабря 1937 г. Военной Коллегией Верховного Суда СССР МАНЦЕВ был осужден к расстрелу. В соответствии с законом от 1 декабря 1934 г. приговор в отношении МАНЦЕВА подлежал немедленному исполнению, о чем имелось специальное упоминание в тексте приговора. Тем не менее этот приговор длительное время не исполнялся, а 31 января 1938 г. от МАНЦЕВА были получены показания о том, что в 1918 г. БУХАРИН вступил в сговор с «левыми» эсерами с целью свержения советской власти и ареста ЛЕНИНА, СТАЛИНА и СВЕРДЛОВА. После того как МАНЦЕВ дат такие показания, по протесту Председателя Верховного Суда СССР, приговор о его расстреле был отменен и дело направлено на доследование.

Спустя четыре месяца после процесса по делу антисоветского право-троцкистского блока, на котором МАНЦЕВ выступил в качестве свидетеля, он без производства доследования был вновь осужден к высшей мере наказания и 19 августа 1938 г. расстрелян.

Другой свидетель обвинения, выступавший на процессе по делу антисоветского блока, бывший член ЦК партии «левых» эсеров КАМКОВ Б.Д. как видно из показаний арестованного БРЮХАНОВА, содержавшегося вместе с ним в одной камере, заявлял ему:

«Все три последние процессы такой же шантаж, как и предыдущие. В них нет ни капли правды. Никакой контрреволюционной заговорщической работы не было ни у ЗИНОВЬЕВА, ни у БУХАРИНА. Шпионаж, диверсии, вредительство, террор, умерщвление — все сплошной обман, сфабрикованный НКВД. Показания добыты у обвиняемых пытками, шантажом, избиениями, угрозами, угрозами расправиться с семьями, арестами жен и т.п. средствами физического и психического воздействия. Одновременно применялись средства подкупа, задабривания обвиняемых, обещалась жизнь и прочее...» (арх. дело № 967389, отдельный пакет)»

После окончания процесса БУХАРИНА и других КАМКОВ был предан суду по обвинению в том, что примыкал к нелегальной террористической организации в Архангельске и распространял в тюрьме среди арестованных «гнусную клевету в связи с прошедшими судебными правотроцкистскими процессами».

29 августа 1938 г. при рассмотрении дела в Военной Коллегии Верховного Суда СССР КАМКОВ виновным себя ни в чем не признал и был приговорен к расстрелу.

Во время пребывания БУХАРИНА под стражей к нему в камеру помещался арестованный ЗАРИЦКИЙ Н.Д., который, будучи допрошен 3 июля 1956 г., показал:

«С БУХАРИНЫМ я пробыл в течение 4—5 месяцев, до исполнения приговора в отношении его...

Еще в процессе следствия, и особенно в течение судебного процесса, БУХАРИН возмущался неправильностью предъявленных ему обвинений. Он мне говорил, что его обвиняют в подготовке к совершению террористических актов против руководителей Партии и Правительства, в попытке совершить террористический акт против ЛЕНИНА.

Он пытался убедить меня, что он все последние годы был очень близок к ЛЕНИНУ, вхож был в его семью, был по существу на положении сына, и никак не мог даже думать о совершении какого-либо акта, направленного против ЛЕНИНА.

Он также говорил мне о том, что лично хорошо относился с СТАЛИНУ, что СТАЛИН в ряде случаев оказал ему и его родственникам содействие в бытовых вопросах, и потому он никогда не мог и помышлять об его убийстве.

БУХАРИН возмущался, что его допрашивают о каких-то преступных связях с лицами, которых он вообще никогда не знал.

Когда шел судебный процесс, БУХАРИН мне заявил, что на суде люди дают вымышленные показания, говорят о существовании центра, в который якобы входил и он, хотя о существовании такого он не имеет понятя.

Это, а также и приведенные выше факты свидетельствуют о том, что к последующим признаниям БУХАРИНА нельзя относится с доверием.

Тем более, что в результате проверки установлено, что значительная часть его показаний, бесспорно, опровергнута, как вымышленная. В частности, полностью реабилитированы 15 партийных и советских работников, которые фигурируют в показаниях БУХАРИНА как его сообщники. .»

…………………..

Серов приводит два заявления людей, сидевших в тюрьме с обвиняемыми. Первое – голословное обвинение в адрес следствия от арестанта (от заинтересованного лица), второе – заявление Зарицкого о том, что Бухарин якобы возмущался выдвинутыми против него обвинениями.

Хотя сам же Бухарин в то же время накатал сотни страниц признательного текста (80% его содержания и в голову чекистам не пришло бы), он же давал огромные признания на суде. Так о каких жалобах сокамернику может идти речь?

И важная деталь -- нет ни слова о принуждении Бухарина к даче показаний

Ни в одном реабилитационном документе 1950-х нет ни слова, о том что Бухарина принуждали угрозами или пытками к даче показаний

И такая деталь – Зарицкий не заявлял, что Бухарина пытали или как-то принуждали к даче показаний.

Последняя детали вообще комична – ну о каком хорошем отношении Бухарина к Сталину может идти речь? К человеку который отнял у тебя власть, почет, свернул верный экономический курс, унизил заставив каяться в ошибочности своих убеждений.

Нет, такого человека можно было только ненавидеть. То что сделал Сталин с Бухариным, такого не прощают, никогда и нигде. Ответ на такое всегда бывает максимально жестоким.

«До ареста и находясь под следствием, БУХАРИН длительное время не признавал себя ни в чем виновным. За это время он написал много писем и заявлений на имя И.В. СТАЛИНА, в которых доказывал свое алиби.

РЫКОВ на следствии и в суде признал, что являлся руководящим участником антисоветского право-троцкистского блока и проводил активную вражескую деятельность.

Проверкой, однако, установлено, что эти показания РЫКОВА в подавляющей части являются ложными.

«На предыдущих допросах, давая показания о резервных кадрах нашей организации, я не сказал основного, а именно, что по директиве центра правых, в частности, по директиве, переданной мною АНТИПОВУ, был создан резервный центр организации правых. В состав этого центра вошли: АНТИПОВ, СУЛИМОВ, УХАНОВ, СЫРЦОВ и ХАЛАТОВ». (арх. дело № 967582, т. 1, л.д. 138)

Эти показания РЫКОВА являются полностью вымышленными, ибо, как выяснилось при проверке, АНТИПОВ, СУЛИМОВ, УХАНОВ, СЫРЦОВ и ХАЛАТОВ в прошлом были арестованы по обвинению в принадлежности к контрреволюционной организации правых необоснованно, в связи с чем в 1955—1956 гг. они полностью реабилитированы.»

………………

Обратите внимание – тут раскрывается еще один механизм реабилитации. Признания Рыкова дискредитируют тем, что названные им лица были реабилитированы.

Дело самого Алексей Рыкова даже не пересматривалось, все его показания были дезавуированы реабилитацией др. осужденных, не проходивших по его делу

«...центральной фигурой организации правых на Урале был КАБАКОВ, которого мы тщательно законспирировали. КАБАКОВА я лично в процессе неоднократных бесед вовлек в организацию правых... КАБАКОВА, как крупнейшего члена нашей организации, я держал в курсе наших заговорщических планов. В частности, КАБАКОВ был мною посвящен в план т.н. дворцового переворота». (арх. дело № 967582, т. 1, л.д. 97—99)

КАБАКОВ в 1937 г. был арестован на основании этих показаний и осужден к расстрелу. В настоящее время КАБАКОВ реабилитирован.

В ходе следствия РЫКОВ также показал, что с 1928 г. в Ленинграде существовал центр организации правых, в который входили АНТИПОВ, ЛОБОВ, КОМАРОВ, ЖУКОВ, УГАРОВ, КОДАЦКИЙ и ЧУДОВ.

При проверке выяснилось, что и эти показания РЫКОВА не соответствуют действительности. Все названные выше лица ныне реабилитированы.

Из показаний РЫКОВА видно, что КАРАХАН, якобы являвшийся участником организации правых, по заданию ТОМСКОГО, вел переговоры с представителями фашистской Германии, которым дал понять, что, в случае прихода право-троцкистского блока к власти, для капиталистических стран будут сделаны известные уступки.

Эти показания РЫКОВА также не находят подтверждения, поскольку КАРАХАН, привлеченный в 1937 г. к ответственности, в суде виновным себя ни в чем не признал.

В показаниях РЫКОВА фигурирует и товарищ П. ТОЛЬЯТТИ, как человек, разделяющий взгляды правых и сочувственно относящийся к их борьбе против ЦК ВКП(б).

Вымышленность этих показаний говорит сама за себя.»

……………………….

Больше всего удивила фраза –« Вымышленность этих показаний говорит сама за себя»

Простите, но это как? Что за исключительная предвзъятость?

Рыков в самом деле называл в качестве сочувствующих «правым» Пальмиро Тольятти

Позже он он некоторое время жил в СССР, его никто не трогал

«Из числа записанных в показаниях РЫКОВА его сообщников, к настоящему времени реабилитировано свыше 30 человек.

Несостоятельные показания о преступной деятельности дал и обвиняемый ШАРАНГОВИЧ.

Так, на допросе от 13 августа 1937 г. ШАРАНГОВИЧ заявил, что к организованной антисоветской деятельности он был привлечен в 1932 г. СУЛИМОВЫМ, а в 1933 г. бывший 3-й секретарь ЦК компартии Белоруссии ЖЕБРОВСКИЙ завербовал его для работы в пользу польской разведки.

Позже ШАРАНГОВИЧ несколько изменил свои показания и стал утверждать, что к сотрудничеству с польской разведкой он был привлечен сотрудником посольства СССР в Варшаве ВНОРОВСКИМ.

Проверкой, однако, установлено, что СУЛИМОВ и ЖЕБРОВСКИЙ, как невинно осужденные, ныне реабилитированы. Что касается ВНОРОВСКОГО, то в архивных материалах разведорганов буржуазной Польши никаких данных о его связи с польской разведкой не обнаружено»

……………

Насчет последнего -- интересно было бы спросить профессионального чекиста Серова, -- «А что у НКВД есть картотека всех иностранных шпионов?»

«Вместе с тем, ШАРАНГОВИЧ на следствии утверждал, что по шпионской работе он якобы был связан с БОГУЦКИМ и СЛАВИНСКИМ. БОГУЦКИЙ и СЛАВИНСКИЙ, осужденные в прошлом как государственные преступники и шпионы, в настоящее время реабилитированы.

Также прекращены за отсутствием состава преступления дела и на ряд лиц, которых ШАРАНГОВИЧ называл как участников контрреволюционной организации, и в том числе на бывшего председателя СНК Белорусской ССР ГОЛОДЕДА.

РОЗЕНГОЛЬЦ, ГРИНЬКО, ЧЕРНОВ, ИКРАМОВ и ХОДЖАЕВ дали на следствии показания, тоже не внушающие доверия.

РОЗЕНГОЛЬЦ, признав себя виновным в принадлежности к антисоветскому право-троцкистскому блоку, показал:

«После ареста РЫКОВА я осуществлял контакт с правыми через РУДЗУТАКА и частично через АНТИПОВА и ЖУКОВА...

Я сообщил РУДЗУТАКУ о вредительской работе, которую провожу во внешней торговле, о связи с ТРОЦКИМ. В конце 1936 г. (или начале 1937 г.) я имел с РУДЗУТАКОМ подробный разговор о последнем периоде моих деловых отношений с РЫКОВЫМ и о согласованной ранее наметке состава будущего правительства», (арх. дело № 967582, т. 6, л.д. 38—39)

Названные РОЗЕНГОЛЬЦЕМ РУДЗУТАК, АНТИПОВ, ЛОБОВ, ЖУКОВ, КОДАЦКИЙ и КОМАРОВ, как это уже упоминалось выше, в настоящее время реабилитированы.

В 1955—1956 г.г. также прекращены дела за отсутствием состава преступления на МУРАДЬЯНА, ЭЛИАВА Ш., РАБИНОВИЧА, ШИНДЕЛЯ, БЕЛЕНЬКОГО Б.С., КАНДЕЛАКИ, СУДЬИНА, ВЕЙЦЕРА и других, о которых РОЗЕНГОЛЬЦ на следствии упоминал как о своих сообщниках по вражеской деятельности.

То же самое следует сказать о показаниях ГРИНЬКО и ЧЕРНОВА. Последний, например, на следствии утверждал, что летом 1936 г., по указанию РЫКОВА, он связался с участником запасного центра правых ЛЮБИМОВЫМ и от него узнал о том, что в состав этого центра входили БУБНОВ и

Все эти лица ныне реабилитированы, поскольку установлено, что все они были осуждены по ложным материалам.»

…………………

Почти в каждом случае нет самого главного – фактов, опровергающих доводы обвинения. Переходя от одного к другому, автор записки просто цитирует некоторые показания и пишет «в настоящее время реабилитированы»

Итак, раз за разом, получается такой круг. Одних осужденных реабилитируют потому что был реабилитированны лица, которые дали на них показания или те на кого они сами дали (!) показания. И так по кругу.

На самом деле все реабилитированные лица, были реабилитированы лишь потому, что были реабилитированы другие, и наоборот. Такой вот круг.

Достаточно было развязать в одном месте реабилитационный процесс – одно реабилитированное лицо автоматически вело «оправдание» всех остальных лиц. Важно лишь знать – от какой точки все началось?

«Проверкой установлено, что ГРИНЬКО и ЧЕРНОВ подписали вымышленные показания в отношении 46 человек ответственных советских и партийных работников, дела на которых сейчас прекращены за отсутствием в их действиях состава преступления.

ИКРАМОВ в ходе следствия давал крайне путаные показания. Вначале ИКРАМОВ утверждал, что, являясь одним из лидеров националистической организации, он в 1935 г. через АНТИПОВА установил связь с центром правых.

По словам ИКРАМОВА, АНТИПОВ тогда ориентировал его, что: «Руководящий центр правых в борьбе против советской власти считает необходимым применять все доступные... средства, как то вооруженное восстание, вредительство в различных отраслях народного хозяйства, диверсию и террор против руководителей партии и советского правительства», (арх. дело № 967582, т. 12, л.д. 94)

Одновременно ИКРАМОВ признал, что по его директивам в Узбекистане в широких масштабах проводилась вредительская работа. Обращает, однако, на себя внимание тот факт, что в ряде случаев показания ИКРАМОВА о конкретной вредительской деятельности были явно надуманными. Так, на допросе 10—12 октября 1937 г.

ИКРАМОВ заявил, что он и его сообщники: «...умышленно срывали партийное просвещение за счет марксистско-ленинского воспитания масс; мы пропагандировали необходимость изучения общеобразовательных предметов или, как мы говорили между собой, поднимали общий уровень без марксизма...

Половину изданной на узбекском языке политграмоты Ингулова продали в другие республики, несмотря на крайнюю нужду в ней в Узбекистане», (арх. дело № 967582, т. 12, л.д. 55)

На допросе от 28 февраля 1938 г. ИКРАМОВ, ничем не мотивируя, существенно изменил свои показания о времени и обстоятельствах установления блока с правыми, заявив, что контакт с центром правых им был установлен не в 1935 г., а в 1933 г., и не через АНТИПОВА, а через БУХАРИНА. При этом ИКРАМОВ показал, что в состав центра правых входили БУХАРИН, РЫКОВ, ТОМСКИЙ и УГЛАНОВ.

ТОМСКИЙ, как известно, в 1936 г. покончил жизнь самоубийством . В предсмертном письме, в адрес И.В. Сталина, ТОМСКИЙ указывал, что, ознакомившись с определением суда о привлечении его к следствию в связи с показаниями арестованных по делу «Объединенного троцкистско-зиновьевского террористического центра», он отвергает выдвинутые против него обвинения как клеветнические.

Не отрицая своих прошлых политических ошибок, Томский вместе с тем писал, что он не может перенести, когда его ставят в один ряд с фашистами, а поэтому кончает жизнь самоубийством и желает партии новых побед.»

……………

Тут явная недомолвка. В письме Томский признал, что знал о делах «правых» ,В конце письма он писал так:

«Если ты хочешь знать, кто те люди, которые толкали меня на путь правой оппозиции в мае 1928 года — спроси мою жену лично, только тогда она их назовёт»

Тогда и спросили жену покойного. Она назвала лишь одну фамилию – Ягода.

Ежов в своем послании Сталину так написал о своей встрече с вдовой Томского, которая также заявила об этом:

«Как Вы помните, в конце заявления Томский через свою жену хотел сообщить Вам фамилию товарища, игравшего роль в выступлении правых.

В дальнейшей беседе Томская мне жаловалась на Молчанова за то, что он усиленно ее допрашивал и настаивал на сообщении фамилии упомянутого в заявлении товарища. Молчанову назвать фамилию она отказалась, заявив, что сообщит ее только лично Вам.

Ввиду продолжавшихся настойчивых допросов Молчанова она будто ограничилась заявлением, что это не член Политбюро.

Мне она назвала фамилию Ягоды. По ее сообщению, Томский просил передать Вам о том, что т. Ягода играл активную роль в руководящей тройке правых и регулярно поставлял им материалы о положении в ЦК»

Серов в записке 1957 г. скрыл важнейшую деталь, обращение Томского, откуда Сталин и его соратники узнали, что Ягода «правый»

Именно с этого письма и началось дело «право-троцкистского» блока

«Названный ИКРАМОВЫМ в качестве члена центра правых УГЛАНОВ, будучи арестован, в суде показал, что он до 1933 г. проводил активную оппозиционную деятельность, но затем никакой антипартийной работы не вел.

Вызывают серьезные сомнения в правдоподобности и показания ХОДЖАЕВА о его преступной деятельности. ХОДЖАЕВ, в частности, утверждал, что в 1928 г. бывшим председателем Госплана Узбекской ССР БУРНАШЕВЫМ он был привлечен к преступной работе по отторжению Узбекистана от СССР.

Произведенной проверкой установлено, что упоминаемый в показаниях ХОДЖАЕВА БУРНАШЕВ был в прошлом осужден невинно, в связи с чем Главной Военной Прокуратурой сейчас поставлен вопрос о его реабилитации.

Хотя ЗЕЛЕНСКИЙ, ИВАНОВ и ЗУБАРЕВ и признали себя виновными по всем пунктам предъявленного обвинения, однако, показания в заговоре правых не внушают доверия. Свыше 30-ти человек из числа советского и партийного актива, о которых ЗЕЛЕНСКИЙ, ИВАНОВ и ЗУБАРЕВ показывали как о своих сообщниках по преступной деятельности, в настоящее время реабилитированы, ибо доказана полностью их невиновность.

ЗЕЛЕНСКИЙ, ИВАНОВ и ЗУБАРЕВ , помимо участия в антисоветском право-троцкистском блоке, обвинялись также в сотрудничестве с царской охранкой .

Проверкой установлено, что показания ЗЕЛЕНСКОГО, ИВАНОВА и ЗУБАРЕВА об их сотрудничестве с царской охранкой не находят достаточного подтверждения в материалах Государственного исторического архива, хранящего фонды полицейских органов и корпуса жандармов царской России.

По данным архива, с Самарским губернским жандармским управлением с 1916 г. сотрудничал агент «Слепой» — ЗЕЛЕНСКИЙ Исай Абрамович.

Обвиняемый же по настоящему делу ЗЕЛЕНСКИЙ Исаак Абрамович в 1915 г. по постановлению Особого совещания при министре внутренних дел за принадлежность к РСДРП из Сормово был выслан на три года под гласный надзор полиции в Иркутскую губернию.

Из документов Государственного исторического архива также усматривается, что ЗЕЛЕНСКИЙ имел брата по имени Исай .

В отношении же ИВАНОВА и ЗУБАРЕВА никаких документов, которые могли бы хотя бы косвенно подтвердить их причастность к царской охранке, в архивах не обнаружено. Однако ЗУБАРЕВ, в частности, изобличался в суде также и показаниями бывшего пристава ВАСИЛЬЕВА , который показал, что он завербовал ЗУБАРЕВА.

При наличии таких материалов дать категорическое заключение по вопросу о причастности ЗЕЛЕНСКОГО, ЗУБАРЕВА и ИВАНОВА к царской охранке в настоящее время нельзя. Эти обстоятельства подлежат дополнительной проверке .

В приписываемой подсудимым по делу «антисоветского право-троцкистского блока» практической преступной деятельности важнейшее место отводилось организации убийств А.М. Горького, В.В. Куйбышева, В.Р. Менжинского, сына Горького — М.А. Пешкова, а также покушению на отравление Ежова.

Это обвинение предъявлялось лидерам право-троцкистского блока, в том числе и ЯГОДЕ, и привлеченным к ответственности по делу известным врачам ПЛЕТНЕВУ Д.Д., ЛЕВИНУ Л.Г., КАЗАКОВУ И.Н., бывшему секретарю НКВД СССР БУЛАНОВУ, секретарю А.М. Горького - КРЮЧКОВУ П.П. и помощнику В.В. Куйбышева — МАКСИМОВУ-ДИКОВСКОМУ В.А.

Все названные подсудимые признали себя виновными в предъявленном обвинении. Однако имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что эти признания являются несостоятельными.

Так, ПЛЕТНЕВ, признавший на следствии и в суде свою вину в организации по заданию Ягоды умерщвления А.М. ГОРЬКОГО и В.В. КУЙБЫШЕВА, после осуждения 11 июня 1939 г. обратился к товарищу В.М. МОЛОТОВУ со следующим заявлением:

«Я осужден по делу Бухарина. Я на следствии признал предъявленные мне обвинения, и на суде я не отрекся от них. Я был оклеветан. Обвинение, выставленное против меня, ложно. Мое сознание было вынужденным. Но я не считал возможным сделать об этом заявление на суде подобно Крестинскому. Я нахожусь в тюрьме уже с декабря 1937 г. Я страдаю морально в предельной степени. Здоровье мое резко ухудшилось.

Мне уже 66 лет. Пунктом, на котором строилось обвинение, было свидание с Ягодой, на котором он будто бы угрозами мне и моей семье потребовал моего участия в умерщвлении Горького. Этого свидания ни в августе, ни в июне по последующей версии никогда не было. Ягоду я вообще видел только один раз в жизни во время приступа у него грудной жабы. Видел его я консультативно. Никаких разговоров с Ягодой у меня не было, кроме как о его болезни.

Я всю жизнь с октября 17 года был верен советской власти и отдавал под руководством партии все силы и знания моей Родине. Теперь я всего этого лишен. Я клянусь всем светлым для меня в своей невиновности. Я прошу о пересмотре моего дел а.

Прошу меня для этого опросить или предоставить мне возможность подать в закрытом конверте подробное заявление ». (наблюдательное производство №7343-9, л.д. 6)

3аявление это Секретариатом товарища МОЛОТОВА В.М. было переслано Берии.

В последующее время ПЛЕТНЕВ неоднократно еще обращался с аналогичными заявлениями. По поводу одного из них бывший Прокурор СССР БОЧКОВ сообщил в Секретариат товарища В.М. МОЛОТОВА :

«Доводы, изложенные в жалобе ПЛЕТНЕВА Д.А. и, в частности, его отказа от своих показаний, являются провокационной вылазкой и продолжением вражеской работы... В пересмотре дела отказано, о чем Плетневу Д.Д. сообщено». (наблюдательное производство, № 7343-9, л.д. 26)

В подтверждение обвинения в убийствах, выдвинутых против ЯГОДЫ, ПЛЕТНЕВА, ЛЕВИНА, КАЗАКОВА, КРЮЧКОВА, БУЛАНОВА и МАКСИМОВА-ДИКОВСКОГО, в суд были вызваны, как эксперты, видные деятели медицины профессор ВИНОГРАДОВ В.Н., профессор ШЕРЕШЕВСКИЙ Н.А. и другие, которые дали заключение о том, что ГОРЬКИЙ, МЕНЖИНСКИЙ, КУЙБЫШЕВ и ПЕШКОВ погибли в результате применявшихся к ним ПЛЕТНЕВЫМ, КАЗАКОВЫМ и ЛЕВИНЫМ заведомо неправильных методов лечения.

В отношении покушения на Ежова эксперты сделали такой вывод: «...следует считать абсолютно доказанным, что было организовано и выполнено отравление Н.И. Ежова ртутью через дыхательные пути, что явилось наиболее действенным и опасным методом хронического ртутного отравления». (судебное производство, стр. 547)

Профессор ВИНОГРАДОВ и профессор ШЕРЕШЕВСКИЙ, будучи опрошены в 1956 г., заявили , что никаких документов, подтверждающих факт неправильного лечения Куйбышева, Горького, Менжинского и Пешкова, им представлено не было и что заключение они выносили только на основании показаний подсудимых, которые во всем признавали себя виновными. Так, Виноградов, в частности, указал:

«Заключения мною и другими экспертами давались на основании общих вопросов без предъявления какой-либо подробной документации (историй болезней с подробными дневниками, анализами и снимками). Таким образом, наши ответы на поставленные вопросы носили чисто теоретический характер а. Утверждать подлинность этого факта на основании тех материалов, которые имелись перед нами, мы не могли».

ШЕРЕШЕВСКИЙ по этому поводу заявил:

«... наше заключение явилось производным от показаний обвиняемых и каким-либо дополнительным доказательством их вины служить не могло, поскольку документов медицинского характера, подтверждающих сам факт лечения больных именно таким образом, как об этом говорилось в показаниях обвиняемых, нам представлено не было».

Одновременно ШЕРЕШЕВСКИЙ и ВИНОГРАДОВ охарактеризовали ПЛЕТНЕВА как выдающегося ученого с мировым именем. А в отношении ЛЕВИНА, обвиняемого в умерщвлении Горького, ШЕРЕШЕВСКИЙ сообщил: «ЛЕВИН был лечащим врачом Горького и, насколько я знаю, безгранично любил его. Когда он говорил о нем, он просто преображался. И это никак не увязывается с его обвинением в умышленном умерщвлении А.М. Горького».

При проверке также выяснилось, что материалы о так называемом «отравлении» ЕЖОВА были полностью сфальсифицированы»

…………………………..

Тут отмечу важную деталь. Доктора заявляли, что никаких документов о лечении умерщвленных они на руках не имели. Однако в некоторых эпизодах их и не нужно было иметь, потому что один из экспертов, доктор Виноградов лечил умершего Максима Пешкова. Да лечил и давал какие-то консультации следствию.

6 мая вечером доктор Виноградов, приехал к М. Пешкову, тому позже вроде стало лучше, однако потом состояние резко ухудшилось.

Виноградов предложил напоить его алкоголем (Пешков был алкоголиком), тот выпил огромную порцию шампанского, что вызвало опаснейший рецидив. А именно – расстройство в области желудка, вызванное именно приемом алкоголя в сочетании с высокой температурой вызвало еще более мощный температурный скачок.

В медицинских справочниках пишется так:

«В том случае, если температура тела достаточно высока, вопрос о том, можно ли алкоголь пить при температуре не должен даже ставиться.

Организм испытывает сильнейший стресс и если к этому присовокупить еще и дозу спиртного, возможен резкий скачок температуры вверх;»

Факты говорят о том, что Максима Пешкова убил доктор В. Виноградов, дав ему большие дозы алкоголя

В записке Серова 1957 г. об том что Виноградов сам лечил Пешкова ни слова

«НИКОЛАЕВ-ЖУРИД при моем участии и по указанию Ежова сфальсифицировал дело по так называемому ртутному отравлению Ежова. Дело это вел лично НИКОЛАЕВ. Ежов подал мысль о том, что он болеет от отравления, я и НИКОЛАЕВ за это ухватились и под большим нажимом добились об этом показаний от БУЛАНОВА, потом от курьера Ягоды..., а затем и от самого Ягоды.

НИКОЛАЕВ откуда-то достал аптечную банку с ртутью, которую превратил в вещественное доказательство ртутного отравления Ежова. НИКОЛАЕВ же обеспечивал и соответствующее заключение экспертов об отравлении». (арх. дело № 975181, т. 2, л.д. 62)

Эти показания ФРИНОВСКОГО подтвердил и ЕЖОВ.

Проверкой по Государственному особому архиву СССР материалов, указывающих на связь проходящих по делу лиц с иностранными разведывательными органами, не обнаружено»

………………..

В чем парадокс? Да нет, в чем подлог. А в том что Фриновский в своем заявлении прямо заявлял, что Бухарин, Рыков, Ягода и др «правые»

В 1957 г. заявление Фриновского (на фото) хранилось в закрытом архиве и Серов просто выдрал отрывок, вставив в свою записку

Они ни словом не помянул, что Фриновский отрицал фальсификацию обвинения на 3 московском процессе виновными

«Лица, привлеченные к ответственности по этому делу, как и те, которые прошли по предыдущим открытым процессам, обвинялись в том, что свою преступную деятельность они проводили по указаниям ТРОЦКОГО. В связи с этим ТРОЦКИЙ в своей статье «Итоги процесса» 12 марта 1938 г. писал:

«Из тех итогов, которые Вышинский должен подвести последней серии процессов, Советское государство выступает как централизованный аппарат государственной измены. Глава правительства и большинство народных комиссаров (Рыков, Каменев, Рудзутак, Смирнов, Яковлев, Розенгольц, Чернов, Гринько, Иванов, Осинский и др.);

важнейшие советские дипломаты (Раковский, Сокольников, Крестинский, Карахан, Богомолов, Юренев и др.); все руководители Коминтерна (Зиновьев, Бухарин, Радек);

главные руководители хозяйства (Пятаков, Смирнов, Серебряков, Лифшиц и пр.), лучшие полководцы и руководители Красной Армии (Тухачевский, Гамарник, Якир, Уборевич, Корк, Муралов, Мрачковский, Алкснис, адмирал Орлов и пр.);

наиболее выдающиеся рабочие-революционеры, выдвинутые большевизмом за 35 лет (Томский, Евдокимов, Смирнов, Бакаев, Серебряков, Богуславский, Мрачковский);

глава и члены правительства Российской Советской Республики (Сулимов, Варвара Яковлева);

все без исключения главы трех десятков советских республик, т.е. вожди, выдвинутые движением освобожденных национальностей (Буду Мдивани, Окуджава, Кавтарадзе, Червяков, Голодед, Скрыпник, Любченко, Нестор Лакоба, Файзулла Ходжаев, Икрамов и десятки других; руководители ГПУ в течение последних десяти лет — Ягода и его сотрудники;

наконец, и это важнее всего , члены всемогущего Политбюро, фактической верховной власти страны:

Троцкий, Зиновьев, Каменев, Томский, Рыков, Бухарин, Рудзутак, — все они состояли в заговоре против советской власти даже в те годы, когда она находилась в их руках.

Все они, в качестве агентов иностранных держав, стремились разорвать построенную ими советскую федерацию в клочья и закабалить фашизму народы, за освобождение которых они боролись десятки лет.

В этой преступной деятельности премьеры, министры, маршалы и послы неизменно подчинялись одному лицу .

Не официальному вождю, нет — изгнаннику. Достаточно было Троцкому пошевелить пальцем, и ветераны революции становились агентами Гитлера и Микадо. По “инструкции” Троцкого, через случайного корреспондента ТАСС, руководители промышленности, транспорта и сельского хозяйства разрушали производительные силы страны и ее культуру. По пересланному из Норвегии или Мексики приказу “врага народа”, железнодорожники Дальнего Востока устраивали крушение воинских поездов, и маститые врачи Кремля отравляли своих пациентов.

Вот какую поразительную картину Советского государства вынужден дать Вышинский, на основании разоблачений последних процессов! Но здесь возникает затруднение... Если все узловые пункты аппарата заняты троцкистами, состоящими в моем подчинении, почему, в таком случае, Сталин находится в Кремле, а я в изгнании?». (арх. дело № 13005, т. 3, л.д. 308—309)

………………….

В конце 3-й части Серов прямо процитирует самого Троцкого, мнение вероятно самого предвзятого человека

В этом плане Серов уже не скрывал свой симпатии к Троцкому, а может и своего троцкизма

«IV. Обстановка на следствии и в суде

Следствие по делу т.н. «антисоветского право-троцкистского блока» и рассмотрение его в суде проводилось в период 1937 и начала 1938 гг., харак­теризовавшийся массовыми репрессиями советских граждан, грубейшими нарушениями социалистической законности, жестокими избиениями под­следственных и различными провокационными приемами, с помощью ко­торых органы расследования вымогали от арестованных признания, а суды выносили заведомо необоснованные приговоры.

В силу того, что подавляющее большинство работников НКВД, имевших отношение к делу т.н. антисоветского право-троцкистского блока, были впоследствии расстреляны, исследовать в настоящее время полностью об­становку, в которой проводилось следствие по этому делу, не представляет­ся возможным.

Тем не менее, даже те, далеко не исчерпывающие материалы, добытые в процессе проверки, свидетельствуют о грубом произволе и провокациях, в результате которых добывались признания арестованных.

Ряд бывших сотрудников НКВД, допрошенных в ходе проверки, показа­ли о существовании в 1937—1938 гг. такого порядка, когда сам факт поме­щения подследственного в Лефортовскую тюрьму уже обязывал следователя избивать его. Ночью по кабинетам следователей ходил ЕЖОВ вместе с дру­гими руководящими работниками и лично показывал, как следует «добы­вать нужные» показания.

Допрошенный в 1956 г. бывший работник НКВД СССР АРОНСОН Я.А. , принимавший участие в расследовании дела антисоветского право-троц­кистского блока, по этому поводу показал:

«...Период конца 1937 г. и начала 1938 г., когда велось следствие по дан­ному делу, являлся периодом массового избиения арестованных. Я помню, как тогда в тюрьму часто приезжал, обычно ночью, ЕЖОВ и ходил по каби­нетам следователей. Весь разговор его обычно сводился к следующему: “Ко­го допрашиваете, что дает? Дайте ему как следует!” ЕЖОВА сопровождали ВЛОДЗИМИРСКИЙ и др., которые подчас сразу же показывали, как нуж­но давать»

Работавшая в 1937—1938 гг. начальником санчасти Лефортовской тюрь­мы РОЗЕНБЛЮМ А.А. , будучи допрошена в 1956 г., заявила:

*«Работая в санчасти Лефортовской тюрьмы, я видела многих арестован­ных в тяжелом состоянии после нанесенных им побоев на следствии, в част­ности, я оказывала медпомощь МАРЬЯСИНУ, который был жестоко избит на следствии.

В очень тяжелом состоянии находился в санчасти бывший сотрудник НКВД БЛАТ, который пытался покончить жизнь самоубийством и который был также тяжко избит...

...КРЕСТИНСКОГО с допроса доставили к нам в санчасть в бессозна­тельном состоянии. Он был тяжело избит, вся спина его представляла из себя сплошную рану, на ней не было ни одного живого места. Пролежал, как я помню, он в санчасти дня три в очень тяжелом состоянии.

К ЯГОДЕ я заходила часто. Обычно он жаловался на сердце... один раз видела у него на лице под глазом большой кровоподтек».

……………………….

Какие то ужасы описывают, причем люди явно ничего н понимающие в мерах физического принуждения.

Тут мы подходим к самому интересному. К истории того, как «пытали» Ягоду. Она постепенно примет тон дурной комедии

Вот эта часть текста записки Серова:

«Об избиениях арестованных показали и другие бывшие сотрудники НКВД. Так, свидетель ЛЕРНЕР Н.М., принимавший участие в допросах ЯГОДЫ,2 июня 1956 г. заявил:

«...ЯГОДА мне неоднократно жаловался о том, что его избивают на допросах. Я ему не верил и говорил ему об этом.»

………………………

Я тут остановлюсь, чтобы понять весь маразм ситуации. Следователь Лернер—тот следователь, ко вел дело Ягоды, он вел непосредственно все допросы и очные ставки.

Генрих Ягода жаловался ……своему следователю Лернеру, что его пытают на…допросах

Лернер все не верил и не верил, вплоть до одного «момента»

Так что ж происходило то? Кто этот человек=-невидимка, пытавший Ягоду так что Лернер его не видел. А оказалось что дело было так. Лернер далее продолжает:

«Однажды, это было в Лефортовской тюрьме, я допрашивал ЯГОДУ. Ко мне в кабинет зашли ЕЖОВ, ФРИНОВСКИЙ и КУРСКИЙ, и по предложению ЕЖОВА я вышел из кабинета.

Когда, спустя некоторое время, мне разрешили вернуться, я увидел на лице ЯГОДЫ синяк под глазом. ЯГОДА, показывая мне синяк, спросил меня: “Теперь вы верите, что меня бьют?”.

Кроме того, также со следами побоев на лице я лично видел БУЛАНОВА».

………………..

Ах вот в чем дело? Вот кто окажись бил подследственных – сам нарком! Все.

Представляю себе эту картину.

…………………

Идет допрос. Лернер спрашивает Ягоду:

«Будете давать признательные показания?»

Ягода ответил:

«Нет! Не буду. Еще раз заявляю, меня на допросах бьют!»

Лернер, честнейший следователь, в жизни никогда и никого даже не бивший не верит, спрошает:

«Кто вас бьет?»

«Не знаю»

В этот момент в кабинет входят Ежов, Курский и Фриновский.

Ежов спрошает:

«Ну что голубчик, признался?»

Лернер отвечает:

«Запирается»

Ежов говорит:

«Ну щас мы его раскроем. Товарищ Лернер, выйдите из кабинета, у нас с подследственным приватный разговор»

Лернер насторожился. Неужто?! Он вышел. Как только гости остались наедине с подследственным они начали его дубасить.

Затем они пригласили Лернера обратно. Тот вошел и в присутствии Ежова, Фриновского, Курского, показал синяк и заявил:

«Ну теперь то вы верите мне, что меня бьют!?»

Лернер был в шоке……теперь он верил.

……………………

Я думаю весь этот маразм ситуации понятен. Так по пунктам:

1) Ну, кто до прихода Ежова «бил» на допросах Ягоду, что Лернер этого не знал?

2) Зачем Ежову лично приходить и бить подследственных?

3) Зачем «садисту» Ежову держать следователей, которые никого не бьют?

4) Зачем просить следователя выйти из кабинета?

Вообще этот цирк легко опровергается текстом заявления Фриновского. Там сказано, что Ежов только разговаривал с Ягодой несколько раз наедине. Но никто и никого конечно же не бил.

Упомянутый выше АРОНСОН также подтвердил, что ему было известно об избиении на следствии арестованных РЫКОВА, ШАРАНГОВИЧА и ЯГОДЫ, и показал:

«Лично сам я слышал жалобу на избиение от РЫКОВА. РЫКОВУ должны были проводить очную ставку с НИКОЛАЕВСКИМ. РЫКОВА привели первым, выглядел он жалко, подавленно. Не помню точно, я или ЛУЛОВ спросили у него: “В чем дело, почему вы так выглядите”.

На это РЫКОВ ответил, это я очень хорошо запомнил: “Я пал духом”, а на последующий вопрос, — Почему? — ответил: “Били”».

Как сообщил внутрикамерный агент «БЛАГИН», БЕССОНОВ говорил сокамерникам:

«Он, БЕССОНОВ, подписал предъявленное ему обвинение, потому что иначе ему угрожали фашистской расправой. Будучи в Лефортово, он видел бывших членов ЦК, которые подверглись избиению во время следствия, при этом назван был ПТУХА, бывший член ЦК ВКП(б), ЛАВРЕНТЬЕВ, член ЦК и другие. КРЕСТИНСКИЙ подвергся сильному избиению, он носил гипсовую повязку во время судебного процесса». (арх. дело № 101492, т. 1, л.д. 27)

Приведенные выше показания об избиениях арестованных по делу антисоветского право-троцкистского центра, конечно, не раскрывают полностью всей картины , ибо данный период характеризовался наибольшим разгулом насилия в следствии и именно тогда избиения приобрели такой характер, что случаи убийства на допросах стали не единичными. Свидетельница РОЗЕНБЛЮМ А.А. по этому поводу показала:

«Врачом Лефортовской тюрьмы я работала с декабря 1936 г. по 31 января 1938 г. За этот период времени было зарегистрировано 49 человек, которые умерли в Лефортовской тюрьме от побоев и истощения» . (дело по обв. Анвельта)

Так были, как теперь установлено, убиты на следствии: 14 октября 1937 г. заведующий отделом науки ЦК ВКП(б) БАУМАН К.Л., 1 декабря 1937 г. начальник политуправления Наркомсовхозов, старый большевик СОМС К. , 11 декабря 1937 г. работник Коминтерна АНВЕЛЬТ , 5 мая 1938 г. заместитель начальника УНКВД Ленинградской области СОСТЭ М.Я. , 9 ноября 1938 г. Маршал Советского Союза БЛЮХЕР и др.»

…………….

Тут идет фальсификация. Нет ни одного документа, о том что они именно были убиты. Напротив некоторые ныне доступные документы, свидетельствую об том, что причинами смерти были естественными.

Например факт первый -- это посмертная маска

Это нечто иное как посмертная маска маршала Блюхера, это одно бесспорное доказательство того что его никто не пытал

Блюхер не был осужден, поэтому ее сняли как и полагалось сразу после смерти маршала

Вот другой важный документ. Вот протокол о его вскрытии

«Вскрытие произведено 10 ноября 1938 г. судмедэкспертом Семеновским и военным врачом 2 ранга т. Смолтуевым А.Л. в присутствии ст. лейтенантов ГУГБ т. Иванова и т. Миронова и мл. лейтенанта ГУГБ т. Головлева…
Труп мужчины на вид около 50 лет, правильного сложения, хорошего питания… На спине и боках, на голове и лице ничего не обнаружено… Кожа и кости черепа всюду целы, кровоподтеков нет… Органы шеи целы, кровоподтеков нет… Грудина и ребра целы, кровоподтеков в грудных мышцах нет…
Заключение: Смерть наступила внезапно от болезненных причин: от закупорки легочной артерии тромбом, образовавшимся в венах таза. Тромб этот образовался в результате недостаточной деятельности сердца на почве общего атеросклероза …»
(Из акта судебно-медицинского исследования трупа заключенного № 11.)»

В конце 1990-х годов сняли гриф «Секретно» с ряда документов, среди которых был протокол вскрытия маршала Блюхера

Оно указало на настоящую причину смерти - закупорки легочной артерии тромбом

«Следует отметить, что арестованных толкало на самооговор и оговор других не только прямое физическое, но и психическое насилие. Угрозы репрессии родных, угрозы побоев, доносящиеся крики избиваемых арестованных — все это использовалось следователями для получения «признаний». Бывший следователь АРОНСОН об этом показал:

«Я лично мер физического воздействия к РАКОВСКОМУ не применял, очевидно, потому он ничего и не показал мне о шпионаже (в шпионаже РАКОВСКИЙ “признал” себя виновным у других следователей). Допускаю, что я мог применять к нему другие меры воздействия — меры психического порядка: угрозы к нему лично, угрозы арестом членов семьи.

Мне помнится, в частности, что РАКОВСКОМУ было объявлено об аресте его жены, и судьба ее ставилась в зависимость от его показаний. Такова была система допросов арестованных, введенная в обязательном порядке тогдашним руководством НКВД СССР».

Сам Раковский об обстановке следствия по его делу, как это видно из донесения агента «Дима», рассказывал в камере Орловской тюрьмы так: «...когда вам чуть ли не с первого дня дают понять, что вы должны лгать на себя и на других, марать свое имя и честь, то вами овладевает бешенство, возмущение. Вы начинаете бороться, сопротивляться, но потом, когда вам говорят, как мне сказал АРОНСОН:

“Старик, не выдержите, дадите показания”, когда вам говорят, что уничтожат вашу семью, что вас расстреляют, вы сдаетесь. Когда мне сказали, что мою жену посадят в Лефортово, я закричал и схватился за голову — это означало, что она умрет.

Страх за семью, сознание, что посылаешь ее на смерть, страх и желание жить, полная безнадежность, а потом партийная автоматика, привычка подчиняться партии — заставляют лгать и делать черт знает что. Все это ложь, тут во всех этих делах нет ни капли правды», (арх. дело № 300956, т. 9, л.д. 321)

«Я катался из Бутырок в Лефортово, а из Лефортово на Лубянку. Я каждую ночь ждал расстрела. В Лефортово, в этом ужасном остроге, где были слышны крики пытаемых людей, стоны женщин, выстрелы во время расстрелов и постоянный шум авиамоторов, мне вдруг обрезали когти — я понял, что меня хотят пытать. Вскоре меня вызвали ночью.

Я предстал перед НИКОЛАЕВЫМ, АГАСОМ и еще одним типом, который у них осуществлял пытки. Когда я вошел, мне сказали, что я шпион. “Я шпион?” “Да, вы. И вы нам расскажете о вашей деятельности сами”. Я понял, что это конец, что единственный путь к спасению ведет через максимальное обвинение себя. Это диалектика... Тут пошло все — и японцы, и англичане. Я иногда запутывался сам в том, что я наговорил», (там же, л.д. 322)

БЕССОНОВ, отбывая наказание в тюрьме, категорически отрицал свою вину, а о причинах, толкнувших его на ложные показания, говорил так:

«Допрашивавший меня сначала лейтенант, а затем майор госбезопасности предупредили, что, если я не дам нужных им показаний, то сделают из меня котлету. И действительно, спустя несколько дней меня вызвали поздно вечером в какую-то, доселе неизвестную мне, комнату. Там уже было 5 молодцов, а на столе лежали необходимые принадлежности — резиновая дубинка, перчатки, палка и еще что-то.

Майор, потирая руки, спросил меня о показаниях, а я, увидев это, перетрусил немного, т.к. об избиениях до смерти я уже знал... Решил врать. Ну и стал, таким образом, контрреволюционером. А суд ведь был сплошной комедией». (там же, т. II, л.д. 61)

Ярко о системе побоев, угроз, шантажа и провокации сообщал из тюрьмы и осужденный врач ПЛЕТНЕВ . В заявлении от 8 июня 1940 г. он писал:

«Три года я мытарюсь от следствия к следствию, от суда к суду, из тюрьмы в тюрьму при полной моей невиновности ...

...дело об умерщвлении ГОРЬКОГО и КУЙБЫШЕВА. Я обращался к вам по поводу него, но следственный аппарат не допустил никакого разговора по этому поводу, настаивая несколько раз на взятии назад мной заявлений, чего я не сделал .

...дело возникло по показаниям ЯГОДЫ, который, по личному его заявлению, вызвал меня к себе в половине августа 1934 г. и угрозами потребовал от меня соучастия с доктором ЛЕВИНЫМ в умерщвлении ГОРЬКОГО.

На мое отрицание этого факта, со стороны следователя ГЕРЗОНА последовало мордобитие. Я указал, что этот факт не мог иметь места, так как я с 20 июля 1934 г. по начало октября был в заграничной командировке. На следующий день справками из паспортного отдела... мои слова были подтверждены и установлен факт моего алиби в августе 1934 г.

Тогда следователь мне сказал: “

Если высокое руководство предполагает, что вы виновны, то хотя бы вы были на 100 % правы, вы будете все равно виновны на 100 %”.

Последовали угрозы мне, жене и, наконец, предложена альтернатива начальником СПО ЛИТВИНЫМ, начальником следственной части КАГАНОМ и следователем ГЕРЗОНОМ, или при моем упрямстве пожизненное заключение в тюрьме и смерть в ней, или при “сознании” подача заявления “об уточнении” времени свидания с ЯГОДОЙ в июне 1934 г., а я ЯГОДУ вообще видел первый раз в жизни в 1935 г. — и через 2—3 месяца после суда полное освобождение и научная работа — одним словом, “повторение судьбы РАМЗИНА”. Это же косвенно было подтверждено ЕЖОВЫМ.

Результат известен. Я настолько доверял органам правительства, что мне и в голову не могла прийти мысль о лжи и шантаже со стороны кого-нибудь, тем более члена Политбюро... Помогите мне, ведь я невинно погибаю . Только прошу Вас лично заинтересоваться, а не передавать в следственный аппарат. Там царит предубежденность.

Если НКВД взял, значит, виновен. Поставьте себя на момент в мое положение, и вы увидите всю глубину моего страдания. Верьте мне. Я еще многое мог бы сказать в свое оправдание...» (тюремное личное дело, л.д. 206—207)

…………………………………………………..

Тут остановлюсь и поясню несколько обстоятельств. Авторы рисуют какой-то ужастик, где подследственным не оставляли никакого выбора, кроме как признаться. Но если все было именно так, то почему же многие не признавались?

Почему не признались командиры РККА Рокоссовский и Горбатов? Они же были людьми, если бы к ним применили физическое воздействие, они все равно сознались бы. Пытки всех ломают.

Или другой момент – угроза расправится с семьей. Что всем кто не признавался, включая Рокоссовского и Горбатова семья была недорога?

С другой стороны – не известно ни одного случая, де семьи лиц отказавшихся признаться уничтожались в отместку

А почему не признался адмирал Иван Кожанов? А не признался – просто потому что сам сделал выбор не признаваться. Так его к даче признательных показаний никто не принуждал. Никаким образом

Вениамин Агас лично вел дело адмирала И. Кожанова, все это зафиксировано в протоколах допросов и очных ставок

Агасу так и не удалось добиться признания, никаких мер принуждения к даче показаний он не принимал

Почему не признался корпусной комиссар Петухов? Его год держали в тюрьме, но показаний взять не смогли? Опять же ясно, то что мер принуждения к нему не применяли, иначе он все бы рассказал

Иными словами – слишком много не признавшихся лиц подвергают сомнению утверждения о «конвейре пыток» в НКВД

Сразу подчеркну, я не вовсе не пишу о том, что пыток не было. Они были мало или много (как и в любой др. силовой структуре тогда и сегодня), но по резонансным делам они почти не применялись.

Одно дело я выделю особо – дело див-врача Ивана Великанова, начальника Биотехнического института РККА, которого обвинили в связях с японской разведкой. В сети которой он попал во время служебной командировки в Японию.

Следствию было совершенно точно известно, что див-врач Иван Великанов (на фото) японский шпион

Но он наотрез отказался это сделать, так и не признав вину

Вот один протокол его допроса:

Протокол допроса

Вопрос: Когда вы были в командировке в Японии?

Ответ: В Японию я ездил в составе делегации Красного Креста СССР в 1934 г.

Вопрос: Следствием установлено, что в период вашего пребывания в Японии вы были завербованы японской разведкой для целей шпионажа в ее пользу. Вы признаете это?

Ответ: Нет, я это отрицаю.

Вопрос: Поймите, что ваше дальнейшее запирательство совершенно бесполезно для вас. В своей шпионской связи с японской разведкой вы обличаетесь показаниями японских шпионов Раковского и Сабанина.

Ответ: Это я категорически отрицаю.

Вопрос: Следствием установлено, что ваша подлая предательская работа этим не ограничивается. Установлено также, что после ареста Тухачевского вы намеревались совершить массовый терр. акт против населения г. Москвы путем заражения пищевых продуктов бактериологическими средствами.

Ответ: Это я также категорически отрицаю.

Вопрос: В этом вы изобличаетесь показаниями Коссовского, которого вы привлекли для выполнения этого терр. акта. Вам теперь понятно, бесполезная ложь вам не поможет скрыть свои преступления перед народом и Советской властью.

Ответ: Это я отрицаю, я никогда его ни для чего не вербовал.

Вопрос: В этом же вы изобличаетесь показаниями бывшего профессора Скородумова, арестованного в Иркутске. Скородумов показал, что вы его привлекли к антисоветской деятельности и дали ему задание провести в интересах Японии акт бактериологической диверсии в Забайкалье с целью обеспечения интервенции против СССР.

Ответ: Это я также отрицаю.

Вопрос: Вы теперь видите, что вы полностью изобличены. Ваше запирательство на следствии подтверждает лишь степень вашей враждебности против Советской власти.

Следствию ваша физиономия злейшего врага народа ясна. Запирательством избежать ответственности перед пролетарским судом за свои подлые злодеяния против советского народа вам не удастся. Вам объявляется, что следствие по вашему делу закончено.

Допросил: оперуполномоченный

5 отдела госбезопасности

лейтенант – подпись (Петерс)»

Вопрос: На очной ставке с Коссовским вы убедились в том, что нам ваша попытка провести бактериологическую диверсию известна. Ваше утверждение того, что вы по бактериологической диверсии, возложенной на вас Тухачевским, ничего не сделали, следствием отвергнуто. Прекратите, наконец, бесцельное запирательство и начните полностью рассказывать о своей шпионской и диверсионной работе.

Ответ: Предъявленное мне обвинение отрицаю. От дачи дальнейших показаний отказываюсь.

Собственноручная подпись Великанова .»

Таких протоколов допросов было много, а результат один. Следователи оставались всегда ни с чем, а Великанов все твердил о своей невиновности. Никто к нему никаких мер принуждения не применял.

Последний допрос был коротким, следователь почти сразу отпустил его поняв что ничего не добьется. И допросов не было следующие полгода, но и потом он не признался

Но дело Великанова осталось бы неполным, без описания истории его супруги, которая работала с ним и была напрямую замешана в его преступную деятельность

Зоя Михайлова проведя 1,5 года под следствием не только не признала вину, но еще вдобавок вела себя просто вызывающе

Вот этот интересный документ, позволяющий по иному взглянуть на чекистов.

«Зам. начальника 5 отдела ГУГБ НКВД СССР

майору госбезопасности тов. Агас

Рапорт

Арестованная Михайлова Зоя Ивановна (жена Великанова) на допросах держит себя вызывающе, нанося оскорбления сотрудникам, допрашивающим ее. При допросе ее оперуполном 2 отделения т. Каплан обозвала его садистом, как и всех сотрудников НКВД.

Доношу на распоряжение.

Начальник 2-го отделения 5 отдела ГУГБ НКВД

Ст. лейт. госуд. безопасности

подпись /Авсеевич/»

Ну смотрите, подследственная отказалась давать признательные показания, взяла да назвала чекиста «садистом», хотя тот ее и пальцем не тронул. Это говорит, о том что она изначально была предвзято настроена к чекистам, с которыми ранее дел не имела.

Александр Авсеевич, 1940-е гг.

Насколько же был «ужасен» следователь Авсеевич и насколько были «ужасны» его подчиненные, если он не могли даже заставить одну женщину проявлять уважение

Вот и писал Авсеевич жалобы начальнику (Агасу) что подследственная ни во что их не ставит

Документы говорят ровно о том же. В самом протоколе допроса З.И. Михайловой от 22.09.37 г. имеются такие фразы:

Вопрос: «Какую вредительскую работу вы проводили в Биотехническом институте?»

Ответ: «Никакой вредительской работы я не проводила».

Вопрос: «Какую вредительскую работу проводил Великанов в Биотехническом института и системе Наркомздрава?»

Ответ: «Никакой вредительской и подрывной работы в Биотехническом институте и в системе Наркомздрава Великанов не проводил».

«Заявление

Давать показания на поставленные следствием вопросы в дальнейшем отказываюсь.

Арестованная Зоя Михайлова.»

Написав заявление, она отказалась в дальнейшем от общения с следствием. Так она ни в чем и не призналась.

И тут встает вопрос – в многочисленных случаях не признания подследственными их вины и даже их вызывающего поведения, где был этот зловещий «конвейр пыток и устрашений»?

«Обработка» арестованных по делу право-троцкистского центра не прекращалась ни днем, ни ночью. На допросах этим занимались следователи, а в камерах специально подсаженные люди. Об одном из таких людей РАКОВСКИЙ, после его осуждения, рассказывал сокамерникам:

«В Лефортово ко мне посадили ЛИБЕРМАНА... Мне давали писать показания в камеру. Когда я их приносил, то если они им не нравились, они рвали их и бросали мне в лицо. Когда же я консультировался с ЛИБЕРМАНОМ, то мои показания всегда удовлетворяли следователей. Он служил передаточной инстанцией, он диктовал мне их волю, через него я спрашивал их совета...

В конце концов, мне было все равно, я ведь лгал, и он не мог мне повредить, а наоборот — облегчал мой труд», (арх. дело № 300956, т. 9, л.д. 324) Определенный интерес в этом отношении представляет судьба бывшего начальника 5 отдела УНКВД по Саратовской области ЗАРИЦКОГО Н.Д.

ЗАРИЦКИЙ был арестован за грубую фальсификацию следственных материалов, фабрикацию фиктивных доказательств, якобы подтверждавших наличие не существовавшей в действительности организации правых (это в то-то время!).

По существу обвинения ЗАРИЦКОГО не допрашивали, ограничившись отобранием заявления, и осудили к двум годам лишения свободы, а затем подсаживали к другим арестованным. Он сидел последовательно в одной камере с бывшими секретарями обкомов партии КАБАКОВЫМ, РЫНДИНЫМ, ХАТАЕВИЧЕМ, а потом в течение 4—5 месяцев вдвоем с БУХАРИНЫМ.

После того как БУХАРИНА расстреляли, дело ЗАРИЦКОГО без всякого доследованиями было пересмотрено. Приговор отменен, а ЗАРИЦКОГО восстановили в партии и на оперативной работе в органах НКВД. Подобные поощрения арестованных за «заслуги» по разоблачению правых были не единичны.

Так было прекращено дело по обвинению АСТРОВА, называвшего себя активным участником контрреволюционной террористической организации правых, который одним из первых стал изобличать БУХАРИНА, в том числе и на очных ставках в Политбюро ЦК ВКП(б).

Так была сохранена жизнь РАДЕКУ и СОКОЛЬНИКУ, формально не менее виновным, чем их однодельцы, которые еще до ареста БУХАРИНА и РЫКОВА явились свидетелями обвинения против них.

Из имеющихся в архивах КГБ материалов видно, что СОКОЛЬНИКОВ осенью 1937 г. из тюрьмы был доставлен в Москву для использования в качестве свидетеля на предстоящем процессе БУХАРИНА, РЫКОВА и других, но в связи с его отказом выступить в суде возвращен обратно.

Когда же СОКОЛЬНИКОВ и РАДЕК стали в тюрьме разоблачать фальшь прошедших процессов, их убили.

С этой же целью был отменен приговор в отношении МАНЦЕВА, который, будучи осужденным к расстрелу, стал давать показания о причастности БУХАРИНА в 1918 г. к заговору левых эсеров и его намерении арестовать ЛЕНИНА, СТАЛИНА и СВЕРДЛОВА. После процесса по делу право-троцкистского блока без каких-либо дополнительных следственных действий МАНЦЕВ был вновь осужден и тогда расстрелян. Ныне он полностью реабилитирован.

О том, как арестованные давали признания по заказу следователей, ясно видно из показаний бывшего сотрудника НКВД ЦЕРПЕНТО П.И.

«Летом 1937 г. АНТИПОВА допрашивал лично ЛИТВИН... В этом протоколе допроса было записано, что АНТИПОВ в сентябре 1936 г. получил от РЫКОВА указание о создании резервного центра правых. Когда эти показания были представлены РЫКОВУ, то РЫКОВ категорически отрицал встречу с АНТИПОВЫМ в сентябре 1936 г. и настаивал на том, что это было в 1932 г.

Тогда ЛУЛОВ в моем присутствии уговорил РЫКОВА подтвердить показание АНТИПОВА, сказав, что ему, РЫКОВУ, выгодно так показывать...

В период подготовки процесса над РЫКОВЫМ, БУХАРИНЫМ и другими (в конце 1937 г.) мне от ГЛЕБОВА стало известно, что теперь АНТИПОВ пишет совершенно новые показания, в которых, в частности, говорит о том, что резервный центр правых был создан в 1932 г. Тогда же ГЛЕБОВ мне предложил в соответствии с этими новыми показаниями передопросить РЫКОВА.

Когда же я выразил удивление тому, что АНТИПОВ сумел обвести ЛИТВИНА, дав ему не соответствующие, ложные показания, ГЛЕБОВ мне сказал, что удивляться тут нечему, так как АНТИПОВ такого рода арестованный, который готов дать любые показания и в любом направлении.

По распоряжению ГЛЕБОВА перед процессом мне пришлось уговаривать РЫКОВА признать свои первые показания, в которых говорилось о создании резервного центра правых в 1932 г., а не 1936 г.» (арх. дело № 982027, т. 1, Л.Д. 222-223)

«Один советует не показывать на АНТИПОВА, а другой (то есть я) требует показаний на него. Не знаю, кого слушать». (арх. дело № 982027, т. 1, л.д. 30—31)

Как известно, на первом же заседании Военной Коллегии Верховного Суда СССР 2 марта 1938 г. арестованный КРЕСТИНСКИЙ не признал себя виновным и отказался от тех показаний, которые им были даны на следствии.

При этом КРЕСТИНСКИЙ прямо сказал, что показания он ранее давал не добровольно и на следствии не отказывался от них только из опасения, что его заявление не дойдет до руководителей партии и правительства. (судебный отчет, стр. 54, 58)

Этот отказ вызвал смятение среди членов Военной Коллегии, и суд объявил перерыв. Однако на следующий день КРЕСТИНСКИЙ вновь подтвердил показания, данные им на следствии, и сказал, что накануне он якобы машинально заявил о своей невиновности под влиянием чувства ложного стыда, (там же, стр. 146)

Проверкой установлено, что в процессе следствия КРЕСТИНСКИЙ давал показания, подвергаясь зверским избиениям, и, следовательно, отказ его от этих показаний в суде имел под собой реальную почву.

Об обстоятельствах, связанных с показаниями КРЕСТИНСКОГО в суде, бывший сотрудник НКВД СССР АРОНСОН показал:

«Я, как и многие другие сотрудники, присутствовал на судебном процессе. На первом же заседании КРЕСТИНСКИЙ отказался от ранее данных им показаний и заявил о своей невиновности. Это заявление вызвало замешательство у ВЫШИНСКОГО, который руководил процессом.

В перерыве мы, следователи, обсуждали происшедшее и говорили о том, как выйти из этого положения. НИКОЛАЕВ (вел дело РАКОВСКОГО) тогда сказал, что он попробует уладить инцидент. Когда обвиняемых везли с суда, КРЕСТИНСКОГО повезли вместе с РАКОВСКИМ. На следующий день КРЕСТИНСКИЙ признал себя виновным и подтвердил все ранее данные им показания. Я думаю, и так потом говорили следователи, что КРЕСТИНСКОГО не били, а его уговорил РАКОВСКИЙ.

Рассказывали, что РАКОВСКИЙ, который имел вообще большое влияние на КРЕСТИНСКОГО, говорил ему примерно так: «Нужно признать вину, все признают себя виновными, а на не признающегося суд будет смотреть как на не раскаявшегося врага и бесспорно расстреляют, тогда как за признание сохранят жизнь. У признавшегося семья не пострадает, а при отказе она будет также репрессирована». Это так повлияло на КРЕСТИНСКОГО, что он до конца процесса уже не пытался отказываться от показаний, данных на следствии».»

…………………….

Тут очередной подлог. Крестинский в самом деле отказался от признательных показаний, но на процессе он не заявлял, что давал их под принуждением. Опубликованная стенограмма зафиксировала только отказ от признания, но не заявления о принуждении

Вот отрывок из заседания:

«Вышинский. Когда мы на предварительном следствии спрашивали у вас, как вы говорили по этому поводу?

Крестинский. Давая показания, я не опровергал ни одного из своих прежних показаний, которые я сознательно подтверждал.

Вышинский. Сознательно подтверждали. Вы вводили прокуратуру в заблуждение. Так или нет?

Крестинский. Нет.

Вышинский. Зачем вам нужно было вводить меня в заблуждение?

Крестинский. Я просто считал, что если я расскажу то, что я сегодня говорю, что это не соответствует действительности, то это мое заявление не дойдет до руководителей партии и правительства.

Вышинский. Но ведь протокол вы подписывали?

Крестинский. Подписывал.

Вышинский. Вы помните, что я вам прямо поставил вопрос, нет ли у вас какого-либо заявления или претензии к следствию. Было так?

Крестииский. Да, было.

Вышинский. Вы мне ответили?

Крестинский. Да.

Вышинский. Я спрашивал, есть ли у вас претензии или нет?

Крестинский. Да, и я ответил, что претензий нет.

Вышинский. Если спрашивают, есть ли претензии, то вам надо было бы сказать, что есть.

Крестинский. Есть в том смысле, что я не добровольно говорил.

Вышинский. Я зачитаю ответ, который вы дали следователю Шейнину на заданный вам вопрос. Ответ Крестинского: “никаких претензий к следствию я не имею” (т. 3, л. д. 103).

Крестинский . Я подтверждаю это.

Вышинский. Подтверждаете?

Крестинский. Подтверждаю.

Вышинский. У меня нет больше вопросов.»

Крестинский как видно заявлял, что претензий к следствию у него нет, причем тут подчеркивается особая роль Прокуратуры СССР

Ведь в последние 2 месяца все следствие было сосредоточено в руках прокурорских работников, прежде всего Вышинского и Шейнина. У автора записки, генерала КГБ Серова претензий к Вышинскому в начале текста не было. Но вскоре в конце текста., он поменял вдруг свое мнение

Серов упускает что предварительное следствие завершила прокуратура во главе с Вышинским

Так что никаких фальсификаций со стороны НКВД в обход прокуратуры быть не могло

Но никаких обвинений в адрес Прокуратуры СССР предъявлено не было

Лев Романович Шейнин, возглавлявший следственную бригаду и тогда и сегодня вне зоны критики

По сей день нет ни одного факта того, что он или Вышинский хоть раз нарушили какой - либо закон СССР

^Характерно в этой связи и поведение на суде государственного обвинителя ВЫШИНСКОГО. Когда суд вызвал для допроса КРЕСТИНСКОГО, ВЫШИНСКИЙ не допустил его немедленного допроса и предварительно задал ряд вопросов именно РАКОВСКОМУ.

КРЕСТИНСКИЙ стал допрашиваться лишь после того, как РАКОВСКИЙ подал ему пример — признал себя полностью виновным и назвал КРЕСТИНСКОГО своим сообщником»

…………………..

Тут неясны претензии Серова к Вышинскому. Прокурор все делал правильно, ему нужно было сломить сопротивление обвиняемого. Но это все претензии к прокурору

«Особо тщательно органами следствия готовились арестованные к суду и очным ставкам, которые проводились при участии руководителей партии и правительства. Здесь все делалось строго по разработанному плану, арестованные неоднократно репетировали «свои» показания.

Как известно, некоторым лицам из числа проходящих по делу право-троцкистского блока еще до их привлечения к уголовной ответственности давались очные ставки, на которых ранее арестованные изобличали их в совершении тяжких государственных преступлений.

Из показаний арестованного бывшего заместителя наркома внутренних дел СССР ФРИНОВСКОГО видно, что на эти очные ставки выводились специально проинструктированные арестованные.

ФРИНОВСКИЙ об этом показал:

«Арестованных готовили специально, вначале следователь, после начальник отдела. Подготовка заключалась в зачитке показаний, которые давал арестованный на лицо, с которым предстояла ставка, объясняли, как очная ставка будет проводиться, какие неожиданные вопросы могут быть поставлены арестованному и как он должен отвечать.

По существу происходил сговор и репетиция предстоящей очной ставки. После этого арестованного вызывал к себе ЕЖОВ или делал вид, что он случайно заходил в комнату следователей, где сидел арестованный, и говорил с ним о предстоящей ставке, спрашивал, твердо ли он себя чувствует, подтвердит ли и, между прочим, вставлял, что на очной ставке будут присутствовать члены правительства.

Обыкновенно ЕЖОВ перед такими очными ставками нервничал, даже и после того, как разговаривал с арестованным. Были случаи, когда арестованный при разговоре с ЕЖОВЫМ делал заявление, что его показания неверны, он оклеветан», (арх. дело № 975181, т. 2, л.д. 37—38)

Перед судом подготовка арестованных шла по двум направлениям. С одной стороны, путем разных обещаний (как правило — сохранения жизни), уговаривали твердо стоять на определенных показаниях. С другой стороны — заранее формулировать ответы арестованных и последние опять-таки репетировали их.

Тот же ФРИНОВСКИЙ об этом показал:

«Долго говорил он (ЕЖОВ) с ЯГОДОЙ, разговор этот касался, главным образом, убеждения ЯГОДЫ в том, что его не расстреляют.

ЕЖОВ несколько раз беседовал с БУХАРИНЫМ и РЫКОВЫМ и тоже в порядке их успокоения, заверял, что их ни в коем случае не расстреляют.

Раз ЕЖОВ беседовал с БУЛАНОВЫМ, причем беседу начал в присутствии следователя и меня, а кончил беседу один на один, попросив нас выйти. Причем БУЛАНОВ начал разговор в этом момент об отравлении ЕЖОВА. О чем был разговор, ЕЖОВ мне не сказал.

Когда он попросил зайти вновь, то говорил: “Держись хорошо на процессе, буду просить, чтобы тебя не расстреливали”», (арх. дело № 975181, т. 2, л.д. 39)"

Вот тут опять веден подлог, а вернее вырывание цитаты из общего контекста.

Полный текст заявления Фриновского был рассекречен и опубликован лишь 2002 году

Серов пользуясь закрытостью документа повыдергивал из него цитаты, вырвав их из общего контекста

И еще не раз этот документ станет предметом грязных спекуляций

Полная цитата данная Фриновским выглядела вот так:

«ЕЖОВ несколько раз беседовал с БУХАРИНЫМ и РЫКОВЫМ и тоже в порядке их успокоения заверял, что их ни в коем случае не расстреляют.

Раз ЕЖОВ беседовал с БУЛАНОВЫМ, причем беседу начал в присутствии следователя и меня, а кончил беседу один на один, попросив нас выйти. Причем БУЛАНОВ начал разговор в этот момент об отравлении ЕЖОВА. О чем был разговор, ЕЖОВ мне не сказал. Когда он попросил зайти вновь, то говорил: «Держись хорошо на процессе — буду просить, чтобы тебя не расстреливали». После процесса ЕЖОВ всегда высказывал сожаление о БУЛАНОВЕ. Во время же расстрела ЕЖОВ предложил БУЛАНОВА расстрелять первым и в помещение, где расстреливали, сам не вошел.

Безусловно, тут ЕЖОВЫМ руководила необходимость прикрытия своих связей с арестованными лидерами правых, идущими на гласный процесс.»

Видите в чем подлог. Процитировав Фриновского, Серов «забыл» дописать самое важное – мотив действий Ежова. А он был прост – скрыть свою связь с «правыми»

Ключевые подсудимые (Ягода, Бухарин, Рыков, Буланов) знали, что Ежов сам «правый» и могли легко назвать его имя в ходе процесса

Конечно он был готов обещать им все, лишь бы они не сказали правду о нем

РАКОВСКИЙ об этом же рассказывал в Орловской тюрьме:

«Когда шел процесс, то следователи не покидали меня, обнадеживали, говорили о том впечатлении, которое на меня производила эта гнусная комедия». (арх. дело № 300956, т. 7, л.д. 325)

Допрошенный в качестве свидетеля бывший сотрудник НКВД ЛЕРНЕР, который был причастен к расследованию этого дела, на допросе в июле 1956 г. показал:

«Следствие по делу ЯГОДЫ я не вел до конца, последние 6—8 месяцев я занимался другими делами и отношения к следствию по делу не имел.

Однако когда начался процесс, очевидно, учитывая, что у меня с ЯГОДОЙ наладились неплохие взаимоотношения, по указанию руководства Наркомата, я присутствовал на всем судебном процессе и в перерывах его играл с ЯГОДОЙ в шахматы...

Во время процесса, вернее, во время перерывов процесса, ЯГОДА часто спрашивал у меня, расстреляют его или нет.

Мне также известно, что перед процессом ЯГОДЕ было дано свидание с его женой АВЕРБАХ. Причем еще ранее, по указанию руководства Наркомата, я неоднократно заявлял ЯГОДЕ о том, что его жена находится на свободе, хотя в действительности она была арестована.

Поэтому, перед свиданием, жену ЯГОДЫ переодевали и приводили в такое состояние, чтобы создать впечатление, что она на свидание пришла не из тюрьмы, а будто бы она находится на свободе. Для этого камуфляжа специально пригласили парикмахера, который приводил ее в порядок, надевали на нее соответствующие наряды и вернули ей на это время изъятые ранее у нее ручные часы.

Со слов бывшего начальника УНКВД Ленинградской области ЛИТВИНА мне известно, что ЯГОДУ расстреливали последним, а до этого его и БУХАРИНА посадили на стулья и заставили смотреть, как приводится в исполнение приговор в отношении других осужденных».

После осуждения РАКОВСКИЙ рассказывал своим сокамерникам: «Тезисы моего выступления на суде, моего последнего слова я согласовывал со следователями... Последнее время все было к моим услугам вплоть до маслин». (арх. дело № 300956, т. 7, л.д. 325)

Этот рассказ РАКОВСКОГО находит полное свое подтверждение в архивных документах НКВД. Причем из них видно, что такое положение имело место не только в отношении РАКОВСКОГО, но и в отношении других обвиняемых по настоящему делу.

Так, в архивных делах на РАКОВСКОГО и ГРИНЬКО обнаружены отпечатанные на машинке тезисы их будущих показаний в суде. При сличении этих тезисов с показаниями, которые РАКОВСКИЙ и ГРИНЬКО давали в суде, выяснилось, что они тождественны в структурном и смысловом отношении, а отдельные фразы из них почти дословно повторяются в стенограмме судебного заседания.»

Донесли об этом конечно же анонимные стукачи. Но дело не только в этом. Во первых -- заучить наизусть такое объемное количество показаний очень сложно, а говорили подсудимые очень много. Не у всех феноменальная память. Если только конечно они не вспоминали действительную историю своей жизни.

Во вторых дело еще в том, что другие обвиняемые часто не соглашались друг с другом и даже со следствием. Например Бухарин часть обвинений отрицал и оспаривал некоторые показания других подсудимых.

«Более того, в этих же архивных материалах были обнаружены и проекты «последних слов» подсудимых РАКОВСКОГО, РЫКОВА и ГРИНЬКО, а в материалах на РАКОВСКОГО оказалось даже два варианта «его» последнего слова в суде.

Как установлено проверкой, фальсификация документов следственного дела не ограничилась следствием, а продолжалась и в суде.

В архиве Комитета госбезопасности при Совете Министров СССР обнаружена расшифрованная стенограмма судебного заседания по делу антисоветского право-троцкистского блока с различными рукописными поправками и вставками.

Изучение этой стенограммы и сличение ее с официальным текстом протокола судебного заседания показывает, что зафиксированные в суде показания впоследствии были изменены, причем в ряде случаев эти изменения носили характер усиления и извращения показаний подсудимых.

Так, показания подсудимого БЕССОНОВА о его встрече с ТРОЦКИМ в 1934 г. при корректировке были дополнены следующей фразой:

«ТРОЦКИЙ сказал, что он очень хорошо знает меня по письмам ПЯТАКОВА и по рассказам Н.Н. КРЕСТИНСКОГО», чем изменялось не только существо показаний БЕССОНОВА, но прямо указывалось на наличие у ТРОЦКОГО связи с ПЯТАКОВЫМ и КРЕСТИНСКИМ, о чем в данном случае БЕССОНОВ и не показывал.

Во время допроса ЯГОДЫ в суде вопрос о его виновности в организации убийства КУЙБЫШЕВА, как это видно из стенограммы, вообще не выяснялся.

Тем не менее, стенограмма была дополнена следующим:

«ВЫШИНСКИЙ. В организации убийства КУЙБЫШЕВА признаете себя виновным?

ЯГОДА. Признаю».

В последнем слове подсудимый РЫКОВ заявлял:

«...я вел в 1935 г. разговор с КОТОВЫМ, возглавлявшим террористические организации в Москве».

В результате корректировки эта фраза в последнем слове РЫКОВА оказалась записанной так:

«Я в 1935 г. давал задание по террору КОТОВУ, возглавлявшему террористические организации в Москве».

Этими же редакторами из стенограммы было удалено заявление РЫКОВА о том, что ШАРАНГОВИЧ, как участник контрреволюционной организации, стал ему известен только на судебном процессе.

Подобного характера изменения были внесены и в показания других лиц, а затем эта искаженная стенограмма, завизированная заместителем Прокурора СССР РОГИНСКИМ, была издана как официальный текст протокола судебного заседания Военной Коллегии Верховного Суда СССР.

В связи с установленными фактами грубого нарушения закона при расследовании дела о право-троцкистском центре как в процессе предварительного следствия, так и в суде, представляет значение и тот факт, что все оставленные в живых обвиняемые впоследствии от своих показаний отказались и рассказывали о процессе как о сфальсифицированном следствием и судом.

Все они (РАКОВСКИЙ, БЕССОНОВ и ПЛЕТНЕВ) 11 сентября 1941 г. были расстреляны по приговору Военной Коллегии, которая, грубо нарушив закон, вынесла этот приговор не только без вызова обвиняемых в суд, но даже не имея никакого дела по их обвинению.

Таким образом, в результате анализа всех материалов дела и дополнительной проверки можно утверждать, что большинство из осужденных по настоящему делу лиц в свое время принимало активное участие в оппозиционной борьбе, однако обвинение их в том, что в последующие годы они создали право-троцкистский блок и проводили организованную антисоветскую деятельность, сфальсифицировано и в этой части они подлежат реабилитаций.

Некоторые обстоятельства, вмененные в вину отдельным обвиняемым, так, например, причастность к охранке ЗУБАРЕВА, ЗЕЛЕНСКОГО и ИВАНОВА, националистическая деятельность ИКРАМОВА и ХОДЖАЕВА и т.д., подлежат дополнительной проверке.»

...............................

На этом все. Записка заканчивается. Хотя складывается впечатление, что автор будто прервался. Нужно подвести некоторые итоги. Итак, Реабилитация:

1) Не приводит никаких конкретных опровержений доводов обвинения

2) Опирается на информацию от тюремных стукачей и сокамерников осужденных

3) Опирается на сомнительные истории о пытках

4) Вырывает из контекста, искажает содержание отдельных документов в свой пользу

5) Цитирует заинтересованных лиц (Троцкого) или замешанных лиц (Виноградов)

Но в итоге реабилитация началась. Дело пошло поехало. Один был реабилитирован, а вслед за ним все остальные.

Почему? Да потому что первый был реабилитирован, а за ним автоматически пошел второй, третий т.д.

Так и образовался тот самый реабилитационный круг.

Все же я завершу пересказ стенограммы процесса право-троцкистского центра (т.е. процесса Бухарина). Может, и не нужно это, т.к. стенограмма легко находится в сети. Всякий может прочитать. Но тема начата, надо завершить. Может быть, кому лень будет читать и воспользуется пересказом.
Рыков назван преемником Ленина как бывший глава Совнаркома РСФСР.

Допрос Рыкова

Он показывает: «...моя антисоветская деятельность заключалась в том, что я боролся активно против той политики партии и советского правительства, которая осуществлялась главным образом в отношении к крестьянству».

«У нас уже в этот период, наряду с легальной частью, т.е. той группой членов контрреволюционной организации правых, которая выступала легально, существовали кадры, которые были специально законспирированы в целях организации дальнейшей борьбы с партией. К этим людям, в частности, принадлежал Ягода...»

ВЫШИНСКИЙ. Было ли у вас с Ягодой соглашение о том, что члены вашей подпольной организации им репрессироваться не будут?

РЫКОВ. Конечно.

…

ВЫШИНСКИЙ. Во всяком случае, это было тогда, когда вы, подсудимый Ягода, были заместителем председателя ОГПУ и когда на вашей обязанности лежала борьба с подпольными группами?

ЯГОДА. Да.

ВЫШИНСКИЙ. Следовательно, вы совершали прямую государственную измену?

ЯГОДА. Да.

…

Рыков признает, что «тройка» (с Бухариным и Томским) действовала с 1928 г.: «Главными составными частями того, что вошло в состав контрреволюционной организации в Москве, был Томский со своими профессионалистами. Бухарин со своими связями, в частности, со своими учениками, с его «школкой», потом я с целым рядом своих сторонников, затем Угланов с группой своих сторонников из Москвы... В этих же целях... мы использовали профсоюзный съезд... Почти все 93 человека, которые голосовали за Томского и против партии на профсоюзном съезде вошли в нашу контрреволюционную организацию».

Далее: «...было совершенно ясно, что удержаться на легальной позиции было невозможно. Тогда началась серия заявлений об отказе от правых убеждений. Все эти заявления были обманом партии. Из центра, куда и я входил, давались непосредственные директивы о том, чтобы такие заявления подавать».

О группе Рютина: «Программа называется рютинской. Она называется потому что она была издана сторонниками правых — группой Рютина, из московской организации Углановым. Эта группа при производстве следствия по поводу этой платформы приняла всю ответственность на себя. Это было сделано с заранее обдуманным намерением, чтобы нам самим не быть привлеченными к ответственности... И для того, чтобы легче было это сделать, в самой программе была эта фраза, которая заключала в себе некоторое ощущение отмежевания от меня и Бухарина троцкистов; там говорилось нечто вроде того, что эти трое являлись как бы отработанным паром».

Обращаются к Бухарину:

ВЫШИНСКИЙ. Стало быть, весной 1932 г. по прямому заданию центра и, в частности, Рыкова и Бухарина направляется на Северный Кавказ один из ваших ближайших соучастников по подполь ю — Слепков — для всемерной, как сказал Рыков, организации кулацких выступлений. Правильно это?

БУХАРИН. Я уже сказал, что подтверждаю от первого до последнего слова все то, что сказал здесь Рыков.

ВЫШИНСКИЙ. Следовательно, вы послали Слепкова для организации кулацких восстаний на Северном Кавказе?

БУХАРИН. Следовательно, послал для того, чтобы поднять восстание.

…

Рыков: «...Яковенко в Сибири осуществлял такую же работу, какая велась на Северном Кавказе, используя свои связи с красными партизанами Сибири, т.е. он стремился поднять кулацкие активные выступления».

ВЫШИНСКИЙ. Подсудимый Рыков, откуда вам известно о связи Бухарина с этим эсером- террористом Семеновым?

РЫКОВ. Со слов Бухарина, который говорил, что он был связан с Семеновым со времени эсеровского процесса, в связи с покушением на Ленина. На этом процессе, как известно, Бухарин выступал защитником Семенова...

Показания, что Семенов рассматривался как организатор вероятных покушений на Сталина и Кагановича.

ВЫШИНСКИЙ. Что сделать?

РЫКОВ. Произвести террористические акты.

ВЫШИНСКИЙ. Это конкретно было или только теоретически?

РЫКОВ. Я уже сказал, что для меня теоретического террора не существует.

ВЫШИНСКИЙ. Я тоже так понимаю.

РЫКОВ. Но решения, чтобы в таком-то году убить того или другого члена Политбюро или правительства — такого решения центр не принимал.

... Закончили мы примерно 1933 г.

РЫКОВ. Конец этого периода совпадает с ликвидацией кулачества, и успокоением в деревне. В связи с этим правые потеряли свою последнюю социальную базу... Это имело место, в частности, в отношении ко мне, когда ко мне в 1930 г. пришел один из членов организации... с уже готовым разработанным планом дворцового переворота, с планом ареста правительства при помощи небольшой подготовленной вооруженной силы. В тот период я еще не говорил об этом ни с Томским, ни с Бухариным. Этот вопрос встал в 1933 г. Опорой для осуществления этого контрреволюционного плана явился Енукидзе, который вступил в качестве активного члена в организацию правых в 1933 г. Большую роль играл Ягода, который возглавлял ГПУ... я помню, первая информация была о группе кремлевских работников, и особенно тут фигурировали Ягода, Петерсон, Горбачев, Егоров, я имею в виду не начальника штаба, не знаю, что он теперь делает, а Егорова — начальника кремлевской школы... по указанию ли Томского, или, может быть, по указанию Енукидзе, был поставлен вопрос, чтобы осуществить этот переворот во время XVII партсъезда... Мне кажется, кроме Томского, едва ли нашелся еще сторонник этого плана. Что побудили отвергнуть? Ясно, что главнейшей причиной тут являлось то, что положение в стране не делало ни в какой степени вероятным какой-нибудь успех. Сплоченность партии, популярность правительства, отсутствие какого-нибудь недовольства в стране, конечно, делали такого рода попытки совершенно авантюристскими... Карахан сообщил, что немецкие фашисты отнеслись, конечно, с полным благожелательством к возможности прихода власти правых, и всячески будут это приветствовать... и в отношении своих военных действий против Союза, что они соглашаются на сотрудничество, мирное сожительство при определенных уступках хозяйственного порядка в виде концессий, льгот по внешней торговле и т.д., т.е. то, что в свое время предлагал Бухарин, что с немцами можно сговориться с такого рода уступками без территориальных уступок... Он говорил, что немцы настаивают на том, чтобы национальным республикам было предоставлено право свободного выделения из состава Союза.

ВЫШИНСКИЙ. Что это значит по существу?

РЫКОВ. Это означает то, что от СССР отходят крупнейшие национальные республики, которые сделают своими вассалами и подвергнут своему протекторату...

...

РЫКОВ. Не блок, но формально мы разумели блок с троцкистами с 1935 г...

ВЫШИНСКИЙ. Этот блок состоял, вы говорили, из правых. Далее, кто в него входил?

РЫКОВ. Правые, троцкисты и зиновьевцы.

ВЫШИНСКИЙ. Зиновьевцы и потом некоторые националистические группы союзных республик, скажем, Белорусси я ?

РЫКОВ. Да. О национал ьных республиках у меня в последнем абзаце. Я об этом буду говорить.

ВЫШИНСКИЙ. Я хотел бы выяснить состав блока. Туда входили троцкисты, правые и зиновьевцы, а через них входили и эсеры?

РЫКОВ. По отдельным вопросам.

…

Националисты подтверждают (Шарангович, Ходжаев, Икрамов).

ВЫШИНСКИЙ. Значит, в блок входили троцкисты, зиновьевцы, правые, буржуазные националисты, среднеазиатские группы, белорусские группы, и через Гринько — украинские группы.

...

Вопрос о группе и датах задают Крестинскому.

КРЕСТИНСКИЙ. Мне известно со слов Пятакова, когда он говорил со мной об этом в феврале 1935 г., что образовалась организация, объединяющая правых, троцкистов и военных и имеющая своей целью подготовку военного переворота. Мне было также известно, что в состав руководящего центра входят от правых: Рыков, Бухарин, Рудзутак и Ягода; от военных: Тухачевский и Гамарник, от троцкистов — Пятаков... В этот центр после ряда арестов входили в 1937г.: Розенгольц и я от троцкистов, Рудзутак и Ягода от правых, Тухачевский и Гамарник от военных.

…

РЫКОВ: Существование военной группы во главе с Тухачевским, была связана с нашим центром и, которая ставила своей целью использование войны для низвержения правительства.

ВЫШИНСКИЙ. Связь с польской разведкой имел а место?

РЫКОВ. Через Белорусскую польскую организацию и Ульянова эта связь существовала.

ВЫШИНСКИЙ. Вы шли прямо на такой изменнический факт, как отторжение Белоруссии от СССР к Польше.

РЫКОВ. На независимость. Белоруссия должна была быть под протекторатом Польши.

…

По ходу дела уточнение у Бухарина:

ВЫШИНСКИЙ. Был разговор с Томским об открытии фронта. Кому открыть фронт?

БУХАРИН. Против СССР.

ВЫШИНСКИЙ. Кому открыть фронт?

БУХАРИН. Германии.

ВЫШИНСКИЙ. Значит, Корк, Тухачевский, вообще троцкисты собрались открыть фронт в случае войны с Германией, и об этом Томский вам говорил?

БУХАРИН. Да, что среди них есть такое мнение.

ВЫШИНСКИЙ. Мнение или план?

БУХАРИН. План — я не сказал бы.

…

РЫКОВ. Я говорю, что были я, Томский и Бухарин, никого больше не было. Дискутировал, как в случае открытия фронта избегнуть опасности на-полеоновщины, военной диктатуры.

ВЫШИНСКИЙ. А кого подозревали в этой наполеоновщине?

РЫКОВ. Я не помню. Вопрос стоял вообще. Главарем военных был Тухачевский.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СТВУЮЩИЙ УЛЬРИХ. Вредительские задания давал ваш центр в области сельского хозяйства, в области животноводства?

РЫКОВ. Нет, задания в этой области не давались.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Но если организации, вам подчиненные, получают задания от польской разведки — заниматься вредительством в области животноводства, в частности, в области конского поголовья, и делать другие диверсионные акты, если вы об этом знаете, как это понять?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СТВУЮЩИЙ УЛЬРИХ. Почему понадобилось польской разведке давать задания — проводить вредительскую работу в строительстве дорог?

РЫКОВ. Это, очевидно, для затруднения продвижения наших войск на защиту границ Советского государства.

…

По ходу дела вопрос Крестинскому о Тухачевском:

КРЕСТИНСКИЙ. Мне об участии Тухачевского известно следующее. Когда я в сентябре 1933 г. виделся с Троцким в Меране, он обратил мое внимание на то, что, ориентируясь на государственный переворот, мы ни в коем случае не должны опираться только на свои троцкистские силы, потому что они недостаточны для этого, а что нужно договориться и с правыми, и с военными. Он обратил особое внимание на Тухачевского, человека авантюристического, претендующего на то, чтобы занять первое место в армии, и который, вероятно, пойдет на многое... Тухачевский сказал, что он принципиально относится вообще положительно не только к объединению сил, но и к постановке перед собой этой задачи... В одном из разговоров в 1935 г. он назвал мне несколько человек, на которых он, между прочим, опирается. Он назвал Якира, Уборевича, Корка и Эйдемана. Затем в другом разговоре, очень существенном разговоре, который происходил на Чрезвычайном VIII съезде советов, Тухачевский поставил передо мной вопрос о необходимости ускорения переворота. Дело заключалось в том, что переворот увязывался с нашей пораженческой ориентацией и приурочивался к началу войны, к нападению Германии на Советский Союз, и поскольку это нападение откладывалось, постольку откладывалось и практическое осуществление переворота. В этот период начался постепенный разгром контрреволюционных сил. Были арестованы Пятаков и Радек, начался арест троцкистов, и Тухачевский начинал бояться... Мы обсудили этот вопрос с Гамарником и Рудзутаком и пришли к общему выводу, что Тухачевский прав. После этого я запросил письменно через Бессонова мнение Троцкого, и получил от него ответ положительного характера.

Вопрос 2. Этапы политического объединения Руси:

Вопрос 3. Под влиянием особенностей природно-географической среды и специфики исторических связей страны в России в 16-17 вв. Сформировался особый тип феодализма, для которого было характерно:

Россия в начале Нового времени. "Смутное время" Московского государства (16-17 вв.)

Вопрос 1. События конца XVI-начала XVII века стали результатом сложного переплетения духовно-нравственных, экономических, династических, сословных, национальных, межгосударственных противоречий.

Складывание абсолютизма и особенности российской модернизации в эпоху Петра I

5) Церковная реформа - ликвидация патриаршества.

6) Социальная сфера.

Вопрос 3. Значение реформ:

"Просвещённый абсолютизм" в России

Экономические реформы Екатерины II

Внешняя политика

Россия во второй половине 19 века

Вопрос 1. К середине XIX в. Территория Российской империи вы­росла до 18 млн кв. Км. Население увеличилось почти вдвое и составляло более 70 млн человек.

Николай I

Вопрос 2. Предпосылки буржуазных реформ:

Россия в начале 20-го века

Вопрос 1. Важная роль в реформировании России в конце х1х в. Принадлежит с.Ю. Витте. Он пытался сочетать содействие развитию российского капитализма с укреплением монархии. Им осуществлены меры:

Вопрос 2. Революционный кризис всегда возникает в результате противоречий в социально-экономическом и политическом развитии страны.

Вопрос 3. Подчинять оппозицию и устранять революционные беспорядки выпало на долю п.А. Столыпина.

Вопрос 4. В начале 20-го в. В России начался процесс оформления политических движений и течений в партии.

Россия в системе международных отношений на рубеже х1х-хх вв. Первая мировая война

Вопрос 1. В современной исторической науке среди причин первой мировой войны выделяют следующее:

Революция 1917 г. В России

Вопрос 1. В начале 1917 г. В России назрел новый революционный кризис, который привел к уничтожению российской монархии.

Вопрос 2. В период между Февралем и Октябрем сменилось четыре правительства:

Вопрос 3. На события Октября 1917 г. Существует несколько точек зрения:

Гражданская война

Вопрос 1. Становление советской государственности началось со II Всероссийского съезда Советов.

Вопрос 2. Внутренняя политика Советского правительства лета 1918 - начала 1921 г., основанная на принуждении и насилии, получила название “военный комму­низм”.

Вопрос 3. Гражданская война - организованная вооруженная борьба за государственную власть между различными социальными группами, политическими течениями, наиболее острая форма социальной борьбы.

Тема 14. Советская Россия: модели социалистического строительства

Вопрос 2. Распад Империи начался еще в период февральской революции. Октябрьская революция привела к обострению двух тенденций в национальном движении:

1. Н.И. Бухарин, а.И. Рыков, м.П. Томский.

3. И.В. Сталин, в.В. Куйбышев, в.М. Молотов.

Тема 15. Советское общество в 20-30-е гг. Хх в.

Вопрос 2. Во второй половине 20-х годов возникла потребность кор­ректировки экономической политики, которая была связана с ходом развития страны:

Вопрос 3. Эти экономические преоб­разования коренным образом изме­нили структуру населения. Состав населения ссср в 20-30-е годы (в %)

Тема 16. Вторая мировая война. Великая Отечественная война советского народа

Вопрос 3. В истории Великой Отечественной войны выделяется три основных периода:

Тема 17. Развитие ссср в эпоху "холодной войны"

Преобразования в экономике и социальной сфере

Противоречия экономического и социального развития

Вопрос 4. Существуют различные точки зрения на процесс перестройки:

Складывание многопартийной системы

Начало экономических реформ

Внешнеполитическая деятельность правительства

Тема 18. Новая модель общественного устройства. Россия в 90-е гг. Хх - начале хх1 в.

Вопрос 2. В конце 1991 г. Россия была вынуждена приступить к радикальным экономическим преобразованиям. Этому про­цессу способствовало следующее:

Вопрос 3. После распада ссср произошло изменение положения России на международной арене. Внешнеполитическая кон­цепция рф предусматривала задачи:

1. Н.И. Бухарин, а.И. Рыков, м.П. Томский.

1) развитие кооперации, развертывание круп­ных коллективных хозяйств в зерновых районах;

2) индустриализация сельского хозяйства (создание не­больших предприятий по переработке сельхозпродукции в де­ревне);

3) основа аграрного сектора - индивидуальные крестьян­ские хозяйства;

4) понимание пятилетнего плана как прогноза основных тенденций в развитии экономики с неизбежными поправка­ми в будущем.

Это была стратегия регулируемого рынка с обязатель­ным использованием товарно-денежных отношений, сба­лансированного развития индустриального и аграрного секторов в экономике и преодоления диспропорций эко­номическими методами.

2. В работах крупнейших экономистов того времени И.Д. Кондратьева и А.В. Чаянова выдвигались предложения о развитии товарно-социалистической системы хозяйства, об экономичес­ком равновесии.

3. И.В. Сталин, в.В. Куйбышев, в.М. Молотов.

Основные положения программы:

1) форсированное развитие тяжелой промышленности за счет напряжения всей хозяйственной системы, перекачки средств из “второстепенных” отраслей (из сельского хозяйства и легкой промышленности);

2) после модернизации тяжелой индустрии - техническое перевооружение временно “ущемленных” сельского хозяйства и легкой промышленности;

3) коллективизация деревни (как источник индустриали­зации);

4) утверждение неизбежности обострения классовой борьбы.

Сталинская модель - это вариант скачкообразного разви­тия, осно­ванный на максимальной концентрации ресурсов на основ­ном направлении - в тяжелой индустрии. Это означало курс на укрепление партийно-государственной системы, готов­ность на значительные жертвы ради достижения “светлого будущего”.

Каждая из групп имела свою социальную и политическую базу. Но большинство членов партии выступило на стороне Сталина. Партийная и государственная бюрократия не хоте­ла расставаться с рычагами власти.

1. Политическая система СССР. Усиление режима личной власти Сталина.

2. Социально-экономические преобразования в 30-е гг.

3. Закрепление результатов социалистической реконструкции. Конституция 1936 г.

4. Внешняя политика СССР в 20-е гг.

Вопрос 1 . Современные исследователи по-разному оценивают харак­тер изменений, произошедших в политической системе со­ветского государства в 20-30-е годы. Большинство называ­ют это время победой командно-административной бюрокра­тической системы, вводят термин «тоталитаризм».

В современной литературе по истории России применя­ется термин «сталинский тоталитаризм» или его синоним - «сталинизм». Сущность этого понятия раскрывается в двух контекстах:

1) синоним личного диктаторства и тирании, нарушение прав человека, использование крайних форм принуждения личности во имя достижения утопических идеалов и укрепления режима личной власти Сталина;

2) длительный период в жизни и истории советского общества, в течение которого наиболее полно проявились основные сталинские модели развития общества.

1. В области экономики:

Полное подчинение производителя государству;

Фактическое присвоение государством средств произ­водства и полного контроля над рабочей силой;

Государственное регулирование рабочего дня, заработ­ной платы;

Фактический запрет забастовок;

Милитаризация экономики;

Государственное регулирование имущественных отно­шений.

2. В политической сфере:

Насильственное установление однопартийной полити­ческой системы;

Неограниченная власть партии в государстве;

Уничтожение политических оппонентов (как в лице дру­гих партий, так и в рамках правящей элиты);

Культ личности вождя;

Сращивание партийного и государственного аппарата;

Создание системы официальных массовых организаций; неспособность общественных органи­заций к кардинальным изменениям;

Мощный репрессивный аппарат; опора на армию и ка­рательные органы.

3. В духовной жизни:

Превращение партийной идеологии в государственную;

Полный государственный контроль над средствами мас­совой информации;

Партийно-государственный контроль над системой образования;

Деятельность пропартийных творческих союзов;

Разобщение людей; атмосфера подозрительности, стра­ха, всеобщей слежки, доносительства;

Идеологическая изоляция страны.

4. В области национальных отношений:

Укрепление унитарного государства;

Введение славянского алфавита в национальных рес­публиках;

Тенденция к русификации народов СССР;

Ранжированное национально-государственное строи­тельство: образование автономных республик, автономных об­ластей, национальных округов, национальных районов.

В развитии сталинского тоталитаризма исследователи выделяют четыре этапа:

1) 1923-1934 гг. - процесс становления сталинизма.

2) Се­редина 30-х гг.-1941 г. - реали­зация сталинской модели развития общества и создание бю­рократической основы власти.

3) 1941-1945 гг. - частичное отступление сталинизма, ожидание демократических перемен во внутренней жизни страны после победы над фашизмом.

4) 1946-1953 гг. - пик сталинизма, перерастающий в кризис системы.

Истоки системы сталинизма уходят непосредственно к событиям Октября 1917 г., а также к особенностям полити­ческой истории самодержавной России. Каковы же были важнейшие предпосылки возникновения этой системы?

1) Монопольная власть одной партии, сложивша­яся после лета 1918 г. К тому же решения X съезда РКП (б) привели к свертыванию внутрипартийной демократии, подав­лению интересов меньшинства, невозможности для него от­стаивать свои взгляды и, в конечном счете, к превращению партии в придаток партийного ап­парата.

2) Дополнительную роль сыграло изменение соста­ва партии в 20-е годы. Уже «ленинский призыв» (прием в РКП (б) около 240 тыс. человек после смерти Ленина) обо­значил тенденцию приема в партию, наряду с квалифициро­ванными рабочими, молодых рабочих с низким уровнем гра­мотности и культуры, являвшимися в социальном отношении маргинальными слоями общества.

3) Диктатура пролетариата превратилась в дик­татуру партии, которая, в свою очередь, уже в 20-е годы стала диктатурой ЦК.

4) Была сформирована система, контролировав­шая политические настроения граждан и формировавшая их в желательном для власти направлении. Для этого широко ис­пользовались органы ОГПУ (с 1934 г. - Наркомат внутрен­них дел, НКВД), информировавшие руководство с помощью цензуры переписки, секретной агентуры.

5) Ликвидация НЭПа давала возможность для про­никновения бюрократической системы во все структуры обще­ства и установления диктатуры вождя. Идеологическим ее выражением стал культ личности.

6) Важнейшим элементом этой системы стала партия, превратившая в господствующую силу общества партийный и государственный аппарат. Она опира­лась на централизованную систему планового хозяйства. Партийные комитеты отвечали перед вышестоящими органа­ми за результаты деятельности хозяйственных организаций на своей территории и обязаны были контролировать их работу. Вместе с тем, отдавая директивы государственным и хозяй­ственным органам, партия в целом не несла прямой ответ­ственности за них. Если решения были ошибочными, вся ответственность перекладывалась на исполнителей.

7) Право принятия решений принадлежало «первым лицам»: директорам крупных предприятий, наркомам, секре­тарям райкомов, обкомов и ЦК республик в пределах своих полномочий. В масштабах страны им обладал лишь Сталин.

8) Постепенно исчезла даже формальная видимость коллективного руководства. Все реже созывались съезды партии, собиравшиеся при Ленине ежегодно. За период с 1928 по 1941 гг. состоялись три партийных съезда и три партийных конференции. Нерегулярными становились пле­нумы ЦК и даже заседания Политбюро ЦК.

9) Трудящиеся на деле были отчуждены от влас­ти. Демократические органы, предусмотренные Конститу­цией СССР 1924 и 1936 гг. (местные Советы, съезды Сове­тов и ЦИК СССР, по Конституции 1924 г., Верховный Со­вет - после 1936 г.), выполняли роль «демократической ширмы», одобряя заранее выработанное решение партийных органов. Попытки в соответствии с Конституцией 1936 г. выдвигать альтернативных кандидатов пресекались органами НКВД. Все это полностью противоречило провоз­глашенным при создании Советского государства идеям на­родовластия.

10) Экономической основой тоталитарной систе­мы являлась монопольная государственно-бюрократическая соб­ственность.

Особенности сталинизма:

1. Сталинизм стремился выступать под маркой марксизма, из которого он черпал отдельные элементы. Но он был чужд гуманистическому идеалу марксизма, который, как и любая идеология, был исторически огра­ничен, но сыграл важную роль в развитии научной мысли и представлений о социальной справедливости.

2. Сталинизм сочетал строжайшую цензуру с примитив­ностью формул, легко воспринимавшихся массовым созна­нием, стремясь охватить своим влия­нием все области знания.

3. Была сделана попытка превратить «мар­ксизм-ленинизм» в но­вую религию. С этим была связана и борьба против православия и других религиозных конфессий, развернувшаяся особенно широко в конце 20-х годов.

Одной из важнейших идей сталинизма было утвержде­ние о сохранении и непрерывном обострении классовой борьбы как внутри страны, так и в международных отно­шениях. Оно послужило основой для формирования «образа врага», внутреннего и внешнего, а также для проведения массовых репрессий. При этом, как правило, массовым репрессиям предшествовали и сопровождали их идеологи­ческие кампании. Они были призваны оправ­дать в глазах широких масс аресты и казни.

Кампания массовых репрессий в 1928-1941 гг. имела опре­деленную периодизацию:

Конец 20-х - начало 30-х годов - репрессии против «ста­рой» интеллигенции;

Начало 30-х годов - репрессии против крестьян (так на­зываемые «раскулачивания»), преследования бывших оппо­зиционеров;

Вторая половина 30-х годов - массовые политические репрессии (партийных, хозяйственных кадров, военных спе­циалистов).

Установление сталинской системы и ее деятельность встре­чали сопротивление в различных слоях общества. Вэтом со­противлении можно выделить несколько уровней:

1. Массовое сопротивление народных масс. Наиболее ос­тро это проявилось в ходе коллективизации.

2. Создание нелегальных, чаще всего молодежных, сту­денческих организаций.

3. Сопротивление тоталитарной системе, исходящее из рядов самой правящей партии:

Группа С.И. Сырцова-В.В. Ломинадзе. Сырцов (пред­седатель Совнаркома РСФСР, кандидат в члены Политбю­ро ЦК), Ломинадзе (секретарь Закавказского крайкома) и их товарищи, обсуждая в 1930 г. проблемы развития страны, считали, что страна стоит на грани экономичес­кого кризиса, и выступали за смещение Сталина с его поста;

Нелегальный «Союз марксистов-ленинцев» под руковод­ством М.Н. Рютина (член партии с 1914 г., бывший сек­ретарь Краснопресненского райкома партии г. Москвы) осуждал «авантюристические темпы индустриализации и коллективизации»;

Группа руководящих работников РСФСР (А.П. Смирнов, В.Н. Толмачев, Н.Б. Эйсмонт) также выступали против темпов индустриализации и коллективизации, которые «привели страну к глубочайшему кризису», «чудовищно­му обнищанию масс и голоду»;

Нарком здравоохранения Г.Н. Каминский и член ЦК И.А. Пятницкий в июне 1937 г. на пленуме ЦК высказа­лись против массовых репрессий и выступили с обвинени­ями органов НКВД в фабрикации дел и применении не­дозволенных методов дознания;

Опубликовали статьи с критикой сталинизма в зарубежной печати отказавшиеся вернуться в СССР посол в Болгарии Ф.Ф. Раскольников, посол в Греции А.Г. Бармин, один из руководителей советской разведки В.Г. Кривицкий. Такое сопротивление, оказавшись не в силах противосто­ять сталинизму, имело вместе с тем огромное нравственное значение, заставляло идти эту систему на некоторые уступ­ки. Так, текст Конституции, принятой в декабре 1936 г., содержал много демократических норм: отменялись ограни­чения прав граждан по классовому признаку, вводилось всеобщее, прямое, равное тайное голосование, провозглаша­лись права граждан (неприкосновенность личности, тайна переписки и.д.). Но Конституция не имела механизма реа­лизации и оставалась документом, расходившимся с реальной жизнью.

«Большой террор» означал оформление в СССР тоталитарного режима и преследовал следующие цели:

1) уничтожение всякой, даже потенциальной, оппозиции;

2) ликвидация «старой партийной гвардии» и остатков пре­жних («не социалистических») социальных групп, мешавших новому вождю своим знани­ем реальной истории и способных к самостоятельному мыш­лению;

3) снятие социальной напряженности через наказа­ние «стрелочников» - «виновников» ошибок и негативных явлений в обществе.

В конце 30-х годов эти цели были в основном реализова­ны. В стране сформировался тоталитарный режим, Сталин превратился в единоличного владыку Советского Союза, его экономики, политики, идеологии, а также и международного коммунистического движения.

К тому же выявились разру­шительные последствия массового террора для народного хозяйства (для армии это обнаружилось позднее - в Финс­кую и Великую Отечественную войны). В декабре 1938 г. на посту руководителя НКВД Ежов был заменен Л.П. Берией, а затем (как и его предшественник Ягода) расстрелян. Была проведена новая чистка НКВД, в ходе которой были унич­тожены многие видные участники и опасные для Сталина очевидцы «большого террора» 1937-1938 гг.