Кредиторы компаний "Гута-страхование", "СГ УралСиб", "Росгосстрах", пора возвращать свои деньги! Суд отказал "гута-страхование" в банкротстве "бин страхование" Суд отказал "Гута-Страхование" в банкротстве "БИН Страхование".

Непростая история сложилась с одной из ведущих на российском рынке страховых компаний "Гута-страхование", которая уже более 5-ти лет не может рассчитаться со своими кредиторами. Люди подают иски в суд, ждут выплат, но денег так и не получают. Как быть в этой ситуации и действительно ли она настолько безнадежна? Эксперты из компании ARMALEX уверены, что вернуть свои деньги в этой ситуации не только можно, но и нужно! Как это сделать? Об этом расскажут представители компании.
Что делать в этой ситуации? Люди с 2011 года не могут получить свои деньги.
Ситуация, на первый взгляд, непростая. Но в российском законодательстве предусмотрен целый ряд законных мер, с помощью которых каждый кредитор может вернуть свои деньги. Вопрос в том, что не каждый человек является экспертом в этой области, поэтому бороться с такой махиной как "Гута-страхование" сложно, и результат чаще всего не достигается.
Получается, что кредиторам лучше объединиться и обратиться в специализированные компании за помощью?
Можно обратиться как коллективно, так и в индивидуальном порядке. Самое главное - найти действительно компетентных специалистов, которые имеют опыт в подобных вопросах. Компания ARMALEX специализируется на взыскании задолженности, поэтому мы знаем все действенные рычаги и то, как и в какой момент их использовать.
А вы уже работали с кредиторами компании "Гута-страхование"?
Да, и довольно успешно. Всего за 4 рабочих дня мы закрыли 10 исполнительных листов на сумму более чем 1,4 млн. рублей.
А есть другие известные должники, с которыми вы работаете?
Да. На грани банкротства находятся, например, такие компании как "СГ УралСиб" и "Росгосстрах". Если оценивать общую сумму предъявленных исковых требований к названной тройке компаний, то она составляет свыше 200 миллиардов рублей.
Сколько стоят ваши услуги?
Любая работа стоит денег. Разумеется, с возвращаемых средств кредиторы платят нам какую-то часть. Но, согласитесь, гораздо выгоднее получить свои деньги, оплатив из них услуги специалистов, чем не получить совсем ничего. Ждать "у моря погоды", то есть думать, что рано или поздно должник вернет деньги - не самый разумный выход из ситуации. Этого может и не произойти. К тому же, нельзя забывать про инфляцию, которая в буквальном смысле "съедает" деньги.

Учитывая тот факт, что часть сети урегулирования убытков пока продолжает функционировать, есть определенная вероятность получить страховую выплату по полису Гуты. Однако, учитывая, что страховщик принял решение об уходе с рынка, есть вероятность, что он постарается уменьшить убытки, в том числе, и путем снижения размера страховых выплат.

Говоря о полисах ОСАГО, следует отметить, что даже в случае банкротства Гута-страхование и невозможности оплаты, выполнять обязательства по полисам будет РСА.

В отношении всех остальных полисов, например, КАСКО, ДСАГО и иных имущественных (дом, квартира), банкротство Гуты-страхование может привести к отсутствия страховой выплаты.

В любом случае, совет ЮЦ «ЮрФилд» тем, у кого произошел страховой случай по полису Гута-страхование, скорей обращаться в суд. Мы, например, можем осуществлять списание средств (после решения суда) использовав напрямую с расчетный счет (реквизиты) Гуты-страхования в течение 3 дней, минуя судебных приставов.

Только для Москвы и области: обратный звонок в течение 10 минут!

Ваше имя (обязательно)

Ваш телефон (обязательно)

Арбитражная практика, 12:33 01.02.2016

© Пресс-служба Арбитражного суда города Москвы

Суд отказал "Гута-Страхование" в банкротстве "БИН Страхование"

Контекст

МОСКВА, 1 фев - РАПСИ.

Требование заявителя о признании должника банкротом является необоснованным, поскольку должником задолженность погашена в полном объеме, отметил суд.

В производстве суда находится на рассмотрении заявление ВТБ о признании банкротом компании "Гута-Страхование". Ранее суд оставил без рассмотрения более десяти заявлений компаний и индивидуальных предпринимателей о признании банкротом компании "Гута-Страхование". Страховщик представил в суд доказательства погашения долга перед заявителями.

Арбитраж в июне 2015 года прекратил производство по заявлению ООО "УСБ Финанс" о признании банкротом ЗАО "Гута-Страхование". Свое заявление о признании страховой компании банкротом ООО "УСБ Финанс" обосновывало тем, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 24 марта 2015 года подтвердил законность решения суда о взыскании с "Гута-Страхование" в пользу фирмы "УСБ Финанс" 7,5 миллиона рублей долга и 51,5 миллиона рублей пени.

Однако представитель ЗАО "Гута-Страхование" на заседании сообщил, что на момент принятия арбитражным судом Москвы заявления о признании компании банкротом, суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения о взыскании денежных средств. В настоящее время все судебные акты судом кассационной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Представители ООО "УСБ Финанс" на заседание не явились, однако прислали в суд ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве. Суд это ходатайство отклонил.

В начале марта 2015 года источники агентства "Прайм" сообщили, что "Гута-Страхование" приняла решение свернуть свою деятельность к июню 2015 года и прекратила продажу страховых полисов. По словам источников, "акционеры испугались, что компания не пройдет проверку ЦБ". Между тем, глава департамента страхового рынка ЦБ Игорь Жук 13 марта 2015 года заявил, что Банк России не видит проблем с финансовым положением страховой компании "Гута-Страхование". По его словам, у компании есть резервы и ликвидные активы, она "исправно выплачивает по своим обязательствам, жалоб на нее нет".

На своем сайте страховщик ранее сообщил, что компания "Гута-Страхование" проходит период санации. "Все обязательства по всем ранее заключенным договорам выполнялись, выполняются и будут выполняться в полном объеме", - отмечается в сообщении.

По объему премии за 2013 год "Гута-Страхование" занимала 19-е место в РФ с показателем в 9,7 миллиарда рублей и выплатами в 5,3 миллиарда рублей. При этом в ренкинге по автокаско и ОСАГО компания находилась на 12-й позиции.

Добавить в блог

Код для публикации:

Арбитражный суд Москвы прекратил производство по иску ЗАО "Гута-Страхование", входившей в первую двадцатку крупнейших российских страховщиков и в топ-15 компаний по ОСАГО, о признании банкротом ООО "БИН Страхование", говорится в определении суда.

12:33 01.02.2016

Как это будет выглядеть:

Арбитражный суд Москвы прекратил производство по иску ЗАО "Гута-Страхование", входившей в первую двадцатку крупнейших российских страховщиков и в топ-15 компаний по ОСАГО, о признании банкротом ООО "БИН Страхование", говорится в определении суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: [email protected]

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43024/2017

Дело № А40-95799/14
г. Москва
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чернышенко А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017

по делу № А40-95799/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

в части отказа Чернышенко А.М. в удовлетворении заявления о введении в отношении АО «ГУТА-Страхование» процедуры наблюдения; об оставлении заявления Чернышенко А.М. о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУТА-Страхование» без рассмотрения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУТА-Страхование»

(ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

при участии в судебном заседании:

от АО «ГУТА-Страхование» - Пестов А.В. дов. от 09.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2017, 14.02.2017, 16.02.2017, 28.02.2017, 09.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, 12.04.2017, 18.04.2017, 20.04.2017, 17.05.2017, 24.05.2017, 01.06.2017, 05.06.2017 и 09.06.2017 поступили заявления Царахова И.Ц., Вартанова А.В., Стороженко А.А., Кузова С.А., АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), Алимирзоева Ф.У., Великого А.П., Чистоклетовой Н.В., ПАО «САК «Энергогарант», Белозеровой Е.Ю., Королева Ю.И., ООО фирма «Орион», Чернышенко А.М., Гончарука А.В., Гомбоцыренова Ц.С., Федорова А.Л., Зайцева С.В., Курмачева В.Ю. и ООО «Покровское» о признании АО «Гута-Страхование» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 указанные заявления оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным, Чернышенко А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 отменить в части оставления заявления Чернышенко А.М. без рассмотрения. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований кредитора, ошибочно применил положении ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляемые к должнику организации по общим правилам, вместо специальных требований, предъявляемых к страховым организациям.

Представитель АО «ГУТА-Страхование» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В материалы дела от Чернышенко А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Чернышенко А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 на более позднюю дату. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что в связи с поздней публикацией в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» 25.08.2017, то есть за 6 дней до даты судебного заседания, у заявителя отсутствует возможность обеспечить явку своего представителя.

Представитель АО «ГУТА-Страхование» возражает против удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении, не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с отсутствием предусмотренных статьей оснований.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями , .

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи и статье Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи (ред. от 27.12.2018) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) > Глава IX. Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц > § 4. Банкротство финансовых организаций > Статья 183.16. Признаки банкротства и рассмотрение дела о банкротстве финансовой организации" target="_blank">183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными четвертым параграфом. При этом в силу пункта 3 статьи 183.19 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом требования, предусмотренные пунктом 3 статьи и пунктом 2 статьи Закона о банкротстве, не применяются

Согласно положениям пункта 1 статьи (ред. от 27.12.2018) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) > Глава IX. Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц > § 4. Банкротство финансовых организаций > Статья 183.16. Признаки банкротства и рассмотрение дела о банкротстве финансовой организации" target="_blank">183.16 Закона о банкротстве, финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении четырнадцати дней с даты, когда такое денежное обязательство должно быть исполнено (пункт 2 статьи Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Краснодара от 15.12.2016 по делу № 2-6416/15, которым с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Чернышенко А.М. взыскано страховое возмещение в размере 364 996,50 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, финансовая санкция в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, постовые расходы в размере 890,19 рублей, а всего 756 866,69 рублей

При этом кредитор указывает, что по указанному судебному акту должником не погашена задолженность в общем размере 390 000 рублей, в том числе 200 000 рублей – неустойка, 40 000 рублей финансовая санкция, 150 000 рублей – штраф.

Пунктом 1 ст. 4 Закона установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Установив, что задолженность, явившаяся основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) перед Чернышенко А.М., погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника в рамках рассмотрения обоснованности указанного выше заявления Чернышенко А.М., отсутствуют признаки банкротства, установленные статьями , (ред. от 27.12.2018) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) > Глава IX. Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц > § 4. Банкротство финансовых организаций > Статья 183.16. Признаки банкротства и рассмотрение дела о банкротстве финансовой организации" target="_blank">183.16 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие, хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями , или пунктом 2 статьи Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у должника в рамках рассмотрения обоснованности заявления Чернышенко А.М. признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи , судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. , - , Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 года по делу № А40-95799/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышенко А.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова

Суд:

9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Иные лица:

Александров Валерий Николаевич
Арутюнов Эдуард Альбертович
БАНК РОССИИ
Баркан Алексей Борисович
Беляева Светлана Анатольевна
Бессолицын Владимир Сергеевич
Бобрышева Людмила Анатольевна
Будникова Зинаида Васильевна
Вартанов А В
Власенко Александр Анатольевич
Воинова Ю А
Воронцов А В
Гаврилов Сергей Анатольевич
ГК "Агентство по страхованию вкладов"
Гогохия Эльдар Нугзарович
Горлов Виктор Аркадьевич
Департамент городского имущества города Москвы
Дудин С В
Ефремов Александр Михайлович
Жидков Алексей Николаевич
Жуков С В
Жукова Наталья Владимировна
Журавчак Вячеслав Михайлович

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 N 09АП-35637/2018 по делу N А40-95799/14 Заявление о признании несостоятельным (банкротом) правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку должник выполнил действия, предусмотренные постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а именно в полном объеме перечислил задолженность перед кредитором на депозитный счет, реквизиты которого указаны в данном постановлении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело N А40-95799/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Григорьева, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союз-Финанс"

принятое судьей Гончаренко С.В.

по делу N А40-95799/14 по заявлению ООО "Союз-Финанс" о признании АО "Гута-Страхование" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АО "Гута-Страхование" - Красавин И.В., дов от 08.06.2018

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы 27.11.2017 г. поступило заявление ООО "Союз-Финанс" о признании АО "Гута-Страхование" несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований заявителя, а также вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении АО "ГУТА-Страхование" представитель АО "ГУТА-Страхование" пояснил, что задолженность перед заявителем погашена, в подтверждение чего представил соответствующее платежное поручение.

Руководствуясь ст. 32 , 33 , 48 и 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд города Москвы определением от 09 июня 2018 года отказал ООО "Союз-Финанс" в введении в отношении АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) процедуры наблюдения.

Оставил заявление ООО "Союз-Финанс" без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Союз-Финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-95799/14-103-93Б об оставлении заявления ООО "Союз-Финанс" без рассмотрения отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении акционерного общества "ГУТА-Страхование" процедуру наблюдения, признать требования ООО "СОЮЗ-Финанс" в сумме 45 277 512,32 руб. - основной долг, 203 000 - расходов по уплате государственной пошлины, 48 500 - расходов на производство судебной экспертизы к АО "ГУТА-Страхование" обоснованными, включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции ООО "Союз-Финанс" указывает, что исполнительное производство согласно официальному сайту УФССП по г. Москве приобщено к сводному исполнительному производству N 34164/18/77055-СД, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Серебряковой В.И.

Согласно официальному сайту УФССП по г. Москве в названном сводном исполнительном производстве находится 21 исполнительное производство общей суммой около 1 500 000 руб.

Кроме того, в период с 01.06.2018 по 09.06.2018 в ЦАО N 3 УФССП по г. Москве судебным приставом-исполнителем Серебряковой В.И. возбуждено более 400 исполнительных производств в сумме более 450 000 000 руб. в отношении должника АО "ГУТА-Страхование".

В соответствии с ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" все 400 исполнительных производств также будут присоединены к исполнительному производству N 34164/18/77055-СД.

Согласно ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, учитывая, что денежные средства от АО "ГУТА-Страхование" поступили в рамках сводного исполнительного производства за пределами срока добровольного исполнения требования, названная денежная сумма будет пропорционально распределена между всеми взыскателями.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель на приеме, в пользу ООО "Союз-Финанс" будет перечислено около 4 000 000 руб., что явно меньше суммы, взысканной Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом 08.11.2017 в рамках дела N А63-8308/2016.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что АО "ГУТА-Страхование" существующую задолженность перед ООО "Союз-Финанс" не погасило, отвечает признакам неплатежеспособности.

В электронном виде 18.07.2018 от ООО "Союз-Финанс" поступило "дополнение к апелляционной жалобе" с приложениями, которое не принято судом как поданное за пределами установленного законом месячного срока на подачу. Также новые доказательства не могут быть предъявлены в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее заявителя, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "ГУТА-Страхование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого акта проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266 , 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "ГУТА-Страхование", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы не усматривается, какие нормы права были нарушены судом при вынесении оспариваемого определения.

В судебном заседании 05 июня 2018 года АО "ГУТА-Страхование" представило суду платежное поручение N 2853 от 31 мая 2018 года о перечислении на депозитный счет судебного пристава-исполнителя задолженности перед ООО "СОЮЗ-Финанс" по исполнительному листу N ФС 020331915 в размере 45 529 012,32 рублей.

Кроме того, суд получил копию справки судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2018 года N 77055/18/220358 о том, что эти денежные средства 01 июня 2018 года для оплаты задолженности перед ООО "СОЮЗ-Финанс" поступили на депозитный счет ОСП по ЦАО N 3 УФССГТ России по Москве.