Как определить, когда начал течь срок исковой давности. Президиум вас - оспаривание сделок и срок исковой давности Лицо узнало или должно

Определение и понятие срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности. Условия применения правил о сроке исковой давности. Общие и специальные сроки исковой давности. Юридическое значение срока исковой давности. Последствия истечения срока исковой давности. Приостановление и перерыв течения срока исковой давности. Восстановление срока исковой давности.

Срок исковой давности

1. Легальное определение срока исковой давности содержится в ст. 195 ГК РФ, которая определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Именно в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта, о чем речь пойдет далее.

Выделяют исковую давность в объективном смысле - гражданско-правовой институт, то есть система норм законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой гражданских прав, тогда как исковая давность в субъективном смысле - это право лица, чьи интересы нарушены, воспользоваться сроком для защиты нарушенных гражданских прав.

(М.Я. Кириллова, П.В. Крашенинников)

Среди многочисленных причин, указываемых в качестве оснований установления института исковой давности , наиболее очевидными являются сугубо практические обстоятельства:

С истечением сроков давности утрачиваются доказательства, забываются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, соответственно, само рассмотрение дела в суде будет обременено существенными сложностями;

Угроза истечения сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права поразить в судебном порядке никто не сможет.

Судебная практика

Относительно применения норм об исковой давности существует весьма подробное совместное разъяснение Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

2. Условия применения правил о сроке исковой давности сводятся к следующему.

Сроки исковой давности применяются исключительно при рассмотрении споров о защите субъективных гражданских прав.

Под правом, подлежащим защите, понимается исключительно субъективное гражданское право, что обусловливает невозможность применения норм об исковой давности к требованиям об оспаривании нормативных актов и к иным делам, вытекающим из публичных отношений, в рамках которых защите подлежат не гражданские, но иные права. В указанных случаях применяются специальные нормы, имеют место иные последствия, например, ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

3. Законодатель выделяет общий и специальные сроки исковой давности .

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года .

Специальные сроки исковой давности могут устанавливаться для отдельных видов требований только законом и могут быть либо сокращенными, либо более длительными по сравнению с общим сроком исковой давности. На текущий момент законодательству РФ не известны сроки исковой давности более трех лет.

Примеры специальных сроков исковой давности :

а) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ);

б) срок исковой давности по требованиям о признании выпуска ценных бумаг недействительным составляет 1 год с даты начала размещения ценных бумаг (ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг");

в) срок исковой давности по требованию о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью составляет 2 или 3 месяца в зависимости от фактических обстоятельств дела (п. 1 ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Длительность срока исковой давности определяется законом, действующим на момент предъявления иска, поскольку именно в момент предъявления иска пресекается его течение.

4. Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ.

В подавляющем большинстве случаев начало течения срока исковой давности обосновывается со ссылкой на момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, и крайне редко - на действительное осознание кредитором нарушения, что обусловлено практической невозможностью установления внутренних убеждений лица.

При определении момента, в который лицо должно было узнать о нарушении его права, во внимание принимаются не только сроки обязательства, очевидные обстоятельства (так, очевидно, что лицо узнает о нарушении своего права, установленного ч. 1 ст. 622 ГК РФ, в день, когда имущество должно было быть возвращено, однако передано арендодателю не было), так и иные обстоятельства, при которых осмотрительный участник гражданского оборота должен был узнать о нарушении своего права.

Так, по иску акционера о признании оспоримой сделки акционерного общества недействительной, как совершенной с нарушением требований ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", течение срока исковой давности следует определять не с момента совершения сделки, о которой акционер может узнать и через 10 лет после совершения, а с того момента, когда осмотрительный акционер должен был узнать о сделке. Так, в соответствии с п. 3 ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению собрания акционеров в числе прочих подлежат предоставлению для ознакомления документы бухгалтерской отчетности. Исходя из содержания таких документов можно установить, совершалась ли соответствующая сделка. Грамотный участник гражданского оборота при анализе соответствующих документов непременно бы установил выбытие существенного объема имущества и предпринял меры к защите своих прав. Соответственно, течение срока исковой давности следует исчислять с момента предоставления соответствующей информации для ознакомления. В свою очередь, неосмотрительный акционер, не посчитавший по своему усмотрению необходимым ознакомиться с материалами, которые предоставлялись в порядке подготовки к общему собранию акционеров, не принявший участие в общем собрании акционеров, самостоятельно несет соответствующие риски, для него срок будет определен не позже момента возникновения у него фактической возможности ознакомления с соответствующими материалами.

Следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев судебная практика обосновывает момент начала течения срока исковой давности, воспринимая любого участника гражданского оборота как заинтересованного в реализации своих прав, и при определении возможности установления сведений о нарушении права кредитора посредством реализации прав на получение информации, сведений, суды определяют начало течения срока именно с этого момента.

По существу, упомянутое правило п. 1 ст. 200 ГК РФ повторяется в п. 2 и п. 3 той же статьи с тем лишь исключением, что в отношении конкретных видов обязательств закон определил момент начала течения срока. Вместе с тем следует отметить, что правила п. 2, 3 ст. 200 ГК РФ по существу лишь определяют момент, в который кредитор должен узнать о нарушении своего права. При детальном анализе следует признать, что исключение из ГК РФ п. 2, 3 ст. 200 ГК РФ никак не изменило бы практику применения законодательства об исковой давности.

При рассмотрении вопроса относительно того, чья осведомленность о нарушении права имеет правое значение, следует иметь в виду, что анализу подвергается исключительно кредитор, существовавший в момент начала течения срока исковой давности. В связи с этим не имеет никакого значения осведомленность универсального правопреемника, будь то наследник или юридическое лицо, созданное при реорганизации кредитора, лица, обращающегося с требованием в защиту прав третьих лиц (например, осведомленность прокурора), тем более не имеет значения осведомленность единоличного исполнительного органа юридического лица. Главное - установить знание кредитора в момент нарушения права, дальнейшая судьба кредитора безразлична для течения срока исковой давности.

5. Обязанность по доказыванию момента начала течения срока исковой давности в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, которое заявляет о ее применении в споре, то есть на должника, ответчика.

6. Момент окончания срока - истечение соответствующего периода (3 года или менее) с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности - нормативный императивный срок, изменить его течение, перерыв и приостановить соглашением сторон невозможно, любое соглашение относительно указанных обстоятельств ничтожно.

7. Юридическое значение срока исковой давности (истечения срока исковой давности).

Во-первых. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований истца, независимо от любых иных обстоятельств дела, рассматриваемого судом.

Во-вторых. Как усматривается из содержания указанной нормы, применение срока исковой давности возможно исключительно по заявлению стороны в споре. Стороны спора - это, по существу, субъекты гражданского правоотношения, существование и содержание которого устанавливается в рамках судебного разбирательства, соответственно, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано:

Только должником в соответствующем правоотношении (по терминологии процессуального законодательства - надлежащим ответчиком);

Только в отношении кредитора именно этого должника и именно из этого правоотношения (по терминологии процессуального законодательства - надлежащего истца);

Только до удаления суда в совещательную комнату.

Заявление иных лиц, участвующих в деле, например, третьего лица без самостоятельных требований, о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.

Заявление о пропуске срока исковой давности во второй и последующих инстанциях также никакого правового значения не имеет .

Форма заявления о применении исковой давности законом не установлена, в связи с чем заявление может быть сделано в любой объективированной форме - письменной или устной (заносится в протокол судебного заседания).

В-третьих. Принцип состязательности, ставший в последнее время особенно актуальным, предопределил прямой запрет суду в любой форме способствовать применению срока исковой давности, то есть предлагать стороне сделать соответствующее заявление, представить доказательства и т.д. Совершение указанных действий судом ставит под сомнение если не его правовую квалификацию, то беспристрастность - всенепременно и должно иметь своим следствием отстранение состава суда от рассмотрения дела по заявлению истца.

8. Последствия истечения срока исковой давности: истечение срока исковой давности при наличии обоснованного заявления надлежащего ответчика является основанием для отказа в иске независимо от иных обстоятельств дела.

Применение законодательства в указанной части арбитражными судами и судами общей юрисдикции существенно отличается. В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ суд общей юрисдикции, установив в предварительном судебном заседании на основании обоснованного заявления ответчика факт пропуска срока исковой давности, выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не рассматривая требования истца по существу, не исследуя доказательств и не устанавливая фактических обстоятельств дела.

Особое мнение

Позиция арбитражных судов, выработанная судебной практикой, является противоположной (аналог ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ в АПК РФ отсутствует) и заключается в том, что истечение срока исковой давности является "последним" основанием для отказа в иске. Прежде всего арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие нарушенного права, может ли оно подлежать защите в принципе, и только исследовав указанное обстоятельство, констатировав наличие или отсутствие нарушения права, суд разрешает вопрос о применении исковой давности. Так, если будет установлено, что истцу нарушенное право не принадлежит, соответственно, вести речь об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности оснований нет, в иске будет отказано именно по обозначенному основанию - в связи с отсутствием у истца права, за защитой которого он обратился. Видится, что позиция арбитражных судов является более корректной, поскольку, только установив содержание правоотношения, можно определить возможность применения исковой давности, т.к. она применяется исключительно в отношении гражданского права, которое может подлежать защите. В свою очередь, позиция судов общей юрисдикции может привести к тому, что исковая давность будет применена к несуществующему праву, потому что, как усматривается из содержания ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ, устанавливать само существование права суд не обязан.

В прошлом году было опубликовано знаковое постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43). Рассмотрим и прокомментируем наиболее важные ­положения этого ­документа, а также расскажем, как они отразятся на работе компаний.

Постановление № 43 разработано с учетом изменений, внесенных в законодательство с 1 сентября 2013 г. В нем более подробно истолкованы спорные моменты, которые прежде разъяснялись в совместном постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой ­давности», которое утратило силу (п. 28 Постановления № 43).

К сведению

Свернуть Показать

Обновленные положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления применяются к требованиям, возникшим после 1 сентября 2013 г., а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (п. 27 Постановления № 43, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 № 09АП-46498/2015-ГК по делу № А40-83942/2015).

В документе освещаются вопросы о начале течения срока исковой давности и порядке его применения. Разобраны положения о восстановлении, приостановлении, перерыве срока. Рассмотрены ситуации, когда о применении исковой давности заявляет только один из соответчиков или третье лицо.

Понятие исковой давности

Компании, права которых нарушены, могут обратиться за их защитой в суд. Согласно п. 1 Постановления № 43 под правом, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Субъективное право - это признаваемое законом притязание лица на какое-либо благо или форму поведения, использование которого зависит от воли субъекта.

Но ответчик не должен бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. Поэтому возможность защиты ограничена сроком исковой давности (ст. 195 ­Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Пункт 1 ст. 10.1, п. 1 ст. 10.9 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 (далее - Принципы УНИДРУА) говорят, что истечение исковой давности не прекращает права, но только препятствует его принудительному осуществлению. При этом само нарушенное право сохраняется. Поэтому лицо, право которого нарушено, может ­обратиться в суд и по истечении этого срока.

Срок давности

По общему правилу он составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Но из этого положения существует множество исключений.

Специальные сроки

В отдельных случаях исковая давность может быть меньше общего срока. Следует заметить, что установление в законе укороченных сроков не нарушает права на судебную защиту, предусмотренную ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 37 Конституции РФ, ведь само право на защиту сохраняется.

Ниже приведены несколько примеров сокращенных сроков исковой давности:

• преддоговорные споры могут быть разрешены в течение шести месяцев с момента возникновения разногласий (п. 2 ст. 446 ГК РФ);
• по договору купли-продажи товара, на который не установлена гарантия, срок давности составляет два года (п. 2 ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»);
• по искам о признании оспоримой сделки недействительной исковая давность равна одному году со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ);
• срок по требованиям об опровержении порочащих сведений, распространенных в СМИ, составляет один год со дня опубликования (п. 10 ст. 152 ГК РФ);
• решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ). При этом нельзя подать иск по истечении двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников общества;
• срок давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы (п. 1 ст. 725 ГК РФ), а также из договоров перевозки (п. 3 ст. 797 ГК РФ) составляет один год.

Во всех перечисленных случаях установлен укороченный срок давности. Но встречается и обратная ситуация. Например, в случае обнаружения существенных недостатков товара, на который не установлен срок службы, исковая давность составляет десять лет (п. 6 ст. 19 ­Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В любом случае, согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок ­установлен.

Отсутствие сроков

В ст. 208 ГК РФ установлен перечень требований, на которые исковая давность вовсе не распространяется, потому что в большинстве этих случаев нарушение прав носит длящийся характер. Это, в частности, ­требования:

• о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ;
• вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
• о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;
• собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ). Особое внимание Пленум ВС РФ обратил на требование о признании права или обременения отсутствующим (п. 7 Постановления № 43). Такие иски называются негаторными. Они не основаны на договорных отношениях и направлены на устранение препятствий при пользовании или распоряжении имуществом. При этом суд полагает, что данное положение ст. 208 ГК РФ не применяется к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества - виндикационным, исковая давность по которым составляет три года).

Пленум ВС РФ дополнительно обратил внимание, что во всех перечисленных выше случаях десятилетний срок не применяется (п. 8 Постановления № 43).

В следующем деле Верховный Суд, разрешая спор о сроках исковой давности, сослался сразу на два своих последних значимых разъяснения.

Судебная практика

Свернуть Показать

Орган по управлению госимуществом обратился в суд с требованием признать отсутствующим право компании на спорный объект незавершенного строительства. Три инстанции отказали в иске. Они пришли к выводу, что недостроенная площадка - это недвижимое имущество, которое существует в натуре. Об этом ­свидетельствуют акт готовности и кадастровый паспорт.

Однако ВС РФ с ними не согласился. Суд посчитал спорный объект замощением, т.е. частью земельного участка, а не фундаментом. При этом ВС РФ сослался на п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Там сказано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной ­недвижимой вещью (в отличие от фундамента).

Другим основанием для отказа в иске нижестоящими инстанциями послужило истечение общего трехлетнего срока исковой давности. Этот вывод ВС РФ тоже отклонил. Он сослался на п. 7 Постановления № 43 о нераспространении исковой давности на требование о признании права отсутствующим. На этот счет суд высказался так: «Иной подход не обеспечивает достоверность и публичность государственного ре­естра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости» (определение ВС РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014).

Любопытный факт: Постановление № 43 вышло за один день до изготовления мотивировочной части определения.

К сведению

Свернуть Показать

За рубежом встречаются соглашения о неприменении сроков исковой давности. Они оставляют сторонам возможность компромиссного разрешения разногласий с помощью взаимных уступок, и следовательно, сохранения партнерских отношений и продолжения сотрудничества. А согласно п. 1 ст. 10.3 Принципов УНИДРУА стороны могут изменить исковую давность. Но в силу ст. 198 ГК РФ в России подобные договоренности запрещены: сроки исковой давности и порядок их исчисления нельзя изменить соглашением сторон. Вместе с тем закон иногда разрешает сторонам изменять правила исчисления срока давности. Например, по договору воздушной перевозки груза или почты (п. 2 ст. 128 Воздушного кодекса РФ).

Начало течения срока давности

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того (не со следующего!) дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления № 43). При этом предполагается, что лицо узнало (должно было узнать) о нарушении в момент его совершения. Кстати, в п. 1 ст. 10 Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров (заключена в г. Нью-Йорке 14.06.1974, далее - Конвенция) этот тезис так и сформулирован: «Право на иск, вытекающее из нарушения договора, считается возникшим в день, когда имело место такое нарушение». А в п. 3 этой же статьи сказано, что если одна сторона обманула другую сторону, то право на судебную защиту у потерпевшей стороны возникает со дня, когда обман был или разумно мог быть обнаружен. Этот пункт как раз согласуется с правилом о том, что срок давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения исковая давность начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Несмотря на простоту правил, прежде суды допускали ошибки при ­исчислении сроков.

Судебная практика

Свернуть Показать

В споре возник вопрос о соблюдении срока давности.

Арбитры исходили из того, что по обязательствам с определенным сроком исполнения исковая давность начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства оканчивался 17 числа. Апелляция и кассация решили, что срок давности истекает 18 числа соответствующего месяца. Но ВАС РФ их поправил, указав, что в действительности срок давности истекает 17 числа соответствующего месяца ­(постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 1487/14 по делу № А40-13504/2013).

Пленум ВС РФ указал, что десятилетний срок исковой давности начинается со дня нарушения права. Исключения составляют случаи предъявления требований (п. 8 Постановления № 43):

• о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 1 ст. 180 ГК РФ). По общему правилу ничтожную сделку можно оспорить в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Но если иск предъявляет лицо, не являющееся стороной сделки, то срок давности исчисляется со дня, когда оно узнало (должно было узнать) о начале исполнения договора;
• по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ). В такой ситуации срок давности начинает течь со дня предъявления требования об исполнении обязательства или со дня окончания срока, ­определенного для исполнения.

При исчислении десятилетнего срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом срок давности не может быть восстановлен (иное может быть предусмотрено законом).

Это положение согласовывается со ст. 191 ГК РФ о том, что течение срока, который определен периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми ­определено его начало.

Исчисление сроков для отдельных категорий лиц

У компаний начало исковой давности обусловлено, кроме прочего, наличием органов, действующих от их имени (п. 3 Постановления № 43). Пленум ВС РФ отметил, что изменение состава органов компании (например, смена директора) не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Когда иск к должникам фирмы предъявляет ликвидационная комиссия, исковая давность исчисляется с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права - организации, а не ­ликвидационной комиссии или ликвидатору (ст. 61-63 ГК РФ).

Если в суд обращается уполномоченное лицо (например, прокурор) в защиту иных субъектов, то срок давности следует исчислять с того момента, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, узнало (должно было узнать) лицо, в интересах ­которого ­подано такое заявление (п. 5 Постановления № 43).

При перемене лиц в обязательстве начало течения и порядок исчисления срока давности не меняются (ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления № 43). Срок отсчитывается со дня, когда первоначальный обладатель права узнал (должен был узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (ст. 201 ГК РФ).

Если первоначальный ответчик заявил о пропуске срока, повторное заявление от его правопреемника не требуется, т.к. для него обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса ­РФ (далее - АПК РФ), п. 13 ­Постановления № 43).

Порядок применения исковой давности

Исковая давность (в т.ч. десятилетняя) всегда применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 8 Постановления № 43, п. 2 ст. 10.9 Принципов УНИДРУА). Аналогичная норма ­установлена в ст. 24 Конвенции.

Пленум ВС РФ указал, что это правило согласовывается с положением о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). Следовательно, сторона по делу, ссылающаяся на истечение срока давности, несет бремя доказывания этого обстоятельства (п. 10 Постановления № 43).

Здесь надо сказать, что с каждой стороны в обязательстве могут выступать одновременно несколько лиц (п. 1 ст. 308 ГК РФ). Поскольку каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ), Пленум ВС РФ сделал вывод, что заявление ответчика о применении исковой давности не распространяется на соответчиков. Это относится и к случаям солидарной обязанности (ответственности). Напомним, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как ­полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В то же время, если требование истца нельзя удовлетворить за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи), а один из соответчиков заявил об истечении ­исковой давности, требования истца могут остаться ­неудовлетворенными.

К сведению

Свернуть Показать

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (абз. 4 п. 10 Постановления № 43).

Заявление третьих лиц о применении исковой давности

Поскольку исковая давность должна применяться только по заявлению стороны спора, Пленум ВС РФ вывел правило, в соответствии с которым заявление о пропуске срока, сделанное третьим лицом, не ­является основанием для отказа в иске. Действительно, в силу ст. 40 АПК РФ, ст. 34 ГПК РФ третьи лица не являются сторонами, участвующими в деле.

Вместе с тем практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ придерживается менее формального и более гибкого подхода, согласно которому исковая давность может быть применена по заявлению третьего лица в споре (решение МКАС при ТПП РФ от 11.04.2003 № 158/2001). Это происходит потому, что в ч. 2 ст. 51 АПК РФ и ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, по общему правилу пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности соответствующей стороны. Однако право на заявление об истечении срока исковой давности содержится в нормах материального права, а не процессуального, поэтому относить его к процессуальным правам не совсем верно.

Когда ответчик не стремится заявить про исковую давность, третьи лица могут начать волноваться из-за того, что тот после проигрыша дела предъявит к ним требование о возмещении убытков или регрессное требование. Пленум ВС РФ, в целом придерживаясь ранее изложенного мнения, сделал исключение для этих случаев, разрешив третьим лицам ­заявлять о пропуске срока давности (п. 10 Постановления № 43).

К сведению

Свернуть Показать

Регресс - это право обратного требования лица о возмещении уплаченной суммы. Он возникает как новое обязательство одного лица к другому. Например, по общему правилу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту деньги, выплаченные бенефициару по независимой гарантии.

Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Порядок предъявления заявления об истечении срока исковой давности

Пленум ВС РФ полагает, что заявление о пропуске срока давности можно сделать в любой форме (письменно или устно) и на любой стадии рассмотрения дела судом первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, но только если он рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Объясняется это тем, что каких-либо требований к порядку предъявления заявления о пропуске исковой давности законом не установлено (п. 11 Постановления № 43).

Судебная практика

Свернуть Показать

Ответчик заявил о пропуске срока только при рассмотрении дела в апелляции. Суд отклонил доводы ответчика. Арбитры указали, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которое можно сделать до вынесения решения. Между тем в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности ответчик не заявлял, а апелляция не переходила к рассмотрению дела по существу (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 № 06АП-3318/2015 по делу № ­А73-4425/2015).

Перерыв и приостановление срока давности

Закон устанавливает перечень обстоятельств, когда истец сохраняет право на судебную защиту, даже если установленный законом срок исковой давности истек. Это происходит, если срок прерывается, приостанавливается или истец имеет право его восстановить.

Приостановление

Статья 202 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда течение срока исковой давности приостанавливается. Среди них - попытка разрешения сторонами спора с помощью внесудебной процедуры, обязательность которой установлена законом. Приведем несколько ­примеров:

• по делам о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен административный порядок - ст. 101.2 НК РФ;
• по договору морской перевозки груза предусмотрен претензионный порядок (п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ);
• подача жалоб и предъявление претензий при оказании услуг связи предусмотрены ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»;
• в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № ­40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления иска потерпевший обязан направить страховщику заявление с требованием о ­страховой выплате или прямом возмещении убытков;
• пункт 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривает обязанность клиента до обращения в суд предъявить претензию ­экспедитору и т.д.

Поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, Пленум ВС РФ указал, что доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении ­течения срока исковой давности, должен истец.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ приостановление срока давности происходит на период проведения досудебного урегулирования спора, который установлен законом. Если подобных положений в законе нет, то срок приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как только установленный законом срок закончится, исковая давность продолжит течение с того момента, на котором она приостановилась (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Перерыв

Если лицо признало долг, исковая давность прерывается и срок по ней начинает исчисляться заново (ст. 203 ГК РФ). Этим перерыв срока ­давности отличается от его приостановления.

К сведению

Свернуть Показать

Правила о перерыве срока (в т.ч. для десятилетнего) являются императивными, т.е. обязательными для применения. Поэтому, на первый взгляд, их применение не зависит от ходатайства стороны спора, и суд может использовать их по своей инициативе. Однако Пленум ВС РФ считает иначе: доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, должен истец (п. 12 Постановления № 43).

Суд привел примеры таких действий, из которых видно, что признание долга должно быть недвусмысленным и однозначным. Это очевидное признание требований, заявленных в претензии, изменение договора уполномоченным лицом, просьба должника об изменении договора, ­подписанный акт сверки.

А простой ответ на претензию (из которого не явствует признание долга), согласие с частью долга (даже путем ее уплаты) не говорят о признании (п. 20 Постановления № 43). Также любое бездействие (например, если должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств) или молчание не свидетельствует о признании долга (п. 23 Постановления № 43).

Однако если уплата долга имеет под собой только одно основание, преж­де суды усматривали в этом повод для перерыва срока давности.

Судебная практика

Свернуть Показать

Между ЗАО и городской администрацией был заключен договор аренды земельного участка. После окончания срока действия договор был пролонгирован на ­неопределенный срок. Арендная плата продолжала вноситься.

В 2011 году стороны подписали соглашение о расторжении договора с 2006 года. С того же времени этот же участок был сдан в аренду истцу по вновь заключенному договору с правопреемником администрации. В итоге часть арендной платы по первому договору была возвращена ЗАО. Поскольку другую часть оплаты администрация возвращать отказывалась, ЗАО обратилось в суд с заявлением о ­взыскании с ­администрации неосновательного обогащения.

Ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности. Суды посчитали, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности могут относиться:

• признание претензии;
• частичная уплата должником основного долга, сумм санкций;
• частичное признание претензии об уплате основного долга (если долг имеет под собой только одно основание);
• уплата процентов по основному долгу;
• изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга;
• просьба должника о таком изменении (например, об отсрочке или рассрочке платежа);
• акцепт инкассового поручения.

Учитывая, что уплата части долга прервала срок давности, суды трех инстанций удовлетворили иск (постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2013 № ­Ф09-63/13 по делу № А07-6761/2012).

Течение срока при обращении в суд

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в т.ч. при подаче заявления о вынесении судебного ­приказа либо обращения в третейский суд - п. 17 Постановления № 43).

К сведению

Свернуть Показать

Моментом обращения считается день, когда заявление сдано на почту либо ­подано непосредственно в суд (в том числе через сайт суда).

Пленум ВС РФ пояснил, что это правило распространяется и на случаи, когда применению подлежат иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец, а также при изменении истцом способа защиты (п. 14 Постановления № 43). Такой вывод основан на ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта изменить основание, предмет иска или размер требований.

Причем такие изменения никак не влияют на порядок исчисления срока давности. Он перестает течь с момента, когда истец обратился в суд, а не с момента, когда он изменил свои требования. Такое заключение основано на ст. 199, 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. А в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если же истец расширил период взыскания, за счет чего увеличился размер требований, исковая давность останавливается не с момента предъявления иска, а со дня заявления новых требований (п. 14 ­Постановления № 43).

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ, если суд оставил заявление без рассмотрения, срок исковой давности продолжается в общем порядке. Пленум ВС РФ уточнил, что течение срока продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения. Это же правило распространяется и на случаи прекращения производства по делу (например, когда истец отказался от иска, сторона в деле ликвидирована и т.д. - абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 18 Постановления № 43).

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ). Пленум ВС РФ применил закон по аналогии, сославшись на п. 1 ст. 6 ГК РФ, и распространил общее правило об удлинении срока до шести месяцев на случаи ­прекращения судебного производства или отмены судебного ­приказа.

Исключения составляют ситуации, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 18 Постановления № 43), которые прямо зависят от истца:

• истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;
• исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом;
• истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного ­разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу;
• имеется соглашение сторон о передаче спора в третейский суд и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило ­возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

О случаях, когда суд отказывает в принятии иска, возвращает его или оставляет заявление без движения, в законе ничего не сказано. Суд разъяснил, что в таких ситуациях срок давности не останавливается и течет своим чередом. Если истец устранит допущенные нарушения, ­заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого ­исковая давность не течет (п. 17 Постановления № 43).

Срок исковой давности по повременным платежам и процентам

Повременные платежи - это денежные обязательства, разбитые договором на части, иначе говоря, периодические выплаты. Например, арендная плата, проценты за пользование заемными средствами и т.д. Обычно общая сумма платежа зависит от времени пользования ­услугами.

Из общего смысла п. 1 ст. 200 ГК РФ Пленум ВС РФ сделал вывод, что по повременным платежам исковая давность начинается в отношении каждой части отдельно. Поэтому и срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления № 43).

Если должник признал основной долг, например, заплатил его, это не означает, что он признал дополнительные требования кредитора о выплате процентов (ст. 395 и 317.1 ГК РФ), неустойки (ст. 330 ГК РФ) или о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсюда вывод: если в случае признания основного долга срок исковой давности прерывается, то в отношении дополнительных требований он продолжает течь (п. 25 Постановления № 43). Поэтому кредиторам следует быть внимательнее, ­предъявляя исковые требования.

При этом срок по неустойке или процентам по ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То же касается и перерыва течения срока при обращении в суд. Срок исковой давности по предъявленному основному требованию останавливается на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ. Но если кредитор не предъявил сразу дополнительные требования, срок по ним продолжает течь (п. 26 Постановления № 43). Здесь суд сослался на ст. 207 ГК РФ. Там сказано, что с истечением срока по главному требованию истекает срок и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 Постановления № 43).

Но Пленум ВС РФ сделал исключение из этой нормы в отношении договора займа или кредита (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Если согласно договору проценты по нему должны быть уплачены позже, чем возвращена сумма займа, срок давности по таким процентам не зависит от истечения исковой давности по основной сумме и исчисляется отдельно (но только если проценты были начислены до наступления срока ­возврата ­займа).

Восстановление срока давности

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца-гражданина (например, в случае его тяжелой болезни), если он заявит ходатайство и ­представит необходимые доказательства.

Выходит, что компании не имеют права на восстановление пропущенного срока по этому основанию. Впрочем, суд может отказать ответчику в применении норм об исковой давности, если он ведет себя недобросовестно. Чаще всего подобные отказы встречаются в делах о банкротстве (определение ВАС РФ от 13.12.2012 № ВАС-299/12 по делу № ­А33-3111/2009) и в корпоративных конфликтах (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12913/12 по делу № А27-15517/2011 и от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16).

Судебная практика

Свернуть Показать

Директор ЗАО продал объекты недвижимости. Покупатель перепродал их третьему лицу, которое стало сдавать их в аренду первоначальному продавцу. Акционер ЗАО обратился в суд с иском о признании договоров по продаже недвижимости недействительными, ссылаясь на отсутствие одобрения крупной сделки и занижение цены. Суд усмотрел в действиях директора злоупотребление правом. При этом арбитры отказали ответчику в применении срока исковой давности ­из-за ­злоупотребления (определение ВАС РФ от 29.07.2013 по делу № ­А70-3210/2012).

Истечение исковой давности

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления № 43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. Тогда суд выяснит, действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности

Пленум ВС РФ дополнительно отметил различие признания долга в период течения срока давности и после его истечения. В обоих случаях срок исковой давности начинает течь заново, но во втором случае - только если признание совершено письменно (п. 2 ст. 206 ГК РФ, п. 21 ­Постановления № 43).

По состоянию на: 01.12.2010
Журнал: Справочник кадровика
Год: 2010
Автор: Сафонов Валерий Анатольевич
Тема: Трудовые споры, По инициативе работника, По инициативе работодателя, По иным основаниям, Оплата труда
Рубрика: Трудовые споры
Конституция РФ (ч. 4 ст. 37) признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому
судебную защиту его прав и свобод. Такая гарантия, однако, не означает, что можно «сидеть на печи» сколь угодно долго, а затем обратиться в суд и добиться желаемого результата (восстановиться на работе, получить невыплаченные деньги, взыскать причиненный ущерб и т. п.). Судебная защита прав и свобод гарантируется и гражданину, и юридическому лицу при обращении в суд в течение определенного срока, устанавливаемого федеральным законом. При этом данные сроки для работника и работодателя различны.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следует учитывать, что работник может первоначально обратиться за разрешением индивидуального трудового спора не в суд, а в комиссию по трудовым спорам (КТС), образуемую в организации, у индивидуального предпринимателя. Если решение комиссии по трудовым спорам не удовлетворяет работника, он может обжаловать его в суд в течение десяти дней со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 ТК РФ).

Возможна также ситуация, когда КТС не рассмотрела заявление работника в установленный законом срок (десять календарных дней со дня подачи работником заявления в комиссию). В этом случае работник имеет право перенести спор на рассмотрение в суд. На практике это может означать следующее: работник, обратившийся за рассмотрением индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам, не получил никакого решения по существу спора. Такая ситуация может быть вызвана, например, невозможностью проведения заседания комиссии ввиду отсутствия необходимого числа ее членов. Право перенести спор на рассмотрение в суд может быть реализовано работником посредством обращения в суд в общем порядке. Отдельный срок обращения работника в суд при указанных обстоятельствах законом не предусмотрен.

Обратите внимание!

Момент начала исчисления срока для обращения работника в суд – день, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Представляется, что в данном случае следует руководствоваться сроками обращения в суд, установленными ст. 392 ТК РФ: три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если же указанный срок пропущен, но работник обратился в КТС своевременно (в течение трех месяцев), причину пропуска срока следует считать уважительной при условии реализации работником своего права на перенесение спора в суд в разумный срок, которым следует считать, как минимум, десять календарных дней с момента истечения срока рассмотрения спора комиссией. Соответствующие изменения желательно внести в ст. 390 ТК РФ.

По общему правилу моментом, с которого начинается исчисление срока для обращения в суд, является день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким днем, например, может считаться день, когда работник был извещен о привлечении его к дисциплинарной или материальной ответственности. Именно в этот момент работник способен сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения его права. Ссылки работника на его юридическую безграмотность, необходимость проконсультироваться со специалистами в области права в расчет в данном случае не принимаются, поскольку трехмесячного срока вполне достаточно и для консультации у специалистов, и для обращения в суд по результатам такой консультации.

Цитируем документ

Статья 381. Понятие индивидуального трудового спора

Индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудовой кодекс РФ

Дела о выплате заработной платы

О нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работник должен узнавать в установленный в организации день выплаты заработной платы, поскольку именно в этот день работник имеет возможность сделать вывод, полностью или нет выплачена ему заработная плата. Широко распространенная в настоящее время выплата заработной платы посредством ее перечисления на счет работника в банке позволяет предположить, что работник может проверить перечисление заработной платы не в день ее выплаты, а по истечении какого-либо времени. В этом случае вывод о невыплате заработной платы (неполной выплате) будет сделан им именно в день проверки состояния своего счета.

Однако срок для обращения в суд будет исчисляться с того момента, когда работник имел реальную возможность и должен был проверить зачисление заработанных им сумм на его счет в банке. Этим днем по общему правилу и считается день выплаты заработной платы, установленный в организации. Исключением являются случаи, когда работник не имел фактической возможности посетить банк или иным образом ознакомиться с состоянием своего счета (нахождение на излечении в стационаре, в командировке и т. п.). В таком случае днем, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, следует считать первый день отпадения данных обстоятельств (день выхода из стационара, возвращения из командировки и т. п.).

Исключением из данного правила является ситуация, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.03.2004 № 2; п. 56) определено следующее. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Основанием для данного решения служит норма ст. 395 ТК РФ, в соответствии с которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, применительно к рассмотрению индивидуального трудового спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы фактически определено, что течение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока начинается со дня прекращения трудовых отношений, поскольку в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст. 140 ТК РФ). Если же в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Соответственно с этого дня и начинается исчисление срока исковой давности.

Между тем спорным до недавнего времени представлялся вопрос о моменте начала течения срока для обращения работника в суд с требованием о взыскании заработной платы, которая не была начислена.

Судебная практика разрешения таких трудовых споров противоречива.

Так, в постановлении президиума Свердловского областного суда от 26.01.2005 по делу № 44-Г-26 / 2005 указано, что право на обращение в суд сохраняется за работником в течение всего периода действия трудового договора, поскольку нарушение со стороны работодателя своей обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы носит длящийся характер.

Вместе с тем решением Центрального районного суда г. Омска от 07.07.2008 по делу № 2-1107 / 08 требования работника медицинского вытрезвителя Управления внутренних дел № 2 по Центральному админист‑ ративному округу г. Омска о взыскании доплаты за сверхурочные работы были удовлетворены за период с апреля по декабрь 2007 г., в удовлетворении указанных требований за период с 31 января 2000 г. по март 2007 г. было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Фактически судебная практика допускает при длящемся нарушении права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (например, если работодатель постоянно начисляет работнику заработную плату не в полном размере) исследование соответствующих требований работника в ограниченном объеме, а именно лишь за три месяца, предшествующих обращению работника в суд. Требования же работника за более ранний период фактически не являются предметом судебной оценки в силу заявления работодателем требования о применении срока обращения в суд, установленного в обжалуемой норме и исчисляемого исключительно с момента, когда работнику стало известно о том, что заработная плата (часть заработной платы) не начислена.

Данный подход основан на том, что в этом случае предметом исследования является наличие у работника права на получение соответствующих выплат. Вынесение решения о признании права работника на получение заработной платы в определенном размере невозможно без исследования первичных документов по организации и оплате труда. Однако в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утв. решением Росархива от 06.10.2000, документы о трудовых отношениях имеют различные сроки хранения (от одного года до постоянного хранения). Следовательно, при рассмотрении трудового спора о взыскании заработной платы, которая не была начислена, по существу работнику может быть отказано в удовлетворении его требований по причине отсутствия (ввиду официального уничтожения по акту) первичных документов, подтверждающих, например, факт выполнения сверхурочной работы либо ее продолжительность.

Разночтения в судебной практике, по нашему мнению, должны быть устранены на основании определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации».

В производстве данного суда находилось дело по иску гражданина Р. к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония Х» о взыскании невыплаченных денежных средств и денежной компенсации за сверхурочную работу, а также компенсации морального вреда.

Истец указал следующее: с 25 марта 2002 г. он проходил службу в этом учреждении в должности младшего инспектора отдела охраны и 4 марта 2008 г. был уволен на основании п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). В течение всего периода службы выплаты за сверхурочную работу в составе караула, участие в обязательных занятиях по огневой, служебной и специальной подготовке ему не производились, как не оплачивалось и участие в учебных сборах по подготовке к исполнению обязанностей часового контрольно-пропускного пункта.

Вплоть до дня увольнения Р. надеялся, что руководство учреждения выплатит ему денежные средства за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако по окончании службы соответствующих выплат не получил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в сумме 138 746 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свою позицию они мотивировали тем, что Р. еще в период службы при получении заработной платы было достоверно известно, что сверхурочная работа ему не оплачивается, и именно тогда, т. е. начиная с 2002 г., он знал о нарушении своего права, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только 23 июня 2008 г.

Облученский районный суд Еврейской автономной области пришел к выводу о том, что подлежащее применению при разрешении данного дела положение ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку оно препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора, не соответствует Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 37 (ч. 2, 3 и 4) и 55 (ч. 3). Суд приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности данного законоположения.

Конституционный Суд РФ на своем заседании отметил, что, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в т. ч. оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в т. ч. дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска работодателю.

Это означает, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемым положением ч. 1 ст. 392 ТК РФ нарушаются гарантированные Конституцией РФ права и свободы граждан, в т. ч. закрепленные ее ст. 19 (ч. 1 и 2) и 37 (ч. 2, 3 и 4).

Таким образом, в случае если работодатель в течение определенного промежутка времени каждый месяц не выплачивает (по мнению работника) часть заработной платы, право работника на обращение в суд возникает по каждой выплате самостоятельно.

В частности, если работник полагает, что работодатель в течение года неправомерно уменьшал размер премии, он имеет право обратиться в суд на предмет выплаты заработной платы в течение трех месяцев с того дня, когда должна была производиться выплата за конкретный месяц.

Например, если выплата заработной платы осуществляется 1-го числа следующего месяца, то по выплате за январь работник должен обратиться в суд не позднее 1 мая, по выплате за февраль – не позднее 1 июня и т. д. Дела об увольнении

Что касается увольнения работника, то момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, формализован в ч. 1 ст. 392 ТК РФ: он определяется днем вручения работнику приказа об увольнении либо днем выдачи трудовой книжки. Если работник по каким-либо причинам отказывается от получения приказа об увольнении и (или) трудовой книжки, то месячный срок должен исчисляться с того дня, когда он отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Естественно, факт такого отказа должен быть зафиксирован работодателем путем составления акта, подписываемого в т. ч. и лицами, на которых возложена обязанность выдачи работнику соответствующих документов.

Именно в день вручения копии приказа об увольнении (выдачи трудовой книжки) работник узнает о факте прекращения трудового договора и способен сделать вывод о нарушении своего права. Соответственно применительно к большинству оснований прекращения трудового договора и основным видам нарушения трудовых прав работников день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки совпадают с днем, когда работник узнает или должен узнать о нарушении своего права.

Толковый словарь Дискреционная власть (от фр. discretionnaire – зависящий от личного усмотрения) – предоставление органу или должностному лицу полномочия действовать по собственному усмотрению в рамках закона.

Вместе с тем неоднозначным представляется определение момента обращения в суд работника, трудовой договор с которым был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

В этом отношении показательна ситуация, изучавшаяся Конституционным Судом РФ. Работница Ж., трудившаяся в ЗАО «К» в должности мастера, 29 марта 2007 г. была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Полагая действия работодателя законными, она не оспаривала увольнение. Однако после того, как ей стало известно, что 13 декабря 2007 г. (спустя 8,5 месяца со дня ее увольнения) на ту же должность был принят другой работник, Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО «К» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Промышленный районный суд г. Курска, установив факт пропуска истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, решением от 18.02.2008, оставленным без изменения кассационным определением Курского областного суда от 25.03.2008, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд не признал в качестве обоснования уважительности пропуска срока доводы истицы, что ее увольнение было предпринято с целью освободить занимаемую должность для другого работника и что о нарушении своих прав она узнала только в декабре 2007 г., в то время как в момент увольнения не сомневалась в законности действий работодателя. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно, т. е. в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, обратиться в суд, не установлены.

Отказывая в принятии жалобы Ж. к рассмотрению (определение от 17.12.2008 № 1087-О-О), Конституционный Суд РФ отметил, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, то суд, рассматривая в порядке ч. 3 ст. 392 ТК РФ соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Таким образом, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, не может формально подойти к рассмотрению вопроса о соблюдении работником, трудовой договор с которым прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, месячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента, когда работнику был вручен приказ об увольнении либо выдана трудовая книжка, и ограничиться констатацией его пропуска. Суд обязан проверить, когда и в связи с чем упраздненная должность восстановлена в штатном расписании, соответствует ли трудовая функция, исполняемая по восстановленной должности, трудовой функции работника, обратившегося в суд, когда работник узнал или мог узнать о восстановлении упраздненной должности, а также выяснить иные фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о рассмотрении дела по существу. Следует отметить, что изучение действительности проведенного сокращения еще не означает безусловного удовлетворения исковых требований работника и восстановления его на работе.

Восстановление срока обр ащения в суд

Сроки обращения в суд, пропущенные по уважительной причине , могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В Постановлении от 17.03.2004 № 2 (п. 5) указано: в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обратите внимание!

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком!

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как ТК РФ не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, что об этом заявлено ответчиком. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (приложение) может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2. ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения КТС (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при пропуске установленных сроков обращения в суд без уважительных причин нарушенное право не подлежит защите, а трудовой спор разрешается без исследования его фактических обстоятельств в пользу ответчика.

Зачастую работники мотивируют пропуск срока обращения в суд боязнью преследования со стороны работодателя и обещаниями руководителя устранить нарушение трудовых прав работника. Представляется, что заявляемая работником боязнь преследования со стороны работодателя должна быть предметом исследования судом с тех позиций, что возникновение трудовых споров представляет собой хоть и нежелательный, но все-таки неизбежный элемент трудовых отношений, а обращение работника за защитой своих прав является важным элементом становления гражданского общества. Исходя из этого, по общему правилу, заявление работника о боязни неблагоприятных последствий не должно приниматься во внимание. Вместе с тем возможны ситуации, когда преследование за обращение в суд или к иным способам защиты трудовых прав является не гипотетическим, а реально осуществляемым соответствующим работодателем. Поэтому работодателю следует учитывать, что, если факты ранее производившихся преследований будут установлены судом либо органами, осуществляющими надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде, они с большой вероятностью будут приняты судом во внимание.

Трудовое право не использует понятия «приостановление течения срока исковой давности» и «перерыв течения срока исковой давности». Однако необходимо учитывать факт заинтересованности государства и общества в мирных (внесудебных) способах разрешения трудовых конфликтов. Поэтому готовность работника пойти навстречу работодателю и отказаться от немедленного обращения в суд в надежде, обоснованной действиями работодателя, получить защиту своих трудовых прав во внесудебном порядке не должна иметь для работника неблагоприятных последствий. Следовательно, признание работодателем факта нарушения трудовых прав работника и готовность принять меры к их устранению (с последующим отказом от принятия этих мер) будут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска работником срока для обращения в суд.

В следующем номере мы рассмотрим особенности исчисления срока для обращения в суд со стороны работодателя, а также последствия его пропуска.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.М. к ТСЖ "Куйбышева, 48" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек
по апелляционной жалобе истца Г.Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2013, по апелляционной жалобе представителя истца Г.Н.М. - П.О.Ф. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение представителя истца П.О.Ф. (доверенность от <...> сроком действия 3 года), представителей ответчика П.Т.Н. (доверенность от <...> сроком действия 3 года), Р.Ю.В. (доверенность от <...> сроком действия по <...>) судебная коллегия

Установила:

Г.Н.М. обратилась с иском к "ТСЖ Куйбышева, 48" просила: взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб.; признать решение общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева, 48" по вопросу выборов членов правления товарищества от 09.06.2012 и решение правления от 13.06.2012 незаконными; восстановить в должности председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48".
В судебном заседании 04.03.2013 представитель истца уточнил исковые требования, просил признать незаконным отстранение Г.Н.М. от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48". Также представил заявление об отказе от части исковых требований, просил исключить из просительной части иска пункт 1 о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева, 48" по вопросу выборов членов правления товарищества от 09.06.2012, решения правления от 13.06.2012 незаконными. Определением от 04.03.2013 производство по делу в этой части прекращено. В том же заявлении просил изменить пункт 2 исковых требований вместо восстановления на работе, просил обязать ответчика не препятствовать истцу в исполнении трудовых обязанностей.
02.09.2013 в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указал, что в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнение по инициатива работодателя. Таким образом, с 13.06.2012 Г.Н.М. фактически уволена, однако не заявляет требований о восстановлении ее на работе. В связи с изложенным просил: взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с июня 2012 года по август 2013 года в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2010 по 2012 года в сумме <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные издержки в сумме <...> руб.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.
В обоснование исковых требований указано, что с 18.01.2006 Г.Н.М. исполняет обязанности председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" с ней заключен срочный трудовой договор от 14.01.2009.
09.06.2012 общим собранием собственников жилья избрано новое правление, председателем правления избрана Н.Л.А.
С 13.06.2012 фактически была отстранена от исполнения обязанностей председателя правления, с июня 2012 года по день обращения с иском в суд ответчик не выплачивает заработную плату.
Никаких действий связанных с фактическим увольнением работодателем не принято, считает, что трудовые отношения продолжаются.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2013 требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2014 требования Г.Н.М. о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 19.09.2013, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на то, что судом допущено нарушение норм материального закона, подлежащего применению и неправильном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, не принят во внимание тот факт, что только 15.01.2013 истцу стало известно от своего представителя об увольнении с должности председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" 13.06.2012. До указанной даты данные обстоятельства истцу не были известны, так как работодателем не принималось решение об увольнении, не издавался приказ об увольнении. Таким образом, месячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.
До 15.01.2013 истец не обращалась в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы потому, что с июля 2012 года в суде оспаривалось решение о переизбрании председателя правления и только 18.01.2013 после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2012 (не могла исполнять свои обязанности) истцу стало известно о нарушении трудовых прав. Суд первой инстанции ошибочно связал начало течения срока на обращение в суд с момента, когда истцу не была перечислена в июле 2012 года заработная плата за июнь 2012 года. Тогда как невыплата заработной платы практически до января 2013 года объективно не была связана с нарушением трудовых прав работника работодателем.
- Судом не дана оценка письменным доказательствам, таким как: Устав ТСЖ "Куйбышева, 48"; трудовой договор от 14.01.2009; справка об исследовании ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области подписи выполненной от имени истца в обращении на имя руководителя налогового органа; вступившее в законную силу решение суда о признании не противоречащим закону решения общего собрания ТСЖ от 09.06.2012; акт проверки органом государственного надзора Управления жилищной инспекции Свердловской области от 17.12.2012;
- При таких обстоятельствах истец не должна была представлять суду доказательства уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд, поскольку этот срок и не был пропущен.
Не согласившись с дополнительным решением суда от 01.04.2014, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на то, что судом при применении нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не учтен тот факт, что решение общего собрания членов ТСЖ от 09.06.2012, которым Г.Н.М. не была избрана в состав Правления ТСЖ, оспаривалось в судебном порядке до 18.01.2013. Таким образом, заявление ответчика, о якобы расторжении 16.01.2012 трудового договора с Г.Н.М. как с председателем Правления ТСЖ не основаны на материалах дела. Никаких доказательств расторжения трудового договора с истцом, в соответствии с нормами Трудового кодекса ответчиком не представлено до настоящего времени.
Доводы ответчика, принятые судом о том, что Г.Н.М. с января 2012 года было известно, о переизбрании председателя Правления, сделаны без учета состоявшегося в августе 2012 года общего собрания членов ТСЖ на котором, вновь председателем Правления была избрана Г.Н.М.
При этом дата обращения с иском в суд 15.01.2013, а решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о легитимности общего собрания членов ТСЖ от 09.06.2012 вступило в законную силу 18.01.2013.
Выводы суда в части нахождения трудовой книжки самого истца Г.Н.М. основаны на неверном истолковании пояснений представителя истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб на решение суда от 24.09.2013 и дополнительное решение суда от 01.04.2014 поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение которым уточненные исковые требования удовлетворить. Представители ответчика возражали относительно доводов изложенных в апелляционных жалобах, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Истец Г.Н.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 18.01.2006 Г.Н.М. избрана председателем правления ТСЖ "Куйбышева, 48", с 14.01.2009 заключен срочный трудовой договор. Срок полномочий председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" продлевался на основании решений общих собраний членов ТСЖ "Куйбышева, 48" до 22.07.2012 (решения от 01.07.2009, 31.03.2010, 22.07.2011 соответственно).
13.01.2012 согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Куйбышева, 48", председателем правления избрана Н.Л.А.
16.01.2012 председателем правления ТСЖ Н.Л.А. издан приказ N об увольнении Г.Н.М. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
09.06.2012 общим собранием членов ТСЖ "Куйбышева, 48" принято решение об избрании нового состава правления ТСЖ без участия Г.Н.М.
13.06.2012 согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Куйбышева, 48", председателем правления, избрана Н.Л.А.
14.06.2012 Г.Н.М. направлено уведомление о состоявшихся 09.06.2012 общем собрании членов ТСЖ "Куйбышева, 48" и 13.06.2012 решении правления ТСЖ "Куйбышева, 48" с приложением соответствующих выписок.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2012 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2013 дело N 33-28/2013 решение общего собрания ТСЖ "Куйбышева, 48" от 09.06.2012 признано законным.
В период с 20.07.2012 по 15.08.2012 состоялось общее собрание членов ЖСК "Куйбышева, 48", решением которого избрано новое правление ТСЖ.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2013 решение общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева, 48" от 15.08.2012 признано незаконным.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на безуважительность пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с июня 2012 года по август 2013 года в сумме <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 - 2012 года в сумме <...> истец тем самым оспаривала незаконность действий ответчика по лишению ее права на своевременную выплату указанных в иске сумм.
Согласно п. п. 14.3, 15.1, 15.2, 15.4 Устава ТСЖ "Куйбышева, 48" правление товарищества из своего состава избирает председателя правления сроком на 1 год. Председатель правления, является исполнительным единоличным органом товарищества собственников жилья, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников ТСЖ, осуществляет прием и увольнение.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания ТСЖ "Куйбышева, 48" от 22.07.2011 истец избрана председателем правления ТСЖ, следовательно срок полномочий ограничивался датой 22.07.2012.
В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Таким образом, момент прекращения полномочий председателя правления ТСЖ по решению уполномоченного органа юридического лица может не совпадать с моментом прекращения трудовых отношений.
Как было установлено выше, 16.01.2012 председателем правления ТСЖ Н.Л.А. издан приказ N об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе комиссионно за подписями: Н.Л.А., П.Т.Н., М.Л.Н., Ч.Т.П. зафиксирован отказ Г.Н.М. от ознакомления с приказом об увольнении. Данное обстоятельство также подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика П.Т.Н., которая в свою очередь 16.01.2012 засвидетельствовала отказ Г.Л.А. от ознакомления с приказом. Последнее вопреки доводов апелляционных жалоб и текста уточненных исковых требований от 02.09.2013 о не совершении работодателем никаких действий по фактическому увольнению, напротив свидетельствует о прекращении трудовых отношений с истцом 16.01.2012.
По этим же основаниям подлежит отклонению доводы в апелляционных жалобах об отсутствии приказа об увольнении. Приказ об увольнении истца от 16.01.2012 N исследовался в суде первой инстанции. Факт состоявшегося увольнения истца с 16.01.2012 был предметом обсуждения в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-52258/2012, в котором Г.Н.М. принимала участие 22.05.2013 в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Поскольку ни на дату принятия решения суда от 19.09.2013, ни на дату принятия судом дополнительного решения 01.04.2014 приказ об увольнении истца не опорочен, равно как и зафиксированный в нем отказ от ознакомления, то основания считать истца уволенной и ознакомленной с приказом в иную дату, чем указана в нем, у суда первой инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание вышеизложенное истец до 16.01.2012 занимала должность председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" с фактически стабильной заработной платой, определенной трудовым договором. В связи с чем, как верно указано судом, истец в силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы и неиспользованных отпусков должна была узнать о нарушении своих трудовых прав в момент невыплаты заработной платы, либо применительно к ч. 1 ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации даты увольнения, а именно с 16.01.2012. Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истек 16.04.2012.
Более того, поскольку трудовые отношения с истцом по должности председателя правления ТСЖ досрочно прекращены 16.01.2012, сама истец также указывала на фактическое ее отстранение от исполнения обязанностей с 13.06.2012 (согласно тексту искового заявления), то применительно к ст. ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата после 16.01.2012 не подлежала начислению.
В уточненных требованиях, датой увольнении истец считает дату заседания правления ТСЖ "Куйбышева, 48" по вопросу назначения председателем правления ТСЖ Н.Л.А. от 13.06.2012. О факте переизбрания председателя правления ТСЖ истцу стало известно в июне 2012 года, что подтверждается ее объяснениями в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2012 по гражданскому делу по иску Д.Л.М., С.С.В., К.И.Л., В.В.А. к ТСЖ "Куйбышева, 48" о признании незаконным решения общего собрания, и текстом искового заявления. Таким образом, даже с учетом признания истцом иной даты увольнения с 13.06.2012, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истек 13.09.2012, тогда как иск предъявлен 15.01.2013.
Отсюда следует, что обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, вопреки доводов авторов апелляционных жалоб, последовало с явным пропуском трехмесячного срока. По этим же основаниям, не подлежали удовлетворению производные от них требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 72 491 руб. 42 коп.
Не влекут отмену дополнительного решения суда от 01.04.2014 доводы изложенные в апелляционной жалобе о не прекращении истцом трудовой функции по должности председателя правления ТСЖ со ссылкой на состоявшееся в августе 2012 года решение общего собрания членов ТСЖ, которым Г.Н.М. была избрана председателем правления ТСЖ. Состоявшееся 15.08.2012 общее собрание членов ТСЖ "Куйбышева, 48" содержало повестку дня: выборы счетной комиссии для подсчета голосов; отчет о работе ТСЖ "Куйбышева, 48" за 2011 год; утверждение отчета ревизионной комиссии за 2011 год; утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год; утверждение тарифов на содержание жилых и нежилых помещений и коммунальные услуги, благоустройство дворовой территории на 2012 год; утверждение штатного расписания на 2012 год; выборы правления ТСЖ; выборы членов ревизионной комиссии. Вопрос о переизбрании председателя правления ТСЖ на повестку дня не ставился и не разрешался. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2013 решение общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева, 48" от 15.08.2012 признано незаконным, в том числе и в части полномочий избранного правления ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 01.04.2014 о неверном выводе суда о нахождении трудовой книжки у истца не имеют правового значения. Согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. В связи с этим, при внесении записи в трудовую книжку об увольнении работника указывается и основание увольнения. Приказом председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" от 16.01.2012 N истец уволена, по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и поскольку указанный приказ истцом не оспорен и не признан в установленном законом порядке незаконным, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истца о внесении записи в трудовую книжку об увольнении Г.Н.М. по собственному желанию с 15.08.2013.
По причине отказа в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска не подлежало удовлетворению и производное от них требование о компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Остальные доводы апелляционных жалоб такие как: обращение истца в суд с иском 15.01.2013 до вступления Решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2012 в законную силу (18.01.2013); отсутствие в мотивировочной части решения оценки приобщенным к материалам дела письменным доказательствам: Уставу ТСЖ "Куйбышева, 48"; трудовому договору от <...>; справке об исследовании ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области подписи выполненной от имени истца в обращении на имя руководителя налогового органа; вступившему в законную силу решению суда о признании не противоречащим закону решения общего собрания ТСЖ от 09.06.2012; акту проверки органом государственного надзора Управления жилищной инспекции Свердловской области от 17.12.2012 не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не отменяют приказ председателя правления ТСЖ от 16.01.2012 N об увольнении истца и не изменяют установленные судом обстоятельства по делу.
С учетом изложенного, по существу правильно постановленное решение не может быть отменено только лишь по формальным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и дополнительного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Начало течения исковой давности. Большое значение имеет правильное определение начала течения давностного срока. В соответствии со ст. 200 ГК исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются только ГК и иными законами. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Очевидно, что эти моменты не всегда совпадают, хотя и предполагается, что потерпевший узнает о нарушении своего права в момент его нарушения. Однако если истец докажет, что он узнал и мог узнать о нарушении лишь позднее, предпочтение отдается субъективному моменту. Такое решение вопроса представляется вполне справедливым, так как если управомоченное лицо не знает о нарушении своего права, то оно, естественно, не может воспользоваться правом на защиту. Но в этом случае уже ответчик может доказывать, что о нарушении права истец должен был узнать раньше, чем он узнал об этом фактически. И если действительно будет установлено, что истец не узнал своевременно о нарушении своего права из-за своей халатности, давность начинает течь с того момента, когда по обстоятельствам дела истец должен был узнать о нарушении.

Момент начала исковой давности для защиты некоторых субъективных прав имеет определенную специфику. В относительных правоотношениях решающее влияние на начало давностного срока оказывает содержание этих правоотношений. В том случае, если обязанность должника состояла в совершении им определенного действия в обусловленный договором срок, исковая давность начинает течь с момента наступления (истечения) срока исполнения. Когда исполнение обязательства определено моментом востребования (ст. 314 ГК), давность исчисляется с момента истечения 7-дневного льготного срока, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из закона, договора или существа обязательства. Если обязанность должника состоит в совершении ряда последовательных однородных действий, например, в осуществлении поставок или оказании услуг, срок исковой давности применяется по каждому требованию отдельно. В тех относительных правоотношениях, в которых обязанностью должника является, среди прочего, воздержание от каких-либо действий (например, по авторскому договору о передаче исключительных прав автор должен не передавать свое произведение для использования определенным способом другим лицам в течение всего срока договора), исковая давность начинает течь с того дня, когда кредитору стало или должно было стать известным о совершении должником соответствующего действия. В таком же порядке определяется момент начала давностного срока при нарушении большинства абсолютных прав. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Применительно к отдельным требованиям гражданский закон устанавливает особые правила о начале течения срока давности. Так, специальный годичный срок давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, начинается со дня заявления о недостатках, которое, в свою очередь, должно быть сделано в пределах гарантийного срока (п. 3 ст. 725 ГК).