Исковое заявление по субсидиарной ответственности. Арбитражный суд ростовской области
По статистике в 75% случаев банкротств компаний заинтересованными лицами инициируются процессы о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Реальная практика свидетельствует, что в большинстве случаев такие иски удовлетворяются. Законодательные нормы за последние годы серьезно ужесточились, и уже сами руководители должны в Арбитражном суде доказать, что их действия не были намеренными, и не осуществлялись с целью навлечь банкротство.
В этой статье предлагаем рассмотреть, какие основания могут возникнуть для привлечения руководителей, как это все происходит, и что говорит практика наших юристов, как разрешаются аналогичные ситуации в суде.
Узнать, как добиться 100% успешного списания долгов в суде
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности
Новые редакции ряда нормативных документов, принятые в 2017 году, обязали руководителей взять на себя следующие функции:
- Если в компании начали прослеживаться признаки банкротства, руководители обязаны подать и опубликовать такие сведения в специализированном реестре. Сроки включения составляют 10 рабочих дней. Кроме того, должны быть приняты меры против банкротства.
- Руководители, участники, учредители или другие контролирующие должника лица (КДЛ) обязаны принимать меры, не допускать действий, которые будут негативно влиять на финансовое положение компании. Интересы кредиторов должны обязательно учитываться.
- Если руководитель никуда не обратился при имеющихся признаках банкротства в рамках 30 дней, то другие КДЛ обязаны досрочно провести заседание, в рамках которого будет приниматься решение о ликвидации компании (сроком в 10 дней).
В случае если эти требования не будут выполнены, в рамках банкротства обязательно встанет вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
Как свидетельствует судебная практика, наиболее частые причины данного шага заключаются в следующих действиях руководителей:
- заключались сделки с недобросовестными контрагентами (или на невыгодных для компании условиях), что повлекло за собой образование долгов;
- руководители допускали нарушения положений нормативных актов, в частности – игнорировали нормы по подаче сведений о несостоятельности компании.
Фактически новые редакции закона направлены на максимальную защиту интересов кредиторов. Напомним, на данный момент в рамках процедур несостоятельности кредиторы возмещают свои убытки только в 5% всех случаев.
Порядок привлечения руководителя или другого контролирующего должника лица
Документальное оформление процедуры
Согласно статистическим данным ЕФРСБ, за 2017 год банкротами были признаны около 15 000 компаний. В рамках несостоятельности в большинстве случаев также подавались заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Составить заявление могут:
- управляющий;
- кредиторы, если управляющий не подал его в процессе признания несостоятельности (образец документа вы сможете посмотреть на нашем сайте).
Когда управляющий выносит определение о привлечении к субсидиарной ответственности, он должен подать следующие документы:
- заявление, в котором указываются все лица, которые привлекаются;
- выписку из ЕГРЮЛ;
- документы о получении ответчиком копии заявления;
- квитанции об уплате госпошлины;
- реестр требований.
Хотите узнать подробности? Свяжитесь с нашими юристами. Мы подробно проконсультируем обо всех особенностях процедуры.
Порядок привлечения к субсидиарной ответственности учредителя или другого КДЛ
- Арбитражный управляющий производит проверку и выясняет обстоятельства, которые привели к несостоятельности. Нередко при этом назначается экспертиза, которая показывает, есть ли признаки фиктивного, преднамеренного банкротства.
- С инициативой может выступить кредитор, если управляющий не осуществляет никаких активных действий. Изначально проводится экспертиза. Если она показывает, что есть все признаки негативного воздействия на компанию КДЛ, инициируется привлечение учредителей ООО или иных лиц, имеющих отношение к банкротству.
Далее осуществляется судебный процесс, в рамках которого рассматриваются все обстоятельства, доводы инициатора, отчеты экспертов, устанавливается размер ответственности и принимается соответствующее решение суда.
ВАЖНО! Иногда практикуется привлечение к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего, инициаторами данной процедуры могут стать сами кредиторы. Основания обычно связаны с финансовыми убытками, которые были причинены интересам кредиторов в рамках несостоятельности, в том числе действием (бездействиями) со стороны управляющего.
Трудно переоценить значение института субсидиарной ответственности в защите прав кредиторов. Использование данного инструмента наряду с оспариванием сделок впервые за последние несколько лет позволило улучшить средний процент удовлетворения требований кредиторов в 2017 году. Эволюция правового регулирования субсидиарной ответственности сделала данный способ защиты интересов кредиторов значительно эффективнее, превратив его в острый меч, карающий, как показывает практика, не только виновных.
Применение «правильной» редакции Закона о банкротстве
Учитывая сложность и трудозатратность процессов по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, на стадии принятия решения о подаче заявления, а тем более, при оценке перспектив возбуждения кредитором дела о банкротстве или об активной защите своих интересов в ходе применяемых в таких делах процедур, очень важно установить круг потенциальных ответчиков и разобраться в основаниях, которые могут быть положены в основу требований.
Существенную сложность при предварительной оценке перспектив представляет отдаленность во времени действий (бездействия) контролирующих лиц относительно введения процедур, применяемых в делах о банкротстве. С одной стороны, это затрудняет сбор доказательств и обоснование вины, причинно-следственной связи и иных обязательных оснований такой ответственности. С другой стороны, это требует применения при квалификации действий потенциальных ответчиков соответствующей редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»). Задача переходит еще на более высокий уровень трудности, если действия одного и того же лица приходились на период применения различных редакций данного закона.
Еще одним камнем преткновения становится вопрос об обратной силе последующих редакций Закона о банкротстве. В отличие от многих нормативных актов, данный закон носит комплексный характер, поскольку содержит одновременно нормы материального и процессуального права. При этом, характер многих норм не столь очевиден (например, сроки обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности). Между тем, установление материальной или процессуальной природы новых норм исключительно важно для понимания их применимости к обстоятельствам, имевшим место до вступления соответствующей редакции Закона о банкротстве в силу.
Материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности действуют с учётом общих правил действия закона во времени, установленных п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), в соответствии с которыми акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Несомненно, что нормы, регламентирующие основания и условия ответственности являются гражданско-правовыми.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – «КС РФ») от 15.02.2016 № 3-П разъяснено, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Как подчеркнул КС РФ, обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида. С точки зрения института субсидиарной ответственно крайне важным представляется правовая позиция высшего суда, согласно которой в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон».
Аналогичный подход был сформулирован в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, которым было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.
Казалось бы, все достаточно просто, но, как показывает практика, немало ошибок допускают как заявители, инициирующие привлечение контролирующих лиц к ответственности, так и суды.
Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым была введена глава III.2 Закона о банкротстве, говорит о том, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 10 данного закона, поданных с 01.07.2017, производится по правилам вступившей в силу с 30.07.2017 редакции. Подобная формулировка означает ее относимость исключительно к процессуальным нормам, порядку рассмотрения таких заявлений.
Однако, вскоре после принятия вышеупомянутого закона появилось письмо ФНС России от 16.08.2018 № СА-4-18/16148@ с разъяснениями о порядке применения новой редакции Закона о банкротстве. Данное письмо содержит безапелляционное утверждение-указание региональным налоговым органам о том, что материально-правовые нормы главы III.2 должны применяться с даты вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
Увы, как бы ни хотелось кредиторам исходить из более жестких новых норм, регулирующих субсидиарную ответственность, ссылаясь в том числе, на позицию уполномоченного органа, это не соответствует установленным ст. 4 ГК РФ и ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ положениям о порядке его применения.
Установление контролирующего должника лица
Как показывает опыт, сложности с действием Закона о банкротстве во времени возникают уже на этапе установления круга потенциальных ответчиков, исходя из понятия контролирующего лица. Ранее оно содержалось в ст. 2 названного Закона, а затем претерпело изменения и в настоящее время закреплено в ст. 61.10 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Очевидно, что отсутствие статуса контролирующего лица исключает возможность привлечения потенциального ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем важно на как можно более раннем этапе «примерить» к нему установленные законом признаки.
Попробуем разобраться в нюансах. В соответствии с абз. 34 п. 2 Закона о банкротстве в редакциях ФЗ от 28.04.2009 № 73 и ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать должнику обязательные указания или имеющее возможность иным образом определять его действия. В частности, таковым может быть признано лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Правда, в судебной практике довелось столкнуться с беспрецедентным по своему правовому нигилизму подходом судов, которые привлекли к субсидиарной ответственности акционеров, обладавших менее 50% акций, за избрание генеральных директоров, привлеченных к субсидиарной ответственности за неблаговидные финансовые операции. Суды признали акционеров контролирующими лицами и сделали вывод об их виновности, не смотря на подлежащие применению ст. 2 (в прежней редакции) и 10 Закона о банкротстве, мотивировав свой подход тем, что избрание таких руководителей сделало возможным совершение последними действий, повлекших банкротство! При этом, ни одна из инстанций не озаботилась отсутствием в деле хотя бы одного доказательства того, что привлекаемые к ответственности руководители должника действительно были избраны этими акционерами, не смотря на утверждения участников о том, что они не были ни на одном из якобы проведенных общих собраний в соответствующий период времени.
Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции, по общему правилу, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с действующим пп. 2 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве теперь предполагается, что участник корпорации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, применительно к ст. 53.2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – «Постановление № 53»), презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.
Это означает, что кредиторам теперь будет легче доказывать статус акционеров и участников, обладающих менее, чем 50% голосов, как контролирующих лиц. Для этого необходимо при оценке круга потенциальных ответчиков анализировать взаимосвязи членов органов управления между собой и иными лицами.
Определение периода действий (бездействия) контролирующего должника лица
Нестандартные подходы выработаны судебной практикой применительно к казалось бы такому конкретному признаку контролирующего лица как временной показатель, т. е. период ревизии действий (бездействия) соответствующих субъектов ответственности.
Оценивая значимость этого признака, в Определении № 308-ЭС17-21222 от 16 мая 2018 по делу АО «Орбита», ВС РФ указал, что установление срока подозрительности направлено на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица, поскольку момент инициирования кредитором дела о банкротстве зависит, как правило, от воли самого кредитора и значительно отдален по времени от момента, когда привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль. При этом, ВС РФ совершенно справедливо отметил, что контролирующее лицо имеет возможность отсрочить возбуждение производства по делу о несостоятельности должника с использованием законодательно установленных процедур, создав для кредитора препятствия в получении удовлетворения через процедуры банкротства.
Нельзя не согласиться с тем, что такое поведение не должно освобождать от ответственности, не смотря на осуществление виновных действий за пределами установленного в Законе о банкротстве периода. Соответственно, кредиторы должны анализировать причины позднего инициирования дела о банкротстве и их связь с действиями контролирующих лиц, при чем, и при оценке сроков давности привлечения к ответственности.
Однако, в вышеуказанном деле абсолютно немотивированно, вслед за нижестоящими судами, ВС РФ так и не указал, в чем собственно заключались неправомерные действия руководителя должника, в вину которому было поставлено обращение в суд с иском об оспаривании решения налогового органа о доначислении более 1 млрд. налогов и с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения. Напротив, анализ принятых по налоговому спору судебных актов показывает, что применимый в рассматриваемом случае двухлетний срок был пропущен по вине судебной системы, которая смогла правильно рассмотреть налоговый спор только после второго направления дела на новое рассмотрение. Немаловажно, с точки зрения оценки добросовестности руководителя, то, что на первом круге рассмотрения сумма доначислений была снижена почти на 30%. Более того, двухлетний срок как один из признаков наличия статуса контролирующего лица истек только через 2 месяца после вступления решения суда в силу, в течение которых налоговый орган не воспользовался правом на обращение с заявлением о банкротстве должника.
Но самым неожиданным в вышеуказанном деле является изобретенное ВС РФ право, которым злоупотребил руководитель должника: право не быть привлеченным к ответственности. Фактически, ВС РФ поставил под сомнение само право на судебную защиту. Вряд ли аналогичный подход был бы возможен в случае, если бы инициатором этого процесса являлась коммерческая организация, а не Федеральная налоговая служба.
Из изложенного важным практическим выводом для хозяйствующих субъектов является то, что оспаривание решений налоговых органов, исполнение которых влечет возникновение признаков банкротства, и приостановление их исполнения могут привести к лишению контролирующего лица «законодательного иммунитета», также как и дезавуирование иных ограничительных сроков.
Привлечение номинальных руководителей должника к ответственности
Крайне непоследовательно формируется практика привлечения к субсидиарной ответственности номинальных руководителей. Пунктом 6 Постановления № 53 достаточно однозначно разъяснено, что номинальный руководитель, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или с явного согласия третьего лица (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.
Тем не менее, в конкретном деле о банкротстве ООО КБ «Монолит» № А40-35432/14 суды двух инстанций (Определение от 21.02.2018 и постановление от 07.06.2018) освободили от ответственности председателя правления банка со ссылками на то, что он выдал доверенность фактическому руководителю, выехал за рубеж и не участвовал в управлении должником. Представляется, что данная практика является ошибочной и будет исправлена кассационным судом, поскольку лицо, действующее подобным образом, не просто недобросовестно, а прямо нарушает положения ст. 53.1 ГК РФ, обязывающие руководителя обеспечить надлежащую работу системы управления юридическим лицом.
С учетом изложенного, кредиторам при оценке перспектив привлечения к ответственности номинальных руководителей необходимо учитывать возможность возражений, основанных на такого рода судебной практике.
Новые обязанности контролирующих должника лиц
Еще одним аспектом, на который необходимо обращать внимание, является наличие в применимом к конкретной ситуации законодательстве о банкротстве соответствующей обязанности, неисполнение которой влечет субсидиарную ответственность.
Например, с 30.07.2018 у органов управления и участников должника появились дополнительные обязанности. Первый блок новых обязанностей связан с минимизацией негативных последствий банкротства компании, в том числе, для кредиторов. Руководитель теперь обязан включать в ЕФРСФДЮЛ сведения о наличии признаков банкротства или обстоятельств, предусмотренных ст. 8 или 9 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты, когда ему стало или должно было стать известно об их возникновении (п. 1 ст. 30 Закона). Кроме того, теперь руководитель обязан в разумный срок предпринять все зависящие от него необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника. Органы управления, а также участники и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии вышеуказанных обстоятельств, обязаны поступать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действий (бездействия), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.
Второй блок обязанностей направлен на раннее инициирование банкротства в случае бездействия единоличного исполнительного органа. Ранее соответствующие обязанности возлагались исключительно на руководителя Должника согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. В настоящее время, в случае необращения руководителя с заявлением о банкротстве должника в течение одного месяца с даты возникновения вышеуказанных оснований, контролирующие лица обязаны потребовать провести досрочное заседание органа управления, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника (срок его проведения не может превышать 10 дней), для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве. В целях стимулирования своевременного инициирования банкротства и минимизации ущерба кредиторам должника Закон о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность за непринятие вышеуказанных мер.
Таким образом, применительно к бездействию руководителей и участников общества, выразившемуся в неисполнении перечисленных обязанностей, и имевшему место после 30.07.2017, кредиторы могут рассчитывать на привлечение контролирующих лиц к ответственности по новым основаниям. В случае, если бездействие длилось до вступления Закона № 266-ФЗ в силу, суд с высокой степенью вероятности откажет в привлечении участника к субсидиарной ответственности.
06.10.2011
1. При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы не уведомляются судом о времени и месте судебного разбирательства.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Иск обоснован тем, что бывший руководитель общества, будучи одновременно руководителем и главным бухгалтером предприятия, был обязан осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей. Однако указанная обязанность руководителем должника надлежаще не исполнена, не представлены в полном объеме бухгалтерские документы, подтверждающие сведения бухгалтерской отчетности.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не указано, какие именно документы необходимо было передать. Кроме того, не представлено достаточное количество доказательств наличия оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции, судебные акты просил отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, тем самым, нарушив его право на истребование необходимых документов. Кроме того, податель жалобы полагал, что при вынесении судебного акта были нарушены нормы процессуального права: не был уведомлен и не присутствовал при рассмотрении дела один из кредиторов должника.
Уполномоченный орган жалобу поддержал, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10, статей 34, 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника участие всех кредиторов не является обязательным.
2. При рассмотрении исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника.
Конкурсный управляющий муниципального предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - администрации муниципального образования к по долгам предприятия и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
Заявленные требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени действия учредителя должника привели к росту задолженности предприятия по налогам и другим обязательным платежам, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. Кроме того, обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника было несвоевременным в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями собственника имущества должника и фактом банкротства предприятия, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности.
Уполномоченный орган обжаловал судебный акт суда первой инстанции, указав, что банкротство предприятия вызвано действиями руководителя должника.
Судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе. Судебной коллегией указано на то, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно при установлении ряда совокупных условий (пункт 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), в том числе и наличие причинно-следственной связи. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам экспертизы не видно, какие обязательные указания или действия администрации привели к банкротству предприятия. Кроме того, в силу статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность собственника имущества должника погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность до окончания конкурсного производства, и данное право не может влиять на субсидиарную ответственность учредителя должника. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.
3. При оценке наличия оснований к привлечению к субсидиарной ответственности подлежат установлению не только обстоятельства совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок, но и то обстоятельство, привело ли именно совершение этих сделок к банкротству должника.
Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором (уполномоченным органом) на бывшего генерального директора общества.
Требования заявителя были мотивированны тем, что руководителем юридического лица, до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также на увеличение имеющейся задолженности. В результате действий бывшего руководителя, являющихся предметом рассматриваемого заявления, причинен крупный ущерб.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами нижестоящих инстанций, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию, изложенную в судебных актах нижестоящих судов, отметил, что бывшим директором общества заключены договоры о предоставлении отступного. Однако вступившими в законную силу решениями суда указанные сделки о предоставлении отступного признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: недвижимость и оборудование возвращены должнику, восстановлена задолженность перед кредитором.
Арбитражными судами всех трех инстанций указано на то, что объем неисполненных обязательств должника перед совершением сделок о предоставлении отступного превышал стоимость активов общества, деятельность предприятия была убыточной и до заключения сделок. В связи с этим достаточные основания полагать, что именно совершение сделок о предоставлении отступного стало причиной невозможности осуществления деятельности общества и его финансовой несостоятельности, отсутствуют.
4. Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством предприятия, необходимо исследовать, достаточной ли была недополученная прибыль в связи с этими действиями (бездействием) для погашения всех требований кредиторов.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.
Исковые требования мотивированы тем, что именно действия учредителей должника, выразившиеся в заключении договора, привели к банкротству предприятия.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласился, просил пересмотреть их в порядке надзора.
С учетом правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо наличие совокупности ряда условий, в том числе наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.
Суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заключение договора не является действием, предопределившим банкротство общества. Недополученная обществом прибыль также не является достаточной для погашения требований всех кредиторов. Доказательства того, что за счет полученной прибыли могло существенно измениться состояние должника и банкротство могло не наступить, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что именно ответчиками совершены действия по уклонению от уплаты налогов, искажению бухгалтерской документации общества, сокрытию имущества должника, как установлено судами, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенных обществом в этой связи убытков.
5. При исследовании связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения или иного пользования должника и его банкротством, необходимо учитывать не только убыточность деятельности предприятия до возбуждения производства по делу о банкротстве, но и наличие возможности восстановления платежеспособности в связи с использованием этого имущества.
Общество обратилось в арбитражный судс иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия конкурсного производства, требования общества не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества предприятия ЖКХ.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судом кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование.
Решением суда первой инстанции исковое требование к муниципальному образованию удовлетворено, в иске к администрации отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просило их отменить.
Рассмотрев жалобу заявителя, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в деле имеются достаточные доказательства того, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия ЖКХ, полностью исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело к банкротству. Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия ЖКХ, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия и, как следствие, к его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.
При указанных обстоятельствах Президиум согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника. Следовательно, имелись основания в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ для удовлетворения искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
6. В качестве доказательства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду надлежит оценивать заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.
При наличии приговора суда, вступившего в законную силу, данные обстоятельства не подлежат переоценке арбитражным судом.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.
Требования конкурсного управляющего мотивированны тем, что в результате действий учредителя должника юридическому лицу был причинен крупный ущерб. В рамках дела о банкротстве должника, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Несостоятельность юридического лица наступила по вине учредителя организации.
Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участниками), собственником имущества должника или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Из материалов дела - приговора районного суда - установлено, что учредителем была создана организация без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, денежные средства перечислялись на счета «лже-фирм» с целью имущественной выгоды освобождения от уплаты налогов. Таким образом, организация на момент создания не обладала фактическими функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48-50 ГК РФ, не имела в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении обособленного имущества, не могла осуществлять деятельность, целью которой является извлечение прибыли.
Определением суда первой инстанции учредитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) организации наступило по вине учредителя.
В силу статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции принято в качестве доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор районного суда по вопросу о привлечении лица к субсидиарной ответственности, обстоятельства, установленные районным судом, не подлежат переоценке арбитражным судом.
7. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только после признания должника несостоятельным (банкротом) судом.
Крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования о взыскании как с субсидиарного ответчика денежных сумм, взысканных в судебном порядке.
Решением суда в иске отказано в связи с недоказанностью факта признания должника банкротом и неприменением в этой связи пункта 3 статьи 56 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 226 Закона о банкротстве.
Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе в связи с неприменением к спорному правоотношению статьи 56 ГК РФ.
Судебные акты обеих инстанций мотивированны тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании должника несостоятельным (банкротом). Субсидиарная ответственность в силу статьи 56 ГК РФ наступает лишь в случае несостоятельности (банкротстве) должника, вызванного, в том числе, действиями учредителей юридического лица.
Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Доводы заявителя жалобы о фактическом банкротстве должника не были приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 65 ГК РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) только по решению суда. Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствует.
8. Положения пункта 5 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ не могут быть применены к таким правоотношениям. При рассмотрении указанных дел подлежит установлению состав непереданной документации, достаточность переданной документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а также возможность получения таких доказательств у налогового и иных органов.
Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Требование конкурсного управляющего мотивированно тем, что в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Судебные акты мотивированны тем, что исходя из положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия руководителя привели к несостоятельности (банкротству) должника. Кроме того, суды указали, что необходимая документация должна была быть получена конкурсным управляющим от налогового органа. Оснований для применения статьи 56 ГК РФ суды не усмотрели.
Не согласившись с судебными актами, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба.
Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не учли следующее: в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации является обязанностью руководителя организации. Суды первой и апелляционной инстанции не установили достаточность этой документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не оценили данное обстоятельство с позиции того, что наличие у должника какого-либо имущества, в том числе и дебиторской задолженности, должно быть подтверждено иными, предусмотренными законом документами, то есть первичными доказательствами, не предоставляемыми в налоговой орган.
Суд кассационной инстанции отметил, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
9. Определение размера субсидиарной ответственности возможно только после установления того обстоятельства, что реализованного имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника. Произвольная величина конкурсной массы не может быть принята в расчет.
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия администрации города обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.
Исковые требования мотивированы тем, что несостоятельность юридического лица была вызвана действиями ответчика по выводу имущества из хозяйственного оборота предприятия.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, так как на момент судебного разбирательства формирование конкурсной массы не завершено и в сумму заявленных требований включена произвольная сумма конкурсной массы.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба. По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал материалы дела, поскольку именно изъятие имущества должника из хозяйственного оборота предприятия и повлекло банкротство юридического лица.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер требований кредиторов определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника при замещении активов организации-должника.
Поскольку на момент подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсная масса не была сформирована, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в сумму заявленного требования о привлечении муниципального образования включена произвольная величина конкурсной массы, которая требует дополнительного уточнения и документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве размер требований к третьим лицам, которые несут в соответствии с федеральным законом субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и сформированной конкурсной массы.
10. При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судам надлежит установить, когда именно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и, соответственно, когда истек срок для подачи заявления, а также определить обязательства, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности - возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Иск обоснован тем, что руководитель должника не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялась.
Проверив законность вынесенного решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств. При этом субсидиарная ответственность в таком случае наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, субсидиарная ответственность возникает при наличии обязательных условий: возникновения одного из обязательств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподачи заявления в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; возникновения обязательств должника, по которым последний несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у руководителя возникла обязанность по инициированию банкротства должника, и не указал, когда именно истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд.
11. При оценке наличия оснований для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия - к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве учитывается отсутствие вины в действиях контролирующих лиц, недоказанность дачи указаний или совершения действий, которые привели либо могли привести к банкротству предприятие.
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования, являющегося учредителем и собственником имущества должника.
До вынесения судебного акта судом первой инстанции конкурсный управляющий отказался от требования в отношении бывшего руководителя должника и просил взыскать спорную сумму с муниципального образования.
Определением суда первой инстанции в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности производство прекращено, с муниципального образования взыскана спорная сумма.
Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции изменен: в удовлетворении заявления о взыскании спорной суммы отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами вышестоящих инстанций, заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просил постановления суда апелляционной и кассационной инстанции отменить.
Изучив представленные материалы арбитражного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований к передаче дела в Президиум ввиду следующего.
Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве муниципальное образование могло быть привлечено к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что переданное предприятию имущество изъято его собственником, также не представлено.
12. Срок исковой давности по искам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности вырученных от реализации имущества должника средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.
Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что у предприятия были изъяты все основные средства, что привело к невозможности его деятельности в соответствии с уставом. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что изъятие имущества было произведено собственником с нарушением правил статей 295, 296, 299 ГК РФ, что привело к невозможности исполнить должником обязательств перед кредиторами.
Взыскание с муниципального образования денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности не противоречит ни статье 56 ГК РФ, ни статьям 10, 129 Закона о банкротстве. Право такого требования у заявителя в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве возникает с момента установления недостаточности вырученных средств от реализации имущества должника для погашения реестровых требований кредиторов. Срок исковой давности по таким искам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности средств для погашения требований кредиторов включенных в реестр.
Судья Е.В. Запорожко, Отдел анализа и обобщения судебной практики, статистического учета
(И.о. начальника отдела Касицкая Ю.С., главный специалист Баблоян Н.В.)
Политика в отношении обработки персональных данных
1. Термины и принятые сокращения
1. Персональные данные (ПД) – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту ПД).
2. Обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
3. Автоматизированная обработка персональных данных – обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники.
4. Информационная система персональных данных (ИСПД) – совокупность содержащихся в базах данных персональных данных и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств.
5. Персональные данные, сделанные общедоступными субъектом персональных данных, – ПД, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе.
6. Блокирование персональных данных – временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных).
7. Уничтожение персональных данных – действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.
8. Cookie – это часть данных, автоматически располагающаяся на жестком диске компьютера при каждом посещении веб-сайта. Таким образом, cookie – это уникальный идентификатор браузера для веб-сайта. Cookie дают возможность хранить информацию на сервере и помогают легче ориентироваться в веб-пространстве, а также позволяют осуществлять анализ сайта и оценку результатов. Большинство веб-браузеров разрешают использование cookie, однако можно изменить настройки для отказа от работы с cookie или отслеживания пути их рассылки. При этом некоторые ресурсы могут работать некорректно, если работа cookie в браузере будет запрещена.
9. Веб-отметки. На определенных веб-страницах или электронных письмах Оператор может использовать распространенную в Интернете технологию «веб-отметки» (также известную как «тэги» или «точная GIF-технология»). Веб-отметки помогают анализировать эффективность веб-сайтов, например, с помощью измерения числа посетителей сайта или количества «кликов», сделанных на ключевых позициях страницы сайта.
10. Оператор – организация, самостоятельно или совместно с другими лицами организующая и (или) осуществляющая обработку персональных данных, а также определяющая цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
11. Пользователь – пользователь сети Интернет.
12. Сайт – это веб ресурс https://lc-dv.ru, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр»
2. Общие положения
1. Настоящая Политика в отношении обработки персональных данных (далее – Политика) составлена в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона «О персональных данных» №152-ФЗ от 27 июля 2006 г., а также иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты и обработки персональных данных и действует в отношении всех персональных данных, которые Оператор может получить от Пользователя во время использования им в сети Интернет Сайта.
2. Оператор обеспечивает защиту обрабатываемых персональных данных от несанкционированного доступа и разглашения, неправомерного использования или утраты в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных».
3. Оператор имеет право вносить изменения в настоящую Политику. При внесении изменений в заголовке Политики указывается дата последнего обновления редакции. Новая редакция Политики вступает в силу с момента ее размещения на сайте, если иное не предусмотрено новой редакцией Политики.
3. Принципы обработки персональных данных
1. Обработка персональных данных у Оператора осуществляется на основе следующих принципов:
2. законности и справедливой основы;
3. ограничения обработки персональных данных достижением конкретных, заранее определенных и законных целей;
4. недопущения обработки персональных данных, несовместимой с целями сбора персональных данных;
5. недопущения объединения баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой;
6. обработки только тех персональных данных, которые отвечают целям их обработки;
7. соответствия содержания и объема обрабатываемых персональных данных заявленным целям обработки;
8. недопущения обработки персональных данных, избыточных по отношению к заявленным целям их обработки;
9. обеспечения точности, достаточности и актуальности персональных данных по отношению к целям обработки персональных данных;
10. уничтожения либо обезличивания персональных данных по достижении целей их обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, при невозможности устранения Оператором допущенных нарушений персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
4. Обработка персональных данных
1. Получение ПД.
1. Все ПД следует получать от самого субъекта ПД. Если ПД субъекта можно получить только у третьей стороны, то субъект должен быть уведомлен об этом или от него должно быть получено согласие.
2. Оператор должен сообщить субъекту ПД о целях, предполагаемых источниках и способах получения ПД, характере подлежащих получению ПД, перечне действий с ПД, сроке, в течение которого действует согласие, и порядке его отзыва, а также о последствиях отказа субъекта ПД дать письменное согласие на их получение.
3. Документы, содержащие ПД, создаются путем получения ПД по сети Интернет от субъекта ПД во время использования им Сайта.
2. Оператор производит обработку ПД при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;
2. Обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;
3. Обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;
4. Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;
5. Обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных;
6. Осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе (далее - общедоступные персональные данные);
7. Осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.
3. Оператор может обрабатывать ПД в следующих целях:
1. повышения осведомленности субъекта ПД о продуктах и услугах Оператора;
2. заключения с субъектом ПД договоров и их исполнения;
3. информирования субъекта ПД о новостях и предложениях Оператора;
4. идентификации субъекта ПД на Сайте;
5. обеспечение соблюдения законов и иных нормативных правовых актов в области персональных данных.
1. Физические лица, состоящие с Оператором в гражданско-правовых отношениях;
2. Физические лица, являющиеся Пользователями Сайта;
5. ПД, обрабатываемые Оператором, - данные, полученные от Пользователей Сайта.
6. Обработка персональных данных ведется:
1. – с использованием средств автоматизации;
2. – без использования средств автоматизации.
7. Хранение ПД.
1. ПД субъектов могут быть получены, проходить дальнейшую обработку и передаваться на хранение как на бумажных носителях, так и в электронном виде.
2. ПД, зафиксированные на бумажных носителях, хранятся в запираемых шкафах либо в запираемых помещениях с ограниченным правом доступа.
3. ПД субъектов, обрабатываемые с использованием средств автоматизации в разных целях, хранятся в разных папках.
4. Не допускается хранение и размещение документов, содержащих ПД, в открытых электронных каталогах (файлообменниках) в ИСПД.
5. Хранение ПД в форме, позволяющей определить субъекта ПД, осуществляется не дольше, чем этого требуют цели их обработки, и они подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в их достижении.
8. Уничтожение ПД.
1. Уничтожение документов (носителей), содержащих ПД, производится путем сожжения, дробления (измельчения), химического разложения, превращения в бесформенную массу или порошок. Для уничтожения бумажных документов допускается применение шредера.
2. ПД на электронных носителях уничтожаются путем стирания или форматирования носителя.
3. Факт уничтожения ПД подтверждается документально актом об уничтожении носителей.
9. Передача ПД.
1. Оператор передает ПД третьим лицам в следующих случаях:
– субъект выразил свое согласие на такие действия;
– передача предусмотрена российским или иным применимым законодательством в рамках установленной законодательством процедуры.
2. Перечень лиц, которым передаются ПД.
Третьи лица, которым передаются ПД:
Оператор передает ПД ООО «Правовой центр» (который находится по адресу: г. Хабаровск, 680020, ул. Гамарника, 72, офис 301) для целей, указанных в п. 4.3 настоящей политики. Оператор поручает обработку ПД ООО «Правовой центр» с согласия субъекта ПД, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этими лицами договора. ООО «Правовой центр» осуществляют обработку персональных данных по поручению Оператора, обязаны соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные ФЗ-152.
5. Защита персональных данных
1. В соответствии с требованиями нормативных документов Оператором создана система защиты персональных данных (СЗПД), состоящая из подсистем правовой, организационной и технической защиты.
2. Подсистема правовой защиты представляет собой комплекс правовых, организационно-распорядительных и нормативных документов, обеспечивающих создание, функционирование и совершенствование СЗПД.
3. Подсистема организационной защиты включает в себя организацию структуры управления СЗПД, разрешительной системы, защиты информации при работе с сотрудниками, партнерами и сторонними лицами.
4. Подсистема технической защиты включает в себя комплекс технических, программных, программно-аппаратных средств, обеспечивающих защиту ПД.
5. Основными мерами защиты ПД, используемыми Оператором, являются:
1. Назначение лица, ответственного за обработку ПД, которое осуществляет организацию обработки ПД, обучение и инструктаж, внутренний контроль за соблюдением учреждением и его работниками требований к защите ПД.
2. Определение актуальных угроз безопасности ПД при их обработке в ИСПД и разработка мер и мероприятий по защите ПД.
3. Разработка политики в отношении обработки персональных данных.
4. Установление правил доступа к ПД, обрабатываемым в ИСПД, а также обеспечение регистрации и учета всех действий, совершаемых с ПД в ИСПД.
5. Установление индивидуальных паролей доступа сотрудников в информационную систему в соответствии с их производственными обязанностями.
6. Применение средств защиты информации, прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия.
7. Сертифицированное антивирусное программное обеспечение с регулярно обновляемыми базами.
8. Соблюдение условий, обеспечивающих сохранность ПД и исключающих несанкционированный к ним доступ.
9. Обнаружение фактов несанкционированного доступа к персональным данным и принятие мер.
10. Восстановление ПД, модифицированных или уничтоженных вследствие несанкционированного доступа к ним.
11. Обучение работников Оператора, непосредственно осуществляющих обработку персональных данных, положениям законодательства РФ о персональных данных, в том числе требованиям к защите персональных данных, документам, определяющим политику Оператора в отношении обработки персональных данных, локальным актам по вопросам обработки персональных данных.
12. Осуществление внутреннего контроля и аудита.
6. Основные права субъекта ПД и обязанности Оператора
1. Основные права субъекта ПД.
Субъект имеет право на доступ к его персональным данным и следующим сведениям:
1. подтверждение факта обработки ПД Оператором;
2. правовые основания и цели обработки ПД;
3. цели и применяемые Оператором способы обработки ПД;
4. наименование и местонахождения Оператора, сведения о лицах (за исключением работников Оператора), которые имеют доступ к ПД или которым могут быть раскрыты ПД на основании договора с Оператором или на основании федерального закона;
5. сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;
6. порядок осуществления субъектом ПД прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
7. наименование или фамилия, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку ПД по поручению Оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;
8. обращение к Оператору и направление ему запросов;
9. обжалование действий или бездействия Оператора.
10. Пользователь Сайта может в любое время отозвать свое согласие на обработку ПД, направив электронное сообщение по адресу электронной почты: [email protected] , либо направив письменное уведомление по адресу: 680020, г. Хабаровск, ул. Гамарника, дом 72, офис 301
11. . После получения такого сообщения обработка ПД Пользователя будет прекращена, а его ПД будут удалены, за исключением случаев, когда обработка может быть продолжена в соответствии с законодательством.
12. Обязанности Оператора.
Оператор обязан:
1. при сборе ПД предоставить информацию об обработке ПД;
2. в случаях если ПД были получены не от субъекта ПД, уведомить субъекта;
3. при отказе субъекта в предоставлении ПД субъекту разъясняются последствия такого отказа;
5. принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты ПД от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения ПД, а также от иных неправомерных действий в отношении ПД;
6. давать ответы на запросы и обращения субъектов ПД, их представителей и уполномоченного органа по защите прав субъектов ПД.
7. Особенности обработки и защиты данных, собираемых с использованием сети Интернет
1. Существуют два основных способа, с помощью которых Оператор получает данные с помощью сети Интернет:
1. Предоставление ПД субъектами ПД путем заполнения форм Сайта;
2. Автоматически собираемая информация.
Оператор может собирать и обрабатывать сведения, не являющимися ПД:
3. информацию об интересах Пользователей на Сайте на основе введенных поисковых запросов пользователей Сайта о реализуемых и предлагаемых к продаже услуг, товаров с целью предоставления актуальной информации Пользователям при использовании Сайта, а также обобщения и анализа информации, о том какие разделы Сайта, услуги, товары пользуются наибольшим спросом у Пользователей Сайта;
4. обработка и хранение поисковых запросов Пользователей Сайта с целью обобщения и создания статистики об использовании разделов Сайта.
2. Оператор автоматически получает некоторые виды информации, получаемой в процессе взаимодействия Пользователей с Сайтом, переписки по электронной почте и т. п. Речь идет о технологиях и сервисах, таких как сookie, Веб-отметки, а также приложения и инструменты Пользователя.
3. При этом Веб-отметки, сookie и другие мониторинговые технологии не дают возможность автоматически получать ПД. Если Пользователь Сайта по своему усмотрению предоставляет свои ПД, например, при заполнении формы обратной связи, то только тогда запускаются процессы автоматического сбора подробной информации для удобства пользования Сайтом и/или для совершенствования взаимодействия с Пользователями.
8. Заключительные положения
1. Настоящая Политика является локальным нормативным актом Оператора.
2. Настоящая Политика является общедоступной. Общедоступность настоящей Политики обеспечивается публикацией на Сайте Оператора.
3. Настоящая Политика может быть пересмотрена в любом из следующих случаев:
1. при изменении законодательства Российской Федерации в области обработки и защиты персональных данных;
2. в случаях получения предписаний от компетентных государственных органов на устранение несоответствий, затрагивающих область действия Политики
3. по решению Оператора;
4. при изменении целей и сроков обработки ПД;
5. при изменении организационной структуры, структуры информационных и/или телекоммуникационных систем (или введении новых);
6. при применении новых технологий обработки и защиты ПД (в т. ч. передачи, хранения);
7. при появлении необходимости в изменении процесса обработки ПД, связанной с деятельностью Оператора.
4. В случае неисполнения положений настоящей Политики Компания и ее работники несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
5. Контроль исполнения требований настоящей Политики осуществляется лицами, ответственными за организацию обработки Данных Компании, а также за безопасность персональных данных.
