Инспектор гибдд не явился суд. Вот почему если инспектор дпс не пришел в суд водителя нельзя лишать прав

20.08.2010, 11:20

Здравствуйте! 2 месяца назад был остановлен сотрудниками ДПС на предмет превышения скорости. Регистрация и видеофиксация проводилась Визиром. На видеозаписи была не моя машина, с абсолютно не читаемыми номерами. Внешне модель и цвет автомобиля на видеозаписи схожи с моим автомобилем. Мой автомобиль отечественный, распростроненной модели и цвета. События происходили в темное время суток.
С решением сотрудника ДПС не согласился. Была комиссия в ГАИ, с решением не в мою пользу.
Подал жалобу в суд. На первый и второй суд сотрудник ДПС не явился. Судья третий суд.
Судья своими вопросами пыталась меня подбить на то, что на видео отображена все же моя машина.
Далее, судья считает, что запросить видеозапись из ГИБДД не возможно, т.к. у них не ведется архив с Визира.
Возникают вопросы:
1. Сколько раз можно переносить суд из-за не явки ответчика (сотрудника ДПС)?
2. Можно ли привлечь к ответственности сотрудника ДПС за не явку на суд?
3. Как мне доказать свою невиновность в случае отсутствия видеозаписи?

20.08.2010, 12:48

1. Сколько угодно, пока не истекут сроки.
2. Нет.
3. Никак. А если запись будет чем будете доказывать, что это не ваша машина, а только похожая? Была тут темка про фото другого авто. И ничего. Лишили.
Попробуйте ходатайствовать о приводе.
Типа вот - не уважают суд, плюют на честь судьи, не хотят обращать внимания на суд и т.п.
Хотя вряд ли поможет.

20.08.2010, 18:33

а разве нельзя ходатайствовать о рассмотрении дела без ответчика?

20.08.2010, 19:25

вы выбрали самый не интересный способ защиты, говорить что скорость не ваша, против того что инспектор считает иначе.Вот такое ваше слово, против слова инспектора. Какой может быть результат кроме проигрыша? если инспектор придет, это будет посдедний гвоздь.
где хоть какие то интересные доводы а защиту. Где вопросы по протоколу? по месту нарушения? по полноте описания события? Где не рассмотренные ходатайства при вынесении постановления? Где нарушенные ваши права? Где какие то вопросы по радару, требование свидетельства о поверке. где ваши свидетели, где например ходатайство перед рассмотрением в гаи об отложении рассмотрения, для поиска защитника, а если не удовлетворили то это основание отменять, если удовлетворили то дальше вопросы как уведомили о следующем заседании.
А вы ходите в гаи, потом 3 раза в суд и ничего кроме слов "не моя скорость" не придумали? Вы самый удобный лвок для гаи и суда.

20.08.2010, 20:47

По моему мнению, ИМХО, выбранный ЛВОКом способ защиты правильный: не нарушал, скорость не моя, объективных доказательств нарушения в материалах дела нет.
Указав в протоколе об АП свое несогласие, ЛВОК вынуждает судью искать доказательства вины ЛВОКа. Отсюда попытки вызвать сотрудников ДПС. Потому судья и откладывает заседания, чтобы получить дополнительные аргументы в виновности ЛВОКа, а ИДПС не является, потому что предъявить нечего, кроме слов. В протоколе указано, что правонарушение зафиксировано на видео, однако этого доказательства в материалах дела нет, к протоколу не приложено. Нет прямого доказательства превышения скорости в виде видеофиксации, нет события правонарушения.
Оформите свою позицию и доводы по защите в письменном виде и приложите к материалам дела.
По поводу мнения Cs53: после драки кулаками не машут, и никаких конструктивных предложений. Да и фактически такие действия это признание вины, особенно по радару, и попытка уклониться от ответственности.

20.08.2010, 20:51

дело у вас с лишением не связано? насколько можно понять, нет
Штраф

В деле нет видео?или фото? вроде как нет
Судья считает, что с Визира видео не достать. Хотя в ГАИ мне сказали обратное.

Вы выбрали самый не интересный способ защиты, говорить что скорость не ваша, против того что инспектор считает иначе
Не совсем так. Скорость измерялась по отношению к автомобилю, который был отображен на видеозаписе. Т.к. невозможно доказать что данный автомобиль является моим транспортным средством (на видео видно, что отсутствуют номера, а мой автомобиль оборудован номерами), то соответственно не правомерно составлять на меня административное правонарушение.

20.08.2010, 23:19

но видео то нет? Вы так говорите на видео видно....судье не видно же это? А протокол судье видно, в нем вы. поэтому на отсутствующее видео ссылаться затруднительно.
Написано в протоколе что прилагается видеофиксация или нет, не вижу я. Вы не цитируете протокол. Если так было явно видно, что а\м не ваш, ходатайствовали ли вы в протоколе о приобщении видео? Тогда да отсутствие видео можно повернуть в свою пользу.

22.08.2010, 10:04

Cs53, подскажите, пожалуйста, как мне сейчас ходотайствовать о приобщении видео? Т.е. интересует пример.

22.08.2010, 14:06

"В протоколе заявлено существование единственного объективного доказательства наличия/отсутствия нарушения с моей стороны - видеозаписи траектории моего движения. Я ПДД не нарушал, поэтому прошу всесторонне и объективно рассмотреть это доказательство моей невиновности."

Сотрудник

22.08.2010, 23:05

Вам необходимо составить два ходатайства 1) о истребовании видеозаписи из ГИБДД, обосновать тем, что вы не признаете, что совершили административное правонарушение и подтвердить это может видеозапись на которой совершает правонарушение не ваш автомобиль. 2) о вызове сотрудников ГИБДД (если вы считаете, что это будет Вам напользу) обосновать тем, что они прояснят обстоятельства по делу, где как велась съемка, какой автомобиль, нарушающий ПДД, запечатлела видео запись. Ходатайство составляется в письменной форме, но необходимо в шапке указать куда от кого по какому делу и в конце число и подпись. Подать ходатайства лучше до судебного заседания в экспедицию(канцелярию) суда, так чтобы на втором экземпляре Вам проставили штамп о принятии, если не получиться то нужно заявить данные ходатайства в с\з (огласить и приобщить к материалу) . В случае отказа в удовлетворении это будет одним из доводов для отмены постановления суда, т.к. нельзя будет говорить о всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела по существу.

Важное для водителей решение принял Верховный суд. Чтобы лишить прав за то или иное нарушение, необходимо, чтобы инспектор ГИБДД был опрошен в суде.

Примечательно, что это не первое подобное решение. Тем не менее суды нижних инстанций по-прежнему выносят решения, не заботясь о таких "мелочах".

Итак, некто Веденеев А.С. 2 февраля 2016 года, двигаясь за рулем по трассе Нижний Новгород - Саратов, в Пензенской области якобы совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. За первое такое нарушение, согласно части 4 статьи статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, водителю назначают штраф в размере 5 тысяч рублей.

Но оказалось, что Веденеев годом ранее был признан виновным по этой же статье. То есть, получается, повторное нарушение. А оно уже идет по части 5 статьи 12.15 КоАП. И в этой части этой статьи уже предусмотрено лишение права управления. Поэтому мировой судья Таганского района, в котором проживает нарушитель, принял решение лишить водителя прав на год. Решение поддержали и другие судебные инстанции. Однако Верховный суд решил, что признать эти судебные акты законными нельзя.

Дело в том, что в протоколе, который выписал инспектор ДПС Абольянин, не было указано конкретного состава нарушения. Верховный суд напоминает, что часть 5 статьи 12.15 применима в тех случаях, когда водитель повторно нарушил требования знаков "Обгон запрещен", "Обгон грузовым автомобилям запрещен", "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", когда такая полоса предназначена для встречного движения, "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения. А также нарушение разметки 1.1, 1.3, 1.11, разделяющей потоки встречных направлений. Или движение в противоположном направлении по перекрестку с круговым движением.

Однако в протоколе, который был составлен в отношении Веденеева, не было указано, что конкретно он нарушил. Надо сказать, что решения нижестоящих судов только на одном этом основании Верховный суд отменял не раз.

Но это не единственная претензия к решению нижестоящих судов. Дело в том, что, когда нарушение происходит в регионе, где рассматривается дело, на его рассмотрение, как правило, вызывается инспектор, который оформил протокол, для дачи показаний. Но если нарушение произошло в другом регионе, а рассматривается по месту жительства обвиняемого, то вызвать в суд инспектора практически невозможно. За свой счет он не поедет, а руководство его не командирует. Инспекторов не напасешься - на каждый суд их посылать. Поэтому в данном случае мировой суд рассматривал письменные показания инспектора ДПС Абольянина.

Инспектор сам себе разъяснил права и сам себя предупредил об ответственности за дачу ложных показаний

Однако Верховный суд посчитал, что такие объяснения не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства. Они отобраны инспектором у самого себя, указывает Верховный суд. Инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. И сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, к материалам дела была приложена видеозапись самого нарушения. Но нигде не разъяснено, как и с помощью чего она сделана. А это тоже важно для принятия справедливого решения. Ведь видеозапись может сделать прибор автоматической фотовидеофиксации нарушений. А в случае автоматической фиксации нарушений максимум, который грозит водителю в качестве наказания, - это штраф.

Вот на основании всех этих доводов Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, а также прекратил административное дело в отношении Веденеева.

Понятно, что в данной ситуации в несправедливом решении в отношении водителя виноваты не столько инспекторы ДПС, сколько судьи, которые забыли о соблюдении некоторых основных норм и требований.

Однако открытым остается вопрос, что делать в ситуации, когда нарушение выявлено в одном регионе России, а рассматривается в другом, по месту жительства обвиняемого. Как в этой ситуации опрашивать инспектора ДПС, который выявил нарушение и которого вряд ли кто-нибудь отправит в другой регион за несколько сотен километров только для того, чтобы дать показания в мировом суде.

Судьи, зная о такой практике, даже не вызывают инспекторов в суд. А между тем количество решений Верховного суда, которые только на этом основании не признают законным решение нижестоящих судов, только растет.

В Юго-Восточном административно округе г. Москвы отныне запрещено пересекать прерывистую линию разметки. А наказание за это – лишение права управления транспортным средством…

К такому решению пришел инспектор ДПС ГИБДД УВД ЮВАО лейтенант Д., а мировой судья 271 судебного участка Ф. поддержала его доводы! Впрочем, обо всем по порядку …

План есть план

Итак, есть в Москве такая замечательная улица в районе Лефортово – 1-й Краснокурсантский проезд. Это неширокая улица, две полосы движения, по одной для каждого направления, разделенные на всей ­протяженности прерывистой линией разметки.

Так вот, в один из сентябрьских вечеров (около 20:00) автомобиль двигался по 1-му Краснокурсантскому проезду в сторону улицы Солдатская. В плотном транспортном потоке обгон – вполне естественный маневр, разумеется, разрешенный правилами дорожного движения на том участке дороги (прерывистая линия разметки). В тот момент водитель и подумать не мог, что, выполняя разрешенный обгон, он совершает самое любимое ГИБДД административное правонарушение – выезд на встречную полосу в нарушение ПДД (п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ)!

В момент окончания обгона (встречные транспортные потоки, повторимся, разделены прерывистой линией разметки) автомобиль был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ЮВАО лейтенантом Д., который заявил водителю, что тот неправомерно выехал на встречную полосу.

– А как же прерывистая линия разметки?! – с удивлением спросил водитель.

– Вы создали угрозу безопасности движения, так как двигались по встречной полосе! – заявил инспектор Д.

– Что мы будем спорить, предлагаю пойти и посмотреть, какая ­разметка нарисована на дороге в месте, где я обгонял, – настоял водитель.

– Водитель вместе с инспектором ДПС подошли к месту, где был ­совершен обгон.

– Вот, смотрите, – водитель указал пальцем на прерывистую линию разметки, – здесь обгон разрешен, да и знака запрещения обгона нет.

– Ну не зря же я тебя остановил, – заявил инспектор ДПС, – не надо правила нарушать!

– Постойте, а какой именно пункт ПДД я нарушил, выезжая на встречную полосу через прерывистую линию разметки? – с еще большим ­удивлением спросил водитель.

– Ну, раз остановил, не могу же я тебя отпустить. В общем, я протокол составлю, – подытожил сотрудник ГИБДД, – а все остальное в суде будешь доказывать. У меня план!»

«Ну ладно, суд так суд. Уж он-то наверняка во всем разберется», – подумал водитель, написал в протоколе: «Категорически не согласен!!!» и стал ждать суда.

А история между тем только начиналась. Как выяснилось позже, ­«правосудие» и «Конституция» – понятия, суду не знакомые!

Самый гуманный суд в мире

Через три недели водителя, как водится, вызвали в суд. Зная, насколько судебные решения бывают противозаконными, не полагаясь на судьбу, водитель основательно подготовился к судебному заседанию:

• ознакомился с материалами дела;
• подготовил письменное объяснение;
• нарисовал схему движения транспортного средства;
• подготовил комментарии к протоколу об административном правонарушении и к рапорту инспектора ДПС (т.к. в них было огромное количество неточностей и несоответствий действительности);
• подготовил ходатайство о допросе инспектора ДПС и пассажира, ­который присутствовал в автомобиле во время совершения обгона;
• подготовил ряд других ходатайств и доказательств отсутствия ­события правонарушения (как такового).

Плюс ко всему у водителя была полная уверенность в том, что:

• судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону (ст. 120 Конституции РФ);
• судопроизводство осуществляется на основе состязательности ­и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ);
• каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ);
• каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ);
• все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).

Во всяком случае, водитель так думал. Казалось бы, что еще нужно для вынесения объективного, независимого и непредвзятого решения? Не тут-то было!

Судья внимательно выслушала устные объяснения, приобщила к материалам дела письменные объяснения, схему движения автомобиля. Все остальные ходатайства о приобщении к делу доказательств невиновности водителя судья отказалась удовлетворить с мотивировкой: «Они приведут к затягиванию процесса» или «Это не имеет отношения к делу».

Инспектор ДПС Д, явившийся в суд, тоже ничего внятного сказать не смог.

– Я правомерно остановил данного водителя, – объяснял инспектор ДПС, – он выехал на встречную полосу.

– Постойте, – удивился водитель, – на том участке дороги можно ­выезжать на встречную полосу. Какой именно пункт ПДД я нарушил?

– Пункт 11.5 Правил дорожного движения, – заявил сотрудник ГИБДД в суде, – водитель проехал перекресток по встречной полосе.

– Ну как же?! – в еще большее недоумение пришел водитель. – Ведь мой автомобиль был остановлен задолго до перекрестка!

– Водитель неправомерно выехал на встречную полосу, – продолжал, как автоответчик, бубнить инспектор ДПС в суде, – он создал угрозу безопасности дорожного движения, а также помехи для движения других транспортных средств.

– Какие помехи, какая угроза безопасности, что вы несете? – возмущался водитель. – Маневр правилами разрешен, ДТП не было, какие тут могут быть вопросы?

– Суду все ясно, – перебил спор мировой судья, – инспектор ДПС свободен, а суд удаляется для вынесения постановления.

Все материалы дела были явно в пользу водителя: протокол говорит об одном, рапорт о другом, инспектор ДПС на допросе показал третье. Рапорт, помимо непонятных и незаверенных исправлений, вообще не был подписан! Этакая безобразная бумажка в деле лежит, даже назвать ее документом язык не поворачивается. Никто и не догадывался, что для мирового судьи Ф. все эти сомнительные документы будут железным доказательством вины!

Каково было удивление водителя, когда за пересечение прерывистой линии разметки мировой судья 271 судебного участка лишила его ­водительских прав на полгода!

На следующий день была подана жалоба в Лефортовский районный суд, которую взялась рассматривать федеральный судья К.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы длилось… три минуты!

– Я понимаю, что вы правы, – призналась судья, – но оснований для отмены постановления у меня нет.

– Постойте, – удивился водитель, – а многочисленные нарушения всех возможных норм материального и процессуального права – это не основание? А то, что водителя лишили прав за то, что он пересек прерывистую линию разметки, – это тоже не основание? Что же тогда вообще является основанием?

– Мы не можем отменять постановления, – тяжело вздохнув, сказала судья, – обратитесь в Мосгорсуд. Там, скорее всего, рассмотрят вашу жалобу по существу…

Оказалось, что по каким-то непонятным указаниям кого-то «сверху» федеральные судьи не рассматривают жалобу по существу, а просто отказывают в ее удовлетворении с типовой формулировкой: «Оснований для отмены постановления нет».

Через два дня жалоба была подана уже в Московский городской суд. Но Мосгорсуд вообще отказался рассматривать жалобу с объяснением: «Нарушен порядок подачи надзорной жалобы!» О как! И это при том, что порядка подачи жалобы по делу об административном правонарушении нет, причем нет как в Кодексе об административных правонарушениях, так и в постановлении пленума Верховного Суда, посвященном рассмотрению судами дел об административных правонарушениях.

Мысль о том, что в нашей стране существует право на судебную защиту, а также о том, что в нашей стране судьи независимы и подчиняются только Конституции, оказалась не совсем соответствующей действительности.

Конечно же, сдаваться рано. И за свои права (в прямом и переносном смысле) нужно бороться до конца. Повторная жалоба в Московский городской суд была подана уже на следующий день. Но вряд ли дело закончится этим, скорее всего, придется обращаться в Верховный Суд, Администрацию Президента, а также к Уполномоченному по правам человека.

Что делать, если вы столкнулись с произволом сотрудников ДПС

Подытоживая опыт общения с дорожными блюстителями порядка, – несколько советов о том, что нужно делать, если вы столкнулись с неправомерными действиями сотрудников ДПС ГИБДД или, того хуже, с их откровенным произволом.

1. Не паникуя и не нервничая, объясните сотруднику ГИБДД, почему его доводы являются неубедительными (ложными, противозаконными) . Для этой цели нелишним, например, будет прогуляться вместе с милиционером до того места, где двигался ваш автомобиль, и показать траекторию движения «на местности».
2. Если убедить инспектора ДПС в своей правоте на месте не удалось, дождитесь составления протокола об административном правонарушении . В протоколе, в графе «объяснения», пишите: «Ознакомлен, по существу не согласен» . Больше никаких комментариев не даем и не пишем. С остальным будем разбираться позже.
3. Если вы нарушили ПДД, ни в коем случае в этом не признавайтесь , и уж тем более ни в коем случае не пишите это в протоколе. На дороге встречается масса ситуаций, когда инспекторы ошибаются или присутствуют какие-либо противоречия. Напишите в протоколе: «Ознакомлен, по существу не согласен». На вопрос инспектора: «С чем именно не согласен?» можно не отвечать.
4. Если за правонарушение предусмотрено лишение права управления транспортным средством, дело будет рассматривать судья. Во время составления протокола инспектор ДПС попытается вручить вам повестку в суд, в этом случае лучше отказаться от ее получения .
   Во-первых, это незаконно: инспектор не вправе решать вопросы, которые обязан решать суд.
   Во-вторых, в то время, которое указано в этой «повестке», в суд явится еще сотня таких, как вы. Поэтому, стоя в очереди, потеряете много времени.
   В-третьих, помните, что судья при подготовке дела к слушанию в любом случае обязан вас известить о времени и месте рассмотрения административного дела.
5. Дождитесь извещения непосредственно от судьи о дате и времени рассмотрения административного дела. А пока ждете, не теряйте времени, внимательно изучите пункты Правил дорожного движения , которые вы якобы нарушили, и статьи Кодекса об административных правонарушениях , которые предусматривают за это ответственность.
   Не лишним в этом случае будет еще раз ознакомиться с местностью, где вы двигались: внимательно изучите все знаки, разметку и другие особенности движения на том участке дороги. Если есть ­возможность, сфотографируйте эту местность с разных ракурсов.
6. Перед тем как отправиться на судебное заседание, предварительно ознакомьтесь с делом . Для этого нужно подъехать в канцелярию суда и попросить дело для ознакомления. Вам обязаны его предоставить и дать возможность спокойно его почитать (ст. 25.1 КоАП РФ).
   Более того, если есть возможность, снимите копии со всех документов , имеющихся в деле (или сфотографируйте их). Это можно и нужно сделать, чтобы иметь возможность спокойно подумать над ними дома, а также для того, чтобы материалы дела в процессе не изменялись.
7. Не надейтесь на судьбу, тщательно подготовьтесь к судебному заседанию :
   • подготовьте свои письменные объяснения;
   • нарисуйте свою схему движения транспортного средства;
   • если в момент движения в автомобиле находились пассажиры, заручитесь их поддержкой и подготовьте ходатайство о вызове их в суд и допросе в качестве свидетелей;
   • если на месте правонарушения вы запомнили номера автомобилей, которые находились (двигались) в том месте, подготовьте ходатайство об установлении их владельцев и вызове их в суд. В том случае, если судья откажется это сделать, в процессе обжалования решения можно будет смело указывать, что он не предоставил возможность доказать свою невиновность, что является нарушением процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях;
   • если в материалах дела есть неточности или сомнения, укажите судье на это: подготовьте письменное ходатайство об исключении данных материалов из дела (судья, скорее всего, в этом откажет, но еще один «козырь» будет на нашей стороне);
   • если существуют еще какие-либо доказательства (которые подтверждают вашу невиновность), подготовьте ходатайство о приобщении и его к материалам дела. Даже если эти доказательства могут показаться совсем бредовыми, смело заявляйте о них: статья 45 Конституции РФ вам дает такое право.
8. Все перечисленные письменные ходатайства заявляйте на судебном заседании . Не переживайте, что вам могут в них отказать. Даже если судья не согласится удовлетворить ваши ходатайства, они в любом случае будут приобщены к делу, и впоследствии (при обжаловании постановления) вы сможете на них ссылаться.
9. Также нелишним будет записать ход судебного заседания на диктофон . Причем это лучше делать открыто: статья 10 Гражданского процессуального кодекса дает вам на это право. При обжаловании постановления в некоторых случаях очень полезно бывает обратиться к аудиозаписи хода заседания.
10. Морально будьте готовы к тому, что мировой судья , несмотря на все ваши доводы и доказательства, вынесет постановление о привлечении вас к ответственности . К сожалению, большинство мировых судей живет по принципу: «Если инспектор ДПС составил протокол, значит, водитель виноват по определению».
11. Если все-таки на судью никак не повлиял вес и количество ваших доказательств, не отчаивайтесь. Впереди еще ряд судебных инстанций, которые относятся к Кодексу об административных правонарушениях и Конституции РФ более уважительно. Поэтому смело обращайтесь в вышестоящий суд (федеральный районный суд) с жалобой на неправомерно вынесенное постановление. Жалоба пишется в свободной форме.
12. Если же и для федерального судьи ваши доводы окажутся неубедительными и он оставит постановление в силе, обращайтесь еще выше (городской суд, областной суд, Верховный Суд). Там, «наверху», находятся очень грамотные люди. Будьте уверены, они рассмотрят вашу жалобу и ваше дело по существу.

И, наконец, еще один важный момент.

Пока вы пишете жалобу и она рассматривается в федеральном суде, постановление (в том числе и о лишении вас права управления ТС) не является вступившим в законную силу . В этот период времени вы имеете полное право ездить на автомобиле (даже если мировой судья лишил вас такого права). И только когда федеральный суд, куда вы обратились с жалобой на постановление, отказал вам в ее удовлетворении, с этого момента постановление по делу вступает в законную силу.

На период рассмотрения вашей жалобы обязательно возите ее с собой в автомобиле. И если очередной инспектор ДПС ГИБДД заявит вам, что вы управляете автомобилем в то время, когда вы лишены водительских прав, покажите ему жалобу с отметкой суда о ее принятии. Этот документ говорит о том, что постановление по делу еще не вступило в законную силу.

Если же вы столкнулись с откровенным произволом сотрудников дорожно-патрульной службы, рекомендация одна – звоните на центральный пульт милиции по телефону «02» (с мобильного телефона – 112). Спокойно и внятно объясните, с чем именно столкнулись, что именно сделал инспектор ДПС, где и как это происходило. Оператор официально примет ваше сообщение и направит его на рассмотрение в соответствующее подразделение. Не пренебрегайте этим правом, так как по каждому такому обращению заводится специальная карточка, которая направляется в орган ГИБДД и должна будет в любом случае отработаться.

Кроме того, очень полезно в этом случае официально обратиться в прокуратуру с соответствующим заявлением. И даже если по вашим жалобе и заявлению будет принято решение не в вашу пользу (соответствующие органы не найдут нарушений в действиях инспектора ДПС), будьте уверены, что в следующий раз сотрудник ДПС трижды подумает, прежде чем совершать неправомерные действия или нарушать закон.

Как бы то ни было, старайтесь не нарушать Правила дорожного движения, поскольку доказывание своей невиновности – процесс довольно долгий, нудный и неблагодарный. Особенно в нашей стране, где водитель, который садится за руль, «виноват по определению».

Ну а если столкнулись с незаконными действиями или откровенным произволом сотрудников ДПС, будьте готовы доказывать свою невиновность и идти до конца. Ибо так и только так мы сможем постепенно перейти от варварского общества к цивилизованному правовому государству.

Добрый
день! Вот выдержка из судебного решения(практика):

«Равным
образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что при
рассмотрении дела мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание
сотрудников ГИБДД, составлявших в отношении К. процессуальные документы, а также
лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4
КоАП РФ, соответствующих ходатайств К. заявлено не было, их допрос по
инициативе суда необходимым также не признавался . Мировой судья пришел к
обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств
для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении К.»

Статья 24.4. Ходатайства
1. Лица,
участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют
право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей,
органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом,
должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном
правонарушении, в виде определения.

Полагаю,
что необходимо письменно ходатайствовать
об обязательном допросе сотрудника ДПС, однако это может не дать Вам
желаемого результата.

И еще
практики:

«Судьей
были приняты меры к вызову указанных лиц, однако сотрудники полиции в судебное
заседание не явились. В материалах дела имеются их рапорта, в которых изложены
обстоятельства совершения правонарушения. Сведений о том, что названные
свидетели могли пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется.
Таким образом, судьей районного суда дело обоснованно было рассмотрено без
допроса инспекторов ДПС ГИБДД.»

«Принимая
во внимание, что явка в суд понятых не является обязательным требованием
закона, указанные лица по вызову в суд не явились, а совокупность
представленных доказательств с учетом пояснений в суде должностного лица,
составившего процессуальные документы по делу об административном
правонарушении, была достаточной для принятия законного и обоснованного постановления
по делу об административном правонарушении, отсутствие сведений об
уважительности причин неявки в суд сотрудников полиции и понятых, не является
нарушением порядка производства по делам об административных правонарушениях.»

«Заявитель
приводит довод относительно того, что не опрошены сотрудники ДПС, что также не
является основанием для отмены судебного постановления, поскольку из смысла ст. 25.6
КоАП РФ следует, что сотрудники ДПС могут быть опрошены в качестве свидетелей в
случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном
правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела,
какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Кроме того, в материалах
дела имеются показания инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Е. от
21 февраля 2015 года, который был предупрежден об административной
ответственности по статье 17.9
КоАП РФ. То обстоятельство, что ходатайство о вызове инспекторов ГИБДД П. и Е.
удовлетворено мировым судьей, но они не явились в судебное заседание и не были
опрошены, основанием для отмены судебных постановлений не является. Указанные
лица о проведении судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.
31, 39, 46, 50). Отсутствие пояснений не является препятствием для рассмотрения
мировым судьей дела по имеющимся доказательствам. Доказательства, которые
содержат неустранимые сомнения об отсутствии в действиях Т. вмененного ему
административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.»

При рассмотрении административных дел о правонарушениях в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) судьи почти всегда привлекают к участию в разбирательстве в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которые непосредственно занимались оформлением соответствующих документов и сбором доказательственной базы по указанным правонарушениям.

При этом доводы защитников лиц, привлекаемых к административной ответственности, о недопустимости подобных действий, как правило, оставляются судьями без внимания как надуманные, а нередко даже расцениваются ими как способ затянуть судебное разбирательство. Попытаемся разобраться, что по данному поводу установлено действующим законодательством.

Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Тем более что ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Разъяснение пленума ВС РФ

Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. N 6).
Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в гл. 25 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.

Правильность и обоснованность приведенного разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения. Дело в том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Так, в другом своем разъяснении ВС РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу (ответ на вопрос N 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 // БВС. 2007. N 8). Заметим, в свою очередь, что статус понятого близок к статусу свидетеля, тем более что впоследствии понятой может быть допрошен судом как раз в качестве свидетеля.

Служебная заинтересованность

Сказанное означает также опасность дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний. Заметим, что в данном случае соответствующая санкция ст. 17.9 КоАП РФ не является надежной гарантией ее соблюдения. И дело тут не в мизерном размере штрафа (от 1 до 1,5 тысячи рублей), а в том, что и к такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД по ней просто не удастся. По общему правилу согласно п. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную. Однако в п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, не упомянуто.

Поэтому практикуемое судьями предупреждение привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний необоснованно и выглядит по меньшей мере нелепо.

Не стоит думать, что мы сомневаемся или желаем умалить авторитет сотрудников ГИБДД, просто думается, что в данном случае применение по отношению к ним мер дисциплинарной ответственности объективно менее эффективно.

Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в подп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Ведь он будет вынужден это делать опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу.

Представляется, что в данном случае такую же служебную заинтересованность имеет и напарник сотрудника ГИБДД, который произвел вышеуказанные действия.

Попробуем разобраться

В каком же тогда качестве выступает в процессе о привлечении лица к административной ответственности сотрудник ГИБДД и как расценивать даваемые им показания?

Определить процессуальное положение сотрудника ГИБДД в деле о привлечении лица к административной ответственности достаточно сложно, хотя и говорить тут о пробеле в праве, по нашему мнению, тоже преждевременно.

Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того что настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, можно сказать, что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным.

Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником, или, еще лучше будет сказать, носителем доказательств по делу, и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.

Заметим, что сказанное в равной мере относится и к любым иным должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении.

На практике же пока все происходит с точностью до наоборот: сотрудники ГИБДД по указанной категории дел продолжают привлекаться в дело в качестве свидетелей. При этом к их показаниям судьи не то что не относятся критично, а «не находят оснований им не доверять». Таким образом, не принимается во внимание приведенное разъяснение ВС РФ об их служебной заинтересованности в исходе дела, а также нарушается правило ст. 26.11 КоАП РФ о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее силы.

Все это влечет за собой не только возможность последующей отмены вынесенных судебных актов, но и прежде всего нарушение прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Надеемся, что предложенные в нашей статье доводы повлияют на практику работы хотя бы некоторых членов судейского корпуса или по крайней мере помогут защитникам и лицам, привлекаемым к административной ответственности, защищающимся самостоятельно, делать это более эффективно.

ЭЖ-Юрист. 2010. № 35. С. 14.