Государство не отвечает по обязательствам банка, банк — по обязательствам государства. Государство не отвечает по обязательствам банка россии, а банк россии по обязательствам государства

ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации Часть первая от 30.11.1994 № 51-Ф3 (с изм. на 28.12.2013) // СЗ РФ.- 1994.- № 32.- ст. 3301., как уже отмечалось выше, исходит из того, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, Россия как государство выступает на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К российскому государству и к субъектам РФ применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (ст. 124 ГК РФ). В этой статье говорится о применении права к внутренним отношениям. О применении права к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, следует говорить особо Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник / М.М.Богуславский.- 5-е изд., перераб. и доп.- М.: Юристъ, 2005. С.186..

В новом российском законодательстве в области международного частного права учтены современные тенденции в вопросе об участии государства в гражданско-правовых отношениях, осложненных иностранным элементом. В ст. 1204 ГК РФ предусмотрено: "К гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, с участием государства правила настоящего раздела применяются на общих основаниях, если иное не установлено законом".

Это положение сформулировано как двусторонняя коллизионная норма. Оно не ограничено в отношении только российского государства или его субъектов, а подлежит применению и к гражданско-правовым отношениям, в которых участвует иностранное государство в тех случаях, когда к нему будут применяться нормы российского международного частного права, установленные в разделе VI третьей части ГК РФ. Иные нормы могут применяться, если они установлены в другом законе, именно в законе, а не в акте меньшей юридической силы. Именно поэтому в таких случаях не будет действовать принцип автономии воли сторон, в силу которого стороны могут выбрать право, подлежащее применению. Так, в ст. 6 Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» Федеральный закон от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (с изм. на 19.07.2011) // СЗ РФ.- 1996.- № 1.- ст. 18. указано, что такие соглашения заключаются в соответствии с законодательством РФ. В литературе обращалось внимание на то, что в случае применения ст. 6 отпадает вопрос о выборе применимого права, поскольку она не дает возможности применить иное право, кроме российского.

Такой же подход должен быть проявлен в отношении применения права к обязательствам по займам. В принципе к ним должно применяться право страны, выпустившей заем. Как правило, при заключении контрактов Российской Федерации или субъектов РФ с иностранными юридическими лицами и гражданами должно применяться российское право. Если же предусматривается выбор иного права, то такое условие должно быть тщательно проработано с учетом всех последствий, вытекающих из установления возможности применения иностранного права, а не российского.

Особое положение государства как участника международных хозяйственных отношений выражается в том, что к обязательствам государства может применяться только его право, кроме случаев, когда государство прямо выразило свое согласие на применение иностранного права. Поэтому правоотношения по договору государства с иностранной компанией или иностранным гражданином регулируются внутренним законодательством другого государства или международным правом, если в договоре не предусмотрено иное.

Ответственность государства по его обязательствам должна определяться его собственным правом. Российское государство отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а также имуществом, которое закреплено за государственными юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Эти юридические лица не отвечают по обязательствам государства, а последнее не несет ответственности по их обязательствам за исключением субсидиарной ответственности. Таким образом, имущество, не закрепленное за государственными предприятиями, входит в государственную казну. Кроме этого имущества в казну входят также средства государственного бюджета. И именно имуществом государственной казны Россия как государство должна отвечать по своим обязательствам Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник / М.М.Богуславский.- 5-е изд., перераб. и доп.- М.: Юристъ, 2005. С.187..

Итак, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств государство несет имущественную ответственностью.

Ключевым вопросом в подходе к имущественной ответственности государства является иммунитет (независимость) государства.

При этом, для уяснения статуса государства как субъекта имущественной ответственности наибольшее значение имеет судебный иммунитет. В этой связи, как уже отмечалось в предыдущем параграфе, действует два принципа:

• - принцип абсолютного иммунитета, основанного на равенстве суверенов и заключающегося в том, что иски против иностранного государства в силу его суверенитета вообще неподсудны судам в данном государстве;
• - принцип функционального иммунитета: вопрос решается в зависимости от характера действий государства, обусловивших предъявление к нему иска. Иммунитет признается за государством лишь при совершении им действий «jus imperii», т.е. в качестве субъекта политического властвования. Совершая же действия «jus gestionis», т.е. участвуя в гражданском обороте, государство не может пользоваться иммунитетом.

Изначально государства в отношениях между собой руководствовались принципом абсолютного иммунитета. Но в начале XX в. абсолютный иммунитет государства, т.е. невозможность без согласия последнего привлекать его к суду, стал вызывать критику. Тогда и появилась концепция функционального иммунитета (торгующего государства), основанная на разделении действий государства на публично-правовые и хозяйственные. В 1925 г. итальянский Кассационный суд по иску фирмы «Тезини и Мальвецци» к торгпредству СССР признал, что иностранное государство в принципе изъято из-под юрисдикции итальянских судов. Одновременно он предположил, что государство может отказаться от своего иммунитета как в явной форме, так и молчаливо. По мнению суда, молчаливый отказ от иммунитета государства может проявиться в самом факте осуществления на территории Италии деятельности, которую вправе вести любое частное лицо, - торговой или промышленной. Соответственно суд должен каждый раз особо решать вопрос, является ли акт государства действием, совершенным в порядке управления, или актом хозяйственной деятельности Ануфриева Л.П. Иммунитет государства в частноправовых отношениях / Л.П.Ануфриева // Иммунитет государства и защита культурных ценностей.- М.: Парад, 2009.- С. 7-11..

Однако на практике эти действия государства разграничить трудно. Так, суд во Франции признает, что использование государством судна в целях перевозки грузов есть коммерческая деятельность, а суд в Швеции полагает, что такое судно занимается деятельностью некоммерческого характера, и квалифицирует перевозку как публично-правовой акт, влекущий за собой предоставление иммунитета. В деле швейцарской компании «Нога» против России был сделан вывод, что выставление в Швейцарии коллекции картин, принадлежащих государству, носит публичный характер Ануфриева Л.П. Иммунитет государства в частноправовых отношениях / Л.П.Ануфриева // Иммунитет государства и защита культурных ценностей.- М.: Парад, 2009.- С. 7-11..

Кстати, именно в споре с компанией «Нога» Российская Федерация добровольно «опробовала» функциональный иммунитет. В 1991 - 1992 гг. Россия заключила с компанией несколько контрактов на сумму около 1,4 млрд. долл., согласно которым «Нога» обязалась поставлять продукты питания и удобрения в обмен на нефтепродукты. Причем контракты были составлены явно в пользу швейцарской компании, поскольку в случае возникновения конфликтной ситуации предусматривался отказ России от судебного иммунитета. В 1997 г. «Нога» выиграла в споре против Российской Федерации в международном трибунале в Стокгольме, а затем, пытаясь исполнить судебное решение, арестовывала разнообразное российское имущество за рубежом, в том числе и временно вывезенное на экспозиции, - счета Банка России во Франции, парусник «Седов», самолеты на авиасалоне в Ле-Бурже, коллекцию картин из Пушкинского музея. В конечном итоге счета были разблокированы, а имущество возвращено в страну. В январе 2008 г. претензии «Ноги» были реанимированы арестом счетов Центробанка в Париже Романова Н. Костлявая рука «Ноги» / Н.Романова // Время новостей.- 2008.- 15 янв., а история вскоре закончилась мировым соглашением.

В условиях современной глобализации все больше стран придерживается принципа функционального иммунитета (такова, например, Европейская конвенция об иммунитете государства от 16 мая 1972 г.). Российское законодательство в вопросе об иммунитете государства нельзя назвать последовательным. Нормы ГПК и АПК расходятся: ст. 401 ГПК РФ закрепляет абсолютный иммунитет иностранного государства, а ст. 251 АПК РФ предоставляет судебный иммунитет иностранному государству, только если оно действует в качестве носителя власти (это уже ограниченный, или функциональный, иммунитет).

На позициях функционального иммунитета основана и Конвенция ООН от 2 декабря 2004 г. о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, которую 1 декабря 2006 г. подписала Россия. Согласно документу государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства в отношении какого-либо вопроса или дела, если оно явно выразило согласие на осуществление этим судом юрисдикции в отношении такого вопроса или дела в силу: а) международного соглашения; б) письменного контракта или в) заявления в суде или письменного сообщения в рамках конкретного разбирательства. Согласие государства на применение законодательства другого государства не должно пониматься как согласие на осуществление юрисдикции судами этого другого государства.

При этом понятие коммерческой сделки, которое является ключевым в теории функционального иммунитета, определяется Конвенцией довольно пространно. Это: 1) любой коммерческий контракт или сделка о купле-продаже товаров или о предоставлении услуг; 2) любой контракт о займе или иная сделка финансового характера, включая любое обязательство по гарантии или компенсации в отношении любого такого займа или сделки; 3) любой иной контракт или сделка коммерческого, промышленного, торгового или профессионального характера, за исключением трудовых договоров. При определении того, является ли контракт или сделка коммерческой сделкой, следует прежде всего исходить из природы этого контракта или сделки, однако следует также учитывать их цель, если стороны контракта или сделки договорились об этом или если согласно практике государства суда эта цель имеет отношение к определению некоммерческого характера этого контракта или сделки Талапина Э.В. Проблемы имущественной ответственности государства / Э.В.Талапина // Законы России: опыт, анализ, практика.- 2010.- № 7.- С. 61 - 72..

Статья 126 ГК РФ не допускает привлечения к ответственности по долгам России как государства государственных предприятий и учреждений. Все та же компания «Нога» в 2000 г. арестовала российский парусник «Седов» во время выставки парусников во французском порту Брест. Главным вопросом в судебном разбирательстве по оспариванию этого ареста стало право собственности на парусник. В соответствии с учредительными документами МГТУ имени Баумана, на имя которого был зарегистрирован парусник, является самостоятельным юридическим лицом, а не частью Российской Федерации. При этом в уставе сказано, что все активы университета являются государственной собственностью Российской Федерации и переданы ему на праве оперативного управления. Французский суд применил закон флага, т.е. Российской Федерации (ст. 126 ГК РФ), и арест был снят. При этом французская доктрина и судебная практика давно признали, что возможность ареста активов определяется по праву места приведения судебного решения в исполнение (т.е. Франции), а не по праву флага Пелью Д. Исполнение арбитражных решений по делу Noga во Франции / Д.Пелью // Международный коммерческий арбитраж.- 2004.- № 2.- С. 76 - 77.. Проблема, с которой столкнулся суд, заключается в том, что понятие «право оперативного управления» неизвестно французскому праву и не может быть легко сопоставлено с французским понятием права собственности Там же..

Что касается внутренних экономических отношений, из анализа ст. ст. 124 - 127 Гражданского кодекса РФ исследователи делают вывод, что Россия практически отказалась от иммунитета во внутренних отношениях в сфере гражданского права с юридическими и физическими лицами, поскольку стала «государством-купцом» Белов А.П. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции / А.П.Белов // Право и экономика.- 1997.- № 3.- С. 17-22., хотя федерального закона об иммунитете государства до сих пор не принято.

В свете вышесказанного несомненный интерес представляет следующий пример из судебной практики. По делу обжалуется основанный на судебном иммунитете отказ российских судов рассмотреть иск заявителя к торговому советнику Посольства Корейской НДР Информация о Постановлении ЕСПЧ от 14.03.2013 по делу «Олейников (Oleynikov) против России» (жалоба № 36703/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.- 2013.- № 8..

Как следует из материалов Постановления Европейского Суда по правам человека от 14 марта 2013 года по делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрим обстоятельства дела более подробно.

В 1997 году заявитель одолжил 1500 долларов США хабаровскому отделению отдела торгового советника при Посольстве Корейской Народно-Демократической Республики (далее - торговому советнику КНДР), рассчитывая на возврат этой суммы. После того, как торговый советник КНДР не возвратил долг, заявитель и его адвокат направили ряд претензий, оставленных без ответа. Его адвокат впоследствии обращался в письменной форме в российское Министерство иностранных дел, которое пришло к выводу, что торговый советник КНДР действовал от имени КНДР и потому пользуется иммунитетом от судебного преследования. Он рекомендовал заявителю получить согласие компетентного северокорейского органа до предъявления иска к торговому советнику КНДР в российские суды. Поскольку Посольство КНДР не дало ответа, заявитель предъявил иск в районный суд. Исковое заявление было возвращено без рассмотрения на том основании, что Гражданский процессуальный кодекс предусматривает абсолютный иммунитет иностранного государства в российских судах. В 2004 году региональный суд, рассмотрев жалобу, оставил это определение без изменения.

Рассматривая вопросы права, материалы Постановления Европейского Суда по правам человека от 14 марта 2013 года указывают на то, что ограничение преследовало законную цель соблюдения международного права для содействия международной вежливости и хорошим отношениям между государствами за счет уважения национального суверенитета. В то же время Россия подписала Конвенцию 2004 года о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, которая предусматривает принцип ограниченного иммунитета, если государство заключает коммерческую сделку с иностранным физическим лицом. Кроме того, Президент России, Конституционный и Высший Арбитражный Суды признали, что ограниченный иммунитет стал принципом обычного права. Наконец, Арбитражный процессуальный кодекс, принятый в 2002 году, предусмотрел ограниченный иммунитет, а Договор 1960 года о торговле и мореплавании между СССР и КНДР подчинил все споры, вытекающие из внешнеторговых сделок, заключенных или гарантированных торговым представительством на территории государства пребывания, юрисдикции судов последнего. Однако суды страны отклонили иск заявителя без рассмотрения и анализа применимых положений вышеупомянутого Договора и соответствующих принципов обычного международного права, которые согласно Конституции являются неотъемлемой частью российской правовой системы. Действительно, национальные суды применили абсолютный государственный иммунитет от юрисдикции в отсутствие попытки установить, затрагивал ли иск действия КНДР, совершенные в осуществлении суверенной власти или в качестве стороны сделки частноправового характера. Таким образом, отклоняя требование заявителя без рассмотрения существа спора и в отсутствие относимых и достаточных мотивов, несмотря на применимые положения международного права, суды страны не обеспечили разумного соотношения пропорциональности и тем самым умалили сущность от права заявителя на доступ к суду.

С учетом изложенных обстоятельств суд постановил, что по делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Анализ проведенного в рамках настоящей главы исследования позволяет сформулировать следующие основные выводы.

К государству как субъекту международного частного права во многом применимы положения о юридических лицах, в частности, касающиеся порядка приобретения прав и осуществления обязанностей. Важнейшей особенностью государства, вступающего в частноправовые отношения, является наличие иммунитета, т.е. освобождения от юрисдикции другого государства при совершении каких-либо действий на территории этого государства.

Различают несколько видов иммунитета государства: судебный, от предварительного обеспечения иска и от принудительного исполнения решения, иммунитет собственности государства и иммунитет сделок государства.

Источниками права государственного иммунитета являются: внутригосударственные (судебная практика, деятельность правительственных органов и внутреннее законодательство государств) и международные двусторонние договоры государств и многосторонние конвенции.

Внутреннее законодательство государств в области государственного иммунитета представлено специальными законами о государственном иммунитете и нормативно-правовыми актами, затрагивающими некоторые аспекты государственного иммунитета. В большинстве государств принцип иммунитета не имеет надлежащей правовой основы, а существующие нормы о государственном иммунитете являются разрозненными, зачастую противоречащими друг другу. Лишь некоторые государства приняли специальное законодательство о государственном иммунитете (США, Англия, Канада, Австралия, Южная Африка, Сингапур, Пакистан).

Некоторые аспекты государственного иммунитета регулируются двусторонними международными договорами.

Среди многосторонних международных конвенций о государственном иммунитете наибольшего внимания заслуживает Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г.

Доктрина современного международного права отражает существующие на практике различные подходы к масштабу государственного иммунитета - концепцию абсолютного иммунитета и концепцию ограниченного иммунитета. Концепция абсолютного иммунитета признает иммунитет в отношении как публично-правовых, так и частноправовых действий государства, а концепция ограниченного иммунитета признает иммунитет только в отношении публично-правовых действий государства. Анализ внутригосударственной и международной практики в области государственного иммунитета свидетельствует о переходе большинства государств на позицию ограниченного иммунитета.

С развитием международного гражданского оборота расширяется сфера участия государства в гражданско-правовых отношениях, осложненных иностранным элементом. Государства могут заключать с иностранными юридическими лицами договоры о поставке товаров, предоставлении услуг, выполнении подрядных работ и другие договоры. Они могут заключать кредитные договоры с иностранными банками, являться стороной концессионных договоров при предоставлении концессий иностранным инвесторам, совершать сделки о приобретении земельных участков за рубежом, заключать подрядные договоры о строительстве зданий посольств, договоры аренды зданий и др.

Перечень случаев, когда государство может выступать в качестве непосредственного субъекта гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным элементом, обусловлен необходимостью осуществления государством тех или иных функций.

Следует отметить, что в теории до сих пор нет единства на предмет участия государства в частноправовых отношениях осложненных иностранным элементом. Одни ученые полагают, что, участвуя в отношениях в сфере международного частного права, государство имеет право на привилегии и преимущества. Другая точка зрения состоит в том, что, участвуя в отношениях в сфере международного частного права, государство не может ссылаться на свои публичные качества и должно подчиняться общим правилам без каких-либо исключений.

Таким образом, государство вполне может являться стороной сделки международного характера. Однако его статус в этих отношениях будет значительно отличаться от статуса контрагента, что неизбежно повлечет правовые последствия. Правовое регулирование сделок международного характера с участием государства имеет две особенности: во-первых, необходимо учитывать особый статус государства как субъекта частного права; во-вторых, необходимо решить вопрос о применимом праве.

Участие Российской Федерации в подобных правоотношениях не означает, что будет автоматически применяться российское право. Выбор применимого права будет основываться на общих коллизионных нормах.

В научной литературе деятельность, направленную на заключение сделок с иностранным элементом, как правило, именуют «внешнеэкономической» или «внешнеторговой». Однако оба данных термина, полагаем, не раскрывают все многообразие деятельности государства в данной сфере.

Россия участвует в предпринимательской деятельности международного характера через свои органы внутри страны или торговые представительства на территории иностранных государств.

ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации Часть первая от 30.11.1994 № 51-Ф3 (с изм. на 28.12.2013) // СЗ РФ.- 1994.- № 32.- ст. 3301., как уже отмечалось выше, исходит из того, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, Россия как государство выступает на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К российскому государству и к субъектам РФ применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (ст. 124 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств государство несет имущественную ответственностью. Ключевым вопросом в подходе к имущественной ответственности государства по международно-правовым обязательствам является иммунитет (независимость) государства. При этом, для уяснения статуса государства как субъекта имущественной ответственности наибольшее значение имеет судебный иммунитет.

В условиях современной глобализации все больше стран придерживается принципа функционального иммунитета. Российское законодательство в вопросе об иммунитете государства нельзя назвать последовательным: в одном случае (ст. 401 ГПК РФ) закрепляет абсолютный иммунитет иностранного государства, а в другом (ст. 251 АПК РФ) предоставляет судебный иммунитет иностранному государству, только если оно действует в качестве носителя власти (это уже ограниченный, или функциональный, иммунитет).

Рассмотрение споров об ответственности государства иностранными судами порождает и содержательные проблемы, связанные с различием правовых систем. В частности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления остаются малопонятными за рубежом.

Что касается внутренних экономических отношений, из анализа ст. ст. 124 - 127 Гражданского кодекса РФ исследователи делают вывод, что Россия практически отказалась от иммунитета во внутренних отношениях в сфере гражданского права с юридическими и физическими лицами, поскольку стала «государством-купцом», хотя федерального закона об иммунитете государства до сих пор не принято.

Имущество принадлежит государству и этим имуществом государство не может ответить по своим обязательствам?

Иными словами - государство может стать банкротом даже при огромном золотовалютном резерве. ЗВР – неприкасаем! "ЗВР есть, да не про нашу честь". Вот о чём говорит эта статья.

Ну, а имущество – здание, мебель - эти мелочи принадлежат государству.

Уставный фонд в размере 3 миллиардов рублей - тоже.

Когда речь идёт о сотнях миллиардов долларов, то такие суммы в расчёт не берутся.

Итак, формально являясь Госсобственностью, ЦБ, не несёт каких-либо обязательств по отношению к государству...

Можно, конечно, не послушаться решений страсбургских судов и использовать ЗВР в соответствии с первой фразой второй статьи закона, однако... ЗВР-то лежит не в ЦБ.

Доллары и иную валюту, получаемые за торговлю нефтью и газом в Россию не завозят, их печатают в Москве, на Гознаке, по лицензии ФРС. Смысла в большом количестве наличных денег нет вообще.

Эти деньги представляют собой цифры в банковском компьютере, то есть «безнал» и их наличие на счетах ЦБ отражено в международной финансовой системе.

Кто же поверит просто так нашему ЦБ, что у него есть эти сотни миллиардов долларов?

Есть в Брюсселе Главный Банковский Компьютер, где хранится информация о том, что ЦБ Российской Федерации имеет эти деньги. Собственно такая информация и является тем ЗВР, о котором идёт речь, а компьютером тем распоряжается Всемирный Банк и МВФ - две финансовые структуры Мирового Правительства.

ЗВР не представляет собой даже и деньги. ЦБ РФ перевёл основную часть ЗВР в «ценные» бумаги США, точнее, в облигации займа правительства США, которое объявило дефолт по этим самым бумагам в 2008 г.

Об этом «аналитики» от финансов предпочитают молчать, хотя информация об этом легкодоступна и проверяема. В общем итоге «свой» ЗВР ЦБ спрятал так, что нынешнее государство Россия до него не доберётся никогда.

Ну, а поскольку тут использованы ценные бумаги США, то понятно, чьи интересы в данном случае Центральный Банк России в своих действиях отражает.

Но и это ещё не всё. В законе о Центральном Банке РФ есть одна статья, которая отличает его принципиально от ФРС, тоже «независимого от государства» банка.

Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете.

Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Тут надо пояснить, что эмиссия долларов, производимая ФРС, напрямую связана с предоставлением кредитов федеральному правительству США. Делается это через покупку облигаций займа правительства США на несуществующие ещё деньги. Грубо говоря, в руки ФРС попадают «ценные бумаги» правительства США, а в обмен на счета правительства просто записываются соответствующие циферки, которых раньше просто не существовало в природе.

Эти циферки в банковском компьютере и становятся новыми деньгами.

Ими распоряжается правительство США.

Это, так сказать, первый этап.

Второй этап эмиссии заключается в том, что обычным коммерческим банкам - банки из системы Федерального Резерва выдают кредиты под обеспечение, уже полученных «ценных бумаг» правительства США. Но, с неким увеличивающим коэффициентом.

Этот коэффициент составляет обычно от 9 до 16. Такая операция в банкирском сообществе называется «частичным резервированием» и тоже ведёт к увеличению общей денежной массы . Наличные же доллары печатают при списывании соответствующих безналичных сумм. Так дело обстоит в США. В России абсолютно иная система. Центральный Банк РФ не имеет права кредитовать Правительство России, ни при каких условиях, и, соответственно, этот механизм ввода денег в экономику выключен вообще по действующему закону. Как же вводятся в обращение рубли?

Через покупку иностранной валюты, то есть, тех же долларов. Сколько долларов положит в свою копилку ЦБ, на столько он и напечатает рублей, и пустит их в оборот. Всё это происходит через валютную биржу.

Алдошин Олег Николаевич - начальник юридического отдела АКБ "Юстибанк" (Москва).
Специфика имущественной ответственности государства в современных условиях

Отсутствие в нашей стране продуманной экономической концепции развития рыночных отношений в переходный период дополнялось отсутствием законодательной базы, необходимой не только для их утверждения и закрепления, но и для четкого регулирования. В первую очередь новые экономические условия требовали определения роли государства как главного регулятора и участника этих отношений. В.Ф. Яковлев пишет: "Жизнь указала на то, что введение рыночной экономики, широкое использование в ее построении товарно - денежных отношений отнюдь не означает ухода государства из экономики" <*>. Утратив в значительной степени свою регулирующую роль, государство в то же время заняло место активного участника этих отношений. Новый Гражданский кодекс РФ как основной закон, призванный регулировать рыночные отношения, утвердил равенство государства с иными участниками гражданских отношений - гражданами и юридическими лицами. В первую очередь это означает отказ государства от своих властных полномочий в отношении других участников и подчинение общим принципам гражданского права, таким как равенство участников гражданско - правовых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав, запрет злоупотребления правом и иного ненадлежащего осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

<*> Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 59.

Участие государства в гражданских правоотношениях обусловлено прежде всего необходимостью реализации публичных задач, стоящих перед ним, и это, естественно, не может не отражаться на его гражданской правоспособности. Поэтому ГК РФ, провозглашая в п. 1 ст. 124 равенство государства с иными участниками гражданских правоотношений, в следующем пункте делает оговорку о том, что нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются по отношению к государству в том случае, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из особенности данного субъекта.

Нельзя не признать, что те обстоятельства, с которыми ГК РФ связывает возможность или невозможность применения к государству указанных норм, то есть и особенность субъекта, и закон, очень часто относятся к сфере публично - правовых отношений. Это позволяет говорить о государстве как об особом субъекте права со специальной правоспособностью, определяемой нормами как частного, так и публичного права.

В настоящее время большое значение приобретает вопрос о соотношении указанных норм и применении их на практике. Государство, являясь участником частноправовых и публично - правовых отношений, очень часто оказывается в таком положении, когда, с одной стороны, оно должно соблюсти публичные интересы, за которыми стоит все общество в целом, а с другой - подчиниться нормам гражданского права, отражающим интересы частного лица в конкретном деле, что часто приводит к конфликту указанных интересов.

Данная проблема в наибольшей степени проявляется, когда государство не в состоянии исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства гражданско - правового характера и возникает необходимость применения различных мер принуждения, связанных с обращением взыскания на денежные средства или на какое-либо иное государственное имущество. Применение подобных гражданско - правовых мер в отношении государства всегда связано с вторжением в одну из сфер публичных отношений - бюджетную.

До недавнего времени иски, предъявлявшиеся к государству из-за невыполнения договорных или внедоговорных (деликтных) обязательств, рассматривались и решения по ним выносились в соответствии с нормами гражданского права; при этом судебные органы, как правило, не задумывались, каким образом будут исполняться принятые ими решения. Эти проблемы были полностью возложены на взыскателей и судебных исполнителей, которые в конечном счете столкнулись с трудноразрешимой проблемой: с одной стороны, есть ГК РФ с нормами об ответственности государства и решение суда о взыскании денежных средств, а с другой стороны, нет возможности обратить взыскания на денежные средства бюджета или на какое-либо иное государственное имущество по причине отсутствия соответствующих норм в публичном праве.

На преодоление конкуренции публично - правовых и гражданско - правовых норм в этом вопросе существенно отразилось принятие Бюджетного кодекса Российской Федерации, который упорядочил процесс принятия и учет государством обязательств, по которым предполагаются расходы соответствующего бюджета, а также ввел такое понятие, как иммунитет бюджета. Последний представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства возможно только на основании судебного акта, предусматривающего:

• возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета;
• возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания органами государственной власти или органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По существу, ответственности государства по своим обязательствам в гражданских правоотношениях до настоящего времени уделялось недостаточно внимания (за исключением, пожалуй, ответственности за вред, причиненный государственными органами и должностными лицами), хотя в целом вопрос о гражданско - правовой ответственности остается дискуссионным среди наших правоведов. Не раскрывая сути разных точек зрения в данной полемике, хотелось бы остановиться только на одной из них, высказанной А.Е. Сухановым: гражданско - правовая ответственность - одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего <*>.

<*> См.: Гражданское право. В 2-х т. Т. 1. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд. 2-е. М., 1998. С. 431.

Проблематика этой статьи требует более широкого взгляда на вопрос об ответственности в гражданских правоотношениях, а также рассмотрения возможности и специфики такой меры государственного принуждения, как принуждение к исполнению принятого обязательства. (По мнению С.Н. Братуся, мера государственного или общественного принуждения к исполнению принятой на себя обязанности в натуре также является одной из форм ответственности <*>.)

<*> Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 83.

Ясно, что в случае, когда государство оказывается на месте правонарушителя, оно вынуждено выступать как бы против себя. Очевидно, что меры принуждения должны быть применены не просто по отношению к государству, а направлены на конкретный государственный орган или иное лицо, уполномоченное выступать от его имени. Это вытекает из особой формы представительства государства в гражданском обороте, характеризующейся множественностью лиц, выступающих от его имени. Причем данную множественность представителей в договорных отношениях, в свою очередь, можно разделить на тех лиц, которые представляют интересы государства непосредственно в гражданском обороте, и лиц, которые уполномочены выступать в суде от его имени в качестве ответчиков. Поэтому в практической сфере часто возникает вопрос об определении лица, которое не только вправе представлять интересы данного публично - правового образования в гражданском обороте, но и способно фактически нести ответственность, то есть реально исполнить то, что указано в судебном решении. Складывается такая ситуация, не свойственная гражданско - правовому институту представительства, когда один из субъектов гражданского права - государство - в силу ряда причин признается правонарушителем, а лицо, чьи права нарушены, не может напрямую обратиться к данному субъекту и вынуждено искать уполномоченного представителя (соответствующий орган или лицо), чтобы к нему предъявить соответствующие требования.

Прямое указание на то, что именно финансовые органы выступают в суде от имени казны, содержится только в ст. 1071 ГК РФ, отнесенной к главе, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда. Причем указанная статья содержит оговорку о возможности возложения обязанности по возмещению вреда на другой орган, юридическое лицо или гражданина на основании федерального закона или иного нормативного акта. Поэтому к указанным органам можно также отнести и главного распорядителя средств федерального бюджета, который является органом государственной власти и выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственных предприятий и учреждений. Участие данного органа предусматривается п. 10 ст. 158 БК РФ. Но здесь мы опять видим, что, во-первых, на потенциального истца возлагается обязанность определить, какой орган государственной власти является главным распорядителем. (При этом нельзя забывать, что истцами по первой из указанных категорий дел выступают, как правило, физические лица, не разбирающиеся в тонкостях такой новой подотрасли финансового права, как бюджетное законодательство.)

Во-вторых, указанная статья говорит о том, что выплаты по исполнительным листам производятся за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств бюджета. А это означает не безусловную ответственность государства по вышеназванным исковым требованиям, а ответственность конкретного органа исполнительной власти, обусловленную выделением ему необходимых средств на указанные цели. Поэтому ответственность государства в этом случае ограничивается частью бюджетных средств, находящихся в распоряжении соответствующего министерства или государственного комитета как главного распорядителя.

По искам, предъявляемым к государству по иным основаниям, можно предположить, что вопрос о привлечении к процессу уполномоченного органа будет зависеть от существа предъявляемого требования и того уполномоченного государством лица, в чьем фактическом ведении находится истребуемое имущество или обязанность совершить определенные действия.

Ввиду сложности правильного определения органа, который может выступить в качестве ответчика и реально возместить убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, возникла потребность в разъяснении, которое было дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <*>.

<*> См.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 6. С. 7 - 8.

В частности, в п. 12 указанного Постановления говорится, что "ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа".

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Надо сказать, что разъяснение касается только вопроса о возмещении убытков указанными органами, и остается непонятным, обязан ли суд во всех случаях определять и привлекать к делу орган, который может от имени государства выступать в качестве ответчика.

По мнению Е.А. Суханова, "это разъяснение сделано применительно к требованиям о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов (ст. 16 ГК), поскольку и здесь ответчиками выступают не сами эти органы, а соответствующие публично - правовые образования, а потому имеет общее значение для случаев имущественной ответственности последних" <*>.

<*> Суханов Е.А. Гражданский кодекс в хозяйственном праве // Хозяйство и право. 1997. N 5. С. 83.

Однако судебная практика показывает, что суды не всегда следуют указанным разъяснениям и, не вникая в проблему практической реализации принятого решения, продолжают возлагать ответственность непосредственно на государственный орган или орган местного самоуправления.

В связи с отсутствием единого универсального ответчика, выступающего от имени государства, было бы правильно закрепить в законодательном порядке возможность предъявления иска непосредственно к Российской Федерации, с последующей обязанностью суда определить надлежащий орган или лицо, к компетенции которого относится обязанность исполнения заявленного истцом требования.

Субсидиарная ответственность государства по обязательствам созданных им лиц

Для удовлетворения определенных публичных потребностей государство может участвовать в гражданском обороте опосредованно, через специально созданных для этих целей юридических лиц. Это государственные унитарные предприятия и учреждения, которые, являясь самостоятельными субъектами гражданского права, приобретают права и несут обязанности уже от своего имени, а не от имени государства.

Особенность указанных лиц заключается в том, что они не являются собственниками своего имущества, что несвойственно другим правовым системам. Имущество закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294 и 296 Гражданского кодекса, то есть на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Осуществление хозяйственной деятельности на основе материальной базы, не являющейся собственностью указанных лиц, вызывает необходимость создать юридическую конструкцию, которая позволила бы защитить интересы возможных кредиторов. В этой связи ГК РФ предусматривает субсидиарную ответственность собственника, то есть государства, по долгам созданных им лиц. Однако условия наступления субсидиарной ответственности государства зависят от вида юридического лица и ограниченного вещного права на переданное ему имущество. Согласно другой точке зрения право хозяйственного ведения и право оперативного управления не являются ограниченными вещными правами и представляют собой лишь способ осуществления права собственности, то есть управление собственным имуществом через созданные и подчиненные организации <*>.

<*> См., напр.: Дозорцев В. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 258.

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам в гражданском обороте. Субсидиарная ответственность собственника имущества - государства - наступает только в случае недостаточности имущества у данного предприятия при его банкротстве. При этом возникает нетипичная для других юридических лиц ситуация. С одной стороны, согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, а с другой, согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ оно отвечает по своим обязательствам всем находящимся в его распоряжении имуществом. С учетом того, что право собственности на имущество принадлежит государству, получается, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, являясь самостоятельным субъектом права, расплачивается по своим обязательствам имуществом, принадлежащим иному самостоятельному субъекту.

Иначе обстоит дело с унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления (федеральное казенное предприятие). Здесь, согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества. Причина в том, что в отличие от других государственных предприятий собственник наделен более широкими полномочиями в отношении переданного имущества, вплоть до его изъятия.

На практике возникают вопросы: каким образом и кто должен определить и доказать, что у казенного предприятия недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов; необходима ли фактическая реализация имущества предприятия до обращения к субсидиарному должнику или возможно и достаточно в судебном порядке установить, что имеющегося в его распоряжении имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности государство?

Если говорить о первом способе определения достаточности имущества, то он может означать фактическую ликвидацию данного лица, несмотря на то, что банкротство федеральных казенных предприятий законодательством не предусмотрено.

Ведь только реализовав все имущество и тем самым фактически лишив юридическое лицо основного признака (наличие обособленного имущества), можно доказать факт его недостаточности для удовлетворения всех требований.

Остается, однако, непонятным последствие такого обращения взыскания на все имущество должника, то есть его возможность продолжать действовать как юридическое лицо.

Но, скорее всего, это чисто гипотетическая ситуация, поскольку такого рода предприятия относятся к различным сферам особо важных производств (военно - промышленный комплекс, ядерная энергетика и т.п.) и имеют в составе своего имущественного комплекса большое количество имущества с ограниченным гражданским оборотом либо имущество, которое может находиться только в государственной собственности (секретные технологии, особые производства, вооружение и т.п.) и, естественно, не будет являться объектом взыскания кредиторов.

Если же предположить, что кредитор не должен прибегать к реализации имущества основного должника, значит вопрос о достаточности его имущества должен быть решен судебным органом. Этот вопрос аналогичен тому, который возникает в процессе банкротства, то есть о соотношении чистых активов предприятия (с учетом имущества, которое ограничено и изъято из гражданского оборота) и суммы его обязательств. Он требует значительного времени и привлечения соответствующих специалистов. При установлении судом того, что основной должник располагает достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов, объектом взыскания должно стать это имущество.

Таким образом, складывается ситуация, аналогичная ситуации с унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, когда государственное предприятие, являясь самостоятельным субъектом права, расплачивается по своим обязательствам имуществом, принадлежащим иному самостоятельному субъекту права.

Если же судом будет установлено, что имущества предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, к субсидиарной ответственности должна быть привлечена Российская Федерация.

Очевидно, исходя из необходимости сохранения производства, государство как собственник должно быть заинтересовано в том, чтобы имущество федерального казенного предприятия как можно в меньшей степени было подвергнуто взысканиям, и основную долю ответственности принять на себя. Это можно сделать, установив, что государство несет субсидиарную ответственность по долгам федерального казенного предприятия при недостаточности у него только денежных средств.

Для наступления субсидиарной ответственности государства по обязательствам учреждения также необходимо дополнительное условие, но, в отличие от казенного предприятия, где оно связано с недостаточностью имущества, данное условие заключается в недостаточности денежных средств. Это единственное условие, предусмотренное ГК РФ, однако на практике приходится учитывать следующее обстоятельство. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (п. 2 ст. 298 ГК РФ). Поэтому судебная практика, исходя из указанной возможности учреждения, выработала дополнительное условие для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности - отсутствие доходов и приобретенного за счет этих доходов имущества как возможных дополнительных источников для погашения задолженности. При этом если отсутствие денежных средств у бюджетного учреждения будет вызвано сокращением финансирования, то нормы публичного права (ст. 161 БК РФ) обязывают учреждение и другую сторону в договоре согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия договора. Кредитор бюджетного учреждения в этом случае вправе потребовать только возмещения реального ущерба, причиненного изменением условий договора.

При рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности государства необходимо учитывать и специфику плюралистической модели участия государства в гражданских правоотношениях.

Законодатель в ст. 113, 114, 115, 120 ГК РФ, говоря об ответственности государства по обязательствам созданных им лиц, использует понятие "собственник", а в случае с федеральным казенным предприятием указывает конкретно - Российская Федерация.

Возникает вопрос, кто должен нести ответственность: непосредственно государство как особый субъект права, выступающий как собственник и учредитель в корпоративных отношениях через уполномоченных им лиц, либо те лица, которые осуществляют полномочия собственника и учредителя. От ответа на данный вопрос зависит очень многое в защите интересов кредиторов государственных предприятий и учреждений. Исходя из общего смысла представительства ответственность по долгам государственных предприятий и учреждений должны нести не представители, а представляемое лицо, то есть государство, а это значит, что источником для покрытия указанных долгов является все нераспределенное имущество - государственная казна.

Е.А. Суханов так высказывается по этому вопросу: "...следует ясно представлять, что в роли собственника - учредителя здесь выступают не органы государственной власти (ибо в гражданско - правовых отношениях они сами являются учреждениями - несобственниками), а соответствующие публично - правовые образования в целом - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования (п. 1 ст. 214 и п. 1 ст. 215 ГК). Следовательно, именно об их ответственности идет речь. От имени публично - правовых образований в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции (п. 1 и 2 ст. 125, п. 3 ст. 214, п. 2 ст. 215 ГК). Имуществом, предназначенным для удовлетворения претензий кредиторов публично - правовых образований, является нераспределенное между государственными и муниципальными юридическими лицами имущество, составляющее казну соответствующего публично - правового образования (абз. 1 п. 1 ст. 126, абз. 2 п. 4 ст. 214, абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК)" <*>.

<*> Суханов Е.А. Указ. соч. С. 84.

До недавнего времени вышеуказанной позиции придерживались и судебные органы. Так, Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному образовательному учреждению "Образовательная средняя школа - интернат N 9" Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству путей сообщения Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что школа - интернат является государственным общеобразовательным учреждением, и установив, что средств на оплату коммунальных услуг из федерального бюджета ей не выделялось, удовлетворил иск и в соответствии со ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

КонсультантПлюс: примечание.

По протесту заместителя Генерального прокурора РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ данное решение отменил и дело направил на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств и материалов дела.

В Постановлении Президиума N 4268/98 от 24 ноября 1998 года было указано, что уставом государственному образовательному учреждению "Образовательная средняя школа - интернат N 9" предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью: оказывать дополнительные платные услуги, сдавать в аренду спортивный зал, гараж, выступать посредником между фирмами и т.д. Следовательно, у школы могли быть денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, которые она могла направить на погашение задолженности в случае отсутствия бюджетного финансирования или его недостаточности. Вопрос о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог быть решен только после установления факта наличия или отсутствия таких средств у школы - интерната.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также указал на необходимость исследования вопроса о том, на кого должна быть возложена субсидиарная ответственность, поскольку Министерство финансов РФ в процессе рассмотрения дела сослалось на то, что оно не финансирует отдельные образовательные учреждения, а выделенные на эти цели бюджетные средства распределяются главным их распорядителем - Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации.

При последующем рассмотрении дела было установлено недофинансирование расходов школы - интерната, а также отсутствие иных денежных средств от предпринимательской деятельности. В связи с этими обстоятельствами к субсидиарной ответственности была привлечена Российская Федерация, как собственник имущества учреждения, в лице Министерства финансов РФ.

Однако в последнее время к субсидиарной ответственности все чаще привлекаются государственные органы, являющиеся учредителями соответствующих учреждений. Определенную роль в этом сыграл новый БК РФ, в п. 10 ст. 158 которого указано, что выплаты по исполнительным листам при удовлетворении подобного рода исковых требований производятся за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств бюджета, которые и должны выступать в суде от имени казны.

Казна как материальная база имущественной ответственности государства

Ставя вопрос об ответственности государства, принято говорить об ответственности казны. Причем казна не является каким-либо юридическим лицом ни в публично - правовых, ни в частноправовых отношениях, а представляет собой определенное имущество. В работах российских и советских правоведов можно встретить мнение о необходимости признания казны отдельным субъектом права. Это обосновывается тем, что под казной понимается само государство. Такой точки зрения придерживался Д.И. Мейер: "Между отдельными юридическими лицами в особенности обращает на себя внимание казна - государство - как субъект имущественных прав. Нуждаясь во множестве вещей для удовлетворения своих разнообразных потребностей, государство, совокупность граждан по необходимости одаряется имущественными правами и, таким образом, является в юридическом быту субъектом гражданского права и в этом качестве называется казной" <*>.

<*> Мейер Д.И. Русское Гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. М., 1997. С. 135.

Вопрос о понятии казны и соотношении понятия казны и понятия государства был предметом дискуссий и при обсуждении проекта Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Он был вынесен на обсуждение С.Н. Братусем, предложившим после определения положения о государстве как субъекте гражданского права, данного в тексте проекта, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, добавить следующий абзац: "В этих случаях государство действует как казна". Далее он аргументирует свою позицию: "Государство - это не имущество казны, а сама казна как субъект гражданского права. Это не объект, это не предметы, а это само государство, выступающее как казна" <*>. Однако данная точка зрения не была поддержана и не нашла закрепления в Основах гражданского законодательства. Оппонентом С.Н. Братуся по данному вопросу выступил Ю.Х. Калмыков, который от имени группы цивилистов высказался за то, чтобы рассматривать казну исключительно как имущество, причем аргументировал свою позицию отсутствием специального органа - казначейства, который обладал бы этим имуществом. Здесь стоит заметить, что в настоящее время такой орган существует, однако он обладает иной компетенцией.

<*> Калмыков Ю.Х. Избранное. Труды. Статьи. Выступления / Сост. О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост. М., 1998. С. 213 - 215.

И сейчас может показаться, что под казной понимается государство, если прочитать название и текст ст. 1071 ГК РФ, а также п. 10 ст. 158 БК РФ, в которых идет речь об органах и лицах, уполномоченных выступать от имени казны Российской Федерации.

Само выражение "выступать от чьего-либо имени" в первую очередь означает наличие отношений представительства между лицами. Однако в данном случае, на наш взгляд, смысл названных статей заключается в указании лица, уполномоченного осуществлять функции не представителя, а собственника по отношению к казне, то есть к определенному имуществу.

И все же вопрос о гражданско - правовом положении казны имеет скорее научно - теоретическое, нежели практическое значение. В практическом же смысле более важен вопрос о конкретном составе имущества, являющегося материальной базой для имущественной ответственности государства и возможности обращения на него взыскания.

В статье 126 ГК РФ сказано, что по своим обязательствам государство отвечает принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме закрепленного за созданными им юридическими лицами, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом. Можно увидеть, что об ответственности казны здесь не говорится. Об этом идет речь только в главе 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также в статье 97 БК РФ. Причем определения казны, даваемые в ГК РФ и в БК РФ, не совпадают.

Пункт 4 ст. 214 ГК РФ содержит следующее определение государственной казны Российской Федерации: "...Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации". В пункте 2 ст. 97 БК РФ указано: "Государственный долг Российской Федерации полностью и без условий обеспечивается всем находящимся в федеральной собственности имуществом, составляющим государственную казну".

Как видим, бюджетное законодательство не выделяет из состава казны имущество, закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. А используемый в указанной статье БК РФ термин "обеспечивается" совершенно не означает, что Российская Федерация отвечает по своим обязательствам действительно всем находящимся в федеральной собственности имуществом.

На практике же более реальным объектом для взыскания со стороны кредиторов государства остаются только средства бюджета при условии, что такие расходы законодательно предусмотрены и фактически выделены. Что касается иного имущества, которое не закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, то в законодательстве не содержится даже примерного его перечня. Можно предположить, что это средства внебюджетных фондов, имущество государственного резерва, золотой запас, фонд драгоценных камней и металлов и т.п., то есть имущество, которое имеет прежде всего социально - политическое, экономическое, стратегическое значение для государства при осуществлении им своих публичных функций. Правовой статус этого имущества регулируется, как правило, нормами публичного права, которое не предусматривает обращения на него взыскания.

Подводя итог вышесказанному, хочется подчеркнуть, что государство, в отличие от других субъектов гражданского права, самостоятельно, через соответствующие законы определяет объем своей гражданской правоспособности и свой имущественный статус. Поэтому очень важно, чтобы эти законы строго поддерживали баланс публичных и частных интересов, обеспечивали надежную защиту прав кредиторов государства. Без этого в конечном счете невозможно достичь стабильности в экономике и построить правовое государство.

Государство, Автономная Республика Крым и территориальные громады отвечают по своим гражданско-правовым обязательствам на общих основаниях с физическими и юридическими лицами всем своим имуществом, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Из положения ст.

174 ГК Украины, где закреплено соответствующее правило, следует, что из общего принципа ответственности государства за нарушение обязательств в полном объеме могут быть установлены исключения.

В частности, взыскание не может быть обращено на имущество:

1) изъятое из гражданского оборота (ч. 2 ст. 178 ГК Украины), то есть такое, которое не может находиться в частной собственности физических и юридических лиц. Распоряжение, управление, пользование им основывается на нормах публичного права;

2) закрепленное за территориальными громадами или Автономной Республикой Крым;

3) земля и прочие природные ресурсы, находящиеся в государственной или коммунальной собственности. Такое обращение взыскания на землю и прочие природные ресурсы, находящиеся в государственной и коммунальной собственности, возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Территориальная громада отвечает по своим гражданско-правовым обязательствам на общих основаниях с физическими и юридическими лицами принадлежащим ей имуществом, за исключениями, установленными законом. В частности, не может быть обращено взыскание по обязательствам территориальной громады на имущество, которое может находиться в собственности указанного субъекта, но не может находиться в

частной собственности физических и юридических лиц. Не допускается обращение взыскания на землю и прочие природные ресурсы, находящиеся в коммунальной собственности, и т.п.

Закрепляя принцип ответственности государства, Автономной Республики Крым и территориальных громад по своим гражданско-правовым обязательствам на общих основаниях с физическими и юридическими лицами, ГК Украины, вместе с тем, устанавливает и принцип «персонализации» ответственности указанных субъектов.

Указанный принцип «персонализации» ответственности в зависимости от того, о каких именно субъектах идет речь, имеет два проявления:

1) разграничение ответственности государства, Автономной Республики Крым и территориальных громад, с одной стороны, и созданных ими юридических лиц, с другой стороны;

2) разграничение ответственности государства, Автономной Республики Крым и территориальных громад между собой. 1) В первом случае указанный принцип про является в том, что закон четко разграничивает ответственность по обязательствам государства, Автономной Республики Крым, территориальных громад и созданных ими юридических лиц: любой из указанных субъектов самостоятельно несет ответственность по своим гражданско-правовым обязательствам. В соответствии со ст. 176 ГК Украины предусматривается, что государство, Автономная Республика Крым, территориальные громады не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, установленных законом. К таким случаям, составляющим исключение из общего правила, в частности, относятся: дополнительная (субсидиарная) ответственность Украины, Автономной Республики Крым, территориальных громад по обязательствам казенных предприятий и учреждений; ответственность государства, Автономной Республики Крым, территориальных громад за действия органов и должностных, служебных лиц, выполняющих властные задачи и функции, и т.п. Например, в соответствии со ст. 77 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» вред, причиненный юридическим и физическим лицам в результате неправомерных решений, действий или бездеятельности органов местного самоуправления, возмещается за счет средств местного бюджета, а в результате неправомерных решений, действий или бездеятельности должностных лиц местного самоуправления - за счет их собственных средств в порядке, установленном законом.

В свою очередь, юридические лица, созданные государством, Автономной Республикой Крым, территориальными громадами, не отвечают по обязательствам, соответственно, государства, Автономной Республики Крым, территориальных громад.

2) Во втором случае имеет место разграничение ответственности государства, Автономной Республики Крым и территориальных громад между собой.

Обеспечивая реализацию этого проявления принципа «персонализации» социально-публичных образований, ст. 176 ГК Украины устанавливает три специальных правила:

а) государство не отвечает по обязательствам Автономной Республики Крым и территориальных громад;

б) Автономная Республика Крым не отвечает по обязательствам государства и территориальных громад;

в) территориальная громада не отвечает по обязательствам государства, Автономной Республики Крым и других территориальных громад.

Еще по теме 4. Ответственность по обязательствам государства, Автономной Республики Крым, территориальных громад.:

1. Глава 10 УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВА, АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ГРОМАД В ГРАЖДАНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ