Главная » Субъекты пенсионного страхования » Фармкомпания районный коэффициент судебные иски. Как начисляется уральский коэффициент? Что делать, если вы все же выяснили, что региональный коэффициент вам не платится

Фармкомпания районный коэффициент судебные иски. Как начисляется уральский коэффициент? Что делать, если вы все же выяснили, что региональный коэффициент вам не платится

Работникам г. Кирова не выплачивали районный коэффициент. Сейчас работающие и ранее уволенные сотрудники требуют произвести выплату районного коэффициента за отработанное время. 1. Что нужно учесть Работодателю при осуществлении выплат? 2. В какой срок работники имеют право обратиться в суд? И за какой период Работодатель должен произвести выплаты? 3. Какая судебная практика сложилась по данному вопросу? 4. Какие риски у Работодателя за невыплату районного коэффициента?

Ответ

1. Работодателю нужно выплатить районный коэффициент и проценты по статье 236 ТК РФ.

2. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (ст. 392 ТК РФ). В судебном порядке работодатель выплачивает сумму, указанную в решении суда. Добровольно работодатель должен выплатить всю задолженность.

3. Подборку судебной практики см. по ссылке .

4. Помимо судебного спора с работниками также есть риски привлечения к ответственности по статье 5.27 КоАП РФ.

Обоснование данной позиции в материалах «Системы Кадры».

«Районный коэффициент увеличивает фактический заработок сотрудника, а также отдельные виды государственных пособий. Не применяйте районный коэффициент к выплатам:

рассчитанным исходя из среднего заработка: больничным пособиям, отпускным, выплатам за время командировки. Это объясняется тем, что коэффициент уже был учтен при расчете среднего заработка (подп. «л» п.2 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922);
носящим разовый поощрительный характер и не обусловленным системой оплаты труда (материальная помощь, разовые непроизводственные премии и т. д.).

Такие правила следуют из пункта 1 разъяснения, утвержденного постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 г. № 49. Правомерность подхода подтверждают и суды (см., например, обзор судебной практики Верховного суда РФ от 26 февраля 2014 г.).

Предельный размер заработка, к которому следует применять районный коэффициент, в законодательстве не установлен (распоряжение Правительства РСФСР от 26 декабря 1991 г. № 199-р). Поэтому увеличивайте на районный коэффициент всю сумму фактического заработка независимо от его величины»,

2. Ситуация: В течение какого срока сотрудник может подать иск в суд на организацию, если работодатель нарушил его права. Например, незаконно уволил или не выплатил положенную при увольнении компенсацию

«За защитой своего права сотрудник может обратиться в суд в общем случае в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки. А по спорам о невыплате или неполной выплате зарплаты, в том числе при увольнении, сотрудник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты этих сумм. Такой порядок установлен в статье 392 Трудового кодекса РФ.

Так, например, трехмесячный срок обжалования незаконного, по мнению сотрудника, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 4 марта 2016 г. истек 4 июня 2016 года, а в случае обжалования приказа об увольнении от 23 января 2016 г., с которым сотрудник ознакомлен 24 января 2016 года, месячный срок для обжалования основания увольнения истек 24 февраля 2016 года.

Годовой срок по невыплате зарплаты начинает течь со дня, когда сотруднику должны были выплатить зарплату. Например, день выплаты зарплаты - 5 октября 2016 года, тогда срок один год истечет 5 октября 2017 года.

Правомерность такой позиции подтверждают и суды, см., например, апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 г. № 33-179/2014(33-15882/2013), Ростовского областного суда от 28 апреля 2014 г. № 33-5576/2014, Мурманского областного суда от 15 января 2014 г. № 33-60-2014, от 15 января 2014 г. № 33-62, определения Московского городского суда от 14 марта 2012 г. № 33-7684, от 14 сентября 2010 г. № 33-28781.

Если сотрудник решит оспорить основание, по которому с ним был заключен срочный трудовой договор, а такие споры, как правило, возникают только в момент окончания срока договора, то на обжалование самой причины у сотрудника есть три месяца с момента заключения срочного договора, а не со дня его увольнения. На это указывают и суды, см., например, апелляционное определение Тульского областного суда от 3 октября 2013 г. № 33-2428.

В случае пропуска указанных сроков по уважительным причинам, например, болезнь самого сотрудника или члена семьи, за которым требовался уход, нахождение сотрудника в командировке, обстоятельства непреодолимой силы и т. п., они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ, абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Такая позиция находит отражение и в практике, см., например, апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2014 г. № 33-1800/2014.

Если же срок обращения в суд пропущен работником без уважительных причин, то работодатель может выиграть дело только на этом основании. Правомерность такой позиции подтверждают и суды, см., например, апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 июля 2013 г. № 33-4370/2013.

Следует отметить, что незнание сотрудником законодательства в части полагающихся ему льгот и компенсаций не является уважительной причиной для пропуска срока подачи иска, если в последствии выяснится, что права сотрудника были нарушены. О нарушении своих прав сотрудник может беспрепятственно узнавать из нормативных актов, находящихся в открытом доступе. В связи с этим течение срока начинается не с момента фактического ознакомления сотрудника с документом, где прописаны льготы и компенсации, а с момента, когда он мог узнать о таких льготах и компенсациях и сделать вывод, что работодатель нарушает его права. Правомерность такой позиции подтверждает и судебная практика. Если сотруднику полагались компенсации, о которых он узнал во время работы либо после увольнения (к примеру, от бывших коллег), то срок следует исчислять не с момента, когда сотрудник фактически узнал о существовании у него права на компенсацию, а с момента, когда он мог узнать об этом из официально опубликованного документа, устанавливающего компенсацию, в открытых информационных источниках. См., например, определения Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. № 33-4485, Красноярского краевого суда от 2 ноября 2011 г. № 33-10444».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

У нас сотрудники работают в г. Перми, где действует уральский коэффициент. Возможно ли условие о выплате надбавки (уральского коэффициента) указать только в ЛНА - положении о формировании доходов, на которое есть ссылка в трудовом договоре? За какой период работы сотрудник имеет право после увольнения требовать возмещение уральского коэффициента, если он в компании не входил в расчет? Какие-то еще дополнительные гарантии, н-р оттпуск более 28 календарных дне и др., организация должна предоставить таким сотрудникам? Ответ прошу направить на электронный адрес.

Ответ

Ответ на вопрос:

Да, вполне допустимо указать условие о выплате районного коэффициента не в трудовом договоре, а в локальном нормативном акте, с внесением соответствующей ссылки в трудовой договор.

Величину районного коэффициента целесообразно отразить в трудовом договоре либо сделать отсылку на коллективный договор или локальный акт, где он закреплен.

Указание на выплату коэффициента обязательно, если в компании применяют коэффициент большего размера, нежели предусмотрено для региона нормативными документами. Образец формулировки для отражения выплаты в трудовом договоре приведен в примерной форме трудового договора с северянином. Форма утверждена постановлением Минтруда России от 23 июля 1998 г. № 29 .

Эксперт делится важной информацией о локальных нормативныех актах компании в материале по ссылке.

Если в трудовом договоре не будет указания на выплату коэффициента, то сотрудник при фактическом выполнении работы в северном регионе вправе претендовать на расчет зарплаты с учетом коэффициента в предусмотренном законодательством размере. Это объясняется тем, что обязательность выплаты коэффициента прямо установлена законодательством и не зависит от наличия или отсутствия соответствующего пункта в договоре ().

Что касается периода работы, за который работник сможет требовать возмещение невыплаченного ему районного коэффициента, то это зависит от органа, куда работник может обратиться за восстановлением своих нарушенных прав.

По общим правилам, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в надлежащие сроки (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ ). При этом районный коэффициент является составной частью заработной платы (ч. 1 ст. 129 ТК РФ ). Таким образом, в случае, если работнику не выплачивался районный коэффициент, то работодателем были нарушены права работника, в части права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ ).

В подобном случае, если работник обратиться в инспекцию труда, то при выявлении со стороны работодателя указанного нарушения прав работников, инспектор труда может выдать работодателю предписание об устранении нарушений трудового законодательства и о восстановлении нарушенных прав работников (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ ). То есть, о выплате работникам полагающейся им заработной платы и (или) её части.

Следует отметить, что инспекторы труда не ограничены сроками, за который они могут потребовать восстановить нарушенные работодателем права работников.

Однако, в случае с судами ситуации немного иная. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. Эти правила установлены статьёй 392 Трудового кодекса РФ.

То есть, если работник не представит уважительных причин, по которым он не обратился в суд ранее, то он может рассчитывать на взыскания с работодателя сумм причитающейся ему заработной платы только за последние три месяца. Подобный вывод подтверждается отдельными судебными решениями (см. приложение к ответу).

Тем не менее, учитывая риски со стороны инспекции труда и то, что предписания инспекторов труда несут обязательную силу для работодателей (абз. 11 ч. 2 ст. 22 ТК РФ ), рекомендуем выплатить причитающуюся работникам заработную плату, в части начисления районного коэффициента за всё время.

Если же работник не работал ни в районе Крайнего Севера, ни в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и ему не полагалась процентная надбавка, то и дополнительный отпуск за работу в особых территориальных условиях ему также не полагался.

О районных коэффициентах:

Подробности в материалах Системы Кадры:

Судебная практика: Апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 28 октября 2014 г. по делу № 33-1060/14.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья районного суда ЧР Налаева Х.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дауркиной П.П.,

судей Узиевой Т.А., Довлетмерзаева В.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя А. - Х.М. на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 01 августа 2014 года по делу по иску А. к военному комиссариату Чеченской Республики, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" о взыскании заработной платы,

установила:

А. обратилась в Октябрьский районный суд города Грозного с иском к военному комиссариату Чеченской Республики, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с 01 июля 2002 года по настоящее время она работает в военном комиссариате Чеченской Республики на различных должностях. В соответствии с должностными полномочиями ей положены надбавки за сложность, напряженность, специальный режим работы, а также надбавка за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и проведению проверочных мероприятий. Приказом министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583" гражданскому персоналу воинских частей и организаций, которые дислоцируются на территории Чеченской Республики, с 1 декабря 2008 года была введена новая система оплаты труда с увеличением должностных окладов на 50%. Однако за период с 1 декабря 2008 года по 31 декабря 2013 года заработная плата ей выплачивалась без надбавки, в результате чего за этот период ею недополучено <данные изъяты>. Просит суд удовлетворить ее исковые требования.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 01 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель А. - Х.М. просит отменить указанное решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и не принято во внимание, что к длящимся трудовым отношениям срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, не применяется.

В возражениях представители военного комиссариата Чеченской Республики З. и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" Ж. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

А., представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" Ж. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, последний подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель А. - Х.М. просил об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представители военного комиссариата Чеченской Республики М., Х.З. просили об оставлении решения суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав представителя А. - Х.М., просившего об отмене решения суда, представителей военного комиссариата Чеченской Республики М., Х.З., просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что А. состоит в трудовых отношениях с военным комиссариатом Чеченской Республики.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, А. обосновала их тем, что надбавка к заработной плате, установленная гражданскому персоналу приказом министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583" с указанного в приказе времени ей не начислялась и не выплачивалась, в результате чего у ответчиков перед ней за период с 01.12.2008 г. по 31.11.2009 г. образовалась задолженность в сумме 61 199 руб. 85 коп.

Разрешая по существу заявленные требования суд первой инстанции не оспаривая обстоятельств, на которых истица основывала свои требования пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просили ответчики. Моментом течения срока давности суд определил момент, когда истица узнала о нарушении своего права - это текущий месяц, в котором истице была выплачена в полном объеме заработная плата.

У судебной коллегии данные выводы суда сомнений не вызывают.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с января 2014 года истице выплачивается заработная плата в полном объеме, с учетом требуемой надбавки. Следовательно о нарушенном праве последней стало известно в указанное время, однако в суд за защитой нарушенного права она обратилась только 09 июля 2014 года по истечении трехмесячного срока.

Сведений о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не содержится сведений об обращении истицы в суд с заявлением о восстановлении этого срока и не приведено уважительных причин его пропуска, указанных в части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав А. стало известно лишь в марте 2014 года после получения разъяснений ответчика на ее обращение и что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, так как нарушение носит длящийся характер, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения в суд с указанным иском в установленные законом сроки. Кроме того, срок исковой давности по трудовым спорам, связанных с выплатой заработной платы не применяется в случае, содержащемся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" когда рассматривается дело по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В этом случае заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истицей по истечении установленного законом срока, о восстановлении которого она не просила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Грозного от 01 августа 2014 года по делу по иску А. к военному комиссариату Чеченской Республики, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" о взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Готовый план главных дел кадровика на I квартал 2019 года
Читайте в статье: Зачем кадровику проверять бухгалтерию, нужно ли сдавать новые отчеты в январе и какой код утвердить для табеля в 2019 году

Редакция журнала «Кадровое дело» выяснила, какие привычки кадровиков отнимают много времени, но при этом почти бесполезны. А некоторые из них даже могут вызвать недоумение у инспектора ГИТ.

Инспекторы ГИТ и Роскомнадзора рассказали нам, какие документы теперь ни в коем случае нельзя требовать у новичков при трудоустройстве. Наверняка какие-то бумаги из этого списка есть у вас. Мы составили полный список и подобрали для каждого запретного документа безопасную замену.

Если выплатите отпускные на день позже срока, компанию оштрафуют на 50 000 руб. Уменьшите срок уведомления о сокращении хотя бы на день – суд восстановит сотрудника на работе. Мы изучили судебную практику и подготовили для вас безопасные рекомендации.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Рачевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулова Дениса Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капарол» о взыскании районного коэффициента к заработной плате и денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат,

установил:

Дулов Д.Г. с 04.07.2011 года по 31.12.аботал в качестве директора филиала ООО «Капарол»; с 01.01.2012 года по 05.10.2012 года - в качестве территориального директора отдела филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, территория «УралСиб».

27.11.2012 года Дулов Д.Г. предъявил к ООО «Капарол» исковые требования, которые после увеличения заключаются в следующем:

Взыскать районный (уральский) коэффициент к заработной плате за период с 04.07.2011 года по 05.10.2012 года в сумме <данные изъяты> рубля;

Компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истец указал, что в приказе о приеме на работу установлен размер оклада в соответствии с трудовым договором №441 от 04.07.2011 года. Согласно пункту 3.1. трудового договора № 441 от 04.07.2011 года его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей, ни в одном из локальных документов Общества нет ссылки на начисление уральского коэффициента, тогда как в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР, город Екатеринбург относится к местностям с особыми климатическими условиями, районный коэффициент для которых установлен 1,15.

Приказом №№ от 13.09.2012 года истец уволен с 05.10.2012 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – соглашение сторон.

11.10.2012 года он обратился с заявлением в письменном виде к генеральному директору ООО «Капарол» господину доктору Рихтеру Норберту, в котором просил произвести выплату уральского коэффициента в сумме <данные изъяты> рубля.

29.10.2012 г. истец получил отказ в выплате не начисленного уральского коэффициента по тому мотиву, что указанный коэффициент включен в должностной оклад истца.

Представитель ответчика Швыдкая Виолетта Сергеевна (действующая на основании доверенности) в письменном отзыве и в объяснениях в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 04.07.2011 года Дулов Д.Г. принят в качестве директора филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, издан приказ, и его ознакомили со всеми локальными нормативными актами Общества.

Согласно штатному расписанию ООО «Капарол» Дулову Д.Г. установлен должностной оклад с учетом районного коэффициента: оклад -<данные изъяты> рублей, районный коэффициент – 1,15, всего заработная плата истца составила <данные изъяты> рублей, эта сумма выплачивалась истцу, и задолженности не имеется, что подтверждается расчетными листками.

13.09.2012 г. с Дуловым Д.Г. подписано соглашение о прекращении трудового договора, согласно которому стороны взаимных возражений, претензий или требований не имели.

Кроме того, представитель ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разРЕШЕНИЕ м индивидуального трудового спора.

В связи с отдаленностью места нахождения работодателя представитель ответчика обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом в силу положений статьи 146 Трудового кодекса РФ оплата труда, выполняемого работником в местностях с особыми климатическими условиями, должна производиться в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в местностях с нормальными климатическими условиями.

По смыслу закона, доплата к зарплате в виде районного коэффициента не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно: за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области, был утвержден районный коэффициент в размере 1,15.

В судебном заседании установлено, что с 04.07.2011 года по 01.01.2012 года Дулов Д.Г. работал в качестве директора филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге.

С ним был заключен 04.07.2011 года трудовой договор № 441 и издан приказ о его приеме на работу (приказ № 126 –л/с от 04.07.2011 года - л.д.12-18, 179).

В период с 01.01.2012 года по 05.10.2012 года истец работал в качестве территориального директора отдела филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, территория «УралСиб» (л.д. 179).

Согласно пункту 1.4. трудового договора место работы работника определено местом нахождения филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге. Фактический адрес: г. <адрес>, стр.А; юридический адрес: г.<адрес> (л.д. 103).

Указанное место выполнения работы определяет право истца на выплату районного коэффициента.

Само по себе право истца на начисление и выплату районного (уральского) коэффициента ответчиком не оспаривается, поскольку предусмотрено ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР.

Представленными в суд доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в период работы истцу ответчиком не начислялся и не выплачивался районный (уральский) коэффициент.

Возражения ответчика против удовлетворения предъявленных работником требований сводятся к утверждению, что районный (уральский) коэффициент истцу выплачивался, будучи включенным в его оклад.

Анализ представленных работодателем расчетных листков и расчетных ведомостей за период работы Дулова Д.Г. показал, что начисленная и выплаченная Дулову Д.Г. заработная плата состояла только из должностного оклада в соответствии с трудовым договором, иные составляющие заработной платы истца не указаны (л.д. 129-133, 148-163).

Эти выводы не могут быть приняты во внимание ввиду их несоответствия требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом. Согласно части 3 статьи 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

По закону, уральский коэффициент не является составной, формирующий оклад работника. В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит начислению на фактический месячный заработок работника.

Довод ответчика о том, что оклад истца включал уральский коэффициент, не соответствует выясненным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Эти обстоятельства нашли подтверждение в таких исследованных судом письменных доказательствах, как:

предписание Федеральной службы по труду и занятости №7№ от 04.12.2012 года, которым на работодателя возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки соблюдения трудового законодательства нарушения, а именно: «произвести начисление и выплату доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями Дулову Д.Г. в срок до 28.12.2012 года» (пункт 4 предписания – л.д. 222-223);

РЕШЕНИЕ Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2013 года по гражданскому делу №2-749/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капарол» об оспаривании указанного предписания Государственного инспектора труда в Свердловской области №№ от 04.12.2012 года, которым заявление Общества оставлено без удовлетворения (л.д. 204-205);

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2013года, которым данное РЕШЕНИЕ Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (л.д. 206-210).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разРЕШЕНИЕ м индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика в той части, что истцу было известно о нарушении его права на выплату районного (уральского) коэффициента с момента его приема на работу в силу его должностных обязанностей - директора филиала, не основаны на выясненных судом обстоятельствах.

Является необоснованной ссылка ответчика на то, что истец ознакомлен с Положением о персонале и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол», а также с Приказом №№ от 22.04.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол» (в редакции от 17.01.2002 года, пункт 7 в редакции от 22.04.2003 года - л.д. 83-101), которыми предусмотрено, что «оклады вышеуказанным сотрудникам устанавливаются с учетом районного коэффициента.

Действительно, в приказе №№ от 04.07.2011 года о приеме на работу имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с правилами трудового распорядка, техникой безопасности труда и действующими нормативными актами, однако в перечень для ознакомления не включены такие локальные нормативные акты, как «Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол», Приказ №№ от 22.04.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол» (в пункт 7 от 17.01.2002 года).

Представленное ответчиком штатное расписание на л.д.121 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не утверждено генеральным директором, отсутствуют доказательства ознакомления истца со штатным расписанием. Между тем Судом установлено , что на предприятии имеются листки ознакомления сотрудников с внутренними нормативными актами под роспись, о чем свидетельствует представленный ответчиком лист ознакомления сотрудника Козырицкого П.В. (л.д. 224).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, фактом, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного дела, является не только надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанностей, предусмотренных в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, но и надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения.

О нарушении указанного права истец узнал, должен и мог узнать в день увольнения (05.10.2012), в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм истец обратился 27.11.2012 года - до истечения трехмесячного срока.

При таком положении требование истца о взыскании районного коэффициента к заработной плате в сумме 266 202 рубля подлежит удовлетворению:

Месяц года

Вид начислений:

Начислено заработной платы

Районный коэффициент, подлежащий начислению

<данные изъяты>

Август 2011

<данные изъяты>

Сентябрь 2011

<данные изъяты>

Октябрь 2011

<данные изъяты>

Ноябрь 2011

<данные изъяты>

Декабрь 2011

<данные изъяты>

очередной отпуск

<данные изъяты>

Январь 2012

<данные изъяты>

Февраль 2012

<данные изъяты>

очередной отпуск

<данные изъяты>

Апрель 2012

<данные изъяты>

Август 2012

<данные изъяты>

очередной отпуск

<данные изъяты>

Сентябрь 2012

<данные изъяты>

очередной отпуск

<данные изъяты>

Октябрь 2012

<данные изъяты>

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На причитающие работнику выплаты подлежат начислению проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплат за период с 04.07.2011 года по 12.11.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 8,25%:100%:300% х 496 дней).

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дулова Дениса Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капарол» о взыскании районного коэффициента к заработной плате и денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капарол» в пользу Дулова Дениса Геннадьевича районный коэффициент к заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) и денежную компенсацию (проценты) за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капарол» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля).

РЕШЕНИЕ в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Селиванова Г.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

судей Петровской О.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело по иску А.С.Л., У.Н.А., А.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью <…> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истцов К.П.В. (доверенность <…>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.С.Л., У.Н.А., А.М.В. обратились в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что работали у ответчика на основании трудовых договоров с <…> года. При их увольнении <…> стало известно, что в период работы с <…> года по <…> год ответчик не выплачивал им районный коэффициент.

Ссылаясь на положения ст. 136, 395 Трудового кодекса Российской Федерации истец А.С.Л. просила взыскать с ответчика задолженность по выплате районного коэффициента в сумме <…> руб., истец У.Н.А. — <…> руб., истец А.М.В. — <…> руб. Одновременно истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <…> руб. в пользу каждого, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <…> руб.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО <…> в пользу А.С.Л. взыскана задолженность по выплате районного коэффициента в сумме <…> руб. за вычетом НДФЛ, в пользу У.Н.А. — <…> руб. за вычетом НДФЛ, в пользу А.М.В. — <…> руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация морального вреда по <…> руб. в пользу каждой из истцов.

С ООО <…> взыскана государственная пошлина в сумме <…> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов К.В.П., возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истцы, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 27 марта 2014 года определением от 06 марта 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 06 марта 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в части, с учетом положений ст. ст. 129, 136, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», которым утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала (районный) (уральский) коэффициент)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец А.С.Л. на основании трудового договора от <…> года состояла в трудовых отношениях с ответчиком до <…> года. Истец У.Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО <…> с <…> года по <…> года, истец А.М.В. согласно трудовому договору от <…> года N <…> работала у ответчика по <…> года.

Основанием для прекращения трудовых отношений послужили соглашения между сторонами спора от <…> года, где они установили, что последним днем работы считается <…> года.

В суд с иском о взыскании заработной платы в части невыплаты районного (уральского) коэффициента, компенсации морального вреда истцы обратились <…>, как следует из оттиска штампа на исковом заявлении, не оспаривается сторонами, то есть до истечения трехмесячного срока после увольнения (<…>).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцами пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцы должны были узнать о нарушении своих прав при получении расчетных листков о составных частях заработной платы <…>. Вопрос о начислении районного коэффициента был инициирован истцами перед работодателем в <…> года, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам <…>, где вопрос о начислении уральского коэффициента был урегулирован. Работодатель надлежащим образом исполнял предусмотренные ч. 6 и ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной выплате заработной платы, а также по извещению работника о составных частях заработной платы.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Само по себе право истцов на начисление и выплату районного (уральского) коэффициента ответчиком не оспаривается, поскольку предусмотрено Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР».

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что в период работы истцам ответчикам не начислялся и не выплачивался районный (уральский) коэффициент.

При этом обоснованно принял во внимание, что работодателем истцам было предложено подписать дополнительные соглашения к вышеуказанным трудовым договорам по условиям которых, работникам предлагалось согласиться с тем, что в период с <…> по <…> выплата заработной платы осуществлялась с учетом районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15, а с <…> работникам устанавливался должностной оклад с учетом районного коэффициента. Указанные соглашения подписаны с учетом протоколом разногласий, по условиям которых оплата труда работника производится с учетом районного коэффициента в размере 1,15, начисляемого ежемесячно к заработной плате. Одновременно суд учел, что представленные истцами расчетные листки не свидетельствовали о начислении им районного коэффициента до <…>. Доказательств получения истцами расчетных листков за спорный период материалы дела не содержат, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что не имеется оснований утверждать о том, что истцы узнали о нарушении своих прав с момента подписания вышеуказанного дополнительного соглашения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия в качестве новых доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Таким образом, фактом, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного дела является не только надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанностей, предусмотренных в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, но и надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.

Указанная обязанность ответчиком не выполнена, поскольку в день увольнения ответчиком истцу не выплачена часть заработной платы, относящаяся к районному (уральскому) коэффициенту. Тем самым ответчиком нарушено право истцов на получение в день увольнения всех сумм, причитающихся от ответчика. О нарушении указанного права истцы узнали и могли узнать в день увольнения (<…>) в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда истцы обратилась <…>, то есть до истечения трехмесячного срока после увольнения от ответчика и в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, не пропустив его.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов недополученной заработной платы в части невыплаты районного (уральского) коэффициента, законным и обоснованным. Размер взыскиваемых сумм и расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом проверен, соответствует требованиям трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также фактической заработной плате, которую истцы получали в период работы у ответчика. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.16., 333.19., 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ

Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1365/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Куликовой М.А.

Козлова О.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года гражданское дело по иску Обертюхина К.А. к ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" о взыскании задолженности по районному коэффициенту, процентов за задержку выплаты районного коэффициента

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Сахровой Н.А. ..., просившей оставить решение без изменения, представителя ответчика Николишина С.Н. ..., просившего решение отменить,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оберюхтин К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" о взыскании задолженности по районному коэффициенту, процентов за задержку выплаты районного коэффициента.

В обоснование иска указал, что 02 декабря 2002 года был принят на работу в филиал ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" .... В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 в Свердловской области установлен районный коэффициент к заработной плате... Ответчик в период с момента принятия на работу и по май 2008 года не выплачивал ему районный коэффициент к заработной плате. 19 апреля 2010 года он уволился по собственному желанию. При увольнении задолженность по выплате районного коэффициента так же не была выплачена. В период работы у ответчика заработная плата перечислялась ему в банк на лицевой счет. Согласно выписок из лицевого счета по вкладу, заработная плата за период с 19 марта 2004 года по май 2008 года составила.... Соответственно, не выплаченный районный коэффициент к заработной плате, составил...

С учетом неоднократных уточнений исковых требований представитель истца Оберюхтина К.А. - Сахрова Н.А. просила взыскать с ответчика в пользу истца районный коэффициент в размере.... проценты за задержку выплат в размере... за период с 20 апреля 2010 года по 19 ноября 2010 года, расходы по оплате услуг представителя в размере...

В судебном заседании представитель истца Оберюхтина К.А. Сахрова Н.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца районный коэффициент в размере...., проценты за задержку выплат в размере.... за период с 20 апреля 2010 года по 19 ноября 2010 года, расходы по оплате услуг представителя в размере...

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2010 года иск Оберюхтина К.А. к ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" о взыскании задолженности по районному коэффициенту, процентов за задержку выплаты районного коэффициента, удовлетворен.

В пользу Оберюхтина К.А. с ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" взыскано: в счет задолженности по районному коэффициенту...., в счет процентов за задержку выплаты районного коэффициента...., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя...., всего...

С ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме....

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" - Баклагина и.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Оберюхтина К.А., суд установил, что районный коэффициент ему не выплачивался в период с 19 марта 2004 года по май 2008 года, что срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен, поскольку отношения являются длящимися, расчетные листки не подтверждают начисление районного коэффициента истцу за указанный период, задолженность за указанный период не была выплачена истцу при увольнении 19 апреля 2010 года, поэтому взысканию подлежат проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ за 214 дней на сумму задолженности...., что составляет.... Также взыскано.... за услуги представителя и госпошлина.

Между тем, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взысканииначисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования по выплате уральского коэффициента за период с 19 марта 2004 года по май 2008 года, истец уволен 19 апреля 2010 года, уральский коэффициент, как установил суд, ему не начислялся, поэтому следует применить ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой для обращения работника в суд по индивидуальному трудовому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец с 19 марта 2004 года до 15 июля 2010 года требований о взыскании уральского коэффициента не предъявлял. Срок им пропущен без уважительных причин. Истец имел реальную возможность проверить начисление ему указанных выплат с 2004 года, чего не было сделано.

В соответствии с п.5 указанного Постановления, если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ); если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), что имело место, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств по делу не усматривается.

В удовлетворении иска в полном объёме суду следовало отказать, чего не было сделано. Судебная коллегия находит необходимым вынести новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2010 года отменить, в удовлетворении иска Оберюхтину К.А. отказать.

Председательствующий.

Просмотров