Если законность увольнения проверяет прокуратура. Полезные советы работодателю

Статья 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" регламентирует прекращение службы в органах и учреждениях прокуратуры.

Общие основания прекращения трудового договора определены в ст. 77 ТК РФ.

В отношении указанных в п. 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" дополнительных оснований увольнения прокурорского работника по инициативе руководителя органа необходимо отметить следующее.

Достижение прокурорским работником предельного возраста пребывания на службе в органах и учреждениях прокуратуры (подп. "а").

Предельный возраст нахождения прокурорских работников (за исключением научных и педагогических работников) на службе в органах и учреждениях прокуратуры установлен в п. 2 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"- 65 лет. При этом в данному пункте предусмотрена и регламентирована возможность продления срока нахождения на службе работников, достигших предельного возраста (см. ниже).

Прекращение гражданства РФ (подп. "б").

Как предусмотрено в ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", гражданство РФ прекращается: а) вследствие выхода из гражданства РФ; б) по иным основаниям, предусмотренным названным Законом или международным договором РФ. Выход из гражданства РФ регламентирован статьей 19 названного Закона;

Нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника (подп. "в").

В этой связи следует отметить, что текст Присяги прокурора, определенный в п. 1 ст. 40.4 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", завершается словами "Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры". Приказом Генпрокуратуры РФ от 17 марта 2010 г. № 114 утверждены и введены в действие Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепция воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации.

Приказом Генпрокуратуры России от 25 марта 2011 г. № 79 утвержден Кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего органов прокуратуры Российской Федерации.

Несоблюдение ограничений и неисполнения обязанностей, связанных со службой, а также возникновение других обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (подп. "г").

Кроме того, ограничения, связанные со службой в органах и учреждениях прокуратуры, установлены непосредственно в п. 2 ст. 40.1 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (подп. "д").

По сути, речь идет о нарушении Присяги прокурора, т.е. о частном случае применения положения подп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации". Согласно тексту Присяги прокурора, определенному в п. 1 ст. 40.4 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, клянется в т.ч. строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну.

Общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" являются:

Соглашение сторон служебного контракта (ст. 34 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");

Истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");

Расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");

Расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");

Перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида;

Отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");

Отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (ст. 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");

Отказ гражданского служащего от перевода на иную должность гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие такой должности в том же государственном органе (ч. 2 и 3 ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");

Отказ гражданского служащего от перевода в другую местность вместе с государственным органом;

Обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");

Нарушение установленных названным Законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (ст. 40 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");

Выход гражданского служащего из гражданства РФ (ст. 41 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");

Несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных названным Законом и другими федеральными законами;

Нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации";

Отказ гражданского служащего от замещения прежней должности гражданской службы при неудовлетворительном результате испытания (ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");

Достижение прокурорским работником указанного предельного возраста в соответствии с подп. "а" п. 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" является основанием для его увольнения по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры.

В пункте 2 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что решением руководителя соответствующего органа или учреждения прокуратуры допускается продление срока нахождения на службе работников, достигших предельного возраста и занимающих должности, указанные в ст. 14, 15 и 16 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" . Как установлено при этом, однократное продление срока нахождения на службе в органах и учреждениях прокуратуры допускается не более чем на год.

Следует также отметить, что предельный возраст нахождения на службе в органах и учреждениях прокуратуры повышен с 60 до 65 лет изменением, внесенным Федеральным законом от 28 ноября 2009 г. № 303-ФЗ "О внесении изменений в статью 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Этим же Законом повышен с 65 до 70 лет возраст, по достижении которого не допускается продление срока нахождения на службе работника, а также введено правило, согласно которому не допускается продление срока нахождения на службе работника при наличии у него заболевания, подтвержденного медицинским заключением, данным в порядке, определяемом Правительством РФ (кстати говоря, сведений об издании соответствующего акта Правительства РФ до настоящего времени нет).

Приказом Генпрокуратуры России от 12 августа 1999 г. № 642-к утверждена Инструкция о порядке прекращения (продления) службы в органах и учреждениях прокуратуры работников, достигших предельного возраста.

Пункт 3 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает право прокуроров на выход в отставку и определен порядок реализации данного права. Законом предусмотрены два основания выхода прокурора в отставку:

Выход на пенсию, предусмотренную пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", т.е. на условиях, которые установлены законодательством РФ для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей.

Несогласие с решениями или действиями государственного органа или вышестоящего руководителя.

Отставка прокурора признается принятой после принятия решения об этом органом или лицом, имеющим право назначать их на эти должности. Соответственно, это правило детализировано в положениях данного пункта применительно к прокурорам различного уровня:

Отставка Генпрокурора России, его первого заместителя и заместителей признается принятой после принятия решения об этом Советом Федерации;

Отставка прокуроров субъектов РФ, прокуроров городов, районов, приравненных к ним прокуроров признается принятой после принятия решения об этом Генпрокурором России;

Отставка других прокуроров признается принятой после принятия решения об этом руководителем, имеющим право назначать их на эти должности.

Служба в органах и организациях прокуратуры прекращается с увольнением прокурорского работника, которое возможно как но его собственному желанию, так и но инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры.

Учитывая, что трудовые отношения работников прокуратуры регулируются законодательством о труде и государственной службе (с учетом особенностей, предусмотренных Законом о прокуратуре), к основаниям увольнения прокурорского работника относятся общие основания прекращения трудового договора, установленные в Трудовом кодексе РФ: по собственному желанию, за нарушение трудовой дисциплины, в связи с невозможностью выполнения работником его должностных обязанностей по состоянию здоровья и др.

В п. 1 ст. 43 Закона о прокуратуре установлено, что прокурорский работник может быть также уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случаях:

• – достижения прокурорским работником предельного возраста пребывания на службе в органах и организациях прокуратуры, который составляет 65 лет. Данное требование не распространяется на научных и педагогических работников, возраст пребывания на службе которых не ограничен (п. 2 ст. 43 Закона о прокуратуре). Однако работникам, занимающим должности, указанные в ст. 14–16 Закона о прокуратуре (т.е. прокурорам, их заместителям, помощникам прокуроров, и др.), достигшим предельного возраста, решением руководителя соответствующего органа или организации прокуратуры срок нахождения на службе может быть продлен, но не более чем на один год. Работнику, достигшему возраста 70 лет, продление срока нахождения на службе не допускается. Вместе с этим данный работник может продолжить работу в прокуратуре на условиях срочного трудового договора с сохранением полного денежного содержания, предусмотренного для прокурорских работников;
• – прекращения гражданства Российской Федерации;
• – нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника (например, аморальное поведение, использование служебного положения в личных целях, систематическое появление в нетрезвом виде в публичных местах, проявление неуважения к правам граждан и общественным интересам и т.п.);
• – несоблюдения ограничений, связанных со службой в прокуратуре, а также с возникновением иных обстоятельств, с наступлением которых законодательство связывает прекращение службы в органах и учреждениях прокуратуры. Сюда относятся: занятие деятельностью, несовместимой со службой в прокуратуре (например, работа в качестве юрисконсульта; участие в общественных организациях, преследующих политические цели; предпринимательство и др.); получение от физических и юридических лиц вознаграждений за служебную деятельность; участие в забастовках; приобретение гражданства иностранного государства; отказ от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение служебных обязанностей связано с использованием таких сведений, и т.д.;
• – разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Право на увольнение в связи с выходом в отставку имеют только прокуроры. Условиями отставки являются: выход на пенсию при наличии выслуги не менее 20 лет; несогласие с решениями или действиями государственного органа; несогласие с решениями или действиями вышестоящего руководителя. Отставка Генерального прокурора РФ, его первого заместителя и заместителей признается принятой после принятия решения об этом Советом Федерации. Отставка прокуроров субъектов РФ, прокуроров городов, районов, приравненных к ним прокуроров признается принятой после принятия решения об этом Генеральным прокурором РФ. Отставка иных прокуроров признается принятой после принятия решения об этом руководителем, полномочным назначать их на эти должности.

В случае увольнения прокурорского работника в связи с выходом в отставку в его трудовой книжке делается запись о последней занимаемой должности с указанием "в отставке".

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ягафаровой И.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ягафаровой И.А. к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными заключения проверки (служебного расследования) от... года, приказа Прокурора Республики Башкортостан № ... от... года «Об освобождении от должности и увольнении»; о признании незаконным увольнения за нарушение Присяги прокурора, а также совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, на основании ст. ... Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ст. ТК Российской Федерации; о восстановлении на федеральной государственной службе в прокуратуре Республики Башкортостан в должности помощника прокурора...; о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ягафарова И. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными заключения проверки (служебного расследования) от... года, приказа Прокурора Республики Башкортостан №... от... года «Об освобождении от должности и увольнении»; о признании незаконным увольнения за нарушение Присяги прокурора, а также совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, о восстановлении на федеральной государственной службе в прокуратуре Республики Башкортостан в должности помощника прокурора...; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что приказом №... от... года освобождена от должности и уволена за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Основанием к принятию решения об увольнении послужили выводы, изложенные в заключении проверки (служебного расследования) от... года, однако проверка проведена поверхностно, предвзято, с намерением наложить самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с грубыми нарушениями действующего законодательства. Прокурором района... года и в ходе служебного расследования установлены факты незаконного привлечения ее к административной ответственности, но принесение протеста не произведено. Заключение служебной проверки противоречит приказу об увольнении, где необоснованно сделан вывод о совершении Ягафаровой И.А. административного правонарушения. Согласно, заключению проверки и приказа об увольнении скрытие факта дорожно-транспортного происшествия расценены как нарушение ст. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №70, однако указанные акты не возлагают на прокурорского работника сообщать руководству о фактах совершения им административного правонарушения, о фактах переодевания форменной одежды на гражданскую в личном автомобиле, а лишь регламентируют порядок проверки в отношении сотрудников прокуратуры и привлечения их к ответственности. Присягу не нарушила, в заключении служебной проверки и в приказе не указано, какие именно нормы Кодекса этики нарушены. На Ягафарову И.А. распространяются гарантии, предусмотренные для женщин и лиц с семейными обязанностями, установленные ст. ТК Российской Федерации как для одинокой матери, воспитывающей ребенка до 14 лет.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ягафарову И.А., представителя Ягафаровой И.А. по устному ходатайству Фахретдинова Р.Р., прокурора Байкову А.Ф., судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом, приказом прокурора Республики Башкортостан № ... от... года Ягафарова И. А. принята на должность помощника прокурора...

Года начато проведение служебной проверки в отношении Ягафаровой И.А. на основании резолюции Прокурора Республики Башкортостан на рапорте прокурора... о проведении соответствующей проверки.

На период служебной проверки Ягафарова И.А. не была отстранена от должности.

Г. в отношении Ягафаровой И.А. завершена служебная проверка, проведенная по обращению К.В.Р. и поданному рапорту прокурора... А.Р.Р. о ее рассмотрении.

В заключении, утвержденном Прокурором Республики Башкортостан Н.А.И., содержится вывод о том, что помощником прокурора Калининского... Ягафаровой И.А. не было доложено руководству прокуратуры района и республики о совершении ДТП. Кроме того, она умышленно скрыла от сотрудников ГИБДД сведения о месте работы. Указанное привело к проведению сотрудниками полиции незаконной проверки и принятию ими незаконного решения о признании Ягафаровой И.А. виновной в совершении административного правонарушения, что является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Тем самым Ягафарова И.А. нарушила требования ст. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации». Помимо этого, Ягафарова И.А. сразу после ДТП, желая скрыть место своей службы, осознавая последствия нарушения ею закона, переоделась в машине из формы сотрудника прокуратуры в гражданскую одежду. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у нее отсутствовал. Ущерб ею возмещен только водителю Б.И.С. Своими действиями Ягафарова И.А. допустила нарушение Присяги прокурора, требования Кодекса этики прокурорского работника, а также совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника.

По итогам служебной проверки предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры.

Основанием для вышеуказанного вывода послужили обстоятельства, выявленные в период прохождения истцом службы в органах прокуратуры и отраженные в материалах проведенной служебной проверки.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждение прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (ч. 1. п. 1, п. 2 ст. 40). К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (ст. 40.1 Закона). В силу ст. ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения из органов прокуратуры. Согласно п. "в" п. 1 ст. 43 данного Закона, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников, в том числе основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение. Законодатель установил в данной сфере особые правила службы и увольнения, что само по себе не противоречит статьям (часть 1), (часть 1 и 3) и (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения и предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Ягафарова И.А. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что проверкой установлен факт совершения ею проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника подтверждено материалами дела, в том числе объяснениями самой Ягафаровой И.А. о том, что она в Управлении ГИБДД указала себя как «временно не работающая», поскольку не хотела привлекать внимания со стороны других лиц, что будучи в форменной одежде прокурорского работника за рулем, после дорожно-транспортного происшествия в автомобиле на заднем сиденье переоделась в гражданскую форму, испугавшись повышенного интереса со стороны очевидцев.

Суд, проверив результаты служебной проверки, установил нарушения истцом Присяги прокурора и совершении им проступка, порочащего честь прокурорского работника, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», все прокуроры и следователи органов прокуратуры Российской Федерации, в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не допуская малейшего отступления от них; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Кодексом этики прокурорского работника установлено, что работник прокуратуры обязан дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, не допускать малейшего отступления от соблюдения законов Российской Федерации, быть образцом поведения, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры РФ, поскольку со стороны истца установлено использование своего служебного положения, как работника прокуратуры, и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В силу п. 5.2 Кодекса этики прокурорского работника в Российской Федерации нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции. В решение суда дана надлежащая оценка доводам заявителя, которые обоснованно судом отклонены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы в части нарушения сроков проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 18.04.2008 г. №70 «О проведении проверок (служебных расследований) указано в отношении прокурорских работников органов и учреждений Прокуратуры РФ» решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов РФ, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта РФ, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.

Из материалов служебной проверки следует, что на основании рапорта прокурора... от... г. Прокурором Республики Башкортостан Н.А.И. ... г. принято решение о необходимости проведения служебной проверки.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок проведения проверки следует исчислять с... г. Заключение по ее результатам было принято... г., то есть в пределах срока, установленного вышеприведенными нормами.

Указанное представителем истца в апелляционной жалобе в качестве основания для исчисления срока с... г. судом правомерно отклонены, поскольку обращение К.В.Р. нельзя признать как безусловное подтверждение совершения проступка и поскольку решение о проведении служебной проверки... г. прокурором республики Башкортостан не принималось вплоть до... г. Действия должностного лица по установлению оснований проведения служебной проверки, проверка обстоятельств, послуживших основанием для ее проведения, не могут быть включены в срок ее проведения, установленный п. 5 вышеуказанного Приказа.

Таким образом, судом первой инстанции данные обстоятельства и доводы истца были достаточно исследованы, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В случае, если учесть начало срока служебной проверки с... г., то тридцатидневный срок проведения служебной проверки истекал бы в таком случае... г., тогда как заключение служебной проверки утверждено... г., то есть ранее этой даты.

Поскольку законом не предусмотрено, что обстоятельства привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Довод о неознакомлении с материалами служебной проверки также судом проанализирован и подробно отражен в решении, при этом суд исследовал акт от... г. об ознакомлении Ягафаровой И.А. с заключением проверки на 6 листах, допросил в качестве свидетеля С.С.Ю., подтвердившего факт ознакомления с заключением служебной проверки.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на то обстоятельство, что права истицы о том, что заявление К.В.Р. не зарегистрировано и не имеет даты, не нарушаются и не являются основанием для признания проведенной проверки незаконной, поскольку К.В.Р. не обжалует указанный факт. Кроме того, допрошенные свидетели А.Р.Р. и С.С.Ю., пояснили, что им неизвестно дан ли ответ К.В.Р. на его обращение.

Доводы истицы о том, что ответчик, в нарушение требований п. 7 Приказа Генерального РФ №70 от 18 апреля 2008 года «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ», не обеспечил тщательность при проведении служебного расследования, проверка была проведена предвзято, равно как и доводы истицы о том, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением гарантированного ст. Часть IV > Раздел XII. Особенности регулирования труда отдельных категорий работников > Глава 41. Особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями > Статья 261. Гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора" target="_blank">261 ТК РФ , суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно и правомерно принял к вниманию доводы стороны ответчика о том, что сам факт нарушения Правил дорожного движения РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия Ягафаровой И.А. является отступлением от закона и, как следствие, нарушением Присяги прокурора. Отсутствие пострадавших, частичное возмещение материального ущерба не являются основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.

Судом правомерно отклонены доводы о том, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении нее прекращены. Суд обоснованно указал, что основанием к увольнению Ягафаровой И.А. со службы из органов прокуратуры Российской Федерации послужил факт совершения ею проступка, порочащего честь прокурорского работника, а не привлечение к административной ответственности.

Является правомерным вывод суда и о том, что прекращение в отношении Ягафаровой И.А. дел об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Ягафаровой И.А. состава вышеуказанных административных правонарушений.

Вина лица в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, устанавливается не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении соответствующего гражданского дела.

Довод Ягафаровой И.А. о том, что на нее не распространяется приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №70 судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о процессуальном положении прокурора в гражданском судопроизводстве уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, изложенной им в Постановлении от 14 апреля 1999 года №6-П, стороны и другие лица, участвующие в деле, должны обладать равными процессуальными правами на всех стадиях процесса; это относится и к участию прокурора в рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд обоснованно указал в решении, что прокурор не может выступать в процессе одновременно в двух процессуальных формах.

Довод о том, что суд нарушил права истца представлять доказательства в суд, и не вызвал и.о. прокурора... К.Р.М., а также начальника отдела кадров прокуратуры РБ Д.Л.З. не может являться основанием для восстановления Ягафаровой И.А. на работе. Более того, судом вызваны и допрошены в качестве свидетелей прокурор... А.Р.Р. и помощник Прокурора Республики Башкортостан по особо важным делам С.С.Ю., проводивший служебное расследование по рапорту.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в приобщении и прослушивании аудиозаписи, несмотря на то, что ходатайство об этом заявлено с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст. , и , отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда о несоответствии представленной истцом аудиозаписи допустимости и относимости и невозможности идентификации обоснован.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное исключение из числа заинтересованных лиц - работодателя - Генеральной прокуратуры РФ, т.к. в соответствии с Трудовым договором №... Ягафаровой И.А. прокуратура РБ является лишь представителем работодателя, необоснованна. Так, в соответствии с рудовым договором №... от... г., он заключен между прокуратурой Республики Башкортостан и Ягафаровой И.А. Приказом №... от... г. Ягафарова И.А. принята на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Башкортостан. Приказ и трудовой договор подписан прокурором Республики Башкортостан Н.А.И., следовательно, работодателем для Ягафаровой И.А. является Прокуратура Республики Башкортостан, а не Прокуратура Российской Федерации, принимал на должность и увольнял Прокурор Республики Башкортостан Н.А.И.

Довод о задержке выплаты заработной платы судом тщательно проверен и обоснованно сделан вывод о том, что он не подлежит рассмотрению в данном споре, так как истица Ягафарова И.А. в порядке, предусмотренном ГПК РФ не заявляла требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. Часть III > Раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора > Глава 38. Материальная ответственность работодателя перед работником > Статья 236. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику" target="_blank">236 ТК РФ .

Ягафаровой И.А. приведены доводы в дополнительной апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, нарушил права истца, предусмотренные ст. , предусматривающих изменение основание и предмет иска, уменьшение и увеличение исковых требований, отказ от иска, заключение мирового соглашения. В частности изменения в п.2 искового заявления, где она просила о восстановлении на федеральной государственной службе в прокуратуре Республики Башкортостан в должности помощника прокурора... и (или) изменении формулировки основания увольнения (увольнение по собственному желанию) с устранением (исправлением) записи в трудовой книжке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод необоснован, поскольку в просительной части искового заявления истица указывала и просила дословно следующее «1.признать заключение проверки (служебного расследования) от... г. и приказ Прокурора республики Башкортостан №... от... г. «Об освобождении от должности и увольнении» - незаконными.

2.признать мое увольнение... г. «за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, на основании ст. ... Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ст. Трудового кодекса Российской Федерации» - незаконным.

3.восстановить меня на федеральной государственной службе в прокуратуре Республики Башкортостан в должности помощника прокурора...

4.взыскать с прокуратуры Республики Башкортостан в мою пользу, средний заработок за время вынужденного прогула.

5.взыскать с прокуратуры Республики Башкортостан в мою пользу компенсацию морального вреда в размере... рублей» (том..., л.д....).

Исковые требования уточнила... г. и просила в просительной части уточненного искового заявления «принять заявление об уточнении (дополнении) к исковому заявлению с копиями по количеству лиц, участвующих в деле» (том №..., л.д...).

Более изменений и уточнений в письменном виде истица в суд не подавала, пункт... искового заявления не изменяла, не просила изменить формулировку увольнения, напротив в ходе всех судебных заседаний в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждала вместе с представителем о незаконности увольнения и о том, что не нарушала Присягу прокурора и не совершала проступок, порочащий честь прокурорского работника. Следовательно, Кировский районный суд г.Уфы не нарушил ее права на изменение иска по ст. .

Довод о том, что суд отказал в ознакомлении с материалами дела не подтверждается, поскольку районный суд предоставил время и возможность ознакомиться со всеми материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод в дополнительной апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел все вопросы, предусмотренные ст. Часть V > Раздел XIII. Защита трудовых прав и свобод. Рассмотрение и разрешение трудовых споров. Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права > Глава 60. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров > Статья 394. Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу" target="_blank">394 ТК РФ для дел указанной категории и не предоставил возможность истцу дополнительно заявить об этом, не обоснован, поскольку суд рассмотрел все вопросы в соответствии со ст. Часть V > Раздел XIII. Защита трудовых прав и свобод. Рассмотрение и разрешение трудовых споров. Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права > Глава 60. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров > Статья 394. Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу" target="_blank">394 ТК РФ , и не ограничивал истицу в ходе судебного заседания в праве представления документов и доказательств.

Довод о том, что должен был быть рассмотрен при судебном рассмотрении дела вопрос с заявлением об увольнении по собственному желанию в день увольнения, не является основанием для отмены решения. Кроме того, в мотивировочной части решения суд подробно указал, что решение о применении или неприменении дисциплинарного взыскания, а также выбора его вида принадлежит прокурору субъекта Российской Федерации.

Неоднократность обращения и получения отказа в трудоустройстве не является также основанием для восстановления Ягафаровой И.А. на работе.

Довод о том, что личное дело было представлено в суде первой инстанции неполно не может повлиять на законность принятого решения. Кроме того, все справки: о составе семьи, из ФССП об отсутствии исполнительных производств в отношении Я.М.Р., из детского сада №... ФИО1, что отец воспитанием ребенка не занимается, с места жительства о составе семьи, что истец проживает со своим отцом Н.А.Ю. и сыном ФИО1 были приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная практика по:

По восстановлению на работе

Судебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ

В каждом номере «Справочника кадровика» есть хотя бы один материал, посвященный расторжению трудового договора. Это и понятно, учитывая, что почти половина сложных ситуаций и вопросов, поступающих от читателей журнала и подписчиков Электронной системы кадровика, касается именно увольнения работников по различным основаниям. Увольнению работников уделяют пристальное внимание и суды, и проверяющие органы. В этой статье мы посмотрим на проблемы прекращения трудовых отношений с позиций прокуратуры как ведомства, выполняющего государственную функцию по надзору за исполнением законов всеми государственными, муниципальными и общественными органами, а также юридическими и физическими лицами. Надеемся, наши практические рекомендации помогут вам конструктивно взаимодействовать с сотрудниками прокуратуры и избежать нежелательных правовых последствий при проверках.

Прежде чем говорить о ходе и результатах конкретных проверочных мероприятий, ответим на несколько общих вопросов, которые обычно задают руководители организаций, когда речь заходит о проверках прокуратуры.

Какими полномочиями обладает прокуратура при проведении проверок? Связана ли возможность проведения прокурорской проверки с деятельностью других государственных органов?

Для многих руководителей актуальным остается вопрос о непосредственных полномочиях прокуратуры по проведению проверок. Это во многом обусловлено проверочными мероприятиями иных контролирующих органов, которые периодически проверяют исполнение юридическими лицами трудового, налогового, экологического и иного законодательства. Ввиду плановости надзорной деятельности многие работодатели уже привыкли к посещениям проверяющих и зачастую готовы к их приходу. Но в случае приезда представителей прокуратуры с целью проверки тех же материалов (фактов, событий), которыми незадолго до их визита занимался, скажем, инспектор ГИТ, у работодателя возникает закономерный вопрос: с чем связана повторная проверка и законно ли ее проведение?

Cовет Если повод прокурорской проверки полностью совпадает с темой проверки, проведенной ГИТ, а работник прокуратуры задает те же вопросы и просит представить те же документы, что и инспектор труда, покажите проверяющему материалы, составленные по результатам проверки ГИТ

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) органы прокуратуры осуществляют свои полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории РФ законами. Из этого законодательного положения следуют два вывода.

Вывод 1. Действия прокуратуры не связаны с какими-либо проводимыми мероприятиями иных государственных или муниципальных органов и их результатами. Должностные лица прокуратуры имеют право проверять поднадзорные объекты в требуемом объеме, устанавливать все необходимые обстоятельства и принимать решения в соответствии с действующими нормативными актами.

Вывод 2. Все свои функции каждый прокурорский работник должен осуществлять только на основе закона и своего внутреннего убеждения и не обязан давать каких-либо объяснений по существу проводимых проверочных мероприятий и находящихся в его производстве дел, материалов.

Как должна быть обоснована и оформлена прокурорская проверка? Должны ли при этом выполняться требования Федерального закона № 294-ФЗ?

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» контролирующие органы имеют право:

• проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;
• проводить выездную проверку при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (при внеплановой проверке требуется копия документа о согласовании ее проведения).

Обратите внимание! Необходимая документация представляется органам прокуратуры безвозмездно, должностные лица обязаны незамедлительно выполнять требования прокурора или его заместителя при проведении проверок и ревизий

Однако требования указанного федерального закона не распространяются на органы прокуратуры. Единственное, что представители работодателя могут попросить у прокурорского работника с целью подтверждения его полномочий, - это служебное удостоверение, которое он обязан иметь с собой при визите с проверкой.

Обратите внимание: в соответствии со ст. 22 Закона о прокуратуре работники прокуратуры при осуществлении возложенных на них функций по предъявлении служебного удостоверения имеют право:

• беспрепятственно входить на территорию и в помещения поднадзорных органов;
• получать доступ к их документам и материалам;
• проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах их нарушения;
• требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов;
• проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизии деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
• вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Обозначив общие полномочия прокурорских работников, перейдем непосредственно к вопросам проверки ими трудового законодательства в части законности увольнения.

КАК РАБОТАЕТ ПРОКУРАТУРА?

Полагаем, что не будет лишним сказать об организации работы прокуратуры по надзору за исполнением нормативных актов о труде и занятости населения.

Исходя из основополагающих принципов работы прокуратуры, таких как единство, централизация и независимость (ст. 4 Закона о прокуратуре) определен предметно-зональный принцип работы по отношению к прокуратурам субъектов РФ и подчиненным им прокуратурам городов и районов.

Кстати сказать

В настоящее время на федеральном уровне активно обсуждается вопрос о порядке практического применения п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, в соответствии с которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Компетенция прокуроров и иных государственных органов по надзору за соблюдением законодательства о труде и занятости населения по-прежнему не разграничена. При этом нынешняя политика Генеральной прокуратуры РФ основывается на том, чтобы исключить дублирование прокурорами функций, присущих иным органам исполнительной власти, в частности ГИТ. Иными словами, прокуратура не должна расходовать свои ресурсы на то, чтобы делать за государственных инспекторов труда их работу по проверке работодателей. В период 2010-2012 гг. на ведомственном уровне произошла переориентация целей надзорной деятельности прокуроров и сделан акцент на проверку исполнения своих обязанностей контролирующими органами. Ввиду этого в целом по стране сейчас наблюдается снижение количества проводимых прокуратурой внеплановых мероприятий по исполнению трудового законодательства. Самостоятельное инициирование прокурорами городов и районов выездов на предприятия и организации в этой связи сведено к минимуму и осуществляется только тогда, когда объект включен в полугодовой план работы прокуратуры, имеются соответствующие задания из вышестоящих прокуратур, а также при поступлении жалоб и заявлений граждан. Формально Закон о прокуратуре не содержит положений, препятствующих помощнику или заместителю прокурора осуществить незапланированную проверку, однако необходимость ее проведения впоследствии должна быть обоснована вышестоящему руководству прокуратуры субъекта РФ. При отсутствии объективных мотивов, побуждающих служащего прокуратуры к незамедлительным действиям в данной ситуации, к нему могут быть применены меры дисциплинарной ответственности. Помимо чрезвычайных ситуаций, несчастных случаев с тяжкими последствиями, веским основанием для проведения проверки служит обращения в прокуратуру лица, полагающего, что его трудовые права нарушены. В данном случае прокуроры обязаны всесторонне исследовать доводы заявителя, принять меры прокурорского реагирования и осуществить восстановление его законных интересов.

Так, в нижестоящих звеньях прокурорской системы, с которыми в большинстве случаев сталкиваются работодатели, надзорная деятельность в указанных направлениях ведется из расчета общей штатной численности прокуратур. Надзор за соблюдением законов о труде является составной частью более широкой - социальной - сферы, на которую распространено влияние прокуратуры.

В прокуратурах с небольшим количеством сотрудников прокурором в соответствии с издаваемым им приказом о распределении должностных обязанностей надзор за исполнением законов в социальной сфере поручается одному лицу - помощнику или заместителю прокурора, который в связи с этим уполномочен единолично осуществлять все проверки исполнения законности в сфере трудовых отношений.

В прокуратуре, где трудится большое количество работников, за данный вид надзора отвечает заместитель прокурора, которому подчинено несколько помощников прокурора. Это должностное лицо распределяет между ними нагрузку и координирует их деятельность. Подобное разделение предполагает осуществление проверок трудового законодательства несколькими лицами, при этом одно из них, как правило, специализируется именно на трудовых спорах и незаконных увольнениях.

Допускается также разделение сферы деятельности по зонам, когда подпадающая под юрисдикцию прокуратуры территория условно делится на участки, закрепляемые за помощниками прокурора. В данной ситуации каждый из них компетентен рассматривать жалобы граждан, проживающих на определенном участке, о незаконном прекращении трудовых отношений. Так как населенные пункты с учетом их исторического образования расположены по территории России неравномерно, а значительная часть населения проживает в городах, наблюдается неполный охват надзорными мероприятиями прокуратуры тех или иных регионов.

Так, прокурорские работники, занятые профессиональной деятельностью в сельской местности, муниципальных районах, частые гости работодателей. Им известно количество юридических лиц, расположенных в границах населенного пункта, а также общие проблемы исполнения трудового законодательства.

А вот во многих крупных городах руководители организаций, не говоря уже об индивидуальных предпринимателях, с прокурорским надзором не сталкивались.

Естественно, что в нашей стране прокуроров на всех не хватит, но нужно помнить, что вероятность проверки вашей организации органом, выполняющим государственную функцию общего надзора, есть всегда.

ПОЧЕМУ БЫВШИЕ РАБОТНИКИ ЖАЛУЮТСЯ В ПРОКУРАТУРУ?

В большинстве случаев такие сотрудники полагают, что их незаконно лишили места работы. Можно условно разделить уволенных не по своей воле на две группы.?

Группа 1. Сюда отнесем тех, кто не особо разбирается в юридической стороне вопроса, но полагает, что его «недооценили» на рабочем месте и поэтому «скорее всего, что-нибудь да нарушили при увольнении». Эти бывшие работники обращаются в органы прокуратуры с заявлением с целью «насолить» работодателю, привлечь внимание прокуратуры к деятельности организации. Они нередко думают, что проверка послужит им моральной компенсацией переживаний и стрессов, вызванных внезапным или запланированным увольнением.

Группа 2. Ее составляют работники, которые убеждены в своей правоте и намерены добиваться восстановления своих прав всеми возможными способами. Обращаясь в прокуратуру с заявлением о незаконном увольнении и просьбой принять меры к восстановлению на работе, большинство граждан осознает, что в случае если решение будет принято в их пользу, то работать в организации они уже не смогут, и в скором времени их ожидает повторное увольнение, но уже по иным основаниям. Поэтому их цель обращения в прокуратуру (помимо морального удовлетворения) - это получение компенсации за вынужденный прогул и иных выплат. Хотя, конечно, случается, что сотрудники, восстановленные на работе, находили «общий язык» с работодателем и продолжали работать в организации.

Чем привлекательно для работников обращение в прокуратуру?

Обратите внимание! Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обязывает прокуроров осуществлять личный прием граждан. Этот нормативный акт позволяет работнику обратиться в прокуратуру за консультацией и просьбой разъяснения законодательства, регламентирующего процедуру увольнения

Обращение в прокуратуру привлекательно тем, что все заявления прокурорскими работниками рассматриваются безвозмездно, прокуратура обязана грамотно и профессионально провести проверку доводов заявителя, и если они подтвердятся, то ее задачей будет истребование у работодателя в соответствии с указанными выше полномочиями всех необходимых для составления искового заявления документов.

Кроме того, работники прокуратуры добиваются удовлетворения исковых требований в судебном заседании. Процедура обращения прокуратуры в суд в рассматриваемом случае предполагает отстаивание трудовых прав граждан во всех судебных инстанциях. Так, прокурор района или города обращается в суд с соответствующим иском и поддерживает его в районном суде. В ситуации, когда иск не удовлетворен, решение суда обжалуется им в суд субъекта РФ, кассационное представление поддерживается квалифицированными сотрудниками прокуратуры субъекта РФ. Все эти действия прокуратуры не предполагают каких-либо затрат со стороны уволенного гражданина.

Если же работник решит добиваться своей правоты в суде самостоятельно, то ему потребуется юрист либо адвокат, специализирующийся на трудовых спорах, услуги которого необходимо оплачивать. ГПК РФ устанавливает обязанность компенсации потраченных на них сумм ответчиком в ситуации, когда увольнение будет признано незаконным. Но если судом будет принято решение в пользу работодателя, то эти расходы взысканию не подлежат. В случае несогласия с судебным решением гражданин, действующий самостоятельно, вынужден повторно привлекать юриста для обжалования этого решения и участия в кассационном рассмотрении дела.

ЧЕМ ОПАСНЫ «ОБИЖЕННЫЕ» УВОЛЕННЫЕ?

Далеко не все работодатели объективно оценивают своих сотрудников и не предполагают, какой вред они могут причинить организации в случае конфликтного увольнения.

Работник, имеющий доступ к важной информации, был предупрежден об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. В последний день своей работы, указанный в уведомлении об увольнении, этот работник уничтожил служебную информацию: базы данных, сведения о клиентах, а также все данные о ходе работы над важным проектом. Причем выяснилось все это только на следующий день, когда сотрудник уже получил все документы и расчет при увольнении.

Подобные случаи порчи, уничтожения или хищения документации, имущества предприятия или организации, разглашения коммерческой тайны, дезорганизации остальных членов коллектива, к сожалению, нередки. А вот законных способов повлиять на эту ситуацию у работодателей практически нет.

Мы предупредили трех сотрудников об увольнении в связи с сокращением. Один из них, занимающий более высокую позицию, теперь все время создает конфликтные ситуации. Он буквально не дает работать всему коллективу, постоянно подначивает двух сотрудников, которые тоже должны быть уволены. Мы всерьез опасаемся за его участок работы, а также за настроение в коллективе. Можем ли мы изолировать этого работника до момента увольнения, отстранить его от работы с важными документами, как-то еще повлиять на ситуацию?

На практике многие работодатели, чтобы обезопасить себя от возможных негативных последствий, действительно, изолируют таких сотрудников от остального коллектива, например предоставляя им отдельные помещения для исполнения служебных обязанностей до момента окончательного расчета и выдачи трудовой книжки. Довольно часто такие конфликтные работники отстраняются от участия в основной деятельности организации, реализация ответственных проектов и важная документация при этом передаются другим сотрудникам. Нередки случаи, когда служба безопасности организации или иное подобное подразделение при необходимости фиксирует всех посетителей данного сотрудника, просматривает отдельные документы, связанные с его деятельностью, контролирует его телефонные переговоры и переписку по электронной почте.

Оценивая возможность применения подобных мер, следует понимать, что такие действия работодателя противоречат нормам морали и нравственности, а самое главное - нарушают действующее законодательство. А ведь сотрудники, которые в период перед увольнением ведут себя подобным образом, зачастую только и ждут, когда работодатель нарушит закон. Увольняемые работники могут, например, осуществлять запись всех переговоров, связанных с отстранением их от обычной работы. И, несмотря на то, что в большинстве случаев правоохранительные и контролирующие органы относятся к подобным «доказательствам» скептически, такая информация может быть принята к сведению и использована в дальнейших проверках вашей организации.

Из положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в прокуратуру за консультацией о том, как ему себя вести при увольнении. В случае незаконного увольнения прокурор обязан предложить такому работнику обжаловать неправомерные действия работодателя, письменно изложить все связанные с этим обстоятельства и приложить имеющиеся документы.

МОЖНО ЛИ ПОДАТЬ «ВСТРЕЧНУЮ» ЖАЛОБУ?

На практике нередко возникают ситуации, когда работодатель для обоснования своих действий по увольнению работника, например за нарушения дисциплины труда, представляет проверяющим работникам прокуратуры сведения о совершенных этим работником проступках, передает материалы, свидетельствующие о нарушениях им трудового законодательства, и, в свою очередь, просит прокуратуру привлечь его к установленной законом ответственности. Однако, как правило, в подобных случаях он получает отказ. Несмотря на то, что в соответствии со ст. 1 Закона о прокуратуре это ведомство обязано одинаково защищать права и законные интересы как работников, так и работодателей, применить надзорную власть в отношении лица (работника), интересы которого защищаются в процессе проведения проверки работодателя, вряд ли получится.

Наш бывший сотрудник в последний день своего пребывания на рабочем месте изъял документацию, содержащую маркетинговую стратегию и конфиденциальные сведения вложений капитала, то есть данные, составляющие коммерческую тайну. При этом у нас имеется достоверная информация о передаче этих документов конкурентам. После увольнения этот сотрудник обратился с жалобой на незаконное увольнение в прокуратуру. Можем ли мы обратиться к проверяющему с просьбой о привлечении нашего бывшего работника к уголовной ответственности по ст. 183 УК РФ (незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну)?

Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»» лишил прокуроров права возбуждения уголовного дела. Впоследствии с образованием Следственного комитета России и выделением его в самостоятельный орган исполнительной власти надзорное ведомство также было лишено возможности проведения предварительного расследования своими силами. Поэтому в данной ситуации проверяющий прокурорский работник мотивированно откажет вам в этой просьбе и разъяснит, что в соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 183 УК РФ, осуществляется следователями органов внутренних дел РФ. В связи с этим вам необходимо обратиться с заявлением в данные органы. Если же вы будете настаивать на принятии подобного заявления, то работник прокуратуры его, конечно, примет, однако затем направит по подследственности. Аналогичная ситуация возникнет при вашем обращении в прокуратуру в случае, если бывший сотрудник совершил кражу, порчу или уничтожение имущества предприятия, осуществил иные уголовно наказуемые действия в отношении компании.

В должностные обязанности одного из наших сотрудников входили функции по организации и поддержанию безопасных условий производства и охране труда. В период работы он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение этих обязанностей. В конце концов он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Свое увольнение он обжаловал в прокуратуре, сейчас проводится соответствующая проверка. Мы имеем доказательства нарушения бывшим работником законодательства об охране труда. Можем ли мы обратиться к проверяющему с просьбой привлечь нарушителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ?

Можно предположить, что в данной ситуации цель работодателя в том, чтобы справедливость восторжествовала и виновный сотрудник понес заслуженное наказание. Но в ответ на подобное заявление прокуратура, скорее всего, даст мотивированный отказ.

Указанная выше Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации не содержит положений, позволяющих однозначно определить компетенцию должностных лиц прокуратуры по проверке доводов подобного обращения. В данном случае прокурор вправе как оставить данное заявление в своей прокуратуре и передать его подчиненному сотруднику, так и перенаправить его в ГИТ. На его решение повлияют два фактора.

Фактор 1. Он обусловлен объективными законодательными требованиями, указанными в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Это требование касается всех контролирующих органов. Общий срок рассмотрения обращений граждан в прокуратуре согласно Инструкции составляет 30 дней, при этом, если имеются обстоятельства, не позволяющие в указанный период времени всесторонне исследовать доводы заявителя, этот срок может быть продлен. Учитывая высокую загруженность современных органов прокуратуры ведомственными заданиями, иными материалами и жалобами, вряд ли работники прокуратуры займутся проверкой заявления гражданина о незаконном увольнении в первый же день его поступления. Для проведения проверочных мероприятий необходима соответствующая подготовка, также требуется планирование контактов с работодателем с целью получения письменных объяснений и документов. Все это может занять определенное время. Как показывает практика, в период, когда вы просите привлечь бывшего работника за допущенные им нарушения законодательства об охране труда к административной ответственности, срок, установленный в отмеченной норме КоАП РФ, уже истек или близок к истечению.

Необходимо также понимать, что поданное работодателем встречное заявление не приостанавливает проверку, начатую по жалобе уволенного работника. Если же вы передадите письменное заявление помощнику или заместителю прокурора во время проведения им выездной проверки обстоятельств, изложенных в обращении вашего бывшего сотрудника, то учтите, что ваше заявление не будет рассматриваться незамедлительно. Сначала оно должно быть зарегистрировано в канцелярии прокуратуры и передано на рассмотрение определенному должностному лицу.

Фактор 2. Он носит более субъективный характер и связан со степенью доверия как к заявителю, так и к работодателю.

Если увольнение сотрудника осуществлено с соблюдением всех законодательных требований и у прокуратуры по этому поводу к вам нет никаких претензий, то, возможно, надзорный орган предпримет какие- либо меры прокурорского реагирования к ранее работавшему в вашей организации нарушителю. Но, в случае если по итогам проверки нарушителем признают вас, то вопрос о неправомерности действий лица, жалоба которого удовлетворена прокурором, автоматически снимается.

ЧТО В РЕЗУЛЬТАТЕ?

Как мы уже отмечали выше, поводом для проверки работодателя на предмет исполнения законодательства о труде может быть включение организации в план работы, задание вышестоящей прокуратуры или жалоба гражданина. Исходя из источников информации о наличии возможных правонарушений можно спрогнозировать правовые последствия, которые наступят для работодателя.

1. Результаты плановой проверки или проверки по заданию вышестоящей прокуратуры.

При осуществлении плановых проверочных мероприятий, а также при выполнении заданий в случае выявления нарушений ТК РФ надзорное ведомство имеет возможность самостоятельно применить имеющийся арсенал мер прокурорского реагирования: протест, представление, привлечение к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обратите внимание! Если гражданин по каким-либо причинам согласен с увольнением и не принимает мер к восстановлению на работе, не обжалует соответствующие решения, то ни органы прокуратуры, ни иные заинтересованные структуры не вправе его принудить начать процедуру защиты его прав и интересов

А вот исковое заявление о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула органы прокуратуры не имеют права направить в суд без согласия лица, в интересах которого оно может быть подано. Это положение основывается на принципах правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ. В данной норме подчеркивается, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Из этого следует, что если гражданин по каким-либо причинам согласен с увольнением и не принимает мер к восстановлению на работе, не обжалует соответствующие решения, то ни органы прокуратуры, ни иные заинтересованные структуры не вправе его принудить начать процедуру защиты его прав и интересов.

2. Результаты рассмотрения жалобы уволенного.

Поданная в прокуратуру жалоба лица является письменным согласием на проведение объективной проверки и принятия в случае необходимости всего спектра мер прокурорского реагирования, в том числе и обращения в суд. Если нет жалобы - не будет и прокурорского иска о восстановлении на работе. Более наглядно стратегию действий работников прокуратуры в данном случае можно проследить на следующем практическом примере.

По результатам проверки исполнения трудового законодательства в ОАО «П» прокуратура выявила различные нарушения, связанные с увольнением восьми работников. Трудовые договоры с ними были расторгнуты по инициативе работодателя за два месяца до приезда работников прокуратуры. Истребованные материалы свидетельствовали о существенных нарушениях руководства при привлечении указанных сотрудников к дисциплинарной ответственности, оформлении приказов об увольнении, проведении аттестации и т. д.

Результаты проверочных мероприятий свидетельствовали о перспективах направления исков о восстановлении на работе. В связи с этим прокуратура, используя административный ресурс привлечения сотрудников РОВД к подобным мероприятиям, инициировала поиск указанных граждан с целью предложения им обжаловать незаконные действия работодателя и восстановить их через суд на занимаемых ранее должностях. Однако на момент проведения проверки указанные лица уже покинули находящуюся под юрисдикцией прокуратуры территорию и переехали на временное место жительства в другие регионы. Поскольку разыскать их не представилось возможным, а срок привлечения к административной ответственности руководства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ уже истек, работники прокуратуры использовали единственную возможную в данной ситуации меру прокурорского реагирования - внесли представление на имя директора ОАО «П» об устранении нарушений трудового законодательства.

МОЖНО ЛИ ОБЖАЛОВАТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОВЕРКИ?

Ситуации, в которых работодатели не согласны с формами и методами проведения проверок органами прокуратуры, а также принятыми по их результатам мерами прокурорского реагирования, возникают на практике очень часто. К сожалению, Закон о прокуратуре не устанавливает процедуры обжалования действий и решений прокурорских работников.

Но механизм обжалования, конечно же, существует. Это следует из принципа централизации надзорного ведомства; ст. 10 указанного Закона, устанавливающей обязанности прокуратуры разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; положений ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Обратите внимание! Судебный порядок обжалования действий (бездействия) прокурорских работников гораздо более эффективен

С учетом перечисленных законодательных положений допускается возможность обжалования процедуры проведения прокурорской проверки и ее результатов вышестоящему прокурору или в судебные инстанции. Обратите внимание на следующее обстоятельство: результативность обжалования действий прокурора района или города путем направления жалобы или заявления на имя прокурора субъекта РФ весьма низкая. В подавляющем большинстве случаев прокуратура области, края, автономного округа, республики соглашается с решениями нижестоящих прокуратур или дает им указания, исполнение которых существенно не влияет на решение тех или иных интересующих работодателя вопросов.

Многочисленные нюансы, в частности срок проведения проверки прокуратурой юридического лица, права работодателя при осуществлении этих мероприятий, разграничение компетенции прокуратуры и иных ведомств и т. д. в Законе о прокуратуре не закреплены, что является причиной возникновения конфликтных ситуаций. Сегодня работодатели стремятся решать вопросы, связанные с назначением административного наказания непосредственно с органами исполнительной власти, которым прокуратура направляет подготовленные ею по результатам проверок материалы о привлечении к административной ответственности. Как известно, работники прокуратуры не имеют полномочий накладывать какие-либо санкции в отношении поднадзорных юридических лиц. При этом решить данные вопросы в интересах работодателя обычно не получается, поскольку в подавляющем количестве случаев контролирующие органы, в частности ГИТ, встают на сторону прокуратуры. По этой «цепочке» нередко и допускается необоснованное привлечение работодателей к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Исправить подобную ситуацию может своевременное обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры по возбуждению дела об административном правонарушении.

В следующем номере мы расскажем о том, как вы можете

• Кадровое делопроизводство

В прошлом номере журнала «Справочник кадровика» мы рассказали об особенностях процедуры прокурорской проверки, правилах поведения работодателя при ее проведении и о вариантах обжалования ее результатов*. Сегодня речь пойдет о более узком, но весьма злободневном вопросе - проверке прокуратурой законности увольнения работника.

Обратите внимание! Органы прокуратуры не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»)

Расторжение трудового договора по инициативе работника, работодателя или по обоюдному согласию предполагает наличие каких-либо объективных причин, способствующих принятию данного решения. А их, как показывает практика, может быть великое множество. Разумеется, с учетом динамично изменяющегося трудового законодательства и судебной практики, принимая во внимание информационный прогресс и совершенствование экономических отношений в нашем государстве, предложить готовый рецепт грамотного увольнения, а точнее увольнения работника без каких-либо последствий для работодателя, крайне сложно. Каждый случай увольнения индивидуален и требует не только неукоснительного исполнения законов и подзаконных актов, но и двусторонней порядочности в трудовых отношениях.

Негативные последствия для работодателя по результатам проверки обстоятельств прекращения трудового договора наступают, если должностное лицо прокуратуры выяснит, что для увольнения работника отсутствовали законные основания или такие основания имелись, но работодателем была нарушена предусмотренная законом процедура увольнения.

Обратите внимание: если бывший работник не согласен с увольнением и обжалует его в прокуратуру, последняя обязана проверить исключительно законность увольнения. Вопросы, связанные, например, с компетентностью работника, целесообразностью его оставления на работе, а также значением штатных перестановок для основной деятельности предприятия, не относятся к сфере прокурорского надзора. Принятое работниками прокуратуры решение о законности или неправомерности действий работодателя будет следствием проделанной юридической работы, и если сотрудники прокуратуры согласятся с действиями администрации при расторжении трудового договора, то увольнение будет признанно законным.

СОГЛАШЕНИЕ СТОРОН

В статье 78 тк РФ, регламентирующей данное основание, отражен договорной характер трудовых отношений, подразумевающий взаимное волеизъявление сторон, направленное на их прекращение. По этому основанию расторгается как срочный трудовой договор до истечения его срока, так и трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Закон не требует письменной формы соглашения о расторжении договора, но поскольку трудовой договор заключен в письменной форме, желательно, чтобы соглашение было оформлено таким же образом.

Помните, что надлежащим образом оформленное соглашение ограждает работодателя от необоснованных претензий как самого увольняемого лица, так и контролирующих органов. Применение этой нормы, по сути, является окончательным согласованным решением работодателя и работника и лишает последнего права на восстановление на работе в судебном порядке. Если же работник по каким-либо причинам впоследствии решит обжаловать в прокуратуру данное соглашение, то его доводы, скорее всего, будут признаны необоснованными.

Совет 1. При расторжении трудового договора по соглашению сторон всегда оформляйте соглашение письменно, подробно предусматривая в этом документе все условия прекращения трудовых отношений. При наличии такого документа работнику будет трудно доказать незаконность увольнения.

Что касается содержания такого соглашения, то никаких особых требований к нему закон не предъявляет. Главное, чтобы условия такого соглашения не ухудшали положение работника по сравнению с действующим законодательством.

Кстати сказать

Если при увольнении работника были допущены нарушения трудового законодательства, но работник с ними «согласился» и не обжаловал законность увольнения в установленном порядке, фактически такое увольнение не признается незаконным. Получается, что любые действия работодателя, связанные с исполнением трудового законодательства, в случае если их законность не проверялась сотрудниками надзорного ведомства, инспекторами ГИТ либо проверялась, но нарушения не выявлялись, либо выявленные нарушения не опротестовывались в суде или прокуратуре, виновные лица не привлекались к установленной в нормативных актах ответственности, фактически признаются правомерными и обоснованными. К сожалению, незнание или игнорирование требований закона в рассматриваемом контексте порождает основанную на самоуверенности порочную практику, итог которой всегда чреват негативными правовыми последствиями для работодателя.

В нашей организации работает очень конфликтный сотрудник. Как профессионалу ему нет равных. Но, к сожалению, его склочный характер доставляет неприятности не только работодателю, но и его коллегам. За время работы он несколько раз писал жалобы и в ГИТ, и в прокуратуру. Причем даже не скрывал этого. Сейчас он хочет уволиться, даже сам пришел к руководителю и заявил, что прекрасно знает, что руководство «мечтает от него избавиться, а значит, нужно расставаться по соглашению сторон». Руководитель хочет напоследок предоставить ему какие-то компенсации, так как опасается, что этот работник захочет обжаловать и свое увольнение. Мне поручено составить текст такого соглашения. Что можно предусмотреть в нем «в пользу» работника, кроме каких-то денежных выплат?

Выплата каких-либо сумм сверх того, что положены работнику (причитающаяся на день увольнения заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск), при увольнении по соглашению сторон законодательством не предусмотрена. Тем не менее подобные выплаты в некоторых случаях могут служить некоей гарантией, что впоследствии работник не будет иметь к работодателю претензий, в том числе материальных. Размер выплат зависит от финансового положения работодателя, но нужно учитывать, что сотрудник, безупречно выполнявший свои должностные обязанности в компании в течение длительного времени, как правило, ожидает достойного вознаграждения. Причем оно не обязательно должно быть выражено в денежной форме. Можно оплатить несколько месяцев посещения его детьми детских образовательных учреждений, если это делалось ранее, когда работник был в штате организации. Даже такие мелочи, как сохранение на некоторое время за бывшим сотрудником права пользования местом на парковке рядом с деловым центром, где расположен офис компании, продление абонемента в бассейн или спортзал, сохранение дополнительного медицинского страхования за счет работодателя, безусловно, могут помочь расстаться с сотрудником без конфликта.

Размер и характер льгот, которые может предложить руководитель, зависит от возможностей организации, но они не должны предоставляться в ущерб ее интересам и интересам членов трудового коллектива. Многда целесообразно рассчитать размер соответствующей компенсации и соотнести его с возможными временными и материальными затратами, которые компания понесет в том случае, если уволенное лицо будет обжаловать решение работодателя. Кроме того, учтите, что у подобных дополнительных компенсаций есть и «обратная сторона». Недобросовестный работник может сослаться как раз на их предоставление, пытаясь доказать, что увольнение было незаконно и работодатель таким образом пытался от него «избавиться».

ИНИЦИАТИВА РАБОТНИКА

В статье 80 ТК РФ содержится представляющее практический интерес положение, связанное с тем, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы ввиду установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Практика проверок показывает, что нередко руководители организации «забывают» об этой норме, позволяющей работнику расторгнуть трудовой договор в дату, указанную в заявлении. Помните, что в подобной ситуации проверяющий встанет на сторону работника, и «задержка» работника на работе после даты увольнения, указанной в его заявлении, будет признана незаконной.

Совет 2. При рассмотрении заявления работника об увольнении следует очень внимательно оценивать все обстоятельства, связанные с указанной работником датой прекращения трудовых отношений. В случае если у работника есть обстоятельства, в связи с которыми продолжение работы невозможно, увольнение следует производить в день, указанный в заявлении.

НЕДОСТАТОЧНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 тк РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Применение этого основания на практике вызывает немало проблем. Если порядок проведения аттестации для государственных и муниципальных служащих, а также некоторых иных категорий лиц (патентных поверенных, педагогических работников, служащих пенсионного фонда РФ, граждан, занятых в сфере культуры и искусства, и т. Д.) Закреплен в нормативных актах федерального уровня, то порядок аттестации граждан, осуществляющих профессиональную деятельность в коммерческой сфере, отнесен к компетенции работодателей. При этом законодательство не обязывает последних проводить аттестацию, данная процедура регулируется в основном локальными нормативными актами.

Помните, что аттестация - это весьма трудоемкий процесс. Для ее проведения необходимо принять соответствующие локальные нормативные акты и ознакомить с ними работников, сформировать аттестационную комиссию, составить графики аттестации, определить перечни вопросов и т. д.

Эта процедура предполагает участие в ней всего коллектива или определенной его части, при этом выводы аттестационной комиссии, в состав которой включены должностные лица, подчиненные руководителю, для последнего не носят обязательного характера. В пункте 31 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса российской Федерации» указано, что увольнение по рассматриваемому основанию допускается при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совет 3. Результаты аттестации следует оценивать в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей.

При этом не следует забывать, что увольнение в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ допускается при условии, что невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81, то работодатель обязан представить доказательства того, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей) перевести работника с его согласия на другую работу. Для увольнения по рассматриваемому основанию работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 82 ТК РФ необходимо также учесть мотивированное мнение соответствующего выборного профсоюзного органа.

Несколько сотрудников, работающих в разных подразделениях организации, явно не соответствуют занимаемым должностям: не справляются с работой, не могут руководить подчиненными, подразделения, в которых они работают, стабильно не выполняют план. При этом никаких явных нарушений трудовой дисциплины они не допускают, должностные обязанности выполняют настолько, насколько способны. Руководитель хочет провести аттестацию, чтобы подтвердить недостаточную квалификацию этих работников и получить законное основание для их увольнения. Чем мы рискуем, «затеяв» процесс аттестации, учитывая, что раньше она в нашей компании никогда не проводилась?

Если в вашей организации аттестация ни разу не проводилась, решение ее осуществить ради увольнения одного или нескольких работников довольно рискованно. Это мероприятие, по сути, представляет собой непрерывный циклический процесс, в соответствии с установленным графиком. Аттестация предполагает наличие определенной квалификации и опыта у проводящих ее лиц. Если же никто из руководящего состава компании с данной процедурой ранее не сталкивался, то вероятность допущения ошибок при оценке профессиональных знаний и навыков аттестуемых сотрудников довольно велика. При этом несоблюдение любой формальности, установленной локальным нормативным актом, влечет недействительность результатов аттестации. Не говоря уж о том, что содержание такого акта должно быть безупречным.

В случае проведения проверки прокуратурой выявленные нарушения процедуры аттестации, а также сомнения в выводах, сделанных аттестационной комиссией, будут поводом признать аттестацию незаконной, а значит, и увольнение сотрудников по результатам ее проведения неправомерным.

НАРУШЕНИЯ ДИСЦИПЛИНЫ ТРУДА

На практике многие решения и действия работодателя могут поставить прокуратуру и ГИТ в тупик и не позволить должностным лицам контролирующих органов сделать однозначный вывод о законности увольнения в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

В ОАО «Л» по заданию руководителя организации был организован кадровый контроль. Для этих целей была введена система документального учета любых нарушений трудовой дисциплины всего коллектива. Начальники отделов были обязаны ежемесячно отчитываться руководству о проведенной работе в данном направлении и представлять документально подтвержденные доказательства проступков, совершенных подчиненными работниками.

Н., являясь старшим менеджером отдела продаж, имел право отгрузки покупателям вверенного ему товара по установленным ценам, при этом в отдельных случаях мог на свое усмотрение делать скидку до 20 % от стоимости. С данным работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Руководителем отдела продаж Н. был заподозрен в совершении ряда торговых операций по заниженным ценам, что повлекло причинение материального ущерба предприятию. Объективных доказательств не имелось, что лишало руководство компании права обратиться в правоохранительные органы с целью привлечения этого сотрудника к уголовной ответственности.

Руководитель ОАО «Л» принял решение об увольнении Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Н. не согласился с увольнением по данному основанию и обжаловал действия руководства в прокуратуру.

По результатам проведенной проверки надзорным ведомством с привлечением специалистов ГИТ и органов финансового надзора каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях Н., не обнаружено, хотя его личная заинтересованность в получении неправомерного вознаграждения формально присутствовала и предполагалась.

После того как работник прокуратуры сообщил руководителю предприятия о том, что законность увольнения сотрудника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в данном случае не подтверждена и согласно действующим нормативным актам тот имеет право на восстановление в должности, директор ОАО «Л» пригласил в свой кабинет начальника отдела продаж. Последний, ввиду проводимой планомерной работы по кадровому контролю, представил оформленные в соответствии с требованиями ТК РФ документы (докладные и объяснительные записки, акты), подтверждающие совершение Н. неоднократных прогулов и опозданий на работу за последние три месяца, а также появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Руководитель знал об этих нарушениях трудовой дисциплины, но «не пускал их в ход» (не издавал приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности), учитывая предполагаемую ценность сотрудника. Директор ОАО «Л» в беседе с работником прокуратуры пояснил, что если Н. будет настаивать на незаконности его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то трудовой договор будет с ним расторгнут по другим нереабилитиру- ющим основаниям. Исследовав отмеченные материалы и признав их обоснованными с позиций закона, прокуратура сообщила об этом заявителю и указала на дальнейшие перспективы действий работодателя. Н., в свою очередь, письменно отозвал ранее направленное в надзорное ведомство заявление.