Доказательные презумпции в гражданском процессе. Доказательственные презумпции в гражданском судопроизводстве

1. Принцип буржуазной состязательности в английском и американском гражданском процессе оказывает огромное влияние на объем фактического материала, подлежащего судебному исследованию.

тГпг^Г„™Т?ТЬ СТ°Р0Н\" ИЛ" брЄМЯ Утверждения

В силу этого принципа истец должен сообщить суду о тех юридических фактах, которые являются основанием его исковых требований.

Ответчик, возражающий против иска, обязан сообщить суду те юридические факты, которые лежат в основе его возражений.

стороной их данными по -ННЫС сторого исследо-

66 Ibid., р 300

Первый вопрос, который должны уяснитъ себе стороны, присыпая к сбору доказательств, и который должен разрешить суд. прежде чем приступить к исследованию дела. - это вопрос о предмете доказывания (thema probandi) и.

Существование какого-либо права и ответственности зависит от двух вопросов: во-первых, имеется ли в английском праве норма, которая при определенных обстоятельствах это право или ответственность предусматривает, и во-вторых, имеются ли в качестве существующих сами эти обстоятельства.

Первый из названных вопросов в английском процессе называется вопросом права, второй - вопросом факта 5Т.

Вопросы иностранного права, включая право Шотландии, Ирландии, в английских судах являются вопросами факта, нуждающимися в том, чтобы их доказывали с помощью доказательств, представленных лицами, знакомыми с иностранными системами права, т. е. входят в предмет доказывания.

Различия между вопросами факта и вопросами права являются важными с точки зрения гражданского процесса в суде, поскольку сторона связана тем. чтобы обеспечивать доказывание фактов, но не права.

Если вопрос права возникает в судебном разбирательстве при рассмотрении иска присяжными, то он решается судьей, а вопросы факта решаются присяжными

В доказательственном праве Англии факты, подлежащие установлению, подразделяют на: 1) факты решения, которые также называют принципиальными (основными) фактами, или фактами probandi, и 2) доказательственные факты (facta pro- bantia), или те факты, которые приводятся в качестве доказательств с целью доказывания фактов probandi5*

Предмет доказывания составляют факты, имею- щие правовое значение (юридические факты), порождающие (investitive), прекращающие (devesti- tive) и изменяющие (translathe) права и обязанности сторон.

Не всякий юридический факт составляет предмет доказывания по данному гражданскому делу, а только такой, который имеет значение для решения данного спора. Поэтому из всех фактов, на которые стороны сослались, суд должен отобрать: а) те, которые относятся к делу, для того, чтобы их исследовать; б) те, которые не относятся к делу, для того, чтобы исключить их из круга материалов судебного исследования как «простой излишек».

Важным средством реализации этой цели служит теория относимости доказательств (theory of relevancy of admissibility).

В соответствии с этой теорией в английском гражданском процессе все факты, составляющие предмет доказывания, делятся на: 1) непосредственно подлежащие решению (facts in issue); 2) относящиеся к решению (facts relevants to the issue).

Все остальные факты рассматриваются как не относящиеся к существу спора (irrelevant facts). Они не входят в состав предмета доказывания и должны быть устранены из процесса исследования судом и доказывания сторонами в данном гражданском деле.

Следует иметь в виду, что хотя английские и американские юристы говорят об относимости доказательств, но в сущности речь идет об относимости к делу фактов, которые стороны желают подтвердить с помощью доказательств.

Для того чтобы английский суд решил вопрос о допустимости того или иного доказательства в подтверждение фактов, так или иначе связанных с фактом решения и сопровождающих его, используется правило с латинским названием «Res gestae» (things done).

На основании правила «Res gestae» доказательства формируются стороной, доказывающей, что они являются допустимыми и проливающими свет на

верждаемыс» доказательствами факти достаточно правдоподобны дли разрешения дела. Как было указано в кодексе о доказательствах Джона Уитмора, доказательства должны обладать такой убедительностью, чтобы создать обязанность доказывания для противной стороны (§ 2705, 2706) Ч

Мера убеждении судей понимается в смысле рассмотрения вопроси о прел поч гении доказательств, в смысле моральной вероятности, исключающей всякое разумное сомнение (§ 2 61 кодекса Уж мора). Старая догма доказательственном» права, указывающая на то, что отрицательные факты не доказываются (negativa nou probantur), в английской и американской теории не поддерживается.

Во-первых, считается, что что вопрос формулировки, во-вторых, некоторые отрицательные факты допускают и прямые доказательства, и, в-третыіх, отрицательные факты можно подтверждать, доказывая противоположный положительный факт. Об этом, в частности, писал А. Деннинг, замечая, что не имеет значения для дели, положительное или отрицательное утверждение подлежит доказыванию, так как это зависит от формулировки* .

Английская юриспруденция понимает пол Среме- 1 г м доказывания, по-ін рвых, «специальную обязанность представления доказательств того, кто несет риск от того или иною решения какого-либо вопроса, кто проиграет дело, если не докажет известном» положения», а по-вторых, обязанность сторон представлять доказательства в первую голову, в начале дела или в какой-либо отдельный момент его.

I» гражданском процессе рассматриваемых стран сбор процессуального материала н розыск доказательств есть исключительное право и обязанность тяжущихся сторон при пассивном положении суда, которому запрещено проявлять спою инициа-

шву. Судья рассматривается как посредник, как третейский судья (as umpire), который должен на. блюдать за честной игроіі между двумя состязающимися сторонами (see fairplay between two contesting parties)65. Правда, существуют в английском процессе факты, в существовании которых суд удо. стоверяется сам, по это область фактов, удостоверенных путем, отличным от доказательств. Это факты. которые должны быть известны суду в порядке так называемого судебного уведомления. Здесь действует принцип «jura novit curia».

Примерным перечень фактов, который судьи обязаны знать, следующий: а) все неписаные законы, правила, имеющие силу закона, применяемые судами Англин; б) акты парламента; в) обычаи, имеющие силу закона; г) порядок судопроизводства и т. д.

По действующему праву Англии и США суды могут производить осмотр по собственной инициативе и рассматривать заключение эксперта, если стороны об этом и не заявляли. Чтобы согласовать это право с принципом состязательности, это явление рассматривается как способ проверки доказательств, а пс способ их получения.

Выполнение обязанностей по доказыванию начинается задолго до судебного заседания. В английском процессе существует длительная процедура досудебною разбирательства, именуемая «pleading».

Однако это процессуальное правило содержит важную оговорку. Каждая сторона может потребовать, чтобы другая сторона объявила обо всех находящихся в ее распоряжении документах, относящихся к предмету спора.

Это требование выполняется путем составления списка всех относящихся к делу документов и при*

м Jackson R M. Op cit., р 58-ЙО.

несения присяги п том, что этот список является ПС- черпывающим. Этот документ, заверенный под присягой, называется «аффидевитом», а порядок обмена аффидевитами после обмена состязательными бумагами называется «предъявлением».

Каждая сторона должна предоставить своему противнику возможность ознакомиться со всеми документами, перечисленными в списке, и получить с них копии 6С.

Осуществлять бремя доказывания в английском процессе без помощи адвоката практически невозможно.

Следующий шаг в осуществлении бремени доказывания состоит в обращении к барристеру (адвокату за консультации! о доказательствах (advice on evidence).

II. Лрчер откровенно пишет, что консультация о доказательствах, возможно, является наиболее важным этаном подготовки дела. Значительный процент дел выигрывается и проигрывается до того. как стороны приходят п суд, в зависимости от того, как они подготовили свои доказательства67.

В судебном заседании истец должен представить доказательства, достаточные для тою, чтобы сделать свое утверждение наиболее вероятным выводом

Вели предоставленная истцу часть процесса прошла плохо, адвокат ответчика может сделать судье представление о том, что ему не иа что возражать. Это означает, что истец не представил убедительных доводов в свою пользу.

Если судья согласится с этим представлением, разбирательство заканчивается и решение выносится в пользу ответчика.

Если судья отклонит представление, то решение тотчас выносится в пользу истца

3. Доказательственные презумпції и. В английском и американском гражданском про-

и способности позволяют им выступать в качестве свидетеля;

3) презумпции факта являются заключениями о фактах, о поведении людей, основанными на естественном ходе событий. Эти презумпции в английской юридической литературе подразделяют на сильные (strong) презумпции, которые меняют бремя доказывания, и слабые презумпции, которые не меняют бремени доказывания. Так, владение вещью рассматривается как сильная презумпция права собственности, или prima facie - доказательство, меняющее бремя доказывания.

Презумпция виновности, извлекаемая из факта имеющегося у лица определенного интереса в смерти убитого, рассматривается как слабая презумпция. В юридической литературе имелись предложения другой классификации доказательственных презумпций. Например, Деннинг делил презумпции на временные предварительные (provisional), принудительные (compelling) и несомненные (conclusive). Если закон возлагает на сторону бремя доказывания определенного факта, подлежащего решению (legal burden of proving the fact in issue), то сторона должна доказать этот факт; в противном случае она проигрывает дело. Для того чтобы выполнить свою обязанность, связанную с бременем доказывания, сторона часто должна доказывать другие факты, относящиеся к решению, или воспользоваться доказательственными презумпциями, из которых суд может сделать выводы о факте, подлежащем решению, например, о том, что завещатель был дееспособен для совершения завещания.

Такие относящиеся к решению факты часто превращаются в презумпции в том смысле, что на основании их могут быть сделаны заключения о фактах, подлежащих решению. Но это не обязательно для суда, который может отказаться признать до окончания дела установленный факт, подлежащий решению и который может предложить противной стороне Прсдстлшіть доказательства. Протнпник может В ІірОТІІПОВСС презумпции возбуждать У суда сомнения, опровергать презюмируемые факты своими контрдоказательствами и т. д. Такие презумпции, которые суд не обязан, но может принять, Деннинг называл предварительными, т. е. provisional ргае- sumpliones73. Другой вид презумпции СОСТОИТ в том, что суд в силу закона обязан считать презюмируемый факт установленным, пока не доказано противное (законность рождения ребенка во время брака его родителей, при одновременной смерти нескольких лиц признание пережившим более молодого и т. д.). Эти презумпции Деннинг называл принудительными, т. е. compelling praesumptiones7* Эта классификация исходила из случайных признаков, не оправдавших попытки автора заменить общепринятое деление доказательственных презумпций на законные и фактические презумпции. В качестве применения презумпций в судебной практике можно сослаться на дело Хикмана, рассмотренное английскими судами.

В исках о наследстве истец до 1925 г. должен был доказать, что наследник по закону или по завещанию был жив к тому моменту, когда умер наследодатель. Если этот факт, относящийся к решению вопроса о праве, доказать было невозможно, то истец проигрывал дело. Особенно трудно было это доказывать в тех случаях, когда смерть произошла при общих бедствиях (кораблекрушение, пожар и т. д.) или за границей, или в неизвестное время; при наличии смерти двух лиц, связанных взаимными правами наследования, когда не было доказательства, кто из них пережил другого. В 1925 г. эти затруднения были устранены в законодательном порядке: § 184 of the Law of Property act установил во всех случаях, когда два или более лица умерли при обстоятельствах, делающих неизвестным, кто из них пережил другого или других, такие смерти для всех целей, связанных с титулом собственности. . л жни презюмироваться случившимися в порядке старшинства и соответственно этому более молодой должен считаться пережившим старшего.

В связи с войной против гитлеровской Германии в судебной практике возник вопрос о применимости этого закона к тем случаям, когда оба лица были убиты одной и той же бомбой В КИО г. два брата, каждый из которых оставил завещание в пользу другого, погибли от разрыва бомбы в бомбоубежище. Суд первой инстанции применил § 184 закона 1925 г. и признал установленным, что младший брат пережил старшего. Апелляционный суд отменил это решение, признав, что оба брата умерли одновременно, поэтому нет оснований для применения § 184. Решение было обжаловано в Палату лордов, которая отменила решение Апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям: § 184 должен применяться во всех случаях, когда невозможно доказать, что одно лицо пережило другое, в том числе и в случаях одновременной смерти, так как невозможно доказать, что смерть обоих наступила действительно одновременно. Таким образом, в приведенном примере судом была применена законная презумпция, на основании которой суд, установив один факт, презюмировал существование другого факта, не требуя от стороны, которой выгодно установление последнего факта, доказательств его существования. Следовательно, доказательственные презумпции освобождают сторону от представления доказательств.

Деление презумпций на оспоримые и неоспоримые, сильные и слабые, меняющие обязанности по доказыванию и ис изменяющие этих обязанностей, которое проводится в английском и американском гражданском процессе, не имеет каких-либо научных оснований. Наличие большого количества презумпций в доказательственном праве и разрешение на их основании гражданских дел означает не что иное, как уход в сторону от цели отыскания истины но делам, где возникают трудности в процессе доказывания. Разрешение споров на основании прс- зумтіий является подтверждением того положения что на практике дела разрешаются па основании вероятного, а не достоверного установления юридически значимых фактов. Понятие «неоспоримая презумпция» вообще не логично, поскольку непонятно, почему предположение не может быть оспорено и опровергнуто.

Еще по теме §5 ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ. БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ. ПРЕЗУМПЦИИ:

1. 34. Предмет доказывания и порядок его определения по конкретным делам. Факты, не подлежащие доказыванию.
2. Глава 3. Об имитировании адвокатами подписки о неразглашении
3. ГЛАВА 2 ОСОБЕННОСТИ ТРАКТОВКИ ФАКТОВ И ДОКАЗЫВАНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
4. §3. Отраслевые презумпции в административной деятельности милиции
5. §3. Проблемы доказывания и доказательств при разрешении административно-правовых споров
6. § 2. Сущность правовых категорий «презумпция» и «фикция»

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право -

• Гражданское процессуальное право
  • Формы защиты субъективных прав и интересов граждан и организаций
  • Понятие гражданского процессуального права
  • Нормы гражданского процессуального права
  • Источники гражданского процессуального права
  • Гражданская процессуальная форма
  • Гражданский процесс
  • Гражданское процессуальное право в системе отечественного права
  • Наука гражданского процессуального права
  • Гражданский процесс как учебная дисциплина
• Гражданские процессуальные принципы
  • Понятие гражданского процессуального принципа
  • Система гражданских процессуальных принципов
  • Принцип законности
  • Принцип судебной истины
  • Принцип процессуального равенства
  • Принцип диспозитивности
  • Принцип состязательности
  • Правовые аксиомы в гражданском судопроизводстве
• Гражданские процессуальные правоотношения
  • Понятие гражданских процессуальных правоотношений
  • Предпосылки возникновения гражданских процессуальных правоотношений
  • Объект и содержание гражданских процессуальных правоотношений
  • Субъекты гражданских процессуальных правоотношений
  • Классификация гражданских процессуальных отношений
• Лица, участвующие в деле
  • Состав лиц, участвующих в деле
  • Понятие лиц, участвующих в деле, и характеризующие их черты
• Стороны в гражданском судопроизводстве
  • Понятие сторон
  • Процессуальные права и процессуальные обязанности сторон
  • Процессуальное соучастие
  • Надлежащая и ненадлежащая сторона
  • Гражданское процессуальное правопреемство
• Третьи лица в гражданском судопроизводстве
  • Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора
  • Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора
    • Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - страница 2
• Участие прокурора в гражданском судопроизводстве
  • Цель и основание участия прокурора в гражданском судопроизводстве
  • Формы участия прокурора в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции
  • Правовая природа участия прокурора в гражданском судопроизводстве
• Субъекты, защищающие в гражданском судопроизводстве от своего имени права и интересы других лиц
  • Основания и цель участия в гражданском судопроизводстве субъектов, защищающих от своего имени права и интересы других лиц
  • Обращение в суд с иском (заявлением) в интересах другого лица
  • Участие в гражданском судопроизводстве государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения
• Представительство в суде
  • Понятие представительства в суде
  • Виды представительства в суде
  • Полномочия представителя в суде
• Гражданская процессуальная ответственность
  • Понятие и назначение гражданской процессуальной ответственности
  • Виды гражданской процессуальной ответственности
• Судебная подведомственность гражданских дел
  • Понятие судебной подведомственности гражданских дел
  • Судебная подведомственность исковых дел
  • Судебная подведомственность неисковых дел
• Подсудность гражданских дел
  • Понятие и виды подсудности
  • Родовая подсудность
  • Территориальная подсудность
    • Территориальная подсудность - страница 2
  • Передача дела из одного суда в другой
• Процессуальные сроки
  • Понятие и назначение процессуальных сроков
  • Виды процессуальных сроков
• Судебные расходы
  • Понятие и назначение судебных расходов
  • Государственная пошлина
  • Судебные издержки
  • Распределение судебных расходов
• Судебное доказывание
  • Доказывание – разновидность судебного познания обстоятельств дела
  • Судебное доказательство и средство доказывания
  • Предмет доказывания
  • Распределение обязанностей по доказыванию. Доказательственные презумпции
  • Классификация доказательств
  • О непосредственности в исследовании доказательств
• Средства судебного доказывания
  • Объяснения сторон и третьих лиц
  • Показания свидетелей
  • Письменные доказательства
  • Вещественные доказательства
  • Экспертные заключения
  • Иные средства доказывания
• Судебный приказ
  • Судебный приказ как упрощенное судопроизводство
  • Судебный приказ как разновидность судебного постановления
  • Гарантии прав личности в упрощенном судопроизводстве

Распределение обязанностей по доказыванию. Доказательственные презумпции

Проблема распределения обязанностей по доказыванию характерна только для гражданского судопроизводства. Как известно, в уголовном процессе и в административном судопроизводстве доказывание составляет процессуальную обязанность только компетентных органов государства (органов обвинения или исполнительной власти).

В Гражданском процессуальном кодексе содержится норма, согласно которой каждый участник доказывает то, на что он ссылается: истец – факты основания иска, ответчик – факты возражения против иска.

Это положение, закрепленное в ст. 50 ГПК, было известно ГПК РСФСР 1923 г. (ст. 118). Существовало оно в Уставе гражданского судопроизводства дореволюционной России (ст. 366), известно и законодательствам многих государств. Оно имеет суть правовой аксиомы. В доказывании помимо сторон участвуют прокурор, субъекты, защищающие права других лиц, а также заявители в делах неисковых производств, т.е. все лица, участвующие в деле, а также их представители.

В точном соответствии с ч. 2 ст. 50 ГПК позиция суда в состязательном процессе такова: если представленных доказательств недостаточно, суд предлагает заинтересованным лицам представить дополнительные доказательства. Судья непосредственно включается в доказывание в следующих случаях: а) если назначает судебные экспертизы по правилам ст. 74 ГПК; б) если дает поручения другим судам о собирании доказательств по правилам ст. 51 ГПК; в) если истребует письменные и вещественные доказательства от организаций и граждан в случаях, когда лица, участвующие в деле, не могут сами их получить; г) если выдает лицу, ходатайствующему об истребовании того или иного средства доказывания, запрос на право его получения для представления в суд.

Данное общее правило распределения обязанностей по доказыванию и представлению доказательств существенно изменяет доказательственные презумпции.

Презумпция – такой логический прием (неполная индукция), при котором из установленных фактов делается предположение о существовании или несуществовании другого обстоятельства. Такой вывод основан на диалектическом законе всеобщей связи и взаимозависимости в мире. Презумпции многочисленны и разнообразны, часть из них закреплена законом (легальные презумпции). Не вошедшие в нормативные акты презумпции (фактические презумпции) тоже могут иметь значение в гражданской юрисдикции в связи с тем, что являются элементами правосознания судей (например, пьяница – плохой муж и плохой работник).

В различных отраслях права действуют разные презумпции. Для гражданского процесса первостепенное значение имеют так называемые доказательственные презумпции. Их суть заключается в том, что лицо, участвующее в деле, ссылаясь на какой-то презюмируемый факт (факт, устанавливаемый посредством презумпции), не должно его доказывать, а иные юридические заинтересованные лица вправе его опровергать. Происходит перераспределение onus probandi (бремени доказывания). Доказательственные презумпции дают возможность делать заключение об истинности одних фактов из доказанности других. Названных презумпцией не так уж много, все они закреплены в материально-правовых законах (ГК, СК и др.).

Чаще всего суду при рассмотрении гражданских дел приходится реализовывать следующие виды презумпции:

1. Презумпция вины должника. По действующему праву привлечь к ответственности гражданина или организацию можно лишь при условии их вины. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства должник предполагается виновным и ему предоставляется возможность опровергать предполагаемую вину (ст. 401 ГК).
2. Презумпция добропорядочности гражданина. Каждый человек предполагается добропорядочным до тех пор, пока в установленном порядке не будут убедительно доказаны факты, отрицательно его характеризующие (ст. 152 ГК). В силу данной презумпции обязанность доказывания правильности и достоверности информации, затрагивающей честь и достоинство гражданина, возлагается на ответчиков, лиц, распространивших данную информацию. Истец может опровергать порочащие его сведения.
3. Презумпция собственности (ст. 209 ГК). Лицо, владеющее и пользующееся какой-либо вещью, предполагается ее собственником, пока не будет доказано обратное, т.е. пока не будет опровергнуто в установленном порядке данное предположение.
4. Презумпция смерти долго отсутствующего гражданина. Если человек в месте своего постоянного пребывания отсутствует свыше определенного законом срока и нет сведений о нем, то суд на основании данной презумпции и по правилам особого производства признает лицо умершим (ст. 45 ГК).
5. Презумпция отцовства. Муж матери ребенка, родившегося от родителей, состоящих в зарегистрированном браке, предполагается отцом этого младенца (ст. 48 СК). Мужчина вправе оспаривать отцовство в судебном порядке.

Известны и другие доказательственные презумпции. Следует еще раз подчеркнуть, что все без исключения доказательственные презумпции опровержимы, но сам факт их использования в судебном познании делает выводы суда об обстоятельствах дела не истинными, а вероятными, предположительными (С.А. Барашков).

Значение презумпций состоит в том, что они: а) не только изменяют общие правила распределения обязанностей по доказыванию, но и упрощают процесс доказывания (ответчику легче и проще доказать свою невиновность, чем истцу обосновывать вину другого лица); б) вносят нравственные начала в судебное познание (презумпция отцовства, собственности и др.); в) предоставляют процессуальные льготы для защиты наиболее социально значимых субъективных прав и интересов.

Помимо доказательственных в гражданском судопроизводстве имеются и собственно процессуальные презумпции: предположение обоснованности заявляемых ходатайств, законности и обоснования не отмененных решений и определений, вступивших в законную силу, и др.

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина»

КУРСОВАЯ РАБОТА

Роль доказательственных презумпций в доказывании

по дисциплине:

Арбитражный процесс

Екатеринбург

Структура курсовой работы:

1.1 Понятие, признаки и основные виды доказательственных презумпций.

1.2 Классификация доказательственных презумпций.

1.3 Отличие презумпций и фикций.

Глава 2. Влияние презумпций на судебный процесс

2.1 Бремя доказывание и доказательственные презумпции

2.2 Применение доказательственных презумпций в арбитражном процессе Российской Федерации

Заключение.

Список литературы.

Введение

Доказательственные презумпции – один из основных элементов института доказывания в гражданском процессуальном праве.

Указанная тема широко разрабатывалась в отечественной юридической науке такими учеными, как А.Т.Боннер, М.А.Гурвич, Е.В.Кудрявцева, С.В.Курылев, Т.А.Лилуашвили, И.В.Решетникова, М.К.Треушников, П.Я.Трубников, Д.М.Чечот, Я.Л.Штутин.

Несмотря на принципиальное важное практическое значение вопросов, связанных с доказыванием в гражданском процессе, некоторые из них до сих пор остаются спорными.

Так, например, в современной юридической науке отсутствует единое мнение о сущности доказательственной презумпции.

В настоящей работе сделана попытка исследовать спорные теоретические и практические проблемы, связанные с доказательственными презумпциями в гражданском процессе.

Цель данной работы – наиболее полно охарактеризовать понятие доказательственных презумпция, для этого необходимо выполнить следующие задачи: дать четкое, исчерпывающее определения понятия, классифицировать и указать основные виды презумпций.

Глава 1. Понятие и виды доказательственных презумпций

1.1 Понятие, признаки и основные виды доказательственных презумпций.

В юридической науке до сих пор нет единого определения доказательственных презумпций.

Так, М.К. Треушников считает, что доказательственная презумпция - это предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное. Аналогичное определение содержится в Большом юридическом словаре: «презумпция - предположение, признаваемое достоверным, пока не будет доказано обратное». А.К. Сергун считает, что доказательственная презумпция - это установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты. В.К. Бабаев определяет презумпции как закрепленные в нормах права предположения о наличии или отсутствии юридических фактов. Ю.К. Осипов дает такое определение презумпций: «всякое предположение есть умозаключение, делаемое на основании каких-то одних известных фактов о вероятном существовании других». Я.Л. Штутин утверждал, что презумпция - это «логический прием, позволяющий суду в предусмотренных законом случаях или когда это естественно вытекает из смысла закона, признать истинным существование (несуществование) искомого факта, не требуя доказательства от стороны, ссылающейся на него, а также положить его в основание судебного решения, если этот юридический факт по предположению, основанному на общественной практике, является прямым следствием или причиной доказательственного факта (фактов) и не опровергнут в ходе судебного разбирательства».

Представляется, что приведенные определения недостаточно полно характеризуют такое сложное явление, как доказательственные презумпции.

Только дефиниции А.К. Сергуна и В.К. Бабаева учитывают факт существования неопровержимых юридических презумпций, однако под эти определения не подпадают все фактические презумпции, а ведь можно говорить как о доказательственных юридических, так и о доказательственных фактических презумпциях.

Здесь необходимо отметить, что в своей монографии 1974 г. профессор В.К. Бабаев пишет также о том, что презумпции - это предположения о наличии или отсутствии предметов (явлений), основанные на связи между ними и предметами наличными, подтвержденные предшествующей жизненной практикой, предшествующим опытом. Это определение презумпций обще, и далее оно конкретизируется применительно к правовым презумпциям. Таким образом, в монографии профессора В.К. Бабаева нет единого определения презумпций, хотя совокупность двух определений Бабаева характеризует все виды доказательственных презумпций.

Определения М.К. Треушникова и авторов Большого юридического словаря издательства «ИНФРА-М» не учитывают факт существования неопровержимых юридических презумпций, запрещающих доказывать «иное», хотя бы сторона была способна это сделать. Однако же существование фактических презумпций предусматривается этими определениями.

Определения Ю.К. Осипова и Я.Л. Штутина учитывают существование фактических презумпций, но не учитывают существование неопровержимых юридических презумпций, поскольку в данных презумпциях выражена не вероятность, а особый вид достоверности, достоверность конвенциональная, то есть достоверность, основанная не на жизненном опыте конкретного человека и общественно - исторической практике человечества, а на стремлении людей жить в справедливом и предсказуемом обществе, используя для этого различные социальные нормы, в том числе и правовые нормы, закрепляющие неопровержимые презумпции - фикции.

Полное и логически корректное определение презумпций, используемых в правоприменительной деятельности, можно сформулировать только как достаточно сложное определение, поскольку само определяемое понятие выражает сложное явление духовного мира, относящееся к сфере мышления человека.

Несмотря на кажущееся многообразие, все их можно свести к двум основным подходам: процессуальному и материальному.

Первый подход предполагает, что под презумпцией следует понимать юридическую обязанность соответствующих государственных органов и должностных лиц признать презюмируемый факт установленным. Такой вывод о существовании факта как истинного следует из другого юридически значимого факта, доказанного или допускаемого в качестве истинного.

Другой же подход определяет, что юридическая презумпция - это предположение (с латинского praesumptio именно так и переводится), закрепленное в правовой норме, в соответствии с которым определенный порядок вещей в области правоотношений признается обычным, нормальным, не требующим доказывания.

Из этих определений можно вывести существенные признаки презумпции.

Во-первых, презумпция - это юридико-технический способ, используемый в законотворчестве. Во-вторых, это всегда вероятное предположение, причем вероятность его истинности может быть как относительно высокой, так и приближаться к абсолютному нулю. В-третьих, юридические презумпции закреплены прямо или косвенно в правовых нормах. В отличие от юридических фактические презумпции правового значения, по сути, не имеют, но могут учитываться при формировании внутреннего убеждения правоприменителя. В-четвертых, презумпции имеют отношение к наличию или отсутствию определенных обстоятельств, имеющих правовое значение (юридических фактов) и влекущих правовые последствия.

Как говорилось выше, полное и логически корректное определение презумпций, используемых в правоприменительной деятельности, можно сформулировать только как достаточно сложное определение, поскольку само определяемое понятие выражает сложное явление духовного мира, относящееся к сфере мышления человека.

Доказательственная презумпция - это утверждение о вероятном или конвенционально - достоверном существовании факта, связанного причинно - следственной либо тетической связью с другим достоверно установленным фактом.

Каждый человек в своем мышлении использует фактические презумпции - предположения о том, что какой-либо искомый факт, явление, признак, вероятно, существовал, существует или будет существовать в силу того, что достоверно существовал, существует или будет существовать другой факт, явление, признак. При этом логической предпосылкой презумпции служит утверждение о том, что между достоверно установленным фактом и презюмируемым фактом существует причинно - следственная связь.

В обыденной жизни мы формулируем фактические презумпции, которые могут быть классифицированы по двум основаниям: по одному из них - на поисковые и оценочные, а по другому - на высоковероятные, средневероятные и маловероятные.

Формулируя поисковую презумпцию, мы говорим себе: «Возможно, что этот предмет или этот человек будут для нас источником необходимой информации». Формулируя оценочную презумпцию, мы говорим: «Возможно, что информация, полученная в процессе общения с данным лицом или в процессе исследования определенного предмета, достоверна или недостоверна и позволяет или не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии определенных фактов».

Примером формулирования высоковероятных фактических презумпций будет ситуация, когда достоверно известно, что определенное следствие всегда или почти всегда порождается только одной из небольшого числа причин, однако при этом мы точно не знаем, какая именно из этих возможных причин явилась действительной причиной того самого следствия, причину которого мы пытаемся обнаружить.

Примером формулирования маловероятных фактических презумпций будет ситуация, когда достоверно известно, что определенное следствие только в очень редких случаях порождается определенной причиной, но мы, исходя из принципа объективности, обязаны проверить все возможные версии, объясняющие причины данного следствия, поэтому наряду с высоковероятными мы должны сформулировать и маловероятные презумпции.

Новые ответы на 236 вопросов квалификационного экзамена на статус адвоката 2018 г. Вы можете приобрести прямо сейчас, заполнив платежную форму ниже и нажав кнопку "Купить"

Тест на статус адвоката 2018 и ответы на вопросы теста на статус адвоката - первого этапа квалификационного экзамена на статус адвоката 2018 г.

387. Рассмотрение арбитражным судом дел об установлении юридических фактов.

Статья 56 ГПК РФ распределяет обязанность доказывания.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 ГПК РФ определяет порядок представления и истребования доказательств.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на граждан - до пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Доказательственная презумпция - это утверждение о вероятном или конвенционально - достоверном существовании факта, связанного причинно - следственной либо тетической связью с другим достоверно установленным фактом.

Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. Другой пример правовой презумпции. Ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины в форме умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Здесь презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Страница 3 из 5

§ 5. Обязанность доказывания. Распределение обязанностей по доказыванию

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на ос­нования своих требований и возражений, если иное не преду­смотрено федеральным законом. Обязанность, или бремя доказы­вания включает в себя необходимость представления, исследова­ния и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возраже­ния против иска.

Одни процессуалисты рассматривают доказывание как юри­дическую обязанность, другие так не считают.

На наш взгляд, целесообразно вести речь именно об обязанно­сти. Во-первых, юридическая обязанность представления доказа­тельств прямо закрепляется в отдельных нормах законодательст­ва. Другое дело, каковы последствия неисполнения такого рода обязанности и в какой плоскости эту обязанность рассматривать (в процессуальной или материально-правовой). Заметим также, что в ряде случаев такая обязанность прямо обеспечивается про­цессуальной санкцией (ст. 238, 242 ГПК РФ). Во-вторых, ничего более четкого и стройного, чем выработанная и не вызывающая принципиальных возражений теория правоотношения, в правовой доктрине не существует. При этом, как известно, юридическое содержание правоотношения составляют субъективные права и субъективные обязанности.

В то же время следует отметить, что обязанность доказывания имеет свою специфику. Стороны проявляют активность в дока­зывании исходя из своих собственных интересов, а не интересов другой стороны или интересов правосудия. Кроме того, сторона (например, ответчик) может и не отстаивать свои права и закон­ные интересы в суде, но в этом случае она рискует получить не­благоприятные для себя последствия (удовлетворение исковых требований).

Общий механизм доказательственной деятельности и распре­деления обязанностей по доказыванию используется неизменно. Как уже отмечалось, истец доказывает обстоятельства, на кото­рые он ссылается как на основания своих требований, ответ­чик - обстоятельства, на которых он основывает свои возраже­ния против заявленного иска.

Специальными нормами федеральных законов могут уста­навливаться иные правила.

К числу таких правил относят, в частности, презумпции.

Презумпции многочисленны и разнообразны. Чаще всего упоминают в литературе следующие презумпции:

вина должника;

добропорядочность гражданина;

право собственности;

отцовство;

обоснованность заявляемых требований;

обоснованность не отмененных судебных решений.

Прежде чем вести речь о презумпциях и их использовании в гражданском судопроизводстве, необходимо определиться с кате­горией «презумпция» как таковой.

В специальной литературе по теории права, гражданскому праву и гражданскому процессуальному праву отсутствует един­ство мнений по вопросу о понятии, содержании и видах презумп­ций, несмотря на их длительное существование.

Презумпция - это предположение, принятое в качестве веро­ятного. Последнее, в свою очередь, - это такое положение, кото­рое временно, до получения доказательства противного, считается правильным 1 .

Философскими предпосылками существования презумпций яв­ляются взаимосвязь явлений и повторяемость, или цикличность, многих процессов, в том числе развивающихся в социальной сфере и в праве (законодательстве), регулирующем важнейшие из об­щественных отношений 1 .

Д.И. Мейер определял презумпцию как «признание факта су­ществующим по вероятности, что он существует» 2 .

Е.В. Васьковский давал следующее определение презумпции: «Законные предположения - обязательные по закону заключения о доказанности известных фактов при наличности других фактов» 3 .

В.К. Бабаев сформулировал наиболее известное и широко ци­тируемое определение. По его мнению, презумпция - это «закре­пленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом» 4 .

В литературе высказывались критические замечания в адрес данного определения, сводящиеся в основном к тому, что не только юридические факты могут быть объектом предположе­ния; к тому же это определение не указывает на цель такого предположения 5 .

В последние годы одна из удачных попыток исследования фе­номена презумпций была предпринята О.А. Кузнецовой.

Автор предлагает следующие видовые признаки презумпции: презумпция (предположение) содержится в норме права, находя свое закрепление прямым или косвенным способом; презумпция имеет отношение к наличию или отсутствию обстоятельств (фак­тов, правоотношений, событий и др.), имеющих правовое значе­ние и влекущих правовые последствия; презумпция регулирует общественные отношения, поскольку предполагает необходи­мость (обязанность) признания закрепленного в ней предположе­ния установленным без специальных доказательств, если не будет доказано противоположное предположению 6 .

Особый интерес представляет последний из перечисленных исследователем признак презумпции. Рассматривая признаки правовых презумпций, следует отметить, что они всегда закреп­ляются специальными процессуальными нормами, содержащи­мися как в ГПК РФ, так и в регулятивных (материально-правовых) актах. Иными словами, речь идет о включении в раз­личные акты специальных норм, регулирующих деятельность и процесс доказывания. Такие нормы изменяют или отменяют действие общей нормы 1 .

В связи с изложенным прав О.В. Баулин, отмечающий, что презумпция - это, с одной стороны, процессуальное правило, а с другой - предположение, вероятное знание о существовании какого-либо факта, события, действия или состояния 2 .

В то же время вряд ли можно согласиться с авторами, пола­гающими, что «значение презумпций полностью исчерпывается проблемой распределения обязанностей по доказыванию между сторонами» 3 .

С.В. Курылев считает, что многие презумпции (презумпция дееспособности, правомерности заключаемых сделок) освобож­дают участников процесса от доказывания 4 .

Ю.К. Орлов определяет презумпции как «метод принятия решений за неимением лучшего, когда просто нет другого вы­хода» 5 .

А.Т. Боннер пишет, что причина закрепления презумпций оп­ределена особенностями их содержания: «... встречаются обстоя­тельства, имеющие существенное юридическое значение, дока­зывание которых крайне затруднительно, а то и невозможно» 6 .

Не следует, на наш взгляд, обеднять презумпцию только пере­распределением доказательственного бремени, а гражданское судо­производство - только исковым производством. Ведь требование нормы права обращено к суду; именно он перераспределяет дока­зательственное бремя, решает проблему достаточности доказа­тельств для разрешения дела.

Следовательно, действие презумпции заключается в следую­щем: в перераспределении судом на основании подлежащей при­менению презумпции обязанности по доказыванию; в использо­вании судом презумпции для восполнения пробела, обусловлен­ного неустранимой недостаточностью или противоречивостью доказательственной информации по делу.

Например, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». В приведенной формулировке закона установлена презумпция вины причинителя вреда, обеспечивающая более эффективную защиту интересов слабой стороны и реализа­цию компенсационной функции гражданского права, что влечет за собой следующие правовые последствия. Во-первых, настоящая презумпция обязывает суд перераспределить обязанности по дока­зыванию по сравнению с общим правилом. По такому делу не ис­тец (потерпевший) обязан доказать виновность причинителя вреда, а ответчик (причинитель вреда) обязан доказать свою невинов­ность. Во-вторых, если ответчик не докажет свою невиновность, суд должен исходить из виновности причинителя вреда, т.е. счи­тать соответствующее искомое условие наличным.

Таким образом, особенностью презумпций является их ис­пользование в доказательственной деятельности, причем вне зависимости от воли и желания участников процесса, т.е. в силу их закрепления в законе, следовательно, в силу их обязательного применения при разрешении конкретного дела.

К числу норм, влияющих на доказательственную деятель­ность, относят также фикции.

Фикция - это «намеренно созданное, измышленное положе­ние, построение, не соответствующее действительности и обычно используемое с какой-нибудь определенной целью» 1 .

Это общее определение может быть полностью применимо к юриспруденции и доказательственной деятельности. Иными словами, возможны ситуации, когда заведомо недостоверный факт считается существующим и порождает соответствующие юридические последствия 1 .

К.С. Юдельсон писал о том, что презумпция отличается от фикции наличием определенной степени вероятности порождае­мого факта 2 .

Фикция, таким образом, по своему предназначению близка к презумпции, но отличается от нее степенью вероятности опреде­ляемого факта и невозможностью его опровержения.

В качестве примера закрепления фикции можно привести ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и докумен­тов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозмож­но, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экс­пертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе при­знать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Настоящая фикция побуждает участника процесса совершить определенное процессуальное действие, а также позволяет суду восполнить пробел, обусловленный отсутствием надлежащего экспертного заключения.

Примером фикции является и ст. 118 ГПК РФ, согласно кото­рой «судебная повестка или иное судебное извещение посылают­ся по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адре­сат по этому адресу более не проживает или не находится».

Помимо презумпций и фикций в законодательстве существу­ют иные нормы, которые оказывают влияние на доказательствен­ную деятельность и перераспределение доказательственных обя­занностей.