Главная » Ответы консультанта » Что может быть за кражу алкоголя в магазине? Воровство в магазине: особенности преступления и меры наказания Что будет если ты украл водку.

Что может быть за кражу алкоголя в магазине? Воровство в магазине: особенности преступления и меры наказания Что будет если ты украл водку.

Чего сейчас только нет в магазине! Были бы деньги. Обилие всевозможных товаров на полках гипермаркетов и бутиков и отсутствие денег на их покупку провоцируют некоторых граждан на . Какое наказание ждет человека за кражу в магазине и какие меры профилактики подобного рода злодеяний существуют на сегодняшний день, поведает наша статья.

Особенности преступления

Все кражи в магазине условно можно разделить на внешние и внутренние. К внешним причастны обычные покупатели, а ко внутренним – сотрудники магазина.

По мнению руководства супермаркетов, с первым типом краж бороться проще, поскольку отследить вора в таком случае может служба охраны.

Ответственность и наказание

Магазинная кража подпадает под 1 часть 158 статьи УК РФ. Минимальное наказание – оплата штрафа за воровство в магазине или супермаркете в размере 80 000 рублей, максимальное – лишение свободы сроком на два года. Однако следует учитывать, что если стоимость украденного по магазинной накладной (иначе, себестоимость) не превышает предел в тысячу рублей, кражу квалифицируют как мелкое хищение и считают административным нарушением.
Что касается других законов о воровстве в магазине, то ответственность за такой проступок предусмотрена и статьей 7.27 КоАП РФ: похититель должен возместить потерпевшему ущерб в пятикратном размере от закупочной стоимости украденного товара. Данный штраф не может быть меньше 1000 рублей.
Кроме того, следует учитывать, успел ли злоумышленник вынести украденный предмет из магазина и распорядится им. Если вора поймали на выходе, в дополнение к 1 части 158 статьи используется часть 3 30 статьи УК РФ, то есть покушение на кражу. Размер и срок наказания при этом не может составлять более ¾ от максимальной меры.

Чаще всего, если кража мелкая, и совершена гражданином впервые, уголовной ответственности удается избежать путем примирения с потерпевшим и возмещения ущерба. Но, следователь и прокурор могут настаивать на возбуждении дела, если посчитают проступок серьезным.

О том, как бороться с воровством в магазине и как предупредить кражу, читайте далее.

Профилактика преступлений

В целях защиты от воровства в магазинах устанавливается новейшее видеооборудование, сканеры, вычисляющие не пробитые товары, и т.п. Однако чем мощнее становится техника, тем более изощренными становятся преступные схемы.

В связи с этим, администрация магазина прибегает к ряду хитростей. Например, штрих код или чип крепится с внутренней стороны этикетки товара. В результате, не найдя его, вор проходит через сканер, где срабатывает защитный механизм. Данный подход особенно актуален в магазинах, торгующих косметикой, парфюмерией, компакт-дисками и прочей мелкой продукцией.
Однако лучшим способом предотвращения краж, является обучение персонала способам обнаружения потенциальных похитителей, а также, разъяснение им основных воровских схем.
Профилактика внутреннего воровства в магазине осуществляется путем назначения штрафов, в случаях, когда пропало большое количество товара, и премий, когда процент украденной продукции небольшой.

Что делать, если обвинили в воровстве в магазине?

Если сотрудники магазина обвиняют Вас в краже, у них должны быть на то основания. Подозрение должно быть подкреплено такими доказательствами:

Видеозапись момента, когда лицо подошло к товару и спрятало его;
Запись, на которой видно, как гражданин прошел со спрятанным товаром по залу;
Отсутствие факта оплаты спрятанного товара на кассе.

Если же Вас не выпускают из магазина, не предъявляя подтверждений обвинения, нужно вызывать полицию, так как сотрудники магазина самостоятельно проводить обыск не вправе.

Приехавшие полицейские потребуют вернуть товар добровольно. В случае отказа они пригласят понятых того же пола, что и задержанный, с целью проведения досмотра. Досмотр, разумеется, также должен проводить сотрудник полиции того же пола, что и обвиняемый.

Если факт кражи докажут, обнаружив похищенный товар, будет заведено дело по соответствующей статье (покушение на кражу или мелкое хищение).

О том, каково наказание и в магазине, вы узнаете далее.

В порядке уголовного производства за грабеж, предусматривается уголовная ответственность по статье 161 УК РФ .

За его совершение могут быть вменены следующие виды уголовного наказания :

сроком от 180 до 240 часов ;
сроком до 2 лет ;
на срок до 6 месяцев ;
сроком до 4 лет .

Если это преступление совершено:

Группой лиц по предварительному сговору;
С незаконным проникновением в жилище или иное помещение;
В особо крупном размере;
С применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
С угрозами применения насилия.

Учитывая выше указанные пункты, возможное наказание предусматривает лишение свободы сроком до 7 лет , с возможным назначением в размере до 10 000 рублей или в размере заработной платы за 1 месяц.

Если ограбление совершилось группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то наказание предусматривает срок лишения свободы от 6 до 12 лет , с возможным начислением штрафа, размером до 1 000 000 рублей или в размере дохода осужденного, за период до 5 лет.

Уголовная ответственность за ограбление наступает с возраста 14 лет .

При попытке совершить ограбление, которая не удалась по независящим от преступника причинам, а так же, при подготовке к преступлению, которое не было совершено, вменяется уголовная ответственность.

Она наступает на основании состава преступления «покушение на ограбление », наказание в этом случае вменяется по статье 30 УК РФ .

Ответственность за неоконченное преступление значительно ниже, что позволяет злоумышленнику своевременно отказаться от участия в ограблении и обойтись минимальными издержками.

Случаи и примеры судебной практики

Рассмотрим некоторые случаи из судебной практике по делам о грабеже.

Случай №1

Один из распространенных и банальных случаев, когда несовершеннолетний , студент престижного вуза, сын респектабельных родителей в состоянии сильного алкогольного опьянения , отнял сотовый телефон у своего сверстника.

Причиной стало то, что пострадавший, с которым они учились в одном классе, учился слабо, не имел в классе авторитета и был ребенком из неблагополучной семьи.

По окончании школы он начал осуществлять свою трудовую деятельность.

Бывшие одноклассники встретились в летнем кафе, когда злоумышленник был сильно пьян. Потерпевший вошел в кафе с девушкой, а дорогой телефон оставил на столике.

Преступный замысел возник у несовершеннолетнего в тот момент, когда он увидел с бывшим неудачником красивую девушку, а также видимость благополучия потерпевшего.

Не ожидая подвоха, потерпевший улыбался подошедшему к ним, своему знакомому, когда тот, совершенно неожиданно, ударил его цветочной вазой по лицу, схватив ее со столика, осыпая пострадавшего оскорблениями, затем взял лежавший телефон и попытался скрыться .

Охранник кафе передал его в полицейский участок. Преступник вел себя вызывающе, оскорбляя нецензурной бранью лиц при исполнении обязанностей, чем усугубил свою вину. Протрезвев, он раскаялся в содеянном поступке , но материалы дела уже были запущены в производство, и ему вменялась ответственность за грабеж .

Сохранить судьбу ему помог высококвалифицированный адвокат. Несмотря на то, что потерпевший не желал простить обидчика, опозорившего его перед девушкой, адвокат сумел его уговорить на примирение, в связи, с чем, дело было прекращено.

Однако случай показывает, что человек, может потерять все в один момент , если переступит через черту дозволенного.

Скандал, может с легкостью перерасти в грабеж, с вытекающими из этого последствиями.

В рассмотренном случае, злоумышленник не нуждался в телефоне, т.к. у него был свой отличный телефон, но потенциально он мог им воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению. Поэтому деяние имело состав грабежа.

Случай №2

Следующий пример показывает обратную картину. Ранее судимый гражданин Н. , нигде не работавший, злоупотреблявший алкоголем, совершил открытое хищение .

В районном супермаркете он выбрал большой пакет с яркой надписью на английском языке, подтащил его ближе к выходу и, выбрав удобный момент, когда охранник утратил бдительность, выскочил вместе с ним из магазина.

Охранник схватил его на улице и вызвал полицейский патруль. Изначально, по факту деяния и по сопоставлению показаний многочисленных свидетелей, деяние квалифицировалось по составу преступления «грабеж ».

Но судебное следствие переквалифицировало состав преступления в покушение на грабеж и вменило преступнику ответственность за незаконченное преступление.

Основанием для изменения состава преступления, стало содержимое похищенного пакета. В нем находилось детское одеяло на синтепоне, стоимостью 700 рублей.

Сам преступник признался, что это одеяло ему было не нужно. Совершенно очевидным было то, что он попросту ошибся, приняв красивый пакет за нечто более ценное и пригодное для его целей.

Учитывая обстоятельства дела, а также факт, что преступление носило рецидивирующий характер , осужденный Н., не приобрел значительного преимущества от изменения состава преступления и был осужден на 1 год 6 месяцев лишения свободы .

Случай №3

В другом случае, братья М.В. и И.В. прокрались ночью на ферму , связали престарелого сторожа и забили бычка. Тушу они разрубили топором и вынесли частями. Связанного сторожа освободили только утром, пришедшие на ферму рабочие.

Сторож признался, что не оказывал сопротивления, потому что видел в их руках топор и нож . Преступление было достаточно быстро раскрыто, преступники свою вину отрицали даже перед очевидными фактами.

В итоге они сознались в содеянном и пояснили , что их семьи находятся в чрезмерно сложном материальном положении, работы нет, а собственное хозяйство они не ведут. По факту наличия топора и ножа они пояснили, что планировали забить бычка, а эти предметы использовать в качестве инструментов убоя, а не оружия .

Их доводы оказались убедительными и адекватными, поэтому они были осуждены за грабеж, а не за бандитизм . Они получили наказание сроком до 2 лет лишения свободы.

Многочисленные случаи имущественных преступлений, выделяют общий контекст, в котором совершаются ограбления.

Им присущи: корысть, бесцеремонность и некая доля агрессивности.

Зачастую в ограбление втягиваются случайные лица, не успевшие осмыслить всю силу противоправного деяния, которое приводит к нелицеприятным следствиям. По преимуществу, к грабежу склонны лица, не имеющие достойного образования и специальности .

Кроме этого, им свойственны пороки, которые не позволяют адаптироваться к жизни в обществе. Тем не менее, имеют место и крупные ограбления, но они имеют тенденцию к разбою и их квалификация не всегда поддается дифференциации.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Магазины самообслуживания изначально создавались для удобства покупателей – берешь, что нравится, а не что продавец подсунет. К тому же здесь есть и маркетинговый ход – когда товар доступен, человек покупает больше.

Но такая система привела к массовым и регулярным кражам по причине все той же доступности. Сегодня мы расскажем, каковы последствия кражи до 1000 рублей.

Квалификация преступления

Прежде чем говорить о грозящей ответственности, нужно разобраться в квалификации преступления, которых в уголовном и административном законодательстве превеликое множество.

Итак, кража в магазине до 1000 руб. принадлежит к разряду мелких хищений и карается в соответствии с нормами КоАП РФ. Но это справедливо для тех случаев, когда преступление было оконченным, и вор успел распорядиться украденным. Что значит распорядиться? Это если вы украли, например, шоколадку и к моменту поимки успели ее съесть. Если же этого не произошло и воришку просто задержали на выходе из магазина со всем похищенным добром, то преступление квалифицируется как покушение на мелкую кражу.

Кража на сумму более 1000 рублей – это уже уголовное преступление с серьезным наказанием. Однако стоит знать, что на основании разъяснений Верховного Суда РФ сумма ущерба высчитывается исходя из фактической стоимости товара, определяемой в соответствии с закупочной ценой или путем привлечения экспертов. То есть, здесь не учитывается магазинная наценка. Например, если вы украли пару бутылок вина общей стоимостью 1200 рублей, но магазин их закупил по цене 450 руб. за штуку, то преступление относится к мелкому хищению.

Ответственность

За покушение на мелкую кражу в Административном кодексе наказание не предусмотрено. Поэтому если украденное изъяли при выходе из магазина или на кассе, можно отделаться извинениями. Вы не обязаны платить ущерб или какие-либо штрафы магазину, хотя его сотрудники наверняка потребуют это сделать, чтобы «замять» дело. На самом деле, никакого дела нет и быть не может, если вы действовали в одиночку.

Покушение на кражу на сумму менее 1000 рублей, совершенное группой лиц, попадает под нормы части 3 статьи 30 УК РФ. Здесь вам «светит» не больше ¾ от максимально возможного срока, который вам могли быть присудить за оконченное преступление. Например, если статьей предусмотрено максимально возможное наказание в виде 2 лет заключения, то вам дадут не больше 1,5 лет.

Если все же преступление состоялось и правонарушение признано оконченным, мелкое хищение наказывается согласно ст. 7.27 КоАП:

штрафом в размере пятикратной стоимости украденного, но не менее 1000 рублей – минимальное наказание;
арестом сроком до 15 суток – максимальная мера.

Хищения на сумму, превышающую 1000 руб., относятся к разряду уголовных преступлений и караются в соответствии со ст. 158 УК РФ. Наказание за кражу от 1000 рублей установлено следующее:

штраф до 80 тыс. рублей или заключение в исправительное учреждение на срок до двух лет – в соответствии с частью 1 статьи (если кража совершена в одиночку);
штраф до 80 тыс. рублей или заключение на срок до пяти лет – в соответствии с частью 2 статьи (если кража совершена группой лиц).

Случаи неоднократных преступных действий (и по кражам, и по мелким хищениям) наказываются теми же статьями УК. Однако рецидив преступлений – это основание для присуждения более серьезной меры наказания. Например, если первый раз суд ограничился штрафом в незначительной сумме, то повторное преступление может повлечь наказание в размере максимально возможной суммы штрафа или лишения свободы.

Проект поправок

Зачастую случается, что наказание за совершенное преступное действие несоразмерно вине. Сколько у нас осуждено людей, укравших с голоду буханку хлебу или сетку капусты? Эта ситуация взволновала наших депутатов, поэтому на рассмотрение Государственной Думы был внесен проект закона о внесении поправок в УК и КоАП РФ. Автором его является председатель одного из комитетов Госдумы И. Яровая.

Предполагается, что новая статья Уголовного кодекса позволит присуждать гражданам уголовное наказание за кражи на сумму более 5000 рублей. Мелкие же хищения предполагается наказывать исправительными работами сроком до 50 часов, а штраф и административный арест отменить.

Стоит отметить, что такое послабление не касается тех видов краж, которые называют квалифицированными – это карманные, квартирные и групповые преступления. Также закон не пощадит тех, кто неоднократно совершает мелкое воровство. Рецидив преступления будет караться:

штрафом до 80 тыс. рублей;
исправительными работами до 360 часов;
заключением в исправительные колонии сроком до двух лет.

При этом рецидивом преступления будет признаваться повторное совершение мелкого хищения до 1000 рублей в течение года.

Возможно, в 2019 году этот законопроект будет принят, но пока он находится в стадии рассмотрения.

Мелкое хищение влечет лишь административную ответственность, в отличие от кражи, сумма которой превышает 1000 рублей. Но не нужно радоваться отсутствию судимости и потихоньку приворовывать в магазинах, надеясь на то, что вы не будете пойманы. Любое преступление когда-нибудь будет наказано, особенно если оно совершено с отягчающими вину обстоятельствами. Поэтому не стоит рассчитывать на поблажки закона или судьи.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лунёва А.В.

С участием государственного обвинителя Вдовенко С.В., Забродина П.В.

Подсудимого Потапова А.А.

Защитника Цветашова Г.И. ордер № от 30.10.2014 г.

При секретаре Павловой Т.В., Кухаренко И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

Потапова А. А.ича,

В совершении преступлений, предусмотренного ст.ст. ч.3, 161 ч.1, ч.1 ст.

установил:

09 октября 2014 года около 09 часов 10 минут Потапов А.А. находясь в магазине ООО «Копеечка», расположенном, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, похитил бутылку водки «Царица стола» емкостью 0,5 литра стоимостью..... рублей, причинив ООО «Копеечка» материальный ущерб, и выбежал из магазина. Однако хищение было обнаружено продавцом магазина. Потапов А.А. осознавая, что его действия по хищению водки были обнаружены, на неоднократные требования продавца магазина остановиться и возвратить похищенное не реагировал и убежал с места преступления.

Подсудимый Потапов А.А. вину в открытом хищении чужого имущества признал полностью и показал, что 09 октября 2014 года он в состоянии алкогольного опьянения зашел в магазин «Копеечка», и так как у него не было денег, решил тайно похитить одну бутылку водки. Он взял с прилавка одну бутылку водки и направился к выходу из магазина. Продавец забрала у него бутылку водки. Постояв снаружи магазина, несколько минут он ещё раз зашел в магазин, чтобы взять бутылку водки. В магазине в этот момент никого не увидел, поэтому быстро схватил бутылку водки и вышел. На улице слышал, что кричала незнакомая женщина. Не помнит, оборачивался или нет на ее крик. Дома выпил все содержимое.

Потерпевшая А. показала, (её показания оглашались судом) что является директором ООО «Копеечка». Магазин «Копеечка», расположен. В магазине реализуются промышленные и продовольственные товары. 09 октября 2014 года в первой половине дня ей позвонила товаровед С. и сообщила, что в магазине произошло открытое хищение одной бутылки водки «Царица стола», емкостью 0,5 литра, стоимостью рублей, которое совершил Потапов А.. также со слов продавца ей стало известно, что она пыталась вырвать из рук Потапова А. бутылку водки, но он не позволил ей это сделать и выскочил из магазина, держа бутылку в руке. С. преследовала Потапова А., кричала ему в след, пыталась догнать его, но ей это не удалось сделать.

Свидетель Н. показала, (её показания оглашались судом) что 09 октября 2014 года она пришла в магазин «Копеечка», расположенный. Через некоторое время в магазин зашел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к прилавку, взял бутылку водки и направился с ней к выходу. Продавец стала ему говорить, чтобы он поставил спиртное на место, но парень целенаправленно шел к выходу. Продавец перегородила ему выход из магазина и забрала у него бутылку водки. Молодой человек вышел из магазина, но через некоторое время вернулся, подбежал к прилавку, схватил бутылку водки и побежал к выходу. Продавец побежала следом, около дверей догнала и стала отбирать спиртное. Молодой человек не отдал бутылку и выбежал на улицу.

Свидетель Ч. показала, что работает в магазине «Копеечка» продавцом-кассиром. Утром заступила в смену. В магазине никого из покупателей не было, когда зашел Потапов. Он медленно прошелся по залу, осмотрел товар и вышел. Через несколько минут снова зашел и направился к прилавку со спиртным, с полки взял бутылку водки и собрался выходить из магазина, не оплатив товар. Она преградила ему путь собой и попросила вернуть товар, он отдал ей бутылку водки и снова вышел. От Потапова был сильный запах алкоголя. В третий раз, Потапов целенаправленно зашел в магазин, взял бутылку водки с полки и выбежал с ней. В это время она находилась в другом конце магазина и не успела преградить ему выход, только успела крикнуть ему вслед, чтобы он вернул бутылку водки. Потапов А. видел её, когда выбегал с бутылкой из магазина, так как он обернулся после её крика «Верни бутылку!».

Свидетель С. показала, что работает товароведом в магазине «Копеечка», В момент, когда все происходило, она принимала товар. В магазине имеется два выхода, она находилась у запасного выхода, когда её позвала неизвестная женщина и сообщила, что её зовет продавец и что кто-то украл бутылку водки. Она тут же выбежала из магазина и увидела убегающего мужчину, он бежал в сторону улицы...... Она ему кричала: «Стой, верни бутылку!», не успела догнать, так как убегавший заскочил во двор и исчез. Убегавший мужчина слышал и видел её, так как оборачивался, когда она ему кричала. После того как она вернулась в магазин, Чистякова сообщила, что он с утра уже пытался украсть бутылку водки, но она успела забрать у него ее. Он два раза пытался это сделать, на третий у него получилось.

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно протокола осмотра 09 октября 2014 года в помещении кухни домовладения Потапов А.А. добровольно выдал пустую бутылку из-под водки с надписью «Царица стола»

Из протокола осмотра предметов от 29 октября 2014 года следует, что в кабинете ОД МО МВД России..... осмотрена стеклянная бутылка заводского производства с надписью «Царица стола медовая».

Действия Потапова А.А. дознанием квалифицированы по двум статьям: ст. ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, и ч.1 ст. грабеж, то есть открытое хищении е чужого имущества.

В судебном заседании было установлено, что у Потапова А.А. был единый умысел на хищение водки, однако первый раз при хищении бутылки водки он был задержан продавцом, который забрал у него бутылку водки. Зайдя в магазин второй раз, он довел свой преступный умысел до конца и украл бутылку водки.

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Таким образом, Потапову А.А. дознанием вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. ч.1 ст. не подтвердилось. Суд считает обвинение в этой части необоснованным.

Суд квалифицирует действия Потапова А.А. по ч.1 ст. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил вред, активно способствовал расследованию преступления, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Потапов А.А. судим 06 ноября 2012 года..... судом Волгоградской области п. «г» ч.2 ст. 2 года лишения свободы, с применением ст. условно с испытательным сроком 3 года; 04 июня 2014 года..... районным судом Волгоградской области ч.1 ст. , ч.3 ст. , ч.2 ст. 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком три года. В период условного осуждения Потапов А.А. совершил преступление средней тяжести.

Приговорил:

Признать Потапова А. А.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Потапову А. А.ичу оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: одну пустую бутылку с этикеткой «Царица стола» находящуюся на хранении в ОМВД РФ по..... – уничтожить.

Приговор..... районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года и приговор..... районного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года в отношении Потапова А. А.ича исполнять самостоятельно.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья: подпись А.В. Лунёв

С подлинным верно.

Судья Котельниковского районного суда: А.В. Лунёв

Секретарь: И.П. Кухаренко