Чему учит произведение преступление и наказание. Сочинение по роману приступление и накозания на тему (о чем меня заставил задуматься роман Достоевского) напишите пожалуста раскрыто!!! О чём заставляет задуматься роман Преступление и наказание Достоевског
Иван Александрович Гончаров - великий художник и психолог. Он удивительно красочно и точно сумел обрисовать своих героев, смог заглянуть и в душу читателя, вызвав в ней вопрос: «А что от этих героев есть во мне?». Только перу Гончарова может принадлежать роман «Обломов», никто больше с такой любовью не сумеет передать столь смешной для нашего времени, но такой обаятельный образ главного героя. Без насмешки, а только с горькой иронией в сердце. Запоминающиеся образы героев романа являются его главным достоинством, но покончим с этим. Моя цель - излить свои раздумья по поводу этого произведения, а не петь хвалебную оду автору, хотя он это заслужил. Для меня важно, что я с первого раза понял, чему именно посвящено эго произведение: это сначала немой, потом громкий протест против «глобализации», под конец переходящий в предсмертный крик. Гончаров скорбит и тайно негодует, глядя на крушение старинного русского уклада, коим так дорожили Лесков и Аксаков. Он внутренне против наступления европейской «цивилизации» механического быта, хотя открыто не заявляет об этом. Гончарову вообще не характерны громкие высказывания и обличение нравов, его проза говорит сама за себя.
В диалогах слуги Захара с барином читателю открылся мягкий юмор и скрытый лиризм Гончарова. Тонкий психологический рисунок характера Обломова свидетельствует о душевной глубине героя. «Честное, верное сердце» у Обломова, так говорит нам писатель, но сердце не заменило ума и не прибавило рассудочности. Ни хитрости, ни расчетливости нет в Обломове, а нужны ли они? У него триста крепостных и вечно бурчливый Захар, не крепостной, а почти что родственник. Все вместе они пока еще плывут по течению жизни, слитые в едином патриархальном быте, но скоро этому придет конец. Обречен не Обломов, обречен весь старый русский уклад, а с ним на слом пойдет душа народная. «Обломовщина» - такой приговор выносит герой сам себе в конце книги. Он смело может добавить: «Но я не виновен во всем том, что вы сделаете с Россией». Русский протест против слома традиций начал звучать еще при реформах Петра Первого, когда царь «прорубил окно в Европу». С тех пор протест стал глуше, но не смолкает в душах народа и по сей день далеким отголоском. К концу 19-го и в начале 20-го века он стал последним конвульсивным криком церковников, в советскую эпоху уже не было желания протестовать против наступления европейского прогресса, а если и были, то общество и государство находило на «писателей-деревенщиков» управу. В 21-ом веке протест совсем затих.
Тот самый старый русский быт, ныне исчезнувший, складывался на протяжении веков. В романе «Обломов» автор показывает его верно до мелочей, иногда с преувеличением отрицательных сторон, чтобы угодить общественному мнению. Русская лень, неповоротливость и неторопливость происходили от избыточности богатства природы и широких просторов России. Тучные земли, полноводные реки и густые леса - поистине рог изобилия. А европейская теория предприимчивости и бережливости (назовем ее так) родилась в испокон веков голодной Западной Европе, где человек всю жизнь искал скромного пропитания. Ближе к сытым временам технического процветания эта беготня и суетня вокруг лишнего куска, называемая предпринимательством, лишь усиливается. Она вошла в привычку, но получила иные ориентиры - занять положение выгодней, чем у соседа: пусть мой коттедж будет на полкирпича выше. Штольц хочет приучить к подобной «гонке за лидером» неповоротливого Обломова, а тот совершенно справедливо протестует: «И это жизнь?». В понимании Штольца - да, но Обломов воспитан старой русской моралью и не может понять новомодной суеты.
Вторым китом, на котором покоилась русская земля, была духовность. Всю жизнь истинно русский человек печется о своей душе, старается не навредить никому, чтобы не согрешить и душу свою тем самым не сгубить. А европеец Штольц не остановится ни перед чем ради достижения вожделенной цели. Религия для него - «тормоз прогресса». Он перестраивает ее под собственную выгоду, так как старая религия порицает стремление человека к постоянному обогащению. Глубоко различны эти два уклада жизни, старорусский и европейский:
- спокойствие и буря;
- тишина и грохот;
- Обломов и Штольц.
Вот в этом все и дело! Два друга представляют собой две противоположные крайности. Но правы и те, кто считает Обломова и Штольца одним человеком, разделенным на две половинки. Оба дополняют в себе недостающие качества. Именно поэтому их всегда тянуло друг к другу, хотя они друг друга не понимали. К тому же в обоих присутствовала частица крайности другого. Ведь и Обломову приходили в юности мысли о переустройстве хозяйства, краткие приступы кипучей деятельности. Штольц же в свою очередь жил впопыхах, вечно суетился, чтобы в конце концов выгадать себе тихую и покойную жизнь в старости, какой жизнью Обломов скоротал свой век.
В этом вся сущность их взаимного отрицания - истины нет. Прав как тот, так и другой, но оба правы по-своему. Не нами придумано, что мы являемся частью единого целого, нам дарованного свыше. И не нам это отрицать. Гончаров тихо подсказал мне, что таких людей, как Обломов, не стоит осуждать, так как они тоже является частью того неразделимо целого и обладают истинным достоянием - душой. Ведь даже Ольга Ильинская в чем-то сродни обоим и колеблется в выборе спутника жизни. Но Обломов понимает, что главное - не навредить никому своими поступками. А мог ли тем же похвастаться Штольц? Нет... Его душа была вложена в процентные бумаги, а ум встроен в процесс переделки жизни. Вот что нам хотел ярче всего показать автор. А еще роман заставил меня задуматься, есть ли во мне что- нибудь от Обломова и Штольца? И я сам себе ответил: да! Я так же высоко ценю тепло и уют, как Обломов. Но я готов отказаться от всего этого, когда передо мной стоит цель, важная для меня и других, когда нужно все силы направить на достижение этой цели. Тут есть что-то и от Штольца в моем характере. Мне кажется, это вполне трезвые и нормальные качества души. Так же передо мной стал вопрос о счастье. Поразмыслив над ним, я понял, что штольцевский вариант счастья (то, что он видел в идеале) абсолютно не для меня. Тихая, размеренная, раздумчивая и созерцательная жизнь - что может быть лучше! Мы и так натворили всяких дел на нашей планете. Надо дать ей отдохнуть. Все мои мысли - плоды молодого и незрелого разума. Не стоит их судить слишком строго. Взгляды сами собой со временем меняются в силу тех или иных причин, но я надеюсь, что обломовское и штольцевское во мне не будут конфликтовать, если первое хоть на чуточку перевесит второе.
Роман "Преступление и наказание" произвел на меня очень сильное впечатление. Ф. М. Достоевский - глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания "больной души". Одним из интереснейших героев Достоевского является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель.
Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление - на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий. Родион жаждет мести за поруганных и обездоленных людей, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кто доведен до предела нищеты и нравственных мучений.
Раскольников чувствовал и видел мир, его историю, его победы и поражения. Этому человеку казалось, что он понял людей и добрался до сути жизни. Раскольников решил все взять в свои руки, направить ход событий по пути, предначертанному им самим.
Протест и возмущение Родиона против общественного строя сочетается с его теорией "сильной личности". Презрение к обществу и его нравственным законам приводит героя к убеждению о неизбежности сильной, властной личности, которой "все дозволено". Преступление должно доказать самому Раскольникову, что он не "тварь дрожащая", а "настоящий властелин, которому все разрешается".
Мне кажется, ошибка главного героя заключается в том, что причину зла он видит в самой природе человека, а закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им. Раскольникову кажется, что он отвечает за свои поступки лишь перед собой, и суд других ему безразличен.
Вначале Родиона нисколько не трогает совершенное им преступление. Он слишком уверен в правильности своих идей, уверен в своей самобытности и исключительности. Что тут такого, если он убил? Он убил только одну "вошь, из всех вшей самую наибесполезнейшую". Когда Родион слышит слово "преступление", он кричит в ответ: "Преступление! Какое преступление? ... то, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку-процентщицу, никому не нужную, которую убить - сорок грехов простят, которая из бедных сок высасывала, и это же преступление? Не думаю я о нем, и смывать его не думаю!"
Постепенно Раскольников начинает анализировать причины и давать различные объяснения своему поступку: "хотел Наполеоном сделаться", жаждал помочь матери, был безумен и озлоблен, бунтовал против всех и вся, стремился утвердить свою личность. Героя начинает мучить совесть. По-моему, это естественно. Раскольников нарушил нравственный закон, который существует в душе человека с момента его рождения. Этот закон непреложен. Нарушившего его ждут сильнейшие нравственные муки, разрушение духовное и физическое.
На мой взгляд, в теории Раскольникова есть мысли, которые могут возникнуть только у ненормального человека. Возможно, если бы теория героя осталась на бумаге, она показалась бы только плодом фантазии больного человека. Но Раскольников начал осуществлять ее практически! Он решил, что старуха-процентщица - "гнойник, который необходимо удалить", ведь она не приносит никому пользы. Поэтому Алена Ивановна должна умереть, она - та самая "тварь дрожащая". Но почему, в таком случае, гибнет невинная Лизавета?
Так теория Раскольникова начинает постепенно рушиться. Нельзя делить людей только на "плохих" и "хороших", да и не дело человека - судить других. Кто прав, а кто виноват, может решать только Господь Бог. Нельзя убивать человека, даже ради великих и благих целей. Жизнь - это самое ценное, что у нас есть, и никто не вправе выносить ей приговор просто так, по собственной прихоти.
Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и, в конечном счете, отвергает все мотивы преступления - сцена признания Раскольникова Соне. Все доводы рассудка, казавшиеся ему столь верными, отпадают один за другим. Таким образом, роман "Преступление и наказание" помог мне понять: нельзя прийти к благу через убийство, даже если добро во много раз превышает зло.
Сам Достоевский был против насилия. Своим романом он спорит с революционерами, утверждающими, что единственный путь к всеобщему счастью - "призвать Русь к топору".
На мой взгляд, антигуманные мысли и дела не могут служить на благо человечества, никакое зло нельзя оправдать счастьем миллионов других. Счастье нельзя построить на крови, жестокости и насилии.
Раскольников в романе приходит к переосмыслению нравственных ценностей: "Разве я старушонку убил? Я себя убил". Я согласен с героем и автором. Только через гуманное и высокое человечество может возвыситься, достичь счастья многих людей. Осознать все это мне помог великий роман Достоевского "Преступление и наказание".
Мини-сочинение на тему «О чем меня заставил задуматься роман «Преступление и наказание» Ф.М.Достоевского» 3.43 /5 (68.57%) 7 votes
Прочитав роман Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание», я еще больше стала задумываться о таких важных проблемах, как проблема преступления и наказания, проблема человеческой личности и проблема любви, как чувства воскрешающего человека. Ф.М. свои произведением показывает читателям, как должен и как не должен вести себя человек. На примере главного героя Родиона Раскольникова писатель показывает нам, что все, что бы ни делал человек, вернется к нему. За каждый плохой поступок человек будет наказан, а за каждый хороший – награжден. Также по прочтению данного романа я поняла, что человек не имеет права вершить судьбы других людей. Никто из нас не должен устраивать самосуд, лишать кого-то жизни, считая его виновным в чем-то. Ведь человек, каждый человек на земле – это «тварь божья», и она не имеет власти над жизнями других, подобных ей людей.
Человек, все же оступившийся, совершивший преступление, как Родион раскольников, еще может покаяться, отмолить свои грехи, получить заслуженное наказание. Тогда жизнь его станет лучше, но тяжесть преступления навсегда останется в его жизни.
Пережить человеку такую тяжесть и боль помогают такие чувства, как любовь, дружба. Ведь именно Соня Мармеладова помогла Раскольникову «воскреснуть» как личности, духовно.
Но все же для того, чтобы в жизни человеку не приходилось нести наказание, он должен жить правильно, по заповедям божьим: любить людей, уметь прощать, не покушаться на чужие жизни.
Ф. М. Достоевский был не просто писателем, он был отличным психологом, поэтому ему удавалось мастерски описывать «больные души». Его роман «Преступление и наказание» является прекрасным примером такого мастерства.
Действие романа происходит в Санкт-Петербурге, где царит промозглый ветер, грязный снег и вечная сырость. Многие не знают в нём уюта и банальных удобств. Этот город имеет сильнейшую энергетику, в нём полно «гиблых» мест – такая атмосфера не может не влиять на жителей. Она же, возможно, косвенно повлияла и на Родиона Раскольникова. Главный герой, придавленный бедностью, жаждет мести за нищету и страдание других людей. Он презирает общество, и у него в голове формируется теория о сильной личности, которая может позволить себе абсолютно всё. Раскольников считает, что чужая смерть позволит ему почувствовать свою силу, и решается на убийство старухи.
Поначалу Родион убеждён в правильности своего поступка. Ведь он убил «вошь… самую наибесполезнейшую». Эта процентщица лишь извлекала выгоду из чужих страданий, так что плохого в её смерти? Затем, анализируя свой поступок, убийца начинает находить для себя оправдание. Он считает, что всё дело в стремлении утвердить свою личность, в бунте, озлобленности, желании помочь матери. Но совесть начинает мучить, ведь, нарушив нравственный закон, человек обрекает себя полное разрушение.
С помощью убийства «твари дрожащей» Раскольников удаляет «гнойник», не приносящий пользы, но при этом страдает невинный человек. Однако в конце произведения, в сцене признания Соне, главный герой понимает, что доводы рассудка тут ни к чему.
Читая этот роман, понимаешь, что нельзя прийти к добру посредством смерти и насилия. Даже самые благие намерения не стоят человеческих жизней. Раскольников следует безнравственным законам, вместо того чтобы бороться с ними. Он совершает антигуманный поступок, который не несёт в себе пользы и добра. Никогда счастье не строится на крови. Герой понимает, что убив человека, он убил себя. Но в отличие от старушки, ему всю жизнь придётся нести этот крест. Всё возвращается к нам сторицей, причём в троекратном размере.
Сейчас смотрят: {module Сейчас смотрят:}
- Почему Сатин защищает Луку в споре с ночлежниками? - -
- Почему, изображая Кутузова в романе «Война и мир», Толстой намеренно избегает героизации образа полководца? - -
- Почему в финале шестой главы романа «Евгений Онегин» звучит тема прощания автора с юностью, поэзией и романтизмом? - -
- Как соотносятся темы свободы и творчества в романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита»? - -
- В чем состояло наказание Понтия Пилата? (по роману М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита») - -
- Созидателен или разрушителен в своей основе характер Натальи? (по роману-эпопее М.А. Шолохова «Тихий Дон») - -
Роман «Преступление и наказание» произвел на меня очень сильное впечатление. Ф.М. Достоевский – глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания «больной души». Одним из интереснейших героев Достоевского является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель.
Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление - на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий. Родион жаждет мести за поруганных и обездоленных людей, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кто доведен до предела нищеты и нравственных мучений.
Раскольников чувствовал и видел мир, его историю, его победы и поражения. Этому человеку казалось, что он понял людей и добрался до сути жизни. Раскольников решил все взять в свои руки, направить ход событий по пути, предначертанному им самим.
Протест и возмущение Родиона против общественного строя сочетается с его теорией «сильной личности». Презрение к обществу и его нравственным законам приводит героя к убеждению о неизбежности сильной, властной личности, которой «все дозволено». Преступление должно доказать самому Раскольникову, что он не «тварь дрожащая», а «настоящий властелин, которому все разрешается».
Мне кажется, ошибка главного героя заключается в том, что причину зла он видит в самой природе человека, а закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им. Раскольникову кажется, что он отвечает за свои поступки лишь перед собой, и суд других ему безразличен.
Вначале Родиона нисколько не трогает совершенное им преступление. Он слишком уверен в правильности своих идей, уверен в своей самобытности и исключительности. Что тут такого, если он убил? Он убил только одну «вошь, из всех вшей самую наибесполезнейшую». Когда Родион слышит слово «преступление», он кричит в ответ: «Преступление! Какое преступление?.. то, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку-процентщицу, никому не нужную, которую убить – сорок грехов простят, которая из бедных сок высасывала, и это же преступление? Не думаю я о нем, и смывать его не думаю!»
Постепенно Раскольников начинает анализировать причины и давать различные объяснения своему поступку: «хотел Наполеоном сделаться», жаждал помочь матери, был безумен и озлоблен, бунтовал против всех и вся, стремился утвердить свою личность. Героя начинает мучить совесть. По-моему, это естественно. Раскольников нарушил нравственный закон, который существует в душе человека с момента его рождения. Этот закон непреложен. Нарушившего его ждут сильнейшие нравственные муки, разрушение духовное и физическое.
На мой взгляд, в теории Раскольникова есть мысли, которые могут возникнуть только у ненормального человека. Возможно, если бы теория героя осталась на бумаге, она показалась бы только плодом фантазии больного человека. Но Раскольников начал осуществлять ее практически! Он решил, что старуха-процентщица – «гнойник, который необходимо удалить», ведь она не приносит никому пользы. Поэтому Алена Ивановна должна умереть, она – та самая «тварь дрожащая». Но почему, в таком случае, гибнет невинная Лизавета?
Так теория Раскольникова начинает постепенно рушиться. Нельзя делить людей только на «плохих» и «хороших», да и не дело человека – судить других. Кто прав, а кто виноват, может решать только Господь Бог. Нельзя убивать человека, даже ради великих и благих целей. Жизнь – это самое ценное, что у нас есть, и никто не вправе выносить ей приговор просто так, по собственной прихоти.
Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и, в конечном счете, отвергает все мотивы преступления - сцена признания Раскольникова Соне. Все доводы рассудка, казавшиеся ему столь верными, отпадают один за другим. Таким образом, роман «Преступление и наказание» помог мне понять: нельзя прийти к благу через убийство, даже если добро во много раз превышает зло.
Сам Достоевский был против насилия. Своим романом он спорит с революционерами, утверждающими, что единственный путь к всеобщему счастью – «призвать Русь к топору».
На мой взгляд, антигуманные мысли и дела не могут служить на благо человечества, никакое зло нельзя оправдать счастьем миллионов других. Счастье нельзя построить на крови, жестокости и насилии.
Раскольников в романе приходит к переосмыслению нравственных ценностей: «Разве я старушонку убил? Я себя убил». Я согласен с героем и автором. Только через гуманное и высокое человечество может возвыситься, достичь счастья многих людей. Осознать все это мне помог великий роман Достоевского «Преступление и наказание».
