Беккариа о преступлениях и наказаниях 1995. Юеъбте веллбтйбп ртеуфхрмеойси й облбъбойси (1764 з.)(йъвтбооще рбтбзтбжщ)
«О преступлениях и наказаниях»
Беккариа открывает свою книгу гневным описанием запутанного законодательства того времени, представлявшего собой туманную компиляцию изданных на протяжении веков законов, с трудом увязывающихся друг с другом. Развивая тему европейского Просвещения - борьбы с традицией и с прошлым, Беккариа говорит о радикальном характере изменений, затронувших различные социальные сферы, в особенности экономику; о том, как ветер новых идей сметает устаревшие традиции везде, но не в сфере уголовного права, которое по-прежнему остается в полнейшем запустении.
Фундамент, на котором автор возводит свои идеологические построения, заключается в основополагающей концепции доктрины Просвещения - Социальном контракте. Общество базируется на изначальном соглашении, согласно которому индивид добровольно жертвует в пользу коллектива частью своей личной свободы. Эти “жертвы” суммируются и составляют в итоге суверенитет, которым обладает и распоряжается государство. Пример:
“...люди, раньше независимые и жившие в одиночку, объединились в общество, устав от постоянных войн и бесполезности свободы, в сохранности которой нет никакой уверенности”
Продолжая свою мысль, Беккариа заявляет, что государство обязано защищать собственный суверенитет, являющийся хранилищем личных свобод, от посягательств отдельных лиц, пытающихся взять обратно свою часть свобод. Отсюда вытекает необходимость наказаний и право монарха карать за преступления.
“Только необходимость заставила людей уступить часть своей собственной свободы, посему очевидно, что всякий желает положить в общее хранилище возможно меньшую ее долю, - ровно столько, сколько требуется, чтобы обязать других защищать себя. Совокупность этих наименьших долей образует право наказания”
Право наказания вытекает из обязанности монарха защищать возникшее на основе соглашения общественное объединение, в интересах входящих в него индивидов. Из этих принципов, утверждает Беккариа, следует бесспорная прерогатива законов устанавливать наказания за совершенные преступления, и законодателем не может быть никто иной, кроме государя, поскольку именно он представляет собой все общество. На судью, являющегося частью общества, возлагается обязанность применять на практике закон, не имея возможности ужесточать предусмотренные в законе наказания. Задача судьи заключается исключительно в том, чтобы удостоверить факт нарушения отдельными индивидами общественного соглашения.
“Судье не усваивается даже власть интерпретировать уголовные законы, по той же причине, что он не является законодателем”.
Беккариа в своем труде постоянно возвращается к возможности нарушения отдельными лицами изначального соглашения, оставляя за ними исключительные права. Он останется до конца убежденным сторонником идеи просвещенного правления, благодаря действительной эффективности реформ, проводимых австрийской короной в миланском государстве. В Ломбардии сотрудничество просветителей и власти было не призрачной иллюзией, но реальностью.
Поправки, внесенные Беккариа в привычный ход мысли, были весьма серьезны: благодаря теории общественного соглашения, преступление больше не является прегрешением против Бога, но нарушением общественно принятой договоренности, а следовательно - ущербом, нанесенным обществу. Продолжая, Беккариа приводит классификацию преступлений, от самых тяжелых, разрушающих самое общество, до самых мелких, наносящих незначительный вред отдельным его представителям.
“Некоторые преступления моментально разрушают общество или тех, кто его представляет; другие ущемляют личную безопасность гражданина, создавая угрозу его жизни, имуществу или чести; иные же противны тому, к чему каждого обязывает закон или от чего удерживает, исходя из соображения общественного блага”.
Следовательно, наказания не могут быть одинаковыми за любые преступления, но должна быть определенная соразмерность, поскольку цель наказания заключается не в каре для преступника и не в принудительном искуплении им совершенного греха, а в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред согражданам и удержать других от совершения того же. Беккариа также полагает, что разумная мера наказания за совершенное преступление может стать сдерживающим от совершения других преступлений фактором.
“Если за два преступления, наносящие различный вред обществу, назначается одинаковое наказание, то отсутствуют побуждения, препятствующие совершению более значительного преступления…”
Он доказывает полную бесполезность смертной казни для общества: если цель любого наказания заключается в удержании индивидов от совершения преступления, то жестокое зрелище приведения в исполнение смертного приговора не достигает желаемого результата. Не суровость наказания, продолжает Беккариа, а его продолжительность оказывает наибольшее влияние на души людей. Зрелище смертной казни может вызывать у присутствующих негодование, сострадание или ужас, но эти чувства и впечатления вскоре забудутся, в то время, как постоянное, год за годом, напоминание, в лице людей, выплачивающих трудом на благо общества нанесенный в результате совершения преступления ущерб, намного сильнее воздействует на человеческую совесть и удерживает граждан от совершения действий, которые могут заставить их самих влачить столь жалкое существование.
“Наиболее крепкой уздой, удерживающей от совершения преступлений, является не ужасное, но мимолетное зрелище казни злодея, а длительный и печальный пример человека, лишенного свободы и превращенного в тягловую скотину, возмещающего своим трудом вред, нанесенный им обществу”.
Подтверждением его теории, считает Беккариа, может служить история: за века зрелище жестоких сцен казни не смогло удержать людей от совершения преднамеренных преступлений.
Несмотря на жесткую позицию относительно того, что наказание не должно никогда становиться местью за нанесенное обществу зло, автор все же приводит одно исключение из правила. На практике он допускает и даже считает смертную казнь необходимый, если подсудимым является государь, не исполняющий свой долг по отношению к подданным. В этом случае они получают право наказать монарха.
Неприемлемы, утверждает Беккариа, пытки обвиняемого во время суда над ним, поскольку, таким образом, наказание осуществляется еще до того, как будет доказана его виновность. Когда еще есть сомнение в том, действительно ли был нанесен вред обществу, оно не может лишить подсудимого своего покровительства:
“Не новой является следующая дилемма: преступление доказано или не доказано; если доказано, то за него можно назначить только то наказание, которое предусмотрено законом, и пытка является бесполезной, поскольку в этом случае не требуется признания преступником собственной вины; если же преступление не доказано, то нельзя истязать невиновного, коим по закону считается всякий, чьи преступления не доказаны”.
Практика пыток может привести к еще более страшному злу: осуждению невинных и оправданию преступников. И действительно, физически здоровому и крепкому организму легче вынести муки, вызванные пыткой. Таким образом, если злодей наделен от природы крепким телосложением, у него есть шанс быть оправданным за отсутствием признания вины, в то время, как невиновный, но не обладающий крепким здоровьем и мускулатурой, вполне возможно признается в преступлении, которого он не совершал, только ради того, чтобы палач прекратил невыносимые мучения.
XIII глава “О преступлениях и наказаниях” также посвящена важности показаний свидетелей на судебном процессе. Каждый человек имеет право на дачу свидетельских показаний, пишет Беккариа, достаточным условием является психическая вменяемость свидетеля. Степень правдивости или ложности показаний легко проверить: достаточно оценить, насколько свидетель заинтересован в том, чтобы сказать правду или солгать.
“Степень доверия должна уменьшаться обратно пропорционально ненависти, дружеским или иным тесным связям, существующим между ним [свидетелем] и преступником”.
Беккариа также утверждает, что принятие окончательного решения не должно быть исключительно в компетенции одного судьи, и что, наряду с судьей, должно предусматриваться присутствие “заседателей”, выбираемых по жребию среди простых граждан. Он предлагает ввести судебную коллегию, члены которой в момент принятия решения должны руководствоваться исключительно “здравым смыслом, который более надежен, чем знания судьи, склонного всюду видеть преступников и все подгонять под искусственную схему, усвоенную им со студенческой скамьи”.
Согласно Беккариа, судебные заседания должны быть открытыми, именно свободный доступ публики на заседания суда является гарантом справедливости его работы.
После того как совершено преступление, и арестован гражданин, подозреваемый в совершении данного преступления, он по необходимости помещается под стражу. При этом предварительное заключение должно быть, по возможности, непродолжительным, а судебный процесс - проходить без проволочек. В противном случае, мы имеем дело с нанесением двойного ущерба: с одной стороны - обвиняемому, который находится в течение неоправданно долгого времени в томлении и мучительных сомнениях относительно своей судьбы; а с другой - обществу, поскольку чем больше временной промежуток, отделяющий преступление от наказания, тем меньше смысла в этом наказании, так как не достигается основная его цель. А цель наказаний, полагает автор, заключается в том, чтобы продемонстрировать человеческому сообществу печальные последствия преступных деяний, а следовательно, удержать других граждан от повторения этого губительного опыта.
Беккариа не уточняет, какова должна быть, согласно закону, максимальная продолжительность предварительного содержания под стражей, ограничиваясь призывом к ускорению судебных процедур в целом.
Очевидно, такая щепетильность Беккариа была продиктована его уверенностью в том, что лишая свободы гражданина, виновность которого не доказана, нарушаются гарантии общественного договора, пришедшего на смену естественному состоянию человека. И действительно, если общество берет на себя обязательство по защите прав отдельных граждан, то незаконный арест является ущемлением этих прав со стороны государства.
Чезаре Беккариа Бонесано (итал. Beccaria Bonesana Cesare , 15 марта 1738, Милан - 28 ноября 1794, там же) - итальянский мыслитель, публицист, правовед и общественный деятель, деятель Просвещения.
В 1766 году императрица Екатерина II объявила о созыве Комиссии для составления нового Уложения, то есть свода законов Российской империи. В качестве руководства для этой комиссии она в следующем, 1767 году написала «Большой наказ» - трактат об основных функциях государства. Оригинального в «Наказе» не было почти ничего: это была компиляция идей ведущих мыслителей эпохи Просвещения.
«О духе законов» Шарля Луи Монтескьё. 1748 год © Bibliothèque nationale de France
Основных источников у Екатерины было два. Первый - «О духе законов» Монтескьё, откуда русская императрица позаимствовала классификацию политических систем (деспотия, монархия, демократическая и аристократическая республики) и идею разделения власти. Второй источник - небольшая книга «О преступлениях и наказаниях» итальянца Чезаре Беккариа, откуда была взята идея гуманизации правосудия.
Первое издание книги Беккариа вышло в 1764 году, когда автору было 26 лет. Уже один тот факт, что спустя всего два года с небольшим русская императрица использовала ее, готовя реформы в своем обширном государстве, свидетельствует о том, какой силой обладала эта книга и как быстро она приобрела огромную популярность во всей Европе. Да и не только в Европе: американские просветители, будущие отцы-основатели США, тоже были внимательными читателями Беккариа и спустя два десятилетия использовали многие его идеи при составлении первых законов нового государства.
Екатерина даже звала Беккариа в Россию, но тот не поехал, предпочтя внешне скучную жизнь в своем родном Милане. Он был человек нервозный, чувствительный, привязанный к своей семье и друзьям по просветительскому кружку. Беккариа преподавал экономику, занимал важные посты в Высшем экономическом совете Ломбардии и в казначействе.
Чезаре Беккариа. Портрет из книги «О преступлениях и наказаниях». 1858 год © britishlibrary/Flickr
Итак, что же за идеи изложил Чезаре Беккариа в своей небольшой книжке? Принцип справедливости
«Под справедливостью я понимаю ту необходимую связь, благодаря которой поддерживается единство отдельных частных интересов и без которой произошел бы возврат к первобытному дообщественному состоянию. Всякое наказание, выходящее за рамки необходимости сохранять эту связь, является несправедливым уже по самой своей природе».
Чезаре Беккариа. «О преступлениях и наказаниях», глава II
Эта идея, выведенная Беккариа, является новой интерпретацией закона талиона (равного возмездия) - древнейшего принципа, известного человечеству по меньшей мере со времен Хаммурапи и наиболее полно выраженного библейской формулой «око за око, зуб за зуб». Попросту говоря, закон талиона подразумевает месть, тогда как беккарианский принцип справедливости - восстановление нарушенного порядка и исправление преступника. Беккариа поясняет в другом месте:
«…целью наказания является не истязание и доставление мучений человеку и не стремление признать несовершившимся преступление, которое уже совершено. <...> Цель наказания… заключается не в чем ином, как в предупреждении новых деяний преступника, наносящих вред его согражданам, и в удержании других от подобных действий. Поэтому следует применять такие наказания и такие способы их использования, которые, будучи адекватны совершенному преступлению, производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на души людей и не причиняли бы преступнику значительных физических страданий».
Чезаре Беккариа. «О преступлениях и наказаниях», глава XII
Екатерина II в своем «Наказе» (гл. VIII, ст. 83) настаивает, что следует «не столько наказывать преступления, как предупреждать оные».
Еще одна мысль Беккариа относительно принципа справедливости ныне признается фундаментальной в большинстве мировых юридических систем: неотвратимость и скорость наказания больше способствует предотвращению преступлений, чем его жестокость.
Составной частью беккарианского принципа справедливости является принцип соразмерности наказания преступлению: «…суровость наказания должна зависеть от тяжести преступления». Эта идея не оригинальна: соразмерность наказания преступлению проистекает из того же принципа талиона и прописана во многих древних законах (например, в английской Великой хартии вольностей 1215 года).
В действующем Уголовном кодексе РФ (ст. 6) принцип справедливости сформулирован так: «…наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».
Принцип справедливости, присутствующий в современной юриспруденции в беккарианской интерпретации, восходит к «золотому правилу нравственности», известному в большинстве мировых религий и этических систем и лучше всего сформулированному христианской максимой: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Лк. 6:31). Принцип законности
«…Наказания за преступления могут быть установлены только законом. Назначать их правомочен лишь законодатель… Ни один судья (являясь членом данного общества) не может в соответствии с принципом справедливости самолично выносить решения о наказании другого члена того же общества».
Чезаре Беккариа.
Этот принцип выведен из теории разделения властей Монтескьё: дает законы одна институция (законодательная власть), а наказывает за их неисполнение - другая (судебная власть). Принцип законности ограничивает произвол судей, не позволяя им по собственному разумению определять преступность и наказуемость того или иного деяния. Этот принцип в действующем УК РФ также зафиксирован (ст. 3): «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом».
Толкование законов не может быть демократичным (это, по Беккариа, привело бы к «мелочному деспотизму большинства») и не может быть отдано на откуп судьям; оно - прерогатива верховной власти. Екатерина II в своем «Наказе», следуя мысли Беккариа, провозглашает: «…кто же будет законный оных [законов о наказаниях] толкователь? Ответствую на сие: Самодержец, а не судья…» Принцип гуманности
«Если бы даже удалось доказать, что жестокость наказаний не противоречит непосредственно общественному благу и самой цели предупреждения преступлений, что она лишь бесполезна, то и в этом случае жестокость не только явилась бы отрицанием завоеваний в области морали просвещенного разума, предпочитающего царить среди свободных людей, а не скопища рабов, жестокосердие которых увековечено постоянным страхом, но и справедливости, и самой сути общественного договора».
Чезаре Беккариа. «О преступлениях и наказаниях», глава III
Особое место в юридической философии Беккариа занимает вопрос о пытках. Он категорически настаивает на том, что от них следует отказаться.
Во-первых, пытка фактически является наказанием, назначаемым до официального признания вины (а Беккариа, конечно, безусловный сторонник презумпции невиновности). Во-вторых, Беккариа отвергает старинное убеждение, что человек по природе более склонен лгать, нежели говорить правду, и лишь пытка «избавляет» его от этой склонности. Наконец, в-третьих, применение пытки ставит невиновного в худшее положение, нежели виновного: первый оговорит себя и будет осужден, а даже если этого не случится и его оправдают, никто уже не возместит ему перенесенных страданий.
К моменту выхода книги Беккариа пытки были официально отменены лишь в одной континентальной европейской стране - Пруссии (это был первый официальный указ короля-просветителя Фридриха II после восшествия на престол в 1740 году). Их повсеместное применение часто обосновывалось авторитетом Бенедикта Карпцова - крупнейшего немецкого юриста XVII века и отчаянного религиозного фанатика, считавшего всякое преступление восстанием против Бога и установленного Им миропорядка. Основывая свою юридическую философию не на Библии, а на общественном договоре, Беккариа каждой буквой в своей книге критиковал витийства Карпцова, глубоко укорененные в европейском праве его времени.
Несмотря на то что в России XVIII века активно применялись пытки, на идею «кротости наказаний» особо упирала в своем «Наказе» Екатерина II:
«…в тех странах, где кроткие наказания, сердце граждан оными столько же поражается, как в других местах - жестокими. Сделался вред в государстве чувствительный от какого непорядка? Насильное правление хочет внезапно оный исправить и… установляет жестокое наказание, которым зло вдруг прекращается. Воображение в людях действует при сем великом наказании так же, как бы оно действовало и при малом; и как уменьшится в народе страх сего наказания, то нужно уже будет установить во всех случаях другое».
Принцип гуманности записан в действующем УК РФ (ст. 7): «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства». Тот же принцип зафиксирован Восьмой поправкой к Конституции США: «…жестокие и необычные наказания не должны назначаться». Пытки в современном российском праве квалифицируются как уголовно наказуемое деяние (УК РФ, ст. 117, ч. 2, п. «д» - от трех до семи лет лишения свободы). Принцип равенства перед законом
«…обязательства, пронизывающие все общество от престола до хижины и действующие одинаково как в отношении самого могущественного, так и беднейшего его члена, свидетельствуют о всеобщей заинтересованности в соглашениях, признанных полезным большинством их участников. И нарушение хотя бы одного из этих обязательств было бы чревато наступлением анархии». Беккариа особо подчеркивает (гл. XXI): «…наказания должны быть одинаковы как для первого, так и для последнего из граждан».
Чезаре Беккариа. «О преступлениях и наказаниях», дополнение к главе III
Примечательно, что этот принцип Екатерина в своем «Наказе» пропустила. Позднее, в 1785 году, изданная ею Жалованная грамота дворянству провозглашала (ст. 15): «Телесное наказание да не коснется до благородного» (отсюда пушкинское определение «непоротые дворяне»). Для простого народа телесные наказания по уголовным делам сохранялись вплоть до Великих реформ Александра II.
В действующем УК РФ (ст. 4) значится: «Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Суд присяжных
«…Для признания человека виновным требуется такая достоверность, которой руководствуется каждый в важнейших делах своей жизни. <…> Поэтому я считаю наилучшими те законы, которые предусматривают наряду с основным судьей заседателей, назначаемых жребием, а не по выбору, ибо в этом случае незнание, которое судит, руководствуясь здравым смыслом, является более надежной гарантией, чем знание, которое судит субъективно, опираясь на собственное мнение».
Чезаре Беккариа. «О преступлениях и наказаниях», глава XIV
Принцип «суда равных» был известен еще античным Греции и Риму. Он зафиксирован (правда, только для знати) в Великой хартии вольностей, действовал (тоже, конечно, с оговорками) и в средневековой Священной Римской империи. Однако в европейских бюрократических абсолютистских государствах XVI–XVIII веков, в том числе в державе Габсбургов (в нее входил и Милан, где жил Беккариа), суды присяжных последовательно вытеснялись коронными судами и разнообразными трибуналами, в том числе инквизиционными. Беккариа протестует против этой тенденции, поскольку, по его мнению, суд присяжных ограничивает произвол властей и способствует поддержанию порядка и справедливости. Отмена смертной казни
Важнейшая и, вероятно, самая радикальная из идей Беккариа. Ей посвящена особая глава - XXVIII, самая пространная в книге. Примечательно, что аргументы Беккариа против смертной казни - не моральные («убивать всегда плохо»), а вполне утилитарные, в просветительском духе. Их, в общем, два. Первый исходит из все той же теории общественного договора. Согласно этой теории, граждане делегируют государству часть своих прав, чтобы оно, государство, охраняло их безопасность и порядок. Других источников прав у государства быть не может. Права на убийство ни у какого человека нет - стало быть, и у государства ему взяться неоткуда. Второй аргумент заключается в том, что если человека, совершающего тяжкое преступление, не останавливает угроза пожизненного заключения, то и угроза лишения жизни его не остановит.
Беккариа в своих рассуждениях то и дело ссылается на исторический опыт. Любопытно, что единственный раз он упоминает о России именно в главе о смертной казни: он ставит в пример всем прочим государям императрицу Елизавету Петровну, которая пообещала никого не казнить в свое царствование - и сдержала обещание (правда, формальной окончательной отмены смертной казни это не означало и после Елизаветы казни в Россию вернулись). Различие предварительного задержания и тюремного заключения
«Обвиняемый, подвергшийся заключению и впоследствии оправданный, не должен носить бремя бесчестия. <...> …В нынешней уголовной системе идея насилия и власти, по общему мнению, превалирует, по-видимому, над идеей справедливости, потому что в одну и ту же камеру сажают без разбора и обвиняемых, и осужденных, потому что содержание подсудимого в тюрьме стало скорее наказанием, чем предварительным заключением».
Чезаре Беккариа. «О преступлениях и наказаниях», глава XXIX
Попросту говоря, Беккариа вводит ныне общепринятое различение собственно тюрьмы и следственного изолятора. Предварительное заключение - не наказание, а лишь вынужденная мера, чтобы предотвратить побег обвиняемого или, скажем, его линчевание. Это различение тщательно проговаривает в своем «Наказе» и Екатерина II (гл. Х, ст. 167–174).
Беккариа в своих рассуждениях о заключении под стражу идет еще дальше:
«…за контрабанду табака нельзя заключать в ту же тюрьму, в которой содержатся убийцы или разбойники».
Чезаре Беккариа. «О преступлениях и наказаниях», глава XXXIII
В этом уже узнается современное различение общего и строгого режимов содержания под стражей. Для XVIII века это была идея утопическая: такого разнообразия тюрем Европа тогда не знала.
Мы перечислили лишь основные идеи Беккариа. Книга «О преступлениях и наказаниях» содержит множество других, как то: введение судебного механизма защиты чести и достоинства для предотвращения дуэлей; отмена долговой тюрьмы и долгового рабства; отказ от тайных обвинений и анонимных доносов и т. д.
Беккариа проповедовал простоту, ясность и рамочный характер законов в противоположность запутанности и мелочной регламентации, характерной для прежней юриспруденции. Он подчеркивал:
«Невозможно свести бурлящую деятельность людей к геометрической строгости без исключений и неясностей. Подобно тому, как неизменные и простейшие законы природы не препятствуют отклонениям в движении планет, человеческие законы так же не могут при бесконечных и диаметрально противоположно направленных силах притяжения наслаждения и боли предупредить столкновения и нарушения в жизни общества. Однако именно об этом мечтают ограниченные люди, захватившие власть. Запрещать множество безразличных действий не значит предупреждать преступления, которые этими действиями не могут быть порождены. Наоборот, такие запреты лишь способствуют совершению новых преступлений и произвольно определяют, что есть добродетель и что есть порок, понятия вечные и неизменные. Что бы с нами стало, если бы возникла необходимость запретить нам все, что может привести к преступлению? Тогда пришлось бы лишить человека возможности пользоваться чувствами».
Чезаре Беккариа. «О преступлениях и наказаниях», глава XLI
Для предотвращения преступлений Беккариа рекомендовал не только наказывать за них, но и способствовать развитию наук и просвещения, награждать добродетели, уделять больше внимания воспитанию детей (тут он обращал особое внимание читателей на «Эмиля» Руссо). Словно желая доказать, что не склонен к излишней сентиментальности, Беккариа рекомендовал отказаться от института помилования: милосердие, по его мнению, должно быть институционализировано в законах, а не быть прихотью судьи или правителя.
Еще при жизни Беккариа увидел реализацию многих своих идей. В частности, в 1786 году Великое герцогство Тосканское стало первым в мире государством, полностью отменившим смертную казнь, причем герцог Петр Леопольд I обосновывал это решение аргументами, предложенными Беккариа. Во многих европейских странах не без влияния его книги стали отменять пытки (в Дании - в 1770 году, в России - в 1774-м, в Австрии и Польше - в 1776-м). В первом пакете поправок к Конституции США (Билль о правах, принят в 1791 году) и в законах революционной Франции тоже были узнаваемы многие беккарианские принципы. В России же они в XVIII веке так и не нашли практического воплощения: затея Екатерины II с Уложенной комиссией провалилась. И тем не менее беккарианская философия права пустила у нас глубокие корни. То, что критиковал Беккариа в современных ему западноевропейских законах, так или иначе проявлялось и в законах русских.
Беккариа умер в 1794 году, на 57-м году жизни. Ныне он считается основателем криминологии и пенологии - юридических наук о преступлениях и наказаниях, о причинах преступности и способах борьбы с нею
К ТОМУ, КТО ЧИТАЕТ
Разрозненные отрывки законов античного народа-завоевателя, собранные воедино по велению императора, правившего двенадцать веков тому назад в Константинополе, в дальнейшем были перемешаны с лонгобардскими обычаями и погребены в томах темных и путаных комментариев частных лиц. Они-то и составляют те освященные традицией мнения,которые в большей части Европы все еще называются законами. И как это ни прискорбно, до сих пор любое мнение Карпцова, любой древний обычай, упомянутый Кларусом, любая пытка, с возмутительным злорадством подсказанная Фаринацием, считаются законами. И именно ими ничтоже сумняшеся руковод-ствуются те люди, которым следовало бы с трепетом душевным подходить к решению людских жизней и судеб. Эти законы, являющиеся наследием времен самого жесткого варварства, и служат предметом исследования в данной книге в той их части, которая касается уголовной системы. Причем я беру на себя смелость рассказать о недостатках этих законов языком, не доступным для непросвещенной и необузданной толпы тем, кому доверено общественное благо. Поиск истины в ее первозданном виде и независимость от общепринятых суждений, характерные для написания этого сочинения, - результат благосклонного и просвещенного правления, под сенью которого живет автор. Правящие нами великие монархи, благодетели человечества, любят выслушивать правду, изрекаемую безвестным философом с твердостью, но без фанатизма, свойственного тем, кто прибегает к насилию или обману, однако чужд разума. Что ж до упомянутых выше недостатков, то они, если тщательно взвесить все обстоятельства, являют собой не что иное, как обличение и упрек прошлому, а не нынешнему веку и его законодателям.
А посему желающему удостоить меня своей критикой следовало бы сперва хорошо уяснить себе, что цель данного сочинения заключается не в умалении, а в возвышении роли законной власти, если только она воздействует на людей скорее убеждением, чем насилием, мягкостью и человеколюбием, оправдывая свое назначение в глазах всех. Злонамеренная критика против моего сочинения основана на недоразумении и заставляет меня прервать на мгновение мои рассуждения с просвещенными читателями, чтобы раз и навсегда покончить с ошибками, которыми чревато трусливое рвение, и клеветой, порожденной злобной завистью.
Есть три источника моральных и политических принципов, лежащих в основе поведения людей: божественное откровение, законы природы и общественные договоры. Они не равнозначны, и первый источник отличается от двух других конечной целью. Но их роднит общая черта - направленность на достижение счастья при жизни на земле. Рассмотрение общественных отношений, основанных на третьем источнике, отнюдь не умаляет роли отношений, обусловленных двумя первыми. Но так как эти два источника, несмотря на божественность и неизменность своей природы, по вине людского рода бесконечно искажались ложным пониманием религии и превратным толкованием порока и добродетели в развращенных умах, то представляется необходимым рассматривать их отдельно от тех явлений, которые возникают исключительно в результате соглашений между людьми, заключаемых непосредственно или подразумеваемых, независимо от того, вызвано это необходимостью или осознанием общей пользы. С этой идеей неизбежно согласятся все религиозные секты и системы морали, ибо всегда будут поощряться усилия, направленные на то, чтобы заставлять самых упрямых и недоверчивых разделять те принципы, которые побуждают людей к жизни в обществе. Таким образом, существует три вида добродетелей и пороков: религиозные, природные и общественные. Они никогда не должны противоречить друг другу. Но не все последствия и обязанности, вытекающие из одного вида добродетелей и пороков, характерны и для других. Не все, предписываемое божественным откровением, предписывается законами природы и не все, предписываемое этими законами, предписывается законами общества. Однако исключительно важно выделить то, что вытекает непосредственно из общественного договора, явно или молчаливо заключенного между людьми, поскольку этот договор очерчивает сферу действия правопорядка, который регулирует человеческие взаимоотношения без особой на то санкции Всевышнего. Следовательно, идея общественной добродетели может считаться, без ущерба для ее достоинств, изменчивой. Природная же добродетель, не будь она запятнанной темными людскими страстями и глупостью, должна была бы вечно оставаться чистой и прозрачной. Лишь идея религиозной добродетели всегда неизменна, ибо она прямой результат божественного откровения и Богом сохраняется в первозданном виде.
И посему ошибочно было бы приписывать тому, кто говорит только об общественном договоре и последствиях, из него вытекающих, принципы, противоречащие законам природы и божественному откровению лишь на том основании, что он о них умалчивает. Ошибочно было бы также утверждать, что говорящий о состоянии войны, предшествовавшем общественному договору, следует в этом вопросе за Гоббсом, т.е. отрицает в человеке врожденное чувство долга и обязанностей, вместо того, чтобы усматривать причины этого состояния в испорченности человеческой натуры и в отсутствии писаных законов. Ошибочно было бы обвинять писателя, рассматривающего последствия общественного договора, и в том, что он исключает возможность возникновения этих последствий еще до появления самого договора.
Справедливость божественная и справедливость природная по сути своей неизменны и постоянны, так как отношение между двумя неизменными величинами всегда одинаково. Но человеческая, т.е. общественная, справедливость, - не что иное, как результат соотношения между деятельностью в обществе и его постоянно меняющимся состоянием. А потому она может изменяться в зависимости от степени необходимости или полезности этой деятельности для общества. Таким образом, общественную справедливость можно определить лишь основываясь на анализе сложных и постоянно изменяющихся отношений общественной жизни. И если допустить смешение этих совершенно различных принципов, на которых основаны справедливость божественная, природная и общественная, то нельзя будет правильно рассуждать о делах общества. Пусть теологи разграничивают понятия справедливости и несправедливости с точки зрения соотношения добра и зла, присущих человеческим поступкам. Выявлять и соотносить понятия справедливости и несправедливости в смысле общественном, т.е. с точки зрения полезности или вреда для общества, - задача публицистов. И в этом случае не пострадает ни одна из рассматриваемых сфер, так как каждому становится очевидным, насколько добродетель чисто общественная должна уступать божественной добродетели, не подверженной никаким изменениям.
И кто бы, повторяю, ни захотел удостоить меня своей критикой, не должен исходить из предпосылки, что мои принципы губительны для нравственности или религии, так как я показал - это не мои принципы. А вместо того, чтобы представлять меня безбожником, пусть критикующий лучше попытается доказать, что я не умею логически мыслить или что я недальновидный политик. Пусть он не содрогается от любого моего предложения в интересах человечества, пусть убедит меня в бесполезности или в политической крамоле моих принципов, в преимуществе порядков, доставшихся от прошлого. Я уже публично доказал свою религиозность и верноподданнические чувства государю в своем ответе на "Заметки и замечания". Отвечать на последующие подобные сочинения было бы излишне. Но тот, кто будет писать с достоинством, присущим честным людям, и с такой же степенью просвещенности, что избавит меня от необходимости доказывать азбучные истины, каковы бы они ни были, найдет во мне не столько заядлого спорщика, сколько смиренного почитателя истины.
ВВЕДЕНИЕ
Обычно люди вверяют заботы о важнейших правоположениях, регулирующих их повседневную жизнь, собственному здравому смыслу или отдают на откуп тем, чьим интересам противоречит появление хороших законов, поскольку они уже в силу своей природы направлены на достижение всеобщего блага и препятствуют усилиям тех немногих, которые стремятся сосредоточить в своих руках всю полноту власти и богатства, оставляя большинству бессилие и нищету. Поэтому-то, лишь совершив множество ошибок в важнейших вопросах, касающихся жизни и свободы, лишь испив до дна чашу страданий и зла, отчаявшиеся люди берутся за исправление того беспорядка, который их угнетает, и начинают постепенно осознавать самые простые истины. Эти истины обыденный ум не в силах воспринять по причине их простоты, ибо не привык анализировать явления, а способен усваивать лишь общие впечатления, да и то скорее по сложившейся привычке, чем по здравому размышлению.
Вчитываясь в историю, мы убеждаемся, что законы, хотя они по существу не что иное как договоры свободных людей или по крайней мере должны быть таковыми, служат в основном инструментом выполнения желаний ничтожного меньшинства или же удовлетворения случайной и преходящей потребности. Но никогда еще законы не были результатом объективного исследования человеческой природы, что позволило бы сконцентрировать с их помощью усилия большинства людей для достижения единой цели и рассматривать эту цель исключительно как наивысшее счастье для максимально большего числа людей. Счастливы те немногие нации, которые, не дожидаясь, пока неспешный ход человеческой истории и связанные с ним перемены в отношениях людей повлекут за собой постепенный поворот от зла, дошедшего до крайнего предела, к добру, сами ускорили этот поворот, насаждая хорошие законы. И философ, который отважился бросить людям из глубины своего полутемного и уединенного кабинета первые и долго не дающие всходов семена полезной истины, заслуживает людской признательности.
Ныне уже известно, какими должны быть истинные отношения между государем и его подданными, равно как и между различными нациями. Торговля оживилась под влиянием мудрых истин, распространившихся повсеместно благодаря печатному слову, и между нациями ведется молчаливая война трудолюбиий, самая гуманная и наиболее достойная разумных людей. Таковы плоды этого просвещенного века. Однако лишь немногие исследователи осудили жестокость наказаний и неупорядоченность уголовного судопроизводства, т.е. той части законодательства, которая играет исключительно важную роль практически во всех европейских государствах, но и поныне остается там беспризорной. Очень немногие также, опираясь на общие принципы, пытались пробить толщу вековых заблуждений, чтобы с помощью света познанных истин, по крайней мере, сдерживать все менее управляемый произвол власти, которая до сих пор являла собой пример ничем не ограниченной холодной жестокости. Стоны обессиленных, принесенных в жертву бессердечному невежеству и лишенному чувства сострадания богатству, варварские пытки, применяемые с ничем не оправданной суровостью, чудовищность которых еще более возрастает в связи с недоказанностью или химеричностью предъявляемых обвинений, убогость и ужасы тюрем, усиленные неизвестностью - этим беспощадным палачом несчастных заключенных, - должны были бы заставить содрогнуться сановных чиновников, в чьей власти манипулировать общественным мнением.
Бессмертный президент Монтескье лишь бегло коснулся этой темы. Истина неделима, и это заставило меня проследовать по пути, освященному гением великого человека. Но мыслящие люди, для которых я пишу, сумеют отличить мою поступь от его. Я был бы счастлив, если бы сумел добиться, как и он, глубокой признательности скромных и смиренных последователей разума и вызвать в них тот сладостный трепет, который охватывает утонченные души, откликнувшиеся на призыв защитить интересы человечества.
О преступлениях и наказаниях Ч. Беккария
(Пока оценок нет)
Название: О преступлениях и наказаниях
О книге «О преступлениях и наказаниях» Ч. Беккария
Эта небольшая книга была написана в далеком 1764 году, а за последующие пару лет трактат Чезаре Беккариа «О преступлениях и наказаниях» был переведен на все ключевые европейские языки, в том числе и русский. С тех пор это произведение не только стало классическим образчиком юридической литературы, но и пополнило собой сокровищницу европейской культуры.
Чезаре Беккариа в своей работе «О преступлениях и наказаниях» сумел рассмотреть обширный круг вопросов, относящихся к психологии преступников и уголовному правосудию. Автор рассуждает о возможности предотвращения преступлений, о необходимости в любой ситуации оставаться на позициях справедливости и гуманизма. Важнейшее место в книге занимают идеи о запрете пыток и смертной казни, об эффективности гуманного наказания и необходимости преобразования существующего законодательства и действующей системы правосудия.
С момента своего написания трактат «О преступлениях и наказаниях» оказал значительное влияние на уголовное законодательство многих стран Европы периода просвещения, но остается он актуальным и сегодня. Жестко раскритиковав произвольную кару и обосновав необходимость применять принцип соразмерности к совершенным нарушениям закона и наказаниями, Чезаре Беккариа на страницах своего высокогуманного произведения высказывается за полную отмену смертной казни и пыток. Его аргументы сохраняют свою актуальность и в наш век, когда несмотря на активное развитие цивилизации, были случаи применения смертной казни массового характера. Автор работы «О преступлениях и наказаниях» обращает внимание читателя на то, что целью наказаний является не месть, а предупреждение и исправление ущерба, который преступники наносят обществу.
Именно гуманистические идеи автора сделали эту книгу настоящей классикой, сохраняющей актуальность в сегодняшнем, а возможно, и в завтрашнем мире. Данный трактат можно без преувеличения назвать настоящим гимном правового сознания и морали. Его автор - один из ярчайших представителей реформаторского течения просветительской мысли, направленного на обновление конкретных институтов гражданского общества. Книга пропитана духом человечности, которой иногда так не хватает современным законодателям и работникам правоохранительных органов. Автор акцентирует внимание на том, что человек в любой ситуации является Личностью и требует соответствующего отношения.
На нашем сайте о книгах lifeinbooks.net вы можете скачать бесплатно без регистрации или читать онлайн книгу «О преступлениях и наказаниях» Ч. Беккария в форматах epub, fb2, txt, rtf, pdf для iPad, iPhone, Android и Kindle. Книга подарит вам массу приятных моментов и истинное удовольствие от чтения. Купить полную версию вы можете у нашего партнера. Также, у нас вы найдете последние новости из литературного мира, узнаете биографию любимых авторов. Для начинающих писателей имеется отдельный раздел с полезными советами и рекомендациями, интересными статьями, благодаря которым вы сами сможете попробовать свои силы в литературном мастерстве.
Беккариа Чезаре
О ПРЕСТУПЛЕНИИ И НАКАЗАНИИ
К ТОМУ, КТО ЧИТАЕТ
Разрозненные отрывки законов античного народа-завоевателя, собранные воедино по велению императора, правившего двенадцать веков тому назад в Константинополе, в дальнейшем были перемешаны с лонгобардскими обычаями и погребены в томах темных и путаных комментариев частных лиц. Они-то и составляют те освященные традицией мнения, которые в большей части Европы все еще называются законами. И как это ни прискорбно, до сих пор любое мнение Карпцова, любой древний обычай, упомянутый Кларусом, любая пытка, с возмутительным злорадством подсказанная Фаринацием, считаются законами. И именно ими ничтоже сумняшеся руковод-ствуются те люди, которым следовало бы с трепетом душевным подходить к решению людских жизней и судеб. Эти законы, являющиеся наследием времен самого жесткого варварства, и служат предметом исследования в данной книге в той их части, которая касается уголовной системы. Причем я беру на себя смелость рассказать о недостатках этих законов языком, не доступным для непросвещенной и необузданной толпы тем, кому доверено общественное благо. Поиск истины в ее первозданном виде и независимость от общепринятых суждений, характерные для написания этого сочинения, - результат благосклонного и просвещенного правления, под сенью которого живет автор. Правящие нами великие монархи, благодетели человечества, любят выслушивать правду, изрекаемую безвестным философом с твердостью, но без фанатизма, свойственного тем, кто прибегает к насилию или обману, однако чужд разума. Что ж до упомянутых выше недостатков, то они, если тщательно взвесить все обстоятельства, являют собой не что иное, как обличение и упрек прошлому, а не нынешнему веку и его законодателям.
А посему желающему удостоить меня своей критикой следовало бы сперва хорошо уяснить себе, что цель данного сочинения заключается не в умалении, а в возвышении роли законной власти, если только она воздействует на людей скорее убеждением, чем насилием, мягкостью и человеколюбием, оправдывая свое назначение в глазах всех. Злонамеренная критика против моего сочинения основана на недоразумении и заставляет меня прервать на мгновение мои рассуждения с просвещенными читателями, чтобы раз и навсегда покончить с ошибками, которыми чревато трусливое рвение, и клеветой, порожденной злобной завистью.
Есть три источника моральных и политических принципов, лежащих в основе поведения людей: божественное откровение, законы природы и общественные договоры. Они не равнозначны, и первый источник отличается от двух других конечной целью. Но их роднит общая черта - направленность на достижение счастья при жизни на земле. Рассмотрение общественных отношений, основанных на третьем источнике, отнюдь не умаляет роли отношений, обусловленных двумя первыми. Но так как эти два источника, несмотря на божественность и неизменность своей природы, по вине людского рода бесконечно искажались ложным пониманием религии и превратным толкованием порока и добродетели в развращенных умах, то представляется необходимым рассматривать их отдельно от тех явлений, которые возникают исключительно в результате соглашений между людьми, заключаемых непосредственно или подразумеваемых, независимо от того, вызвано это необходимостью или осознанием общей пользы. С этой идеей неизбежно согласятся все религиозные секты и системы морали, ибо всегда будут поощряться усилия, направленные на то, чтобы заставлять самых упрямых и недоверчивых разделять те принципы, которые побуждают людей к жизни в обществе. Таким образом, существует три вида добродетелей и пороков: религиозные, природные и общественные. Они никогда не должны противоречить друг другу. Но не все последствия и обязанности, вытекающие из одного вида добродетелей и пороков, характерны и для других. Не все, предписываемое божественным откровением, предписывается законами природы и не все, предписываемое этими законами, предписывается законами общества. Однако исключительно важно выделить то, что вытекает непосредственно из общественного договора, явно или молчаливо заключенного между людьми, поскольку этот договор очерчивает сферу действия правопорядка, который регулирует человеческие взаимоотношения без особой на то санкции Всевышнего. Следовательно, идея общественной добродетели может считаться, без ущерба для ее достоинств, изменчивой. Природная же добродетель, не будь она запятнанной темными людскими страстями и глупостью, должна была бы вечно оставаться чистой и прозрачной. Лишь идея религиозной добродетели всегда неизменна, ибо она прямой результат божественного откровения и Богом сохраняется в первозданном виде.
