Апк срок изготовления решения в полном объеме. Определение даты вступления в силу решения ас

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Ф05-16436/14 (1)

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Журкиным К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Сафонов А.П. по доверенности от 23.09.2014, паспорт,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в открытом судебном заседании заявление истца ООО "Полиграф-Клуб"

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-141241/13 Арбитражного суда г.Москвы

по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО "Полиграф-Клуб" (ОГРН 1117154029255)

к ЗАО «Финндизайнер» (ОГРН 1077759804528)

о расторжении договора, взыскании долга, неустойки, процентов

с участием заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации, ЗАО «Финндизайнер»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Полиграф-Клуб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 436 335 руб. 79 коп. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-141241/2013 на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требовании, просил присудить компенсацию в заявленном размере, который представляет собой сумму денежных средств, присужденных ООО "Полиграф-Клуб" по результатам рассмотрения по существу дела №А40-141241/13, ссылаясь на то, что нарушение судом первой инстанции установленного ч.2 ст. срока изготовления решения в полном объеме привело к невозможности исполнения кредитными организациями, в которых открыты расчетные счета ответчика, требований исполнительных листов ввиду отсутствия на счетах ответчика денежных средств.

Представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ч.5 ст. Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ .

Заинтересованным лицом - Министерством финансов Российской Федерации представлены объяснения по существу заявления, в котором ссылаясь на положения закона, подлежащие применению, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России.

Судом установлено, что определением от 22.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы оставлено без движения поступившее в суд 07.10.2013 исковое заявление ООО «Полиграф-Клуб» к ЗАО «Финндизайнер» о расторжении договора, взыскании долга, неустойки, процентов. Истцу предложено в срок до 22.11.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 01.11.2013 исковое заявление принято к производству суда и назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 23.12.2013 в 13 час. 00 мин.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд определением от 23.12.2013 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.02.2014 в 15 час. 30 мин.

По результатам рассмотрения дела по существу в судебном заседании 20.02.2014 судом в порядке, предусмотренном ст. , оглашена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен частично.

Истцом 28.04.2014 в Арбитражный суд г.Москвы поданы заявления о выдаче решения суда в полном объеме, резолютивная часть которого оглашена 20.02.2014, а также о выдаче исполнительного листа.

Истец 16.05.2014 обратился в Арбитражный суд г.Москвы на имя председателя суда с жалобой на действия (бездействие) судьи Буниной О.П., указывая на нарушение установленного ч.2 ст. срока изготовления решения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой письмом от 30.05.2014 заместителя Председателя суда подтверждено нарушение срока изготовления решения в полном объеме.

В полном объеме решение суда по делу изготовлено 23.05.2014.

Постановлением от 31.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 23.05.2014 с учетом постановления апелляционного суда от 31.07.2014 арбитражным судом первой инстанции 20.08.2014 выданы исполнительные листы АС№006552840 и АС №006552841, которые предъявлены истцом 24.09.2014 в кредитную организацию, в которой открыт счет ответчика, однако, в связи с отсутствием денежных средств ответчика на счетах в ЗАО «ЮниКредитБанк» исполнительные листы поставлены в картотеку.

Указывая на то, что нарушение срока изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме предоставило ответчику возможность вывести со счетов в банках находящиеся на них денежные средства, что привело к невозможности исполнения требований исполнительных документов и решения суда, ООО «Полиграф-Клуб» обратилось с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд округа считает заявление подлежащим удовлетворению в части.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт нарушения срока рассмотрения дела судом первой инстанции.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении срока судопроизводства по вине истца, а также чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также критериев разумности срока судопроизводства, судебная коллегия считает, что в данном случае длительность судопроизводства (исполнения обязанности суда по изготовлению решения суда в полном объеме) была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, судом не были совершены достаточные действия для своевременного изготовления решения суда в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушения при рассмотрении дела № А40-141241/13 права на судопроизводство в разумный срок.

При определении размера денежной компенсации судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

В силу того, что присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред, в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение такого вреда презюмируется, а поэтому заявитель не должен доказывать наличие вреда.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации, в силу чего требование заявителя о присуждении компенсации за нарушение указанного права является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным размер заявленной к присуждению компенсации, который представляет собой сумму присужденных заявителю денежных средств по результатам рассмотрения дела по существу.

При этом, заявитель указывает, что нарушение срока изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме привело к возникновению у ответчика возможности для вывода денежных средств со счетов в банке, в который истцом были предъявлены на исполнение исполнительные листы, что привело к невозможности исполнения требований исполнительных листов и исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд считает необоснованным заявленный истцом размер компенсации, поскольку фактически действия заявителя в рамках предоставленного ему права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направлены на исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

При этом, судом установлено и подтверждено пояснениями представителя заявителя, что выданные по делу исполнительные листы не предъявлялись в Службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, а были направлены в кредитную организацию, в которой открыты счета ответчика, в связи с чем признается несостоятельным довод о невозможности исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным, разумным и справедливым присудить компенсацию в размере 30 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявления в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу части 2 статьи 4 Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на представителя Российской Федерации – Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями - , Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел > Глава 27.1. Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок > Статья 222.1. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" target="_blank">222.1 , Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел > Глава 27.1. Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок > Статья 222.8. Особенности рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" target="_blank">222.8 , Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел > Глава 27.1. Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок > Статья 222.9. Решение арбитражного суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" target="_blank">222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

Заявление ООО "Полиграф-Клуб" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Полиграф-Клуб" 30 000 (тридцать тысяч) руб. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
МИНФИН РФ

Добрый день

Вопрос: какого числа решение вступило в законную силу? Как правильно исчислить месячный срок? (с учетом того, что в феврале – 28 календарных дней).
Наталья

Согласно

ст. 114 АПК РФ: 2. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Получается, что срок выпадает на 28.02.2017 года. В связи с чем считаю, что срок вступления решения суда в законную силу это 28 февраля 2017 года. Хотя да, скорее будет 01.03. соглашусь с коллегами, так как 28.02. будет ровно 1 месяц.

Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

Свернуть

    • получен
      гонорар 40%

      Юрист, г. Новосибирск

      Общаться в чате
      • 10,0 рейтинг

      Здравствуйте, Наталья.

      Если решение суда не было обжаловано, то оно вступает в силу 1 марта, так как в феврале нет 31 дня.

      «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ

      1. Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
      2. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
      3. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

      2. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

      3. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

      4. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

      по истечении месячного срока со дня его принятия,

      С уважением! Г.А. Кураев

      Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

      Свернуть

      Юрист, г. Калининград

      Общаться в чате
      • 10,0 рейтинг
      • эксперт

      Добрый день,

      Статья 180. Вступление в законную силу решения, судебного приказа
      1. Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
      Статья 176 АПК РФ Объявление решения
      1. Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
      2. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
      Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
      Статья 114. Окончание процессуальных сроков
      1. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

      Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

      Свернуть

      Юрист, г. Волгоград

      Общаться в чате

      Добрый день!

      Согласно ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
      Согласно ч.4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
      Согласно ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

      Это означает, что если решение было принято, например, 5 числа, то срок начинает исчисляться с 6 числа и решение вступает в силу 6 числа следующего месяца.

      Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

      Свернуть

      получен
      гонорар 28%

      Юрист, г. Санкт-Петербург

      Общаться в чате
      • 8,0 рейтинг

      Здравствуйте Наталья!

      Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня принятия решения в полном объеме, то есть не резолютивной части. Срок будет исчисляться с 31.01.2017 г., то есть вступает в силу 1 марта.

      Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О
      применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
      12. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
      Статья 180. Вступление в законную силу решения, судебного приказа
      (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)
      1. Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

      Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

      Свернуть

      Юрист, г. Ставрополь

      Общаться в чате
      • 8,8 рейтинг
      • эксперт

      Здравствуйте, Наталья!

      Согласно ст.259 АПК РФ 1. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

      Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

      12. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
      Согласно ст.114 АПК РФ 2. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

      То есть, у вас последний срок подачи жалобы был 01.03.2017г.

      Желаю удачи!

      Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

      Свернуть

      Юрист, г. Калуга

      Общаться в чате
      • 7,1 рейтинг

      Здравствуйте, Наталья!

      Полный текст решения изготовлен 31.01.2017 г.
      Наталья

      Значит течение срока начинается с 1.02.2017

      Статья 113. Установление и исчисление процессуальных сроков
      4. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

      и заканчивается в последний день месяца, то есть 28.02.2017.

      Статья 114. Окончание процессуальных сроков
      2. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

      Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

      Свернуть

      Саченков Алексей

      Юрист, г. Москва

      • 10661 ответ

        3549 отзывов

      Добрый день!

      01.03.2017 -было последней датой, так как срок начинает течь со следующего дня после наступления события- 191 ГК РФ

      Статья 191. Начало срока, определенного периодом времени

      Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

      Статья 192. Окончание срока, определенного периодом времени
      3. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
      Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.
      Статья 180. Вступление в законную силу решения, судебного приказа 4. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
      ст. 113, «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) {КонсультантПлюс}
      2. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
      ст. 114, «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) {КонсультантПлюс}
      1. Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
      ст. 180, «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) {КонсультантПлюс}

      Приведу разъяснения Пленума ВАС с примером:

      2. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
      Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.
      Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» {КонсультантПлюс}

      Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

      Если суд первой или апелляционной инстанции разместил судебный акт в интернете после его окончательного изготовления с нарушением сроков, срок на апелляционное (кассационное) обжалование не пролонгируется. Но при наличии соответствующего ходатайства заявителя это является основанием для восстановления пропущенного им срока. Так решила Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (Определение от 24.06.2015 по делу № А40-161288/2013).

      Суть дела

      По договору лизинга общество приобрело и передало во владение и пользование индивидуальному предпринимателю (далее также — ИП, предприниматель) транспортные средства. Предприниматель допускал нарушение обязательств по договору, в частности, задерживал оплату лизинговых платежей. Кроме того, во время срока действия договора он утратил пять из шести единиц предмета лизинга и не исполнил свои договорные обязательства по получению страхового возмещения от страховой компании в связи с их утратой, что повлекло причинение значительного ущерба обществу. Часть суммы предприниматель перечислил обществу. Однако часть суммы компенсации ущерба предприниматель обществу не доплатил. При рассмотрении спора и обжаловании судебных актов возник спорный вопрос о том, можно ли восстановить пропущенный срок обжалования, если решение суда было изготовлено и размещено в интернете с нарушением сроков.

      Судебное разбирательство

      Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП недоплаченной суммы компенсации ущерба в связи с утратой предмета лизинга, а также неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей. Суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

      Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции. Но при обращении в апелляцию и определении срока подачи жалобы возник спорный момент. Формально предприниматель пропустил срок обжалования, но одновременно представил ходатайство о его восстановлении. Мотивировал он это тем, что срок обжалования был исчислен с момента публикации полного текста решения суда на сайте ВАС РФ. Однако суд в восстановлении срока отказал, указав, что восстановление срока, предусмотренное ч. 2 ст. 259 АПК РФ, не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). По мнению суда, поскольку предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, его представитель участвовал в судебном разбирательстве, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, и порядок обжалования был разъяснен судом первой инстанции, то уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу нет. Тем самым суд посчитал срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

      Кассация поддержала доводы апелляционной инстанции и указала, что более позднее опубликование на сайте ВАС РФ решения суда не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

      Позиция ВС РФ

      Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ при рассмотрении дела пришла к иному выводу относительно возможности восстановления пропущенного процессуального срока, отменила постановления судов двух нижестоящих инстанций и направила апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в тот же апелляционный суд.

      ВС РФ сделал ссылку на абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в котором сформулирован вывод о том, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в интернете не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

      Также ВС РФ указал на конкретные сроки публикации в интернете судебных актов, обязательные для судов всех уровней в РФ. В частности в п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, сказано, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в интернете в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

      При этом ВС РФ обратил внимание на то, что решение суда первой инстанции размещено в интернете на 14-й день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана на 11-й день после истечения срока на обжалование. Таким образом, ИП допустил просрочку меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Апелляционная и кассационная инстанция, проигнорировав значительное нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, по сути, возложили на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию информации на сайте в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

      Допущенные судами нарушения норм процессуального права ВС РФ считает существенными, а определения указанных судов подлежащими отмене (ч. 1 ст. и 291.11 АПК РФ), так как без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов предпринимателя.

      К сведению

      В деле № А40-161288/2013, рассмотренном ВС РФ, нашли отражение выводы, которые ранее высказывал ВАС РФ. Так, в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (см. Определение ВАС РФ от 15.01.2014 № ВАС-19342/13). К таким причинам суды относят нарушение судами разного вида сроков, как направления копии судебного акта заявителю, так и размещения судебного акта в интернете.

      В соответствии с ч. 4 ст. 271 АПК РФ копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления. И если этот срок пропущен судом, а заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом месячный срок.

      В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

      Так, в одном из дел решение суда первой инстанции было направлено в адрес заявителя только по истечении 27 дней с момента изготовления решения в полном объеме, а размещено на официальном сайте ВАС РФ в разделе «Картотека арбитражных дел» на 28-й день. ВАС РФ указал, что ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на возможность своевременного ознакомления заявителя с решением суда на официальном сайте является необоснованной. Так как заявитель жалобы получил возможность ознакомиться с обжалуемым решением только за два календарных дня до истечения установленного срока на обжалование, а апелляционная жалоба подготовлена и направлена через арбитражный суд в течение 13 календарных дней с момента, когда заявитель получил возможность ознакомиться с обжалуемым решением, можно считать, что заявителем приняты все меры для своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (Определение ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-16825/13).

      Важно помнить, что согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения. Если к моменту обращения заявителя шестимесячный срок истек, правило о восстановлении срока не применяется (в частности, в отношении надзорных жалоб на это было указано в Определении ВАС РФ от 31.03.2014 № ВАС-4348/14).

      Полный текст ст. 176 АПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 176 АПК РФ.

      1. Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

      2. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

      Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

      3. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

      4. Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

      Комментарий к статье 176 АПК РФ

      Комментарий к ч.1

      1. Рассмотрев дело по существу, арбитражный суд в том же судебном заседании принимает решение в окончательной форме с соблюдением требований, указанных в ст. 170 АПК РФ.

      Комментарий к ч.2

      2. В случаях оглашения только резолютивной части решения арбитражный суд объявляет день и час, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением. Эта дата должна быть записана в протоколе судебного заседания.

      3. Когда в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть решения, дата принятия решения должна соответствовать дате его изготовления в полном объеме, поэтому дату изготовления решения в полном объеме следует отражать также во вводной части решения. В ней указывается и дата объявления резолютивной части решения. Так же следует поступать и при объявлении резолютивной части иных судебных актов.

      ________________
      См.: О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2004. N 10.

      4. Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

      5. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

      ________________
      По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1997. N 1.

      6. Арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае если в судебном заседании была объявлена лишь резолютивная часть решения, срок на рассылку решения исчисляется со дня изготовления решения в полном объеме.

      7. При этом время изготовления полного текста решения включается в срок рассмотрения дела и принятия решения, предусмотренный ст. 152 АПК РФ.

      ________________
      См.: О процессуальных сроках: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года N 99 // Вестник экономического правосудия РФ. - 2014. - N 3.

      8. Срок на подачу апелляционной жалобы на решение в окончательной форме исчисляется со следующего дня, после назначенного судом для ознакомления с мотивированным решением.

      ________________
      Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 5-е изд., - М.: Издательство "Спарк", 1996. С.106.

      9. В силу п.5 ч.4 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не может быть ограничен доступ к информации, недопустимость ограничения доступа к которой прямо установлена федеральными законами. При этом тексты судебных актов, вынесенные в открытом судебном заседании, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме без изъятий (п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

      10. Исходя из положений п.2 ст. 3, ч.1 ст. 5, ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п.4 ст. 4, ст. 5 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" ограничивается доступ к информации, отнесенной в соответствии с федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, в связи с чем арбитражным судам необходимо руководствоваться следующим.

      11. По смыслу законодательства о государственной тайне и в силу п.1 ч.5 ст. 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" судебные акты, принятые по делам, при рассмотрении которых исследовались сведения, составляющие государственную тайну, и иные сведения, затрагивающие безопасность государства, не подлежат опубликованию в сети "Интернет". При этом вместо текстов судебных актов, выносимых по таким делам, размещается документ с текстом "Судебный акт принят в закрытом судебном заседании".

      12. Судебные акты, принятые по делам, при рассмотрении которых исследовались сведения, составляющие коммерческую или иную охраняемую законом тайну, также не подлежат размещению в сети "Интернет".

      13. Правила, указанные в двух непосредственно предыдущих абзацах, применяются также к судебным актам арбитражного суда первой (апелляционной) инстанции, опубликованным в сети "Интернет", если при пересмотре таких актов арбитражный суд установит, что имелись основания для осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании.

      ________________
      См.: Об обеспечении гласности в арбитражном процессе: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 года N 61. - М., 2012.

      Причем прошел уже почти месяц. Правомерны ли действия суда? Какой срок предусмотрен для изготовления решения в полном объеме?

      • Вопрос: №1959 от: 2015-06-18.

      По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

      В силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

      Согласно ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное.

      В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

      В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

      Таким образом, из анализа совокупности указанных положений закона следует вывод, что в срок рассмотрения дела включается и срок изготовления судебного акта в полном объеме, в связи с чем рассмотрение дела считается оконченным в дату изготовления решения в полном объеме.

      Однако в установленный законом пятидневный срок решение суда в полном объеме изготовлено не было.

      В силу разъяснений в пункте 41 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (п. 4 ст. 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Таким образом, в соответствии с вышеуказанной ситуацией обязанность по изготовлению решения в полном объеме в установленный законом срок арбитражным судом не была исполнена.

      Рекомендуем Вам обратиться с жалобой на имя председателя арбитражного суда на действия (бездействия) судьи, подробно изложив приведенные обстоятельства, указывая на нарушение установленного ч. 2 ст. 176 АПК РФ срока изготовления решения в полном объеме.

      В случае, если по результатам рассмотрения указанной жалобы будет подтверждено нарушение срока изготовления решения в полном объеме, Вы вправе получить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

      Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.



  • Просмотров