Главная » Страховая » Адвокатское право. Принуждение и убеждение в уголовном судопроизводстве

Адвокатское право. Принуждение и убеждение в уголовном судопроизводстве

Убеждение участников уголовного процесса осуществляется посредством различных приемов: словесная оценка предмета разговора, внушение, разъяснение, сочувствие, одобрение и др. Поскольку убеждение - нравственно-психологическое понятие, и оно исходит от дознавателя, следователя, прокурора, важно, чтобы они сами прежде всего должны быть безупречными в нравственно-психологическом плане80 и чтобы также безупречно реализовывали эти свои качества, полностью воплощали в жизнь необходимые морально-психологические установки в системе межличностных отношений. Ведь участники этих отношений воспринимают не только содержание применяемых уголовно-процессуальных норм, но и деятельность органов, ведущих уголовное преследование, в том виде, в каком ощущается находящееся в ней состояние морально-психологической атмосферы. Отсюда обязанность правоприменителя - создать морально-психологический климат, атмосферу гуманности и честности, уважительности в отношениях, складывающихся при осуществлении уголовного преследования.

Реализация метода убеждения предполагает не формальное осуществление этого процесса, а сопровождаемое информированием контрагента о предмете, причинах, содержании и важности возникающего правоотношения в силу какого-то конкретного правоприменения, разъяснением его прав и обязанностей в связи с этим актом, а также словесными действиями по внушению ему необходимости и значимости неуклонного следования предписаниям закона.

Любая отрасль права предусматривает возможность применения государственного принуждения к лицам, которые не исполняют надлежащим образом требований соответствующего законодательства. Принудительные меры в уголовном процессе могут носить дисциплинарный, гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой и уголовно-процессуальный характер.

В правовой литературе существуют разнообразные классификации мер процессуального принуждения. В частности, эти меры в зависимости от их целей и содержания специалисты делят на:

1) меры юридической (или процессуальной) ответственности , основанием применения которых является нарушение требований процессуального закона. Например, ст. 103 УПК предусматривает такую меру ответственности, как наложение денежного взыскания на поручителя при применении меры пресечения в размере до 10 000 руб.;

2) правовосстановительные меры - принудительные меры защиты субъективных прав, свобод и законных интересов личности и обеспечения исполнения ею правовых обязанностей. Основанием их применения является правонарушение, а целью - восстановление надлежащей, предусмотренной законом процедуры в сфере уголовного процесса. Например, ст. 10 УПК обязывает судью, прокурора, следователя, дознавателя немедленно освободить лицо, незаконно лишенное свободы или содержащее под стражей свыше срока, предусмотренного законом;

3) меры обеспечения получения доказательств:

а) привод (ст. 113 УПК);

б) задержание подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК);

в) обыск и (или) выемка (ст. 182 - 184 УПК);

г) освидетельствование (ст. 179 УПК);

д) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления (ст. 185 УПК);

е) контроль и запись телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК);

ж) получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК);

з) отстранение подозреваемого или обвиняемого от государственной должности (ст. 114 УПК);

и) принудительное помещение обвиняемого или подозреваемого в медицинский или психиатрический стационар (ст. 203 УПК);

4) меры по поддержанию надлежащего порядка в ходе производства по уголовному делу (ст. 118, 258 УПК);

5) меры уголовно-процессуального пресечения (ст. 97 - 110 УПК).

Отечественный законодатель счел возможным подразделить меры процессуального принуждения с учетом научных исследований, практики применения закона и состязательного построения современного уголовного процесса на:

1) задержание подозреваемого (ст. 91 - 96 УПК);

2) меры пресечения (ст. 97 - 110 УПК);

3) иные меры процессуального принуждения (ст. 111 - 118 УПК).

Внутреннее убеждение при оценке доказательств необходимо рассматривать в двух аспектах: как метод оценки доказательств и как ее результат. Как метод оценки доказательств внутреннее убеждение гарантируется прежде всего отсутствием правил о преимуществах одного вида доказательств перед другими. Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств означает уверенность дознавателя, следователя, прокурора, судьи в соответствии оцениваемых доказательств тем свойствам, которые предусмотрены для них законом, и в правильности выводов, которые делаются этими должностными лицами по итогам уголовно-процессуального доказывания.

Внутреннее убеждение судьи, оценивающего совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, на основе которых он приходит к выводу по делу, должно быть однозначным, свободным от разумных сомнений. По определению С.П. Щавелева, "сомнение представляет собой такое состояние духа, при котором человек испытывает неуверенность в достоверности имеющегося знания; переживает отсутствие твердой веры в существование искомого эффекта, достижение поставленной цели; не решается избрать одно из двух или более сомнений".

Вместе с тем достижение внутреннего убеждения по итогам рассмотрения дела, безусловно, должно предполагать наличие сомнений в силу исходного принципа презумпции невиновности подсудимого, то есть изначального сомнения в его виновности. В процессе рассмотрения дела происходит устранение или углубление этого сомнения, что в итоге и приводит к соответствующему результату - обвинительному или оправдательному приговору суда.

На первой стадии уголовного процесса сомнение, безусловно, преобладает над убеждением - происходят изучение и оценка предъявленного лицу обвинения, осознаются цели познавательной деятельности, их объем, предмет и пределы, формулируются познавательные проблемы.

В итоговой стадии принятия решения по результатам судебного разбирательства на первый план выходит убежденность в той или иной картине исследуемых событий как в целом, так и по отдельным обстоятельствам. Возникшие в ходе и по итогам познавательной деятельности суда сомнения должны сниматься в ходе мыслительной деятельности субъекта познания.

Вывод суда, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах, является достоверным в том смысле, что в ходе судебного разбирательства не появилось чего-либо, что можно было бы ему противопоставить, что давало бы повод усомниться в этом. Таким образом, получаемое знание является очевидным.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что по итогам судебного разбирательства у судьи возникает внутреннее убеждение в непротиворечивости и логичной убедительности определенного набора сведений, полученных путем оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При этом сомнения должны быть устранены в результате активной познавательной работы, а неустранимые разумные сомнения истолкованы в пользу подсудимого.

В основе внутреннего убеждения должны лежать обстоятельства, представленные суду и допущенные к исследованию в установленном законом порядке. Кроме того, внутреннее убеждение должно охватывать оценку всех полученных сведений и притом не разрозненно, а в их совокупности. Это и позволяет получить истинный вывод в ходе судопроизводства.

Логические приемы доказывания и опровержения. Элементарные акты доказывания.

ЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ

1) меры юридической (или процессуальной) ответственности, основанием применения которых является нарушение требований процессуального закона. Например, ст. 103 УПК предусматривает такую меру ответственности, как наложение денежного взыскания на поручителя при применении меры пресечения в размере до 10 000 руб.;

2) правовосстановительные меры - принудительные меры защиты субъективных прав, свобод и законных интересов личности и обеспечения исполнения ею правовых обязанностей. Основанием их применения является правонарушение, а целью - восстановление надлежащей, предусмотренной законом процедуры в сфере уголовного процесса. Например, ст. 10 УПК обязывает судью, прокурора, следователя, дознавателя немедленно освободить лицо, незаконно лишенное свободы или содержащее под стражей свыше срока, предусмотренного законом;

3) меры обеспечения получения доказательств:

а) привод (ст. 113 УПК);

б) задержание подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК);

в) обыск и (или) выемка (ст. 182 - 184 УПК);

г) освидетельствование (ст. 179 УПК);

д) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления (ст. 185 УПК);

е) контроль и запись телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК);

ж) получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК);

з) отстранение подозреваемого или обвиняемого от государственной должности (ст. 114 УПК);

4) меры по поддержанию надлежащего порядка в ходе производства по уголовному делу (ст. 118, 258 УПК);

5) меры уголовно-процессуального пресечения (ст. 97 - 110 УПК).

1) задержание подозреваемого (ст. 91 - 96 УПК);

2) меры пресечения (ст. 97 - 110 УПК);

3) иные меры процессуального принуждения (ст. 111 - 118 УПК).

Туленков Д.П., судья Волгоградского гарнизонного военного суда.

Вопрос об истинности наших знаний предполагает наличие соответствующего критерия. Как быть уверенным, что полученное знание действительно является истинным? Что придает уверенность исследователю в результативности познания? Интуиция, хотя и обладает самоочевидностью, полноценным критерием истины быть не может, поскольку по своей природе бездоказательна. Не может быть критерием истины и рассудочное знание, поскольку цепочка обоснований в поисках основы основ уводит в бесконечность, которая прерывается волевым решением исследователя и опять-таки содержит элемент веры.

В.С. Овсянников справедливо отмечает проблематичность механического переноса требований формальной логики к истинности выводимого знания, критерием которого является истинность посылок. Однако в уголовно-процессуальном поле, где исходными посылками для субъекта познания являются доказательства по делу, которые нередко противоречат друг другу, появляется необходимость "иметь критерий истинности для самих исследуемых доказательств" <1>.

<1> Овсянников В.С. Вооружены ли следователь и суд критерием истины? // Закон и право. 2000. N 7. С. 31.

Р. Декарт, Б. Спиноза и Г. Лейбниц предлагали в качестве критерия истины ясность и отчетливость мыслимого. Ясным признается то, что не вызывает сомнений в своей очевидности. Однако сами по себе ясность и очевидность как субъективные состояния сознания нуждаются в опоре за их пределами. То же можно отнести и к уверенности в достоверности знания.

В условиях необходимости оценки множества высказываний, полученных по итогам судебного разбирательства и для определения когерентного подмножества, дающего достоверное описание исследуемых событий, проблема критерия такой оценки также выходит на первый план.

По выводу А.Ф. Косарева, "каждый сколько-нибудь существенный вид познавательной деятельности имеет свои особые критерии истины" <2>.

<2> Косарев А.Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2001. С. 102.

По мнению автора статьи, в сфере уголовно-процессуального познания таким критерием правовой истины является внутреннее убеждение познающего субъекта (в частности, дознавателя, следователя, прокурора, судьи или коллегии присяжных заседателей), основанное на совокупности исследованных по делу доказательств.

Внутреннее убеждение судьи признавалось критерием истины по русскому дореволюционному законодательству.

Я.И. Баршев писал, что "средства, или источники, для узнания истины в уголовных делах имеют двоякое свойство: 1) они в душе следователя или производят полное убеждение в действительности какого-либо происшествия, уничтожая всю силу противоречащих им обстоятельств, или 2) они таковы, что в душе следователя оставляют борьбу между причинами подтверждающими и между причинами опровергающими дело" <3>.

<3> Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001. С. 51.

По утверждению Л.Е. Владимирова, "внутреннее убеждение как мерило уголовно-судебной достоверности означает, что последняя обыкновенно есть только нравственная очевидность, то есть та высокая степень вероятности, при которой благоразумный человек считает уже возможным действовать в случаях, когда судьба собственных и самых высших его интересов зависит от решения вопроса о достоверности фактов, обусловливающих самый акт решимости" <4>.

<4> Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах [Электронный ресурс].

Наука советского уголовного процесса в 1920 - 1940-х годах также понимала судейское убеждение как критерий истины в уголовном судопроизводстве. К теоретикам, выступавшим в защиту такой концепции, можно отнести П.И. Люблинского, В.А. Обуховского, С.В. Познышева, А.Я. Вышинского, В.С. Тадевосяна. В 1950-х годах с ними эту точку зрения разделяли М.А. Чельцов и С. Перцовский.

Аналогичные теоретические воззрения можно найти и у зарубежных авторов. Так, в немецкой теории доказательств внутреннее убеждение выражает собой личную достоверность знания. "Судейское убеждение - это основанная на жизненном опыте достоверность, которой не противоречит разумное сомнение", - к такому выводу пришел Б.А. Филимонов, исследуя германское уголовно-процессуальное право <5>. Под достоверностью здесь понимается не математическая, а практическая достоверность, доступная человеческому познанию и которая в силу своей сущности может быть и опровержимой. В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда ФРГ "свободная оценка доказательств означает, что для ответа на вопрос о вине подсудимого такая оценка выражается в том, сложилось ли у судьи, на основе конкретных обстоятельств дела, убеждение или нет. Эта личная достоверность необходима, но и достаточна для осуждения подсудимого. Понятие убеждения не исключает возможности существования и иных, противоположных, обстоятельств дела. Скорее всего, это относится к природе убеждения, поскольку очень часто остается субъективная возможность сомнения. Все это объясняется тем, что в области подлежащих оценке судей фактов человеческое познание при его несовершенстве должно исключать абсолютно точное знание о совершенном преступлении и допускать при всех обстоятельствах возможность иного хода события. Это является решающим для выяснения вопроса о вине, и только на одного судью возлагается ответственная задача проверить, не будучи связанным предусмотренным законом правилами доказывания и только по его совести, может ли он или нет преодолеть возможное сомнение и быть уверенным в существовании определенных обстоятельств дела" <6>.

<5> Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М.: СПАРК, 1994. С. 76.
<6> Там же. С. 76 - 77.

Возвращаясь к известной науке уголовно-процессуального права концепции внутреннего судейского убеждения как критерия истинности полученного знания, необходимо учитывать замечание Б. Рассела, сделанного им в области философских исследований: "...философские теории, если они значительны, могут, вообще говоря, возрождаться в новой форме после того, как в своем первоначальном варианте они были отброшены. Опровержения редко бывают окончательными: в большинстве случаев они знаменуют собой только начало дальнейших усовершенствований" <7>.

<7> Рассел Б. История западной философии: Пер. с англ. СПб.: Азбука, 2001. С. 90.

Советский уголовный процесс расценивал внутреннее убеждение лишь как основной принцип оценки доказательств, признавая практику критерием истинности результатов уголовно-процессуального познания в целом <8>. М.С. Строгович специально указывал, что "нельзя смешивать критерий оценки доказательств, при помощи которого устанавливается истина, и критерий истинности выводов суда, получаемых при помощи доказательств" <9>.

<8> См.: Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1959. 236 с.; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М.: Наука, 1968; Петренко В.М. О внутреннем убеждении при исследовании доказательств в уголовном процессе // Труды Высшей школы МВД СССР. М., 1969. Вып. 24. С. 207 - 224; Бахин В.П. К вопросу о критерии истинности познания // Труды Высшей школы МВД СССР. М., 1971. Вып. 28. С. 176 - 179; Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р.С. Белкин и др.; отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973; Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1973; Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юридическая литература, 1977; и др.
<9> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Наука, 1968. Т. 1. С. 339.

Позицию М.С. Строговича в современных условиях разделяют отдельные авторы, например О.Е. Яцишина, которая, исходя из того что законодатель в новом УПК не предусмотрел понятия объективной истины и принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения всех обстоятельств дела, не совсем корректно делает заключение о незастрахованности внутреннего судейского убеждения от превращения в самоуверенность <10>.

<10> Яцишина О.Е. Принцип внутреннего убеждения как элемент принципа свободы оценки доказательств [Электронный ресурс] // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сб. науч. трудов / www.kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20033/index.htm.

Традиционно в рамках концепции объективной истины человек должен быть элиминирован из результатов познания, так как это являлось условием объективности знания. Другим условием, гарантирующим достижение объективно истинного знания, является наличие у познающего субъекта метода, то есть правильного способа описания реальности.

Представляется, что уголовно-процессуальное познание должно строиться не на отвлечении от человека, как это принято в теоретизированном мире рационалистической и сенсуалистской гносеологии, но на основе доверия человеку как целостному субъекту познания. В таком случае познание в уголовном процессе превращается в поступок "ответственно мыслящего", по определению М.М. Бахтина, участника этой деятельности, и предстает как заинтересованное понимание, неотъемлемое от результата - истины. Именно ответственность познающего становится условием возможности познания.

Несмотря на то что такой подход неизбежно порождает проблему релятивизма, она в какой-то степени снимается соблюдением процессуальной формы при определении исходных посылок знания - в частности, в процессе получения и исследования доказательств, при формировании коллегии присяжных заседателей, при разрешении отводов председательствующему по делу судье, государственному обвинителю, возможностью несогласия председательствующего по делу с обвинительным вердиктом присяжных, а также кассационным порядком рассмотрения дела по жалобам (представлениям) заинтересованных лиц, имеющих иное, отличное от вердикта и приговора, мнение.

Представляется, что цель избежать субъективности в познавательной деятельности суда ведет отдельных исследователей по ложному пути, который представляет собой нежелание видеть возникающие проблемы или в лучшем случае отрицать существование самих этих проблем.

Действительно, на первый взгляд критерием истинности полученного результата уголовно-процессуального познания является столь привычный нам критерий практики, постулируемый в рамках марксистской теории познания. По образному высказыванию Ф. Энгельса, истинность нашего знания о пудинге доказывается тем, что мы его съедаем.

Критикуя позицию Юма и Канта, которые отрицали возможность установления объективного критерия истины, Ф. Энгельс пишет: "Самое же решительное опровержение этих, как и всех прочих, философских вывертов заключается в практике, именно в эксперименте и в промышленности. Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что сами его производим, вызываем его из условий, заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой "вещи в себе" приходит конец" <11>.

<11> Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 284.

Однако практика, под которой в марксизме понимается материальная, предметно-чувственная деятельность общественного человека по преобразованию объектов природы, является критерием не всякого, а только технологического знания. Но это знание, по существу, не о том, почему, а о том, как. Это знание интересуется не столько пониманием и истиной, сколько пользой и результатом. При таких условиях положительный результат деятельности общественного человека и расценивается как истина.

В какой-то степени это понятие применимо и к уголовно-процессуальной деятельности, в которой истина также представляет собой, скорее, не результат понимания, а итог правильности процедуры. Но делать отсюда вывод о том, что мы, используя практику как критерий, постигаем истину, было бы неверным.

Сам процесс получения нового знания лежит за пределами технологической деятельности в сфере либо эмпирического (метод проб и ошибок), либо теоретического (логическое конструирование модели процесса), либо интуитивного (извлечение идеи из сферы бессознательного) <12>.

<12> Косарев А.Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость. М.: ПЕР СЭ; СПБ.: Университетская книга, 2001. С. 100.

Концепция практики как критерия истины, понимаемой как объективной, также представляется небесспорной. Само определение объективной истины как некой универсалии, существующей независимо от субъекта, и практики как ее критерия, содержит внутреннее противоречие, поскольку последняя несет в себе значительную долю субъективности: это предметно-чувственная деятельность субъекта, которую не представляется возможным элиминировать.

Вместе с тем теория советского уголовного процесса, по-видимому, предполагая эти затруднения, исходила из специфики данного критерия в уголовном судопроизводстве. Так, авторы "Теории доказательств в советском уголовном процессе" признавали, что "уголовное судопроизводство не принадлежит к тем областям практической и научной деятельности, где имеет место производственная или экспериментальная проверка конечных результатов познания... В уголовном судопроизводстве проверка полученных знаний практикой осуществляется в ходе самого процесса познания, на его чувственной и рациональной ступенях" <13>.

<13> Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р.С. Белкин и др.; отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. С. 60.

Конкретизируя это положение, авторы видят проявление практики в качестве основы чувственного познания как целенаправленную деятельность следователя и судьи в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. При этом чувственное и рациональное познание следователя и судьи во многом определяется их личным профессиональным опытом, а также опытом других людей, обобщенной практикой "борьбы органов расследования и суда с конкретными преступлениями" <14>. Общественная практика лежит и в основе мыслительной деятельности познающего субъекта. "Все логические фигуры, правила, связи понятий, суждений, которые используются в процессе доказывания, в конечном итоге являются отражением связей, объективно присущих явлениям, процессам природы и общества" <15>.

<14> Там же. С. 62.
<15> Там же. С. 62.

М.С. Строгович также полагал, что "в судебном исследовании практика выступает как критерий истинности выводов суда в виде всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверки выводов следствия и суда фактами, применения научно-технических приемов исследования вещественных доказательств, исследования каждого отдельного доказательства и всей совокупности доказательств всеми доступными по делу способами, с предоставлением участникам процесса возможности свободно осуществлять свои права и защищать свои интересы всеми законными средствами" <16>.

<16> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Наука, 1968. Т. 1. С. 341.

Однако, не оспаривая вышеперечисленные утверждения в плане их содержания, следует отметить, что все это характеризует познавательную деятельность лишь как способ ее осуществления, однако не критерий истинности выводов.

По мнению Ю.В. Кореневского, "в уголовном процессе в конце концов наступает момент, когда на основе собранных и проверенных доказательств следователь, прокурор, судья создают мыслительную картину, мысленный образ преступления, остаются, так сказать, наедине с этим представлением. И каждый из них должен решить, правильно ли это представление, соответствует ли оно действительности, не ошибся ли он в своих выводах. Никакого "объективного критерия, лежащего за пределами сознания", здесь нет и быть не может, ибо искомая истина известна нам только в виде наших же представлений, основанных, разумеется... на доказательствах, полученных и проверенных в результате практической деятельности" <17>.

<17> Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. С. 154.

В условиях противопоставления в процессе познания субъекта и объекта, разум и практика не могут сами по себе являться достаточными критериями истинности полученного знания. Ни разумное (общепризнанное) истолкование фактов, ни человеческая деятельность как разновидность исследуемой реальности не являются такими критериями в силу принадлежности их к различным сферам. Разум лишен объективного содержания и, взятый сам по себе, ведет к релятивизму. Практика требует оценки и анализа с помощью мышления, причем как на рациональном, так и на интуитивном уровне. Такая логическая характеристика системы утверждений, как непротиворечивость, также не может быть критерием истины, поскольку внутренне непротиворечивая система в целом может оказаться ложной. Критерий истины в таком случае должен находиться где-то посередине между ними.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, внутреннее убеждение субъекта познания представляет собой единство субъективного (убеждения как такового) и объективного (совокупности доказательств), которые предполагают и дополнительные регуляторы познания в виде закона, совести и здравого смысла. Именно в таком качестве внутреннее убеждение может расцениваться как критерий познания в уголовном судопроизводстве.

Внутреннее убеждение, основанное на совокупности исследованных по делу сведений, способно порождать новое знание об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, выступает основанием этого знания.

Г.М. Резник справедливо акцентировал внимание на необходимости различения внутреннего убеждения при оценке доказательств от правовой оценки фактов. В первом случае свободно действующему субъекту нет необходимости подводить обнаруженные сведения под нормы права <18>.

<18> Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юридическая литература, 1977. С. 18 - 19.

По утверждению В.Д. Спасовича, "убеждение никогда в нас не составляется по арифметическому расчету, оно возникает не посредством сложения улик и образования из них известной суммы, но по впечатлению, производимому совокупностью всех обстоятельств дела, в связи между собой взятых" <19>.

<19> Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством // Избранные труды и речи. Тула: Автограф, 2000. С. 73.

Как полагал Кант, признание чего-то истинным в нашем рассудке хотя и может иметь объективные основания, но требует и субъективных причин.

Для внутреннего убеждения характерен переход от области чувств к области интеллекта, тесное взаимодействие логической и психологической, рациональной и эмоциональной составляющих, личностного и коллективного (в частности, для коллегии присяжных заседателей) содержания.

<20> Щавелев С.П. Практическое познание: философско-методологические очерки. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1994. С. 140.

Если убеждение познающего субъекта не предполагает наличие такого сомнения, происходит догматизация исходных посылок, принятие на веру утверждений той или иной стороны в процессе.

Возникшие в ходе и по итогам познавательной деятельности суда сомнения должны сниматься в ходе мыслительной деятельности субъекта познания.

При этом следует учитывать, что возможность у суда принять меры к дополнительной проверке тех или иных обстоятельств дела и к устранению возникших в связи с этим сомнений значительно ограничена действующим законодательством. При возникновении сомнений суд не может по своей инициативе принять меры к истребованию дополнительных доказательств и вынужден разрешать их в пределах представленной ему доказательственной информации.

Если судья может еще принять какие-либо меры в этом направлении, например проявить инициативу в проведении отдельных процессуальных действий например, назначить экспертизу, то присяжные лишены и этого, имея возможность лишь ходатайствовать о постановке вопросов допрашиваемым лицам и в итоге будучи обязанными принимать решение только на основе представленных им материалов дела.

Вывод суда, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах, является достоверным (достойным веры) в том смысле, что в ходе судебного разбирательства не появилось чего-либо, что можно было бы ему противопоставить, что давало бы повод усомниться в этом. Таким образом, получаемое знание является очевидным.

По мнению И.Я. Фойницкого, "критерий достоверности истины, т.е. возможность ее усмотрения проверкою, есть очевидность истины (evidentia), а решимость принять известное мнение за истинное или ложное и положить его в основание своей деятельности или отклонить его есть убеждение" <21>.

<21> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 2. 3-е изд., пересмотр. и доп. СПб.: Типография товарищества "Общественная Польза", 1910. С. 171.

Таким образом, подводя итог сказанному, можно прийти к выводу о том, что по итогам судебного разбирательства у судьи (коллегии присяжных заседателей) возникает внутреннее убеждение в непротиворечивости и логичной убедительности определенного набора сведений, полученных путем оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При этом сомнения должны быть устранены в результате активной познавательной работы, а неустранимые разумные сомнения истолкованы в пользу подсудимого.

Уголовный процесс относится к уголовному праву. Уголовное право определяет содержательную, предметную деятельность правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений, а также судопроизводства по уголовным делам. Уголовный процесс определяет порядок деятельности всех правоохранительных органов, к которым относятся суд, прокуратура, государственные органы правопорядка и безопасности (МВД, ФСБ, ФСНП), органы предварительного расследования преступлений (дознаватели, следователи), а также органы по правовому обеспечению и правовой помощи (Министерство юстиции, нотариат, адвокатура) и негосударственные организации обеспечения правоохраны (частные детективы и охранные предприятия), стадии их деятельности и официальное выражение ее результатов. Особенно тесно соприкасаются интересы уголовного и уголовно-процессуального права в таких институтах, как основание уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности и от наказания, давность привлечения к уголовной ответственности, давность обвинительного приговора, амнистия, погашение и снятие судимости и т.д.

Анализируя уголовный процесс как сложное целое, можно выделить в нм несколько относительно самостоятельных направлений уголовно-процессуальной деятельности.

При традиционном подходе исходным направлением считают обвинение, которое собственно требует наличия защиты и разрешения дел. Анализ уголовно-процессуальной деятельности в аспекте функций обвинения, защиты и разрешения дела позволяет ответить на вопрос, как организовано обеспечение правильного применения закона.

Под функцией обвинения понимают одно из основных направлений процессуальной деятельности, связанное с изобличением лица, причастного к свершению преступления и обеспечением применения к нему справедливого наказания.

Функция обвинения проявляется как в деятельности органов предварительного расследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, так и в деятельности обвинителей при рассмотрении дела судом первой и аппеляционной инстанций. Функцию обвинения реализуют прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя.

Ранее в теории уголовного процесса обосновывалось наличие функции предварительного расследования. Ее наличие объяснялось возможностью органов предварительного расследования прекращать уголовные дела в отношении обвиняемых по нереабилитирующим основаниям, то есть при доказанности совершения ими преступления. Теоретиками уголовного процесса эта деятельность определялась как разрешение уголовного дела по существу и связывалась с судебными полномочиями. Эта концепция не основывалась на законе. В соответствии с УПК в этом случае следователь не разрешал уголовное дело, а отказывался от уголовного преследования. В новом процессуальном законодательстве подобная функция не предусмотрена. Органы предварительного расследования включены в перечень участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Однако в соответствии с положениями в качестве подфункции обвинения необходимо рассматривать уголовное преследование, которое находит свое выражении в форме выдвижения против конкретного лица обвинения и изобличения его в совершении преступления гл. 3 УПК РФ.

В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке ч. 1 ст. 20 УПК РФ.

Функции защиты представляют собой процессуальную деятельность, состоящую в опровержении полностью или частично выводов обвинения, а также предоставлении суду доказательств, свидетельствующих о меньшей общественной опасности подсудимого. Функция защиты осуществляется в целях благоприятных последствий для обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), а также для гражданского истца (если он принимает участие в деле).

В уголовном судопроизводстве функцию защиты реализуют подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, защитник, гражданский ответчик и его представитель гл. 7 УПК РФ.

Функция разрешения уголовного дела по существу заключается в процессуальной деятельности суда по разрешению вопроса о виновности или невиновности подсудимого в связи с представленным в суд обвинением. Суд также обязан решить вопрос об уголовном наказании, а также другие вопросы ст. 299 УПК РФ. Данная функция проявляется как в деятельности суда первой и аппеляционной инстанций при осуществлении правосудия, так и при осуществлении судебного надзора вышестоящих судебных инстанций за процессуальной деятельностью нижестоящих.

Просмотров