Главная » Пенсионерам » Административная уголовная и гражданская ответственность судей. Анализ практики

Административная уголовная и гражданская ответственность судей. Анализ практики

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Заключение

Введение

Первоначально роль судей брали на себя самые уважаемые люди в обществе, старейшины. Можно предположить, что понятие судьи появилось еще до возникновения государства, изначально речь не шла об официальной должности и строгом выполнении законов. Первые судьи были не профессионалами. Гораздо позднее должность судьи приобрела государственный статус. В современной России судья - это профессионал, который имеет высшее юридическое образование и осуществляет от имени государства правосудие, добиваясь справедливости с помощью государственных законов.

Правовой статус судей это установленная законом совокупность прав и обязанностей судей, а также гарантий их независимости при осуществления правосудия. Вопросу о статусе судей в организации уголовного процесса во всех странах без исключения уделяется большое внимание. В большинстве из них основополагающие принципы, составляющие основу правового статуса судей, формулируются в конституциях или законах. К числу этих принципов относятся: назначаемость, несменяемость и независимость судей, судейская несовместимость. Назначение на должность судьи в основном осуществляется представительным органом или иной организацией с использованием избирательной процедуры. Несменяемость означает, что судью нельзя без его согласия отстранить, уволить и перевести на любую другую должность, даже более высокую. Принцип независимости провозглашен почти во всех странах, как правило, с формулировкой: "Судьи независимы и подчиняются только закону". Принцип несовместимости означает, что судьям запрещено занимать одновременно иные государственные и общественные должности.

Выбранная мною тема "Юридическая ответственность судей в Российской Федерации", является, несомненно, актуальной, теоретически и практически значимой.

Цель работы - рассмотреть особенности ответственности судей РФ.

1. Исследовать полномочия судей;

2. Рассмотреть специфику привлечения судей к юридической ответственности. Проанализировать порядок привлечения судей в РФ к юридической ответственности. Рассмотреть специфику привлечения судей к дисциплинарной ответственности; Проанализировать порядок привлечения судей в РФ к дисциплинарной ответственности и прекращение полномочий судей.

судья ответственность правовой уголовный

1. Полномочия и порядок назначения судей в РФ. Обязанности судей РФ

На судей возлагается осуществление весьма ответственных обязанностей: принятие общеобязательных решений, затрагивающих существенные права и законные интересы граждан, государственных и иных организаций, от них могут зависеть судьбы людей и их благополучие, поддержание законности и правопорядка. Требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность (ст. 1 ч. 6 закон о статусе судей в РФ).

Совокупность государственных служащих, занимаемыми должность судей называется судейским корпусом. Он охватывает всех судей, начиная от Председателей федеральных судов РФ до мировых судей. Круг этот очень широк и разнообразен. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом (ст. 2 ч. 1 закон о статусе судей в РФ).

Рассматривая статус судьи как совокупность прав и обязанностей лица, назначенного на должность судьи, следует выделить две составляющие этого статуса: а) права и обязанности судьи как лица, замещающего должность государственной службы, которые определяются процессуальным законодательством; б) права и обязанности судьи, которые определяют его особое положение в обществе как гражданина. Именно это особое положение является гарантией обеспечения прав и обязанностей, которые реализует судья при осуществлении правосудия. В конституционном, уголовном, гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве личность судьи является центральной, уровень его профессионализма и ответственности, степень независимости определяют качество выносимых судебных решений.

Судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу.

Обязанности судей.

Судья должен:

Быть независимым и подчиняться только Конституции РФ и другим законодательным актам;

Судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти;

Быть беспристрастным, не допуская влияния на свою профессиональную деятельность кого бы то ни было;

Обязан поддерживать свою квалификацию на высоком уровне;

Судья не должен:

Замещать иные государственные должности;

Принадлежать к политическим партиям и публично выражать свое отношение к политическим партиям;

Заниматься предпринимательской деятельностью лично или другой какой-нибудь оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, занятие которой не должно препятствовать исполнению обязанностей судьи;

Получать в связи с осуществлением полномочий судьи не предусмотренные законодательством РФ вознаграждения от физических и юридических лиц.

2. Юридическая ответственность судей РФ

Становление институтов судебной власти является одним из необходимых элементов механизма обеспечения конституционного права на судебную защиту. Персонификация государственно-властных полномочий с одновременным законодательным регулированием судебного процесса принципиально отличает судебную власть от иных властных институтов. Поскольку судебное решение принимается конкретным лицом, наделенным государственно-властными судейскими полномочиями, от имени государства, большое значение в этой связи имеет так называемое судейское усмотрение, которое неизбежно имеет оттенок персонификации. В конституционном, уголовном, гражданском, административном, арбитражном судопроизводстве личность судьи является центральной, уровень его профессионализма и ответственности, степень независимости определяют законность и качество выносимых судебных решений.

Целесообразность изучения юридической ответственности судей применительно к различным видам правонарушений обусловливается, прежде всего, особой сложностью самого объекта исследования, поскольку борьба с правонарушениями представляет собой специфический аспект управления социальными процессами, связанными с реализацией задачи укрепления законности и устранения судебных ошибок при отправлении правосудия. Необходимость углубленного научного исследования юридической ответственности судей предопределяется задачей устранения правонарушений в судопроизводстве.

Проблема юридической ответственности судей рассматривается во взаимосвязи с их особым статусом, установленным международно-правовыми документами и российским законодательством. При этом, правовой статус судьи и гарантии его независимости (в первую очередь, несменяемость и иммунитет) являются главным фактором повышения уровня правосудия и предполагают высокую ответственность судьи за выполнение своих функций, соблюдение законов и Кодекса судейской этики.

Обнаружить и обеспечить баланс между независимостью судьи и его личной ответственностью за результаты своей деятельности очень непросто".

Для того чтобы гарантировать только обоснованное применение мер воздействия за совершенные проступки, нужна четкая регламентация оснований ответственности. Учитывая недостаточную исследованность вопроса привлечения судей в Российской Федерации к ответственности, проблема ее более рациональной правовой регламентации стоит достаточно остро.

Ответственность судей представляет собой юридическую ответственность. В течение более чем 40 лет отечественная наука не достигла единства в вопросе о том, существует ли позитивная юридическая ответственность. Сторонники существования позитивной ответственности, утверждая, что в статутной (единой) ответственности "нормативно закреплен как позитивный, так и негативный аспект реализации юридической ответственности", обосновывают это тем, что в правовых нормах закреплены и "составы правомерного (ответственного) поведения и составы правонарушений (безответственного поведения)", а отсутствие в законодательстве прямых формулировок составов правомерного поведения объясняют тем, что "таковы правила законодательной техники, а данные составы необходимо выводить логическим путем"

Представляются сомнительными возможность, правомерность и обоснованность подразделения юридической ответственности на позитивную и негативную. О.Э. Лейст, отрицая позитивную юридическую ответственность, указывает, что "правоведение, как и все общественные науки, не может просто в "готовом виде" использовать философские понятия и категории без учета специфики предмета своей науки"

Не углубляясь в анализ точек зрения о позитивной и негативной юридической ответственности, подчеркнем, что в данном случае речь идет о негативной ответственности.

"Негативная юридическая ответственность, в отличие от других видов ответственности, всегда связана с государственным принуждением, с практическим применением к правонарушителю установленных законом санкций".

Существование негативной юридической ответственности, или юридической ответственности за правонарушение, признается всеми учеными. В то же время "не выведено общепризнанного понятия юридической ответственности" Авторы монографии "Общая теория юридической ответственности" приходят к выводу, что многие концепции юридической ответственности не охватывают с общетеоретических позиций всех ее признаков; в понятие юридической ответственности за правонарушение должны быть включены следующие признаки: юридическая обязанность; юридическая обязанность состоит в обязанности претерпевания мер государственного принуждения; юридическая ответственность сопряжена с государственным осуждением правонарушителя; юридическая ответственность имеет своим последствием неблагоприятные для правонарушителя ограничения имущественного и личного неимущественного характера.

Юридическая ответственность как вид социальной ответственности "состоит из подсистем, в роли которых выступают отдельные виды юридической ответственности"

Принимая во внимание остроту вопроса и некоторую бессистемность в вопросах ответственности судей, предлагаем рассмотреть вопросы регламентации дисциплинарной ответственности судей (или того, что на данный момент называется дисциплинарной ответственностью).

Как уже указывалось, дисциплинарная ответственность является видом (подвидом) юридической ответственности. "Для возникновения и осуществления на практике юридической ответственности требуются определенные, предусмотренные законом основания и условия. Согласно российскому законодательству, основанием юридической ответственности является совершение правонарушения". Но где и как в действующем российском законодательстве нормативно закреплены составы правонарушений, совершение которых будет необходимым и достаточным для привлечения судьи к ответственности? Возможна ли такая нормативная регламентация в виде сконструированных составов правонарушений? Конечно, было бы благом, если бы дисциплинарная ответственность судей была "урегулирована полно и детально. Однако в отличие от составов преступлений (уголовно наказуемых деяний, закрепленных в УК РФ) и составов административных правонарушений (закрепленных в КоАП РФ), за совершение которых судьи, как и все граждане, несут ответственность, но только с соблюдением особого порядка привлечения к ответственности, дисциплинарные проступки (правонарушения) такого нормативного закрепления не имеют.

Одним из свойств юридической ответственности является нормативность. "Нормативность юридической ответственности в узком смысле - это проявление сбалансированной воли общества вовне, в институте юридической ответственности, в системе необходимых, общеобязательных, официально действующих норм юридической ответственности, закрепленных в предусмотренных формах". Подчеркнем, что нормативность, понимаемая как исходное и основополагающее свойство права и означающая, что правовому регулированию подлежат те или иные отношения и действия людей, призвана оградить от произвольного принудительного воздействия со стороны государства.

В России дисциплинарная ответственность судей регулируется ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", в которой указывается, что дисциплинарное взыскание может быть наложено за совершение "дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей)" а в ст. 11 главы 4 Кодекса судейской этики дисциплинарный проступок определяется путем обратной ссылки (нарушение норм Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса). В Кодексе судейской этики регламентировано поведение судьи путем изложения общих требований, предъявляемых к поведению судьи (глава 1), правил поведения судьи при осуществлении профессиональной деятельности (глава 2), правил поведения судьи во внеслужебной деятельности (глава 3). Но несмотря на это, на наш взгляд, явно недостаточна нормативная регламентация понятий "правонарушение", "дисциплинарный проступок" для объективного решения вопроса о привлечении судьи к ответственности. Также не восполняет пробел в обычном понимании нормативного регулирования ответственности и закрепление в ст. 3 "Требования, предъявляемые к судье" Закона "О статусе судей в Российской Федерации" некоторых запретов и стандартов должного поведения, а также указание в ч. 5 ст. 8.1 данного Закона о том, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в случае непредставления сведений или недостоверности сведений о доходах.

Отсутствие более подробного закрепления в нормах права "состава правонарушения" как основания обсуждаемого вида ответственности судей влечет не только несправедливое, неравное применение мер к отдельным судьям, но и снижает уровень независимости их и тем самым снижает уровень судебной защиты конституционных прав граждан. Можно вновь и вновь повторить: "всякое несовпадение в нормативном регулировании ослабляет судебную защиту нарушенного права".

Очевидно, что при таком недостаточном нормативном регулировании судья недостаточно защищен от произвольных действий. Изменения в законодательстве крайне необходимы. "Нормативная система, которая не допускает развития, в конечном счете, будет стагнировать. Поэтому стабильность, точность, согласованность и преемственность могут быть обеспечены только соответствующим изменением".

Законодатель не в состоянии в полном объеме охватить нормативной правовой регламентацией все общественные отношения, и особенно в сфере ответственности судей. Восполнение пробелов нормативного регулирования производится судебной практикой. При этом, конечно же, "судебное правотворчество возможно только в границах этой зоны" - зоны формальной законности, статутной нормы. В определенной степени можно следовать этому постулату и при решении вопросов ответственности судей. В то же время мы вынуждены признать: в вопросах ответственности судей существуют столь значительные особенности, которые не позволяют в полной мере следовать указанному принципу. Это обусловлено необходимостью предусматривать ответственность судей не только нарушениями в "зоне формальной законности", но и нарушениями норм, закрепленных не в законодательных актах, морально-нравственных норм.

При нормативном регламентировании ответственности судей необходимо четко определить, является ли досрочное прекращение полномочий судьи за совершение проступка дисциплинарной ответственностью.

В ч. 1 ст. 192 "Дисциплинарные взыскания" ТК РФ предусмотрены следующие виды взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В ч. 2 указанной статьи сказано: "Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания". Даже поверхностный анализ приведенного законоположения выявляет его несовершенство. Так, согласно ст. 194 ТК РФ возможно снятие дисциплинарного взыскания. Но, естественно, невозможно "снятие" такого вида взыскания, как увольнение. Не затрагивая всех проблем дисциплинарной ответственности, урегулированных ТК РФ, в рамках настоящей статьи предполагается сказать об ответственности судей. Ответственность судей предусмотрена иными, специальными законами; федеральное законодательство не требует, чтобы последние полностью соответствовали положениям ТК РФ (в литературе, надо сказать, высказываются об этом различные точки зрения). Досрочное прекращение полномочий судьи за совершение проступка - "не вид дисциплинарной ответственности"? Положительный ответ на такой вопрос дается в работах М.И. Клеандрова, в статье А.А. Кондрашева, которые называют такую ответственность конституционно-правовой. И это не случайно, поскольку судья (конечно же, в данном случае, на взгляд автора, государственный, а не спортивный, третейский и т.п.) имеет особый статус. Народное "кому много дано, с того много и спросится" в законодательстве закреплено в особом статусе судьи, предполагающем и особую, повышенную, ответственность судей.

Досрочное прекращение полномочий судьи за совершение проступка должно быть выделено в отдельный вид ответственности - "отрешение от должности", "импичмент" (в иных государствах импичмент применяют не законодательные органы, а суд). Представляется приемлемым и более точным назвать такой вид ответственности - "лишение полномочий судьи", как предлагает А.А. Кондрашев. Тем самым в законодательстве четко будут разделены дисциплинарная ответственность и лишение полномочий судьи - эти предложения также высказаны и их следует признать обоснованными. Дисциплинарная ответственность судей за совершение проступков, которые возможно описать совершенно определенно и однозначно, следует законодательно закрепить в Законе о статусе судей (если не создавать специального закона об ответственности судей). Лишение полномочий судьи должно быть предусмотрено за более тяжкие проступки, несовместимые со званием судьи. Ввиду казусности, многообразия таких проявлений в реальной жизни их описание в законе более полно и исчерпывающе невозможно.

Лучшим решением проблемы будет кодификация всего законодательства о судебной деятельности, в том числе о судах, судьях и органах судейского сообщества, чему препятствует "отсутствие единого стержня в совокупном законодательстве". Одним из возможных путей нормативной регламентации поведения судей и их ответственности М.И. Клеандров называет придание Кодексу судейской этики свойства законодательного акта.

Однако кодификация законодательства потребует значительного времени. Как было упомянуто выше, восполнение пробелов закона должно осуществляться судебным толкованием. Именно поэтому вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение проступка, т.е. о лишении полномочий судьи, наиболее квалифицированно могут рассмотреть судьи Верховного Суда Российской Федерации. Это будет способствовать и формированию единой практики применения Закона, в отличие от существующего положения, когда несколько десятков квалификационных коллегий по-разному могут толковать практически одинаковые обстоятельства. При этом основания такого вида ответственности не будут закреплены в Законе таким же способом, как основания дисциплинарной ответственности - в виде дисциплинарного проступка (правонарушения). Основанием лишения полномочий будет нарушение положений, закрепленных в Законе о статусе судей и в Кодексе судейской этики. Но в развитие существующего положения необходимо более детально (там, где это возможно) прописать запреты и стандарты должного поведения судей. При этом не следует исключать возможности инициирования лишения полномочий судьи при совершении им "только" дисциплинарных проступков; это должно зависеть от характера совершенных правонарушений. В таком случае представление о лишении полномочий судьи может (помимо общего порядка) направляться по инициативе либо в результате одобрения квалификационной коллегии.

Предложения "ввести полноценную процедуру импичмента судьи с участием законодательных органов власти" кажутся не только нерациональными, но и неприемлемыми. Дело в том, что стороннему человеку, неспециалисту будет чрезвычайно сложно разобраться в нюансах совершенного конкретным судьей проступка. Здесь можно привести слова авторитетного юриста, судьи Конституционного Суда в отставке Т.Д. Морщаковой на вопрос о порядке назначения председателя Конституционного Суда: "Если человек не занимается каждодневно юридической работой и, кроме того, в юридической своей профессии имеет предпочтения в области определенной отрасли права, а иначе и быть не может, то для него оценить любого юриста с точки зрения того, является ли он высоким профессионалом, обладает ли он признанным авторитетом в области права, нереально". Оценить обоснованность представления о лишении полномочий судьи подчас будет также сложно. Основаниями для лишения полномочий судьи будут являться не только очевидные правонарушения: совершение умышленного преступления, совершение административного правонарушения, например нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение крупного ущерба, и т.п. Основаниями для лишения полномочий могут выступить и систематические проступки либо совокупность проступков с наслоением различных обстоятельств, где потребуется установить множество фактических обстоятельств, выяснить мотивы, причины, условия совершения тех или иных действий. Сможет ли неспециалист оценить достоверность, относимость и допустимость представленных доказательств? Членам представительных органов сделать это на высоком профессиональном уровне невозможно; их голосование будет основано на мнении помощников-специалистов. Как часто это бывает, мы уверены, что коллективная ответственность превратится в "коллективную безответственность".

Решение должны принимать профессионалы и нести за него ответственность. Представитель другого органа вряд ли способен разобраться в судебной деятельности лучше действующих судей. Для минимизации отрицательных факторов в рассмотрении важнейших вопросов ответственности судей только корпоративным органом достаточно перераспределить функции внутри судебной системы.

3. Дисциплинарная ответственность судей РФ

Вопрос дисциплинарной ответственности судей является исключительно важным с точки зрения эффективности и жизнеспособности судебной системы России. Он лежит в точке пересечения таких сложных и разноплановых аспектов судебной реформы, как независимость судей, защита законных прав и свобод граждан, создание единого правового пространства страны, создание стабильного правопорядка и укрепление управляемости в государстве.

В Постановлении VII всероссийского съезда судей отмечено, что с января 2005 года по июль 2008 года в рамках реализации полномочий по привлечению судей к дисциплинарной ответственности квалификационными коллегиями были прекращены полномочия 278 судей и руководителей судов, вынесено предупреждение 1157 лицам. При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судей, как записано в ст.11 п.2 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004 г.), квалификационные коллегии судей должны учитывать все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личности судьи и его отношение к совершенному проступку.

Государство, учитывая значимость дисциплинарной ответственности судей, уделяет особое внимание ее правовому регулированию.

Дисциплинарная ответственность судьи, как и многие другие сложные общественно-правовые виды отношений, является одновременно элементом нескольких автономных подсистем. Наибольшее практическое и теоретическое значение имеет тот факт, что дисциплинарная ответственность судьи выступает в качестве структурного элемента двух систем: во-первых, она является одной из составляющих системы нормативно-правовых положений о статусе судьи в Российской Федерации; во-вторых, она является частной формой единой системы юридической ответственности. Сквозь призму этих двух подсистем и следует выявлять специфику дисциплинарной ответственности судей.

Дисциплинарная ответственность судей в Российской Федерации регулируется такими нормативными актами, как ст. 6.1 (п. п. 11 и 13), п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", п. 6 ст. 21, п. п. 1 и 2 ст. 22, абз. 2 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в их взаимосвязи со ст. 4 Положения о квалификационных коллегиях судей.

Точного, четкого понятия дисциплинарного проступка, совершенного судьей, состава данного деяния, по аналогии с административным проступком и преступлением, действующее российское законодательство не содержит. Однако в п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"; ст.11 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004) закреплено указание на то, что понятие дисциплинарного поступка всегда должно быть связано только с нарушением норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики.

Анализ Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", глав 2 и 3 Кодекса судейской этики, практики Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности может являться деятельность судьи по отправлению правосудия, как отражаемая в соответствии с требованиями процессуальной формы в судебных актах, так и без этого оформления. При этом деятельность судьи при отправлении правосудия должна свидетельствовать о его непрофессионализме либо недобросовестности (обе эти составляющие позволяют говорить о компетентности конкретного судьи) - глава 2 Кодекса судейской этики. При этом профессионализм, на наш взгляд, следует оценивать с точки зрения правомерности применения судьей действующего материального и процессуального законодательства в рамках рассматриваемого дела, т.к. отправление правосудия является исключительной деятельностью любого судьи, обладающего данным статусом; добросовестность - при осуществлении судьей иных действий, сопутствующих отправлению правосудия, в том числе организационно-распорядительных.

Одно из условий привлечения судьи, в частности, к дисциплинарной ответственности закреплено в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", который устанавливает, что "судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта". Данное положение явно свидетельствует о позиции законодателя, связывающей возможность применения ответственности к судье в отношении его деятельности по отправлению правосудия в порядке гражданского судопроизводства с точки зрения результатов такой деятельности при следующих условиях: если неправомерные действия судьи отражены в судебном акте, вынесенном в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, и являются предполагаемым основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

В этом случае неправосудность судебного решения или другого судебного акта должна быть подтверждена в порядке гражданского или уголовного судопроизводства - ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации:

В рамках уголовного судопроизводства - приговор суда, вступивший в законную силу, которым установлена вина судьи в вынесении неправосудного судебного акта;

В рамках гражданского судопроизводства незаконные действия судьи по определению материально-правового и процессуально-правового положения сторон подтверждаются судебными актами вышестоящих судебных инстанций, вынесенных в пределах предоставленных им процессуальным законом полномочий, которыми отменяются или изменяются ранее вынесенные судебные акты нижестоящих судебных инстанций.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, представляется необходимым различать неправомерные действия судьи по определению материально-правового положения сторон (решение спора по существу) и процессуально-правового положения сторон.

Основным критерием здесь должна выступать системность вынесения этих неправосудных решений, подтвержденная вышестоящими судебными инстанциями в своих судебных актах. Сама же системность вынесения неправосудных решений будет свидетельствовать о недобросовестности либо отсутствии соответствующих профессиональных качеств у судьи, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

С точки зрения различий форм дисциплинарной ответственности представляется целесообразным в рассматриваемом случае досрочно прекращать полномочия судьи (как одной из наиболее серьезной формы дисциплинарной ответственности) только после того, как к судье будет принята мера дисциплинарной ответственности в форме предупреждения.

Одним из подтверждений необходимости учета рассматриваемого критерия (системности) является действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, стран, входящих в состав романо-германского права, общего права. Речь идет о допускаемой законодателем возможности совершения судьей судебной ошибки, ее вероятности наличия в действиях любого судьи, что в рамках действующего российского гражданского процессуального права отражено в существовании апелляционного, кассационного, надзорного производства, призванных данные судебные ошибки устранять в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Учитывая негативное отношение Европейского суда по правам человека, выражающееся в его практике, в отношении надзорного производства, закрепленного в действующем Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности квалификационными коллегиями не должен выполнять те же цели, что и надзорная инстанция по ГПК РСФСР 1964 г. (возможность вмешательства административных органов, иных органов и должностных лиц в деятельность по отправлению правосудия), что будет существенно снижать гарантии независимости, неприкосновенности и несменяемости судей и, соответственно, авторитет судебной власти. Кроме того, необходимо учитывать принципы диспозитивности и состязательности, составляющие основу современного гражданского судопроизводства и основное отличие от уголовного судопроизводства, а также гарантии данных принципов, закрепленных в действующем российском законодательстве на всех уровнях законодательства.

В связи с этим представляется обоснованной возможность рассмотрения квалификационной коллегией вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, действия которого выражены в судебном акте, подлежащем обжалованию, с учетом позиций гражданского процессуального законодательства. Для того чтобы не создавать для потребителей услуг органов судебной власти, должностных и иных лиц механизма для давления на судью при принятии им судебного акта, а соответственно, для соблюдения принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи, представляется возможным обращение в квалификационную коллегию заинтересованных лиц и рассмотрение квалификационной коллегией вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности только в том случае, если неправосудность судебного акта подтверждена вышестоящей судебной инстанцией в порядке, установленном процессуальным законодательством (в гражданском или уголовном судопроизводстве).

Необходимость подтверждения неправосудности вынесенного судьей судебного акта вышестоящей судебной инстанцией как основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности подтверждается также тем, что между основаниями для отмены судебного акта, закрепленными в ГПК РФ, и решениями квалификационных коллегий судей нет корреляционной взаимосвязи, установленной в действующем законодательстве (ст. ст. 330, 362, 387 ГПК РФ; ст. ст. 19, 22 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"; ст. 11 Кодекса судейской этики). Соответственно, наличие решения вышестоящей инстанции о неправосудности судебного акта, вынесенного судьей и послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, позволит говорить об отсутствии параллельных процедур по проверке законности и обоснованности судебных актов, которые осуществляются вне рамок порядка рассмотрения дел, установленного действующим процессуальным законодательством; если неправомерные действия судьи не отражены в выносимых им судебных актах.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П в качестве основания для возмещения государством вреда лицу, чье право на справедливое судебное разбирательство нарушено (ст. ст. 6, 41 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод), а также, на наш взгляд, привлечения судьи к дисциплинарной ответственности может быть и противоправное деяние судьи при разрешении вопросов процессуально-правового положения сторон, не выраженное в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, незаконное наложение ареста на имущество, неправомерная задержка исполнения, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, иное грубое нарушение процедуры рассмотрения дела).

В этом случае, по нашему мнению, наступление дисциплинарной ответственности судьи опять же связывается Конституционным Судом Российской Федерации с установлением его виновности в совершении неправомерного деяния, которое должно быть подтверждено либо приговором суда, либо иным судебным решением. Представляется, что термин "судебное решение" применено Конституционным Судом Российской Федерации в его широком значении, включающем в себя любой судебный акт, вынесенный органом судебной власти в пределах своих полномочий в установленном законом порядке.

В рассматриваемой ситуации квалификационной коллегии судей необходимо учитывать все составляющие дисциплинарного поступка: вид проступка (глава 2 Кодекса судейской этики), степень вины судьи; размер ущерба, причиненного лицу (лицам); другие конкретные обстоятельства.

Однако и в этом случае представляется целесообразным досрочно прекращать полномочия судьи только после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения; иная деятельность, не связанная с отправлением правосудия - наступление ответственности в соответствии с главой 3 Кодекса судейской этики. Здесь должны учитываться все составляющие дисциплинарного поступка, как и в случае, если неправомерные действия судьи не отражены в выносимых им судебных актах. Однако досрочное прекращение полномочий судьи, на наш взгляд, может осуществляться и без привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Если в действиях судьи содержится несколько нарушений, отраженных в подп. 1 - 3 п. 3 настоящего исследования, преимуществом должен пользоваться порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, определенный нами в случае вынесения им неправосудного акта.

Регулирование вопросов возмещения вреда действующим законодательством и существующей судебной практикой. Анализ вышеуказанных правовых актов и результатов судебной практики позволяет сделать вывод, что потребителем юридических услуг (гражданином, юридическим лицом, организацией, обратившейся за защитой прав и свобод в орган судебной власти) может быть поставлен вопрос о возмещении ему вреда от действий суда при отправлении правосудия в гражданском судопроизводстве. При этом следует иметь в виду, что в силу ст. 41 Европейской конвенции Европейский суд может помимо судебных расходов взыскать и материальный ущерб и возместить моральный вред.

4. Уголовная ответственность судей

Что можно сказать о привлечении судей к уголовной ответственности. Обвинение и уголовное преследование не тождественны, обвинение является лишь одной из форм осуществления уголовного преследования. Действующий УПК РФ четко отграничивает обвинение от уголовного преследования, закрепляя обвинение как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном п. 22 ст. 5 УПК РФ. Привлечение гражданина к уголовной ответственности зачастую начинается с его задержания в качестве подозреваемого. По смыслу ст. 5 УПК РФ, под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Из положений ст. 23 УПК РФ следует, что законодатель фактически отождествляет уголовное преследование с возбуждением уголовного дела. На основании изложенного можно сделать вывод, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи есть ни что иное, как привлечение его к уголовной ответственности. Следовательно, требование согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ни в коей мере не противоречит ч. 2 ст. 122 Конституции РФ, предусматривающей особый порядок для привлечения судьи к уголовной ответственности.

Заключение

Судья Российской Федерации -- это лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Несмотря на особый статус судьи занимаемый в обществе, судью РФ возможно привлечь к юридической, дисциплинарной, уголовной и административной ответственности.

Дисциплинарная ответственность является видом (подвидом) юридической ответственности. "Для возникновения и осуществления на практике юридической ответственности требуются определенные, предусмотренные законом основания и условия. Согласно российскому законодательству, основанием юридической ответственности является совершение правонарушения". Но где и как в действующем российском законодательстве нормативно закреплены составы правонарушений, совершение которых будет необходимым и достаточным для привлечения судьи к ответственности? Возможна ли такая нормативная регламентация в виде сконструированных составов правонарушений? Конечно, было бы благом, если бы дисциплинарная ответственность судей была "урегулирована полно и детально. Однако в отличие от составов преступлений (уголовно наказуемых деяний, закрепленных в УК РФ) и составов административных правонарушений (закрепленных в КоАП РФ), за совершение которых судьи, как и все граждане, несут ответственность, но только с соблюдением особого порядка привлечения к ответственности, дисциплинарные проступки (правонарушения) такого нормативного закрепления не имеют.

За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

Предупреждения;

Досрочного прекращения полномочий судьи.

Предупреждение - это мера юридической ответственности в виде официального порицания лица, совершившего дисциплинарный проступок в целях правового воздействия на поведение субъектов для достижения определенной цели.

Другая форма дисциплинарной ответственности судьи - досрочное прекращение полномочий. Это мера юридической ответственности в виде увольнения от должности лица, совершившего дисциплинарный проступок. С известным допущением можно сказать, что это своеобразный аналог увольнения по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение обязанностей по службе. В отличие от приостановления полномочий, в этом случае присутствует большая ясность, так как прекращение полномочий судьи исключает возможность сохранить за собой административный пост в судебной иерархии, например председателя суда.

Возбуждение уголовного дела в отношении судьи - есть ни что иное, как привлечение судьи к уголовной ответственности.

Список используемой литературы

1. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г., 22 августа 2004 г., 5 апреля 2005 г., 2 марта, 24 июля 2007 г., 25 декабря 2008 г., 7 мая, 2, 28 июня, 17 июля, 27 сентября, 9, 28 ноября 2009 г., 29 марта, 1 июля, 8 декабря 2010 г.). www.ums-mos.ru/documents/Mir_sud_legalbase/3132-I.htm.

2. Дряхлов С.К., Калиновский К.Б. Привлечение судей к дисциплинарной ответственности по новому российскому законодательству. http://www.iuaj.net/node/304.

3. Система Консультант Плюс. Юридическая пресса. Ш.А. Кудашев. «Ответственность судей: Необходимость нормативной регламентации».

4. Система Консультант Плюс. Юридическая пресса. С. Дегтярев. «К вопросу об ответственности судебной власти и судей в Российской Федерации».

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Понятие и принципы статуса судей в Российской Федерации. Порядок и основания назначения на должность судьи. Правовые механизмы привлечения судьи к уголовной, дисциплинарной и иным видам ответственности за вынесение заведомо неправосудного приговора.

курсовая работа , добавлен 09.12.2010

Понятие и основы правового статуса судей в Российской Федерации. Порядок назначения судей на должность и прекращение полномочий судей. Дисциплинарная ответственность судей и гарантии их независимости. Перспективы развития судебной системы в России.

курсовая работа , добавлен 19.02.2011

Понятие и принципы деятельности судей в Российской Федерации. Порядок назначения и ответственность судей. Особенности построения, становления и функционирования судебной ветви власти, на началах которой формируется судебная система Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 22.11.2012

Единый правовой статус судей Российской Федерации. Концепция судебной реформы, одобренная российским парламентом в октябре 1991 г. - правовая основа совершенствования и развития судебной системы. Порядок назначения судей. Обеспечение независимости судей.

реферат , добавлен 01.02.2014

Исторический анализ формирования и изменения правового статуса судей в Российской Федерации. Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи. Полномочия судей, сроки их осуществления. Дисциплинарная ответственность за совершение проступка.

курсовая работа , добавлен 12.06.2012

Особенности правового положения судей, присяжных и арбитражных заседателей. Конституционно-правовые гарантии принципа независимости судей в Российской Федерации. Основные обязанности присяжного заседателя. Полномочия квалификационных коллегий судей.

курсовая работа , добавлен 15.11.2012

Административно-правовое регулирование управленческих отношений в органах судебной власти. Понятие правового статуса судей в Российской Федерации. Гарантии независимости судей. Общие проблемы правового статуса судей и перспективы развития.

курсовая работа , добавлен 25.12.2002

Правовой статус судей, установленный Федеральным законом "О статусе судей в Российской Федерации". Двойственный характер статуса мирового судьи. Назначение мировых судей, регламентация законами субъектов Российской Федерации порядка их деятельности.

реферат , добавлен 22.10.2013

Образование Конституционного Суда Российской Федерации. Порядок назначения судей, состав Конституционного Суда. Принципы конституционного судопроизводства, его организационные формы и структура. Статус и полномочия судей. Стадии производства по делам.

курсовая работа , добавлен 26.10.2015

Принципы правового статуса судей, народных и присяжных заседателей. Права, обязанности, полномочия и ответственность судей; гарантии их независимости, материальное и социальное обеспечение. Меры правовой и социальной защиты судов. Кодекс чести судьи.

Сегодня Государственная Дума приняла в окончательном третьем чтении проект федерального закона № 425945-7 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», внесенный Президентом РФ.

Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что принятым законом вносятся изменения в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», направленные на совершенствование порядка дисциплинарной ответственности судей.

1. Устанавливается новый вид дисциплинарного взыскания -понижение судьи в квалификационном классе. Такой вид взыскания будет применяться к судьям, за исключением судей Конституционного Суда, за совершение дисциплинарного проступка при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время.

В настоящее время к судьям могут применяться такие меры дисциплинарного взыскания, как замечания, предупреждения и в исключительных случаях - досрочное прекращение полномочий. Новый вид взыскания - понижение судьи в квалификационном классе - будет применяться за существенное нарушение судьей положений Закона о статусе судей или кодекса судейской этики в случае, если судья ранее уже подвергался дисциплинарному взысканию. Наложение такого взыскания будет осуществляться квалификационной коллегией судей. Повторная аттестация судьи возможна только по истечении установленного Законом о статусе судей срока пребывания в том квалификационном классе, который был присвоен в результате взыскания.

Данная мера позволит применять дифференцированный подход и устанавливать соразмерную ответственность в зависимости от конкретных обстоятельств, - сказал Павел Крашенинников.

2. Уточняется, что взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права или процессуального законодательства, Закона о статусе судей или кодекса судейской этики при осуществлении правосудия. Оно может быть применено к судье, который ранее уже подвергался дисциплинарному взысканию, и только при наличии жалобы участника процесса о нарушении его прав незаконными действиями судьи, носящими систематический или грубый характер, которые повлекли искажение принципов судопроизводства, и установлены судебным актом.

3. Устанавливается, что судья, подвергнутый дисциплинарному взысканию, по истечении 1 года будет считаться не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, если в течение этого периода не совершил нового дисциплинарного проступка. Но в случае взыскания в виде понижения в квалификационном классе учитывается период не 1 год, а тот срок, который установлен законодательством для пребывания в конкретном квалификационном классе, - сообщил Павел Крашенинников.

4. Вносятся изменения, предоставляющие право Совету судей РФ, совету судей субъекта РФ, а также Президиуму Совета судей РФ проводить проверку и направлять в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

При этом обращение о наложении взыскания за нарушение, допущенное судьей при осуществлении правосудия , может быть направлено только при наличии:

Частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией,

Либо жалобы (обращения) участника процесса о нарушении его прав незаконными действиями судьи при рассмотрении дела.

Судья информируется о проводимой проверке и вправе в ней участвовать, знакомиться с материалами, представлять письменные объяснения, возражения и доказательства. Отказ судьи от участия не является препятствием к ее проведению.

Обращение органа судейского сообщества будет рассматриваться квалификационной коллегией судей при наличии:

Сведений, подтверждающих обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка;

Данных, характеризующих судью;

Письменных объяснений судьи с представленными им доказательствами, либо данных об отказе судьи от дачи объяснений.

Вместе с тем исключается право председателя соответствующего или вышестоящего суда на внесение представления о досрочном прекращении полномочий судьи, оставляя данное право только органам судейского сообщества, - сказал Павел Крашенинников.

5. Изменяется роль председателей судов при назначении судей. Исключается необходимость согласования с председателем суда решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина кандидатом на должность судьи данного суда. Положительное решение квалификационной коллегии в отношении кандидата будет направляться председателю соответствующего суда, а тот, в свою очередь, в течение 20 дней должен внести представление о назначении рекомендованного лица на должность судьи (ранее председатель вносил представление только в случае своего согласия с решением коллегии).

Вышеуказанные меры направлены, прежде всего, на повышение авторитета квалификационных коллегий судей, на которых в полной мере возложена ответственность за профессиональные и личные качества кандидатов на судейские должности, - отметил Павел Крашенинников.

Принятый закон направлен на дальнейшее совершенствование судебной системы. Изменения дополняют комплекс мер, рассматриваемых Государственной Думой, по реформированию судоустройства и судопроизводства, - сказал Павел Крашенинников.

Люкина О.В., соискатель Пятигорского государственного технологического университета.

В процессе анализа научной и практической литературы автор полагает, что механизм привлечения судей к дисциплинарной ответственности еще недостаточно разработан, а имеющиеся теоретические положения не всегда находят свое практическое воплощение и поэтому требуются более глубокие исследования по данному вопросу.

Анализ хода реализации концептуальных положений судебной реформы в современной России показывает, что за последние годы были приняты эффективные меры по утверждению судебной власти как самостоятельной и независимой ветви государственной власти, реализующей свои полномочия в интересах защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя, единого экономического и правового пространства Российской Федерации. Немало было сделано для утверждения гарантий независимости судей, подчинения их только закону, закрепления принципа их несменяемости.

По нашему мнению, стоит сказать и о реформировании в сфере порядка привлечения судей к ответственности. В настоящее время нет четкой регламентации относительно привлечения к ответственности. Проблема состоит именно в дисциплинарной ответственности судей, которая является одной из самых малоисследованных в науке. В России дисциплинарная ответственность судей регулируется ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" <1>. Порядок привлечения к такой ответственности судей Конституционного Суда РФ предусмотрен в ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" <2>.

<1> Закон РФ от 26 июня 1992 N 3132-1 "О статусе судей в РФ" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1792.
<2> ФКЗ от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" // Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

К основаниям дисциплинарной ответственности можно отнести: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; занятие деятельностью, подпадающей под ограничение и запреты, связанные с замещаемой должностью; непреступное деяние, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой должностью <3>.

<3> См.: Адушкин Ю., Жидков В. Дисциплинарная и административная ответственность судей: за и против // Российская юстиция. 2001. N 11. С. 24 - 26.

Так, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности судей укладывается в общую схему дисциплинарного производства: возбуждение дела о проступке; дополнительная проверка (дисциплинарное расследование); рассмотрение дела; пересмотр решения по делу; исполнение решения.

Следует сказать, что дисциплинарная ответственность судей закреплена и в международных актах. Например , в Европейской хартии о статусе судей отмечается, что она содержит положения, которые могут наилучшим образом гарантировать достижение целей деятельности судей. В п. 5.1 Хартии предусматривается дисциплинарная ответственность судей. При этом она ссылается на принцип законности дисциплинарных взысканий, констатируя, что поводом для взыскания может стать только невыполнение судьей каких-либо должностных обязанностей, непосредственно определенных статусом <4>.

<4> См.: Европейская хартия о статусе судей // Российская юстиция. 1999. N 7. С. 2 - 4.

В других странах, например в США, по сравнению с РФ к судьям применяются различные меры дисциплинарной ответственности: импичмент, меры, предусмотренные Актом о судебном поведении и нетрудоспособности, одобренным Конгрессом в 1986 г., а также внутрисистемные меры, применяемые органами судейского сообщества в США, и т.д. <5>.

<5> См.: Ведерникова О. Предупреждение коррупционного и иного противоправного поведения: Опыт судей России и США // Бизнес, менеджмент и право. 2003. N 4. С. 54 - 55.

В настоящее время у судей существует определенный Кодекс судейской этики, где в главе 4 ст. 11 Кодекса предусмотрена дисциплинарная ответственность за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) на судью, за исключением судьи Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи. При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи учитываются все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность судьи и его отношение к совершенному проступку.

В данном Кодексе не определены давностные сроки привлечения к ответственности, не урегулированы содержание процедур дополнительной проверки и другие материальные и процессуальные правила ответственности судей, регулируемые квалификационными коллегиями.

Дисциплинарная ответственность должна стать полноценной компенсацией серьезных исключений из общего конституционного принципа равенства всех перед законом, связанных с предоставлением судьям гарантий независимости и неприкосновенности, наиболее жесткой из всех существующих ее видов, эффективно обеспечивающей моральное право судьи судить и воспитывать других. Особый должностной статус судьи требует и особых исключений из общих правил дисциплинарной ответственности, которой не охватывается обычно внеслужебное поведение. Ведь факты прекращения полномочий судей и привлечения их к дисциплинарной ответственности в большей мере наглядно-негативно характеризуют судейский корпус <6>.

<6> См.: Старилов Ю.Н. Судебная власть как "ум, честь и совесть" государственной власти: О некоторых достижениях, проблемах и неудачах современного этапа реформы судебной власти // Юридические записки. Воронеж, 2004. Вып. 17. С. 206 - 247.

Так, нормы о дисциплинарной ответственности судей не должны быть разбросаны по различным актам РФ. По нашему мнению, нормы о дисциплинарной ответственности необходимо заключить в специальном законе об ответственности судей либо в Кодексе судейской этики.

Как уже говорилось выше, не определены точный порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности судей. Субъектами, полномочными поставить перед квалификационной коллегией вопрос о дисциплинарной ответственности судей, являются Председатели Высшего Арбитражного Суда РФ или Верховного Суда РФ и председатель того суда, где работает судья-нарушитель. Это следует из главы 3 Закона РФ "Об органах судейского сообщества в РФ". В Законе не говорится, в каком виде, в какие сроки надо это делать. Значит, необходимо использовать по аналогии трудового законодательства создание иного нормативного акта, где подобная процедура была бы прописана.

В настоящее время вопросы дисциплинарной ответственности судьи в полном объеме не вписываются ни в сферу гражданского, ни в сферу административного судопроизводства. По мнению П.Н. Шабанова, юридическая практика уже вплотную подошла к вопросу о конституировании дисциплинарного судопроизводства. Начинать надо с принятия основ дисциплинарного законодательства РФ, потом внести изменения в Конституцию РФ <7>.

<7> См.: Шабанов П.Н. Дисциплинарная ответственность судей: актуальные проблемы и пути их решения // Правовой порядок в РФ. Формирование, виды, эффективность. Выпуск 13. Воронеж, 2009. С. 375 - 376.

Установление дисциплинарного судопроизводства нужно не только ввиду особенного статуса судьи, но и в силу того, что отсутствует четкий механизм его привлечения к ответственности. Также не прописаны нормы возбуждения дисциплинарного производства, не существует обязанности ознакомить привлекаемого к ответственности судью с доказательствами его вины, нет понятия окончания дисциплинарного производства и др. <8>.

<8> См.: Панкратов В. От дисциплинарной ответственности - к дисциплинарному судопроизводству // Российская юстиция. 2004. N 3. С. 55.

Так, В.Ф. Яковлев предложил создать дисциплинарный суд, который смог бы разбирать факты явного нарушения процессуального законодательства, равно как и случаи обоснованного или необоснованного прекращения судейских полномочий <9>.

Мы считаем, что обозначенное предложение может существовать и может выступать определенным проявлением судебно-правового прогресса, так как давно назрела данная проблема.

Важным аспектом развития судебной системы Президент РФ Д.А. Медведев назвал совершенствование процедуры отбора судей, одновременно повышения их независимости. Как сказал Президент РФ, "надо повышать ответственность судей, наказывать за нарушение судебной этики, тем более за любые отступления от принципов справедливости и беспристрастности в отправлении правосудия" <10>.

Необходимо отметить, что немаловажную роль в повышении профессионального уровня судейского корпуса играет и Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев. Под его руководством подготовлен проект ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О статусе судей в РФ". В данном Законе предлагается установить, что человек, впервые назначенный на должность федерального судьи, проходит профессиональную подготовку, которая будет состоять из двух этапов. Первый этап: обучение в Российской академии правосудия - до 6 месяцев. Второй этап: практическая стажировка в суде по месту будущей работы судьи и вышестоящих судах - 6 месяцев <11>.

На наш взгляд, подобные изменение и дополнение в Закон "О статусе судей в РФ" могут выступать элементом судебно-правового прогресса, ибо такие явления дают новый импульс в развитии всей судебной системы.

В настоящий момент Д.А. Медведев продолжает реформировать судебную систему. Президент РФ выступает с предложением принять такой закон, как "О возмещении государством вреда, полученного вследствие нарушения разумных сроков рассмотрения дел и неисполнением вступивших в силу судебных решений". За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей предлагается взыскивать с судей в судебном же порядке. В судейском сообществе нет на данный счет единого мнения.

Ведь именно жалобы на процессуальные затяжки, несоблюдение сроков рассмотрения дел, неисполнение судебных актов сейчас занимают очень большую долю в количестве обращений наших граждан в Европейский суд по правам человека. Многим гражданам, юридическим лицам и другим субъектам, обращающимся в суд, приходится там находиться часами, чтобы защитить свои нарушенные права, свободы. Иногда процессы откладываются на долгое время из-за огромного количества дел у судей, из-за их сложности. Но данные обстоятельства не должны затрагивать интересы граждан, юридических лиц, что ведет к подрыву авторитета самого суда.

Реформа судебной системы может в полной мере осуществиться, если будет опираться не только на организационные новации и совершенствование законодательства. Важной ее опорой могли бы стать информационная открытость правосудия, приобщенность к нему представителей гражданского общества <12>.

По мнению В. Лебедева, такой закон поможет снизить поток обращений в международные суды, поскольку все судебные тяжбы должны справедливо и быстро решаться на внутринациональном уровне <13>.

Только возникает вопрос: в какой форме будет компенсация: в виде денежного выражения или иной формы компенсации?

Бывают случаи, когда денежные компенсации не всегда играют для потерпевшего значимую роль. Иногда будет достаточно просто извиниться. Все зависит от ситуации.

В частности, судебная практика <14> показывает, что зачастую сумма компенсации морального вреда выступает символичной (от 500 до 1000 рублей). Принесение извинения потерпевшему является в данном случае наилучшим средством морального удовлетворения. Такое извинение может быть принесено как лично потерпевшему, так и публично в присутствии третьих лиц или в СМИ, в том числе в Интернете. Может быть и другая форма выражения возмещения государством вреда, например оказать услугу или передать какую-то вещь.

Хотя существует и другая сторона медали. Данный закон "О возмещении государством вреда, полученного вследствие нарушения разумных сроков рассмотрения дел и неисполнения вступивших в силу судебных решений" создаст лишь видимость решения проблемы, связанной с судебной волокитой. Ведь срок нарушает конкретный судья, а платить будет государство, т.е. получается, за счет средств граждан-налогоплательщиков. Предлагается ввести процедуру персональной и публичной ответственности судьи за явное нарушение сроков судебного процесса. Необходимо ввести балльную систему учета этих нарушений и последующей оценки судьи на профессиональную пригодность. Эту систему должен применять орган, независимый от судебной власти <15>. По нашему мнению, данным органом могут быть Аппарат Президента РФ, Государственная Дума, Совет Федерации Федерального Собрания РФ.

Следовательно, в данном случае необходимо урегулировать более точно понятие "моральный вред" для потерпевшей стороны, процедуру выплат таких возмещений за нарушение разумных сроков рассмотрения дел и неисполнение вступивших в силу судебных актов. Подобные выплаты могут быть по усмотрению суда или самого потерпевшего в зависимости от степени причиненного вреда.

Подводя итоги, отметим, что механизм привлечения судей к дисциплинарной ответственности еще недостаточно разработан, а имеющиеся теоретические положения не всегда находят свое практическое воплощение. Но в то же время анализ некоторых результатов судебной реформы позволяет говорить о том, что вопросы, связанные с ответственностью судей, в том числе и дисциплинарной, в последнее время становятся все более актуальными.

Об ответственности судей за процессуальные нарушения

Л.А.Терехова

Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан и иных субъектов. Особенность процессуальных правоотношений выражается в том, что обязательным их субъектом является суд. Именно своевременная и компетентная деятельность последнего должна способствовать выполнению задач, определённых в ст.2 ГПК РФ.

Практика рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел свидетельствует о том, что суды допускают процессуальные нарушения, отражающиеся на правах участников судебного разбирательства. Механизм процессуальных санкций таков, что основными среди них являются так называемые неблагоприятные процессуальные последствия. В отношении ряда субъектов процессуальных отношений эти неблагоприятные последствия действуют непосредственно. Например, если лицо, участвующее в деле, пропустит срок на подачу кассационной жалобы, то права на совершение данного процессуального действия у него не будет (ст.109 ГПК РФ). Если представитель, не имеющий надлежащим образом оформленных полномочий, подаст исковое заявление в суд, оно будет возвращено (ч.1 ст.135 ГПК РФ). Если сторона удерживает у себя доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68).

Что же касается ответственности судей, то нормами ГПК в качестве неблагоприятных для судьи процессуальных последствий по конкретному делу предусмотрены лишь отвод (ст.16) и отмена решения (ст.364). Закон о статусе судей в РФ1 предусматривает ещё дисциплинарную ответственность (ст.12.1), но это длительный процесс. Он не может восприниматься лицами, участвующими в деле, как санкция за нарушения, имевшие место при рассмотрении именно их дела.

Между тем, механизм ответственности судей, а конкретно – гражданско-правовой, существует уже более трёх лет, но до сих пор не освоен заинтересованными лицами.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ответственность государства за вред, причинённый судьёй при рассмотрении дела, возможна на основании п.2 ст.1070 ГК РФ, причём без предусмотренного данной статьёй приговора в отношении судьи, а на основании решения по гражданскому делу.

Такая возможность предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.01 по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ, 2 в котором разъяснено следующее. Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия» в том его смысле, в каком оно употребляется в пункте 2 ст.1070 ГК РФ. В таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса, – от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения). Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (такие, как незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения и т.п.) должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Последнее предполагает компенсацию лицу, которому причинён вред. Положение о вине судьи, установленной приговором суда (п.2 ст.1070), не может служить препятствием для возмещения вреда, причинённого действиями (или бездействием) судьи. В этом случае вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Рассмотрим наиболее типичные процессуальные нарушения, которые могли бы стать предметом самостоятельного судебного разбирательства по названной Конституционным Судом РФ категории дел.

Грубейшим процессуальным нарушением является несоблюдение сроков рассмотрения дел, установленных в ст.154 ГПК. Например, средний срок рассмотрения дел о возмещении вреда в судах г.Омска составляет 5 месяцев 6 дней, т.е. превышает более, чем вдвое, срок, установленный законом. Из числа дел данной категории всего лишь 42% были рассмотрены в срок. Интересная деталь состоит в том, что рассмотренные в срок дела заканчивались отказом от иска, оставлением заявления без рассмотрения или заключением мирового соглашения. В тех же делах, где суду необходимо было принять решение, срок неизменно нарушался.

Одной из причин нарушения сроков рассмотрения являются необоснованные и частые отложения судебного разбирательства по делу. Например, в деле по иску П. к Региональному отделению фонда социального страхования, рассмотренному Омским райсудом, исковое заявление поступило 5.06.02, а 25.06.02 дело назначают к слушанию на … 20.08.02. В назначенный день рассмотрение дела откладывается на 11.09.02 без указания причин для такого действия. Далее, 11.09.02 судебное разбирательство откладывается вновь, поскольку запрашивается страховое дело. Между тем, необходимость такого запроса была очевидной уже при подаче искового заявления, и почему судья не сделал этого в период подготовки - – непонятно. Решение по делу было вынесено 23.10.02, т.е. спустя 4 месяца и 18 дней с момента поступления искового заявления3.

Причины для отложения разбирательства по делу могут быть самыми разнообразными. Одна из самых распространённых – необходимость истребования дополнительных доказательств. Если такая необходимость выявляется во время судебного разбирательства, это само по себе свидетельствует о слабой подготовке дела. Но когда отложения имеют место по 4 и более раз, а рассмотрение дела растягивается на многие месяцы4, речь должна идти об ответственности судей.

Ещё одна распространённая причина отложения судебного разбирательства – неявка участников. Казалось бы, подобные факты нельзя ставить в упрёк судьям (за исключением случаев неизвещения). Однако в определённых случаях такое обстоятельство, как неявка участников, может создаваться искусственно и служить способом затягивания разбирательства по делу, если по каким-либо причинам судья не желает выносить по делу решение. Именно такое впечатление складывается при знакомстве с делом по иску Р. к ООО «Стройконтракт», рассмотренному Куйбышевским судом г. Омска. Иск был подан бывшим работником организации-ответчика, получившим производственную травму. Исковое заявление поступило в суд 20.09.01г. и первое судебное заседание было назначено на 15.10. В это судебное заседание не явился ответчик, и, несмотря на то, что его извещение было признано надлежащим, суд отложил судебное разбирательство на 15.11.01 (что уже было за пределами сроков, установленных ст.99 ГПК РСФСР). Всё это время, т.е. почти 2 месяца, судья почему-то «не замечал» необходимости привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Для судьи это стало очевидным лишь 15.11.02г., и по этой причине судебное разбирательство было отложено на 25.12.02, после чего следует череда отложений (всего 11), связанных то с неявкой ответчика, то с неявкой третьих лиц. Причём с третьих лиц каждый раз, для каждого судебного разбирательства берут новое заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Иногда такое заявление взять «забывают» и этим обстоятельством пользуются как основанием для очередного отложения. В одном из судебных заседаний (30.05.02г.) поводом к отложению становится неявка свидетеля Г., который заявил лицу, доставлявшему повестку, что в суд не придёт, т.к. не хочет. Судья определяет ему штраф в 2500 руб. и принудительный привод на 6.08.02г.. Но сам принудительный привод не оформляется, и 6.08.02г. в судебное заседание свидетель не явился вновь, не явился он и 9.08.02г., и именно в этот день судья наконец-то оформляет принудительный привод свидетеля на 10.09.02г.. Причём именно для этого судебного заседания судья в очередной раз «забывает» взять заявление у третьих лиц, со ссылкой на неявку которых вновь откладывает судебное разбирательство (принудительный привод долгожданного свидетеля был напрасным).

В связи с данными действиями суда необходимо отметить, во-первых, что как ГПК РСФСР (ст.157), так и новый РФ (ст.167) право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и о направлении им копии решения предусматривает лишь для сторон, но не для третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Во-вторых, принудительный привод возможен для свидетеля при неявке по вторичному вызову (ст.160 ГПК РСФСР, ст.168 ГПК РФ). Суд же 30.05.02г. выносит определение о применении одновременно двух санкций: и штрафа, и привода за неявку по первому вызову. То, что в этот день привод так и не был оформлен, свидетельствует, очевидно, о том, что судья уже после вынесения определения ознакомился с требованиями закона.

В результате манипуляций с третьими лицами и свидетелем судья затянул дело с 20.09.01г. до 12.09.02г., т.е. дело находилось в суде неразрешённым в течение года. Но на этом история его «рассмотрения» не завершается. Представитель ответчика в судебном заседании 12.09.02г. заявляет ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный суд, по месту государственной регистрации организации. Судья удовлетворяет ходатайство и со ссылкой на ч.4 ст.122 ГПК РСФСР дело передаёт … в Первомайский суд. Указанный в материалах дела новый адрес ответчика действительно относится к Первомайскому району, а не к Центральному, и непонятно, почему сам ответчик (ведь это было его ходатайство) заблуждался насчёт собственного адреса. Определение о передаче дела было отменено Президиумом областного суда в надзорном порядке, и 15.12.02г. дело по иску Р. вновь принимает к производству тот же судья Куйбышевского суда, который и начинал его рассмотрение. На этот раз он избирает другую тактику для затягивания дела: запрашивает справки из регистрационной палаты, хотя уже в первое назначенное им судебное заседание 23.01.03г. явились все участники. Но в этот день дело так и не было рассмотрено. Судья упорно, в течение 5 месяцев, ведёт переписку с регистрационными и налоговыми органами, пока имевшийся в наличии ответчик не прекращает своё существование, а его правопреемник не исчезает. После того, как направленное организации-правопреемнику извещение возвращается с отметкой «по указанному адресу не значится», 16.05.г. судья выносит заочное решение об удовлетворении иска Р., хотя надлежащего извещения ответчика не было и неизвестно, существует ли организация-ответчик. Таким образом, дело находилось в производстве суда с 20.09.01г. по 16.05.03г., что составляет 1 год и 4 месяца5. Перспектив исполнения у такого решения нет (отсутствие должника). Складывается впечатление, что судья любой ценой стремился помочь ответчику уйти от ответственности. Напрашивается вопрос о персональной ответственности судьи за допущенные процессуальные нарушения.

Этические основы судебной деятельности закреплены в Кодексе судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012). Кодекс является актом судейского сообщества, устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей.

Действие Кодекса судейской этики распространяется на всех судей Российской Федерации, в том числе на судей, пребывающих в отставке.

Если судья испытывает затруднения в определении того, будет ли его поведение в конкретной ситуации отправления правосудия либо во внесудебной деятельности соответствовать требованиям профессиональной этики и статусу судьи он вправе обратиться с соответствующим запросом в Комиссию Совета судей Российской Федерации по этике за разъяснением

Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи, должен добросовестно пользоваться своими гражданскими правами и исполнять гражданские обязанности. Он не должен использовать свое служебное положение для получения личных преимуществ в гражданско-правовых отношениях.

Судья не должен использовать свой статус в целях получения каких-либо благ, услуг, коммерческой или иной выгоды для себя, своих родственников, друзей, знакомых

При освещении судебной деятельности в средствах массовой информации судья должен проявлять осмотрительность, не делать комментариев по существу дел, по которым не принято окончательных судебных актов. Однако это не исключает права судьи давать информацию о процессуальных стадиях рассмотрения дела. По рассмотренному делу судья вправе в устной или письменной форме разъяснить принятый судебный акт.

Во внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в ее беспристрастности и справедливости.

Судья обладает неприкосновенностью. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений). Личный досмотр судьи не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом в целях обеспечения безопасности других людей.

Порядок привлечения судьи к ответственности установлен Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 04.06.2014) "О статусе судей в Российской Федерации".

Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается:

в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Конституционного Суда Российской Федерации;

в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда

Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;

в отношении судьи иного суда - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этикина судьюможет быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: замечания; предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения, и может быть обжаловано в суд в порядке, установленном федеральным законом.

Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Просмотров