Смертная казнь: аргументы «за» и «против. Аргументы против смертной казни

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: АРГУМЕНТЫ «ЗА» И «ПРОТИВ»

В Республике Беларусь смертная казнь не отменена. Споры о допустимости или невозможности применения смертной казни не стихают с тех пор, как само явление смертной казни стало предметом исследований ученых-правоведов. Проблеме смертной казни издавна были посвящены многочисленные исследования не только в сфере юриспруденции, но и в сфере этики, философии права, психологии, социологии. Исторический опыт свидетельствует о том, что общественный и научный интерес к этой проблеме в отдельно взятом государстве возрастает в переломные моменты его исторического развития, когда в очередной раз власть и народ должны ответить себе на вопросы о ценности человеческой жизни, личности и свободе.

Различные теоретические суждения высказывали такие мыслители, как Т. Мор, который в 1516 году пришел к выводу, что смертную казнь следует оставить за убийства при отягчающих обстоятельствах. Г. Гроций предлагал отменить смертную казнь за незначительные преступления; Гоббс считал, что смертная казнь является устрашающей мерой в интересах общества, а не мерой возмездия. Вольтер высказывался за ограничение этой меры, протестовал против жестоких методов исполнения. «Единственный случай, когда смертная казнь оправдана, считал он, когда нет иного способа спасти жизни многим людям, преступника следует уничтожить физически» . Монтескье и Руссо высказывались за возможность применения смертной казни в отношении лиц, совершивших убийства лишь в отдельных случаях. Того же мнения придерживались Кант, Гегель, Шталь .

Попытки осмыслить в теории наказания основные составляющие института смертной казни значительнее и обстоятельнее освещены в работах ученых-юристов конца 18-го начала 19-го веков. Выдающиеся русские ученые-юристы М. Гернет, Н. Таганцев, П. Люблинский в целом стояли на позициях отмены смертной казни .

Определенный интерес представляют высказывания известных политических деятелей. Э. Гувер: «Зверски изувеченные труппы и душевно уничтоженные жертвы убийц должны быть учтены, когда приходится взвешивать аргументы «за» и «против» смертной казни на весах правосудия. Уинстон Черчилль: «Наши гуманисты будут спокойно спать в своих постелях, считая, что они освободили мир и самих себя от тяжкого бремени, и никогда не подумают о долгих годах лишений и страданий ума и души, на которые обрекают тех, кому они хотели сделать благо» .

Из выше сказанного видно, что проблема «за» и «против» смертной казни возникла уже давно. Однако и в настоящее время вопрос об отмены исключительной меры наказания является одним из самых актуальных. Этой проблеме посвящены сотни трудов различных авторов, которые придерживаются прямо противоположных точек зрения.

Теоритические взгляды противников исполнения смертной казни выливаются в следующие постулаты:

Это нарушение общих прав человека. Статья 24 Конституции Республики Беларусь гласит: «Каждый имеет право на жизнь. Государство защищает жизнь человека от любых противоправных посягательств». Так же Всемирная Декларация прав человека в статье 3 провозглашает: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность», но в статье 1 того же документа говориться, что «все люди рождаются свободными и равными в своих правах. Они наделены разумом и совестью, и должны поступать в отношении друг друга в духе братства». Если же государство на настоящий момент не может иным способом обеспечить безопасность граждан, считают сторонники смертной казни, то вполне правомерна такая мера наказания как смертная казнь.

Смертная казнь не исключает судебную ошибку, которую невозможно будет исправить. Тюремное заключение можно хоть как-то компенсировать неправильно осужденному, а смертная казнь - бесповоротная. Т.е. никакая система не застрахована от ошибок и пристрастий. По данному пункту сторонники смертной казни предлагают ужесточить надзорные функции по тем делам, где в качестве меры наказания к виновному может быть применена смертная казнь.

В связи с необратимостью смертной казни как меры наказания рождается дискуссия по поводу срока между вступлением приговора в законную силу и его исполнением. В различных странах он колеблется от нескольких дней до нескольких лет. В странах с малым сроком исходят из соображений гуманистических, чем меньше срок - тем меньше у приговоренного мучений в ожидании исполнения приговора суда. Зато в столь непродолжительный срок очень редко могут обнаружиться факты, которые могут указать на то, что в данном случае имеет место судебная ошибка.

Ожидание исполнения смертной казни - психологическая пытка осужденного. В противовес данному факту надо отметить, что даже врач причиняет боль, чтобы спасти человека, здесь же «лечится» общество пока доступными ему средствами.

Смертная казнь не выполняет своей основной функции - исправления осужденного. Но государство и не ставит перед смертной казнью задачи исправить преступника. Как гражданин при защите своей жизни и жизни других лиц может применить право необходимой обороны и убить преступника, так и государство для защиты своей «жизни» и жизни своих граждан может казнить преступника. Таким образом, смертная казнь - это кара за преступление, когда иное наказание воспринималось бы как несправедливое.

Нельзя, также исключить и ошибку признания вменяемым. Но сторонники применения смертной казни также отмечают тот факт, что на практике сужено понятие «вменяемости - невменяемости преступника» Они говорят, что если бы этого не было, то преступник мог бы избежать наказания.

Процесс вынесения исполнения приговора к смертной казни приносит страдания должностным лицам, причастным к выполнению данных функций.

По данному пункту противоположное мнение состоит в следующем:

Во-первых, смертная казнь назначается на законных основаниях и только в том случае, когда вынесение какого-либо другого приговора представляется невозможным с точки зрения справедливости, так как гуманизм не должен пониматься как всепрощение.

Во-вторых, если судья не будет уверен в необходимости применения в данном случае смертной казни он не будет приговаривать к ней подсудимого, а заменит ее на лишение свободы, так как у него во всех случаях есть альтернатива при назначении наказания.

В-третьих, при нашем уровне технического развития вполне возможно полностью автоматизировать процесс исполнения смертной казни, а, следовательно, исключить мучения у исполнителя, который должен был приводить смертную казнь в исполнение.

Сторонники смертной казни утверждают:

Исполнение смертного приговора исключает возможность повторного совершения преступления. Но противники смертной казни отмечают, что хотя казненный уже действительно не совершит преступления в будущем, невозможно с полной уверенностью утверждать, что если бы к данному преступнику применили бы другую меру наказания, то он обязательно совершил бы преступление. Наблюдения зарубежных криминологов показывают, что рецидив преступлений, за совершение которых может быть назначена смертная казнь, довольно-таки низок. Например, убийцы даже реже всех других преступников становятся рецидивистами.

Это вынужденная мера социальной зашиты. То есть наше общество пока не достигло уровня подлинного гуманизма высокой цивилизованности, и поэтому, пока от смертной казни отказываться рано.

Как вид уголовного наказания поддерживается общественным мнением. Это видно из результатов референдума, который проводился в ноябре 1996 года. 80, 44 % населения проголосовали за сохранение смертной казни в УК Республики Беларусь . Но противники смертной казни следующим образом толкуют этот факт. Они говорят, что сформированный многовековой практикой обычай казнить преступников повлиял на воззрения политиков, законодателей, правоприминителей и общества в целом, что наше общество воспитано на идеологии, допускающей, оправдывающей, обосновывающей право власти и законодателя казнить. Это право закреплено в УК. И борцы за отмену смертной казни предполагают, что в обществе бытует заблуждение, что без жестоких наказаний с преступностью не справиться, и поэтому опросы общественного мнения по поводу сохранения или отмены смертной казни в УК подтверждают, что большинство людей выступают за ее сохранение.

Исключительная мера наказания как институт права наиболее полно отражает идею искупления вины, то есть принципа ретребуции. Но противники смертной казни говорят, что именно в этом моменте смертная казнь напоминает месть.

Многие ученые, считают, что пожизненное заключение - это более жестокая мера наказания, нежели смертная казнь. Также многие авторы данную меру наказания называют «погребение заживо», «смертью в рассрочку», «сухой гильотиной». Оно и впрямь похоже на издевательство над человеком, которого обрекли на «растительное» существование. При этом следует учесть, что осуждённому в данном случае «терять нечего», и он может броситься на сотрудника исправительной колонии или плюнуть в него, а если он болеет туберкулезом, то результат может быть плачевным .

Некоторые сторонники смертной казни говорят, что «дешевле» казнить, чем содержать длительный срок осужденного в местах лишения свободы.

Нельзя, также учесть пример соседних стран (Украина, Российская Федерация), где после отмены смертной казнь общественность требует восстановления, т.к. возросло количество преступлений, за которые предусмотрена возможность применения смертной казни.

Также многие сторонники, смертной казни считают, что наличие смертной казни сдерживает рост преступности.

Прислушиваясь к доводам, указанным выше, законодатели той или иной страны делали вывод о наличии в своем уголовном законодательстве исключительной меры наказания. И по поводу применения смертной казни все государства можно разделить на:

Страны, чьё законодательство не предусматривает смертную казнь ни за какие преступления (Австрия, Германия, Дания, Ирландия, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Франция, Швеция, Австралия, ряд латиноамериканских стран). Всего 85 стран.

Страны, где смертная казнь может быть применена лишь при особых обстоятельствах, например, в военное время (Аргентина, Бразилия, Великобритания, Израиль, Испания, Канада, Мексика, Новая Зеландия, Швейцария и т.д.). 11 стран.

24 страны и территорий сохранили смертную казнь в законодательстве, но не применяют её на практике в течение последних 10 и более лет (Бельгия, Боливия, Греция).

Страны, которые применяют смертную казнь за общеуголовные преступления. Их 76, к их числу принадлежат Республика Беларусь, тридцать восемь штатов США, Китай, Иран, ряд азиатских стран, группа африканских государств, все арабские государства.

Исходя из вышеуказанной классификации сторонники отмены смертной казни утверждают, что во всех этих четырёх группах государств примерно одинаковый уровень совершения тяжких преступлений, конечно, за некоторыми исключениями. Из этого следует, что смертная казнь не обладает достаточным превентивным воздействием.

Смертная казнь - вовсе не лучшее из наказаний. Лишение человека жизни даже и по закону - не идеальное средство разрешения конфликтов, возникающих в обществе. Но и преступление, особенно причиняющее государству и гражданам тяжкий ущерб - тоже зло.

Тенденция к отмени смертной казни или сокращению ее применения характерна для всего мирового сообщества. В настоящее время не применяют смертную казнь более ста государств и территорий.

Идея того, что Беларусь в конечном итоге тоже отменит смертную казнь, закреплена в законодательстве страны (в Конституции и Уголовном кодексе), и нередко высказывается должностными лицами.

Беларусь предприняла ряд важных шагов, направленных на отмену исключительной меры наказания. С момента выхода Беларуси из состава СССР и обретения независимости число преступлений, караемых смертной казнью, было сокращено. Например, 6 июля 1993 года парламент отменил смертную казнь за четыре вида экономических преступлений, заменив её лишением свободы сроком до 15 лет без права на условно-досрочное освобождение. Вместе с тем, перечень преступлений, караемых высшей мерой наказания, пополнился. В октябре 1997 года в Женеве, рассмотрев четвёртый периодический доклад правительства Беларуси о выполнении МПГПП, Комитет ООН по правам человека выразил тревогу по поводу вступления в силу указов, согласно которым смертная казнь предусматривалась за новые виды преступлений, например, по поводу президентского указа № 21 от 21 октября 1997 года о борьбе с терроризмом.

Если в первые годы независимости Беларуси смертная казнь не применялась лишь в отношении лиц, которым на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет, а также в отношении беременных женщин, то законодательный акт, принятый 1 марта 1994 года, запретил казнить всех женщин без исключения. Кроме того, согласно положениям Уголовного кодекса, вступившего в силу в январе 2001 года, высшая мера наказания не назначается мужчинам старше 65 лет на момент оглашения приговора. В 1997 году в Уголовный кодекс были внесены поправки и введено пожизненное заключение.

Ограничение применения данного наказания проявляется и в судебной практике Республики Беларусь, где все больше отдается предпочтение другому исключительному наказанию - пожизненному заключению, В 2006 году были вынесены 390 приговоров по статьям, в которых предусмотренная смертная казнь, из них приговорено к смертной казни 9 человека, а к пожизненному заключению - 7 человек. В 2010 году из 241 приговоров к смертной казни было приговорено 2, к пожизненному заключению - 10 человек . Эти данные свидетельствуют о том, что суды, имея право на применение такого вида наказания, как смертная казнь, идут по пути максимального сокращения использования не только этого, но и другого исключительного наказания - пожизненного заключения, не создавая при этом условий для ухудшения криминогенной обстановки в Республике.

Тем не менее, несмотря на обнадёживающие меры и заявления, белорусские власти пока не пытаются приступить к отмене смертной казни, а оно потребует основательных реформ, изменения отношения к проблеме и всесторонней открытой полемики.

По мере проникновения в глубь этой неразрешимой веками проблемы - «за» или «против» применения смертной казни как исключительной меры наказания, осознавая ее сложность и неоднозначность, соглашаясь с одним автором и мысленно полемизирую с другим, вырабатываешь собственное отношение к этому вопросу.

Сегодня в Республике Беларусь меняются многое: органы власти, судебная система, законодательство. Но гуманизм и демократию нельзя установить, пусть даже и в законодательном порядке. В этом процессе должны участвовать сами люди, каждый из которых, утверждая свое собственное достоинство и защищает свои права, вносит тем самым вклад в укрепление правопорядка. Общество само должно определить применять или нет смертную казнь. Но этот вопрос долгий и трудный.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что проблема отмены или сохранения смертной казни в уголовном законодательстве дискутируется давно и весьма противоречиво. По поводу этой проблемы рассуждают философы и юристы, государственные и общественные деятели, писатели и журналисты. Небезучастны к ней и так называемые простые люди.

Несмотря на огромное количество публикаций, посвященных этой сложной и актуальной теме, многие исследователи возвращаются вновь и вновь к осмыслению этого вида наказания, предпринимаются попытки внести в существо дискуссии какие-то, возможно, ранее не встречавшиеся, доводы и соображения.

Одной из самых существенных ошибок в попытке отстоять ту или иную точку зрения является отсутствие у авторов четко обозначенной научно обоснованной идеи, которая явилась бы отправным пунктом в исследовании этой проблемы.

К сожалению, некоторые авторы, не особенно утруждая себя выбором базисного начала своих рассуждений при обсуждении данной темы спонтанно или еще по каким-либо причинам скатываются в рассуждения теологического характера (Бог дал жизнь человеку а потому никто не может ее - отнять) аксиологического (жизнь - абсолютная ценность), философского толка.

Другая сторона проблемы заключается в том, чтобы определить: «Является ли применение смертной казни фактором, сдерживающим преступность, нарушает ли смертная казнь права человека, применять ли смертную казнь как норму наказания ж территории Республики Беларусь или отказаться от этого, имеет ли государство право на карательной меры для поддержания и охраны правопорядка?»

Конечно, прямого влияния на состояние преступности смертная казнь не оказывает, но средством защиты общества от преступных посягательств служит . И в этом плане можно говорить, что пока общество и люди не совершенны на столько, чтобы не идти на преступления, смертная казнь даже полезна. Хотя польза через зло - это не тот идеал, к которому должно стремиться человечество.

Ничто не может оправдать умышленное и безжалостное лишение человека жизни от имени государства. Кроме того, есть как минимум шесть аргументов в пользу отмены смертной казни.

Аргумент первый: судебная ошибка

Смертная казнь – необратима. Судебную ошибку в случае смертной казни нельзя исправить; казненного человека невозможно вернуть к жизни.

Аргумент второй: исполнители приговоров

Среди нас есть люди, которые убивают от имени государства.

«Никто из исполнителей первый раз не может представить, как повлияет выполнение приговора на психическое состояние. При первом участии в расстреле возникает "эффект замедленного времени" и другие признаки посттравматического синдрома», – рассказывает Олег Алкаев, в 1996-2001 начальник СИЗО №1 Минска, при участии которого были приведены в исполнение 134 смертных приговора.

Аргумент третий: «Не убий!»

Одна из главных религиозных заповедей. «Человек не имеет права забирать жизнь другого человека, которую дал ему Бог».

Аргумент четвертый: убийства политических оппонентов

Смертная казнь, сохраняющаяся в Беларуси, может быть использована не только против уголовных преступников, но и в отношении политических оппонентов. Преступления коммунизма до сих пор не осуждены в Беларуси, и нынешняя власть страны во многом чувствует себя преемницей советского режима, который совершал массовые расстрелы несогласных.

Аргумент пятый: страдания родственников расстрелянного

В Беларуси действует запрет на передачу тела казненного для захоронения. Родственникам не сообщают даже место захоронения.

Комитет по правам человека ООН неоднократно заявлял о том, что сама процедура смертной казни в Беларуси подпадает под признаки пыток и бесчеловечного отношения, как к самому казненного, так и к его родственникам.

Аргумент шестой: неэффективность смертной казни в предупреждении преступлений

Статистика во многих странах свидетельствует: отмена смертной казни не ведет к росту количества тяжких преступлений.

По данным правозащитников, за последние 20 лет в Беларуси . Лишь один из приговоренных к смертной казни за это время был помилован Александром Лукашенко.

На данный момент в «коридоре смерти» в ожидании исполнения приговора находятся четверо: (признан виновным в жестоком убийстве сожительницы), (признан виновным в убийстве трех соседей) и (признан виновным в жестоком убийстве двух женщин, в изнасиловании и похищении) и (признан виновным в жестоком убийстве трех человек).

Белорусские правозащитники считают, что жизнь является высшей ценностью, естественным и неотъемлемым правом человека. Смертную казнь они расценивают как нарушение права на жизнь, гарантированного Конституцией Беларуси и международными соглашениями в области прав человека.

Петицию в пользу отмены смертной казни в Беларуси можно подписать .

Узнать больше о проблеме смертной казни в Беларуси можно на

Сторонники применения смертной казни приводят в защиту своих взглядов аргументы, большинство из которых выдвигалось уже много лет и веков назад. Поскольку смертная казнь исключает повторность преступления, то такое наказание служит защитой для общества, которое имеет право на самооборону. Общество вправе отнять жизнь у того, кто отнял жизнь у другого, иначе может вступить в действие суд Линча. Хотелось бы привести по этому поводу цитату из выступления депутата Государственной Думы РФ В.Семаго: "А не боитесь ли вы того, что если у кого-то отняли жизнь, то его родственники просто возьмут на себя функцию и миссию исполнения приговора, который, по их мнению, будет справедливым?.. Если государство не берет на себя функции отмщения за преступление, то это развязывает человеку руки"

Существуют люди, которых невозможно исправить, при этом применение к ним смертной казни есть вынужденная мера. Еще один аргумент в том, что на содержание преступника требуются немалые средства бюджета, что негативно влияет на общественное мнение. Например, согласно эстонской прессе, содержание одного заключенного и надзор за ним обходятся в месяц налогоплательщику в 7700 крон.

Американский криминолог В. Реклесс сформулировал 4 основных положения в защиту смертной казни:

Соответствие наказания преступлению, принцип талиона;

Наказание как искупление вины, преступник должен страдать, чтобы искупить свой грех;

Наказание - устрашение других, напоминающее, что с ними может случиться то же самое, если они нарушат законы;

Наказание как защита интересов общества.

Другой американский криминалист Э. Сазерленд сформулировал 5 таких причин:

Смертная казнь служит более эффективным средством предупреждения преступности, чем другие виды наказаний;

Она экономичнее тюремного заключения;

Она необходима, чтобы не допустить линчевания преступника;

Смертная казнь освобождает общество от дефективных личностей;

Она более надежна, чем пожизненное заключение для лиц, осужденных за умышленное убийство, ибо последние могут попасть под амнистию.

Уинстон Черчилль, занимая в 40-х гг. пост министра внутренних дел, заявил, что, хотя он уважает желающих отменить смертную казнь и заменить ее пожизненным заключением, эта мера не гуманнее, поскольку "обрекает на долгие годы ужасных лишений и страданий ума и души тех, кому хотели сделать благо". Нельзя не согласиться с этим утверждением. Еще не известно, что гуманнее - смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Вспоминаю репортаж из камеры смертников одной из российских тюрем. Приговоренные к смерти получили помилование, многие раскаялись в содеянном, но все обратились к президенту с просьбой привести приговор в исполнение. "Лучше сразу расстрел, чем всю оставшуюся жизнь маяться в клетке", - прокомментировал свое прошение один из них. Известны также многие случаи самоубийства заключенных, которым было объявлено решение о замене смертной казни пожизненным лишением свободы.

Необходимость применения смертной казни высказывают и некоторые учебники Уголовного права, например: "Включение смертной казни в строго ограниченных пределах как по числу преступлений, так и по категориям осужденных с учетом нынешнего высокого уровня преступности, к тому же имеющего тенденцию к росту, наличия организованной и профессиональной преступности, мафиозных структур, охвативших многие сферы жизни общества и государства, вполне оправданно и жизненно необходимо. Смертная казнь, естественно, не может иметь своей целью исправление виновного, а выполняет задачи восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений самим осужденным и другими неустойчивыми лицами".

Наиболее эмоциональную точку зрения в защиту смертной казни высказывает писатель А. Кулешов. Приведу несколько его цитат. "Те, кто ратует за отмену смертной казни упорно молчат, за что выносится эта исключительная мера наказания. Будем честны сами с собой. Когда нам рассказывают о человеке, лишившем жизни другого человека (многих, ребенка), какие нас охватывают чувства?.. С трудом представляю себе человека, который воскликнет: "Казнить такого? Да вы что? Как мы можем лишить его жизни! Где же гуманность? Где человеколюбие?" Однако в отвлеченных беседах кое-кто именно так и восклицает". Здесь большой упор сделан на мнение рядовых граждан, законные права которых попраны. Безусловно, большая часть людей потребует казни такого преступника, поскольку сила гнева в людях велика. Здесь приходит на ум недавний процесс на Украине над убийцей из корыстных побуждений, на счету которого более 50 жертв, в том числе женщины, дети и даже грудные младенцы. Он убивал, чтобы украсть несколько килограммов сахару или других запасов людей, а детей заодно с взрослыми. И хотя на Украине на смертную казнь наложен мораторий, суд приговорил его именно к этой мере наказания, опасаясь линчевания преступника прямо в зале суда.

Относительно судебных ошибок А. Кулешов высказывается так: "Не стоит руководствоваться только этим принципом. По этой логике следует отказаться от сложных операций, обрекая на смерть больных, ведь врач может ошибиться или прекратить исследования космоса, потому что могут ошибиться конструкторы и инженеры. В любом деле могут быть ошибки, и непонятно, почему в вопросе о применении смертной казни возможность их появления должна останавливать. Разумеется смертный приговор должен быть вынесен после тщательного следствия и суда, нужны гарантии правильности решений, но отказаться от смертной казни вообще нельзя". Согласен, что нужны дополнительные условия, подтверждающие приговор. Однако не всякое лишение жизни другого заслуживает казни, есть масса обстоятельств, толкований и моделей поведения. "Напомню известный парадокс: застрелить человека, в том числе иностранца - преступление, застрелить его же во время войны с его государством - долг". Еще один, достаточно веский довод - о самообороне общества, на которую имеет право каждый его член. Если суд оправдывает человека, убившего при самообороне, то "почему возникает столько споров, когда подобным образом поступает общество?". Полагаю, что споры возникают потому, что нет конкретно ответственного за это человека, государство и общество едва ли подходят под эту категорию. Закончить этот раздел хотелось бы цитатой все того же А. Кулешова, которая, как мне представляется, выражает точку зрения членов того общества, на права и свободы которого посягает преступник. "Не всегда есть надежда на исправление и искупление. Тяжесть содеянного слишком велика. Вот тогда и применяется смертная казнь. Есть те, от кого общество должно избавляться, как от неизлечимых болезней. Злокачественные опухоли надо удалять, а не лелеять. Смертная казнь - это не посягательство на жизнь человека, потому что те, кто подобные преступления совершают, - не люди. Это существа, которым не должно быть места на земле. Избавлять мир от них и есть подлинная гуманность. По отношению к людям".

А. Кулешов, писатель.

Я в целом за гуманизацию системы наказаний, но все же считаю, что самые страшные преступления - чудовищные, циничные - заслуживают смертной казни. Таких преступников не исправить и не наказать, потому что нет наказания, соразмерного их вине. Такие люди не имеют права жить на земле. Ведь никому не придет в голову запереть в клетку ядовитую змею или тарантула в надежде, что через 15 лет они превратятся, скажем, в ужа или майского жука.

А.И.Солженицын об отмене смертной казни.

Известный русский писатель, лауреат Нобелевской премии Александр Солженицын считает, что Россия может покончить с терроризмом, только отменив мораторий на смертную казнь.

"Бывают времена, когда для спасения общества, государства смертная казнь нужна. А в России сейчас вопрос стоит именно так", - сказал Солженицын. По его словам, Чечня продолжает оставаться "неоконченной главой российской истории, ее тяжелой политической проблемой". Чеченские боевики, которых удается схватить, "смеются над российским судом", потому что знают: смертной казни не будет. Террористы рассчитывают, что, объявив мораторий на исполнение смертных приговоров, Россия "никак не может оказаться виноватой перед Страсбургом, ПАСЕ", отметил писатель. Он подчеркнул, что волна террора в нашей стране нарастает, в то время как в Европе, которая "диктует нам отмену смертной казни, не знали таких суровых испытаний, какие прошла Россия".

Юрист-политолог С. Я. Улицкий о проблеме смертной казни .

Часть 1-я ст.20 Конституции России провозглашает право на жизнь. Но осуществление прав и свобод человека и гражданина, как справедливо говорится в ст.17 (ч.3) Конституции, не должно нарушать права и свободы других лиц. И если человек умышленно лишает жизни других людей, то гарантировать убийце право на жизнь не всегда оправданно. Именно поэтому Конституция допускает применение смертной казни. Однако в последнее время суды ее практически перестали назначать. Почему? Вступая в 1996 году в Совет Европы, Россия взяла на себя обязательство отменить в течение трех лет смертную казнь. Но Борис Ельцин не мог не понимать, что ни Государственная Дума, ни Совет Федерации на это скорее всего не пойдут. Тогда решили использовать Конституционный Суд. Ну а его роль тут, образно говоря, была заранее определена примадонной. Конституционный Суд затормозил применение смертной казни. Лично я не склонен обожествлять суд, если даже он "Конституционный". Убежден, если мы не остановим раздувание культа суда и не усилим общественный контроль за отправлением правосудия, то результаты будут весьма плачевными. Давайте же, уважаемые читатели, вместе разберемся, надо ли России вернуться к применению смертной казни.

Часть 2-я ст.20 Конституции РФ предусматривает, что смертная казнь может устанавливаться федеральным законом "за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей". Вместе с тем Конституция не исключает возможности установления федеральным законом случаев, когда виновный может быть приговорен к смертной казни и без наделения его правом требовать участия в рассмотрении дела присяжных заседателей. Ведь Конституция нигде не говорит, что смертную казнь может назначить только суд присяжных. Значит, участие здесь присяжных - это лишь один из допускаемых Конституцией вариантов законного состава суда. В самом деле, ч.2 ст.20 Конституции рассчитана как на мирное, так и на военное время, рассчитана она и на возможность выездных сессий судов в условиях боевой обстановки (ч.3 ст.56 Конституции РФ).

Но рассмотрение в суде присяжных требует вызова по каждому делу не менее 20 заседателей и отбора из них 12 для участия в конкретном деле (ст.434, 438 и 440 Уголовно-процессуального кодекса). И если согласиться с Конституционным Судом, что смертную казнь может назначить только суд присяжных, то трудно понять, как это можно реализовать на фронте. Где там искать и собирать присяжных заседателей: в окопах, в землянках или вообще в любом месте на поле боя? Тем не менее Конституционный Суд разъяснил, что Конституция якобы позволяет назначать смертную казнь лишь судам присяжных. А раз они повсеместно в стране не созданы, то приговаривать к смертной казни, по мнению Конституционного Суда, теперь и вовсе нельзя, даже там, где есть суд присяжных. Ну что ж, бывают странны сны, а наяву страннее! Но ведь нельзя забывать, что суд присяжных у нас действует лишь в порядке эксперимента, да и то в девяти регионах. В 80 же, включая Приморье, его нет. Перспективы распространения суда присяжных на всю Россию, по-моему, призрачны. Опыт пока говорит, что это не только дорогостоящая, но и очень сложная и малоэффективная форма судопроизводства. И все же другие суды связаны мнением суда Конституционного. Возникает вопрос: а разве это мнение нельзя пересмотреть? К сожалению, еще нет. Ст.79 ч.2 Закона "О Конституционном Суде" не допускает пересмотра решений, принятых Конституционным Судом, если даже сам суд убедится в своей ошибке. Получается, по-моему, какая-то несуразица. Конституцию изменить можно, а решение Конституционного Суда - нельзя. Значит, прежде всего надо исправить такой порядок. Но сделать это вправе лишь Федеральное Собрание России. Пока оно не примет соответствующую поправку к Закону "О Конституционном Суде", обсуждение в Государственной Думе вопроса о возобновлении применения смертной казни будет, на мой взгляд, пустой говорильней. Смертную казнь знает законодательство многих стран мира. Сейчас ее активно применяют более 90 государств. К ним относятся и наши ближайшие соседи: Япония, Китай, Северная и Южная Корея. Смертную казнь предусматривают федеральное законодательство США и законодательство 38 штатов. В Америке смертную казнь можно применять не только за убийство, но и за некоторые другие преступления, например, за государственную измену и изнасилование.

Аргумент первый: о необходимости предотвращения будущих преступлений данного преступника

Смертная казнь оправданна, если преступник крайне развращен и опасен для окружающих, если он способен вновь и вновь

1 См.: Wettman С Mopals and Ethics. New Jersey. 1988.

насиловать и убивать. В подобных случаях тюремное заключение не гарантирует обществу безопасность его граждан. Уместно отметить, что опасения возникают из-за того, что, во-первых, рано или поздно срок заключения окончится и преступник вновь окажется на ϲʙᴏбоде, где может уподобиться зверю, выпущенному из клетки. Во-вторых, для любого осужденного всегда существует возможность побега. В-третьих, даже в тюрьме преступник сможет посягнуть на человеческое достоинство и жизнь сокамерников, персонала, охраны или посетителей. В случае если учитывать все данные вероятные опасности, получается, что казнь - ϶ᴛᴏ единственный способ уберечь многих людей от грозящего им насилия. С ϶ᴛᴏй точки зрения смертная казнь оправданна. С ее помощью государство защищает важнейшие ценности, выработанные цивилизацией, и в первую очередь естественное право ни в чем не повинных граждан на жизнь.

Аргумент второй: о необходимости устрашающего примера, удерживающего других от совершения подобных преступлений

Есть немало людей, кᴏᴛᴏᴩые временами испытывают искушение совершить аморальное или даже противозаконное деяние. Но нормального, цивилизованного индивидуума от ϶ᴛᴏго удерживает развитое морально-правовое сознание, боязнь возможного публичного осуждения и, в конечном счете, страх наказания. Вместе с тем у некᴏᴛᴏᴩых людей искушение может быть столь сильным, что государство может удерживать их от преступлений только угрозой неизбежности самой суровой кары. Для них казни осужденных служат убедительным предостережением, так как люди в ϲʙᴏем большинстве болтся смерти. Страх насильственной и преждевременной смерти от руки палача удерживает потенциальных преступников от роковых шагов. Не случайно в старину были распространены публичные казни. Так, в Англии преступников вешали на площадях, а во Франции их публично гильотинировали. Развитие цивилизации заставило большинство государств отказаться от данных страшных спектаклей, но смертная казнь до сих пор способна выполнять превентивную функцию устрашения.

Аргумент третий: о необходимости воздаяния за зло

Смертная казнь выступает как правомерная ответная реакция государства на совершенное злодеяние. Еще талион, древний закон возмездия, требовал воздавать за зло злом, за смерть смертью. В случае если преступник посягнул на чужую жизнь, то ему не следует жаловаться, что логика принципа эквивалентного воздаяния повлечет за совершенным убийством аналогичную реакцию государства. Таким было традиционное понимание справедливости. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ним смертная казнь правомерна.

Аргумент четвертый: о праве общества на самозащиту В случае если на человека нападает преступник с намерением убить его, то первый, обороняясь, имеет право убить нападающего. Человеческое общество состоит из отдельных индивидуумов, и убийство хотя бы одного из них можно рассматривать как посягательство на все общество как целостность. Смертная казнь будет средством защиты обществом ϲʙᴏей целостности. Стоит заметить, что она выступает как эффективный способ, с помощью кᴏᴛᴏᴩого общество стремится обезопасить себя, уберечь ϲʙᴏих граждан от насилия.

Не смотря на фактический мараторий, споры по поводу оправданности применения смертной казнив России не утихают до сих пор. Особенно сильно они вспыхивают после очередных жестоких и громких убийств. Мы не будем рассуждать о том, нужна ли в нашей стране смертная казнь или нет. Мы просто рассмотрим основные доводы «за» и «против» такой меры наказания. А выводы пусть каждый делает сам.

«ЗА»: Справедливое наказание.

Современная смертная казнь является разновидностью кровной мести по принципу «око за око». К тому же, правило, что наказание должно быть соразмерно преступлению ещё никто не отменял. Естественно, даже убийство может быть разным: это и превышение пределов необходимой самообороны, и убийство по неосторожности или в состоянии аффекта. Но для этого и нужны следственные органы и судебная система, чтобы разбираться в подобных случаях. Убийцы, которые осознанно шли на свои преступления, а тем более серийные, должны быть наказаны по всей строгости закона.

«ЗА»: Фактор сдерживания.

Неотвратимость наказания в виде смертной казни может являться хороших фактором сдерживания для многих видов преступлений. Взять к примеру Китай, в котором сегодня могут казнить не только за жестокие убийства, но и за взятку или за торговлю наркотиками. Именно поэтому там крайне низкий процент подобных преступлений. Никто не хочет лишаться жизни только ради того, чтобы заработать лишние несколько сотен тысяч долларов.

«ЗА»: Защита общества от опасных элементов.

Смертная казнь - идеальный метод защиты общества от опасных социальных элементов. Даже при пожизненном заключении преступник может просто-напросто сбежать из тюрьмы, или продолжать убивать уже за решёткой. Смертная казнь раз и навсегда избавляет общество от этих людей.

«ЗА»: Экономическая несправедливость пожизненного заключения.

В спорах за введение смертной казни в тех или иных странах, этот аргумент часто является одним из основных. Действительно, получая пожизненное заключение, преступник становится государственным иждивенцем, который будет содержаться до конца своих дней за счёт налогоплательщиков, среди которых могут быть и родственники его жертв, например. Разве это справедливо?

«ЗА»: Смертная казнь более гуманна, чем пожизненное заключение.

По сути, пожизненное заключение без права амнистии тоже является «смертным приговором», но только растянутым во времени. Наиболее опасные преступники или те, для которых существует угроза их жизни в тюрьме, например насильники и педофилы, содержатся в одиночных камерах. Всю свою жизнь они проведут в бетонной клетке, пять раз в неделю выходя подышать свежим воздухом. Из всех занятий им разрешается только писать и читать. В таком случае быстрая смерть является более гуманным наказанием.

«ПРОТИВ»: Невозможность реабилитации.

Риск судебной ошибки существует всегда. Известно много таких случаев, когда человека признавали невиновным спустя несколько десятков лет заключения. В случае со смертной казнью оправдать невинно осуждённого уже не получится.

«ПРОТИВ»: Не ведёт к исправлению.

Подлинное назначение наказание - это стремление к исправлению. Именно поэтому родители наказывают своих детей, например, чтобы они поняли, что так делать не нужно. Именно поэтому существуют различные виды судебного наказания: заключение в тюрьму, исправительные работы и так далее. Смертная казнь никак не ведёт к исправлению.

«ПРОТИВ»: Существование палачей.

Наличие в государстве института смертной казни, означает обязательное наличие и палачей - людей, которые будут приводить приговоры в исполнение. Они, по сути тоже будут совершать убийства, но в отличие от преступников, которых они будут казнить, это будет их работой. В таком контексте, палач, отправивший на тот свет несколько десятков осуждённых, мало чем будет отличаться от серийного убийцы.

«ПРОТИВ»: Не всегда может являться сдерживающим фактором.

Для некоторых видов наказания, смертная казнь, как мы уже выяснили выше, действительно может являться хорошим сдерживающим фактором. Но, далеко не для всех. Например, серийные убийцы и маньяки, которые знают, что их и так уже ждёт смертная казнь, будут совершать всё новые и новые преступления просто потому, что им уже нечего терять. То же самое можно сказать и о террористах, которые и так постоянно готовы рисковать своей жизнь. Для них страх смертной казни не будет значит ровным счётом ничего.

«ПРОТИВ»: Порождение жестокости в обществе.

Смертная казнь является всё тем же убийством, только узаконенным на государственном уровне. А жестокость всегда будет порождать жестокость. Вспомните как раньше, когда казни совершались на площадях, буквально весь город собирался, чтобы посмотреть на это «представление». А ведь тогда казни были куда более изощрёнными. Можно подумать, что с тех пор общество сильно изменилось и стало более культурным, но нет. Согласно докладам ООН, в странах, где смертная казнь разрешена, преступления, за которые она полагается, случаются чаще.