Главная » Страховая » Комментарий ст 177 гк рф судебная практика. Сам себе адвокат

Комментарий ст 177 гк рф судебная практика. Сам себе адвокат

2. Пункт 1 ст. 177 ГК РФ, в отличие от п. 2, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и проч. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения. К числу причин, которые могут вызвать состояние, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, относят также гипноз.

А.О. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А.Е. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила лечение в различных психиатрических больницах. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. А.О. узнал об указанном выше договоре от 16 июня 1999 г. Этот договор, по мнению истца, является незаконным, так как А.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ст 177 гк рф судебная практика

— в отношении сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, в п.2 ст. установлено, что такая сделка признается недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Каско осаго

Этот нехороший человек кинул не только вас. Только паяльник! (и как можно раньше, т. к. много конкурентов)
Где ваши деньги? — они похищены.
Кем? Субъект установлен, один или в группе.
Стихийных бедствий не было, стрелки не переводит.
Куда дел? На предусмотренные договором цели или нет? Обязан рассказывать куда дел. Иначе уголовка.
Но деньги будут работать против потерпевших — это экономически целесообразно для тех, кто принимает решение, следователь будет косить под дурака и не усматривать состава, а видеть только гражданско-правовые отношения, в которые он сам бы никогда не вступил на месте потерпевших.
Два совсем разных пути: неправовой,
и последовательный правовой -бороться с самой коррумпированной системой за соблюдение УПК РФ.
Про ст. 177 УК РФ. Она тут ни при чем! Для уклонения (и слабой ответственности) необходима сама возможность исполнить обязательства, т. е. имущество. При отсутствии активов уклоняйся -не уклоняйся, а денег и не отдашь в любом случае. Надо искать деньги и устанавливать возможных соучастников, кстати, они могут входить и в группу кредиторов — например на первом этапе для внушения доверия — все дают.
Кстати и про супругу. Если у неё есть имущество, которое она помогла легализовать, то она всё отдаст.
Откуда совместно нажитое и поделенное?
Ну или паяльник)

Безвозмездно приобретенное имущество, т. е. имущество, приобретенное во время брака по безвозмездным гражданско-правовым сделкам. К таким сделкам закон относит наследование, договор дарения, а также приобретение жилого помещения в порядке приватизации. Ст. 36 ГК РФ- имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) , является его собственностью.
Договор может быть признан недействительным на основании ст. 168-181 ГК РФ, если в суде будут приведены достаточные основания для признания договора недействительным.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ СТ

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Прежде всего, заметим, что Пленумы ныне упраздненного ВАС РФ и ВС РФ еще в 1998 году издали собственное Постановление «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». К сожалению, в Постановление давно не вносились изменения, поэтому многие его положения уже неактуальны (особенно в связи с изменением порядка расчета процентов). Тем не менее, ключевые позиции судов таковы:

Сам себе адвокат

Следовательно, общая норма ст. 315 УК РФ сохраняет свое действие в случаях, не подпадающих под действие специальной нормы ст. 177 УК РФ. В частности, при совершении представителями власти и служащими государственных, муниципальных органов и учреждений, коммерческих и иных организаций злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности на сумму менее 1,5 млн руб.

Однако многие юристы высказывают и другую спорную точку зрения о квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, совершенного путем незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312 и ст. 177 УК РФ. Этот спорный подход иногда применяется в судебной практике.

Статья 177

2. В порядке аналогии закона следует считать возможным применение правил данной статьи также к сделкам юридических лиц, если гражданин, имеющий полномочия совершать сделку в качестве органа или представителя юридического лица, не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст

Исходя из вышеизложенного и основываясь на анализе судебной практики, можно сделать следующий вывод. Доказывание правовой позиции, которая основана на положениях ст. 178 ГК РФ, при расторжении кредитных договоров с банком, а также признания договоров купли-продажи недействительными является одной из самых сложных процессуальных процедур данной категории дел.

Исходя из норм процессуального законодательства, обязанность доказывания своей правовой позиции лежит на сторонах, поскольку стороной, предъявляющей исковое требование, правовая позиция не была доказана в установленном законом порядке, ей было отказано в удовлетворении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Статья 177

1. В соответствии с п. п. 1 и 2 комментируемой статьи сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом положения данных пунктов предусматривают различный порядок признания судом соответствующей сделки недействительной:

Судебно-психологическая экспертиза в практике адвоката по делам о признании сделок недействительными по ст

Значительное место в судебной практике занимают дела, связанные с признанием сделок недействительными по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ. В литературе и практике они получили название – сделки с «пороком воли». Анализ этого понятия связан с исследованием и оценкой личности субъекта сделки, его взаимоотношений со средой, психофизического состояния личности, обусловленного внешними и внутренними факторами и т.д. Совокупность указанных факторов относится к исключительной компетенции специалистов-психологов, которые привлекаются к участию в деле в качестве экспертов. Заключение такой экспертизы следует рассматривать как прямое доказательство по делу.

К сожалению, до настоящего времени в большинстве случаев суды негативно относятся к ходатайствам о назначении психологической экспертизы. Причиной тому является неподготовленность не только судей, но и адвокатов. Участники судебного процесса зачастую неправильно истолковывают ч. Ст. 177 ГК РФ, неудачно формулируют вопросы для экспертов, не знают куда обращаться по поводу проведения такой экспертизы, наконец, без необходимости заявляют ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы, что приводит к отрицательному результату ».

Оспаривание сделок по статье 177 ГК РФ

Тогда адвокаты решили обратиться к более эффективному способу восстановления нарушенного права – подать в суд иск об оспаривании рассматриваемой сделки. Родственник, как лицо хоть и страдающее психическим заболеванием, но не лишенное дееспособности, выдал адвокатам доверенность на право представления его интересов. От его имени специалистами были подготовлены и направлены в суд все необходимые документы. Адвокаты по доверенности уже в ходе судебного разбирательства истребовали всю медицинскую документацию, касающуюся состояния здоровья истца (как медицинские документы об общем состоянии его здоровья, так и документы, касающиеся психического состояния). В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что не имел намерения заключать договор купли-продажи и не помнит обстоятельств его заключения. По ходатайству наших адвокатов была назначена очная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Суть очной экспертизы заключалась в том, чтобы психиатры-эксперты в первую очередь пообщались с подэкспертным лицом. Истец явился на проведение экспертизы и в ходе беседы с ним, а также после изучения всей медицинской документации эксперты пришли к выводу о том, что истец, в силу состояния своего здоровья, не понимал смысла заключенного им договора купли-продажи. Такой вывод судебной экспертизы позволил признать оспариваемую сделку недействительной.

Для начала адвокаты коллегии обратились в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в изъятии квартиры у бывшего собственника. Но данная мера в силу известной пассивности наших правоохранителей не смогла эффективно восстановить нарушенные права.

27 Июл 2018 107

Сделка, которая была совершена дееспособным гражданином, но пребывавшим в состоянии, при котором он не мог понимать значения собственных действий и руководить своим поведением, может быть квалифицирована как недействительная. Данное положение устанавливает ст. 177 ГК РФ. Решение принимается по иску субъекта, чьи интересы либо права были нарушены.

Аналогичное правило действует и в отношении сделок, заключенных лицом, признанным впоследствии недееспособным, если будут предоставлены доказательства, что на момент совершения гражданин не мог осознавать значение собственных действий и управлять своим поведением. В данном случае основанием для разбирательства выступает иск опекуна указанного лица. При признании недействительности сделки в приведенных ситуациях применяются правила, установленные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Кодекса.

Ст. 177 ГК РФ с комментариями

Рассматриваемая норма действует в отношении сделок, совершенных дееспособными субъектами, которые, однако, на момент их заключения были не в состоянии понимать свои действия и управлять собственным поведением. Имеющаяся по ст. 177 ГК РФ судебная практика достаточно обширна. Такой тип недействительности правоотношений считается традиционным для отечественной юридической системы. Сделки, описанные в ст. 177 ГК РФ, квалифицируются как соглашения с пороками воли.

Основание недействительности

В качестве него по смыслу ст. 177 ГК РФ выступает фактическая невменяемость (недееспособность) стороны сделки. Как правило, такое состояние является временным. Этим оно отличается от юридической недееспособности, порочащей все сделки субъекта. Фактическое состояние, таким образом, может выступать как основание признания недействительности соглашений только на тот момент, в который лицо не могло осознавать собственных действий и управлять поведением. Практика ст. 177 ГК РФ показывает, что достаточным будет считаться наличие даже одного из приведенных психических дефектов. Положения нормы распространяются также на сделки, заключенные субъектами с ограниченной и частичной дееспособностью.

Нюанс

При признании недействительности не будет иметь значения причина, вследствие которой гражданин находился в невменяемом состоянии. Оно может обуславливаться и обстоятельствами, которые не могут ставиться ему в вину, и зависящими от него. К первым, к примеру, можно отнести сильную психологическую травму, психическую патологию, гипнотическое состояние и так далее. Во втором случае невменяемость может быть вызвана алкогольным, наркотическим опьянением. Этим ст. 177 ГК РФ отличается от статьи 178 Кодекса, в которой описана ответственность субъекта, неспособного понимать значение собственных действий, за причинение вреда.

Проблемы доказывания

Подтверждение невменяемости на момент вступления в правоотношения считается наиболее сложным моментом при применении рассматриваемой нормы. Наличие у субъекта психической патологии либо другого заболевания, пребывание лица в состоянии опьянения не могут сами по себе выступать как доказательства того, что при подписании соглашения гражданин не понимал значения собственных действий и не управлял ими. Недостаточными будут считаться и свидетельские показания. По делам данной категории, в особенности касающимся оспаривания завещания, сформулированных субъектами, не понимающими последствий своего поведения, назначается медицинская экспертиза. Ст. 177 ГК РФ требует изучения всех фактических обстоятельств, документов, заключений и прочих материалов, позволяющих достоверно установить состояние гражданина на момент оформления сделки.

Особые случаи

П. 2 ст. 177 ГК РФ посвящен сделкам граждан, которые в момент совершения считались дееспособными, однако уже имели психическое расстройство, которое и стало основанием для последующего признания недееспособности. По сути, на такие правоотношения распространяются общие правила рассматриваемой нормы. Разница только в том, что иск может заявляться исключительно опекуном. На практике процесс доказывания в таком случае несколько облегчается. Это связано с тем, что опекун освобожден от обязанности подтверждать наличие у подопечного слабоумия либо психической патологии. Однако необходимо доказать, что на момент оформления сделки присутствовала фактическая недееспособность.

Субъекты права

Подать иск об оспаривании сделки могут как сами граждане, ее совершившие, так и другие лица, чьи интересы и права были нарушены. Последними, в частности, могут быть родственники невменяемого субъекта, представляемый (если лицо выступало как представитель), законные наследники и так далее. В любом случае они должны иметь юридически значимый интерес в споре. Его наличие подлежит доказыванию. В соответствии с п. 2 рассматриваемой нормы уполномоченным на предъявление иска выступает опекун, который был назначен гражданину, заключившему сделку в состоянии невменяемости и признанному недееспособным впоследствии. Однако по смыслу статьи заявление может быть подано любым субъектом, чьи интересы были нарушены.

Спорный момент

Он касается вопроса применения положений ст. 177 ГК РФ к сделкам, заключенным юридическими лицами. Они вступают в правоотношения через свои органы (директора, управляющего, начальника и пр.), которыми обычно являются граждане. Если эти субъекты на момент оформления сделки пребывали в невменяемом состоянии, имеет место порок воли. Это в соответствии с общим правилом выступает в качестве основания для признания оспоримости соглашения. Таким образом, нет препятствий для того, чтобы положения рассматриваемой нормы распространялись и на сделки, совершенные юридическими лицами.

Последствия

Признание недействительности сделки предусматривает двустороннюю реституцию. Субъекты должны вернуть друг другу все, что было ими получено. Кроме этого, предусматривается возмещение ущерба, причиненного невменяемому гражданину. Это, однако, возможно только в случае, если будет доказано, что второй стороне было известно о психических нарушениях гражданина, но он тем не менее воспользовался его состоянием. Предоставление подтверждающих материалов относится в данном случае к обязанностям истца.

Заключение

Ст. 177 Кодекса описывает последствия сделок с пороком воли. Положения нормы могут применяться к правоотношениям, в которых участвуют не только граждане, но и юридические лица. При рассмотрении дел судам следует с особым вниманием изучить представленные материалы. Это особенно важно при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного невменяемому лицу. При этом необходимо учитывать цену сделки, ее предмет, а также специфику контрагента.

Текущая редакция ст. 177 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 177 ГК РФ

1. В соответствии с п.1 и 2 комментируемой статьи сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом положения данных пунктов предусматривают различный порядок признания судом соответствующей сделки недействительной:
- в отношении сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в п.1 ст. установлено, что такая сделка признается недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как отмечено в определении КС РФ от 19.10.2010 N 1271-О-О, этот п. основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений;
- в отношении сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, в п.2 ст. установлено, что такая сделка признается недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Причины того, что гражданин не понимает значения своих действий и не руководит ими, могут быть разными, но чаще всего это имеет место быть вследствие расстройства психики.

Правом обращения в суд с иском обладают сам гражданин, иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки.

2. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ п.2 комментируемой статьи дополняется положением, устанавливающим основание недействительности сделки, совершенной гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Данное положение вводится со 02.03.2015.

3. В п.3 комментируемой статьи определены последствия признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, - в этом случае применяются правила, предусмотренные ст. 171 ГК РФ. Речь идет о следующих последствиях:
- каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (в том числе и в неденежной форме);
- дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Исходя из определения понятия "убытки", данного в п.2 ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

4. Судебная практика:
- определение КС РФ от 19.10.2010 N 1271-О-О;
- постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9;
- апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.12.2013 по делу N 33-10390/13;
- апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-8690/13;
- апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2013 по делу N 11-14095.

Консультации и комментарии юристов по ст 177 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 177 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Комментарии к статье

1. Коммент. ст. распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими. Данный вид недействительных сделок является традиционным для российского права (см. ст. 31 ГК 1922 г., ст. 56 ГК 1964 г.) и относится к числу сделок с пороками внутренней воли.

Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

По смыслу закона ст. 177 подлежит расширительному толкованию и распространяет свое действие также на сделки лиц, обладающих частичной (ст. 26 ГК) и ограниченной (ст. 30 ГК) дееспособностью.

2. Причины, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, юридического значения не имеют. Это может быть обусловлено как обстоятельствами, которые не могут быть поставлены ему в вину (психическое заболевание, сильная душевная травма, гипнотическое состояние и т. п.), так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина (чрезмерное употребление алкоголя, прием наркотиков и т. п.). Этим коммент. ст. отличается от ст. 1078 ГК, посвященной ответственности за причинение вреда гражданином, не способным понимать значения своих действий.

3. Самым сложным моментом, с которым приходится сталкиваться при применении коммент. ст., является доказательство того, что гражданин в момент совершения сделки был фактически недееспособен. Наличие у него психического расстройства, иного заболевания или алкогольного опьянения сами по себе не могут служить доказательствами того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. Как правило, недостаточными доказательствами признаются одни лишь свидетельские показания. По подобным делам, в частности делам, связанным с оспариванием завещаний, составленных лицами, не способными понимать значения своих действий или руководить ими, обычно назначается судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой далеко не всегда однозначны.

Поэтому решение должно приниматься судом с учетом всех фактических обстоятельств, к числу которых относятся все, что помогает понять, мог ли гражданин, отдающий отчет в своих действиях или способный руководить ими, совершить подобную сделку (учитывая ее характер, условия, в частности цену, личность контрагента и т. д.).

4. Пункт 2 коммент. ст. посвящен сделкам лиц, которые на момент совершения сделки еще не были признаны недееспособными, но уже страдали психическим расстройством или слабоумием, что и послужило основанием для последующего лишения их дееспособности. В принципе, на них распространяются общие правила ст. 177 с той лишь разницей, что иск об оспаривании сделки может быть заявлен не самим гражданином, а назначенным ему опекуном. В практическом плане в данном случае несколько облегчается процесс доказывания, поскольку опекун освобождается от необходимости доказывать наличие у своего подопечного психического заболевания или слабоумия. Тем не менее должно быть доказано, что фактическая недееспособность присутствовала при самом совершении сделки.

5. Лицами, уполномоченными на оспаривание сделки, являются сам гражданин и иные лица, чьи интересы оказались нарушенными в результате совершения сделки. Такими лицами могут быть члены семьи невменяемого лица, представляемый (если невменяемый выступал в качестве представителя), наследники по закону и любые другие лица, имеющие юридически значимый интерес в деле. Наличие данного интереса должно быть доказано лицами, предъявляющими иск о признании сделки недействительной.

Хотя в п. 2 ст. 177 в качестве уполномоченного на предъявление иска лица назван лишь опекун, назначенный гражданину, совершившему сделку в невменяемом состоянии и признанному впоследствии недееспособным, по смыслу закона подобный иск может быть предъявлен любым лицом, чьи интересы оказались нарушенными в результате совершения сделки.

6. Достаточно спорным является вопрос о том, допустимо ли применение коммент. ст. к сделкам юридических лиц. Последние совершают сделки посредством своих органов (директоров, начальников, управляющих), в роли которых обычно выступают конкретные граждане. Если эти граждане в момент совершения сделки от имени юридического лица не отдавали отчет в своих действиях, налицо порок воли в сделке, что по общему правилу является основанием для признания сделки оспоримой, а не ничтожной.

Поэтому нет никаких препятствий для распространения правил, закрепленных ст. 177, на сделки юридических лиц с аналогичным пороком (п. 1 ст. 6 ГК).

7. Последствия признания сделки недействительной на основании ст. 177 сводятся к двусторонней реституции, а также к возложению на другую сторону обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного невменяемому участнику сделки. Последнее, однако, возможно лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала о невменяемости своего контрагента и воспользовалась этим обстоятельством.

В нашу коллегию довольно часто обращаются с вопросами об оспаривании сделок по статье 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

С целью пополнения правовых знаний наших посетителей остановимся подробно на двух подобных делах. Данные вопросы поднимаются, в основном, родственниками лиц, совершивших подобные сделки при открытии наследства.

После смерти наследодателя наследники нередко, получая доступ к документам покойного, узнают о том, что имущество, которое (как они предполагали) перейдет к ним по наследству, уже передано наследодателем при жизни третьим лицам или им же завещано, зачастую совершенно посторонним лицам. В такой ситуации наследники покойного могут ставить вопрос об оспаривании последних прижизненных сделок умершего.

В одном из дел к нам за помощью обратился наследник первой очереди, который после смерти отца в ходе принятия наследства выяснил, что дача с земельным участком, принадлежавшая отцу, которую они всей семьей многие годы благоустраивали и на которую ездили отдыхать, продана им незадолго до своей смерти совершенно постороннему человеку, причем по многократно заниженной цене. При более подробной беседе выяснилось, что отец последний год своей жизни очень тяжело болел, при этом сделка по продаже дачи была совершена им в тот период, когда он уже был парализован и не вставал с постели.

В такой ситуации адвокаты нашей коллегии пришли к выводу о наличии оснований утверждать, что в момент совершения сделки по отчуждению дачи наследодатель, в силу своей болезни, не понимал значения своих действий и не руководил ими.

Специалистами коллегии были подготовлены необходимые исковые материалы, в которых подробно описывалась ситуация, связанная с состоянием здоровья наследодателя, препятствовавшее ему заключить оспариваемый договор. Уже в ходе судебного разбирательства по ходатайству нашего представителя истца суд истребовал всю медицинскую документацию, касавшуюся состояния здоровья родственника истца. После получения необходимых документов, а также опроса свидетелей была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, которая подтвердила, что при заключении оспариваемой сделки наследодатель, в силу состояния своего здоровья, не мог понимать значение своих действий. При таком выводе судебных экспертов суд пришел к заключению о том, что рассматриваемая сделка является недействительной. Оспариваемый договор был признан недействительным, а дача возвращена в собственность истца как его наследственное имущество. Другая менее распространенная ситуация (но не менее значимая) состоит в оспаривании сделки по ст. 177 ГК РФ стороной данной сделки.

Одиноко проживающие пенсионеры, люди с различными видами психических заболеваний легко поддаются внушению, которое позволяет различного рода мошенникам путем обмана заключать с ними сделки по отчуждению принадлежащего имущества.

По другому делу в коллегию адвокатов обратился гражданин с просьбой оказать помощь его родственнику, который подписал в отношении своей квартиры договор купли-продажи с неизвестным лицом. При более подробном выяснении обстоятельств дела было установлено, что в доверие к одиноко проживающему родственнику «втерлись» сотрудники некоего агентства недвижимости. После определенного периода общения с этими лицами родственник (состоящий на учете в психдиспансере в связи с тяжелым заболеванием головного мозга) заключил с одним из представителей организации договор купли-продажи квартиры с существенно заниженной стоимостью самой квартиры, но с сохранением права проживания. При этом новый собственник в квартире не объявлялся, за коммунальные услуги не платил.

Тогда адвокаты решили обратиться к более эффективному способу восстановления нарушенного права - подать в суд иск об оспаривании рассматриваемой сделки. Родственник, как лицо хоть и страдающее психическим заболеванием, но не лишенное дееспособности, выдал адвокатам доверенность на право представления его интересов. От его имени специалистами были подготовлены и направлены в суд все необходимые документы. Адвокаты по доверенности уже в ходе судебного разбирательства истребовали всю медицинскую документацию, касающуюся состояния здоровья истца (как медицинские документы об общем состоянии его здоровья, так и документы, касающиеся психического состояния). В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что не имел намерения заключать договор купли-продажи и не помнит обстоятельств его заключения. По ходатайству наших адвокатов была назначена очная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Суть очной экспертизы заключалась в том, чтобы психиатры-эксперты в первую очередь пообщались с подэкспертным лицом. Истец явился на проведение экспертизы и в ходе беседы с ним, а также после изучения всей медицинской документации эксперты пришли к выводу о том, что истец, в силу состояния своего здоровья, не понимал смысла заключенного им договора купли-продажи. Такой вывод судебной экспертизы позволил признать оспариваемую сделку недействительной.

В результате обращения в суд квартира была возвращена в собственность родственника обратившегося к нам за юридической помощью, а сам родственник сохранил дееспособность. Таким образом, люди, страдающие психическими заболеваниями, могут самостоятельно защищать свои права, поскольку даже если эксперты-психиатры и ставят под сомнение сделкоспособность лица (то есть способность совершать сделки) это не означает, что подобное лицо является полностью недееспособным.

Просмотров