Правила работы с производными доказательствами. Первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства: понятие и особенности оценки
В уголовно-процессуальной доктрине происходят события, посягающие на ряд важнейших, базовых положений доказательственного права. Они могут повлечь за собой далеко идущие последствия для уголовно-процессуального законодательства. Однако не все мнения представляются обоснованными и правомерными. В статье критически оценивается ряд новых современных подходов к процессуально-правовому статусу производных доказательств.
Ключевые слова: теория доказывания; классификация доказательств; производные доказательства; протоколы следственных действий.
В основу материала положена одноименная статья, опубликованная в издании Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. № 2 (25). С. 86 - 94.
Игорь Анатольевич Зинченко - кандидат юридических наук, доцент, доцент Калининградского филиала Международного университета (в Москве).
Теорию уголовно-процессуального доказывания, а опосредованно и доказательственное право, перманентно потрясают сменяющие одна другую дискуссии, затрагивающие принципиальные вопросы теории и практики уголовного судопроизводства. (Слова «уголовно-процессуального» мы выделили курсивом не случайно: исследования, осуществляемые в иных отраслях судебного права, в значительной мере свободны от аналогичных явлений).
До 2001 г. - год принятия УПК РФ - понятийные открытия в дискуссиях случались не часто. Вспоминается, например, идея Н.А. Селиванова именовать оправдательные доказательства «противодоказательствами» или предложение В.Я. Дорохова считать процессуальными источниками доказательств лиц - участников уголовного процесса . Л.М. Карнеева полагала целесообразным термин «вещественное доказательство» заменить словосочетанием «вещественный источник доказательств . Р.С. Белкин рассматривал возможность реорганизации института понятых «по типу института народных заседателей» . Перечень примеров можно продолжить, хотя он получился бы не слишком объемным.
Предлагается, однако, обратить внимание на другое обстоятельство: высказывая перечисленные и иные суждения, видные советские ученые-процессуалисты и криминалисты в принципе не подвергали сомнению правильность норм действовавшего в тот период времени УПК РСФСР и, как правило, не выдвигали предложения по его коррекции.
В первые годы своего существования УПК РФ высоко оценивался специалистами . Когда же в научных кругах прошло примерно трех - пятилетнее оцепенение после принятия нового Кодекса, ситуация кардинально изменилась. В настоящее время ни одно, даже достаточно скромное диссертационное или иное исследование (не говоря уже о масштабных проектах), осуществляемое в сфере теории доказывания, не обходится без покушений на позитивное право. Благо лишь, что не все доктринальные новации воспринимаются законодателем: раздел III УПК РФ «Доказательства и доказывание» остается в этом отношении наиболее стабильным.
Причин этого явления много. Здесь и возрастание числа научных направлений, школ, и увеличение числа деятелей науки, и резкий рост возможностей для опубликования результатов исследований.
Вместе с тем, помимо того, что многие из вновь высказываемых суждений не просто спорны, что в принципе свойственно теоретическим изысканиям, они нередко вызывают сомнения в научной состоятельности и, главное, не способны оказать влияние на реальную практику уголовного судопроизводства. Данную констатацию мы вместе с соавторами обосновывали в ряде предшествующих работ , попытаемся сделать это и в ходе последующего изложения. Заметим также, что настоящая статья носит в целом прикладной характер. Ее задача - обратить внимание преимущественно на доктринальные подходы, основываясь на характеристике производных доказательств , их доказательственной силе, их месту в уголовно-процессуальном доказывании.
Традиционное деление доказательств на первоначальные и производные основано на их отношении к первоисточнику. Применительно к доказательствам, исходящим от лиц, производными принято считать сведения, полученные через посредствующий источник - из «вторых рук». Таким образом, в число производных доказательств включаются, прежде всего, сведения, содержащиеся в показаниях различных категорий лиц, сообщающих информацию, ставшую им известной от других граждан, из документов и т.д.
Что касается других личных доказательств (мы бы предпочли сказать «источников доказательств») - документов, протоколов следственных действии, заключений экспертов и специалистов, то и их принято считать первоначальными , поскольку составители/авторы этих информационных источников «являются первичными носителями сведений о факте, непосредственно передаваемом адресату» . (Не следует напрягать и утрировать тот факт, что передают они их не в устной, а, как и предписано законом, в письменной форме).Производными же выступают сведения, устанавливаемые надлежащим образом удостоверенными копиями письменных актов и прилагаемых к ним материалов.
В традиционных представлениях о делении доказательств на первоначальные и производные, конечно, не совсем все просто и не все однозначно. Во-первых, мы склонны рассматриваемую классификацию анализировать дифференцированно - применять ее отдельно по отношению к доказательственным сведениям и к их носителям - источникам доказательств. Хотя в реальной практике классифицируемые здесь объекты и пребывают в неразрывном единстве, но понятия - доказательства и источники доказательств - неоднозначны. Забвение этого обстоятельства чревато непредсказуемыми заблуждениями и ошибками.
Во-вторых, весьма спорными нам видятся отдельные выводы и предложения создателей традиционных концепций. Как, например, можно согласиться с мнением авторов коллективной монографии «Теория доказательств в советском уголовном процессе» (в анализируемом разделе работы это - А.И. Винберг и А.А. Эйсман) о том, что и показания свидетеля-очевидца, и протокол его допроса представляют собой первоначальные доказательства . Нам представляется, разграничение понятий «доказательство» и «источник доказательств» должно приводить к однозначному выводу о том, что показания допрашиваемого лица в данном случае - первоначальный источник доказательственной информации, а протокол допроса - производный . Соответственно и доказательства, устанавливаемые протоколом данного вида, надлежит классифицировать как производные.
Другой пример не вполне объяснимого заблуждения. Практически из любого учебника по уголовному процессу или криминалистике можно узнать: в число производных вещественных доказательств включаются оттиски следов, слепки, фотоснимки плоскостных объектов, изготовленные при производстве следственных действий . Тот факт, что названные объекты в физическом и во многих других, кроме легального, смыслах производны от соответствующих предметов и следов, что «производны» и устанавливаемые ими сведения, понятен - оттиски, изображения и слепки всегда «вторичны» по отношению к фиксируемым объектам. (Из каких источников субъекты доказывания при этом «черпают» доказательства-сведения и как они классифицируются - отдельный вопрос). Претензия же заключается в том, что слепки, фотоснимки, оттиски следов, изготовленные при производстве следственных действий, в уголовно-процессуальном смысле не могут рассматриваться как вещественные доказательства. Их не подвергают следственному осмотру, не приобщают к делу специальным решением. Они выступают в качестве приложений к соответствующим протоколам, образуя вместе с ними единый комплексный источник доказательств .
Несмотря на полемичность приведенных и ряда иных суждений, традиционные преставления о процессуально-правовой природе производных доказательств логичны и объяснимы, хотя, естественно, они могут уточняться, совершенствоваться. Если, скажем, в еще недалеком прошлом взгляды выдающегося английского теоретика права И. Бентама о делении доказательств скептически оценивались как «буржуазные», то современные авторы зачастую используют их как образчик для подражания.
Что же предлагается взамен традиционных представлений? Находящиеся в поле зрения нашего внимания доктринальные концепции основываются, прежде всего, на очищении будущего состязательного уголовного процесса от «следственной оболочки», на возможности установления по уголовному делу исключительно вероятной судебной истины. «Процессуальным доказыванием, имеющим юридически значимые правовые последствия, - утверждает А.С. Александров, - надо считать только судебное доказывание» . В новых теориях доказательствами признаются лишь фактические данные, фигурирующие при рассмотрении уголовного дела судом, умаляется статус производных доказательств.
Каким же конкретно образом можно лишить материалы, полученные в ходе досудебного производства (нелишне напомнить, что на их основе принимаются важнейшие процессуальные решения в стадии предварительного расследования), статуса доказательств? Путь один: с помощью подходящих для этих целей нормативных средств - соответствующих преобразований в будущем УПК РФ. А как же еще? Не путем же всеобщего отказа, как это порой предлагается в специальной литературе , от употребления каких-либо терминов.
Но одних только легальных дефиниций для достижения этой цели, конечно, недостаточно, поскольку нормы высокой степени общности (нормы-определения, нормы-принципы) имеют шансы на успех только в том случае, если они последовательно проведеныв конкретных правилах производства.
В новых формулировках пострадали и производные доказательства. В реформировании их содержания наибольшую активность проявляют представители Нижегородской школы процессуалистов. П.С. Пастухов в положениях, выносимых на защиту подготовленной им докторской диссертации, отмечает: «Протокол следственного действия (гласного или негласного) не может иметь самостоятельного доказательственного значения, потому что это производный источник (документарный) по отношению к той информации, которая лично воспринята лицом, производящим следственное действие, - следователем или адвокатом-защитником или другим субъектом». Составившему же протокол «следователю, как и любому иному субъекту досудебного уголовного производства, проводившему сбор доказательств» (хорошо, что все-таки «доказательств» - И.З. ), по мнению автора, предстоит предстать перед судом для дачи показаний по существу ранее воспринятых им обстоятельств . Стало быть, только в суде, под прицелом перекрестных баталий могут быть установлены обстоятельства, о которых, вероятно, умолчали их создатели.
(Можно себе представить, как тысячи или даже десятки тысяч следователей, экспертов и «иных лиц» со всей страны, бросив свои профессиональные занятия, будут ежедневно участвовать в судебных заседаниях).
Итак, острие критики направлено, прежде всего, на протоколы следственных действий и различного рода приложения к ним (далее - протоколы). Осуществляется она в ходе генерального противопоставления (1) теории объективной истины в уголовном процессе, исключающей сомнения относительно познаваемой действительности, и (2) концепции, обусловленной речемыследеятельностью субъектов доказывания, предполагающей разумную вероятность постигаемого «юридического» знания. А.С. Александров и его соратники считают, что в отличие от диалогичного судоговорения, «досудебное производство - документооборот - организовано по закономерностям речи письменной (письма), монологичного по своей натуре, отчасти диктаторского» . Или вот еще одно мнение: «Символом веры отечественной теории доказательств, - пишет О.А. Машовец, - является протокол как основной источник доказательственной информации. … Устному, гласному, непосредственному способу проверки доказательств предпочтение отдается тайному, письменному, келейному» .
В последнем высказывании практически все вызывает возражения. Почему, допустим, протокол окрещен «символом веры» и «основным источником»? Более уместно (в контексте рассуждений автора) было бы применить эти ярлыки к показаниям допрашиваемых лиц. Ведь именно они наиболее распространенный источник, а не документы, и именно они в наибольшей степени ненадежны, подвержены субъективизму и аберрациям, особенно в устах лично (а порой и узкопрофессионально) глубоко заинтересованных в исходе дела субъектов. Зачем ограничивать доказывание относительно «тайным» досудебным производством? Письменные материалы, включая протоколы, могут успешно использоваться сторонами также и в ходе гласного, устного и непосредственного судебного разбирательства. Почему бы не лишить процессуального статуса заключения экспертов и специалистов: они создаются более «келейно», чем протоколы? И уж вовсе продуктом ленинской теории отражения выступают «немые свидетели» - вещественные доказательства.
Что же касается «бумажного» документооборота, то с развитием науки и техники ему в помощь или на смену неминуемо придут (и уже приходят) иные формы фиксации доказательственной информации. Мы допускаем также и другие преобразования, направленные на оптимизацию предварительного расследования. Думается, например, - не за горами время, когда результаты опросов будут отражаться не только в традиционной форме, но и в сводном или индивидуальном рапорте, составляемым полицейским или сотрудником иного органа дознания.
В ходе перманентного преобразования уголовного процесса не удается нащупать верные решения для обеспечения в России независимо, беспристрастного суда. Но надо ли для достижения этой великой цели разрушать досудебное производство, да и лежат ли пути ее достижения в рамках собственного уголовного процесса и уголовно-процессуального права? Думается, что нет, поэтому и совершаются всевозможные, порой привлекательные, покушения на доказательственное право для устранения краеугольного камня из основания уголовного судопроизводства. Но если допустить, что это так, то не имеет ли смысл перенести часть своего внимания на реформирование стадии подготовки к судебному разбирательству и собственно судебному производству?
Вернемся, однако, к предмету настоящей статьи и попытаемся разобраться в логике рассуждений авторов критикуемой нами точки зрения. Протоколам отказано в значении источника доказательств на том основании, что содержащиеся в них сведения - производные доказательства. Производными же они названы постольку, поскольку исходят от лиц, создавших протоколы. Если следовать этой логике, то следует признать производными доказательства также и фактические данные, содержащиеся в заключениях экспертов (либо специалистов) и документах.
Допустим, в протоколе обыска зафиксированы сведения об обнаружении в тайнике вещества, похожего на наркотическое. В заключении эксперта содержится вывод о том, что изъятая с места происшествия гильза стреляна из оружия, представленного на экспертизу. В акт инвентаризации включены данные об имеющихся или отсутствующих на складе товарно-материальных ценностях. Если перечисленные в этих примерах сведения производны, то где же первоначальные сведения и, соответственно, первоначальные источники? Ответ у П.С. Пастухова есть: первоначальными являются соответствующие фактические данные, содержащиеся в показаниях следователей, оперативных работников, экспертов, специалистов и должностных лиц. (То обстоятельство, что должностные лица, удостоверяющие официальные документы, зачастую не участвуют в их подготовке пусть останется в скобках).
Мы, конечно, позволили себе немного нафантазировать. В препарируемом суждении отрицается процессуальный статус лишь протоколов (что, на наш взгляд, нелогично), а в доверии отказано лишь следователям, дознавателям и оперативным уполномоченным. Сообщаемая только ими информация непременно должна быть перепроверена в ходе состязательной судебной процедуры.
Анализируемая позиция вызывает ряд принципиальных возражений.
Во-первых, соглашаясь с тем, что уголовное судопроизводство в более или менее отдаленной перспективе ожидают существенные преобразования, и, считая, - они, прежде всего, должны затронуть досудебное производство, мы утверждаем: предполагаемые изменения не дают правовых оснований для трансформации протоколов из первоначальных источников доказательств в производные. (Исключение - протоколы допроса). Используемая же в этих целях методология информационного, лингвистического, семиотического и иных подходов не должна заслонять, подменять собой традиционные правовые категории . Она лишь инструментарий в арсенале исследователей.
Выход за пределы традиционных представлений о категориях доказательственного права в принципе может быть плодотворным, особенно в криминалистической тактике и методике расследования преступлений. Однако в силу многими десятилетиями сложившейся в правоведении парадигмы он неизбежно возвращает к натурализму. В натуралистическом, т.е. информационно-познавательном аспекте объект познания всегда предстает перед познающим субъектом - врачом, естествоиспытателем, юристом - в готовом виде. Дескать, сведения как готовые субстанции черпаются из человека как из их источника, который осведомлен об обстоятельствах, событиях, фактах. Только вот какие выводы могут быть сделаны из этой констатации применительно к рассматриваемой нами проблематике?
Будем рассуждать с позиций натурализма. В знании, полученном путем восприятия, как на фотоизображении, все производно от воспринимаемого объекта, хотя оно и субъективно. (Будь не так, сократились бы следственные и судебные ошибки). Не случить, скажем, пожара, не было бы и производных от него показаний об этом событии. Показания же могут быть двоякого происхождения: во-первых, тех лиц, которые сами его видели - первоначальные «производные от пожара сведения», во-вторых, тех, кто узнал об обстоятельствах пожара от других лиц, из документов - производные от первоначальных «производных от пожара сведений».
Подобные аргументы могут быть высказаны и в отношении более привлекательного деятельностного подхода, согласно которому в познании источник сведений всегда тот, кто их формирует, - дознаватель, следователь, прокурор, судья .
Во-вторых, сведения, обладающие указанными в законе признаками, являются доказательствами независимо от классификационных оснований, на которых построено их деление, и от этапов уголовного производства, на которых они получены. Подтверждение этому факту - использование терминов «доказательства», «доказывание» - мы находим и в работах авторов, отрицающих доказательственное значение материалов, собираемых, проверяемых, оцениваемых и используемых в досудебном производстве. Избавиться им от этого «греха» чрезвычайно сложно.
В-третьих, ошибочным в принципе нам представляется мнение о порочности производных доказательств. Любому студенту юридического учебного заведения, приступившему к овладению дисциплиной «Уголовный процесс», известен постулат доказательственного права, закрепленный в ч. 2 ст. 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств». Он гласит: «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». Возникает вопрос: применимо ли это правило к характеристике производных доказательств как сведений? Думается, ответ должен быть только положительным - применимо, ибо в законе априори никакие доказательства не могут быть оценены как лучшие или худшие .
А вот применимо ли оно к источникам доказательств? Наверняка нет, поскольку первоначальные источники в целом лучше производных. Более высока их достоверность, они более информативны, а значит и более универсальны в доказывании. В конкретных следственных и судебных ситуациях следует по возможности выявлять, проверять и использовать данные, содержащиеся в первоначальных источниках.
В-четвертых, почему в доверии - в участии в формировании доказательств - отказано лишь следователям и оперативным работникам? (Кстати, в диссертационном исследовании П.С. Пастухова содержится еще одно более чем странное предложение: лишить следователя права оценки доказательств ). Может быть, допускается, что нет у них ни внутреннего убеждения, ни совести!?
Возможно и действующее законодательство в этом отношении небезупречно. Но может ли закон строиться на подозрениях по отношению к одним лицам, действующим ex officio , по сравнению с другими?
В-пятых, уместно напомнить, - именно протоколы и приложения к ним в УПК РФ снабжены максимально возможными по объему гарантиями, обеспечивающими их полноту и достоверность. Разумно ли разрушать их, чтобы затем восполнять потерянные «гарантии» путем судоговорения?
В Доктринальной модели доказательственного права (далее - ДМ) - основном и итоговом по состоянию на апрель 2016 г. произведении представителей Нижегородской школы, соавторами которого в большой группе ученых названы также О.А. Машовец и П.С. Пастухов, - отрицание протоколов не получило воплощения . В ДМ сохранена следственная форма досудебного производства и даже усилены ее розыскные начала. В ст. 4.15 ДМ, в частности, закреплены нормы следующего содержания: 1) ход и результаты гласных и негласных следственных действий фиксируются любым способом … для представления суду, в том числе путем составления протокола ; 2) протоколы допускаются в качестве производных доказательств ; 3) протоколы следственных действий имеют одинаковую доказательственную силу с любыми иными документами или носителями информации. Более того, в ст. 4.4 ДМ закреплены правила использования производных доказательств в доказывании, а ст. 13.10 ДМ предусматривает возможность оглашения в суде содержания письменных актов.
Нормы уголовно-процессуального законодательства
о производных доказательствах
В УПК РФ единственным нормативным требованием, предъявляемым к производным доказательствам-сведениям (дополнительным по отношению к требованиям, применимым ко всем иным видам доказательств), является известность источника их происхождения - п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. (Аналогичное правило, хотя и в несколько иной редакции, содержалось и в предшествующих отечественных кодифицированных источниках - Уставе уголовного судопроизводства 1864 г, УПК РСФСР 1923 и 1960 гг.).
В новейшем уголовно-процессуальном законодательстве соседних государств проведен ряд существенных преобразований, затронувших статус протоколов следственных действий, включая протоколы допроса, являющиеся, на наш взгляд, как источники доказательств производными. Так, из УПК Латвийской и Литовской республик вовсе исключены перечни источников доказательственной информации. В УПК Украины перечень процессуальных источников доказательств сохранен - ч. 2 ст. 84, однако из него исключены протоколы следственных и судебных действий. При этом предусмотрено, - ход судебного заседания отражается не в протоколе, а в специальном журнале - п. 3 ст. 103, ст. 108, а протоколы следственных действий и разнообразные к ним приложения включены в структуру документов - ч. 2 ст. 99.
Существует мнение (оно высказано нашим соавтором по ряду совместных публикаций А.А. Поповым), что указанные изменения в законодательстве Украины подорвали значимость - процессуальный статус - протоколов . Однако к этой проблеме возможен и иной поход. Нам представляется, - включение протоколов в состав документов как самостоятельных источников доказательств преследовало цель однозначно определить доказательственное значение современных процедур и средств фиксации хода и результатов следственных действий, используемых наряду с протоколированием либо вместо него. Другие нормы нового УПК Украины (например, допустимость фиксации показаний с помощью технических средств без их внесения в протокол - ч. 2 ст.104) подтверждают наше предположение. Думается, аналогичным путем и в РФ может быть разрешен многолетний спор о процессуально-правовой природе производных доказательств, устанавливаемых путем применения технико-криминалистических средств при производстве предварительного расследования.
Кроме того, в зарубежном законодательстве все большее отражение получает возможность использования в доказывании по уголовным делам копий документов, в частности, содержащихся на электронных носителях информации (ст. 134 1 УПК Республики Молдовы, 107 УПК Украины и др.).
Заметим также: законодательство соседних государств, включая и нормы о содержащихся в показаниях производных доказательствах, не пребывает в неизменном состоянии. Оно развивается, в том числе путем проб и ошибок; оно изменяется, отражая потребности практики уголовного судопроизводства.
В рассматриваемом нами аспекте весьма показателен опыт Эстонской Республики (далее - ЭР). В первоначальной версии УПК ЭР, принятом в 2003 г. содержалась норма, согласно которой показания свидетеля о сведениях, ставших ему известными от других лиц, считаются доказательствами, «если непосредственный источник информации не может быть допрошен» - ч. 5 ст. 68 «Допрос свидетеля». Такие случаи вполне реальны, например, смерть или тяжелое заболевание свидетеля, препятствующее его явке в суд, выезд на постоянное место жительства в другое государство и т.п. (Иные предписания, дезавуирующие или допускающие производные показания, в данном Кодексе отсутствовали). Анализируемое правило по сути было созвучно норме, включенной в ч.2 ст. 76 нового УПК Грузии «Косвенные показания». Оно гласит: «Косвенные показания допускаются только в случае указания лицом, дающим эти показания, источника информации, идентификация и проверка реального существования которого представляются возможными».
Как мы видим, отличие в подходе к легальной оценке - отводе - показаний по сравнению с тем, который закреплен в УПК РФ, существует - в УПК ЭР он охватывает гораздо больший круг ситуаций (помимо неизвестности источника происхождения сведений).
Однако в 2011 г. положение принципиально изменилось. Законом ЭР от 14.02.2011 г. (вступил в силу 01.09.2011 г.) ч. 5 ст. 68 из УПК Эстонии была исключена. Вместо нее ст. 66 «Показания свидетеля» была дополнена, на первый взгляд, экстраординарной нормой: не являются доказательством показания свидетеля об обстоятельствах, «о которых он узнал посредством другого лица».
По смыслу она коренным образом отличается от традиционного отечественного процессуального правила, гласящего: недопустимыми являются «показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности» - п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Можно было бы утверждать, что УПК Эстонии исключил из легального доказывания даже ту часть производных показаний, первоисточник происхождения которых известен, но это не так, ибо ст. 66 УПК ЭР одновременно была дополнена частью 2 1 , предусмотревшей ряд исключений из приведенного общего правила.
Они таковы:
1) непосредственный источник невозможно допросить в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 291 УПК ЭР (в случае смерти свидетеля или если место нахождения свидетеля не установлено и др.);
2) если другое лицо во время рассказа о каких-либо обстоятельствах еще находилось под влиянием воспринятого, и отсутствуют основания полагать, что оно исказило правду;
Наше отношение к перечисленным исключениям из правила о недопустимости доказательств, содержащихся в производных показаниях, неоднозначное. Без первого и, вероятно, последнего из них само правило было бы несостоятельным. А вот второе и третье представляются лишними: они не только не универсальны, что в процедурном праве в принципе допустимо; они, скорее, просто ситуативны. Более подходящее место для них - в комментариях к Кодексу либо, что предпочтительнее, в руководящих разъяснениях высшей судебной инстанции.
И в заключение. Оценка сведений как производных доказательств не есть клеймо, свидетельствующее об их неблагонадежности. Это лишь характеристика, которую следует учитывать как в законотворчестве, так и в уголовно-процессуальном доказывании в ходе проверки, оценки и использования доказательственной информации, осуществляемой на общих основаниях.
Пристатейный библиографический список:
1. Селиванов Н.А. Противодоказательства в уголовных делах // Социалистическая законность. 1987. № 8. С. 54 - 56.
2. Дорохов В.Я. Понятие источника доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Тезисы выступлений на теоретическом семинаре, проведенном ВНИИ МВД СССР 27 марта 1981 г. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. С. 8 - 12.
3 . Карнеева Л.М., Кертэс И. Источники доказательств (по советскому и венгерскому законодательству). М.: Юрид. лит., 1985.
Говорить о наличии вещественных доказательств можно только при наличии:
1) следы, отпечатки, особое расположение, состояние или иные изменения, которые возникли у предмета или на нём в результате события преступления
2) сообщение, описывающее обстановку, в которой находился предмет, а также условия, в которых он был обнаружен, изъят и приобщён к делу
3) сам предмет–носитель изменений свойств, изъятых следов.
Снимки, планы, схемы, слепки и оттиски следов, полученные в ходе следственного действия, являются приложением к протоколу.
2. По отношению к источнику доказательства делятся на первоначальные и производные (в зависимости от наличия или отсутствия промежуточного носителя информации).
Первоначальные доказательства – это
ü показания свидетеля, наблюдавшего происшествие
ü подлинник документа.
Производные доказательства – это
ש сведения, полученные со слов другого лица
ש данные, зафиксированные в копии документа
ש признаки, отобразившиеся в копии следа.
Производные доказательства:
1) позволяют отыскать первоначальные доказательства
2) служат проверке первоначальных доказательств
3) заменяют первоначальные доказательства при их утере или порче.
Производное доказательство содержит меньший объём информации (т.к. часть её не воспринимается или не воспроизводится при передаче). Производное доказательство зависит от первоначального доказательства. Производное доказательство – это неполное отражение первоначального доказательства. При переходе от первоначального носителя к промежуточному возможно искажение информации.
3. По отношению к обвинению доказательства делятся на обвинительные и оправдательные.
Обвинительные доказательства – это те доказательства, которые устанавливают:
§ событие преступления
§ виновность обвиняемого
§ отягчающие вину обстоятельства
Оправдательные доказательства – это те доказательства, которые
· опровергают обвинение
· опровергают виновность лица
· опровергают наличие отягчающих вину обстоятельств
· устанавливают смягчающие вину обстоятельства.
4. По отношению к фактам, входящим в предмет доказывания, доказательства делятся на прямые и косвенные.
Прямое доказательство – это доказательство, которое непосредственно устанавливает наличие или отсутствие какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания по делу.
Косвенное доказательство – это доказательство, которое говорит не о фактах, входящих в предмет доказывания, а об иных – промежуточных фактах (установив которые, можно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу).
Многоступенчатая процедура.
Прямое доказательство отличает от косвенного доказательства: отсутствие между доказательством и доказываемым тезисом каких-либо промежуточных, посредствующих переходов, дающее одноступенчатый характер выводов.
Косвенное доказательство обосновывает доказываемое обстоятельство не прямо, а через промежуточные факты, путём ряда последовательных выводов.
Например: из показаний свидетеля о том, что он видел обвиняемое лицо возле трупа можно сделать вывод только о том, что обвиняемый находился возле трупа (первый вывод) => обвиняемый возможно причастен к убийству (второй вывод). Сообщение свидетеля является косвенным доказательством причастности обвиняемого к убийству. Содержание данных показаний свидетеля отличается от содержания доказываемого обстоятельства о том, что обвиняемый причастен к убийству. Промежуточный факт – это знание о том, что обвиняемый находился возле трупа.
Работа с косвенными доказательствами обладает определёнными особенностями – эти доказательства являются многоступенчатыми (необходимо доказать несколько тезисов). Специфика состоит в том, что косвенные доказательства с достоверностью обосновывают конечный вывод по делу только тогда, когда они образуют внутренне связанную совокупность (систему) косвенных доказательств. Должна быть связь косвенных доказательств с предметом доказывания. Система косвенных доказательств должна достоверно устанавливать в своей совокупности соответствующий факт, опровергая противоречащие ему объяснения. Из системы косвенных доказательств должен вытекать только один вывод.
Правила косвенных доказательств:
1) для того, чтобы на косвенные доказательства можно было ссылаться, их должно быть много
2) они должны составлять замкнутую цепь
3) они должны указывать лишь на одно фактическое обстоятельство.
Закон говорит о различных видах доказательств.
Всего 11 видов доказательств, из них 6 видов – это показания (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста).
Показания одного из лиц отличаются от показаний других лиц, но они должны иметь и нечто общее. Существуют как общие, так и специфические черты.
Общие черты показаний:
1) предметом показаний являются данные, воспринимаемые лицом лично или из других источников
Не могут признаваться доказательствами данные в том случае, если не назван источник осведомлённости.
2) сведения которыми обладает лицо, дающее показания, должны быть ему известны до его вызова для дачи показаний => основанием для вызова лица для дачи показаний является предположение органа, ведущего процесс, о том, что данному лицу может быть что-либо известно по этому конкретному уголовному делу
3) незаменимость самих показаний и дающих их субъектов
Свидетель является незаменимым
4) устная форма показаний
Протокол составляется после допроса. Доказательством являются показания, а не сам протокол.
5) дача показаний в условиях допроса (на предварительном или судебном следствии).
Специфические черты зависят от субъекта (это ведущее различие), от процессуальной природы и от предмета показаний.
В зависимости от субъекта
Критерий – процессуальное положение лица и его субъективное отношение к делу
Свидетель (эксперт, специалист) является незаинтересованным лицом и приглашается только для дачи показаний. Другие субъекты участвуют в процессе длительное время, они заинтересованы в исходе дела. Для свидетеля дача показаний является обязанностью, для потерпевшего – одновременно и правом и обязанностью, для подозреваемого – правом, но не обязанностью.
В зависимости от процессуальной природы
Для свидетеля (эксперта, специалиста) показания – это только сведения, источник доказательства по делу. Для других субъектов уголовного процесса показания являются средством защиты своих интересов.
По предмету
Показания свидетеля представляют собой фактические данные, сведения, которые он наблюдал или слышал. Другие субъекты: эксперт даёт показания после дачи им заключения по делу в целях разъяснения или уточнения данного им заключения. Специалист даёт показания об обстоятельствах, требующих специальных познаний, и разъясняет своё мнение по данному вопросу.
Механизм формирования показаний (этапы):
1) восприятие
2) запоминание
3)
воспроизведение
27.09.2004 г.
Тема:
Отдельные виды доказательств
1. Показания подозреваемого
Показания подозреваемого – это сведения, сообщённые подозреваемым на допросе, проведённом в ходе досудебного производства (предварительного следствия).
Подозреваемый – это самая краткая стадия, самая кратковременная фигура в процессе.
Согласно ст.187 УПК РФ допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.
УПК РФ (ст.187) регламентирует порядок допроса :
· допрос не может длиться непрерывно более 4 часов
· продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час
для отдыха и принятия пищи
· общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов
· при наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается
на основании заключения врача.
Порядок вызова на допрос регламентирован ст.188 УПК РФ.
Свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются:
Кто и в каком качестве вызывается
По какому адресу (адрес местонахождения следователя)
Дата и время явки на допрос
Последствия неявки без уважительных причин.
Повестка:
ü вручается вызываемому на допрос лицу под расписку
ü передается вызываемому на допрос лицу с помощью средств связи
ü в случае временного отсутствия вызываемого на допрос лица –
вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.
Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные ст.111 УПК РФ.
Лицо, не достигшее 16-летнего возраста, вызывается на допрос через его законных представителей либо через администрацию по месту его работы или учебы. Военнослужащий вызывается на допрос через командование воинской части.
Общие правила проведения допроса содержатся в ст.189 УПК РФ.
При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.
Перед допросом следователь удостоверяется в личности явившегося на допрос лица, разъясняет принадлежащие ему права, а также порядок производства допроса.
Перед допросом вызванные лица предупреждаются об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ (заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод) и ст.308 УК РФ (отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний).
Если у следователя возникают сомнения относительного того, владеет ли допрашиваемое лицо языком, на котором ведется производство по уголовному делу, то он выясняет, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания.
Задавать наводящие вопросы запрещается . В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса.
Допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями.
По инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, материалы которых хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются.
Если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе, но при этом не вправе задавать вопросы свидетелю и комментировать его ответы. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля, которые подлежат занесению в протокол допроса.
В ходе допроса ведётся протокол (ст.190 УПК РФ).
Согласно ст.166 УПК РФ протокол следственного действия в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.
Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле.
В протоколе указываются:
1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания
(с точностью до минуты)
2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол
3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях – его адрес и другие данные о его личности.
4) описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились
5) выявленные при производстве процессуальных действий обстоятельства, существенные для данного уголовного дела
6) излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.
7) должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.
Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.
Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.
К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия.
При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу.
Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.
Согласно ст.167 УПК РФ в случае, если подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии защитника, законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания.
В случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.
Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол.
Сущность показаний подозреваемого заключается в следующем – это
ש сведения, которые сообщает подозреваемый по поводу обстоятельств, послуживших
основанием для того, чтобы определить, на основании чего в отношении данного конкретного лица было возбуждено уголовное дело
ש объяснения подозреваемого по поводу обстоятельств, на основании которых было
произведено его задержание
ש объяснения подозреваемого по поводу обстоятельств, послуживших основанием для
применения к нему меры пресечения.
Закон не разграничивает процедуру возбуждения уголовного дела по факту совершённого преступления или против лица . Если уголовное дело возбуждается против конкретного лица, то его показания является именно показаниями подозреваемого, но не свидетеля.
Подозреваемый, давая показания, касается широкого круга вопросов, подлежащих доказыванию.
По объёму показания подозреваемого уже показаний обвиняемого, т.к. они ограничены кругом вопросов, касающихся проверки обстоятельств, послуживших основанием для подозрений в отношении данного лица.
Ценность показаний подозреваемого состоит в том, что если подозреваемый действительно причастен к преступлению и даёт правдивые показания, они освещают фактические обстоятельства совершённого преступления.
Показания потерпевшего имеют большое значение для выяснения данных о его личности, мотивах совершённого деяния и т.п. (что позволяет правильно квалифицировать его действия).
2. Показания обвиняемого
(ст.77 УПК РФ)
Показания обвиняемого
Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Специфика допроса обвиняемого:
Следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения.
Установлено правило: обвиняемый обладает правом иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально (в том числе – и до первого допроса), без ограничения их числа и продолжительности.
Согласно ст.215 УПК РФ в случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника.
Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника.
Исключения (случаи, когда в соответствии со ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном деле является обязательным):
1) подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ
2) подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним
3) подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту
4) подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу
5) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь
6) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей
7) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл.40 УПК РФ (Особый порядок принятия судебного решения при согласии
Согласно ст.215 УПК РФ если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин либо иным образом уклоняется от ознакомления, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй настоящей статьи, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.
Согласно ст.173 УПК РФ в начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса. Дача показаний – это право, но не обязанность обвиняемого.
Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.
Допрос проводится в порядке, установленном ст.189 УПК РФ.
При каждом допросе обвиняемого следователь составляет протокол с соблюдением требований ст.190 УПК РФ.
Согласно ст.174 УПК РФ протокол первого допроса обвиняемого должен содержать следующую информацию – данные о личности обвиняемого:
1) фамилия, имя и отчество
2) дата и место рождения
3) гражданство
4) образование
5) семейное положение, состав его семьи
6) место работы или учебы, род занятий или должность
7) место жительства
8) наличие судимости
9) иные сведения, имеющие значение для уголовного дела.
В протоколах следующих допросов данные о личности обвиняемого, если они не изменились, можно ограничить указанием его фамилии, имени и отчества.
3. Показания подсудимого
Показания обвиняемого – это сообщение им об обстоятельствах, составляющих содержание предъявленного ему обвинения, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.
Эти сведения исходят от лица, привлечённого в качестве обвиняемого. Т.е. допросу обвиняемого на предварительном следствии предшествует предъявление обвинения.
Предъявление обвинения (обвинение) – это только версия органов расследования. Обвиняемый, дающий показания, не связан версией органов расследования, поэтому может иначе осветить обстоятельства дела.
Обвиняемый даёт показания о своих собственных действиях, а также о действиях иных лиц.
Обвиняемый вправе сообщить все обстоятельства, которые, по его мнению, существенны для собирания, проверки и оценки доказательств.
Показания обвиняемого можно классифицировать:
1) в зависимости от того, признаёт он себя виновным или нет
2) по предмету – показания о своих действиях и показания о действиях иных лиц.
Показания обвиняемого:
1. Признание – это показания обвиняемого, в которых он признаёт (подтверждает) предъявленное ему обвинение.
Признание может быть полным или частичным. При полном признании оно касается всего объёма предъявленного обвинения. При частичном признании обвиняемый отрицает отдельные эпизоды или мотивы содеянного, оспаривает квалификацию и т.д.
Определяющие моменты:
1) признание обвиняемого в том, что он совершил деяние
2) согласие обвиняемого с оценкой совершённого им деяния как преступного
3) признание обвиняемым себя виновным.
2. Отрицание своей вины – это показания обвиняемого, в которых он отрицает предъявленное ему обвинение (всё или отдельную его часть).
3. Оговор – это заведомо ложное обвинение другого лица в совершении преступления
4. Самооговор – это заведомо ложное обвинение в совершении преступления самого себя
Показания обвиняемого являются:
§ правом обвиняемого, но не обязанностью
§ средством защиты обвиняемого
§ доказательством виновности или невиновности обвиняемого
§ средством установления обстоятельств уголовного дела, имеющих для дела
существенное значение.
Показания обвиняемого (как и прочие доказательства) – это доказательства, не имеющие заранее установленной силы.
Концепция Вышинского ныне отвергнута (согласно данной концепции безоговорочным доказательством считалось признание обвиняемым своей вины – по контрреволюционным преступлениям).
Признание обвиняемым своей вины не должно служить основанием для сужения предмета доказывания по уголовному делу. По сути это имеет место в гл.40 УПК (т.к. в данном случае не проводится судебное следствие). Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
4. Показания потерпевшего
(ст.78 УПК РФ)
Показания потерпевшего – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшего – это устное сообщение об обстоятельствах, связанных с преступлением, которым данному лицу был причинён вред.
Потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым.
Потерпевший является незаменимым носителем информации.
Особенности показаний потерпевшего:
1) в качестве потерпевшего допрашивается лицо, поставленное следователем в такое процессуальное положение (должно быть постановление следователя о признании лица потерпевшим по данному делу)
2) потерпевший является лицом заинтересованным (т.е. в процессе им движет интерес).
Дача показаний для потерпевшего является одновременно и правом, и обязанностью.
Предмет показаний потерпевшего – это одновременно фактические данные (сведения), а также средство защиты потерпевшим своих интересов.
Потерпевший даёт показания о себе, своём поведении, своих действиях в момент совершения преступления.
Закон не предусматривает возможности отвода потерпевшего или каких-либо ограничений для использования его показаний.
Согласно ч.1 ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (круг которых определяется федеральным законом).
Потерпевший добровольно и правдиво сообщает суду и следователю об обстоятельствах уголовного дела.
Нарушение – когда потерпевший умалчивает о своих действиях, которые могли спровоцировать совершение преступления, или о том, что потерпевший проявил себя с негативной стороны.
5. Показания свидетеля
(ст.79 УПК РФ)
Показания свидетеля – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.
Свидетель – это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.
Согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Закон говорит об исключениях, когда лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля:
1) судья, присяжный заседатель – об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу
2) защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу
3) адвокат – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи
4) священнослужитель – об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди
5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.
Согласно ч.1 ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (круг которых определяется федеральным законом). Согласно ч.2 ст.51 Конституции федеральными законами могут устанавливаться также иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания:
(сейчас утратил силу) – тайна исповеди
Согласно ч.2 ст.5 нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий (в том числе – и после сложения полномочий или увольнения)
в РСФСР" – банковская тайна (ст.25)
Банки (включая Банк России) гарантируют тайну по операциям, счетам и вкладам своих клиентов и корреспондентов. Все служащие банка обязаны хранить тайну по операциям, счетам и вкладам банка, его клиентов и корреспондентов.
Справки по операциям и счетам юридических лиц и иных организаций могут выдаваться самим организациям, их вышестоящим органам, судам, следственным органам, арбитражным судам, аудиторским организациям, а также финансовым органам по вопросам налогообложения.
§ Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан
деятельности в Российской Федерации"
§ ФЗ «О связи»
§ ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" от 08.05.94 г. № 3-ФЗ
Право члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы на отказ от дачи свидетельских показаний (ст.21): член Совета Федерации, депутат Государственной Думы вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому или по уголовному делу об обстоятельствах, ставших им известными в связи с осуществлением ими своих полномочий.
§ ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - ч.7 ст.5
Таким образом, в настоящее время законодатель довольно широко ограничивает круг категорий лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей.
6. Заключение и показания эксперта
(ст.80 УПК РФ)
Заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного экспертом заключения.
Следует отметить несоответствие : показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст.205 и 282 УПК РФ. Согласно ст.205 УПК РФ следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Это противоречит требованиям ст.207 УПК РФ – при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. Согласно ст.282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.
Т.е. другие основания.
Допрос эксперта производится в рамках полученного от него заключения.
Согласно ст.205 УПК РФ допрос эксперта до представления им заключения не допускается. Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы.
Заключение эксперта – это совокупность сведений, содержащихся в сообщении эксперта, которые могут быть установлены в результате исследования материальных объектов и сведений, собранных в уголовном деле. Исследование производится лицом, сведущим в определённой области науки, техники или иных специальных знаний.
Особенности заключения эксперта как вида доказательств:
1) заключение эксперта появляется в результате исследования
2) заключение эксперта исходит от лица, обладающего определёнными специальными познаниями, без использования которых невозможно само исследование
3) заключение эксперта даётся с соблюдением специально установленного законом порядка
4) заключение эксперта опирается на собранные по делу доказательства.
Эксперт, экспертиза, заключение эксперта
Субъектом экспертного исследования является эксперт.
Эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном УПК РФ порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Экспертом является специалист, сведущий в той или иной области знаний. Эксперт действует по поручению органов, ведущих процесс.
Однако существует одна специальная область знаний, где проведение экспертизы недопустимо – это юриспруденция.
Сведущее в какой-либо области знаний лицо становится экспертом только после вынесения постановления следователя (определения суда) о проведении экспертизы.
Должностные лица экспертного учреждения являются экспертами по должности.
Экспертиза – это осуществляемое в установленном процессуальным законом порядке исследование вещественных доказательств и иных данных, когда необходимо получение результатов с применением специальных познаний.
Экспертиза проводится лицами, сведущими в определённой области знаний, по поручению органов, ведущих процесс.
Результатом проведённого исследования является составление экспертом обоснованного заключения.
Предметом заключения эксперта являются вопросы, исследование которых требует специальных познаний.
Органы расследования и суд обязаны назначить экспертизу, если требуется установить обстоятельства, которые подлежат установлению с использованием специальных познаний – это только вопросы, находящиеся в пределах компетенции эксперта (постановка правовых вопросов недопустима).
Закон предусматривает случаи обязательного назначения экспертизы (ст.196 УПК РФ):
1) если необходимо установить причины смерти
2) характер и степень вреда, причиненного здоровью
3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве
4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания
5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Заключение эксперта является рядовым доказательством.
Однако оценка заключения эксперта связана с определёнными трудностями (т.к. его даёт лицо, обладающее специальными познаниями).
При производстве экспертизы по уголовному делу эксперт наделяется большим количеством прав и обязанностей. Эксперт вправе:
1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы
2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов
3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы
4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования
5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права
6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Установлены запреты – эксперт не вправе:
1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы
2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования
3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств
4) давать заведомо ложное заключение или показания (за это предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст.307 УК РФ)
5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта (за это предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст.310 УК РФ)
6) уклоняться от явки.
Оценка заключения эксперта включает в себя:
1) анализ соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы
2) анализ соответствия заключения эксперта данному ему заданию, отражённому в протоколе следователя (определении суда) о назначении экспертизы
3) анализ полноты заключения
4) оценка научной обоснованности заключения
5) оценка содержащихся в заключении данных с точки зрения их относимости к данному уголовному делу.
7. Заключение и показания специалиста
Специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в установленном УПК РФ порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Показания специалиста – это сообщённые им на допросе сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение им своего мнения.
Похожая информация.
Разделение доказательств на первоначальные и производные осуществлено на основе процесса формирования сведений о факте. К первоначальным относятся доказательства-первоисточники, к производным относятся "копии", т.е.
Такие доказательства, которые воспроизводят содержание другого доказательства. Таким образом, между доказательством и фактом, о котором оно свидетельствует, всегда находится промежуточное звено - доказательство-первоисточник.
Л.Е. Владимиров в начале XX века указывал: "Доказательством первостепенным называется такое, которое представлено суду в первоначальном источнике. Доказательством второстепенным называется такое, которое представлено суду в
758
источнике второй руки".
Интересна точка зрения профессора М.А. Гурвича по данному вопросу, который считает, что классификация доказательств на первоначальные и производные относится к процессуальным средствам доказывания160.
С данной точкой зрения не согласен профессор М.К. Треушников. Он утверждает, обосновывая свою точку зрения, что данная классификация доказательств на первоначальные и производные произведена по принципу, характеризующему не средства доказывания, а их содержание161.
Профессор М.К. Треушников, раскрывая содержание своего мнения, пишет, что содержание первоначальных доказательств сформировалось от контакта, который был непосредственно с данным фактом, а содержание производных заключается в копировании имеющихся других доказательств. В этой же работе М.К. Треушников критикует позицию профессора А.Ф. Клейнман, как неточную, и считает, что А.Ф. Клейнман по одному признаку - источнику доказательств - делит доказательства как на первоначальные и производные, так и на личные и вещественные. Классификацию по одному признаку на две разные группы М.К. Треушников считает нелогичной.
Н.А. Власова полагает, что первоначальными называются доказательства,
полученные из первоисточника, производными называются доказательства, содержащие
759
сведения, полученные из источников, которые непосредственно их не воспринимали.
Профессор А.К. Сергун указывает, что первоначальные - это доказательства-первоисточники, а производные - это доказательства, которые воспроизводят содержание другого документа. Как их называет автор, полученные "из вторых рук"162. Производное доказательство - копия свидетельства о браке, первоначальное - само свидетельство о браке. Она обращает внимание на то, что производные доказательства более отдалены от фактов, которые на их основании необходимо установить, поэтому они, соответственно, менее достоверны, чем первоначальные.
Владимиров Л.Е. учение об уголовных доказательствах. Автограф. Тула. 2000. С.143.
0 Советский гражданский процесс / Под ред. проф. М.А. Гурвича. М., 1975. С. 148.
1 Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М. 1982. С. 16.
9 Власова Н.А. Уголовный процесс. Курс лекций. М. 2001.С. 41.
2 Учебник гражданского процессуального права России. М., 1998. С. 193.
3 Аналогичная ситуация возникает и по уголовным делам.
Их значение состоит в том, что с их помощью возможно проверить достоверность первоначальных. Изучая и анализируя данную классификацию доказательств, представляется, что было бы целесообразно закрепить в нормативной базе положение о приоритете первоначальных доказательств перед производными, так как суды, анализируя дело (доказательственную базу субъектов доказывания), как правило, так и поступают. Однако отсутствие такого положения в законе не дает права суду указать это в решении (приговоре)163, что, на наш взгляд, усложняет работу суда. Если ввести данное положение в законодательство, то судья будет иметь возможность сослаться на конкретную статью закона. Кроме того, с помощью производных доказательств было бы возможно более быстрое обнаружение необходимых первоначальных, что имеет огромное значение для практики. Законодательное решение данного вопроса упростило бы работу суда, оказывающего помощь стороне в сборе доказательств, с получением которых у нее возникли трудности или которые она не в силах добыть сама (при нахождении доказательств у другой стороны, например, у государственного органа).
Как верно указывает профессор А.К. Сергун, от суда требуется большая
внимательность при исследовании и оценке производных доказательств, так как наличие
164
промежуточных звеньев может привести к искажению сведений.
Такой же позиции по оценке производных доказательств занимает профессор А.Ф. Клейнман, который писал, что при исследовании и оценке производных доказательств необходимо проявлять больше внимания и осторожности и, в частности, выяснять правильность воспроизведения первоначальных доказательств.165
На практике встречаются случаи подлога доказательств в форме ксерокопий. Они в настоящее время некоторыми судьями принимались к производству как первоисточники, без соответствующих проверок. Фальсификация же такого доказательства занимает около 5 минут, например, копируется текст, закрываются листом чистой бумаги подписи, на второй копии подкладываются другие подписи и при последующих копиях подделку трудно обнаружить даже эксперту, так как исчезают линии чистой и подложенной бумаги. Однако такой документ может повлиять на решение суда в споре.
Еще по теме Первоначальные и производные.:
- 3. Основные и зависимые (производные) корпоративные правоотношения
- § 3. ЭВОЛЮЦИЯ принципа непосредственности судебного разбирательства
- Л.В. Пуляевская кандидат юридических наук, ст. преподаватель СГАП ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ И ПРОИЗВОДНЫЕ СПОСОБЫ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ: ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ
29. Первоначальные и производные доказательства. Правила работы с производными доказательствами.
По отношению к источнику доказательства, они делятся на первоначальные и производные по отношению к источнику доказательств
В зависимости от промежуточных звеньев между интересующим событием и следами, отражающими его, доказательства делятся на первоначальные и производные
Первоначальные доказательства – это доказательства, полученные из первоисточника, т.е. из источника–носителя, который отразил интересующее расследование событие. В этом случае между источником-носителем и тем событием, о котором мы получаем информацию, нет промежуточного звена.
При наличии промежуточных звеньев речь идёт о производных доказательствах. Например, следователь получает показания от свидетеля, который сам не наблюдал интересующее событие, но слышал о нём рассказ очевидца и может назвать этого очевидца.
Первоначальными доказательствами, как доказательствами, полученными из первоисточника, являются подлинные документы, показания свидетелей-очевидцев произошедшего события и т.д.
Производные доказательства – это копии документов; показания свидетеля, 4который узнал информацию от другого лица.
По отношению к первоначальным и производным доказательствам существует чёткое правило: должностные лица должны стремиться к выявлению доказательств и получению их из первоисточника, т.к. чем дальше удалён источник доказательства от первоисточника, тем больше искажений он может содержать.
Поэтому, УПК РФ устанавливает правила, в соответствии с которыми признаются недопустимыми доказательства, а именно – показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.
Производные доказательства служат средством для обнаружения и проверки уже имеющихся доказательств. Производные доказательства могут и вовсе заменить первоначальные доказательства в условиях, когда первоначальный источник известен, однако его по каким-либо причинам невозможно использовать (например, очевидец умер; документ уничтожен и т.д.).
Поэтому производные доказательства нуждаются в более тщательной проверке. Степень информационной насыщенности первоначальных и производных доказательств является разной, между тем это не свидетельствует о большей достоверности одних перед другими.
Необходимость прибегать к производным доказательствам обусловлена следующим:
необходимостью поиска первоисточника;
для проверки первоисточника;
для замещения части, утраченной первоисточником информации;
необходимость обоснована смертью либо утратой первоисточника.
30. Вещественные доказательства и документы. Различия, правила работы.
Документ – это материальный объект, на котором официальное лицо или гражданин общепринятым или принятым для документа определённого вида способом зафиксировал сведения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. К документам относятся протоколы следственных действий и иных процессуальных действий, а также заключения эксперта.
Под иными документами понимаются все другие кроме протоколов и заключения эксперта, истребованные и представленные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
В Уголовном процессе понятию “документ” придаётся иное значение, нежели в обычном понимании или делопроизводстве. Документом как источником доказательства будет являться не только официальный документ, имеющий подпись должностного лица, оттиск печати и т.д., но и всякий иной носитель информации.
Значимыми в документе являются 3 элемента:
письменное исполнение (факультативный элемент).
Главным для признания документа доказательством является наличие связи между его содержанием, значимым для расследования, а также соблюдение требований допустимости. В соответствии с УПК документы могут содержать сведения не только в письменном виде, но и в ином виде; к документам могут относиться материалы фото-, видеосъёмки, а также иные носители, значимой для расследования уголовного дела информации.
Документы могут быть обнаружены в результате производства следственных действий. И в этом случае в протоколе следственного действия делается запись, что документы изъяты для приобщения к уголовному делу. Документы могут быть истребованы следователем, дознавателем, судом. В этом случае документы приобщаются к уголовном делу вместе с копией запроса, либо с сопроводительным письмом.
В том случае, если документ представляется лицом, являющемся/ не являющимся участником уголовного судопроизводства, то это лицо допрашивается с целью выяснения, при каких обстоятельствах документ оказался у него и почему он считает, почему этот документ имеет значение для дела.
Участник процесса может заявить ходатайство о приобщении конкретного документа к уголовному делу, указав, в т.ч. и обстоятельства, каким образом у него появился документ и почему он считает, почему этот документ имеет значение для дела. В этом случае участники процесса не допрашиваются. Документы прикрепляются к материалам дела и хранятся в течение срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовном уделу документы могут быть переданы ему, в этом случае в уголовном деле хранятся заверенные копии документов и расписки о месте нахождения этого документа.
УПК определяет вещественные доказательства как любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности, иное имущество, полученное в результате совершения преступления, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения доказательств преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
В литературе предлагается под вещественными доказательствами понимать и признавать только документы, которые служили орудиями преступления; документы, которые сохранили на себе следы преступления; документы, на которые направлены преступные действия и иные документы, когда для расследования имеет значение не содержание их, а форма.
Вещественное доказательство имеет как никакое иное доказательство сложную процессуальную форму. К её элементам относятся:
протокол следственного действия, в ходе которого было обнаружено и изъято это вещественное доказательство;
оно должно быть тщательно осмотрено с составлением протокола осмотра;
должно быть вынесено постановление о приобщении к делу предмета в качестве вещественного доказательства;
если предмет приобщён в натуре и находится при деле, то в материалах дела должна быть справка о том, у кого этот предмет находится на ответственном хранении.
УПК предусматривает следующие правила процессуального регулирования собирания и проверки вещественных доказательств:
предусмотрено обязательное присутствие понятых;
устанавливается возможность присутствия при производстве следственных действий по собиранию проверки вещественных доказательств лиц, законные интересы которых могут быть затронуты фактом производства этого следственного действия или его результатом.
кроме того, предусматривается применение научно-технических средств для фиксации вещественных доказательства, а также запечатления места и обстоятельств его обнаружения;
установлена возможность собирания вещественных доказательств до возбуждения уголовного дела в рамках проводимого осмотра места происшествия, осмотра трупа, освидетельствования;
установлен порядок хранения вещественных доказательств, исключающий его подмену, утрату или изменение вида этого доказательства;
процесс собирания, проверки вещественных доказательств отражается в протоколах, процессуальных документах, наличие и содержание которых должно свидетельствовать о соблюдении установленных законом правил обнаружения, извлечения, проверки доказательств.
Вещественные доказательства хранятся до вступления в силу соответствующего решения суда при передачи дела от одного органа, осуществляющего предварительное расследования, другому передаются вместе с делом вещественные доказательства. Вместе с тем УПК предусматривает исключения из общего правила: вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, в т.ч. большие партии товаров и т.д. фотографируются или снимаются на аудио-, видеопленку, по возможности опечатываются и хранятся в том месте, которое указывается лицом, проводящем предварительное расследование.
С учетом первичности или производности источника доказательства делятся на первоначальные и производные.
Первоначальным доказательством будут, например, показания свидетеля, лично воспринимавшего факты, о которых он сообщил на допросе, оригинал документа.
Производными – показания свидетеля, сообщившего на допросе сведения о фактах, которые ему стали известны от другого лица, копия документа, слепок, сделанный в ходе осмотра с объемного следа.
Первоначальное доказательство обычно полнее и точнее отражает устанавливаемые по делу факты. Производные доказательства из-за опосредствованного отражения ими значимых для дела фактов чаще содержат фактическую информацию в меньшем объеме и искаженном виде. Осуществлять доказывание предпочтительнее посредством первоначальных доказательств. Но нельзя игнорировать и производные доказательства. С их помощью можно обнаружить и проверить первоначальные доказательства. При определенных условиях производное доказательство может полнее и точнее отражать искомые факты, чем первоначальное. Производное доказательство может использоваться в доказывании и тогда, когда получение первоначального доказательства невозможно – при отказе свидетеля – очевидца давать показания, утрате оригинала документа. Вместе с тем производные показания сами по себе не могут рассматриваться как самостоятельные доказательства, если в них не содержится каких-либо новых данных, кроме тех, которые были получены из первоначального доказательства.
К недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (ч. 2 ст. 75 УПК).
Исходя из связи содержания доказательств с главными или побочными фактами они делятся на прямые и косвенные.
Прямые доказательства . Доказательства, указывающие на существование или отсутствие главного факта (событие преступления, лицо, его совершившее, виновность этого лица), его части, называются прямыми. Их особенность в том, что они прямо отражают главный факт (его часть). При этом основное внимание должно быть сосредоточено на установлении достоверности заключенных в них сведений. Ошибки в достоверности прямых доказательств, как правило, ведут к серьезным просчетам в выводах по уголовному делу в целом.
Косвенные доказательства своим содержанием указывают на побочные (промежуточные) факты, находящиеся в причинной или иной связи с главным фактом (его частью). Они могут отражать, в частности, факт нахождения лица (подозреваемого, обвиняемого) на месте совершения преступления во время, когда оно было совершено; деятельность лица (обвиняемого, подозреваемого) по сокрытию следов преступления и т.п.
Относимость косвенных доказательств не столь очевидна, как у прямых доказательств, в силу чего косвенный путь доказывания более сложен и трудоемок по сравнению с прямым доказыванием. Как минимум он включает две ступени. Сначала на основе совокупности собранных и проверенных косвенных доказательств устанавливается существование побочных фактов, сведения о которых заключены в этих доказательствах. Потом на основе установленных побочных фактов может быть сделан достоверный вывод о главном факте (его части).
Доказывание посредством косвенных доказательств имеет ряд особенностей, которые необходимо учитывать на практике. Они состоят в следующем:
2) каждое косвенное доказательство, прежде чем оно будет использовано для выводов о главном факте (его части), должно быть подвергнуто тщательной проверке, в ходе которой необходимо установить его достоверность;
3) в основу вывода о главном факте (его части) может быть положена только совокупность (система) косвенных доказательств;
4) совокупность косвенных доказательств должна представлять органическое целое, быть внутренне согласованной и непротиворечивой;
5) из совокупности косвенных доказательств должен вытекать только один (однозначный) вывод о главном факте, исключающий возможность других выводов.
Вопрос 376. Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста. Особенности проверки и оценки.
Судебная экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу. Решение правовых вопросов (например, о виновности или невиновности, о квалификации преступления) образует исключительную компетенцию следователя, прокурора и суда. Эксперт не вправе решать вопросы правового характера.
Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ст. 80 УПК).
На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
В заключении эксперта указываются (ст. 204 УПК):
1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
Показания эксперта – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК.
Показания эксперта не фигурируют в качестве самостоятельного вида доказательств, а названы в числе видов доказательств вместе с заключением эксперта (ст. 74 УПК). Показания эксперта могут лишь сопровождать заключение эксперта, выступать как его продолжение. Показания эксперта могут быть получены только после дачи экспертом заключения и только по поводу этого заключения. Показания не могут даваться без заключения, в то время как заключение может фигурировать в деле и без показаний эксперта.
Оценка заключения и показаний эксперта .
Заключение эксперта подлежит обязательной проверке и оценке по общим правилам. Выводы эксперта не могут автоматически считаться обязательными для следствия или суда. Вместе с тем следует учитывать существенную специфику заключения эксперта по сравнению с другими видами доказательств, сложность его оценки для лиц, не обладающих соответствующими специальными знаниями.
Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Должны быть проверены компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела, а также правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.
При определении достоверности (правильности, обоснованности) заключения оценка включает в себя определение надежностипримененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования и др. Необходимым элементом (и способом) оценки заключения эксперта является сопоставление его с другими материалами дела, в частности, в случае, если заключение эксперта противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях оно подлежит особо тщательной проверке, может быть назначена повторная либо дополнительная экспертиза (в том числе комиссионная и/или комплексная).
Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ст. 80 УПК).
Нормы УПК о заключении и показаниях специалиста сформулированы противоречиво, с пробелами, оставляя возможность их различного толкования. Выработка специалистом заключения не урегулирована также полно, как производство экспертизы. В настоящее время форма, структура и содержание заключения специалиста не регламентируются УПК, в то время как заключение эксперта в соответствии со ст. 204 УПК имеет четкую форму, структуру и определенное содержание.
Показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК(ст. 80 УПК).
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК специалист после дачи заключения может быть для разъяснения своего мнения допрошен следователем. Допрос специалиста осуществляется следователем по общим правилам проведения допроса, указанным в ст. 189 УПК. Допрос в суде также производится в общем порядке.
Оценка заключения специалиста должна производиться в соответствии с общими правилами оценки доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПКкаждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Критерием разграничения исследования, проведенного специалистом и экспертом, выступает его глубина (или разные уровни познавательной деятельности). Эксперт представляет заключение, которое основано на полном и всестороннем исследовании объекта, представленного на экспертизу. Это исследование эксперт проводит с использованием своих специальных познаний и в соответствии с существующими методиками проведения судебной экспертизы данного вида. Кроме того, специалист, в отличие от эксперта, не несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, так как уголовная ответственность в отношении специалиста УК РФ в настоящее время не предусмотрена.
Специалист, как правило, основывает свое заключение только на своем профессиональном опыте и внешнем осмотре представленного на заключение объекта, никаких исследований объекта специалист не проводит. Специалист не исследует полностью представленный для дачи заключения объект, не применяет при этом все необходимые методики исследования, его заключение зачастую будет носить предположительный, вероятный характер. Все это должно учитываться при оценке заключения специалиста
