Злоупотребление должностными полномочиями. Превышение должностных полномочий

Коррупция и преступления, связанные с ней, существуют в мире с древних времен. Однако именно с развитием рынка произошел яркий всплеск подобной преступности. И это неудивительно. Ведь с тех пор в личных и корыстных целях стало приносить существенный доход. В европейских странах уже более двухсот лет в законе прописан запрет на коррупционные действия. В России за незаконную деятельность, осуществленную с помощью должностных полномочий, предусмотрена ответственность по ст. 285 УК РФ.

История коррупции

В переводе с латинского языка это слово означает «подкуп». В российской криминологии коррупцией называют социальное явление, которое характеризуется продажностью государственных служащих. В Уголовном кодексе присутствует целый ряд статей, призванных предотвращать подобную незаконную деятельность. Одна из них - ст. 285 УК РФ. С комментариями к этой статье можно ознакомиться далее. Но прежде следует сказать, что различные коррупционные действия являются самым распространенным мотивом в совершении незаконной деятельности, но далеко не единственным.

Служебные преступления

Должностное лицо - гражданин, который обладает определенными правами, необходимыми ему исключительно для выполнения своих обязанностей. Именно с этой целью он и наделен подобной властью. Но на практике довольно часто граждане, занимающие руководящие должности в различных государственных учреждениях, пользуются возможностями, нарушая границы служебной деятельности.

Преступления, связанные с неправомерным использованием полномочий, прописаны не только в ст. 285 УК РФ. Действия, которые осуществляются при помощи служебных возможностей, но противоречащие интересам службы, - это получение и дача взятки, служебный подлог, незаконная регистрация сделок с землей, превышение должностных полномочий. Ст. 285 УК РФ заключает описание преступлений, которые являются, как правило, предпосылкой для вышеперечисленных видов нарушения закона.

Объективная сторона

Нормальная, полноценная работа государственных органов находится под угрозой при совершении таких служебных преступлений, как деяния, которые прописаны в ст. 285 УК РФ. Злоупотребляя положением, человек, занимающий определенную должность, наносит ущерб прежде всего учреждению, в котором трудится. Таким образом, можно сказать, что объектом этого деяния являются интересы государственной службы.

Такое деяние, как злоупотребление полномочиями, которые полагаются человеку лишь по должностной инструкции, характеризуется определенными действиями. Эти действия производятся вопреки службе. Они к тому же влекут за собой Должностными правами человека наделяет закон исключительно для осуществления своих обязанностей. Преследование любых других целей в рамках своей службы карается по закону.

Минимальное наказание

Корыстная или личная заинтересованность не имеет никакого отношения к государственной деятельности. А потому при осуществлении таких действий должностное лицо, согласно ч. 1 ст. 285 УК РФ, может быть оштрафовано на сумму от восьмидесяти тысяч рублей. За подобное преступление наказанием может служить также лишение права в ближайшие пять лет занимать руководящие должности. Что касается денежного штрафа, то он не обязательно представляет собой фиксированную сумму. В некоторых случаях он может быть назначен исходя из дохода обвиняемого за последние шесть месяцев.

Другие виды наказания

Обвиняемый по ч. 1 ст. 285 УК РФ может быть приговорен судом к принудительным работам на протяжении четырех лет. Лишение свободы также предусмотрено в этой уголовной статье. От последствий, которые вызваны подобными деяниями, прежде всего зависит срок заключения. Максимальный составляет десять лет. Те же формы наказания предусмотрены законом при совершении такого преступления, как

Ст. 285 УК РФ говорит о том, что служебные преступления имеют более тяжкие последствия для виновного в том случае, если он, совершая их, занимал государственную должность и права, которые она предполагает, использовал преимущественно в корыстных и личных целях. За подобное деяние также предусмотрены различные формы наказания.

Чем грозит злоупотребление полномочиями человеку, занимающему государственную должность? Каким может быть приговор? Ст. 285 УК РФ предусматривает следующие виды наказания:

• штраф от ста до трехсот тысяч рублей;
• принудительные работы (до пяти лет);
• лишение свободы (до семи лет).

Денежный штраф зависит от дохода обвиняемого. В случае если наказанием в соответствии с приговором судьи стали принудительные работы, виновный также лишается права занимать определенные должности сроком на три года.

Субъективная сторона

Кто может выступать в роли обвиняемого по делу, возбужденному на основании статьи «Злоупотребление должностными полномочиями»? Ст. 285 УК РФ предусматривает наказание за преступление, объектом которого могут выступать представители власти, выполняющие следующие функции:

1. Организационно-распорядительная.
2. Административно-хозяйственная.

Осуществляется подобная деятельность в различных государственных либо муниципальных учреждениях, в органах самоуправления местного значения, а также вооруженных силах и других воинских формированиях.

Признаки

Преступление, о котором идет речь в ч. 1 ст. 285 УК РФ, всегда связано с прямым умыслом. Деяния, совершенные по неосторожности или ввиду халатности, регламентируются другими уголовными статьями. Мотивом же злоупотребления или превышения полномочий может быть или корысть, или преследование сугубо личных целей.

Уголовные дела по ст. 285 УК РФ возбуждают вследствие неправомерной деятельности, которая может повлечь за собой и весьма тяжелые последствия. Такие обстоятельства прописаны в третьей части этой уголовной статьи. И должностные лица, привлеченные к уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 285, могут быть приговорены к десяти годам лишения свободы.

Влияние на общество

Во многих подобных преступлениях в роли дополнительного объекта выступают законные интересы граждан. Нет сомнения, что, если представитель власти активно злоупотребляет своими полномочиями, это не может не отразиться на обычных людях. В некоторых случаях подобное влияние напоминает мину замедленного действия. В других - негативное отражение незаконной деятельности на жизни граждан происходит почти моментально.

В ряде преступлений этого вида субъектом может выступать собственность граждан и даже их здоровье. Для установления факта преступления следует определить круг полномочий того или иного должностного лица. регламентирует комментарий к ст. 285 УК РФ в новой редакции.

Расходование средств

Привлекается к уголовной ответственности, если, злоупотребляя своим служебным положением, оно осуществило нецелевой расход средств. Как и в прочих случаях, мера наказания за такие действия может быть различна. Все зависит от обстоятельств, при которых было совершено преступление. Если подобные действия должностным лицом были осуществлены самостоятельно, по виновник должен будет выплатить штраф от ста до трехсот тысяч рублей. Но в случае если запланировано группой лиц, размер штрафа для каждого из них составит более существенную сумму. Такая форма наказания, как лишение свободы, в подобном деле может быть также применена.

Мотивы

Преступление, о котором идет речь в этой статье, связано, как правило, с корыстными побуждениями. Получение имущественной выгоды - цель, которую преследовала некогда большая часть осужденных по ст. 285. Временное заимствование бюджетных средств является также преступным деянием. Но не только материальная выгода служит предметом этого преступления. Рабочая сила и транспорт, относящиеся к определенному учреждению, также не могут быть использованы человеком, который занимает даже весьма значительную должность в этой государственной организации. А потому привлечение сотрудников организации и использование служебного автомобиля в личных целях также можно назвать злоупотреблением полномочий.

В уголовной статье, которая упомянута выше, среди мотивов были также приведены иные личные цели. Под ними понимают побуждения, которые не имеют прямого отношения к наживе, но также не могут быть названы бескорыстными. Карьеризм, семейственность и протекционизм - мотивы, руководствуясь которыми руководители государственных учреждений зачастую совершают многочисленные преступления. Самыми распространенными среди них являются именно деяния, которые предусмотрены 258-й статьей.

Существенные нарушения

Злоупотребляя своими полномочиями, представитель государственной власти затрагивает интересы государства и общества. Такие действия носят негативный характер и могут создавать нарушения. Наиболее существенными называют те действия, которые нарушают права граждан, прописанные в Конституции, подрывают существенно авторитет органов власти и осуществляют помехи в их работе. Существенны ли созданные нарушения или нет, решает суд в каждом отдельном случае. Особенных признаков в этом отношении нет. Как правило, суд делает вывод на основании степени негативного влияния на общество, которое оказали действия виновного по 258-й статье.

Тяжкие последствия

В третьей части этой уголовной статьи речь идет о преступлении, которое влечет за собой особые последствия. За совершение этого деяния гражданин, занимающий руководящую должность в государственной организации, может быть осужден на десять лет заключения. Что это за последствия? И почему они называются тяжкими?

Под такими последствиями понимают аварийные ситуации, которые произошли в результате преступных действий должностного лица. Также тяжкими последствиями можно назвать крупный материальный ущерб, причиненный в результате превышения или злоупотребления своими полномочиями одного из руководителей.

Вина подозреваемого в преступлении, предусмотренном 258-й статьей, не может быть доказана, если отсутствует хотя бы один из признаков, которые характерны для этого деяния.

Использование сотрудниками госструктур и органов местной власти своего служебного положения, повлекшее существенное ущемление интересов и прав общества и государства, организаций, граждан, наказывается по УК РФ. - посягательство на нормальную работу органов власти, муниципальных и госпредприятий.

Наказание

За , совершенное из корыстной либо другой личной заинтересованности, повлекшее указанные выше последствия, вменяется:

1. Денежное взыскание до 80 т. р. или в сумме, равной доходам виновного за полгода.
2. Запрет занимать посты или вести деятельность определенных видов до 5 лет.
3. До 4 лет принудительных работ или лишения свободы.
4. До полугода ареста.

Отягчающие признаки

Злоупотребление должностными полномочиями гражданином, занимающим пост в федеральной или региональной структуре власти, а также главой территориального органа самоуправления наказывается:

1. Денежным взысканием размером 100-300 т. р. или в сумме доходов виновного за 1-2 г.
2. Принудительными работами до 5 л.
3. Тюремным заключением до 7 лет.

К последним двум санкциям дополнительно может вменяться запрет на пребывание на постах или ведение деятельности определенного типа в течение 3 лет. Если злоупотребление должностными полномочиями повлекло тяжкие последствия, виновным грозит до 10 лет тюрьмы. Дополнительно также может вменяться запрет, указанный выше (на тот же период).

Субъект преступления

Ст. 285 УК РФ распространяется на граждан, временно, постоянно либо по специальному правомочию реализующих функции представителей власти, исполняющих административно-хозяйственные или организационные и распорядительные задачи в госорганах, структурах местного самоуправления, муниципальных или госучреждениях, госкорпорациях, госпредприятиях, унитарных в том числе, в АО, контрольный пакет ценных бумаг в которых принадлежит государству, регионам или МО. Норма действует также в отношении служащих ВС, прочих воинских подразделений страны.

Под сотрудниками федеральных, региональных органов следует понимать служащих, занимающих должности, закрепленные Конституцией и уставами субъектов РФ для непосредственной реализации полномочий госструктур. Муниципальные и госслужащие привлекаются к ответственности в специально предусмотренных законом случаях. По общим правилам, они не относятся к категории должностных лиц в контексте ст. 285. Для вменения им наказания должны быть соответствующие обстоятельства.

Пояснения

Ст. 285 УК РФ в новой редакции закрепляет ответственность за деяние, содержащее три обязательных признака:

1. Использование гражданином своего статуса вопреки служебным интересам.
2. Возникновение последствий, выраженных существенными нарушениями интересов и прав юридических и физлиц, общества и государства.
3. Связь между деянием и его результатом.

Рассмотрим каждый из них.

Использование служебного статуса

Злоупотребление должностными полномочиями предполагает совершение действий, которые хоть и непосредственно связаны с реализацией сотрудником его обязанностей и прав, но не вызваны необходимостью. Такие поведенческие акты противоречат как общим требованиям и задачам, осуществляемым государственным аппаратом и структурами местного самоуправления, так и целям, для которых гражданин получил соответствующие правомочия.

Статья 285 УК РФ распространяется на случаи совершения из корыстной либо другой личной заинтересованности действий при отсутствии оснований и обязательных условий для этого. К примеру, производится прием на работу граждан, которые фактически не исполняют трудовые обязанности, выдается водительское удостоверение людям, не сдавшим экзамен, освобождение начальниками (командирами) своих подчиненных от выполнения ими их обязанностей с направлением для обустройства частного владения служащего или работы в коммерческих организациях.

Дополнительно

Статья 285 УК РФ действует также в случаях умышленного неисполнения служащим его обязанностей. При этом ответственность наступает, если такое бездействие было совершено из корыстных целей или по другой личной заинтересованности, объективным образом не согласовывалось с задачами, для реализации которых гражданин получил свой статус, и повлекло нарушение интересов и прав государства, организаций, общества, отдельных граждан.

Под рассматриваемую норму подпадает также протекционизм. Под ним следует понимать незаконное содействие в трудоустройстве или продвижение по службе, поощрение сотрудника, а также другое покровительство, совершаемое из корысти или по другой личной заинтересованности.

Ст. 285 УК РФ: оправдательный приговор

Если деяние, наказание за которое закрепляет рассматриваемая норма, совершается служащим для устранения опасности, которая непосредственно угрожает интересам и правам гражданина, общества, государства, и она не может ликвидироваться иными способами, то такое поведение не рассматривается как уголовное деяние. При этом не должен быть превышен предел крайней необходимости.

Не могут рассматриваться как преступные деяния лица, связанные с реализацией ими должностных полномочий, повлекшие вред охраняемым интересам общества и государства, организаций и граждан, если они совершались во исполнение приказа или распоряжения, являющегося для него обязательным. Соответствующее положение закреплено в ст. 42 Кодекса.

Особые случаи

Если гражданин совершает умышленное преступление, предусмотренное 285 или 286 статьей, во исполнение приказа/распоряжения, являющегося для него заведомо незаконным, он несет ответственность по общим правилам. Действия начальника, которым был издан акт, расцениваются как подстрекательство к посягательству или его организацию. Такие действия квалифицируются по соответствующей норме Особенной части Кодекса со ссылкой на 33 статью (ч. 3 или 4). Служащий, который издал заведомо незаконное распоряжение (приказ) подчиненному, не осознававшему противоправность акта и осуществившему его, привлекается к ответственности в качестве исполнителя.

Если же для достижения неправомерного результата гражданин использует не служебное положение, а какие-либо связи, авторитет занимаемого им поста и пр., то на него не распространяются положения ст. 285 УК РФ. Состав преступления комментируемой нормы отсутствует.

Последствия

Приговоры по ст. 285 УК РФ выносятся при установлении факта причинения ущерба интересам и правам граждан, государства, общества, организаций. Речь, в частности, о юридических возможностях, гарантированных Конституцией и федеральным законодательством. К примеру, действиями служащего может быть нарушено право на уважение достоинства и чести человека, неприкосновенность жилища, частной жизни, тайну переписки, телеграфных, почтовых сообщений, телефонных переговоров, на судебную защиту, компенсацию вреда, причиненного деянием, доступ к правосудию и так далее.

Нарушением законных интересов организаций и граждан в результате неправомерного использования служебного статуса считается создание препятствий в удовлетворении потребностей, не противоречащих нормам права и морали. К примеру, действия, блокирующие возможность выбора по собственному усмотрению организации для сотрудничества, совершенные сотрудником госоргана, подпадают под комментируемую норму. Судебная практика по ст. 285 УК РФ указывает на необходимость учета степени негативного влияния противоправного поведения на нормальную работу предприятий, размер и характер материального вреда, понесенного им, количество потерпевших граждан, а также тяжесть нанесенного им имущественного, морального, физического ущерба.

Мотивы

С субъективной стороны деяние характеризуется виной в умышленной форме. Умысел может быть как косвенным, так и прямым. Обязательным элементом субъективной стороны выступает мотив. Им является корыстная либо другая личная заинтересованность. Под первой следует понимать стремление служащего посредством совершения противоправных действий извлечь для себя или иных лиц имущественную выгоду. При этом она не связана с безвозмездным незаконным обращением материальных ценностей в свою пользу или иных граждан.

Под комментируемую норму подпадают действия, направленные, например, на противоправное получение льгот, займа, освобождение от расходов, возврата имущества, оплаты услуг, погашения задолженности и пр. Другая личная заинтересованность проявляется в стремлении служащего извлечь неимущественную выгоду. Она обуславливается такими побуждениями, как семейственность, карьеризм, желание приукрасить реальное положение дел, получить взаимное предоставление услуг, заручиться чьей-либо поддержкой при решении какой-либо проблемы, скрыть некомпетентность и так далее.

Нюанс

В отличие от хищения имущества, принадлежащего иным лицам, с использованием должностных полномочий, злоупотребление ими из корыстных побуждений образуют такие действия служащего, которые или не связаны с изъятием материальных ценностей (к примеру, получение выгоды от эксплуатации вещи не по назначению), или связаны с возмездным/временным их изъятием. Если деяние выразилось в фактическом обращении объекта в пользу виновного, то оно полностью охватывается частью 3 ст. 160 либо ч. 3 ст. 159 и дополнительно по рассматриваемой норме не квалифицируется. В случае когда служащий, используя свое положение, кроме хищения, совершает иные противоправные действия, которые связаны со злоупотреблением полномочиями из корысти или по другой личной заинтересованности, его поведение подпадает под соответствующие положения Кодекса в совокупности.

Квалифицирующие признаки

В части второй рассматриваемой нормы предусмотрено наказание за злоупотребление полномочиями лицом, имеющим особый статус. В частности, к ответственности привлекаются сотрудники федерального или регионального госоргана, а также главы территориальных структур самоуправления. В качестве особо квалифицирующего признака, предусмотренного в части третьей нормы, выступают тяжкие последствия от совершенного деяния.

В чем они выражаются? Действия лица, злоупотребившего должностным положением, могут, например, привести к крупным авариям, продолжительным простоям транспорта/производственного процесса, возникновению крупного имущественного ущерба, причинению смерти по неосторожности, покушению к самоубийству или суициду потерпевшего и так далее.

Важный момент

В процессе рассмотрения дел по преступлениям, подпадающим под ст. 285, необходимо устанавливать, какие нормативно-правовые документы и иные акты устанавливают обязанности и права гражданина, привлекаемого к ответственности. При этом в постановлении указываются юридические возможности, которые были использованы неправомерно, со ссылкой на конкретную часть комментируемой нормы.

Заключение

Опасность злоупотребления должностным положением состоит главным образом в том, что противоправные действия уполномоченных лиц дискредитируют деятельность органов власти в глазах народа. Незаконное поведение подрывает авторитет структур, нарушает нормальное их функционирование. Кроме этого, причиняется существенный ущерб интересам граждан и организаций.

Законодательство устанавливает срок давности по ст. 285 УК РФ. Деяния, ответственность за которые закрепляется в первой части нормы, относятся к посягательствам средней тяжести. Для них срок давности 6 лет. Деяния, наказания за которые устанавливают 2 и 3 части, считаются тяжкими. Привлечь виновных к ответственности за них можно в течение 10 лет. В 2013 г. была объявлена амнистия. Ст. 285 УК РФ была включена в перечень норм, по которым виновные были освобождены.

Стоит сказать, что в настоящее время на всех уровнях власти ужесточился контроль над деятельностью служащих. Однако если в федеральных и региональных органах принимаемые меры дают эффект, то в муниципалитетах ситуация остается крайне сложной. Это обусловлено тем, что законодательство разделяет сферу власти на два направления: государственное и местное. В последнем случае нормативные акты хоть и принимаются во исполнение федеральных законов, но существенно адаптируются под конкретную административно-территориальную единицу. В результате непосредственное решение вопросов, касающихся ужесточения контроля на местах, зависит от муниципальной власти.

Тем не менее на уровне ряда МО ведется активная работа по выявлению лиц, злоупотребляющих своим должностным положением. Безусловно, эта сфера требует особого подхода. Для каждого муниципалитета должны быть разработаны конкретные мероприятия, учитывающие специфику местности, разветвленность административного аппарата, а также иные факторы, заслуживающие внимания.

Использование служебного положения в личных целях, злоупотребление и превышение полномочий считаются наиболее сложными для квалификации преступлениями. Понятие злоупотребления положением изложен в ст. 201 УК РФ. Трактовка термина в юридической и судебной практике отличается ввиду сложности понятия и большом количестве вариаций.

Понятие использования служебного положения может объясняться с двух сторон. В первом случае трактовка более узкая и определенная. Имея определенные права и обязанности, служебные компетенции, должностное лицо совершает определенные действия или бездействует в определенных ситуациях, что является нарушением закона.

Более широкая трактовка понятия имеет широкое распространение. Использование служебного положения предполагает выполнение следующих противоправных действий:

Различные нарушения закона в пределах полномочий ответственного лица.

Аналогичные действия, выходящие за рамки полномочий.

Действия, не связанные с деятельностью должностного лица, но возможные благодаря имеющимся служебным связям и авторитету.

Превышение полномочий является использованием служебного положения в собственных интересах и выходит за рамки закона. Лица, допустившие данное нарушение случайно или намеренно, несут ответственность за свои действия в соответствии с УК РФ. Уголовный кодекс насчитывает 34 правонарушения, попадающих под определение использования служебного положения. При использовании широкой трактовки понятия, ответственность за правонарушения будет ниже, так как наказание будет понесено за одно, а не за совокупность нарушений. Если применяется узкая трактовка понятия, нарушитель может быть привлечен к ответственности за каждое действие.

Уголовный кодекс РФ не предусматривает отдельной нормы для подобных преступлений. Лица несут ответственность за превышение полномочий при выполнении управленческих функций в государственных органах или при исполнении аналогичных функций в коммерческих структурах. В соответствии со статьей 201 УК РФ, использование служебного положения руководителями различных организаций является частными случаями и регулируется в рамках общего подходу к трактовке статьи и определения меры наказания.

Отсутствие состава преступления при использовании положения руководителями организаций

Существующая позиция о недопустимости привлечения к уголовной ответственности управляющих компаний или других коммерческих организаций, превысивших свои должностные полномочия, выглядит достаточно сильно и предпочтительно. Требования УК РФ довольно однозначно поясняют данную позицию. В случае незаконного использования предоставленных полномочий, а также при совершении действий, выходящих за границы служебной компетенции, должностное лицо в органах государственной власти привлекается к ответственности. Руководитель, работающий в другой сфере, не попадает под действие указанной статьи. Одним словом, для чиновников и коммерсантов существуют разные правила, подразумевающие их деятельность.

Для управленцев в области коммерческой или иной деятельности, УК РФ трактует превышение должностных полномочий в двух случаях. В соответствии со ст. 203 уголовного кодекса, попадают под ответственность действия, выделенные в состав отдельного преступления, например, при превышении полномочий сотрудниками охранных организаций. В соответствии со ст. 136 и 137, превышением полномочий считается нарушение прав и свобод иных лиц за счет использования положения либо нарушения неприкосновенности жизни частного лица, также выполненное за счет собственного статуса.

Служащим считается человек, принятый на государственную службу и выполняющий обязанности в соответствии с федеральными законами и нормативами. При этом сотрудник получает вознаграждение за счет муниципального, регионального или федерального бюджета. Такое должностное лицо полностью соответствует мерам, закрепленным в ст. 201 от УК РФ, предполагающих ответственность за использование служебного положения в личных целях.

Понятия государственного и муниципального служащего отличны от понятия служащего указанных учреждений. Определение является собирательным, включает следующие виды деятельности:

Служащий организаций государственного и местного уровня.

Государственный и муниципальный служащий.

Сотрудник коммерческого или иного предприятия, не относящийся к первым двум категориям.

Понятие ответственности за использование служебного положения отличается для каждой группы служащих. Трактовка прав и обязанностей для указанных категорий имеет собственное наполнение и содержание.

Ответственность за использование служебного положения

Ответственность за использование служебного положения предусмотрена статьями 201- 204 УК РФ. Попадают под действие документа преступления в коммерческих и других предприятиях, государственных и муниципальных органов. Злоупотребление и превышение полномочий, а также коммерческий подкуп встречаются наиболее часто и подлежат наказанию в рамках законодательства.

По отношению к коммерческим организациям, уголовное преследование возможно далеко не во всех случаях. Примечание 2 статьи 201 уголовного кодекса РФ поясняет, что уголовное дело заводится только по заявлению пострадавшего лица либо с его согласия. В противном случае, даже если организации нанесен финансовый либо имиджевый эффект, но заявление в правоохранительные органы отсутствует, уголовное преследование не грозит коммерческим лицам, допустившим злоупотребление служебными обязанностями.

Существует дополнительно примечание 3, разграничивающее зону ответственности, и делающее понятие уголовного преследования более четким. В соответствии с данной поправкой, если нанесен ущерб сообществу людей или организаций, вопрос о привлечении к ответственности должностного лица осуществляется на общих основаниях.

Несмотря на сложность и запутанность статей 201-204 уголовного кодекса РФ, а также дополнений и поправок, термин ответственности за использование служебного положения становится достаточно понятным и четким. Использование указанных статей не может быть применено при наличии одного или нескольких факторов:

Организация осуществляет коммерческую или иную деятельность и не относится к государственным и муниципальным структурам.

Если нарушены интересы конкретной коммерческой компании, без привлечения служебных органов, или совокупности компаний.

При отсутствии официального обращения пострадавшей организации или частного лица, понесшего убытки или ущерб, или при отсутствии согласия на подобные действия.

Ограничение уголовного преследования возможно только для компаний, занятых в коммерческой деятельности и имеющих соответствующий статус. Исключение могут составлять государственный и муниципальные службы, которым по действующему законодательству присвоен подобный статус. Статья 50 ГК РФ четко дает определение коммерческих и иных предприятий. В соответствии с данным документом:

Организации коммерческого типа ставят цели извлечения прибыли и ее распределение между участниками, некоммерческими партнерами, являются юридическими лицами.

Коммерческие компании могут иметь форму хозпредприятий, кооперативов, товариществ, а также государственных и унитарных предприятий.

Некоммерческие организации создаются в качестве кооперативов, учреждений общественного или религиозного типа. Форма финансирования таких предприятий может быть различной, от использования специальных фондов для частного инвестирования. Возможна коммерческая деятельность подобных организаций, но только для достижения задекларированных целей.

Ассоциации и союзы являются формой объединения коммерческих и некоммерческих партнеров.

В соответствии со статьей 201 УК РФ примечание 2, государственные структуры, осуществляющие уголовное преследование коммерческих компаний, могут использовать механизмы воздействия при наличии заявления потерпевших либо их согласии. В противном случае организация не несет ответственности за превышение служебных полномочий управляющего лица.

Для того чтобы получить согласие пострадавшего лица, государственные структуры должны обратиться в компанию или к ее руководителю. При отказе представителя организации в согласии, на него может распространиться ответственность в соответствии со статьей 53 ГК РФ, а также впоследствии взыскан ущерб для организации, предусмотренный ст. 201-204 УК РФ.

Решение о необходимости уголовного преследования принимается руководством коммерческой организации либо уполномоченными действовать от ее имени лицами. При этом могут учитываться оценки учредителей и их заинтересованность в расследовании дела.

Нормы ответственности за использование служебного положения

Использование служебного положения в соответствии с юридической документацией больше относится уголовно-процессуальным действиям, чем к уголовно-правовым. Статья 201 УК РФ, а именно примечания 2 и 3, устанавливают данные нормы. Если предприятие не относится к государственным или муниципальным структурам, статья 53 ГК РФ определяет источники подачи заявления в соответствующие органы.

Уголовное преследование коммерческой или иной компании, не относящейся к органам местного и федерального управления, а именно к должностному лицу, использовавшему свое служебное положение, возможно только при совокупности факторов:

Организация относится к коммерческим и имеет подтверждающий комплект документов.

Предприятие не относится к государственным и муниципальным.

Отсутствует причастность компании к объединению коммерческих и некоммерческих структур.

Присутствует ущерб для деятельности иных компаний, независимо от назначения.

Ущерб не нанесен гражданам и государственным структурам.

Присутствует заявление в соответствующие органы от коммерческой организации или ее представителя.

При соблюдении всех условий расследование и привлечение должностного лица к ответственности выполняется в рамках действующего законодательства.

Использование служебного положения и ответственность за злоупотребление

Основной чертой, характеризующей преступления с использованием должностного положения, является наличие посягательств на объекты интересов организации. Возможно использование служебных обязанностей для преступных и неправомерных действий. При наличии полномочий в определенной сфере деятельности, должностные лица могут совершать противоправные деяния в личных целях.

Использование служебного положения возможно в органах государственной власти, местного управления, региональных службах, госкорпорациях, вооруженных силах и структурах полиции. Работники указанных структур несут полную ответственность за свои действия, и в случае наличия доказательств подлежат наказанию.

Злоупотребление служебным положением, доказанный ущерб отдельным гражданам, предприятиям, интересам организации, может повлечь за собой 6-месячный арест. Возможно наказание в виде исправительных работ, сроком на 2 года. В зависимости от тяжести правонарушения, ответственное лицо может быть лишено свободы на срок до трех лет. При выходе на свободу запрещается занимать определенные должности в органах управления. При тяжких последствиях ущерба, срок может составлять от 5 до 8 лет.

Для оценки правонарушения используются несколько критериев. Должностное лицо воспользовалось своим положением вопреки интересам организации. В основе действий лежали корыстные интересы. Некоторому кругу лиц был нанесен какой-либо ущерб. Злоупотребление властью и служебным положением, действия с умыслом, корыстные причины являются основными факторами совершения преступлений и подлежат оценке на основании статей УК РФ.

Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) представляет особую опасность для общества. Это связано с тем, что выход служащих за рамки их компетенции дискредитирует деятельность органов власти различного уровня. На практике некоторые сотрудники допускают превышение должностных полномочий. Ст. 285 УК РФ не определяет ответственность за такое деяние. Наказание за него предусматривается 286 статьей Кодекса. Далее рассмотрим ст. 285 УК РФ (с комментариями ).

Основной состав

Злоупотребление полномочиями вопреки служебным интересам, повлекшее существенное ущемление прав организаций и граждан, государства и общества, совершенное из корыстных или иных личных побуждений, наказывается:

1. Денежным взысканием до 80 000 руб. или равным доходам за 6 мес.
2. Запретом на пребывание на некоторых постах или осуществление определенной деятельности до 5 лет.
3. Арестом на 4-6 мес.
4. Принудительными работами либо заключением в тюрьму на срок до 4 лет.

Квалифицирующие составы

За указанное выше деяние, которое было совершено гражданином, находящимся на государственном посту РФ или субъекта страны, а также являющимся главой местной структуры управления, приговор по ст. 285 УК РФ ужесточается. Виновным в таких случаях грозит:

В дополнение к последним двум наказаниям может быть установлен запрет, приведенный в части первой ст. 285 УК РФ , на срок до 3 лет. За деяния, установленные в ч. 1 рассматриваемой нормы, приведшие к тяжким последствиям, предусмотрено тюремное заключение до 10 лет. В дополнение может назначаться указанный выше запрет на срок до 3 лет.

Примечание к ст. 285 УК РФ

Служащие муниципальных/госорганов несут ответственность по рассматриваемой норме в исключительных случаях, предусмотренных законодательными и прочими правовыми актами. Должностным лицом в рамках статьи признается субъект, временно, постоянно либо по особому полномочию наделенный функцией представителя власти или реализующий задачи административно-хозяйственного, организационно-распорядительного характера в:

Государственные посты федерального уровня устанавливаются Конституцией, ФКЗ, ФЗ для непосредственного исполнения соответствующих функций госорганов. Региональные должности определяются уставами субъектов.

Пояснения к норме

Объективная часть ст. 285 УК РФ включает в себя три признака:

Специфика деяния

Использованием служебного положения в рамках ст. 285 УК РФ считается совершение деяний, которые, несмотря на непосредственную связь с реализацией предусмотренных задач, обязанностей и прав лица, не были вызваны необходимостью. При этом они противоречили не только общим требованиям, предусмотренным для госаппарата и структурам местной власти, но и целям, для достижения которых гражданин был наделен соответствующей компетенцией. Злоупотреблением следует считать действия гражданина, совершенные из корыстного или иного побуждения, входящие в его полномочия, но не обусловленные необходимыми основаниями. К примеру, субъект выдает водительское удостоверение лицу, не сдавшему экзамен, принимает на работу сотрудников, которые фактически не выполняют обязанности, освобождает подчиненного от непосредственной деятельности для направления его в коммерческую организацию или привлечения для обустройства домовладения, принадлежащего виновному.

Дополнительно

Ответственность по рассматриваемой ст. 285 УК РФ возможна и в случае умышленного невыполнения виновным его обязанностей, если такое бездействие обуславливалось корыстным мотивом либо другой личной заинтересованностью, противоречило задачам, для реализации которых лицо было наделено соответствующей компетенцией, повлекло существенное ущемление прав организаций, граждан, государства, общества. В качестве неправомерного использования служебного полномочия расценивается протекционизм. Он предполагает незаконное содействие в карьерном росте, трудоустройстве, поощрение подчиненных, прочее покровительство, совершаемое из корыстных и других личных мотивов.

Исключения

Когда деяние, санкции за которое зафиксированы ст. 285 УК РФ, совершается субъектом для устранения опасности, он может быть освобожден от ответственности. Для этого должно быть доказано, что в момент преступления отсутствовали иные способы предотвращения угрозы. Вместе с тем при квалификации деяния важно установить, что не были превышены пределы крайней необходимости. Не признаются преступными деяния, повлекшие ущерб охраняемым интересам, если они совершались во исполнение приказа, являвшегося для виновного обязательным. При выполнении заведомо незаконного распоряжения ответственность для лица наступит не по ст. 285 УК РФ , а по соответствующей норме (на общих основаниях). Действия вышестоящего служащего при этом рассматривается (при наличии соответствующих предпосылок) как организацию преступления либо подстрекательство к его совершению. Квалификация будет осуществляться по соответствующей норме Особенной части со ссылкой на 33 статью (ч. 3 или 4). Гражданин, который дал заведомо незаконное распоряжение подчиненному служащему, не осознававшему его неправомерность и выполнившему его, привлекается к ответственности как непосредственный исполнитель. При этом, если для получения желаемого результата лицом использовались не переданные ему полномочия, а авторитет, имеющиеся служебные связи и пр., то состав преступления, определенного в ст. 285, отсутствует.

Существенное нарушение интересов и прав

Этот признак считается обязательным при квалификации деяния по ст. 285 УК РФ. Существенным считается нарушение интересов и прав, которые гарантированы общепризнанными международными нормами и принципами, Конституцией страны. К примеру, деяние виновного может касаться чести, достоинства, частной жизни человека, его жилища и пр. Оценивая существенность, следует учитывать степени негативного влияния преступления на нормальную жизнедеятельность граждан, работу предприятия, функционирования государственной, региональной, местной власти, размер и характер возникшего материального ущерба, количество потерпевших. Немаловажное значение имеет тяжесть вреда, причиненного им. При этом учитывается имущественный, моральный и физический вред.

Заключение

Субъективная сторона деяния предполагает наличие вины умышленного характера. При этом умысел может быть косвенным либо прямым. В качестве обязательного компонента выступает наличие корыстного или личного мотива. Злоупотребление полномочиями считается преступлением с материальным составом.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н. Е.С., при секретарях Ч.Д.В. и Р. Р.М., с участием:

государственных обвинителей – помощников Басманного межрайонного прокурора города Москвы Р. А.А., К.Г.В. и Б. Т.И.;

подсудимого М.В.В. и его М.К.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.В.В., **** года рождения, уроженца города Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в АО «**» в должности заместителя начальника экономической безопасности, зарегистрированного по адресу: **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В., являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, М.В.В., будучи заместителем начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы (далее – Отдел), назначенным на указанную должность приказом начальника ******имеющий специальное звание майора полиции, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в точно не установленные время 04 ноября 2012 года, 18 января 2013 года и 22 июля 2013 года, ожидая в дальнейшем за свои действия получить денежное вознаграждение от своего знакомого М.В.В. и имея реальные основания так полагать, а также из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми чувствами дружбы с М. (в отношении которого ******районным судом г. Москвы 20 января 2016 года постановлен приговор, вступивший в законную силу), осознавая, что при передаче информации М. о наличии или отсутствии сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес, он (Макаров) существенно нарушает интересы общества и государства, находясь в помещении кабинета №212 здания ОМВД России по ****** району г. Москвы по адресу: ******– за автоматизированным рабочим местом, имеющим ip-адрес: 10.12.17, имея, в силу занимаемой должности и предоставленных полномочий, беспрепятственный доступ к информационным ресурсам МВД РФ, в частности к учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве – базе данных БД «******», – посредством использования принадлежащих ему (М.) логина и соответствующего пароля по просьбе своего знакомого М., в отсутствии законных оснований, в нарушение ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.17 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, пп. 3 п. 3, пп. 11 п.2 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», пп.пп. «б», «г», «ж», «о» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», а также ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», навел справки в отношении П. и предоставил М. сведения о пребывании П. в федеральном розыске.

Таким образом, М.В.В., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в форме дискредитации системы органов государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, создании обстановки, благоприятной для возможного совершения иных преступлений, а также нарушение гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации прав и свобод физических лиц.

Он же, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло нарушение прав гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

М.В.В., будучи заместителем начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы (далее – Отдел), назначенным на указанную должность приказом начальника ******имеющий специальное звание майора полиции, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, 09 декабря 2013 года в период времени с 11 часов 48 минут по 12 часов 24 минуты, из корыстной заинтересованности, ожидая в последующем за свои действия получить денежное вознаграждение от своего знакомого М. и имея реальные основания так полагать, а также из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми чувствами дружбы с М., осознавая, что при передаче указанной информации М. существенно нарушает права гражданина Российской Федерации К.Т.В., разглашая персональные данные о личности последней, находясь в помещении кабинета №212 здания ОМВД России по ****** району г. Москвы по адресу: ******– за автоматизированным рабочим местом, имеющим ip-адрес: 10.12.17.142, имея, в силу занимаемой должности и предоставленных полномочий, беспрепятственный доступ к информационным ресурсам МВД РФ, в частности к учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве – базе данных «******», – посредством использования принадлежащих находящемуся в фактическом подчинении М.В.В. оперуполномоченному группы оперативно-розыскной информации ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве М.С.В., который не был осведомлен о преступных намерениях М.В.В., логина и соответствующего пароля, по просьбе своего знакомого М.В.В., осознавая ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, осуществляя по роду возложенных на него служебных обязанностей соблюдение прав и законных интересов граждан, а также деятельность по контролю за сбором, обработкой, хранением и анализом оперативной и иной информации, представляющей оперативный интерес, в том числе проверку поступающих данных с целью установления наличия или отсутствия сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес, в отсутствии законных оснований, в нарушении ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.17 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, пп. 3 п. 3, пп. 11 п.2 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», пп.пп. «б», «г», «ж», «о» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», а также ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», навел справки в отношении ****, а именно: предоставил М.В.В. в ходе телефонного разговора сведения о ее (*****) паспортных данных и месте регистрации.

В результате своими действиями М. способствовал совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть покушению на мошенничество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а именно: принадлежащих ******и размещенных на банковском счете последней денежных средств в размере 2 257 000 рублей.

Таким образом, М.В.В., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав ***, выразившееся в способствовании совершению в отношении нее (***) преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в форме дискредитации системы органов государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, создании обстановки, благоприятной для возможного совершения иных преступлений, а также нарушение гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации прав и свобод физических лиц.

В судебном заседании подсудимый М.В.В. виновным себя не признал и по существу предъявленного обвинения показал следующее.

С 2012 по 2015 года он (М.) состоял в должности заместителя начальника уголовного розыска отдела полиции по ****** району ГУ МВД России по г. Москве. В его (М.) должностные обязанности, как заместителя начальника уголовного розыска отдела полиции по ****** району ГУ МВД России по г. Москве, входило руководство оперативными сотрудниками отдела, контроль за проведением проверок сотрудниками полиции по обращениям граждан, контроль за заведением оперативных дел, сопровождение уголовных дел, осуществление оперативных разработок и прочее. По роду своей деятельности, он (М.) и сотрудники ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве имели доступ к следующим информационным ресурсам: ******, ******, ******

С М. он (М.) познакомился приблизительно в 1998 году и в 2000 году у них сложились доверительные отношения, они стали видеться, вместе проводить время. При этом М. ни разу не обращался к нему (М.) с просьбой и, с целью решения своих личных вопросов, в том числе и о предоставлении информации относительно персональных данных каких-либо людей, за денежное или иное вознаграждение. С П. (Б.) он (М.) виделся всего пару раз, эти встречи были мимолетные, при этом сам П. (Б.) или через кого-то к нему (М.) ни разу не обращался с просьбой проверить чьи-либо персональные данные. О том, имеет ли он (М.) доступ к сведениям, содержащимся в информационных базах ГУ МВД России, Морозову он не сообщал, возможно, последний сам догадывался об этом. В 2012 году он (М.) продал свой автомобиль и у него появились свободные деньги. Поскольку с М. они общались достаточно часто и близко, последний знал о данном факте. Ввиду того, что М. были необходимы денежные средства для развития авто-ломбардного бизнеса, М. попросил у него (М.) в долг денежные средства, на что он (М.) дал свое согласие и передал М. в долг 150 000 рублей. На протяжении 2012 года, Морозов частями отдавал ему (М.) денежные средства в счет долга. В 2013 году Морозов ни разу не передавал ему денежные средства и его (М.) долг так и остался до конца не выплаченным.

В конце 2013 года М. действительно обращался к нему (М.) с просьбой проверить уже имеющуюся у него (М.) информацию о том, находится ли его знакомый (П.) в розыске. Потом оказалось, что П. является мужем падчерицы М. Через какое-то время, М. вновь попросил его (М.) узнать, находится ли в розыске человек, но уже с другими паспортными данными. Для себя он (М.) сделал вывод, что М. опять интересуется о П., но ничего конкретного спрашивать в тот момент не стал. Человек с другими паспортными данными (Б.) в розыске не числился. Поскольку сам он (М.) имел оперативный интерес в отношении П. (Б.), он не расспрашивал М. о нем, дабы не спугнуть. Все действия, направленные на проверку по базам гражданина П. (Б.), были связаны исключительно с его (М.) служебной необходимостью.

Относительно эпизода с потерпевшей К., М. пояснил, что он с ней не знаком. Однажды, в конце 2013 года М. позвонил ему (М.) и просил проверить достоверность уже имеющихся у него (М.) паспортных данных и место регистрации в отношении какой-то женщины, чью фамилию он (М.) не помнит. Сам он никакой информации в отношении К.Т.В., не собирал. Никакой корыстной и иной личной заинтересованности, при общении с М. и предоставления ему информации в период 2013 года, он (М.) не имел. Также М. сообщил суду, что не может дать более детальные показания о своих взаимоотношениях с М., воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что, несмотря на отрицание М. своей вины, виновность М. в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшего Б.(П.).

Показаниями свидетеля М.В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.203-209), из которых следует, что примерно в августе-сентябре 2013 года к нему (М.) обратился П. (Б.), который попросил его (М.) связаться с М. и попросить его сообщать о возможных задержаниях на территории Басманного района г. Москвы лиц, получавших по поддельным паспортам в отделениях банка ОАО «Сбербанк России» денежные средства. Он дважды — в сентябре-октябре и ноябре 2013 года от имени П. (Б.) передавал М. денежные средства в размере 30 000 или 50 000 рублей в качестве благодарности, подразумевая также, что М. и впредь будет оказывать содействие в получении указанной информации.

Примерно 4-5 декабря 2013 года П. (Б.) попросил его через М. уточнить данные на ****, а именно: паспортные данные и адрес регистрации, что им и было сделано, М. в свою очередь подтвердил имеющуюся у него (М.) информацию на К.

В 2012-2013 годах П., зная, что у него были дружеские отношения с М., обращался к нему с просьбой узнать через М., находится ли он (П.) в розыске. Он позвонил М. и попросил его проверить указанную информацию. М. проверил эту информацию и сообщил, что П. находится в розыске, а он (М.) в свою очередь сообщил об этом П. С указанной просьбой он обращался к М. примерно два раза. После того как в 2013 году П. сменил фамилию в связи с заключением брака, он стал Б. Летом 2013 года П. дважды попросил его узнать у М., находится ли он в федеральном розыске под фамилией Б. Он вновь обратился к М. с аналогичной просьбой, на что М. ответил, что человек под фамилией Б.А.И. в розыске не числиться, о чем он (М.) сообщил П.

Показаниями в суде свидетелей ****** – оперуполномоченных ГОРИ ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что в их должностные обязанности входит проведение ОРД, ОРМ, документирование задержанных лиц, ведение базы данных, проверка по информационным ресурсам. М. был заместителем непосредственного начальника ******, в связи с чем они (******) подчинялись в том числе и М., выполняя его указания. У сотрудников ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве имеется доступ к информационным ресурсам: ******, ****** К данным информационным ресурсам имели доступ сотрудники, список которых утверждался в ГУ МВД России, с присвоением логина и пароля отдельно для каждого сотрудника.

Вход в имеющиеся в ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве информационные ресурсы ГУ МВД России по г. Москве они (******), в силу должностного положения, осуществляют регулярно, в целях выполнения возложенных на них обязанностей. Поиск по указанным информационным ресурсам интересующих их (******) сведений они осуществляли как по своей инициативе, так и по инициативе других сотрудников отдела.

В силу того, что ранее Макаров являлся их (******) начальником, они (******) обязаны были исполнять его указания. Макаров регулярно просил их (******) осуществлять поиск различной информации в имеющихся в отделе полиции базах данных. Какую именно информацию он просил искать, они (******) не помнят, в связи с ее большим объемом.

После возбуждения данного уголовного дела Департаментом собственной безопасности проводилась проверка, в ходе которой озвучивались такие фамилии как П. – Б. и К. В ходе этой же проверки, стало известно, что они (******), и еще несколько сотрудников, проверяли персональные данные указанных лиц. Также пояснили, что они (******) с П. – Б., ***** и М. не знакомы.

По преступлению в отношении потерпевшей **** (К.).

Показаниями потерпевшей ****., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.186-189), из которых следует, 19 сентября 2013 года, будучи в Центральном отделении № *** Сбербанка России г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: **** (фактически отделение находилось по адресу: г. Санкт-Петербург, ****), она перевела денежные средства в размере 2 257 000 рублей на депозитный счет № ****** под проценты. Далее, 18 декабря 2013 года ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника службы безопасности «Сбербанк России», который сообщил, что 17 декабря 2013 года в одном из отделений «Сбербанка России» г. Москвы женщина (имени ее не помнит и ******с ней не знакома), предъявив паспорт на имя ****., пыталась снять денежные средства с ее расчетного счета в размере 2 257 000 рублей. После полученной информации ******пошла в отделение «Сбербанк России» в г. Санкт-Петербург, где в ходе проверки счёта ей сообщили, что операции со счётом осуществлялись в г. Москве. В этот же день ******написала заявление в службу безопасности «Сбербанк России» в г. Москве для дальнейшего разбирательства.

О том, что прежде, чем предпринять попытку снять с банковского счета денежные средства, в отношении нее с использованием информационных ресурсов МВД РФ наводились справки о её паспортных данных и месте регистрации, ей известно не было, так же, как и информации о том, кто наводил в отношении неё справки указанного рода. С П.И. А. и М. ******так же не знакома.

******отметила, что установление ее паспортных данных и места регистрации является нарушением её прав. Это нарушение, она считает существенным не только потому, что эти сведения относятся к категории персональных данных, но также и в связи с тем, что именно благодаря получению указанной информации, неизвестные ей ранее лица, по поддельному паспорту пытались похититель с её банковского счета денежные средства в размере 2 257 000 рублей.

Показаниями свидетеля **** в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.203-209), из которых следует, что примерно в августе-сентябре 2013 года к нему (М.) обратился П-Б., который являлся мужем его падчерицы, и сообщил о том, что его знакомый П. Всеволод, которого он ему представил ранее, приблизительно в 2012-2013 гг., разработал схему совершения мошенничества. Эта схема *****

В связи с этим П. (Б.) попросил его (М.) связаться с М. и попросить его сообщать о возможных задержаниях на территории ***** района г. Москвы лиц, получавших ***** в отделениях банка ОАО «Сбербанк России» денежные средства. Из предыдущих разговоров П.(Б.) было известно о том, что М. на тот момент занимал должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве. Он передал просьбу П. (Б.) М.. На тот момент никаких задержаний указанного рода на территории **** района г. Москвы не осуществлялось, поэтому М. ему (М.) и не звонил.

Приблизительно в сентябре-октябре 2013 года П. предложил ему (М.) передать М. денежные средства в качестве благодарности, подразумевая также, что М. и впредь будет оказывать содействие в получении указанной информации. П. передал ему денежные средства — 30 000 или 50 000 рублей. Эти денежные средства он, в свою очередь, передал М. наличными, возле здания ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве. При передаче денег он пояснил М., что эти денежные средства передал ему П. в качестве благодарности, в ответ М. поблагодарил.

В ноябре 2013 года П. опять передал ему денежные средства – 30 000 или 50 000 рублей, которые вскоре он, передал М. в том же месте, и сказал, что указанные деньги передал ему П. в качестве благодарности. В ответ М. поблагодарил. При этом об указанных встречах он договаривался с М. по телефону, но про деньги по телефону не говорил.

Ему стало известно, что у П.И.А. и иных соучастников преступных мошеннических схем имелись некоторые сомнения в адресе места регистрации К.Т.В. и его необходимо было уточнить. Примерно 4-5 декабря 2013 года П. попросил его через М. уточнить данные на ****, а именно: паспортные данные и адрес регистрации. Впоследствии ему стало известно о том, что **** стала потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам мошенничества, когда в отделении ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: *****, пытались по поддельному паспорту от имени К.Т.В. снять денежные средства с её счета, в особо крупном размере. По этому делу одним из обвиняемых стал П.

Показаниями в суде свидетелей *****, сообщивших о том, что в силу занимаемых должностей и по долгу службы в ОМВД России по ****** району г. Москвы осуществляли проверку и обработку персональных данных граждан по информационным ресурсам, в том числе и по распоряжению их начальника — М.В.В. они могли проверить личные данные гражданина и сообщить полученную информацию М. При этом, до 2015 года, такого рода указания никаким образом не регистрировались, все происходило в устной форме. На данный момент, каждая заявка на получение сведений из информационных баз данных, используемых сотрудниками ОМВД России по ****** району г.Москвы имеющими к ним доступ, путем введения логина и пароля, регистрируется в журнале учета.

В ходе проверки проводимой Департаментом собственной безопасности, озвучивались такие фамилии как П. – Б. и К. В ходе этой же проверки, стало известно, что они (******), и еще несколько сотрудников, проверяли персональные данные указанных лиц. Также пояснили, что они (******) с П. – Б., К. и М. не знакомы.

Допрос каждого свидетеля по данному уголовному делу был произведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии ходатайства и с участием защитника. Каждый свидетель давал показания по своему усмотрению, что нашло свое отражение в протоколе допроса.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом были непосредственно исследованы следующие письменные доказательства и иные документы, имеющиеся в материалах дела, также подтверждающие вину подсудимого М.В.В., в совершении инкриминируемых ему преступлений:

— сведения, представленные ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве о сотрудниках, наводивших справки по ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве по БД «******» их которых усматривается, что с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года наводились справки в отношении ***** г.р. и П., ***** (в частности по данным паспорта *****, с приложением списка сотрудников, проверявших указанных граждан, а именно:

18.01.2013 и 22.07.2013 М.В.В. проверял по БД «******» Б. а,

13.11.2013 посредством использования принадлежащих оператору М.С.В. (ЦАО ГОРИ Басманный) идентификационных данных, через IP-адрес: 10.12.13.75 в базе данных БД «******» по отдельным регионам: Московская обл., Ставропольский край – осуществлена проверка в отношении Б.,

16.03.2013, 08.06.2013 посредством использования принадлежащих оператору **** (****) идентификационных данных, через IP-адрес: ****** в базе данных БД «******» по отдельным региону: Москва – осуществлена проверка в отношении П.И.А.,

18.01.2013, 09.12.2013 посредством использования принадлежащих оператору **** (****) идентификационных данных, через IP-адрес: ***** в базе данных БД «******» по отдельным регионам: Москва, Ставропольский край – осуществлена проверка в отношении Б.И.А. и по паспортным данным ****,

09.12.2013 посредством использования принадлежащих оператору *** (***) идентификационных данных, через IP-адрес: **** в базе данных БД «******» по отдельным регионам: **** – осуществлена проверка в отношении **** (т. 1 л.д. 76-78);

— справка о запросах абонентов *** из которой следует, что М.В.В. 18.01.2013 г. запрашивал сведения на П.И.А. и Б.И.А. (т. 1 л.д. 73-80);

— стенограмма с записью телефонным переговоров между заместителем начальника ОУР ОМВД России по ****** району г.Москвы М.В.В. и М.В.В. (т. 1 л.д. 90-105) и протоколами осмотра и прослушивая фонограммы, содержащейся на компакт-диске Verbatim «А 3609С» CD-R 700MB 52x 80 min (том 1 л.д. 116-162), из содержания которой следует, что М. интересовался у М. паспортными данными и местом регистрации ****. В ходе разговора М. просил М. перепроверить достоверность имеющихся у него сведений в отношении ***., а именно место регистрации и номер паспорта, при этом М. называл местом прописки *** - ****, указанную информацию М. подтвердил в части, сказав, что паспорт с таким номером выдавался *****, что подтверждается ответом ГУ МВД России по ЦАО г. Москвы из, согласно которому ****, ранее принадлежал паспорт гражданина РФ серии ****, имеет паспорт гражданина РФ выданный ОВД отдела ОУФМС России по **** (т.2 л.д.200), (стенограмма от 09.12.2013 с 10 часов 40 минут по 12 часов 38 минут),

из этой же стенограммы следует, что М. у М.интересовался сведениями относительно своего (М.) родственников, который имел паспорт **** (согласно ответу ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москву, принадлежащий П.И.А., *** г.р. (т. 1 л.д. 76)), о нахождении его в федеральном розыске под старой фамилией и после смены фамилии под новой фамилией. В результате данного разговора М. сообщил М.у, что интересующее его лицо под старой фамилией — числился в федеральном розыске, а под новой фамилией -нет (стенограмма от 09.12.2013 г. в 12 часов 53 минуты) (т. 1 л.д. 90-105, л.д. 106-115);

— стенограмма по телефонным переговорам между М.В.В. и М.В.В. (том 1 л. д. 106-115) и протоколами осмотра и прослушивая фонограмм (том 1 л. д. 163-192) из содержания которой следует, что М. и М. обсуждали обстоятельства хищения денежных средств по поддельным документам в ОАО «Сбербанк России****

— протокол осмотра предметов, в ходе указанного следственного действия, при участии представителей общественности, были осмотрены два CD диска предоставленных Управлением безопасности Московского банка ОАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 205-212);

– заключение фоноскопической судебной экспертизы, для проведения которой экспертам на исследование были предоставлены компакт диск «Verbatin CD-R» № 2-0037-14 А-3610с c записями телефонных переговоров М.В.В., использующего номер телефона **, с лицом, использующего номера телефонов ***** за периоды с 06.01.2013 г. по 04.01.2014 г. и с 05.01.2014 г. по 02.02.2014 г., выводами которой установлено, что реплики лиц, имеющиеся на дисках (файлы «20131209_114815_исх_9251982201_9857695819»,

«20131209_115326_исх_9251982201_9857695819»,

«20131226_150441_исх_9251982201_9857695819»,

«20131229_162821_исх_9251982201_9857695819»,

«20140110_160549_исх_9251982201_9857695819»,

«20140111_131845_исх_9251982201_9857695819»)

— заключение портретной экспертизы (том 2 л.д. 125-170);

— протокол дополнительного осмотра предметов — CD дисков, с записью камер видеонаблюдения, установленных в ОАО «Сбербанк России», по адресу: г. Москва. ул. Широкая, д. 1. корп.1 (том 2 л. д. 171-178);

— протокол осмотра места происшествия с участием ***., согласно которому в кабинете № 212 здания ОМВД России по ****** району г. Москвы, расположенного по адресу: г****, находится автоматизированное рабочее место, имеющее ip-адрес для доступа к информационным базам МВД РФ. В ходе осмотра **** пояснил, что данное рабочее место является единственным, откуда сотрудники группы оперативно-розыскной информации имеют доступ к информационным базам МВД РФ, при этом принадлежащий ему ip-адрес с 2015 года закреплен за ним (****) (т.2 л.д.235-241);

— протокол осмотра предметов, согласно которому 09 декабря 2013 гда посредством использования принадлежащих оператору **** (***) идентификационных данных, через IP-адрес: **** в базе данных БД «******» по отдельным регионам: ***** – осуществлена проверка в отношении *** г.р. (т.3 л.д.25-32);

— протокол осмотра предметов, согласно которому 09 декабря 2013 года *** в ходе телефонного разговора предоставил М.В.В. следующие сведения: *** (т.3 л.д.38-77);

— постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, содержащие копии записей телефонных переговоров бывшего заместителя начальника ОУР ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве Макарова В.В. электронные носители, имеющие серийные номера: 2247 35 R E 21810 и 019 4А А 04432, – а также соответствующие рукописные надписи – «3/102 н/с ГУСБ МВД России не секретно» и «3/103 н/с ГУСБ МВД России не секретно»(том 3 л.д. 79-80);– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д.79-80);

— ответ на запрос из ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве от 23.10.2015 № 215-к, согласно которому бывший заместитель начальника ОУР ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве Макаров В.В. имел доступ такому информационному ресурсу, как «******» (т.3 л.д.83);

– ответ на запрос из информационного центра УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.10.2015 № 01/1947, согласно которому автоматизированное рабочее место с ip-адресом **** закреплено за сотрудником группы оперативно-розыскной информации ОМВД по ****** району г. Москвы ***** (т.3 л.д.85).

Должностные полномочия подсудимого М.В.В. подтверждаются:

— выпиской из приказа от 25.10.2012 № 2141 л/с, согласно которой майор полиции М.В.В. (А-****) назначен на должность заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы (т.3 л.д.147);

— должностным регламентом заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы М.В.В., согласно которому М.В.В., в частности, имеет следующие обязанности:

— соблюдать при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений, религиозных и иных организаций и контролирует соблюдение данных прав и интересов сотрудниками ОУР (п. 11 разд. III);

— контролировать сбор, обработку, хранение и анализ оперативной и иной информации, представляющей оперативный интерес, получаемой подчиненными сотрудниками в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности (п. 28 разд. III);

— контролировать ведение оперативно-розыскных картотек лиц, представляющих оперативный интерес для органов внутренних дел (п. 29 разд. III);

— контролировать формирование и ведение автоматизированных банков данных оперативно-розыскной информации (п. 30 разд. III);

— контролировать анализ оперативно-розыскной информации с данными, содержащимися в *****, иных информационных ресурсах системы Отделов по районам УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и других субъектов оперативно-розыскной деятельности, функционирующих на территории ЦАО г. Москвы, а также государственных органов, организаций и средств массовой информации (п. 31 разд. III);

— контролировать своевременное предоставление информации, направляемой для внесения в автоматизированные банки данных ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ее полноту и достоверность, а также эффективность использования ОУР материалов оперативно-аналитических исследований (п. 32 разд. III);

— контролировать информационный поиск сведений (наведение справок), содержащихся в информационных ресурсах Отдела в отношении объектов, представляющих оперативный интерес для ОУР (п. 33 разд. III);

— контролировать проведение аналитической разведки в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности (п. 34 разд. III);

— контролирует подготовку аналитических материалов об объектах оперативно-розыскной деятельности и направление их соответствующим подразделениям уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (п. 36 разд. III);

— контролировать проверку поступающих данных с целью установления наличия или отсутствия сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес, информирует подразделения уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о наличии указанной информации (п. 37 разд. III);

— кроме того, М.В.В. несет ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностным регламентом, не разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайный), соблюдение установленных ограничений и запретов (п. 69.1 разд. IV) (том 3 л.д. 154 -160).

Вместе с тем, судом учитываются показания свидетеля З.Н.А., которая в суде пояснила, а также подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 246-249), что являясь специалистом отдела кадров в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ей известно следующее. Поскольку она курировала подразделение, где работал М., ей было известно о том, что в личном деле М. не было регламента за 2013 год, поскольку в тот период времени проводились кадровые реформы. Однако, регламент заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по ****** району г.Москвы за 2014 год был идентичен тому, который действовал в 2012 году. В случае несоставления регламента на новый последующий год, сотруднику надлежит руководствоваться в своей служебной деятельности имеющимся регламентом за предыдущий год, который действует в течении всего срока до момента составления нового регламента. М., занимая свою должность, не мог не знать своих обязанностей предусмотренных должностным регламентом.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Анализируя установленные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение обстоятельства, показанные свидетелями стороны обвинения: М. данных им при допросе в ходе предварительного следствия, *** в суде и на предварительном следствии, потерпевшей **** на предварительном следствии, потерпевшим Б. в суде, поскольку показания каждого из указанных свидетелей и потерпевших логичны, последовательны, и согласуются как между собой в соответствующей части, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и письменными материалами уголовного дела.

Противоречия в показаниях свидетелей ***** устранены судом исследованием показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования, и, как установлено судом, были вызваны истечением длительного периода времени, с момента исследуемых судом обстоятельств до допроса каждого свидетеля в судебном заседании, что с учетом истечения более 2 лет, суд находит объективной и убедительной причиной, не ставящей под сомнение достоверность показаний данных свидетелей. Кроме того, оглашение показаний потерпевшей **** состоялось в строгом соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, и, принимая во внимание, что после исследования показаний потерпевшей вопросов по обстоятельствам, не освещенным в её показаниях, от сторон не поступило, отсутствие непосредственного допроса потерпевшей К. в судебном заседании с нарушением права сторон на защиту и постановку вопросов данной потерпевшей не сопряжено.

Кроме того, суд учитывает, что исследованные судом протоколы допросов свидетелей и потерпевшей, а также иных следственных и процессуальных действий, в ходе предварительного расследования состоялись в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Как установлено судом, должностное положение подсудимого М.В.В. определено приказом начальника ******имеющим специальное звание майора полиции, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», иными законодательными и ведомственными нормативными актами, п.п. 11, 28-34, 36, 37 разд. III, п. 69.1 разд. IV должностного регламента заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела, утвержденного начальником Отдела МВД России по ****** району г. Москвы, а также приказами и распоряжениями руководства, осознавая ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, осуществляя по роду возложенных на него служебных обязанностей соблюдение прав и законных интересов граждан, общественных объединений, религиозных и иных организаций, принятие в пределах своих полномочий мер по устранению преступлений; выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление, а также деятельность по контролю за следующим: сбор, обработка, хранение и анализ оперативной и иной информации, представляющей оперативный интерес, получаемой подчиненными сотрудниками в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, ведение оперативно-розыскных картотек лиц, представляющих оперативный интерес для органов внутренних дел, формирование и ведение автоматизированных банков данных оперативно-розыскной информации, анализ оперативно-розыскной информации с данными, содержащимися в ****, иных информационных ресурсах системы Отделов по районам УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и других субъектов оперативно-розыскной деятельности, функционирующих на территории ЦАО г. Москвы, а также государственных органов, организаций и средств массовой информации, эффективность использования материалов оперативно-аналитических исследований отделения уголовного розыска, информационный поиск сведений (наведение справок), содержащихся в информационных ресурсах Отдела в отношении объектов, представляющих оперативный интерес для отделения уголовного розыска, проведение аналитической разведки в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности, подготовка аналитических материалов об объектах оперативно-розыскной деятельности и направление их соответствующим подразделениям уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый М. является надлежащим субъектом инкриминированного преступления — должностным лицом, то есть представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости в органах полиции (ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы). В этой связи доводы стороны защиты – адвоката по уголовным делам М.К.А., об отсутствии у М.В.В. должностного регламента на момент инкриминируемого М. деяния, вследствие которого, по мнению защитника, у подсудимого и могли возникнуть полномочия заместителя начальника розыска, суд находит несостоятельными. Кроме того, отсутствие в личном деле М. должностного регламента за 2013 год, также не свидетельствует об отсутствии признаков должностного положения М.В.В., поскольку его служебная деятельность как заместителя начальника уголовного розыска регламентировалась Приказами, Федеральными законами и иными нормативными актами приведенными в приговоре суда, которыми объем полномочий М.В.В. как заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по ****** району г.Москвы фактически не видоизменялся, не пресекал и не приостанавливал выполнение М.В.В. его служебных функций в ОМВД России по ****** району г.Москвы.

Совокупностью показаний свидетелей М., *****, судом установлены обстоятельства использования подсудимым М.В.В. своих служебных полномочий из корыстной и иной заинтересованности, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, в силу возложенных на М. должностных полномочий и служебных обязанностей, имея доступ к оперативно-розыскной информации, содержащейся в информационных ресурсах Отдела УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, М., в отсутствии служебной необходимости:

— навел справки в отношении: ******- проверив сведения о её паспортных данных и месте регистрации; П.И.А. — проверив сведения о его пребывании в федеральном розыске, которые М. сообщил в ходе телефонного разговора М., который впоследствии отблагодарил М. за полученную информацию денежными средствами, которые передавал при личной встрече возле здания ОМВД России по ****** району г.Москвы, при этом пояснив, что деньги ему передает П. в знак благодарности и дальнейшего «сотрудничества». В результате вышеописанных незаконных действий М.В.В., М., убедившись в достоверности имеющейся у него информации относительно анкетных данных на К.Т.В., совершил покушение на мошенничество, а именно хищение денежных средств находящихся на счете в ОАО «Сбербанк России» и принадлежащих К.Т.В., в особо крупном размере. При этом, согласно ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, к которым в соответствии со ст. 9 этого же Федерального закона являются: фамилия, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом;

— навел справки на Б.И.А. и сообщил информацию о нахождении последнего в федеральном розыске Морозову, в ходе телефонного разговора.

С учетом данных потерпевшим Б. показаний в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов гражданина» подлежит исключению из обвинения М.В.В. как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, по следующим основаниям. Согласно правовой позиции под существенным нарушением прав граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать действия (бездействия) должностного лица, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Б. пояснил, что он знал о том, что с 2012 года он находится в федеральном розыске. Факт того, что указанную информацию в отношении него проверяли и, она стала известна третьим лицам, не повлекло нарушения его прав и законных интересов. Таким образом, квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов гражданина» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку преступными действиями М. права и законные интересы Б.И.А. нарушены не были.

Вместе с тем, предоставление М. сведений, содержащиеся в информационных базах ГУ МВД России по г. Москве предназначенных для служебного пользования, третьим лицам – М., о пребывании П.И.А. в федеральном розыске, существенно нарушает законные интересы государства, поскольку он в отсутствии законных оснований, в нарушение закона, навел справки в отношении П. и предоставил М.В.В. сведения о пребывании П. в федеральном розыске под фамилией П., а также сведения об отсутствии информации о пребывании в федеральном розыске гражданина под фамилией Б. Что, в свою очередь, является информацией представляющей оперативный интерес и не может быть сообщена третьим лицам, чем создал благоприятную обстановку для возможного совершения иных преступлений.

Такими неправомерными действиями М.В.В. были грубо нарушены: ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.17 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, пп. 3 п. 3, пп. 11 п.2 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», пп.пп. «б», «г», «ж», «о» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», а также ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Противоправные действия М. вопреки интересам и целям, закрепленным в указанных нормативно-правовых документах, в нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в форме дискредитации системы органом государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, не способствовали и противоречили эффективному несению службы в органах полиции, то есть были совершены вопреки интересам службы, посягнули на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов (органов власти), чем нарушил охраняемые законом интересы гражданина, общества и государства.

Признавая относимыми и допустимыми, объективными и достоверными доказательствами показания свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, суд исходит из их последовательности, логичности и подтверждения иными доказательствами, а именно стенограммами телефонных переговоров между М. и М., сведениями из информационных центров, заключениями экспертиз. Кроме того, суд принимает во внимание, что приговором Басманного районного суда г. Москвы 20 января 2016 года М.В.В. признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ (приговор вступил в законную силу 11.04.2016 года), в том числе за эпизод преступления в отношении потерпевшей К.Т.В. (т. 4 л.д. 62-72).

Таким образом, М. в период времени с 04 ноября 2012 года по декабрь 2013 года в Москве, являясь заместителем начальника уголовного розыска ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы, дважды совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Морозова, данным им в ходе проведения очной ставки между ним и М., а так же в ходе судебного разбирательства, поскольку его первоначальные показания изобличающие М. в совершении инкриминируемых деяний, подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, которые стороной защиты не опровергнуты, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы стороны защиты об исключении из разбирательства дела и признании недопустимыми доказательствами всех проведенных экспертиз проверены судом, расценены как несостоятельные и отвергнуты по следующим основаниям.

Экспертизы проведены по постановлениям надлежащих процессуальных лиц, вынесенных с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений положений ст. 198 УПК РФ, вопреки доводам защиты, либо ст. 206 УПК РФ не допущено.

Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит указаний, в какой именно момент производства предварительного расследования обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с самими заключениями экспертов.

Право на защиту обвиняемого М.В.В. при этом нарушено не было, а его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ – реализованы, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертизы без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертиз. Экспертизы были проведены надлежащими лицами, на основании постановлении следователя и исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона. Суд обращает внимание на то, что несогласие стороны защиты с выводами, сделанных экспертиз, не могут являться основанием для признания проведенных экспертиз недостоверными доказательствами по делу. Заключения экспертиз рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

При таких обстоятельствах, когда обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность реализовать свои права на ознакомление как с постановлениями о назначении по делу всех проведенных экспертиз, так и с их заключениями, оснований для признания последних недопустимыми и исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты все материалы составлены в соответствии с требованиями закона, уголовное дело также было возбуждено законно и обоснованно. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что М.В.В., являясь должностным лицом – заместителем начальника ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и дело в целом направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Между тем, нарушений составления обвинительного заключения, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судом не выявлено.

Исследованием позиции подсудимого М. и стороны его защиты относительно получения денежных средств и передачи информации М., судом установлено, что обстоятельства, на которых настаивал подсудимый, полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, в ходе предварительного следствия свидетель М. указывал на М. как на лицо, с которым он состоял в приятельских отношениях, который за денежное вознаграждение, переданное через П., предоставлял сведения о персональных данных на К.Т.В., которые при этом имелись у М., однако нуждались в проверке, а также сведений относительно П. о нахождении последнего в федеральном розыске. В судебном заседании М. данные показания не подтвердил и сообщил суду, что денежные средства он передавал М. в счет погашения имеющегося перед ним долга в размере 150 000 рублей, пояснить причину дачи им изначально изобличающих М. показаний, он не смог.

Одновременно, учитывая, что показания, как самого подсудимого М., так и свидетеля М., в данной части полностью опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, правовую позицию подсудимого суд находит защитной и недостоверной, также, как и показания свидетеля М. в судебном заседании и в ходе проведения между ним и М. очной ставки, данных в связи с личной заинтересованностью.

При таких обстоятельствах вина подсудимого М. в совершении преступлений, указанных выше в описательной части приговора, установлена и доказана, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого М.В.В.:

по ч.1 ст. 285 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшего Б.) — злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод преступления в отношении К.) — злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

К таким выводам суд приходит, поскольку М.В.В., являясь должностным лицом – сотрудником правоохранительных органов в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы:

по эпизоду преступления в отношении потерпевшей *** — навел справки в отношении ****., а именно по внутренним базам данных сверил её фамилию, имя, отчество, дату рождения, номер паспорта и орган выдавший его, затем указанные сведения, за денежное вознаграждение и из иной личной заинтересованности, предоставил М.В.В. в ходе телефонного разговора. А также сообщал об отсутствии информации о задержании лиц пытавшихся снять по поддельным документам в отделениях «Сбербанка России» денежных средств граждан. Указанные обстоятельства также подтверждаются приговором Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года (вступившим в законную силу 14 апреля 2016 года) согласно которому М.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Названным приговором, в частности, установлено, что М.В.В. и его соучастники (А.Е.Д., П.В.М., Б.И.А., Т.Д.В., Т.О.В.(осужденные ******районным судом г.Москвы 30 ноября 2015 года) и неустановленные лица), действуя в составе организованной группы, используя поддельные документы на имя **** совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере, однако довести свои умышленные действия, направленные на совершение хищения путем обмана принадлежащих ***** денежных средств в размере 2 250 000 рублей, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием Н. 17 декабря 2013 года в структурном подразделении №*** филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: г***, сотрудниками полиции (т.4 л.д.62-72);

по эпизоду с потерпевшим Б. – сообщил третьему лицу – Морозову сведения в отношении П. – Б. о нахождении последнего в федеральном розыске, а именно, в отсутствии законных к тому оснований, предоставил сведения с целью установления наличия или отсутствия сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес.

Квалифицирующий признак «из корыстной и иной личной заинтересованности» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку факт передачи денежных средств М. М. подтверждается показаниями М. данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что более одного раза П. передавал М. через М. денежные средства в знак благодарности за предоставление информации. Указанные показания, М. дал после предупреждения его об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. После допроса, протокол М. был подписан при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений к его содержанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, направленные против государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности М.В.В., который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы (т.3 л.д.151), его состояние здоровья и возраст, сведений о том, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 132,134,140,142), а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд полагает необходимым назначить М.В.В. наказание в виде лишения свободы, и оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, в данном случае не находит, поскольку назначение иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания не может обеспечить достижения целей назначения уголовного наказания, предусмотренных уголовным Законом РФ – предупреждения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, роли виновного, судом не установлено оснований и для изменения категории тяжести совершенного М.В.В. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление М. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, придя к убеждению в том, что цели наказания, касающиеся перевоспитания осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбытия им наказания, связанного с изоляцией от общества.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, все данные о его личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без его изоляции от общества, в связи с чем назначает М.В.В. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ — в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и условном осуждении.

При этом суд не находит исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.В.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить М.В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М.В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течении 2 (двух) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения М.В.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, содержащие копии записей телефонных переговоров бывшего заместителя начальника ОУР ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве М.В.В. электронные носители, имеющие серийные номера: 2247 35 R E 21810 и 019 4А А 04432, – а также соответствующие рукописные надписи – «3/102 н/с ГУСБ МВД России не секретно» и «3/103 н/с ГУСБ МВД России не секретно» — хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Басманного районного суда города Москвы по части 1 статьи 285 УК РФ «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Приговор по статье 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями) опубликован на официальном сайте Московского городского суда.