Жан Жак Руссо. Об общественном договоре

Теория общественного договора Жан-Жака Руссо Трактат Руссо об общественном договоре (1762) является его политической программой. Он пытается наметить в этом творении возможные пути уничтожения социальных пороков и установления лучших форм человеческого общежития. В естественном состояние, по Руссо нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми. Вслед за уничтожением равенства последовали «ужаснейшие смуты... несправедливые захваты богатых, разбои бедных».

Характеризуя это предгосударственное состояние, Руссо пишет: «нарождающееся общество пришло в состояние самой страшной войны: человеческий род, погрязший в пороках и отчаявшийся, не мог уже вернуть назад, ни отказаться от злостных приобретений, им сделанных». Выход из таких условиях, предложили богатые. Выход состоял в том, чтобы заключить соглашение о создании государства и законов, которыми будут подчиняться все. Созданные путем договора государство и законы « наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства...». «С тех пор весь человеческий род был обречен на труд, рабство и нищету». В конечном счете, неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласно Руссо, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. Поэтому он предлагает перезаключить договор в результате, которого должно образоваться такая форма «ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации...». «Общественный договор» построен в рамках модной тогда геометрии – почти каждая глава имеет некое «доказательство», является теоремой, которую автор с легкостью доказывает. Сам трактат «Общественный Договор» (полное название которого, к слову, «Об Общественном Договоре, или принципы политического права») состоит из четырех Книг, каждая из которых делится на главы.

Первая книга, по сути, пересекается с более ранними концепциями Руссо. В ней идет, по упоминанию автора, речь о том, как «человек переходит из естественного состояния к гражданскому, и каковы существенные условия Соглашения».

Во второй книге появляется новое действующее лицо – Законодатель.

Третья – и более всего интересующая нас – говорит о формах правления, в целом она тоже касается мыслей

Наконец, книга четрвертая, посвящена побочным конструкциям и структурам государства, вытекающим из его устройства – выборам, голосованию, диктатуре, цензуре, гражданской религии.

Завершается «Общественный договор» заключением Руссо – правда, каким-то очень сумбурным и скомканным, в котором он говорит о возможном продолжении своих изысканий – о том, что еще может понадобится государству по данной концепции. Договор обрывается внезапно, и, видимо, это вызвано тем, что изначально он задумывался не как отдельное произведение, но как фрагмент крупного политического сочинения. В конце своего труда Руссо в краткой форме говорит о том, что не все еще рассмотрено, что есть еще войны, публичное право, другие договоры государства – но все это составляет уже «новый предмет», на который у Руссо, видимо, не хватило сил и возможностей. Книга «Об общественном договоре» сыграла большую роль в истории французской революции (Робеспьер был страстным поклонником Руссо и пытался провести в жизнь его политическую программу).

Видный представитель эпохи Просвещения Жан-Жак Руссо родился 28 июня 1712 г. в Женеве, в семье часовщика. Мать Руссо, урожденная Сюзанна Бернар, внучка женевского пастора, умерла через несколько дней после его рождения. Когда мальчику было 10 лет, он остался без отца. Последний промотал доставшееся ему небольшое состояние, а в 1722 г. вынужден был бежать из Женевы, так как был приговорен судом к трем месяцам тюрьмы, штрафу и церковному покаянию за ссору с французским офицером. Из-за отсутствия денег Руссо не смог окончить школу и был отдан родственниками на обучение ремесленнику-граверу. Не выдержав издевательств с его стороны, Руссо в 16 лет бежал из Женевы. Судьба привела его к баронессе Луизе де Варане, жившей в городке Анесси, в герцогстве Савойя. Она должна была стать его наставницей в католицизме. Однако отношения между ними приняли несколько иной характер.

Баронесса стала его близким другом и учителем, а 10-летнее пребывание в ее имении - своеобразным университетом для Руссо. Молодого человека отличали редкое трудолюбие и талант, постоянное стремление к самообразованию, а де Варане разглядела в нем недюжинные способности и создала отличные условия для их развития. Позже Руссо называл время, проведенное в доме баронессы, самой светлой, самой счастливой порой своей жизни. Но все имеет свой конец. И для Руссо, и для де Варане наступило время, когда они поняли, что им пора расстаться.

После недолгого пребывания в Лионе, осенью 1742 г. Жан-Жак Руссо появился в Париже. Он имел склонность к поэзии, драматургии, музыке и, конечно же, литературе. Происходит его сближение с просветителями Дидро и Д"Аламбером, которые привлекли его к работе над знаменитой "Энциклопедией", Руссо был поручен раздел музыки. В 1750 г. он пишет свое первое политическое произведение - "Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов". Затем появятся "Рассуждение о происхождении и основании неравенства между людьми" (1754), трактаты "О политической экономии" (1755), "Суждение о вечном мире", "Об общественном договоре, или Принципы политического права" (1782). И это не считая статей, стихов, комедий, романов, либретто и музыкальных произведений.

В своем первом политическом произведении Руссо формулирует два важных положения. Первое касается социального идеала Руссо - это французский крестьянин, ведущий сельский образ жизни и не испорченный цивилизацией. Второе заключается в том, что появление наук и искусств Руссо связывает со становлением неравенства между людьми.

Эта мысль получает дальнейшее развитие в "Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми".

Вторую его часть Руссо начинает сюжетом, ставшим впоследствии чрезвычайно знаменитым: "Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: "Это мое!" и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества". Таким образом, поворотным пунктом в истории человечества стало возникновение частной собственности.

Появление земледелия, выделение ремесел, раздел земли и рост социального неравенства людей привели к усилению вражды между людьми и, в конечном счете, началу войны всех против всех. Убытки от этой войны несли прежде всего богатые. И в голове одного из них родился коварный замысел - создать государство якобы для защиты всех и ради общей пользы: "вместо того, чтобы обращать наши силы против себя самих, давайте соединим их в одну высшую власть, которая будет править нами согласно мудрым законам".

Такова в целом концепция общественного договора Руссо. Он расценивал договор как обман и заговор богачей. Созданное таким образом государство никогда не защищало слабых и не обеспечивало равенства всех перед законом и судом. Образование государства завершилось установлением магистратур, т.е. публичная власть была вручена отдельным лицам.

Однако Ж.-Ж. Руссо не был анархистом. В этой же работе он признает необходимость и полезность государственной организации общества. Возникает вопрос - каким должно быть государство? Этой проблеме Руссо посвятил свой главный трактат "Об общественном договоре, или Принципы политического права".

Руссо убежден, что человек по природе своей свободен и что несвободное его состояние есть некое извращение. "Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах", - так звучит первая строка первой главы "Общественного договора".

Проблему свободы Руссо решает в контексте подчинения, а именно подчинения самому себе: свободен тот, кто руководствуется своей собственной волей. А что касается равенства, то оно означает некое равенство условий, соблюсти которое можно только в том случае, если все заключающие соглашение в равной степени отказываются от всех своих естественных прав. Полнота отчуждения прав - обязательное условие, ибо если кто-то сохранит какие-либо права, то естественное состояние будет продолжаться.

Главными институтами государства, по Руссо, являются суверен - носитель общей воли и правительство - исполняющий эту волю. Общественный договор должен быть договором об образовании суверена. В этих условиях понятие общей воли становится основным во всей политической теории Руссо, приобретая конституирующее значение.

Общая воля для Руссо - это скорее некий объективно существующий интерес, который может осознаваться всеми или большинством в каждом конкретном случае, как часто бывает, но может и не осознаваться, что, собственно говоря, на содержание общей воли не влияет. При этом Руссо проводит различие между общей волей и волей всех. Последняя есть не более "чем изъявление частных воль".

Индивид выступает у Руссо в двух ипостасях: как член суверена, т.е. как гражданин, представляющий наравне с другими общую волю, и как частное лицо, т.е. носитель частной воли, которая может и не совпадать с общей.

Суверен действует всегда прямо, честно, справедливо и к общей пользе. Индивид, подчиняясь его решениям, становится действительно свободным, "ибо поступать лишь под воздействием своего желания есть рабство, а подчиняться закону, который ты сам себе установил, есть свобода".

Оказавшийся в меньшинстве не просто должен по процедурным мотивам подчиняться принятому большинством решению, сохраняя при этом право продолжать отстаивать собственную точку зрения. Он обязан признать свои заблуждения и примкнуть к большинству, причем ради собственной пользы и свободы. Ибо строго говоря, речь идет не о большинстве и меньшинстве, а об общей и частной воле, и только подчиняясь первой, человек делается свободным. Упорствующего в своих заблуждениях ради него самого следует заставить отказаться от них и признать правоту общей воли.

При этом Руссо считал, что это не приведет к тирании. Ведь, во-первых, общая воля всегда действует справедливо и в интересах всех, а во-вторых, общая воля имеет объективные границы, определяемые общим интересом. Все, что касается частных интересов, не является объектом общей воли. Из этого следовало, что и государство, будучи неким коллективным "я", обладает всей полнотой власти над своими членами.

Следует отметить тот факт, что суверен властвует лишь одним способом - законодательствуя, т.е. он принимает решения общего характера, а не касающиеся кого-либо в частности.

По Руссо, люди, образуя народ, являются носителями суверенитета, который по сути своей заключается в праве законодательствовать, и это право народ не может передать кому-либо. В связи с этим Руссо является решительным противником представительства. Поскольку суверенитет неотчуждаем, он не может быть представлен.

Цель законодателя состоит не просто в законотворчестве, а в том, чтобы создать идеальное, с точки зрения Руссо, общество и государство. Современное государство предполагает максимально возможное единение граждан при господстве законов, выражающих общую волю.

В государстве Руссо предполагается существование не только суверена, принимающего законы, но и правительства, их исполняющего. Суверен олицетворяет волю, правительство - силу. Воля определяет содержание закона, сила осуществляет его исполнение.

Критерий различения форм правительства традиционный - число правящих. Руссо выделяет демократию, аристократию и монархию. При этом демократия у него возможна только в теоретическом плане. Этот аспект он объясняет следующим образом.

Во-первых, демократии в точном значении этого слова никогда не существовало. Во-вторых, при демократии суверен превращается в правительство. В-третьих, суверен переходит от решения вопросов общего характера к частным.

Для установления действительной демократии требуется соблюдение трудновыполнимых условий: число граждан должно быть невелико, а территория государства мала; должна царить простота нравов и соблюдаться общественное и имущественное равенство.

Таким образом, возможно либо аристократическое, либо монархическое правление. Целесообразность установления того или другого образа правления зависит от многих факторов: размеров государства, численности населения, наличия богатств и т.д. Главное, конечно, размеры территории - чем они больше, тем очевиднее стремление к единовластию.

Следует также учитывать, что правительства, как и государства, в целом склонны к вырождению. Чтобы это предотвратить, необходимо принять меры для сохранения суверена-законодателя, ибо он - сердце государства. Суверен же действует только тогда, когда народ находится в собрании. Руссо настаивает на необходимости регулярных собраний народа. При этом в стране не должно быть столицы, и заседать правительство будет попеременно в каждом городе. Городов же в государстве должно быть как можно меньше.

Суверен обязан постоянно контролировать действия правительства и препятствовать его вырождению. Само по себе учреждение правительства состоит из закона, определяющего форму правительства, и акта назначения должностных лиц в соответствии с ним. При этом суверен не связан этим законом, как, впрочем, и любым другим. Для эффективного контроля за деятельностью правительства и сохранения за народом его верховных прав достаточно периодически устраивать собрания народа, на которых следовало бы ставить два вопроса: "первое - угодно ли суверену сохранить настоящую форму правления; второе - угодно ли народу оставить управление в руках тех, на кого оно в настоящее время возложено".

Руссо предполагает также создать трибунал, орган, не обладающий ни законодательной, ни исполнительной властью, но контролирующий правильность исполнения законов и цензуру, предназначенную для сохранения нравов. Последняя проблема весьма занимала Русо. Он полагал, что нравы являются четвертой особой разновидностью законов наряду с политическими, уголовными и гражданскими. Причем Руссо считал их наиболее важными, ибо от них зависели первые три разновидности законов.

Одновременно с "Общественным договором" из печати вышел и педагогический роман-трактат "Эмиль, или О воспитании". В клерикальных кругах оба произведения вызвали бурю недовольства. Они были подвергнуты публичном) сожжению и в Париже, и в Женеве. Опасаясь ареста, Руссо покинул Францию. В 1762-1767 гг. он вначале скитался по Швейцарии, а затем оказался в Англии. Там его приютил Юм. В конце 60-х годов XVIII в. к Руссо пришла европейская известность, и он вернулся во Францию, переезжая в поискам убежища от одного симпатизирующего ему аристократа к другому. В начале 1778 г. философ, будучи тяжело больным, был приглашен маркизом де Жирарденом в его имение, находившееся в местечке Эрменонвиль близ Парижа. Там Руссо провел последние месяцы своей жизни и был похоронен в парке имения. В годы Великой французской революции останки Жан-Жака Руссо были перенесены в парижский Пантеон.

В заключение можно сказать, что Жан-Жак Руссо занимает почетное место в ряду мыслителей эпохи Просвещения. Для одних он был теоретиком сентиментализма, литературного течения, основу которого составляют культ естественные чувств и простого образа жизни, чувство сострадания к бедному человеку, идеализация природного состояния людей и отрицательное отношение к достижениям городской цивилизации; для других - защитником слияния индивида с общественной жизнью, противником разрыва между личными и коллективными интересами. Кто-то считает его либералом, а кто-то - теоретиком социализма. Однако прежде всего он был политическим философом, оригинально истолковавшим происхождение социального неравенства и пытавшимся найти пути преодоления его отрицательных последствий.

Жан Жак Руссо
Об Общественном договоре, или Принципы политического Права
Перевод с франц. А.Д. Хаютина и В.С. Алексеева-Попова.
ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ
Этот небольшой трактат извлечен мною из более обширного труда (1), который я некогда предпринял, не рассчитав своих сил, и давно уже оставил. Из различных отрывков, которые можно было извлечь из того, что было написано, предлагаемый ниже - наиболее значителен, и, как показалось мне, наименее недостоин внимания публики. Остальное уже более не существует.
________________
* Мы расскажем о справедливых законах, основанных на договоре. Верг.[илий]. Энеида, XI, (лат.).]
КНИГА 1
Я хочу исследовать, возможен ли в гражданском состоянии какой-либо принцип управления, основанного на законах и надежного, если принимать людей такими, каковы они, а законы - такими, какими они могут быть (2). В этом Исследовании я все время буду стараться сочетать то, что разрешает право, с тем, что предписывает выгода, так, чтобы не оказалось никакого расхождения между справедливостью и пользою (3).
Я приступаю к делу, не доказывая важности моей темы. Меня могут спросить: разве я государь или законодатель, что пишу о политике. Будь я государь или законодатель, я не стал бы терять время на разговоры о том, что нужно делать, - я либо делал бы это, либо молчал.
Поскольку я рожден гражданином свободного Государства и членом суверена (4), то, как бы мало ни значил мой голос в общественных делах, права подавать его при обсуждении этих дел достаточно, чтобы обязать меня уяснить себе их сущность, и я счастлив, что всякий раз, рассуждая о формах Правления, нахожу в моих розысканиях все новые причины любить образ Правления моей страны.
Глава I ПРЕДМЕТ ЭТОЙ ПЕРВОЙ КНИГИ
Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах (5). Иной мнит себя повелителем других, что не мешает ему быть рабом в большей еще мере, чем они (6). Как совершилась эта перемена? Не знаю. Что может придать ей законность? Полагаю, что этот вопрос я смогу разрешить.
Если бы я рассматривал лишь вопрос о силе и результатах ее действия, я бы сказал: пока народ принужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо; но если народ, как только получает возможность сбросить с себя ярмо, сбрасывает его, - он поступает еще лучше; ибо, возвращая себе свободу по тому же праву, по какому ее у него похитили, он либо имеет все основания вернуть ее, либо же вовсе не было оснований ее у него отнимать. Но общественное состояние - это священное право, которое служит основанием для всех остальных прав. Это право, однако, не является естественным; следовательно, оно основывается на соглашениях. Надо выяснить, каковы эти соглашения. Прежде чем приступить к этому, я должен обосновать те положения, которые я только что выдвинул.
Глава II О ПЕРВЫХ ОБЩЕСТВАХ
Самое древнее из всех обществ и единственное естественное - это семья (7). Но ведь и в семье дети связаны с отцом лишь до тех пор, пока нуждаются в нем. Как только нужда эта пропадает, естественная связь рвется. Дети, избавленные от необходимости повиноваться отцу, и отец, свободный от обязанности заботиться о детях, вновь становятся равно независимыми. Если они и остаются вместе, то уже не в силу естественной необходимости, а добровольно; сама же семья держится лишь на соглашении.
Эта общая свобода есть следствие природы человека. Первый ее закон самоохранение, ее - первые заботы те, которыми человек обязан самому себе, и как только он вступает в пору зрелости, он уже только сам должен судить о том, какие средства пригодны для его самосохранения, и так он становится сам себе хозяином.
Таким образом, семья - это, если угодно, прообраз политических обществ, правитель - это подобие отца, народ - детей, и все, рожденные равными и свободными, если отчуждают свою свободу, то лишь для своей же пользы. Вся разница в том, что в семье любовь отца к детям вознаграждает его за те заботы, которыми он их окружает, - в Государстве же наслаждение властью заменяет любовь, которой нет у правителя к своим подданным.
Гроций отрицает, что у людей всякая власть устанавливается для пользы управляемых (8): в качестве примера он приводит рабство*. Чаще всего в своих рассуждениях он видит основание права в существовании соответствующего факта. Можно было бы применить методу более последовательную, но никак не более благоприятную для тиранов.
_____________
* "Ученые розыскания о публичном праве часто представляют собою лишь историю давних злоупотреблений, и люди совершенно напрасно давали себе труд слишком подробно их изучать". - (Трактат (12) о выгодах Фр [анции] в сношениях с ее соседями г-на маркиза д"А[ржансона], напечатанный у Рея в Амстердаме). Именно это и сделал Гроций.
По мнению Гроция, стало быть, неясно, принадлежит ли человеческий род какой-нибудь сотне людей или, наоборот, эта сотня людей принадлежит человеческому роду и на протяжении всей своей книги он, как будто, склоняется к первому мнению. Так же полагает и Гоббс (9). Таким образом человеческий род оказывается разделенным на стада скота, каждое из которых имеет своего вожака, берегущего оное с тем, чтобы его пожирать.
Подобно тому, как пастух - существо высшей природы по сравнению с его стадом, так и пастыри людские, кои суть вожаки людей, - существа природы высшей по отношению к их народам. Так рассуждал, по сообщению Филона (10), император Калигула, делая из такой аналогии тот довольно естественный вывод, что короли - это боги, или что подданные - это скот.
Рассуждение такого Калигулы возвращает нас к рассуждениям Гоббса и Гроция. Аристотель прежде, чем все они (11) говорил также, что люди вовсе не равны от природы, но что одни рождаются, чтобы быть рабами, а другие господами.
Аристотель был прав; но он принимал следствие за причину. Всякий человек, рожденный в рабстве, рождается для рабства; ничто не может быть вернее этого. В оковах рабы теряют все, вплоть до желания от них освободиться (13), они начинают любить рабство, подобно тому, как спутники Улисса (14) полюбили свое скотское состояние*.
___________
* См. небольшой трактат Плутарха, озаглавленный: О разуме бессловесных. Уступать силе - это акт необходимости, а не воли; в крайнем случае, это акт благоразумия. В каком смысле может это быть обязанностью?
Итак, если существуют рабы по природе, так только потому, что существовали рабы вопреки природе. Сила создала первых рабов, их трусость сделала их навсегда рабами.
Я ничего не сказал ни о короле Адаме, ни об императоре Ное (15), отце трех великих монархов, разделивших между собою весь мир, как это сделали дети Сатурна (16), в которых иногда видели этих же монархов. Я надеюсь, что мне будут благодарны за такую мою скромность; ибо, поскольку я происхожу непосредственно от одного из этих государей и, быть может, даже от старшей ветви, то, как знать, не оказался бы я после проверки грамот вовсе даже законным королем человеческого рода? Как бы там ни было, никто не станет отрицать, что Адам был властелином мира, подобно тому, как Робинзон (17) властелином своего острова, пока он оставался единственным его обитателем, и было в этом безраздельном обладании то удобство, что монарху, прочно сидевшему на своем троне, не доводилось страшиться ни мятежей, ни войн, ни заговорщиков.
Глава III О ПРАВЕ СИЛЬНОГО
Самый сильный никогда не бывает настолько силен, что бы оставаться постоянно повелителем, если он не превратит своей силы в право, а повиновения ему - в обязанность. Отсюда - право сильнейшего; оно называется правом как будто в ироническом смысле, а в действительности его возводят в принцип. Но разве нам никогда не объяснят смысл этих слов? Сила - это физическая мощь, и я никак не вижу, какая мораль может быть результатом ее действия.
Предположим на минуту, что так называемое право сильнейшего существует. Я утверждаю, что в результате подобного предположения получится только необъяснимая галиматья; ибо, если это сила создает право, то результат меняется с причиной, то есть всякая сила, превосходящая первую, приобретает и права первой. Если только возможно не повиноваться безнаказанно, значит возможно это делать на законном основании, а так как всегда прав самый сильный, то и нужно лишь действовать таким образом, чтобы стать сильнейшим. Но что же это за право, которое исчезает, как только прекращается действие силы? Если нужно повиноваться, подчиняясь силе, то нет необходимости повиноваться, следуя долгу; и если человек больше не принуждается к повиновению, то он уже и не обязан это делать. Отсюда видно, что слово "право" ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит.
Подчиняйтесь властям. Если это означает - уступайте силе, то заповедь хороша, но излишняя; я ручаюсь, что она никогда не будет нарушена. Всякая власть - от Бога (18), я это признаю; но и всякая болезнь от Него же: значит ли это, что запрещено звать врача? Если на меня в лесу нападает разбойник, значит, мало того, что я должен, подчиняясь силе, отдать ему свой кошелек; но, даже будь я в состоянии его спрятать, то разве я не обязан по совести отдать ему этот кошелек? Ибо, в конце концов, пистолет, который он держит в руке, - это тоже власть.
Согласимся же, что сила не творит право и что люди обязаны повиноваться только властям законным. Так перед нами снова возникает вопрос, поставленный мною в самом начале.
Глава IV
О РАБСТВЕ (19)
Раз ни один человек не имеет естественной власти над себе подобными и поскольку сила не создает никакого права, то выходит, что основою любой законной власти среди людей могут быть только соглашения.
Если отдельный человек, говорит Гроций (20), может, отчуждая свою свободу, стать рабом какого-либо господина, то почему же не может и целый народ, отчуждая свою свободу, стать подданным какого-либо короля? Здесь много есть двусмысленных слов, значение которых следовало бы пояснить; ограничимся только одним из них - "отчуждать". Отчуждать - это значит отдавать или продавать (21). Но человек, становящийся рабом другого, не отдает себя; он, в крайнем случае, себя продает, чтобы получить средства к существованию. Но народу - для чего себя продавать? Король не только не предоставляет своим подданным средства к существованию, более того, он сам существует только за их счет, а королю, как говорит Рабле (22), немало надо для жизни. Итак, подданные отдают самих себя с условием, что у них заберут также их имущество? Я не вижу, что у них останется после этого.
Скажут, что деспот обеспечивает своим подданным гражданский мир. Пусть так, но что же они от этого выигрывают, если войны, которые им навязывает его честолюбие, если его ненасытная алчность, притеснения его правления разоряют их больше, чем это сделали бы их раздоры? Что же они от этого выигрывают, если самый этот мир становится одним из их бедствий? Спокойно жить и в темницах, но разве этого достаточно, чтобы чувствовать себя там хорошо! Греки, запертые в пещере Циклопа (23), спокойно жили в ней, ожидая своей очереди быть съеденными.
Утверждать, что человек отдает себя даром, значит - утверждать нечто бессмысленное и непостижимое: подобный акт незаконен и недействителен уже по одному тому, что тот, кто его совершает, находится не в здравом уме. Утверждать то же самое о целом народе - это значит считать, что весь он состоит из безумцев: безумие не творит право (24).
Если бы каждый и мог совершить отчуждение самого себя, то он не может этого сделать за своих детей; они рождаются людьми и свободными; их свобода принадлежит им, и никто, кроме них, не вправе ею распоряжаться. До того, как они достигнут зрелости, отец может для сохранения их жизни и для их благополучия принять от их имени те или иные условия, но он не может отдать детей безвозвратно и без условий, ибо подобный дар противен целям природы и превышает отцовские права. Поэтому, дабы какое-либо самовластное Правление стало законным, надо, чтобы народ в каждом своем поколении мог сам решать вопрос о том, принять ли такое Правление или отвергнуть его; но тогда это Правление не было бы уже самовластным.
Отказаться от своей свободы - это значит отречься от своего человеческого достоинства, от прав человеческой природы, даже от ее обязанностей. Невозможно никакое возмещение для того, кто от всего отказывается. Подобный отказ несовместим с природою человека; лишить человека свободы воли - это значит лишить его действия какой бы то ни было нравственности. Наконец, бесполезно и противоречиво такое соглашение, когда, с одной стороны, выговаривается неограниченная власть, а с другой безграничное повиновение. Разве не ясно, что у нас нет никаких обязанностей по отношению к тому, от кого мы вправе все потребовать? И разве уже это единственное условие, не предполагающее ни какого-либо равноценного возмещения, ни чего-либо взамен, не влечет за собою недействительности такого акта? Ибо какое может быть у моего раба право, обращенное против меня, если все, что он имеет, принадлежит мне, а если его право - мое, то разве не лишены какого бы то ни было смысла слова: мое право, обращенное против меня же?
Гроций и другие видят происхождение так называемого права рабовладения еще и в войнах (25). Поскольку победитель, по их мнению, вправе убить побежденного, этот последний может выкупить свою жизнь ценою собственной свободы, - соглашение тем более законное, что оно оборачивается на пользу обоим.
Ясно, однако, что это так называемое право убивать порожденных ни в коей мере не вытекает из состояния войны. Уже хотя бы потому, что люди, пребывающие в состоянии изначальной независимости, не имеют столь постоянных отношений между собою, чтобы создалось состояние войны или мира; от природы люди вовсе не враги друг другу (26). Войну вызывают не отношения между людьми, а отношения вещей, и поскольку состояние войны может возникнуть не из простых отношений между людьми, но из отношений вещных, постольку не может существовать войны частной (27), или войны человека с человеком, как в естественном состоянии, где вообще нет постоянной собственности, так и в состоянии общественном, где все подвластно законам.
Стычки между отдельными лицами, дуэли, поединки суть акты, не создающие никакого состояния войны; что же до частных войн, узаконенных Установлениями Людовика IX (28), короля Франции, войн, что прекращались Божьим миром (29), - это злоупотребления феодального Правления, системы самой бессмысленной (30) из всех, какие существовали, противной принципам естественного права и всякой доброй политии.
Итак, война - это отношение отнюдь не человека к человеку, но Государства к Государству, когда частные лица становятся врагами лишь случайно и совсем не как люди и даже не как граждане*, но как солдаты; не как члены отечества, но только защитники его.
____________
* Римляне, которые знали и соблюдали право войны более, чем какой бы то ни было народ в мире, были в этом отношении столь щепетильны, что гражданину разрешалось служить в войске добровольцем лишь в том случае, когда он обязывался сражаться против врага и именно против определенного врага. Когда легион, в котором Катон-сын (31) начинал свою военную службу под командованием Попилия, был переформирован, Катон-отец написал Попилию (32), что, если тот согласен, чтобы его сын продолжал служить под его началом, то Катона-младшего следует еще раз привести к воинской присяге, так как первая уже недействительна, и он не может более сражаться против врага. И тот же Катон писал своему сыну, чтобы он остерегся принимать участие в сражении, не принеся этой новой присяги. Я знаю, что мне могут противопоставить в этом случае осаду Клузиума (33) и некоторые другие отдельные факты, но я здесь говорю о законах, обычаях. Римляне реже всех нарушали свои законы, и у них одних были законы столь прекрасные.
Наконец, врагами всякого Государства могут быть лишь другие Государства, а не люди, если принять в соображение, что между вещами различной природы нельзя установить никакого подлинного отношения.
Этот принцип соответствует также и положениям, установленным во все времена, и постоянной практике всех цивилизованных народов. Объявление войны служит предупреждением не столько Державам, сколько их подданным. Чужой, будь то король, частный человек или народ, который грабит, убивает или держит в неволе подданных, не объявляя войны государю, - это не враг, а разбойник. Даже в разгаре войны справедливый государь, захватывая во вражеской стране все, что принадлежит народу в целом, при этом уважает личность и имущество частных лиц; он уважает права, на которых основаны его собственные. Если целью войны является разрушение вражеского Государства, то победитель вправе убивать его защитников, пока у них в руках оружие; но как только они бросают оружие и сдаются, переставая таким образом быть врагами или орудиями врага, они вновь становятся просто людьми, и победитель не имеет более никакого права на их жизнь (34). Иногда можно уничтожить Государство, не убивая ни одного из его членов. Война, следовательно, не дает никаких прав, которые не были бы необходимы для ее целей. Это - не принципы Гроция, они не основываются на авторитете поэтов, но вытекают из самой природы вещей и основаны на разуме.
Что до права завоевания, то оно основывается лишь на законе сильного. Если война не дает победителю никакого права истреблять побежденных людей, то это право, которого у него нет, не может служить и основанием права на их порабощение. Врага можно убить только в том случае, когда его нельзя сделать рабом, следовательно: право поработить врага не вытекает из права его убить (35); значит, это несправедливый обмен заставлять его покупать ценою свободы свою жизнь, на которую у победителя нет никаких прав. Ибо разве не ясно, что если мы будем основывать право жизни и смерти на праве рабовладения, а право рабовладения на праве жизни и смерти, то попадем в порочный круг?
Даже если предположить, что это ужасное право всех убивать существует, я утверждаю, что раб, который стал таковым во время войны, или завоеванный народ ничем другим не обязан своему повелителю, кроме как повиновением до тех пор, пока его к этому принуждают. Взяв эквивалент его жизни, победитель вовсе его не помиловал: вместо того, чтобы убить побежденного без всякой выгоды, он убил его с пользою для себя. Он вовсе не получил над ним никакой власти, соединенной с силою; состояние войны между ними продолжается, как прежде, сами их отношения являются следствием этого состояния, а применение права войны не предполагает никакого мирного договора. Они заключили соглашение, пусть так; но это соглашение никак не приводит к уничтожению состояния войны (36), а, наоборот, предполагает его продолжение.
Итак, с какой бы стороны мы ни рассматривали этот вопрос, право рабовладения недействительно не только потому, что оно незаконно, но также и потому, что оно бессмысленно и ничего не значит. Слова "рабство" и "право" противоречат друг другу; они взаимно исключают друг друга. Такая речь: "я с тобой заключаю соглашение полностью за твой счет и полностью в мою пользу, соглашение, которое я буду соблюдать, пока это мне будет угодно, и которое ты будешь соблюдать, пока мне это будет угодно" - будет всегда равно лишена смысла независимо от того, имеются ли в виду отношения человека к человеку или человека к народу.
Глава V О ТОМ, ЧТО СЛЕДУЕТ ВСЕГДА ВОСХОДИТЬ К ПЕРВОМУ СОГЛАШЕНИЮ
Если бы я даже и согласился с тем, что до сих пор отрицал, то сторонники деспотизма не много бы от этого выиграли. Всегда будет существовать большое различие между тем, чтобы подчинить себе толпу, и тем, чтобы управлять обществом. Если отдельные люди порознь один за другим порабощаются одним человеком, то, каково бы ни было их число, я вижу здесь только господина и рабов, а никак не народ и его главу. Это, если угодно, скопление людей а не ассоциация; здесь нет ни общего блага, ни Организма политического. Такой человек, пусть бы даже он и поработил полмира, всегда будет лишь частное лицо; его интерес отделенный от интересов других людей, это всегда только частный интерес. Если только этот человек погибает, то его держава распадается, как рассыпается и превращается в кучу пепла дуб, сожженный огнем.
Народ, говорит Гроций, может поставить над собою короля. По мнению Гроция, стало быть, народ является таковым и до того, как он подчиняет себя королю. Но такое действие представляет собою гражданский акт; оно предполагает решение, принятое народом. Таким образом, прежде чем рассматривать акт, посредством которого народ избирает короля, было бы неплохо рассмотреть тот акт, в силу которого народ становится народом, ибо этот акт, непременно предшествующий первому, представляет собой истинное основание общества (37).
В самом деле, не будь никакого предшествующего соглашения, откуда бы взялось - если только избрание не единодушно - обязательство для меньшинства подчиняться выбору большинства? и почему сто человек, желающих господина, вправе подавать голос за десять человек, того совершенно не желающих? Закон большинства голосов сам по себе устанавливается в результате соглашения и предполагает, по меньшей мере единожды, - единодушие.
Глава VI ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ СОГЛАШЕНИИ
Я предполагаю, что люди достигли того предела, когда силы, препятствующие им оставаться в естественном состоянии, превосходят в своем противодействии силы, которые каждый индивидуум может пустить в ход, чтобы удержаться в этом состоянии. Тогда это изначальное состояние не может более продолжаться, и человеческий род погиб бы, не измени он своего образа жизни.
Однако, поскольку люди не могут создавать новых сил (38), а могут лишь объединять и направлять силы, уже существующие, то у них нет иного средства самосохранения, как, объединившись с другими людьми, образовать сумму сил, способную преодолеть противодействие, подчинить эти силы одному движителю и заставить их действовать согласно.
Эта сумма сил может возникнуть лишь при совместных действиях многих людей; но - поскольку сила и свобода Каждого человека - суть первые орудия его самосохранения - как может он их отдать, не причиняя себе вреда и не пренебрегая теми заботами, которые есть его долг по отношению к самому себе? Эта трудность, если вернуться К предмету этого исследования, может быть выражена в следующих положениях:
"Найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде". Такова основная задача, которую разрешает Общественный договор (39).
Статьи этого Договора определены самой природой акта так, что малейшее видоизменение этих статей лишило бы их действенности и полезности; поэтому, хотя они пожалуй, и не были никогда точно сформулированы, они повсюду одни и те же, повсюду молчаливо принимаются и признаются до тех пор, пока в результате нарушения общественного соглашения каждый не обретает вновь свои первоначальные права и свою естественную свободу, теряя свободу, полученную по соглашению, ради которой он отказался от естественной.
Эти статьи, если их правильно понимать, сводятся к одной-единственной, именно: полное отчуждение каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины; ибо, во-первых, если каждый отдает себя всецело, то создаются условия, равные для всех; а раз условия равны для всех, то никто не заинтересован в том, чтобы делать их обременительными для других.
Далее, поскольку отчуждение совершается без каких-либо изъятий, то единение столь полно, сколь только возможно, и ни одному из членов ассоциации нечего больше требовать. Ибо, если бы у частных лиц оставались какие-либо права, то, поскольку теперь не было бы такого старшего над всеми, который был бы вправе разрешать споры между ними и всем народом, каждый, будучи судьей самому себе в некотором отношении, начал бы вскоре притязать на то, чтобы стать таковым во всех отношениях; естественное состояние продолжало бы существовать, и ассоциация неизбежно стала бы тиранической или бесполезной.
Наконец, каждый, подчиняя себя всем, не подчиняет себя никому в отдельности. И так как нет ни одного члена ассоциации, в отношении которого остальные не приобретали бы тех же прав, которые они уступили ему по отношению к себе, то каждый приобретает эквивалент того, что теряет, и получает больше силы для сохранения того, что имеет.
Итак, если мы устраним из общественного соглашения то, что не составляет его сущности, то мы найдем, что оно сводится к следующим положениям: "каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого" (40).
Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, свое общее я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, образующееся следовательно в результате объединения всех других, некогда именовалось Гражданскою общиной*, ныне же именуется Республикою, или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами как участвующие в верховной власти, и подданными как подчиняющиеся законам Государства. Но эти термины часто смешиваются и их принимают один за другой; достаточно уметь их различать, когда они употребляются во всем их точном смысле.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

Трактат Руссо об общественном договоре (1762) является его политической программой. Если в первых двух сочинениях он обличал и бичевал пороки современного общества, то здесь пытается наметить возможные пути уничтожения социальных пороков и установления лучших форм человеческого общежития.

В естественном состояние, по Руссо нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми. Вслед за уничтожением равенства последовали «ужаснейшие смуты... несправедливые захваты богатых, разбои бедных». Характеризуя это предгосударственное состояние, Руссо пишет: «нарождающееся общество пришло в состояние самой страшной войны: человеческий род, погрязший в пороках и отчаявшийся, не мог уже вернуть назад, ни отказаться от злостных приобретений, им сделанных». Выход из таких условиях, предложили богатые. Выход состоял в том, чтобы заключить соглашение о создании государства и законов, которыми будут подчиняться все. Созданные путем договора государство и законы « наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства...». «С тех пор весь человеческий род был обречен на труд, рабство и нищету». В конечном счете неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласно Руссо, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. Поэтому он предлагает перезаключить договор в результате которого должно образоваться такая форма «ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации...».

«Хотя в состоянии общественном человек и лишается многих преимуществ, которыми он обладает в естественном состоянии, но зато он приобретает гораздо большие преимущества: его способности упражняются и развиваются, мысль его расширяется, чувства его облагораживаются, и вся его душа возвышается до такой степени, что, если бы злоупотребления новыми условиями жизни не низводили его часто до состояния более низкого, чем то, из которого он вышел, он должен был бы беспрестанно благословлять счастливый момент, вырвавший его из прежнего состояния и превративший его из тупого и ограниченного животного в существо мыслящее и в человека».

«Общественный договор» построен в рамках модной тогда геометрии - почти каждая глава имеет некое «доказательство», является теоремой, которую автор с легкостью доказывает. Отчасти это напоминает и «Опыты» Монтеня, который как бы не соглашаясь сам с собой, искал поддержки у античных авторов. Сам трактат «Общественный Договор» (полное название которого, к слову, «Об Общественном Договоре, или принципы политического права») состоит из четырех Книг, каждая из которых делится на главы. Первая книга, по сути, пересекается с более ранними концепциями Руссо. В ней идет, по упоминанию автора, речь о том, как «человек переходит из естественного состояния к гражданскому, и каковы существенные условия Соглашения». Во второй книге появляется новое действующее лицо - Законодатель. Третья - и более всего интересующая нас - говорит о формах правления, в целом она тоже касается мыслей, уже высказывавшихся Руссо в том же «Рассуждении о науках и искусствах» - о влиянии климата на политическую систему, о том, что не каждая система подходит для каждой страны. Государство, говорит Руссо, существует само по себе, но Правительство - по воле соверена. Отсюда и возникает вопрос и о принципах, определяющих различные формы правления, и о самих этих формах правления. Этого касается в первых главах третьей книги Руссо. Наконец, книга четвертая, посвящена побочным конструкциям и структурам государства, вытекающим из его устройства - выборам, голосованию, диктатуре, цензуре, гражданской религии. Завершается «Общественный договор» заключением Руссо - правда, каким-то очень сумбурным и скомканным, в котором он говорит о возможном продолжении своих изысканий - о том, что еще может понадобится государству по данной концепции. Договор обрывается внезапно, и, видимо, это вызвано тем, что изначально он задумывался не как отдельное произведение, но как фрагмент крупного политического сочинения. В конце своего труда Руссо в краткой форме говорит о том, что не все еще рассмотрено, что есть еще войны, публичное право, другие договоры государства - но все это составляет уже «новый предмет», на который у Руссо, видимо, не хватило сил и возможностей.

Рассматривая общество как продукт договора между индивидами, Руссо вместе с тем считает, что возникшая в результате договора ассоциация начинает жить собственной жизнью, по своим собственным законам. Это нашло выражение в таких понятиях, как «общая воля» (отличная от «воли всех»); общий интерес; суверен, понимаемый как коллективное существо; народ как высшая сущность и источник политической власти; гражданская религия. Эти понятия отражают сильную социально реалистическую тенденцию в его теории. Она прослеживается и в понятиях «политический организм» и «общественный организм», и в аналогиях между обществом (государством) и человеческим организмом. Эти представления об обществе получили впоследствии продолжение в классической социологической мысли.

Во главе государства стоит государь (суверен), который представляет общую волю народа. Руссо утверждает в своей книге суверенность народа. Только народу может быть предоставлено право издавать законы. Только народ должен владеть фактической властью. Правительство, каким бы оно ни было (монархическим, аристократическим, демократическим), должно являться лишь исполнителем воли народа, контролироваться народом и исполнять функции правительства лишь до тех пор, пока оно необходимо народу. руссо общественный договор

Основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашение. Лишь тогда благодаря общественному договору все оказываются «равными в результате соглашения по праву». В общественном состоянии, считает Руссо « ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один - быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать; это предлагает в том, что касается до знатных и богатых, ограничение размеров их имущества и влияния, что же касается до людей малых - уморение скаредности и алчности».

Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих руках как можно больше государственной власти. Последнее же приводит не только к тому, что «расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи», но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое «приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный», как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. «Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает». Эти взгляды отличаются радикализмом и революционностью. Именно они лежали в основе идеологии самой крайне группы революционеров времен Французской революции - якобинцев и служили обоснованием якобинского террора.

Из всего сказанного о естественно-правовой теории происхождения государства и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание государства на основе Общественного договора, но и на его защиту. Несмотря на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрицания ее исторической самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты данной концепции нашли свое реальное воплощение в практике государственного строительства.

Книга «Об общественном договоре» сыграла большую роль в истории французской революции (Робеспьер был страстным поклонником Руссо и пытался провести в жизнь его политическую программу).

Заключение

Ж.-Ж. Руссо в теории гражданского общества выставил принцип суверенитета народа, пытался реформировать его, основывая прежде всего на воспитании чувств и резко отвергая господствующие в то время методы воспитания путем подавления свободы и проявления личности. Сохранив веру в бога, считал главенствующим не разум, а религиозное чувство, живущее в сердце каждого и проявляющееся как совесть. Был противником извращенной цивилизации, сторонником возвращения к природе, простоте и верховенству народа.

Теория Общественного договора, если над ней как следует поразмыслить, очень интересна. Из нее следует, что народ передает власть над собой небольшой группе людей, чтобы те защищали его права. Но есть нечто магическое в этом слове ВЛАСТЬ, раз человек, соприкоснувшись с ним, теряет все присущее ему человеческое. И не важно, что дает ему эту власть: деньги, характер, умение влиять на людей - все равно картина почти всегда получается одна и та же. Что случается с человеком? Спрашиваешь себя и думаешь: ведь ОНИ такие же, как мы: едят и спят, любят и ненавидят. Так что же в НИХ есть такое, что позволяет им распоряжаться нашими судьбами? Власть - безумно увлекательна, привлекательна и желанна потому, что она, как ничто другое, выделяет человека из толпы. А все мы, как не крути, стремимся к тому, чтобы быть лучше другого, не таким, как все. А как еще более нагляднее можно продемонстрировать свое отличие, как не подчинив себе кого либо и отличить себя меткой превосходства?!

Теория Общественного договора - всего лишь теория, вернее одна из. Ведь на ровне с ней существует и теория насилия. А она гласит о том, что одна семья подчиняла себе более слабую семью, создавая род; род подчинял себе род, и образовывалось племя; более сильное племя подчиняло себе более слабое, создавая… и так далее, вплоть до государства. А потом государство завоевывало государство и получались империи. В свете нашей жизни, больше, увы, верится во вторую теорию. И что здесь двигало людьми? - Во первых нежелание работать (более слабые и подчиненные обеспечивали своих покровителей), во-вторых жажда славы, ведь даже самый примитивный вожак стремился к славе и поклонению, при этом мог даже назвать себя Богом.

В трактате Ж.-Ж. Руссо «Об общественном договоре», описано идеальное государство, в котором люди, отдав свои силы, свободу и имущество во имя общества, получают взамен гражданскую свободу, равноправие, законодательную власть и защиту. Всякий идеал недостижим

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Краткая биография Жан Жака Руссо - французского писателя и философа, одного из крупнейших мыслителей XVIII века. Исследование гражданского состояния общества, обобщение его важнейших черт и элементов. Анализ концепции государственной власти Руссо.

курсовая работа , добавлен 14.06.2014


Анализ особенностей теории общественного договора - идеалистического учения о возникновении государства и права, в результате сознательно заключенного между людьми договора. Интерпретация этой теории такими философами как Дж. Локк, Т. Гоббс и Ж.-Ж. Руссо.

курсовая работа , добавлен 27.10.2010


Значение понятия "народ" (peuple) для политической концепции Ж. Руссо, ее отличие от политических взглядов Гоббса и Монтескье. Идея работы Руссо "Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми". Его конструкция народного суверенитета.

курсовая работа , добавлен 08.01.2017


Особенности философии Нового времени, ее направления и представители. Т. Гоббс глазами исследователей его социологического наследия. Характеристика взглядов Ж.-Ж. Руссо. Идея общего блага в социальной философской традиции эпохи Гоббса и Ж.-Ж. Руссо.

реферат , добавлен 10.02.2013


Теория общественного договора Ж.Ж. Руссо - идеальная конструкция народного суверенитета. Произрастание деспотического режима из демократии. Действия, приводящие к смерти политического организма. Способы достижения состояния политического единства народом.

реферат , добавлен 08.01.2017


Культурная струя, источником которой было чувство, Жан-Жак Руссо как самый оригинальный и влиятельный представитель и проводник этого направления. Жизнь и деятельность выдающегося французского философа. Влияние госпожи де Варан, обращение в католичество.

реферат , добавлен 11.03.2012


Антиклерикальные идеи и деизм просветителей. Материалистически-иррелигиозные воззрения на природу, предпосылки и история их развития, выдающиеся представители и их вклад. Поиск идеала человеческого существования. Эгалитаризм воззрений Руссо, их развитие.

контрольная работа , добавлен 03.09.2015


Краткий очерк жизненного пути Жан-Жака Руссо, этапы и обстоятельства становления его личностного и творческого начала. Критика философом культуры, науки и искусства, его педагогические и этические убеждения. Критика писателем частной собственности.

курсовая работа , добавлен 10.05.2011


Причины появления социального неравенства, его характеристика и способы преодоления – одна из тем философии Ж.-Ж. Руссо. Определение понятия "естественное состояние человека". Переход от "естественного состояния" к "гражданскому". Критерии неравенства.

курсовая работа , добавлен 19.11.2013


Феномен человека в философии. Антропология как единая наука о человеке. Проблема антропосоциогенеза, этапы адаптации. теории общественного договора – Гоббс и Руссо. Взаимоотношение биологического и социального в человеке. Космос и будущее человека.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовой анализ работы Руссо "Об общественном договоре"

Приступая к написанию этой работы, я, прежде всего, хочу дать определение общественному договору. Общественный договор - это теория происхождения государства, выдвинутая голландским ученым Г. Гроцием, и особо распространенная в 18-19 вв. Сторонники общественного договора Гоббс, Д. Дидро, Ж.Ж. Руссо и др. считали, что государство возникло в результате договора между людьми, в котором предусматривался добровольный отказ отдельных лиц от части их естественных прав в пользу государственной власти. Впервые трактовка государства как результата договора между людьми была выдвинута Эпикуром.

Анализ исторической ситуации.

Чтобы лучше понять и оценить все достоинства и недостатки работы Жан Жака Руссо «Об общественном договоре, или Принципы политического права» следует обратиться к его биографии, а также проанализировать историческую эпоху, в которой жил автор.

Руссо Жан Жак - французский писатель и философ, представитель сентиментализма. Родился 28 июня 1712 года в Женеве. Мать Руссо умерла через несколько дней после рождения Жан-Жака, а отец в 1722 был вынужден уехать из Женевы. 1723-1724 Руссо провел в протестантском пансионе Ламберсье в местечке Боссе близ французской границы. По возвращении в Женеву он некоторое время готовился стать судебным канцеляристом, а с 1725 учился ремеслу гравера. Не стерпев тирании хозяина, юный Руссо в 1728 покинул родной город.

В Савойе он познакомился с Луизой-Элеонорой де Варанс, оказавшей значительное влияние на всю его последующую жизнь. Привлекательная 28-летняя вдова из старинного дворянского рода, новообращенная католичка, она пользовалась покровительством церкви и герцога Виктора-Амедея Савойского, ставшего в 1720 королем Сардинии. Поддавшись влиянию этой дамы, Руссо отправился в Турин в обитель Святого Духа. Здесь он принял католичество, утратив тем самым женевское гражданство.

В 1729 Руссо поселился в Аннеси у мадам де Варанс, которая побудила его поступить в семинарию, а затем в хоровое училище. Благодаря своей покровительнице он получил в 1740 году место гувернера в доме лионского судьи Жана Бонно де Мабли.

Определяющее значение в идейном развитии Руссо имел парижский период жизни (1742-56), когда Франция переживала острый кризис феодально-абсолютистского строя и подъём революционной активности третьего сословия французского общества. В 1742 Руссо переселился в столицу Франции. К этому времени относится и его встреча с Дидро, в котором он сразу распознал светлый, чуждый мелочности ум, склонный к серьезным и независимым философским раздумьям.

В 1743 Руссо получил назначение на должность секретаря французского посла в Венеции графа де Монтегю, однако, не ужившись с ним, вскоре вернулся в Париж (1744). В 1745 он познакомился с Терезой Левассер, простой и многострадальной женщиной, ставшей спутницей его жизни. Считая, что он не в состоянии воспитывать своих детей (их было пятеро), Руссо отдавал их в воспитательный дом.

В конце 1749 Дидро привлек Руссо к работе над «Энциклопедией», для которой тот написал 390 статей, прежде всего, по теории музыки.

В 1749 Руссо принял участие в конкурсе на тему «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?», организованном Дижонской Академией. В «Рассуждениях о науках и искусствах» (1750) Руссо впервые сформулировал главную тему своей социальной философии - конфликт между современным обществом и человеческой природой. Он утверждал, что хорошие манеры не исключают расчетливого эгоизма, а науки и искусства удовлетворяют не коренные потребности людей, но их гордыню и тщеславие. Руссо поставил вопрос о тяжкой цене прогресса, считая, что последний ведет к дегуманизации человеческих отношений. Работа принесла ему победу на конкурсе, а также широкую известность. В 1754 на второй конкурс Дижонской Академии Руссо представил «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755). В нем он противопоставил т. н. первоначальное естественное равенство неравенству искусственному (социальному).

В 1754 он побывал в Женеве, где вновь стал кальвинистом и восстановил себя в гражданских правах. По возвращении во Францию Руссо избрал уединенный образ жизни. 1756-1762 он провел в сельской местности близ Монморанси. В этот период и была написана его самая известная работа «Об общественном договоре, или Принципы политического права».

Исследуемая работа состоит из четырёх книг, в каждой из которых раскрыты различные темы. В этой работе Руссо выступал против социального неравенства, деспотизма королевской власти. Руссо идеализировал естественное состояние всеобщего равенства и свободы людей, разрушенное введением частной собственности. Государство, по Руссо, может возникнуть только в результате договора свободных людей. Именно общество оказалось в центре внимания самой известной работы Руссо - «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762). Заключая общественный договор, люди поступаются частью своих суверенных естественных прав в пользу государственной власти, охраняющей их свободу, равенство, социальную справедливость и выражающей, тем самым, их общую волю. Последняя не тождественна воле большинства, которая может противоречить подлинным интересам общества. Если государство перестает следовать общей воле и выполнять свои моральные обязательства, оно утрачивает нравственную основу своего существования. Обеспечение этой нравственной опоры власти Руссо возлагал на т. н. гражданскую религию, призванную объединить граждан на основе веры в Бога, в бессмертие души, в неотвратимость наказания порока и торжества добродетели. Таким образом, философия Руссо была достаточно далека от деизма и материализма.

В первой книге говорится о том, как человек переходит от естественного состояния к гражданскому, и каковы существенные условия Соглашения. Автор хочет исследовать, возможен ли в гражданском состоянии какой-либо принцип управления, основанного на законах и надёжного. Он утверждает, что общественное состояние - это священное право, которое служит основанием для всех остальных прав. Это право не является естественным, следовательно, оно основано на соглашениях.

Самое древнее общество и единственное естественное - это семья. Семья - это прообраз политических обществ, где отец - правитель, а дети - народ. Но эти естественные связи рвутся, и, если члены семьи и остаются друг с другом, то только добровольно. Тогда человек переходит к гражданскому состоянию. Но возникает вопрос: для чего человек позволяет установить над собой власть? Гроций считает, что не всякая власть устанавливается для пользы управляемых, в качестве примера он приводит рабство. По его мнению, человеческий род принадлежит какой-либо сотни людей, а не наоборот. Так же полагает и Гоббс. Ещё раньше Аристотель говорил, что люди не равны от природы, что одни рождаются стать рабами, а другие - господами. Сам Руссо отрицает существование так называемого права сильнейшего. Он пишет: «Сила не творит право, и люди обязаны повиноваться только властям законным».

Если человек не имеет естественной власти над человеком и так как сила не создаёт права, значит, основою любой законной власти среди людей могут быть соглашения. Гроций считает, что если человек может стать рабом господина, то целый народ может стать подданным короля. Но раб не отдаёт себя, а продаёт, чтобы получить средства к существованию. А народу незачем себя продавать, ведь монарх ничего ему не даёт, а наоборот, живёт за его счёт. Кто-то скажет, что монарх обеспечивает гражданский мир. Но войны, которые он им навязывает, разоряют их больше, чем это сделали бы раздоры. Отказаться от своей свободы - значит отречься от человеческого достоинства. Этот отказ несовместим с природою человека. Итак, право рабовладения недействительно не только потому, что оно незаконно, но и потому, что оно бессмысленно. Ведь два человека не могут заключать договор полностью за счёт одного и полностью в пользу другого.

Среди всей первой книги я хочу выделить Главу 6, которая называется «Об общественном соглашении». В ней автор говорит, что, объединившись, люди образовывают сумму сил, способную преодолеть противодействие. «Найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется однако, только самому себе и остаётся столь же свободным, как и прежде». Такова основная задача, которую разрешает Общественный договор. Статьи Договора определены так, что их малейшее изменение лишило бы их полезности, поэтому, хотя они никогда не были точно сформулированы, они везде одни и те же. Эти статьи можно свести к одной: полное отчуждение каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины; ибо, во-первых, если каждый отдаёт себя всецело, то создаются условия равные для всех; а раз условия равны для всех, то никто не заинтересован в том, чтобы делать их обременительными для других. Общественное соглашение сводится следующим положениям: Каждый из нас передаёт в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого. Если кто-либо откажется подчиняться общей воли (что такое общая воля будет подробнее рассмотрено во второй книге), он будет принуждён к этому всем Политическим Организмом, то есть его силой заставят быть свободным.

В последующих главах автор рассуждает о гражданском состоянии и о владении имуществом. По Общественному договору человек теряет свою естественную свободу и неограниченное право на то, чем он может завладеть; приобретает же он свободу гражданскую и право собственности на то, чем обладает. Каждый человек от природы имеет право на всё, что ему необходимо; но акт положительного права, делающий его собственником какого-либо имущества, лишает его тем самым прав на всё остальное, принадлежащее общине.

Подводя итог своей первой книги, Руссо пишет, что, хотя люди могут быть неравны по силе или способностям, они становятся равными в результате соглашения и по праву. Однако, при плохих Правлениях это равенство лишь кажущееся и обманчивое.

От себя хочу сказать, что сама по себе идея Общественного договора хорошая, но она не всегда действует. Благодаря общественному договору все оказываются «равными в результате соглашения и по праву». Я согласна с тем, что права сильнейшего не существует, но люди всё равно не могут не подчиняться тому, кто сильнее их. А значит, договоры не являются единственным основанием отношений между людьми.

Во второй книге рассказывается о Законодательстве. Вначале автор даёт определение Общей воле и Суверенитету. Общая воля не является лишь волеизъявлением большинства, она всегда отражает интересы всего общества. Обществом нужно править, руководясь общим интересом, значит Суверенитет, который есть только осуществление общей воли, неотчуждаем. По той же причине он неделим, ведь воля либо является общею, либо ею не является. Общая воля стремится всегда к пользе общества, но люди не всегда видят, в чём состоит их благо.

Далее идёт рассуждение о границах верховной власти суверена. Общественное соглашение даёт Политическому организму неограниченную власть над всеми его членами, и эта власть, направляемая общею волею, называется Суверенитетом. Общественное соглашение устанавливает между гражданами такое равенство, при котором все принимают на себя обязательства на одних и тех же условиях и все должны пользоваться одинаковыми правами. Акт суверенитета - это соглашение Целого с каждым из его членов. Верховная власть, какой бы неограниченной, священной, неприкосновенной она не была, не может переступать границ общих соглашений.

Очень интересно мнение автора о праве жизни и смерти. Смертную казнь он рассматривает с такой точки зрения: человек, чтобы не стать жертвой убийцы, соглашается умереть, если сам станет убийцей. Право помилования принадлежит тому, кто выше судьи и Закона, то есть Суверену (если политический организм активен, Руссо называет его Сувереном, а если пассивен - Государством).

В четвёртой главе рассказывается о Законе. Существует всеобщая справедливость, м она должна быть взаимной. Когда весь народ выносит решение, касающееся всего народа, сущность того, о чём выносится решение имеет общий характер. Этот акт автор и называет законом. Тогда не возникает вопрос о том, может ли закон быть несправедливым, ведь никто не может быть несправедливым по отношению к себе. Государство, управляемое посредством законов, Руссо называет Республикой.

Большое внимание писатель уделяет тому, каким должен быть Законодатель. Он говорит, что если великие государи встречаются редко, то что говорить о великом Законодателе? Ведь первый должен лишь следовать образцу, который должен предложить второй. Законодатель - должность особая и высшая, не имеющая ничего общего с человеческой властью. Ибо тот, кто повелевает людьми, не должен властвовать над законами, и наоборот. Философ считает, что мудрый законодатель не начинает с сочинения законов, благих самих по себе, а испытывает, способен ли народ их выдержать. На Земле было много народов, которые не вынесли бы благих законов. Когда обычаи уже установились, бесполезно пытаться их преобразовать. Если же ввести законы преждевременно, то весь труд пропал. По мнению философа, русские никогда не станут истинно цивилизованными, так как подверглись цивилизации чересчур рано. Кое-что из сделанного Петром было хорошо, но большая часть была не к месту. Он (Пётр) не понимал, что народ ещё не созрел для уставов гражданского общества.

В девятой и десятой главах Руссо рассуждает о размерах государства. Для наилучшего устройства Государства есть свои границы протяжённости, которою оно может обладать и не быть при этом ни слишком велико, чтобы им можно было хорошо управлять, ни слишком мало, чтобы оно было в состоянии поддерживать своё существование собственными силами. Политический организм можно измерять двумя способами, именно: протяжённостью территории и численностью населения; и между первым и вторым есть соотношение, определяющее для Государства подобающие размеры. Земли должно быть достаточно для пропитания жителей, а их должно быть столько, сколько земля может прокормить.

Наибольшее благо всех сводится к двум вещам: свободе и равенству. К свободе - так как всякая зависимость от частного лица настолько же уменьшает силу Государства; к равенству - так как свобода не может существовать без него. Равенство не значит, что все должны обладать властью и богатством в равной мере. Власть не должна превратиться в насилие и должна осуществляться в силу законов. Богатство: ни один человек не должен быть богатым настолько, чтобы иметь возможность купить другого; и бедным настолько, чтобы быть вынужденным себя продать.

Что касается меня, то я считаю, что не всё, изложенное автором в этой книге верно. Например, я не могу согласиться с его утверждением о том, что «русские никогда не станут истинно цивилизованными». То, что наш народ рано подвергся некоторым реформам, ещё не означает, что мы безнадёжно отстали в своём развитии и навсегда останемся «дикарями». Эти последствия постепенно сглаживаются. В остальном, его идеи не лишены смысла и я согласна с ними.

В третьей книге рассказывается о политических Законах, то есть о форме Правления.

У Политического организма есть два движителя: сила и воля. Воля - это законодательная власть, сила - исполнительная. Правительство - это посредствующий организм, установленный для сношений между подданными и сувереном, уполномоченный приводить в исполнение законы и поддерживать свободу гражданскую и политическую. Члены этого организма называются магистратами или королями, то есть правителями, а весь организм носит название государя. Руссо называет Правительством или верховным управлением осуществление исполнительной власти согласно законам, а государём или магистратом человека или корпус, на который возложено это управление. Чем магистраты многочисленней, тем Правительство слабее. В лице магистрата есть три различных вида воли. Общая воля всегда самая слабая, второе место занимает воля корпоративная, самая первая из всех - воля каждого лица. Когда власть оказывается в руках одного человека, частная и корпоративная воля соединены, значит наиболее активным является правление единоличное. Но чем многочисленней магистрат, тем больше воля корпоративная приближается к общей. Нужно найти соотношение, наиболее выгодное для государства.

Далее пойдёт речь о том, какие бывают формы правления. Суверен может вручить Правление всему народу или большей его части так, чтобы стало больше граждан - магистратов, чем граждан - просто частных лиц. Это демократия. Он может сосредоточить Правление в руках малого числа, так чтобы было больше простых граждан, чем магистратов. Это аристократия. Он может сконцентрировать всё правление в руках единственного магистрата, от которого получают власть все остальные. Это монархия, или королевское Правление. Из сочетания этих трёх форм может возникнуть много форм смешанных.

Демократия наиболее выгодна для малых государств, аристократия - для средних, монархия - для больших.

Демократия. Нельзя чтобы народ как целое отвлекал своё внимание от общих целей и обращал на частные. Если брать этот термин в точном его значении, то никогда не существовала подлинная демократия, и не будет. Большое число не может управлять, а малое быть управляемым. Демократия более всего подвержена гражданским войнам и внутренним волнениям.

Аристократия. Первые общества были аристократическими. Есть три рода аристократии: природная, выборная и наследственная. Первая годна лишь для народов в начале развития, третья - худшее из Правлений. Вторая - лучшая из всех. Наилучший строй - когда мудрейшие правят большинством.

Монархия. При монархии воля народа и воля государя, и публичная сила Государства, и отдельная сила Правительства - всё подчиняется одной и той же движущей силе. Самый большой недостаток Правления одного человека - отсутствие непрерывной преемственности. Если король умер - нужен другой. Выборы создают опасные перерывы и проходят бурно.

Но не всякая форма правления пригодна для всякой страны. Деспотизм пригоден для жарких стран, варварство - для холодных, а наилучшее правление - для областей, занимающих место между ними. Страны, наименее населённые, наиболее подвержены тирании.

Самый верный признак хорошего Правления - численность членов политической ассоциации и её рост. Правление, при котором народ уменьшается в числе и оскудевает, есть худшее. Есть два общих пути, по которым Правительство может перерождаться: когда оно сосредотачивается или когда Государство распадается. Распад Государства может произойти двумя путями: когда государь не управляет Государством сообразно с законами; когда члены Правительства в отдельности присваивают себе власть, которую должны осуществлять лишь сообща. Когда государство распадается, то злоупотребление Властью называется анархия. Демократия вырождается в охлократию, аристократия - в олигархию, монархия - в тиранию.

В конце книги Руссо утверждает, что учреждение Правительства отнюдь не есть договор. В доказательство этого он приводит такие аргументы. Многие утверждают, что этот акт, является договором между народом и теми правителями, которых он себе находит: одна из сторон обязуется повелевать, а другая - повиноваться. Но это странный способ заключения договора. Акт, которым учреждается Правительство состоит из двух частей: установления закона и его исполнения. Значит этот акт не договор, а закон.

В четвёртой книге продолжается рассмотрение политических Законов, и излагаются средства укрепить внутреннее устройство Государства. Автор начинает книгу с утверждения о том, что Общая воля неразрушима. Она всегда постоянна, неизвратима и чиста; но она подчинена другим волеизъявлениям, которые берут над нею верх. Например, голосованиям и выборам, о которых пойдёт речь далее. Не для каждой формы правления подходит любой вид голосования. Так, выборы по жребию соответствуют демократии, так как это наиболее честный вид. При аристократическом строе государя выбирает государь, Правительство сохраняется само собою; и здесь именно уместно голосование. Ни жребий, ни голосование не имеют места при монархическом Правлении. Выбор его наместника принадлежит лишь монарху.

Потом писатель рассказывает о трибунате. Трибунат - это особая магистратура, блюститель законов и законодательной власти. Он не составляет часть Гражданской общины и не обладает ни законодательной, ни исполнительной властью; именно поэтому его власть ещё больше. Он не может ничего сделать, но может всему помешать. О диктатуре. В первые времена Римской Республики к диктатуре прибегали часто, так как государство было недостаточно устойчивым. К концу республики римляне избегали диктатуры столь же неразумно, как прежде ею злоупотребляли. О цензуре. Общественное мнение есть своего рода закон, служителем которого выступает Цензор; он лишь применяет этот закон к частным случаям. Хотя закон не устанавливает нравы, но именно законодательство вызывает их к жизни: когда законодательство слабеет, нравы вырождаются. Значит, цензура может быть полезна для сохранения нравов, но никогда - для их восстановления. О Гражданской религии. У людей сначала не было ни иных царей, кроме богов, ни иного Правления, кроме теократического. Не было иного способа обратить народ в свою веру, как поработить его. Правление также зависит от религии, например - христианство. Оно проповедует лишь рабство и зависимость. Его дух слишком благоприятен для тирании, чтобы она этим не пользовалась.

Свою работу Руссо заканчивает такими словами: «После того, как я установил истинные принципы политического права и попытался заложить основания Государства, мне следовало бы укрепить оное посредством его внешних отношений. Но всё это составляет уже новый предмет, чересчур обширный, чтобы мой взгляд мог его охватить».

Я думаю, что в целом теоретические выводы и политические позиции Руссо слишком радикальны. Руссо делает акцент в своих политических построениях не на индивиде, а на группе, классе, сословии, поэтому отдельный гражданин в них часто поглощается обществом. Обосновываемая Руссо концепция общественного договора выражает в целом идеальные его представления о государстве и праве.

Своим учением о законе как выражении общей воли и о законодательной власти как прерогативе неотчуждаемого народного суверенитета, своей концепцией общественного договора и принципов организации государства Руссо оказал огромное воздействие на последующее развитие государственно-правовой мысли и социально-политической практики. Его доктрина стала одним из основных идейных источников в процессе подготовки и проведения французской буржуазной революции, особенно на ее якобинском этапе. Идеи Руссо сыграли также важную роль в последующем развитии теоретических представлений о государстве и праве. Его социальная доктрина, по признанию И. Канта и Г. Гегеля, послужила одним из главных теоретических источников немецкой философии конца XVIII - начала XIX в. Разработанная им программа перехода к справедливому обществу путем коренной перестройки государственной власти легла в основу идеологии политического радикализма. Оформление взглядов Руссо в теоретическую доктрину явилось, с этой точки зрения, поворотным событием в истории общественно-политической мысли XVIII в. Политическая концепция Руссо оказала громадное воздействие, как на общественное сознание, так и на развитие событий в период Великой французской революции. Авторитет Руссо был настолько высок, что к его идеям обращались представители самых разных течений, начиная от умеренных конституционалистов вплоть до сторонников коммунизма.

Написанная ещё в 18 веке, работа Руссо актуальна и сегодня. Идеи о различных формах правления и о разделении властей в наше время вызывают споры многих политических деятелей. Конечно, не всему изложенному автором нужно следовать, не всё уместно сейчас, но большинство его концепций подобраны с учётом всех факторов, влияющих на развитие государства, а значит они универсальны во все времена.

власть руссо неравенство верховный

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Актуальность рассмотрения "Общественного договора" Руссо. Работы, посвященные анализу произведения. Концепция "Общественного Договора": авторитарные и демократические начала. Наличие некоего "естественного состояния", в котором всем было хорошо.

реферат , добавлен 31.03.2009


Идеология политико-правового учения Ж.Ж. Руссо: политический радикализм и теория естественного права. Понятие общественного договора. Происхождение неравенства - один из центральных вопросов в проблеме свободы человека. Религиозное мировоззрение Руссо.

курсовая работа , добавлен 04.12.2010


Причины происхождения неравенства, его виды, этапы развития. Учение Руссо о государстве и праве. Учение о народном суверенитете. Закон как выражение общей воли.

курсовая работа , добавлен 24.01.2004


Проблемы политики и юриспруденции в работах Ш.Л. Монтескье: сущность теорий государства, разделения властей, понимание права. Мировоззрение Ж.Ж. Руссо о проблемах неравенства, закона и религии. Развитие прогрессивных политико-правовых идей Вольтера.

курсовая работа , добавлен 04.10.2010


Причины, закономерности и условия происхождения государства и права, теории их возникновения Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббса. Восточный и западный пути развития государства и права. Догосударственное общество: социальное управление и нормативное регулирование.

курсовая работа , добавлен 15.05.2009


Развитие идеи гражданского общества, подходы Т. Гоббса и Ж.-Ж. Руссо к данной категории. Идея гражданского общества как одна из центральных движущих мотивов политической мысли, освободительных движений в странах Запада. Ее основные моменты по Гегелю.

реферат , добавлен 18.08.2011


Правовые основы передачи верховной власти в современной России. Особенности политической системы и правовой культуры современной России применительно к процедуре передачи верховной власти. Практика применения законодательства об избрании президента РФ.

курсовая работа , добавлен 22.03.2016


Сущность и особенности теорий возникновения государства. Договорная теория Руссо. Понятие типа государственного устройства, его формы: унитарные федеративные, конфедеративные. Характеристика юридических признаков единства системы государственной власти.

курсовая работа , добавлен 12.12.2008


Особенности политической системы и правовой культуры современной России применительно к процедуре передачи верховной власти. Практика применения законодательства об избрании и реализации законодательных норм о прекращении полномочий Президента РФ.

курсовая работа , добавлен 22.03.2016


Организация власти в родовой общине. Основные принципы первобытнообщинной демократии. Организация власти в эпоху раннепервобытной общины. Развитие института власти в эпоху позднепервобытной общины. Институциализация власти и становление государства.