Задаток - судебная практика.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Касьянова Н.И.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Скубиевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Т.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов, с апелляционной жалобой и дополнением к ней Т.О. на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2013 года,

Установила:

Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата изъята> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Согласно п. 2 указанного договора в обеспечение обязательств она передала ответчице в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты>. В указанные в предварительном договоре купли-продажи сроки сделка совершена не была по причинам, не зависящим от сторон, а именно в связи с отказом независимой экспертной организации в подготовке отчета об оценке приобретаемой квартиры, поскольку стоимость этой квартиры не соответствовала действительности. Соответственно задаток подлежал возврату. В связи с устным отказом ответчицы от возврата задатка, ею <дата изъята> в адрес ответчицы направлена претензия с требованием о возврате задатка, а <дата изъята> направлено письмо, в котором указывалось требование о возврате задатка в течение 10 дней. До настоящего времени задаток не возвращен.
Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве задатка в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Т.О. в пользу Б. денежные средства, уплаченные в качестве задатка по договору от <дата изъята> в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Т.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что как указал Верховный Суд РФ в Определении от 22.07.2008 N 53-В08-5, задаток по предварительному договору опосредованно обеспечивает еще не возникшие обязательства по основному договору и потому правомерен. Требования истца о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи от <дата изъята> не основаны на законе и договоре. Так, согласно договору на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ была определена ответственность сторон за неисполнение его условий. С учетом этого на основании требований закона в п. 2 договора стороны договорились, что в случае, если покупатель по каким-либо причинам отказывается от приобретения квартиры в указанные сроки, задаток не возвращается. В случае невозможности совершения сделки по причинам, зависящим от продавца, задаток возвращается в двойном размере. При этом ни договором, ни законом не предусмотрено такое основание для возврата добровольно уплаченного истцом задатка, как обстоятельства, произошедшие не по воле сторон договора.
Отказ истца от договора произошел в связи с тем, что истец не смогла собрать нужную сумму денег для покупки недвижимости. При этом она вынуждена была отказать в покупке квартиры ряду других покупателей, надеясь на договоренность с истцом. Между тем в оговоренные сроки <дата изъята> условия договора исполнены не были, что ведет к потере задатка. С ее стороны препятствий к совершению сделки не имелось, в том числе и после истечения срока действия договора. В момент заключения предварительного договора, в период его действия и вплоть до настоящего времени она и ее сын, с которым они совместно проживают и ведут общее хозяйство, и на которого оформлена квартира, имеют намерения продать ее на условиях, обозначенных в договоре.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Б., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, <дата изъята> между Т.И. /продавец/ и Б. /покупатель/ заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец, которому квартира принадлежит на оснований договора от <дата изъята>, обязуется продать в целом всю трехкомнатную квартиру, а покупатель обязуется купить в целом всю трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.
Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что продавец обязуется продать покупателю, а покупатель купить указанную квартиру за <данные изъяты>. Покупатель в день подписания настоящего договора, в обеспечение его исполнения, передает наличными продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве задатка, в счет оплаты за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>. Полный расчет между сторонами производится при подписании договора купли-продажи квартиры.
Согласно расписке от <дата изъята> Т.О. получила от В., действующей от имени и в интересах доверителя Б. в соответствии с договором поручения от <дата изъята>, денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве задатка, по предварительному договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> за трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии с п. 7 предварительного договора стороны обязуются исполнить свои обязательства по настоящему договору в срок до <дата изъята>.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что в указанный в предварительном договоре срок обязательства по договору не исполнены, договор купли-продажи указанного имущества не заключен.
<дата изъята> в адрес Т.О. направлена претензия с требованием о возврате задатка, а <дата изъята> направлено письмо, в котором указывалось требование о возврате задатка в течение 10 дней.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что поскольку доказательств, свидетельствующие о невозможности совершения сделки купли-продажи квартиры, являющейся предметом по предварительному договору от <дата изъята>, по вине истца, либо об отказе истца заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры не представлено, до настоящего времени задаток истцу не возвращен, исковые требований подлежат удовлетворению.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, в связи с чем ответчик не обязана возвращать задаток, поскольку с ее стороны препятствий к совершению сделки не имелось, в том числе и после истечения срока действия договора, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем отмену судебного решения не влекут.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о невыполнении условий предварительного договора в связи с отказом покупателя от приобретения квартиры, что в условиях предварительного договора является единственным основанием к оставлению задатка у продавца, доказательств того, что продавец принимал меры к заключению основного договора купли-продажи в установленные предварительным договором сроки, а покупатель уклонялся от заключения такого договора, сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи, подлежит возврату.
Кроме того, как следует из материалов дела, предварительный договор заключен сторонами <дата изъята>. при этом согласно договору дарения, приобщенному судом первой инстанции к материалам гражданского дела в судебном заседании <дата изъята> при разрешении заявления об отмене заочного решения суда, уже <дата изъята> ответчиком был заключен договор дарения квартиры, указанной в качестве предмета сделки при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, учитывая пределы заявленных исковых требований, их удовлетворение не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Можно ли оставить задаток в случае отмены сделки? Является ли денежная сумма, внесенная за недвижимость, задатком, или это аванс? Есть ли возможность взыскать с продавца квартиры задаток в двойном размере? Эти и другие вопросы возникают у сторон сделки, и это несмотря на то, что действующим законодательством России, согласно ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, определены понятия задатка, форма соглашения о задатке, последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Как следует из Гражданского кодекса РФ, задаток выполняет три основные функции: платежную, доказательную и обеспечительную.

Платежная функция заключается в том, что денежные средства передаются продавцу недвижимости в счет причитающихся ему в будущем платежей за недвижимость. Доказательная функция указывает на то, что договор заключен. Соответственно обеспечительная функция необходима для исполнения договора в полном объеме, и в случае срыва сделки по чьей-либо вине наступают последствия, предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной статье в случае, если договор не исполняет сторона, давшая задаток, задаток остается у стороны, принявшей задаток. Если за неисполнение договора ответственна сторона, принявшая задаток, эта сторона должна выплатить стороне, дававшей задаток, двойную сумму задатка.

Следует отметить, что позиции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросам задатка разнятся, и они исповедуют разные подходы при разрешении вопросов, касающихся задатка.

Для формирования правовой позиции по вопросам задатка с целью успешного использования знаний, например в суде, необходимо проанализировать действующее законодательство России исходя из позиций, изложенных в определениях Верховного суда РФ и постановлениях Высшего арбитражного суда РФ.

Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по вопросу задатка

Как следует из определения от 22 июля 2008 г. № 53-В08-5 Верховного суда РФ, Истец направил в суд исковое заявление о взыскании с Ответчика суммы задатка в двойном размере, возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного Истцу в результате отказа Ответчика продавать квартиру. При этом Ответчик отдал Истцу полученный ранее задаток в сумме 50 тысяч рублей.

Суд первой инстанции взыскал с Ответчика 50 тысяч рублей (то есть двойной задаток) отказав во взыскании с Ответчика убытков и компенсации за причиненный моральный вред.

Суд второй инстанции оставил решение первой инстанции в силе.

Ответчик подал надзорную жалобу, указав, что 50 тысяч рублей по сделке не задаток, а авансовый платеж, что исключает возможность взыскания с Ответчика двойного задатка. При рассмотрении надзорной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не выявила оснований для отмены решений нижестоящих судов, разъяснив следующее.

Удовлетворяя исковые требования Истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уплаченная сумма является задатком, а не авансовым платежом, так как таковой она названа в дополнительном соглашении к предварительному договору, в котором также указано, что задаток является обеспечением обязательств по сделке купли-продажи.

Учитывая, что ответственной за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры признана сторона, принявшая задаток, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика двойную сумму задатка в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Также Верховный суд РФ в своем определении указал, что уплата задатка является способом исполнения обязательств по сделке купли-продажи недвижимости. В Гражданском кодексе РФ нет запретов на обеспечение задатком предварительного договора.

По мнению Верховного суда РФ, доводы, указанные Ответчиком в жалобе о том, что нормы Гражданского кодекса РФ о задатке не могут быть применимы к обязательствам, которые возникают из предварительного договора, так как сам договор купли-продажи не был заключен и, соответственно, нет обязательства денежного характера, не основаны на законе.

В своем определении Верховный суд РФ сделал вывод о том, что задатком в данном случае обеспечивались обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи квартиры, а денежный характер заключается в том, что уплаченная сумма задатка должна пойти в счет обязательств по основному договору купли-продажи недвижимости.

С учетом выводов Верховного суда РФ можно заключить, что при оплате задатка по предварительному договору и дополнительному соглашению к нему присутствуют все три функции, присущие задатку, в т.ч. платежная, доказательная и обеспечительная.

Таким образом, суды общей юрисдикции, вынося решения по исковым заявлениям, касающимся задатка, учитывают позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 22 июля 2008 г. № 53-В08-5, то есть признают возможность обеспечения задатком обязательств по предварительному договору.

В то же время, практика судов общей юрисдикции на местах может быть и другой, но при достаточной осведомленности сторон и желании идти до конца, в конечном итоге решение по гражданскому делу, будет принято с учетом позиции Верховного суда РФ.

Вышеизложенная позиция Верховного суда РФ также поддержана и в более поздних его определениях, в т.ч. в определении от 13 ноября 2012 г. № 11-КГ12-20.

Правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросу задатка

Подход Высшего арбитражного суда РФ по вопросу оплаты задатка при исполнении предварительного договора, связанного с арендой или куплей-продажей недвижимости, в корне отличается от подхода, которого придерживается Верховный суд РФ.

Согласно Постановлению от 19 января 2010 г. № 13331/09 Президиума Высшего арбитражного суда РФ между ООО «Нефтьэнерго» и ООО «РК-Газсетьсервис» был заключен предварительный договор об обязанности заключить договоры о передаче ООО «Нефтьэнерго» ООО «РК-Газсетьсервис» прав и обязанностей по договорам аренды. Также было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым обязательства (их исполнение) по предварительному договору обеспечивались задатком.

ООО «РК-Газсетьсервис» в качестве задатка перечислило ООО «Нефтьэнерго» соответствующую сумму.

Несмотря на это в дальнейшем основные договоры не были заключены.

В связи с этим ООО «РК-Газсетьсервис» направило исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Нефтьэнерго» двойной суммы задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения арбитражного дела иск ООО «РК-Газсетьсервис» удовлетворен не был, так как, по мнению суда, задаток должен остаться у ООО «Нефтьэнерго» согласно п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ на основании того, что Истец нарушил обязательства по предварительному договору и дополнительному соглашению между сторонами.

Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением отменил указанное выше решение первой инстанции, и с ООО «Нефтьэнерго» в пользу ООО «РК-Газсетьсервис» были взысканы соответствующие суммы в связи с неосновательным обогащением и пользованием чужими денежными средствами, а также удержаны расходы на госпошлину.

Отменяя решение, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из ошибочности толкования судом первой инстанции норм ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

ООО «Нефтьэнерго» направило жалобу в порядке надзора, в которой просило Высший Арбитражный Суд РФ отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций.

Основной довод ООО «Нефтьэнерго» заключался в том, что выводы судов о недопустимости задатка в качестве обеспечения по предварительному договору не соответствуют нормам гражданского законодательства о задатке и противоречат судебно-арбитражной практике.

Высший Арбитражный Суд РФ, рассмотрев надзорную жалобу, посчитал, что обжалованные в порядке надзора постановления судов не подлежат отмене по следующим основаниям.

По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, ни дополнительный договор, ни дополнительное соглашение о задатке не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения предварительного договора, в связи с незаключением основного договора можно считать прекращенными и взыскание с ООО «Нефтьэнерго» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным.

По сути, вышеизложенная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ подтверждена его определением от 29 марта 2013 г. № ВАС-3157/13 и другими решениями арбитражных судов.

Возможные изменения законодательства по вопросу задатка в ближайшем будущем

Как показывает вышеприведенная судебная практика, подходы различных судов в решении вопросов, связанных с задатком, разнятся, что не позволяет однозначно сделать выводы касательно применения действующего гражданского законодательства России. При этом также имеются различные взгляды на соответствующие вопросы со стороны научного сообщества, мнения которого изложены в изданиях по гражданскому праву.

В настоящее время в Государственной Думе РФ находится на рассмотрении проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В частности, могут быть внесены изменения в ст. 380 Гражданского кодекса РФ, согласно которым будет допускаться обеспечение задатком предварительного договора.

Другими словами, если вышеуказанные изменения будут внесены в Гражданский кодекс РФ и задатком можно будет обеспечивать предварительный договор, то подходы Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при решении вопросов с задатком должны совпадать. Соответственно, нижестоящие суды смогут трактовать законодательство в одном русле, что также положительно отразится на субъектах экономической деятельности, так как иначе различия в подходах высших судов России по одной и той же проблематике вносят некоторую путаницу при применении права.

На данный момент судами не выработана единая правовая позиция по вопросу задатка. Возможно, ее выработке будет способствовать будущее объединение Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которое было предложено президентом России.

Можно по-разному относиться к идее объединения судов, но при решении юридических проблем, в т.ч. по вопросу задатка на практике, хотелось бы отталкиваться от мнения высшей судебной инстанции, а не выбирать между несколькими подходами, гадая, как обернется дело в будущем.

Верховный Суд Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14921/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Кривцовой О.Ю.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Любарского С.В. - Притыкина С.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Любарского С.В. к Галимхановой Л.М. о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворить частично.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Любарский С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Галимхановой Л.М. денежной суммы в размере... рублей как задатка в двойном размере, обосновав требования тем, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: ..., в подтверждение чего истец передал ответчику по соглашению от... года задаток в сумме... рублей. Поскольку Галимханова отказывает истцу в продаже квартиры, так и в возврате переданных денег, то истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и за составление доверенности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Любарского С.В. - Притыкин С.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца лишь частично на том основании, что сумма денежных средств, полученная в качестве задатка по соглашению не является таковой, а является лишь авансом, при этом... рублей из полученных ответчиком... рублей, вовсе не подлежат возврату истцу. Полагает, что довод суда о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в размере... рублей несостоятелен, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, которое соответствует всем условиям и требованиям ст. 380 ГК РФ, в заключенном соглашении четко указано, что ответчику переданы денежные средства в размере... рублей (... рублей - в день заключения соглашения и... рублей - ... года) в качестве задатка, ответчик при допросе следователем не отрицала факт получения денежной суммы от истца именно в размере... рублей и именно в качестве задатка, что отражено в представленном к иску постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Любарского С.В. - Притыкин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Любарского С.В. - Притыкина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального права, допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что по соглашению о задатке от... года Галимханова Л.М. намеривалась продать квартиру №... в доме №... по... в срок до... года за сумму... рублей, получив от истца задаток в размере... рублей, который включен в цену объекта.

В соглашении о задатке указано, что продаваемое имущество принадлежит Галимхановой Л.М. и находится в....

Пунктом 6 соглашения о задатке предусматривалось, что в случае отказа «Продавца» продать «Недвижимость», задаток возвращается «Покупателю» в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что только денежные средства в размере... рублей были получены Галимхановой Л.М., что подтверждается соглашением, имеющимся в материалах дела.

Между тем, суд первой инстанции отклоняет довод истца о передаче им ответчику... рублей, как полученных по соглашению в размере... рублей, а затем... рублей, поскольку в соглашении указано, что ответчик получила от истца... рублей, которые и подлежат взысканию. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством в получении ответчиком денежной суммы как задатка от истца, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В п.3 соглашения о задатке от... года указано, что в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на «недвижимость» «Покупатель» передает «Продавцу», «Продавец» принимает от «Покупателя» задаток в размере... (...) который входит в цену объекта.

Кроме того, в вышеуказанном соглашении Галимханова Л.М. собственноручно составила приписку: «Получила... (...) рублей».

Между тем, из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Галимханова Л.М., не отрицала факта получения денежных средств в сумме... (...) рублей от Любарского С.В., указала на то, что денежные средства были взяты в качестве задатка покупки квартиры, намерений не отдавать Любарскому С.В. долга у нее нет.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма «задатка» в размере... рублей была передана при отсутствии между сторонами договора купли-продажи квартиры, и поэтому она не может рассматриваться как «задаток», а является авансом, подлежащим возврату истцу ответчиком. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о «задатке», является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатка) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательств.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований изменен, судебная коллегия, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, положений ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Любарского С.В. государственной пошлины в размере... руб.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2012 года отменить, по делу вынести новое решение.

Исковые требования Любарского С.В. к Галимхановой Л.М. о взыскании сумма задатка в двойном размере удовлетворить частично.

Взыскать с Галимхановой Л.М. в пользу Любарского С.В. ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.

В остальной части иска Любарского С.В. отказать.

Председательствующий Д.С. Хайрутдинов

Судьи О.Ю. Кривцова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Проскурякова Е.Н.

Дело № 2-3661/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование иска указал, что он с ответчиком заключил соглашение, в рамках которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли – продажи, согласно которому ответчик обязалась продать истцу автомобиль марки «Лексус », идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, модель двигателя № по цене. В целях обеспечения исполнения договора купли – продажи истец передал ответчику задаток в сумме. Ответчик задаток получила, однако в нарушение достигнутой договоренности, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи заключен не был. Ответчик возвратила истцу задаток в размере. Просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению звания. В обоснование заявленных требований указав, что в я...

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что определением Железнодорожного районного суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о в...