Юридические хитрости. Маленькие хитрости адвокатов

» пополняется статьёй Адвокатская логика — примеры мастерства . Где расскажем блестящего адвоката Ф.Н.Плевако с точки зрения организации общения и красноречия, о которых уже говорили в статьях «Ораторское искусство в бизнесе «, «Дикция — часть общения » и «Ещё скороговорки «.

Плевако Фёдор Никифорович — лучший адвокат Москвы. Помогал бедным бесплатно, иногда оплачивал непредвиденные расходы нищих клиентов. И звон колоколов в московских храмах, и религиозное настроение московского населения, и богатое событиями прошлое Москвы, и нынешние её обычаи находили отклик в судебных речах Плевако. Они изобилуют текстами Священного Писания и ссылками на учение святых отцов. Природа наделила Плевако чудесным даром слова.

Первый пример адвокатской логики

Идёт дело старушки, потомственной почетной гражданки. Она украла чайник ценой 30 копеек. Прокурор, зная, что адвокат — Плевако, решил выбить почву для контр-доводов, и сам живописал присяжным тяжелую жизнь подзащитной, заставившую ее пойти на такой шаг. Прокурор даже подчеркнул, что преступница вызывает жалость, а не негодование. Далее, он сказал:

Но, господа, частная собственность священна, на этом принципе зиждится мироустройство, так что если вы оправдаете эту бабку, то вам и революционеров тогда по логике надо оправдать.

Присяжные согласно кивали головами. Плевако ответил:

— Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь… Старушка украла старый чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно…

Старушку оправдали.

Всё может быть хуже

Знаменитый адвокат Плевако обычно начинал речь в суде фразой: «Господа, а ведь могло быть и хуже». И какое бы дело ни попадало адвокату, он не изменял фразе.

Однажды Плевако защищал человека, изнасиловавшего свою дочь. Зал был забит битком, все ждали, с чего начнет адвокат свою защитительную речь. Неужели с любимой фразы? Невероятно. Но встал Плевако и хладнокровно произнес: «Господа, а ведь могло быть и хуже». И тут не выдержал сам судья.

— Что,- вскричал он,- скажите, что может быть хуже этой мерзости?

— Ваша честь, — спросил Плевако,- а если бы он изнасиловал вашу дочь?

Пример логики и хитрости

Защищает Плевако мужика, которого проститутка обвинила в изнасиловании и пытается по суду получить большую сумму за травму. Обстоятельства: истица утверждает — ответчик завлек в номер и там изнасиловал. Мужик заявляет, что все было по доброму согласию. Последнее слово за Плевако:

— Господа присяжные! Если вы присудите подзащитного к штрафу, то прошу из этой суммы вычесть стоимость стирки простынь, которые истица запачкала своими туфлями.

Проститутка вскакивает и кричит:

— Неправда! Туфли я сняла!!!

В зале хохот. Подзащитный оправдан.

Логика с учётом времени

Очень известна защита полуграмотной владелицы лавчонки, нарушившей правила о часах торговли (закрылась на 20 минут позже, накануне праздника). Заседание суда по ее делу назначено на 10 часов. Суд вышел с опозданием на 10 минут. Все налицо, кроме адвоката — Плевако. Председатель суда распорядился разыскать.

Минут через 10 Плевако, не торопясь, вошел, спокойно уселся и раскрыл портфель. Председатель суда сделал замечание за опоздание. Тогда Плевако вытащил часы, посмотрел и заявил:

На часах только пять минут одиннадцатого.

Председатель указал:

— На стенных часах уже 20 минут одиннадцатого.

Плевако спросил председателя:

— А сколько на ваших часах, ваше превосходительство?

Председатель посмотрел и ответил:

— На моих пятнадцать минут одиннадцатого.

Плевако обратился к прокурору:

— А на ваших часах, господин прокурор?

Прокурор, явно желая причинить защитнику неприятность, с ехидной улыбкой ответил:

— На моих часах уже двадцать пять минут одиннадцатого.

Защитная речь адвоката:

— Подсудимая действительно опоздала на 20 минут. Но, господа присяжные заседатели, она — женщина старая, малограмотная, в часах плохо разбирается. Мы с вами люди грамотные, интеллигентные. А как у вас обстоит дело с часами? Когда на стенных часах — 20 минут, у господина председателя — 15 минут, а на часах господина прокурора — 25 минут. Конечно, самые верные часы — у господина прокурора. Значит, мои часы отставали на 20 минут, и поэтому я на 20 минут опоздал. А я всегда считал свои часы очень точными, ведь они у меня золотые, мозеровские.

Так если господин председатель, по часам прокурора, открыл заседание с опозданием на 15 минут, а защитник явился на 20 минут позже, то как можно требовать, чтобы малограмотная торговка имела лучшие часы и лучше разбиралась во времени, чем мы с прокурором?

Присяжные совещались одну минуту и оправдали подсудимую.

Ф. Н. Плевако был человеком жизнелюбивым, способным и шикануть. Мог зафрахтовать пароход от Нижнего Новгорода до Астрахани и закатить на нем пир. Однажды зимой он приехал в Рязань на процесс вместе с лучшим московским стенографистом А. Я. Липскеровым. Вечером оба отправились в местный театр, который оказался закрыт из-за сильного холода и отсутствия публики. Просунув голову в окошко кассы, Плевако спросил: каков полный сбор? Кассир ответила: 458 рублей 50 копеек. Тогда он, заплатив требуемую сумму, потребовал собрать артистов. Спектакль состоялся, оба зрителя дружно аплодировали актерам. Молва об этом разошлась по России.

Итак, надеемся, примеры адвокатской логики помогли вам усоврешенствовать собственную 🙂

Налоговая администрация подала в суд на ваше предприятие? Вы обвиняетесь в преступлении, которого не совершали? Вам нужен защитник ваших интересов в суде, и от того, окажется ли он профессионалом, зависит исход дела. Поэтому внимательно прочитайте наши советы, как выбрать адвоката.

Кого выбрать: адвоката или юриста?

Сталкиваясь с необходимостью отстаивать свои интересы в суде, мы оказываемся перед выбором: действовать ли самостоятельно, привлечь юриста или нанять адвоката?

Первый вариант сэкономит деньги, но с вероятностью в 99% приведет к фиаско. Не имея специального образования и опыта ведения дел в судах, вы не сможете быть убедительным, а потому не стоит и рассчитывать на решение дела в вашу пользу. В зале суда ваши интересы должен представлять профессионал.

Но чтобы решить, кто это должен быть — юрист или адвокат, вначале разберемся, who is who. Юрист — это человек, получивший юридическое образование. Он может представлять интересы предприятий и частных лиц в госорганах, например, оформлять документы, консультировать по вопросам права и т. д. Адвокат — специалист с юридическим образованием, защищающий своих клиентов в судебных тяжбах и разбирательствах.

• звание адвоката присваивается только тем юристам, которые имеют значительный опыт работы и сдали экзамен, ответив на 300 вопросов из всех областей права;

• он связан Правилами адвокатской этики, поэтому вы можете рассчитывать на соблюдение полной конфиденциальности;

• адвокаты намного чаще обычных юристов участвуют в судебных заседаниях, и их опыт в этой сфере увеличивает шансы выиграть дело.

Юрист будет отличным выбором, когда вы нуждаетесь в представлении ваших интересов в фискальных и государственных органах, а также в общении с партнерами по бизнесу. В суде доверьте свою защиту адвокату.

Признаки хорошего адвоката

Чем отличается толковый адвокат от непрофессионала? Он не разбрасывается обещаниями, но всегда либо выигрывает дело, либо добивается смягчения наказания, а в случае с гражданскими делами — минимизации ущерба. Как выбрать адвоката, способного обеспечить такой результат?

1. Подыскивая защитника, с осторожностью относитесь к «универсалам», берущимся за решение любой проблемы и утверждающим: они одинаково хорошо ориентируются и в уголовном, и в гражданском, и в хозяйственном праве. Такого не бывает. Ищите адвоката, специализирующегося в той области права, в которой находятся ваши интересы.

2. Рассматривая кандидатуры потенциальных защитников, не пожалейте времени на изучение их репутации. Не принимайте во внимание хвалебные статьи в прессе — они могут быть заказными. Лучше ориентируйтесь на отзывы клиентов. Поспрашивайте знакомых, убедитесь в отсутствии его имени в «черных» списках адвокатов-мошенников вашего города, и только после этого решайте, стоит ли иметь дело с этим специалистом.

3. Не доверяйте адвокату, который с ходу, не изучив подробностей дела и не проведя консультаций с судьей, дает 100-процентную гарантию выигрыша. Перед вами — дилетант или мошенник. Профессионал никогда не раздает необоснованных обещаний и всегда осторожен в выводах.

4. Задайте адвокату вопрос касательно его опыта работы. Если он занимается адвокатской практикой не менее 5 лет, причем минимум 2 года работает в нужной вам области права, тогда с ним стоит продолжить общение. В противном случае рекомендуем поискать другого специалиста.

5. Еще один показатель качества работы адвоката — количество выигранных дел. Те, кто уверяет в отсутствии в их послужном списке проигранных дел, лгут. Связываться с подобными специалистами — себе дороже. Опасайтесь и аутсайдеров, у которых проигрыши превалируют над выигрышами.

Обратите внимание, насколько сложными были тяжбы, по которым адвокат добился вынесения заключения суда в пользу своего подзащитного. Это тоже косвенный показатель профессионализма: с легкими исками справится и новичок, а вот выиграть серьезное дело по плечу только мастеру.

6. Часто адвокатами становятся бывшие сотрудники правоохранительных органов. У них значительный опыт работы в полиции, отличные знания сильных и слабых мест следствия, что увеличивает вероятность выигрыша в суде. Но есть и обратная сторона медали: иногда такие адвокаты выполняют роль осведомителей, «сливая» информацию о своем клиенте соответствующим структурам. Старайтесь избегать таких специалистов.

7. Выясните порядок оплаты услуг адвоката. Вас должны насторожить следующие моменты:

• адвокат не называет точной суммы/тарифа;

• требует предоплату (аванс).

Обычно по такой схеме действуют мошенники, заинтересованные исключительно в наполнении собственного кармана. Среди честных юристов принята практика расчета с клиентом по итогам разбирательства (получение оплаты в случае выигрыша в суде) либо тарификация в зависимости от потраченного времени.

8. Понаблюдайте за поведением адвоката во время заключения договора и в ходе ведения им тяжбы. Отказ от фиксации в договоре точной суммы/тарифа, означает: в последующем из вас попытаются под любыми предлогами вытянуть дополнительные деньги.

Адвокат, не отвечающий на звонки, должен вызвать подозрение. Ваш защитник обязан сам проявлять инициативу и информировать клиента о ходе дела. Если он этого не делает — ищите другого.

9. Не доверяйте специалистам-посредникам, обещающим «решить» вашу проблему неофициально, другими словами, за взятку судье. Во-первых, нет никаких гарантий, что эти деньги он не положит себе в карман. Во-вторых, такой поступок — прямое нарушение профессиональной этики, и где гарантия, что следующим нарушением не станет «слив» информации о вас следственным органам?

10. Спросите у адвоката о методах построения вашей защиты. Невнятный бессодержательный ответ является свидетельством непрофессионализма, а также безответственного отношения к своим обязанностям. Решайте сами, стоит ли выбрать адвоката, не заинтересованного в вынесении решения суда в вашу пользу.

В заключение еще несколько советов, которые помогут выбрать адвоката, способного достойно защитить ваши интересы:

• ищите специалиста, готового идти на компромиссы. В ходе тяжбы надо уметь договариваться с противоположной стороной, а также чувствовать, когда наступает время взаимных уступок и соглашений;

• не чувствуя за собой вины, не выбирайте адвоката, которого настоятельно рекомендует следователь: он не заинтересован, чтобы вы покинули зал суда без обвинительного заключения. Но если вы виновны и планируете пойти на сделку со следствием, тогда такой адвокат станет оптимальным вариантом;

• избегайте сотрудничества с адвокатами, чьи офисы расположены на территории судов. Считается: судьи могут влиять на их действия. Многие не согласны с этим мнением, но лучше на собственном опыте данное утверждение не проверять.

Надеемся, у вас нет цели стать вором в законе , и вам никогда не доведется решать свои проблемы в зале суда, но, случись такое, вы, прочитав эту статью, будете знать, как выбрать адвоката.

Документ: Профессиональные уловки юристов: не попадитесь

Профессиональные уловки юристов:
не попадитесь

Судебный процесс - игра по установленным правилам. Иногда, чтобы выиграть, необходимо эти самые правила нарушить. Ниже мы расскажем, к каким хитростям прибегают юристы, для того чтобы решить судьбу судебного разбирательства в свою пользу.

Одна из самых распространенных юридических уловок - непредоставление документов. Например, ответчику выгодно не предоставлять истцу копию отзыва на иск (зачем истцу заранее знать аргументы ответчика?). К тому же согласно статье 59 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предоставление отзыва на иск - право, а не обязанность ответчика*.

Бывают ситуации, когда ответчик обязан предоставить те или иные документы. Так, пункт 2 статьи 11 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" от 14 мая 1992 года N 2343-XII предусматривает, что лицо, против которого возбуждено дело о банкротстве, должно направить истцу (кредитору) свой отзыв на заявление о возбуждении дела. Однако юристы придумали способ, не нарушая закона, не предоставлять никаких документов. Все очень просто: заказным письмом с уведомлением о вручении истцу отправляется "отзыв" - несколько абсолютно чистых страниц. Особо ироничные юристы, дабы показать оппоненту свое отношение к нему, вкладывают в конверт не чистые листы, а, например, поздравления с Новым годом. Кстати, в упомянутом разъяснении ВАСУ констатирует, что предоставление ответчиком отзыва на иск без приложения документов, подтверждающих возражения против иска (в такую формулировку чистая бумага очень хорошо вписывается), не является основанием для наложения штрафа.

Юрист разрабатывает стратегию ведения дела в зависимости от того, каких результатов хочет достичь его клиент. Нередко иски подают вовсе не для того, чтобы выиграть дело. Например, через суд можно добиться ареста имущества конкурента, что помешает ему заключить ту или иную сделку...

А сколько решений общих собраний акционерных обществ в судебном порядке признаются недействительными? Просто обиженный акционер подает иск в суд общей юрисдикции (заметьте - не в хозяйственный!), в котором требует отменить решение собрания, поскольку его не уведомил и о проведении последнего. Доказать обратное практически невозможно.

Еще один трюк из этой области - визит судебного исполнителя с запретом на проведение собрания. Понятно, что никакой суд не запрещал этого, а судебный исполнитель пришел исключительно по личной просьбе юриста. Хитрость в том, что после оглашения запрета акционеры - владельцы блокирующего пакета уходят, а собрание проводится, но уже без них...

При желании можно без особого труда затянуть судебный процесс. Тут есть масса способов - от медицинских справок о болезни до привлечения к процессу третьих лиц** (человека или организации, чьи интересы "важно" учитывать при рассмотрении дела). Пока судья не удостоверится, что третье лицо лично ознакомилось с повесткой суда, разбирательство будет отложено.

Чтобы убедить суд, что тот или иной документ компания вообще не получала, юристы заставляют секретарей заново переписывать книгу входящей корреспонденции (если, конечно, документ не был отправлен по почте с уведомлением о вручении). Или другая ситуация - нужно доказать, что документ был получен в определенное время. В этом случае программисты по заданию юристов "перешивают" факсимильные аппараты для получения нужной даты.

Иногда исход дела зависит от одного документа. Если его подлинность вызывает сомнения, суд может назначить графологическую экспертизу. Здесь тоже есть свои хитрости. Весьма полезно еще до судебного заседания провести экспертизу по каждому документу. Судья заявляет о ее необходимости, а юрист предъявляет уже готовое заключение эксперта. Обычно противная сторона требует проведения дополнительной экспертизы, но она помогает редко, поскольку у экспертов не принято подвергать сомнению мнение коллег - каждый из них понимает, что рано или поздно может оказаться в похожей ситуации.

Описанные юридические хитрости - это только малая часть тех уловок, которыми владеют юристы-профессионалы. Каждый из них, исходя из своего опыта, вырабатывает свои, известные только ему, тактические ходы и приемы. И, как показывает практика, обращение за консультацией к опытному юристу хоть и стоит недешево, зато всегда окупается сторицей.

__________________

* Высший арбитражный (теперь хозяйственный) суд Украины в своем разъяснении о некоторых вопросах применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины от 18 сентября 1997 года N 02-5/289 утверждает, что хозяйственные суды вправе взыскать с ответчика в доход государственного бюджета штраф за нарушение требований статьи 59 ХПК в размере до 100 необлагаемых минимумов доходов граждан (ВАСУ расценивает это как уклонение от действий, возложенных хозяйственным судом на сторону судебного спора п.5 ст.83 ХПК).

По нашему мнению, такая позиция является спорной.

** Согласно статье 27 ХПК любая из сторон хозяйственного спора может обратиться в суд с заявлением о привлечении к рассмотрению спора третьих лиц, права и обязанности которых зависят от судебного решения по данному спору. Аналогичная норма содержится и в статье 108 Гражданского процессуального кодекса.

Как-то, когда я занимался юридической практикой, мне был задан вопрос: какая форма предприятия будет максимально правильной для одного конкретного бизнеса: корпорация (объединение юридических лиц) или госпредприятие в составе множества филиалов?

Я этот вопрос задаю сейчас для того, чтобы показать некоторые оттенки сути профессионализма юриста (смысл этого поста). Юрист, ведь может на зубок знать все нормативные положения о видах предприятий и объединений (АО, корпорации, пр.). Но, куда в принципе смотреть, когда задается подобный вопрос? В смысле, от чего отталкиваться или от чего исходить? Должна же быть какая-то основа? При этом, нужно понимать, что этой исходной точкой (основой) не является ни закон, ни инструкция.

Вот вам и вопросик! Он стоит многого, поскольку, если его понять, можно найти формулу. А формула – это всегда вещь! В смысле, что ее можно применять под любые случаи. Лежит себе в голове такая ценность – просто на все случаи жизни.

Во-первых, нужно отталкиваться от цели, которую преследуют руководство (учредители) предприятия (источник). В моем случае, я посоветовал не переходить на корпорацию потому, что корпорация (в нашем случае) – это объединение предприятий, где уполномоченным лицом (учредителем) оставалось министерство, при том, что правовой механизм взаимодействия между всеми госпредприятиями, отсутствовал. При таких обстоятельствах, каждое предприятие стало бы “тащить одеяло” на себя, а цель тех, кто мне задавал вопрос, никак не соответствовала такому положению вещей.

Во-вторых, необходимо понять набор фактических связей, раскрывающий смысл реальный интерес участников всей ситуации. Это не юридический аспект в буквальном смысле. Это аспект человеческий, на котором всё и держится. Сцепки людей на их интересах – это похлеще самого сильного клея будет. Здесь нужно понять “связки”, то есть, какой реальный интерес объединяет лиц и как фактически они взаимодействуют; насколько не заменим этот механизм, отдельные его элементы, субъекты?

В третьих, необходимо идентифицировать вид и степень власти, которой обладает каждый участник ситуации. Нужно помнить, что власть и полномочия, суть не одно и то же. Власть – это, когда мы не можем совершить определенное действие без кого-то. Тот, без кого мы это не можем сделать – это и есть власть. Практически всегда, власть – это психологический, а не юридический аспект.

В четвертых, необходимо понять объем правовых отношений, раскрывающий характер юридических (императивных, установленных) способов взаимодействия всех, кто связан в этой ситуацией. Какова степень правового регулирования действий участников правоотношений – совокупность правовых норм, описывающих правовую модель взаимодействия всех участников ситуации. Эта модель может быть урегулирована сильно или слабо. Если модель поведения урегулирована слабо – это значит, что у каждого из участников будет право выбирать способ действия, что в свою очередь будет создавать конфликт, поскольку каждый будет вправе поступать по своему усмотрению.

Примечание. Сам по себе важен не просто аспект конфликта. Он не может не быть. Вопрос в его степени и последствиях, влияющих на эффективность взаимодействия. Нужно помнить, что в основе необходимости права лежит природа человека, то есть, его свобода выбора, которая и создает основу конфликта, поскольку свобода каждого не может совпадать со свободой всех. Чем больше прав у каждого отдельного человека, тем больше конфликта. Следовательно, вопрос всегда состоит в понимании баланса права и “неправа”, что дает представление об истинности ситуации (как есть), а значит более точного решения в конкретной ситуации.

Но, вернемся к нашей теме.

Нужно уметь видеть правовые и неправовые «связки»! Это как тропки в болоте или горной местности в смысле, что если в горы или болото решит пойти человек, то он сможет пройти по ним только через эти тропки. Но, их можно “не видеть” (не осознавать), а можно “видеть”. Профессиональный юрист должен уметь именно это: “видеть” всех участников правовой ситуации и уметь устанавливать правовой механизм их взаимодействия, то есть, предлагать правовую и неправовую модель . К слову сказать, не вполне понятно, почему в учебных заведениях, студентов не учат этому. Как будто мы забыли про такой феномен как «обычаи». А то, что обычай должен протекать в законной форме, вещь спорная иначе он был бы уже нормой.

1. Необходимо осознавать цель источника (клиента). Это главный момент, откуда начинается работа юриста. И это аспект когнитивной подготовки юриста.

2. Необходимо понять суть и структуру ситуации (фактические интересы, с которыми связаны все заинтересованные в этой ситуации лица). Это не юридический аспект. Нужно помнить, что фактические отношения и правоотношения в разных ситуациях имеют разный объем транзакций (количество действий, создающий последствия правового и не правового характера).

3. Необходимо понять (“увидеть”) фактический правовой механизм взаимодействия всех лиц, которые связаны с этой ситуацией, ее характер и полноту регулирования (объем “простора” в действиях). Это процедурный аспект, который почти всегда упускается.

4. Необходимо расшифровать (раскрыть), объяснить клиенту при помощи не юридической лексики характер и способ взаимодействия лиц, которые связаны с этой ситуацией. Нужно создать у клиента понимание ситуации: соотношения объема прав всех участников ситуации и объема их фактической власти (степени зависимости от них). Не лишне здесь повторить: нужно помнить, что власть и полномочия, суть не одно и то же. Власть – это, когда мы не можем совершить определенное действие. Тот, без кого мы это не можем сделать – это власть. Практически всегда, власть – это психологический, а не юридический аспект.

5. Предложить клиенту юридическое действие, которое будет соответствовать

• целям клиента;
• психическому отношению основных участников ситуации к предложенному решению;
• юридическому механизму (он не может вообще не быть вообще);
• уровню обладания власти участника ситуации;

6. Не предлагать юридические модели, создающие влияние на психику оппонента. Это приведет к затягиванию проблемы, поскольку первична психология (точка зрения), а не право. Право – это нечто похожее на выражение: «замки ставят не от воров». Если кому-то нужно будет войти – замок не проблема, право – не проблема. Но, если право исключить, наступит хаос.

7. Если юрист обладает когнитивными навыками, он может предложить способ, нивелирующий аспект власти оппонента. Например, изменить точку зрения союзников, контрагентов, поставщиков, партнеров, «крыши», пр. Клин выбивается клином. Нужно помнить, что в процессе взаимодействия, кто-то должен нести ответственность за этот фронт (сам руководитель, нанятый специалист, юрист).

Итак, держите под прицелом четыре основных юридических мишени:

1. Цель клиента;
2. Фактический способ (не юридический аспект) взаимодействия всех участников ситуации;
3. Вид и степень власти каждого из участников ситуации.
4. Правовой механизм взаимодействия всех участников правоотношения (степень правового регулирования); объем свободы.

Если вы не нашли что-то из пунктов 2 и 3 (способов отжима, откатов, противодействия, реальных авторитетов, наличия «сильных связей» и пр.) ждите беды (потери нервов и/или увеличения производственных расходов – времени).