Судебная практика по взысканию задатка. Задаток: инструкция по практическому применению

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2008 г. гражданское дело по иску С. к П. о взыскании суммы задатка, убытков и по встречному иску П. к С. о признании сделки недействительной
по надзорной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., изучив материалы дела, переданного для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 26 июня 2008 г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

С. обратилась в суд с иском к П. о взыскании двойной суммы задатка , возмещении убытков и компенсации морального вреда . В обоснование иска ссылалась на то, что 28 февраля 2007 г. между С. и П. было заключено соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры <...>, принадлежащей П. на праве собственности. В пункте 2 данного соглашения указано, что настоящее соглашение в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу предварительного договора ; стороны обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры не позднее 29 марта 2007 г. 28 февраля 2007 г. между сторонами по делу было подписано также дополнительное соглашение о задатке в сумме 50000 рублей, которые были переданы С., П. Соглашением было установлено, что если сделка не состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере в течение трех суток с момента нарушения условий соглашения.

В срок, установленный предварительным договором, договор купли-продажи квартиры заключен не был, П. от продажи квартиры отказалась, возвратив истице задаток в одинарном размере - 50000 рублей.

П. предъявила встречный иск к С. о признании недействительными как совершенных под влиянием заблуждения соглашения от 28 февраля 2007 г. о порядке заключения договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему о задатке от 28 февраля 2007 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. иск С. удовлетворен частично. В ее пользу с П. взыскано 50000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, возврат государственной пошлины - 1600 рублей. В остальной части иска отказано. Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г., как вынесенные с нарушением норм материального права.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы П. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 26 июня 2008 г. надзорная жалоба П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов надзорной жалобы законность судебных постановлений суда первой и второй инстанции в той части, в которых они обжалуется П., а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ , если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Удовлетворяя иск С. о взыскании с П. двойной суммы задатка, суд, руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере 50000 рублей является задатком , а не авансом . Таковой она названа в самом письменном дополнительном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем С. и продавцом П. их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости квартиры.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец П., суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ возложил на нее обязанность уплатить покупателю С. двойную сумму задатка и соответственно взыскал с П. в пользу С. с учетом ранее возвращенной ответчицей суммы еще 50000 рублей.

Суд второй инстанции, ссылаясь на нормы ст. 429 , п. 1 ст. 380 и п. 2 ст. 381 ГК РФ , признал выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а решение о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение стороной предварительного договора - законным.

Судебная коллегия также находит эти выводы и решение суда о взыскании двойной суммы задатка правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ : потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Доводы надзорной жалобы о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, Судебная коллегия признает не основанными на законе.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца П. и покупателя С. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает законными судебные постановления суда первой и второй инстанции и не находит, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований, для удовлетворения надзорной жалобы.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

Дело № 2-3661/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование иска указал, что он с ответчиком заключил соглашение, в рамках которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли – продажи, согласно которому ответчик обязалась продать истцу автомобиль марки «Лексус », идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, модель двигателя № по цене. В целях обеспечения исполнения договора купли – продажи истец передал ответчику задаток в сумме. Ответчик задаток получила, однако в нарушение достигнутой договоренности, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи заключен не был. Ответчик возвратила истцу задаток в размере. Просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению звания. В обоснование заявленных требований указав, что в я...

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что определением Железнодорожного районного суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о в...

В ступая в договорные отношения, стороны стараются наиболее эффективно обеспечить свои имущественные интересы. Безусловно, одним из самых распространенных способов минимизации рисков является задаток, поскольку даже для простого обывателя понятен принцип его действия. Однако на практике все намного сложнее, чем кажется, поскольку даже этот с виду простой способ может нести в себе определенные риски.

Что такое задаток?

Если внимательно прочитать ГК РФ, то можно заметить, что законодатель использует термин задаток в ст. 380 и 381 ГК РФ, в которых задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, и в ст. 448 ГК РФ, где задаток используется в ходе заключения договора на торгах.

Понятие задатка как способа обеспечения обязательства, содержится ст. 380 ГК РФ.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Пункт 1 ст. 380 ГК РФ

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Необходимо обратить внимание на три важных момента:

1. В качестве задатка можно выдать только деньги. Законодатель не предусматривает его выдачу, например, в виде товара, векселя и т.д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по делу № А40-145044/2015). Причем следует отметить, что правило п. 1 ст. 380 ГК РФ о денежности задатка является императивным и не может быть изменено договором (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по делу № А40-145044/2015).
2. Задаток выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее платежей по договору (выполняет платежную функцию), т.е. представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.
3. Задаток передается исключительно в доказательство заключения договора (выполняет доказательственную функцию) и в обеспечение его исполнения (выполняет обеспечительную функцию).

Наличие перечисленных функций задатка подтверждает и судебная практика, в частности постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу № А12-7191/2012, Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу № А41-17194/2006.

К сведению

Свернуть Показать

Выдача задатка свидетельствует о заключении договора. Это прямо следует из смысла п. 1 ст. 380 ГК РФ и подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.08.2011 по делу № А43-26132/2010). Однако договор, который является незаключенным (например, сторонами не были согласованы существенные условия), не может быть обеспечен задатком. Вызвано это тем, что обеспечение задатком незаключенного договора законодательством не предусмотрено (постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2008 по делу № А50-16274/2007). В итоге выданная сумма может быть взыскана как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Задаток по предварительному договору

В гражданском обороте стороны часто заключают сначала предварительный договор и только спустя какое-то время - основной. В связи с этим возникает вопрос: можно ли выдать задаток по предварительному договору?

Раньше судебная практика была весьма противоречивой. С одной стороны, Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.01.2010 по делу № А40-59414/2008 прямо указывал на то, что обеспечивать задатком исполнение обязательств по предварительному договору нельзя. С другой стороны, ВС РФ выражал прямо противоположную позицию и указывал, что ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (определения ВС РФ от 13.11.2012 № 11-КГ12-20 и от 10.03.2009 № 48-В08-19).

Точку в этом споре поставил законодатель, который в п. 4 ст. 380 ГК РФ прямо указал то, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Аналогичные выводы содержатся и в судебной практике, например в определении ВС РФ от 28.06.2016 № 37-КГ16-6.

Более того, на практике суды могут очень расширительно истолковать положения ст. 380 ГК РФ и сделать вывод о том, что задатком может обеспечиваться не только предварительный договор, но и договор, планируемый к заключению (апелляционное определение Томского областного суда от 11.05.2012 по делу № 33-1126/2012). Но такой подход судов является скорее исключением, чем правилом.

Заключая соглашение о задатке ранее основного договора, сторона несет существенные риски. Дело в том, что суд может квалифицировать переданную сумму как аванс (п. 3 ст. 380 ГК РФ). В дальнейшем он будет взыскан с потенциального контрагента как неосновательное обогащение (вне зависимости от того, по чьей вине не состоялось заключение основного договора). Однако это не мешает обезопасить себя, подписав предварительный договор и обеспечив исполнение обязательства по заключению основного договора на его условиях.

Задаток и аванс

Задаток зачастую смешивается с таким понятием, как аванс. Аванс также представляет собой денежную сумму, однако он уплачивается до исполнения договора в счет причитающихся платежей. То есть фактически выполняет платежную и удостоверяющую функции (апелляционные определения Липецкого областного суда от 09.03.2016 по делу № 33-690/2016, Верховного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу № 33-5570/2015).

В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу № А40-93657/2012). А это значит, что в случае неисполнения обязательства (независимо от причин), сторона, получившая аванс, обязана его вернуть (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А33-10091/2013, Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу № А40-64439/2014).

На практике встречаются ситуации, когда стороны просто путаются в терминах и называют аванс задатком. Это усложняет процесс доказывания, поскольку другая сторона спора будет ссылаться на то обязательство, которое ей выгоднее. Однако суд будет оценивать не название, а существо обязательства (ст. 431 ГК РФ). В связи с этим суд самостоятельно квалифицирует платеж как аванс, даже если стороны назвали его задатком (определение ВС РФ от 28.06.2016 № 37-КГ16-6).

Более того, если стороны в своем соглашении смешивают понятия (например, в тексте выданная сумма называется то задатком, то обеспечительным платежом), платеж не может быть квалифицирован в качестве задатка (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 по делу № А56-52252/2015). Объяснение этому простое: когда возникают сомнения по поводу того, является ли уплаченная сумма задатком, она считается авансом, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Последствия прекращения обязательства

По общему правилу при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ). В связи с этим ГК РФ устанавливает правило – если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судебная практика исходит из того, что последствия в виде удержания задатка возникают только в случае неисполнения договора. Если же речь идет о ненадлежащем исполнении, такие последствия не применяются. Данный вывод следует из толкования ст. 381 ГК РФ, поскольку неблагоприятные последствия в виде удержания не распространяются на случаи нарушения отдельных условий обязательства, когда в целом оно сохраняет свою силу. Этот подход применял еще Президиум ВАС РФ (см. постановление от 16.05.2006 по делу № А327502/2005). Аналогичная позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 по делу № А56-32819/2014.

В случае прекращения предварительного договора средства, переданные в качестве задатка, возвращаются не как неосновательное обогащение, а как задаток (определение ВС РФ от 08.09.2015 № 38-КГ15-7).

Помимо получения суммы задатка сторона вправе рассчитывать на возмещение другой стороной убытков с зачетом суммы задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Однако это положение является диспозитивным, и стороны могут предусмотреть другой порядок возмещения убытков.

К сведению

Свернуть Показать

На практике может возникнуть вопрос о возможности начисления процентов на сумму задатка. Судебная практика исходит из того, что начисление процентов приведет к ситуации, когда к ответчику будет применена двойная ответственность за нарушение одного обязательства. А это недопустимо (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу № А32-41445/2011).

Задаток на торгах

Задаток как один из способов обеспечения обязательства нужно отличать от задатка, который используется при заключении договора на торгах. Безусловно, они имеют общие черты, однако есть и существенные различия.

Исходя из положений п. 4 ст. 448 ГК РФ, до заключения договора участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о торгах.

Если торги не состоялись или участнику не удалось в них победить, задаток возвращается. Если же участник выиграл торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по договору. Но если он уклонится от подписания договора, то утратит задаток.

Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан вернуть задаток в двойном размере, а также возместить победителю торгов убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Безусловно, эта модель взаимоотношений очень похожа на ту, что используется в нормах о задатке как способе обеспечения обязательства. Однако в данном случае задаток не считается доказательством заключения договора, поскольку вносится на стадии подачи документов для участия в торгах. А в это время между организатором и участником торгов нет никаких договорных отношений.

Фактически внесение задатка участниками торгов имеет совсем другое назначение. Внесение задатка в соответствии со ст. 448 ГК РФ в первую очередь является демонстрацией серьезности намерений участника торгов. Хотя, безусловно, этот задаток стимулирует участника к заключению договора в случае победы на торгах, иначе он может лишиться внесенных денег. В этом задаток, который используется при заключении договора на торгах, похож на задаток в классическом понимании.

Снижение суммы задатка

Практика выработала подход, в соответствии с которым суд вправе применить к мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком, ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения. По заявлению заинтересованной стороны задаток можно снижать в обоих случаях: при взыскании как в однократном, так и в двойном размерах (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Постановление № 81).

Сторона, выдавшая задаток, вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, ст. 333 ГК РФ, в том числе предъявить самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, если другая сторона удержала у себя задаток, то пострадавшая сторона вправе предъявить самостоятельный иск, если полагает, что размер задатка должен быть снижен.

Важно отметить, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) к задатку применяются и другие разъяснения, приведенные в Постановлении № 81. Так, сторона, заявляющая об уменьшении размера задатка, должна представить доказательства его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 6.2 Справки о результатах обобщения судебно-арбитражной практики по вопросам применения главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса РФ (подготовлена Четвертым арбитражным апелляционным судом, без номера и даты)). Следовательно, в суде нужно обязательно представить доказательства несоразмерности задатка последствиям нарушения обязательства. Если их не будет, суд откажет в снижении размера задатка (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015 по делу № А56-49136/2014).

Также важно обратить внимание на то, что при оценке несоразмерности суд может оценить и саму сумму задатка. Так, например, в деле № А56-49136/2014 судьи не установили чрезмерности суммы задатка, поскольку она составляет лишь 10% от цены договора (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015).

Показательным примером можно считать дело № А73-10241/2015, в котором суд снизил размер задатка, удержанного в связи с отказом от заключения договора на аукционе с 7 463 600 руб. до 1 463 600 руб. Истец смог получить обратно 6 000 000 руб. (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016). Несмотря на то что в этом решении речь идет о задатке, который используется в ходе заключения договора на торгах, аналогичный подход может быть применен и к уменьшению задатка, который является способом обеспечения исполнения обязательства.

Отдельно следует сказать о задатке на аукционе по приобретению имущества в порядке приватизации. Суд может отказать в снижении размера задатка, поскольку срыв достигнутых договоренностей нарушает сбалансированность бюджета. А раз так, то согласованный сторонами размер задатка никак не может быть несоразмерным последствиям нарушения обязательства (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2016 № А78-2936/2015).

Таким образом, при наличии достаточных доказательств, сторона может использовать положения ст. 333 ГК РФ как основание для возврата части задатка. Однако анализ судебной практики не позволяет предсказать, будет ли применена ст. 333 ГК РФ в том или ином конкретном случае.

Соглашение о задатке

Соглашение о задатке всегда совершается в простой письменной форме и без этого считается недействительным (п. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ). Оно может быть заключено в виде отдельного документа или включено в текст основного договора. При этом важно обратить внимание на то, что сама по себе расписка в получении (выдаче) задатка не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы соглашения о задатке (апелляционные определения Алтайского краевого суда от 25.11.2015 по делу № 33-11275/2015, Московского областного суда от 11.08.2014 по делу № 33-17476/2014).

Сторонами при заключении соглашения о задатке должны быть согласованы все его существенные условия. Из анализа п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что существенными являются условия:

• о сумме задатка,
• об обязательстве, в обеспечение которого он выдан.

Этот вывод подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 № 1035/02 сказано, что в соглашении обязательно должно быть четко идентифицировано обеспечиваемое обязательство и указана сумма задатка.

На практике стороны обычно включают в соглашение о задатке следующие условия:

• указание на конкретное обязательство, которое обеспечивается задатком;
• сумма задатка;
• порядок и сроки передачи задатка;
• условия возврата задатка;
• реквизиты сторон и др.

Образец соглашения о задатке приведен в Примере.

Особое внимание следует уделить оформлению платежных документов, которые должны содержать однозначное указание на то, что уплачиваемая сумма представляет собой именно задаток, чтобы в дальнейшем по этому поводу не возникло никаких споров.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Касьянова Н.И.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Скубиевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Т.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов, с апелляционной жалобой и дополнением к ней Т.О. на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2013 года,

Установила:

Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата изъята> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Согласно п. 2 указанного договора в обеспечение обязательств она передала ответчице в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты>. В указанные в предварительном договоре купли-продажи сроки сделка совершена не была по причинам, не зависящим от сторон, а именно в связи с отказом независимой экспертной организации в подготовке отчета об оценке приобретаемой квартиры, поскольку стоимость этой квартиры не соответствовала действительности. Соответственно задаток подлежал возврату. В связи с устным отказом ответчицы от возврата задатка, ею <дата изъята> в адрес ответчицы направлена претензия с требованием о возврате задатка, а <дата изъята> направлено письмо, в котором указывалось требование о возврате задатка в течение 10 дней. До настоящего времени задаток не возвращен.
Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве задатка в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Т.О. в пользу Б. денежные средства, уплаченные в качестве задатка по договору от <дата изъята> в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Т.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что как указал Верховный Суд РФ в Определении от 22.07.2008 N 53-В08-5, задаток по предварительному договору опосредованно обеспечивает еще не возникшие обязательства по основному договору и потому правомерен. Требования истца о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи от <дата изъята> не основаны на законе и договоре. Так, согласно договору на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ была определена ответственность сторон за неисполнение его условий. С учетом этого на основании требований закона в п. 2 договора стороны договорились, что в случае, если покупатель по каким-либо причинам отказывается от приобретения квартиры в указанные сроки, задаток не возвращается. В случае невозможности совершения сделки по причинам, зависящим от продавца, задаток возвращается в двойном размере. При этом ни договором, ни законом не предусмотрено такое основание для возврата добровольно уплаченного истцом задатка, как обстоятельства, произошедшие не по воле сторон договора.
Отказ истца от договора произошел в связи с тем, что истец не смогла собрать нужную сумму денег для покупки недвижимости. При этом она вынуждена была отказать в покупке квартиры ряду других покупателей, надеясь на договоренность с истцом. Между тем в оговоренные сроки <дата изъята> условия договора исполнены не были, что ведет к потере задатка. С ее стороны препятствий к совершению сделки не имелось, в том числе и после истечения срока действия договора. В момент заключения предварительного договора, в период его действия и вплоть до настоящего времени она и ее сын, с которым они совместно проживают и ведут общее хозяйство, и на которого оформлена квартира, имеют намерения продать ее на условиях, обозначенных в договоре.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Б., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, <дата изъята> между Т.И. /продавец/ и Б. /покупатель/ заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец, которому квартира принадлежит на оснований договора от <дата изъята>, обязуется продать в целом всю трехкомнатную квартиру, а покупатель обязуется купить в целом всю трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.
Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что продавец обязуется продать покупателю, а покупатель купить указанную квартиру за <данные изъяты>. Покупатель в день подписания настоящего договора, в обеспечение его исполнения, передает наличными продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве задатка, в счет оплаты за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>. Полный расчет между сторонами производится при подписании договора купли-продажи квартиры.
Согласно расписке от <дата изъята> Т.О. получила от В., действующей от имени и в интересах доверителя Б. в соответствии с договором поручения от <дата изъята>, денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве задатка, по предварительному договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> за трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии с п. 7 предварительного договора стороны обязуются исполнить свои обязательства по настоящему договору в срок до <дата изъята>.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что в указанный в предварительном договоре срок обязательства по договору не исполнены, договор купли-продажи указанного имущества не заключен.
<дата изъята> в адрес Т.О. направлена претензия с требованием о возврате задатка, а <дата изъята> направлено письмо, в котором указывалось требование о возврате задатка в течение 10 дней.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что поскольку доказательств, свидетельствующие о невозможности совершения сделки купли-продажи квартиры, являющейся предметом по предварительному договору от <дата изъята>, по вине истца, либо об отказе истца заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры не представлено, до настоящего времени задаток истцу не возвращен, исковые требований подлежат удовлетворению.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, в связи с чем ответчик не обязана возвращать задаток, поскольку с ее стороны препятствий к совершению сделки не имелось, в том числе и после истечения срока действия договора, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем отмену судебного решения не влекут.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о невыполнении условий предварительного договора в связи с отказом покупателя от приобретения квартиры, что в условиях предварительного договора является единственным основанием к оставлению задатка у продавца, доказательств того, что продавец принимал меры к заключению основного договора купли-продажи в установленные предварительным договором сроки, а покупатель уклонялся от заключения такого договора, сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи, подлежит возврату.
Кроме того, как следует из материалов дела, предварительный договор заключен сторонами <дата изъята>. при этом согласно договору дарения, приобщенному судом первой инстанции к материалам гражданского дела в судебном заседании <дата изъята> при разрешении заявления об отмене заочного решения суда, уже <дата изъята> ответчиком был заключен договор дарения квартиры, указанной в качестве предмета сделки при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, учитывая пределы заявленных исковых требований, их удовлетворение не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.200Х года

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Е.В. Гусева, при секретаре О.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Ш.В.Ю. к К.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ш.В.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с К.А.В. в счет суммы неосновательного обогащения - 50000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб., ссылаясь на то, что 0Х.0Х.200Хг он передал ответчику 50000 руб. в качестве задатка в счёт причитающегося платежа за покупку жилого помещения, находящегося по адресу: пр.Ленина, д.ХХХ, кв.ХХХ в г.Магнитогорске Челябинской области, о чем 0Х.0Х.200Х года составлен договор задатка. Устно договорились о купле - продажи указанной квартиры. Письменного договора не заключали.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще. Просил дело рассмотреть без его участия, но в присутствии его представителя.

Представитель истца – БИКТИМИРОВ И.В., действующий на основании Доверенности от ХХ.ХХ.200Хг /л.д. 7/, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, а также доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их изменений.

Ответчик К.А.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика - ГОЛОЩАПОВА Е.А., действующая на основании доверенности /л.д. 37/, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, указав, что, заключая договор задатка, стороны обеспечили исполнение основного обязательства - устным соглашением о выполнении определенных действий, результатом которых должно было быть заключение договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры. По её мнению, договор задатка не обеспечивал обязательство - купли-продажи.

Считает, что заключенное между сторонами соглашение является действительным, т.к. письменная форма не является обязательной. Неисполнение истцом своих обязанностей явилось моментом возникновения договорной ответственности, предусмотренной сторонами в виде заключения договора задатка. Ответчиком соглашение, обеспеченное договором задатка, было исполнено в полном объеме. На момент заключения соглашения он был единственным правообладателем 3-х комнатной квартиры, позднее он действовал по поручению сособственников. Адрес и площадь квартиры были указаны в прайсе. Право на визуальный осмотр истец реализовал. В результате одностороннего отказа истца от исполнения своих обязательств, ответчик не смог исполнить надлежаще свои обязательства перед третьим лицом, в связи с чем, понес ответственность и расходы в размере 50000,00 рублей. Истец в нарушение п. 2.2 договора о задатке, отказался от сделки, следовательно по условиям договора, в случае отказа от сделки по вине покупателя, задаток, согласно ст. 318 ГК РФ, возврату не подлежит.

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, т.к. переданные денежные средства не являлись предоплатой, а обеспечивали возможность совершения купли-продажи и компенсировали временное ограничение прав ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется подписанный сторонами договор задатка от 0Х.0Х.200Хг. /л.д. 5/, по условиям которого Ш.В.Ю. передал К.А.В., а К.А.В. принял от Ш.В.Ю. денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве задатка по купле-продаже трехкомнатной кв.ХХХ в доме ХХХ по пр. ленина в г.Магнитогорске. 
Факт передачи Ш.В.Ю. денежных средств К.А.В. в размере 50000 руб. подтверждается договором задатка, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а согласно ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отдельный договор купли-продажи квартиры ХХХ в доме ХХХ по пр. Ленина в г.Магнитогорске сторонами заключен не был.

Это обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, и подтверждается показаниями свидетелей П.С.С., К.В.И., П.Т.П. и К.С.М.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, и в соответствии с п.3 данной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная истцом сумма 50000 рублей является в силу п.3 ст.380 ГК РФ не задатком, а авансом. Следовательно, указанная сумма в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В виду изложенного, довод представитель ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения взысканию с ответчика не подлежит, т.к. истцом нарушен п. 2.2 Договора задатка, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства в размере 1600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
1. Исковые требования Ш.В.Ю. удовлетворить.

2. Взыскать с К.А.В. в пользу Ш.В.Ю. в счет суммы неосновательного обогащения 50000 руб., и также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб., всего 51600 руб.

3. Взыскать с К.А.В. в пользу Ш.В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Мировой судья: Е.В.Гусева.