Статья мошенничество в сфере оказания услуг. Что это и как доказать мошенничество в сфере предпринимательской деятельности? Типичные ситуации и судебная практика

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности возвращено в категорию уголовно наказуемых противоправных деяний с 15 июля 2016 года. В статью 159.4 внесены поправки: она была дополнена 5,6,7 пунктами.

В целом, суть поправок заключается в том, что противоправные действия совершены предпринимателями или коммерческими организациями. Исходя из этого, уголовное наказание в рамках 159,4 статьи УК РФ может быть назначено только в том случае, если стороной, совершившей мошеннические действия, связанные с намеренным неисполнением финансовых или иных договорных обязательств в сфере предпринимательства, является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или иное юридическое лицо.

Другим ключевым моментом, важным при инициации уголовного преследования, является сумма причиненного ущерба. Так минимальный установленный порог составляет 10 тыс. руб.

Суть мошенничества, как преступления

Статья 159.4 УК РФ характеризует мошенничество, как квалифицированный вид преступления, совершенного исключительно в сфере предпринимательской деятельности.

Также эта норма имеет отсылочный характер, суть которого заключается в том, что перед применением данной уголовной статьи необходимо изучение и анализ нормативно-правовой базы, регламентирующей отношения сторон. В частности, при определении деятельности, как предпринимательской, судам рекомендовано обратиться к п.1 ст.2 гражданского законодательства. Данная статья характеризует предпринимательство – как вид деятельности, который носит системный характер и заключается в получении прибыли, а также сопряженный с определенными финансовыми рисками. При этом предприниматель должен быть зарегистрирован по закону, и осуществлять деятельность в рамках правового поля.

Иными словами, при инкриминировании ст. 159.4 следственными органами и органами суда в ходе разбирательства должен быть установлен факт того, что преступление совершено действительно в сфере предпринимательства. Так, должно быть установлено, что стороны дела обладают статусом предпринимателя, их деятельность носит законный характер, а также тот момент, что неисполненные обязательства действительно имеют отношения к осуществляемой деятельности.

Суть самого преступления в сфере предпринимательства заключается в хищении чужих средств или имущества, а также приобретение прав на данное имущество, полученных обманным путем, злоупотребляя доверием.

Объективная, субъективная стороны мошенничества и его квалификация

Объективная составляющая преступления законодателем строго ограничивается следующей формулировкой: «преднамеренное неисполнение договорных обязательств».

При определении завершенности преступного деяния учитывается факт получения денежных средств, товаров, иного имущества, а также юридического права распоряжаться ими.

Субъективная составляющая деяния заключается в том, совершающий мошеннические действия, имел умысел, свидетельствовать о котором могут следующие факты:

• Субъект, вступая в договорные отношения, знал и осознавал отсутствие у него возможности исполнить обязательства в полном объеме;
• Предпринимал действия к сокрытию своего финансового и хозяйственного положения от контрагентов.

Также законодатель предусматривает квалификации мошенничества:

• В крупном размере;
• В особо крупном размере.

Для квалификации мошенничества в крупном размере, сумма ущерба должна составлять от 1.5 млн. руб., а в особо крупном размере – от 6 млн. руб.

Особенности формирования доказательной базы

Судебная практика в рамках статьи о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности обширна. В силу этого, можно в рамках реальных судебных процессов и уголовных дел выявить ряд ключевых особенностей формирования доказательной базы.

Основанием для возбуждения уголовного дела и в целом для дальнейшего уголовного преследования, необходимо наличие двух доказанных фактов:

• Одна из сторон дела должна иметь статус предпринимателя или быть юридическим лицом;
• Совершенное деяние должно быть сопряжено с предпринимательской деятельностью;
• Факт наличия обязательств должен быть подтвержден документально, например, заключенным договором;
• Умысел стороны, не исполнившей обязательства, должен быть доказан.

Целесообразно конкретизировать моменты доказывания присутствия злого умысла. Такие действия могут заключаться в следующих фактах:

• Руководитель или иное лицо, исполняющее его обязанности, подписало договор, не имея на это прав и полномочий;
• Договор был составлен с включением в него пунктов, которые изначально освобождают сторону от исполнения обязательств;
• Прописывание в документах, подтверждающих исполнение договора, услуг или товаров, которые по факту не были выполнены или поставлены.

Если мошенничество связано с займами и получением кредитов, то устанавливается факт скрытых комиссий или получение кредитов без действительных залогов, а также под неоправданно низкие проценты.

Мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием – стало широко распространенным явлением. Это деяние подлежит преследованию в соответствии со ст. 159 УК РФ. Однако в сфере предпринимательства зачастую возникают ситуации, при которых действия, являющиеся обыкновенной хозяйственной деятельностью, квалифицируются как мошенничество.

Хозяйственный спор в уголовной плоскости

Речь идет в первую очередь о неисполнении договорных обязательств, которые подпадают под сферу гражданских правоотношений. Естественно, предприниматель должен исполнять заключенные договоры, однако для взыскания долгов контрагенты зачастую идут на различные злоупотребления, в частности, пытаясь привлечь другую сторону договора к уголовной ответственности. Такие действия могут быть направлены как на то, чтобы обязать эту сторону исполнить договор под угрозой уголовного преследования, так и на уничтожение конкурентов, в том числе посредством рейдерского захвата бизнеса.

В случае, когда хозяйственные споры переводят в уголовную плоскость, это создает негативные последствия для всего бизнеса, так как у предпринимателя проводятся обыски, изымается документация и жесткие диски. Данные действия парализуют работу предприятия, бизнесу наносится существенный репутационный ущерб, предприниматель теряет контрагентов, вместо занятия обычной деятельностью он тратит время и средства на разрешение данной ситуации.

Кроме того, в случае возбуждения уголовного дела есть существенный риск, что сам предприниматель или ряд вовлеченных в разбирательство лиц могут оказаться заключенными под стражу или под домашний арест. И хотя в 2009 году были внесены изменения в ч. 1.1. ст. 108 УПК, запрещающие заключать предпринимателей под стражу, однако этот запрет достаточно легко обходится. Находясь под стражей или домашним арестом, предприниматель теряет способность управлять бизнесом, и до недавнего времени в такой ситуации он не имел даже возможности нотариально оформить своим доверенным лицам право управлять бизнесом, так как нотариусов не пускали к предпринимателям, которые находились в СИЗО или под домашним арестом.

Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Б. Титов привел статистику уголовного преследования предпринимателей: так, в 2016 году было возбуждено 187 077 дел по ст. 159–159.6 УК РФ в отношении бизнеса. Из них только 29 021 дело доведено до суда, что составляет 16,3%, а остальные «развалились». По ряду же уголовных дел иногда принимается решение об объединении их в одно производство, и тогда они фиксируются в статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ как одно дело.

Даже те дела, которые закрываются и не доходят до суда, приводят не только к репутационным издержкам – бизнесу наносится значительный материальный ущерб, а порой это приводит вообще к ликвидации и закрытию бизнеса.

На эту проблему указал в своем послании Федеральному Собранию в 2015 году Президент РФ В. Путин: «…абсолютное большинство (около 80%) из 83% предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес. То есть их попрессовали, обобрали и отпустили. И это, конечно, не то, что нам нужно с точки зрения делового климата. Это прямое разрушение делового климата».

Кроме этого, Президент страны обратил внимание на проблему перевода гражданско-правовых отношений в уголовную плоскость: «Нужно исключить из системы права все зацепки, которые позволяют превращать хозяйственный спор в сведение счетов при помощи заказных уголовных дел».

Такие противоправные действия правоохранительных органов наносят ущерб не только предпринимателю, но и стране в целом, так как это приводит к закрытию рабочих мест, сокращению налогов, поступающих в бюджет, а также негативно сказывается на предпринимательской активности и инвестиционной привлекательности нашего государства.

Статья 159.4 УК РФ

Еще в 2012 году на эту проблему обратили внимание депутаты Государственной Думы и внесли поправки в Уголовный кодекс РФ, в частности, был добавлен ряд специальных составов в сфере мошенничества. Так появилась ст. 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159. 4 УК РФ была введена в действие Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно внесенным изменениям были кратно увеличены размеры причиненного ущерба (обычный, крупный и особо крупный размер), после которого наступает уголовная ответственность. Такая поправка была принята с учетом того, что предприниматели в своей деятельности оперируют значительно большими суммами, чем простые граждане. В данной статье были исключены «значительный размер ущерба» и квалифицирующие признаки, такие как «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием своего служебного положения» и «организованной группой». Эти изменения были внесены с учетом того, что в бизнесе любая деятельность сопряжена с работой гендиректора и бухгалтера и может быть подведена «под группу лиц по предварительному сговору».

В новой статье УК РФ были существенно повышены штрафы для предпринимателей и снижены сроки лишения свободы, так как за экономические преступления они должны нести в первую очередь материальную ответственность, тем более что уровень общественной опасности таких преступлений не является высоким. Кроме того, предприниматель, находясь в местах лишения свободы, не сможет возместить нанесенный ущерб, тогда как в случае применения штрафа у него появляются возможность продолжать свою предпринимательскую деятельность и шанс компенсировать ущерб, причиненный как пострадавшему лицу, так и государству.

В соответствии с принятыми изменениями, учитывая, что речь идет именно о предпринимательской деятельности, автоматически должно применяться положение ч. 1.1 ст. 108 УПК о запрете заключения под стражу, чтобы исключить возможность оказания незаконного давления на предпринимателя, находящегося в СИЗО.

Новые поправки в ст. 159 УК РФ

В декабре 2014 года Конституционный Суд РФ, в целом признавая ст. 159.4 УК РФ конституционной, определил ряд положений не соответствующими Конституции РФ (граждане, которые считались потерпевшими по этой статье, находились в заведомо менее защищенном положении, чем граждане, пострадавшие по общей статье 159 УК РФ) и предложил законодателю внести соответствующие изменения в течение шести месяцев.

Законодатель не успел в установленный срок внести изменения, и данная норма перестала действовать с 12 июня 2015 года. Сейчас она применяется лишь к преступлениям, совершенным до момента ее отмены, поскольку является более мягкой по отношению в общей норме ст. 159 УК РФ.

Статья 159.4 УК РФ утратила свою силу, но преступления, связанные с мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности, по-прежнему остались. И на эту проблему регулярно обращали внимание представители предпринимательских общественных объединений и Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей. Наболевшие вопросы были рассмотрены 23 марта 2016 года на заседании рабочей группы по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства при Администрации Президента РФ. По итогам этого заседания был подготовлен и внесен Президентом РФ в Государственную Думу законопроект, направленный на формирование более благоприятных условий для предпринимателей. Поправки, предлагаемые законопроектом в УК РФ, были одобрены Госдумой РФ в июле 2016 года.

В соответствии с принятыми поправками ст. 159 УК РФ была дополнена частями 5, 6 и 7, которыми были установлены составы мошенничества в сфере предпринимательства. Указанные составы были конкретизированы: «сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности». В примечании к этой статье указано, что речь идет только об индивидуальных предпринимателях и коммерческих юрлицах, то есть для квалификации по этой статье необходимо, чтобы и совершившие преступление, и пострадавшие были предпринимателями.

В результате поправок были кратно увеличены размеры ущерба, после которого наступает уголовная ответственность для бизнеса, – значительный размер ущерба установлен от 10 тыс. руб., крупный размер ущерба – от 3 млн руб., особо крупный размер – свыше 12 млн руб.

Также, как и в ст. 159.4, были убраны квалифицирующие признаки, такие как «группа лиц», «организованная группа» и т. д. Принятие этих поправок должно положительно сказаться, в частности, на применении запрета на заключение предпринимателей под стражу. При этом санкции в данных составах остаются такими же, как и в обычном мошенничестве.

Минусы новой редакции ст. 159 УК РФ

Проблемы правоприменения норм ст. 159 УК РФ в сфере предпринимательства все же остались.

Основной из них является порой умышленный перевод разбирательства обычной хозяйственной деятельности между предпринимателями в уголовное преследование. Проще говоря, возбуждение недобросовестными представителями правоохранительных органов уголовного дела при отсутствии состава мошенничества с целью оказания давления на бизнес, в том числе из коррупционных побуждений.

Единственным фактором, который отделяет неисполнение договора от мошеннических действий, является умысел на совершение преступления. В случае если предприниматель заключил договор, чтобы его не исполнить и похитить деньги, – это преступление, но если он после заключения договора исполнял его несколько лет, а потом (например, из-за кризиса) не смог выполнить обязательства – это предмет для разбирательства в рамках арбитражных судов. Как видится, решение данной проблемы лежит в повышении контроля вышестоящим руководством правоохранительных органов за подчиненными, надзора прокуратуры и более объективного формирования судебной практики в целях реального доказывания умысла. К сожалению, в настоящее время зачастую в обвинительном заключении и приговорах производится лишь констатация предположения, что умысел был.

Другой проблемой является размер причиненного ущерба, который вменяется предпринимателям по данной статье. Предпринимателю в обвинительном заключении вменяется общая сумма контракта, а не размер денежных средств, которые реально были похищены (не выплачены). К примеру, в строительство дома было проинвестировано 160 млн руб. собственных и 100 млн руб. привлеченных средств. При этом дом был построен, но не сдан по не зависящим от лица обстоятельствам. Застройщик был привлечен к уголовной ответственности, и ему вменен размер причиненного ущерба в сумме 260 млн руб., хотя реальной суммой необходимо было бы признать не всю сумму потраченных средств, а лишь часть привлеченных, но не использованных по назначению средств.

В новой редакции ст. 159 УК РФ отсутствует квалификация обычного мошенничества в сфере предпринимательства – есть только значительный, крупный и особо крупный размер ущерба. Таким образом, предприниматели, совершившие мошенничество в малых размерах, подпадают под ч. 1 ст. 159 (обычное мошенничество). К ним не могут применяться положения о специальных размерах нанесенного ущерба, и поэтому предприниматель, который ошибся более чем на 2,5 тыс. руб. при оплате по многомиллионному контракту, может подпасть под уголовное преследование.

При квалификации предпринимательской деятельности также возникают вопросы: являются ли генеральный директор и бухгалтер предпринимателями, и подлежат ли их действия квалификации по специальным составам? Казалось бы, ответ очевиден – юрлицо может действовать только через этих лиц, так что они должны подпадать под предпринимательскую статью. Однако на практике под предлогом того, что гендиректор и бухгалтер не являются предпринимателями, их зачастую заключают под стражу.

В последнее время суды стали чаще применять меру пресечения – домашний арест вместо заключения под стражу, но такую меру пресечения, как залог в отношении подозреваемых и обвиняемых, практически не используют. Учитывая, что домашний арест не только ограничивает человека в его перемещениях, но и не позволяет ему исполнять обязанности по руководству бизнесом, считаем, что по экономическим преступлениям вполне можно расширить применение такой обеспечительной меры, как залог.

Кроме того, периодически высказываются предложения о необходимости перемещения статьи «Мошенничество в сфере предпринимательства» в главу 22 УК РФ («Преступления в сфере экономической деятельности»). С данным предложением нельзя согласиться, поскольку это может привести к резкому снижению применения предпринимательской статьи, так как этот состав не будет рассматриваться в качестве специального по отношению к обычному мошенничеству.

Устранение проблем правоприменения норм ст. 159 УК РФ, таких как:

– решение обычных хозяйственных споров через уголовное преследование предпринимателей,

– формальность доказывания умысла,

–редкое применение меры пресечения в виде залога по экономическим преступлениям,

– отсутствие общего состава «мошенничество в сфере предпринимательства»,

– отказ рассматривать генерального директора и бухгалтера в качестве предпринимателей,

поможет существенно улучшить правовое положение предпринимателей, которые сталкиваются с уголовным преследованием за мошенничество, а также снизит количество лиц, необоснованно привлекаемых к ответственности.

Часть1.1 ст.108 УПК РФ запрещает избирать заключение под стражу в качестве меры пресечения к гражданам, обвиняемым или подозреваемым в совершении мошенничества, если преступления, по которым возбуждены уголовные дела по мошенничеству, совершены в сфере предпринимательской деятельности. Данная статья была введена в Уголовно-процессуальный кодекс России еще в 2009 году по инициативе бывшего президента России Дмитрия Медведева, и должна была стать одной из гарантий защиты предпринимательской деятельности от незаконного уголовного преследования.

Запрет, предусмотренный ч.1.1 ст.108 УПК РФ, относится ко всем видам мошенничества, предусмотренным действующим УК РФ, в частности к действиям, квалифицируемым по следующим статьям УК РФ:

Статья 159 «Мошенничество».

Статья 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования».

Статья 159.2 «Мошенничество при получении выплат».

Статья 159.3 «Мошенничество с использованием платежных карт».

Статья 159.5 «Мошенничество в сфере страхования».

Статья 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной информации».

Как было отмечено, важное содержащееся в законе условие, позволяющее избежать заключения под стражу по перечисленным статьям, - преступление должно быть совершено в сфере предпринимательской деятельности.

ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимает деятельность, осуществляемую на свой риск, и направленную на систематическое извлечение прибыли путем продажи товаров, оказания услуг, выполнения работ гражданами, зарегистрированными в установленном порядке.

При выходе следователями (дознавателями) в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста) по уголовным делам, возбужденным по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за мошенничество, основной задачей обвиняемого (подозреваемого), а также их защитника становится убедить суд в том, что преступление совершенно в сфере предпринимательской деятельности исходя из определения, данного в ГК РФ. При этом даже при очевидности данного факта, не стоит расслабляться, необходимо представить в суд доказательства: свидетельства о регистрации юридического лица, лист записи ЕГРИП, свидетельство о постановке на налоговый учёт, договора, акты выполненных работ, выписки с расчетного счета и другие документы финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского учёта, налоговой отчётности.

При этом следует иметь ввиду, что предусмотренный УПК РФ запрет на избрание заключения под стражу по преступлениям в сфере предпринимательской деятельности распространяется не только на самих бизнесменов, но также на их соучастников (п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда России №48 от 15.11.2016 года).

Также необходимо отметить, что запрет на избрание заключения под стражу по перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ статьям, предусматривающим ответственность за преступления против собственности, совершенные в сфере предпринимательской деятельности, а также за совершение преступлений по в сфере экономической деятельности в силу ч. 3 ст. 107 УПК РФ в полной мере должен относиться и к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако на практике суды делают исключение из этого правила и избирают домашний арест при вменении перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ статей Уголовного кодекса РФ при отсутствии специальных оснований, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, причём наиболее часто это делается при отказе в удовлетворении ходатайства следователя (дознавателя) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом апеллирование защитников к ч. 3 ст. 107 УПК РФ судами не воспринимается должным образом, требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на практике к домашнему аресту не применяются, а средства массовой информации практически еженедельно публикуют отчеты о домашнем аресте очередного предпринимателя, обвинённого в неуплате налогов или совершении иного преступления в сфере экономической деятельности.

Совершение преступления против собственности в сфере предпринимательской деятельности, а также преступления в сфере экономической деятельности – не единственное содержащееся в законе условие, позволяющее избежать заключения под стражу и домашнего ареста по уголовным делам по статьям о мошенничестве. Так, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 22.03.2018 года домашний арест не может быть избран при вменении лицу совершения преступления небольшой тяжести, если согласно санкции статьи и требованиям Общей части УК РФ (ст. 56) лицу в принципе не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и при отсутствии специальных оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ (лицо не имеет постоянного места жительства в РФ, не установлена личность, нарушена ранее избранная мера пресечения, лицо скрывалось от органов следствия и суда). Например, в отношении лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, соотвественно, при отсутствии вышеуказанных предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ оснований домашний арест в отношении указанного лица, равно как и заключение под стражу избрать нельзя.

Кроме того, заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, а именно при подозрении (обвинении) лица по части 1 ст. 159, части 1 ст. 159-1, части 1 ст. 159-2, части 1 ст. 159-3, части 1 ст. 159-5, части 1 ст. 159-6 УК РФ, так как предусмотренное этими статьями наказание не превышает трёх лет лишения свободы. Исключение составляют случаи, когда имеются вышеуказанные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ. При этом данное правило не распространяется на случаи избрания домашнего ареста, препятствием для избрания которого является не относимость вменённого деяния к преступлениям небольшой тяжести, а именно отсутствие реальной угрозы назначения наказания в виде лишения свободы.

Заключение под стражу и арест предпринимателей по мошенничеству - когда возможен?

У любого правила есть исключения - это в полной мере относится и к ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Так, согласно части 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу и домашний арест применяются независимо от того, что преступление совершенно в сфере предпринимательской деятельности, а также в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159-1, ч. 1 ст. 159-2, ч. 1 ст. 159-3, ч. 1 ст. 159-5, ч. 1 ст. 159-6, при наличии хотя бы одного из следующих условий: если лицо не имеет постоянного места жительства в России, его личность установить не удалось, если лицом нарушена ранее избранная мера пресечения, если лицо скрылось от органов предварительного расследования или суда.

Большой проблемой по рассматриваемой категории уголовных дел при решении вопроса о мере пресечения остаётся допустимость на практике судебного усмотрения при оценке относимости деяния к сфере предпринимательской деятельности. Даже при всей очевидности факта совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности судьи не редко при отсутствии всяких оснований безапелляционно утверждают в постановлении об избрании меры о том, что мошенничество совершено не в сфере предпринимательской деятельностью, и заключают бизнесмена под стражу. Встречаются ситуации, когда предпринимателя обвиняли в совершении не только мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, но и других тяжких преступлений, например, в организации преступного сообщества. В этом случае у судов есть все законные основания для ареста бизнесмена. Эту бесспорную, на первый взгляд, правовую ситуацию используют в своих целях органы предварительного расследования; для искусственного создания законных оснований для заключения бизнесмена под стражу ему к моменту рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в суде вменяется дополнительно иной состав преступления, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы сроком более трёх лет. Суды удовлетворяют ходатайство следователя, и не важно, что потом из обвинения этот состав исчезнет. Зачастую в качестве такого дополнительного состава преступления, позволяющего отправить предпринимателя за решетку, выступает статья 210 УК РФ («Организация преступного сообщества»).

Как работает ч.1.1 ст.108 УПК на практике

20 апреля 2017 года Конституционный Суд РФ отказал Дмитрию Барченкову в принятии к рассмотрению жалобы на ч.1.1 ст.108 УПК. Барченков, оказавшийся в СИЗО по обвинению в мошенничестве в предпринимательской сфере (статья 159.1 УК), заявил, что указанная статья УПК РФ прописана недостаточно четко, что дает возможность судам трактовать ее по-своему. Конституционный Суд, проверив жалобу, указал, что ч.1.1 ст.108 УПК является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, и, кроме того, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста) должен быть установлен факт отсутствия связи преступления с предпринимательской деятельностью.

Однако, несмотря на то, что положения о запрете на заключение под стражу и арест бизнесменов прописаны в ч.1.1 ст.108 УПК и дополнительно зафиксированы в Постановлении Пленума Верховного Суда №48 от 15.11.2016 года, ситуация не улучшается. Для наглядности достаточно привести показатели статистики: так, если по состоянию на апрель 2012 года в России были заключены под стражу и помещены в следственные изоляторы 3 840 предпринимателей, то на апрель 2017 года - уже 6 138 человек.

Кроме того, 80 % предпринимателей, подвергнутых заключению под стражу и аресту по подозрению или обвинению в мошенничестве, особенно в мошенничестве в крупном размере, вынуждены прекратить свою деятельность, закрыть фирму или сняться с учёта в качестве индивидуального предпринимателя. Причины тому - невозможность свободного ведения бизнеса (предпринимательства) и потеря времени, испорченная репутация, необходимость решения проблем с правоохранительными органами.

Есть ли выход для предпринимателей?

В конце 2016 года были внесены поправки в ст.299 УК РФ, устанавливающие повышенную уголовную ответственность за незаконное возбуждение уголовных дел (по мошенничеству в том числе), если это деяние совершено в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо повлекло прекращение предпринимательской деятельности. Несмотря на указанные законодательные нововведения,бизнесмены вряд ли смогут чувствовать себя в безопасности - коррупция среди сотрудников правоохранительных органов продолжает процветать, а недобросовестные предприниматели часто готовы пойти на все, чтобы уничтожить бизнес конкурентов. Поэтому на уровне государства - это утопия, а не реальность.

Следовательно, жизненно необходим всем предпринимателям, столкнувшимся с уголовным преследованием. Адвокат поможет избежать заключения под стражу (ареста) и сделает все, чтобы его Доверитель избежал уголовной ответственности и не потерял свой бизнес. Бизнесменам целесообразно найти хорошего адвоката заранее, поскольку в случае форс-мажора не придется заниматься срочными поисками специалиста.

По мошенничеству в предпринимательской сфере осуществляется в любой день недели и в любое время суток, поэтому не ждите наступления рабочего дня - вызывайте специалиста немедленно.

Мошенничество – одна из наиболее «популярных» статей УК. Согласно статистике, ежегодно по ней проходит более 250 000 человек. Более половины из них связаны с мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности, которое основывается на предумышленном невыполнении условий договора стороной – юридическим лицом, получающим средства, но при этом не выполняющим условия сделки.

Основная информация

Статья 159 УК РФ дает следующее определение: – хищение чужого имущества, денежных средств, совершенное обманным путем. Это же определение касается и предпринимателей.

Сторонами преступления являются:

• Субъект - лицо, обязанное выполнить обязательства согласно договору. Он всегда имеет прямой умысел, а его действия обусловлены наличием корыстной цели. При этом субъект должен быть зарегистрирован как юридическое лицо – ООО или ИП и заниматься предпринимательством.
• Объект – клиент или группа людей, предпринимателей, которые становятся жертвами мошеннических действий. В качестве потерпевшего может выступать как физическое, так и юридическое лицо.

Предмет мошенничества - имущество, имущественные права и отдельные полномочия на имущество.

Мошеннические действия

Мошеннические действия начинаются еще в тот момент, когда предприниматель намеренно разрабатывает схему обмана и заключает соглашение, зная, что свои обязательства он все равно не выполнит. Зачастую, происходит все по следующему сценарию:

• заключается договор;
• вторая сторона перечисляет на счет предпринимателя полную или частичную предоплату за оказание услуги;
• ни в указанные сроки, ни позднее, организация не выполняет свои обязанности.

Если соглашение не было выполнено в сроки, то вторая сторона имеет все основания обратиться в правоохранительные органы. Но только в том случае, если она уже выполнила свою часть договора.

Обратите внимание: Чтобы обвинить человека в мошенничестве, правоохранительным органам необходимо получить доказательство того, что предприниматель заранее знал, что не сможет выполнить условия по договору.

Возможные мошеннические схемы

Какие же основные схемы, по которым осуществляется мошенничество, и за что могут осудить нечистоплотного предпринимателя, можно узнать далее:

• Отсутствие лицензии на поставку товара или оказание услуг. При этом была заключена сделка на оказание услуг.
• Фиктивные уставные бумаги, предъявленные банку, контрагентам, клиентам.
• Использование фальшивых гарантийных писем для заключения сделки.
• Сокрытие информации о долгах или залоге имущества.
• Создание «лже» предприятий для заключения сделок.
• В сфере банковской и кредиткой деятельности довольно частая схема – создание невыгодных условий для клиента, указание основных моментов мелкими буквами в договоре и т.д.
• Выдача займов подставным лицам, которые не могут выплатить долг и как следствие – банкротство. Как вы понимаете, подставные лица являются сообщниками владельца банка.
• Невыполнение условий по договору. К примеру, вы оплатили постройку дома, внесли предоплату, а фирма в итоге исчезла с вашими деньгами. Или же, к примеру, магазин заказал у завода поставку алкогольной продукции, сделал предоплату, но товара не получил. В итоге оказалось, что завод еще до подписания сделки лишился лицензии на изготовление продукции или обанкротился.
• Еще один вариант – заключение договора лицом, которое не имеет соответствующих полномочий. К примеру, сделку подписывает один из менеджеров компании, который не имеет на это права.

Ответственность за мошенничество

Ответственность преступления в данной сфере предусмотрена статей 159.4 УК РФ. Согласно ей, предприимчивый предприниматель может быть осужден за преднамеренное нарушение условий заключенного договора.

Выделяют два вида наказания:

• Арест . Максимальный срок лишения свободы по статье – 5 лет. При этом, срок во многом зависит от причиненного ущерба. Так, в случае, если ущерб контрагента превышает 1 500 000 рублей, то предпринимателю грозит до 3 лет лишения свободы. Ущерб свыше 6 000 000 рублей предполагает до 5 лет тюрьмы.
• Штраф . Альтернативный вариант – штраф в размере до 500 000 рублей.