Ст 327 ук рф в новой редакции. Проблемы квалификации по ст.327 УК РФ

Полиграф как источник доказательств – Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает законодательную возможность применения полиграфа в уголовном процессе в качестве “доказательств”, о чем ясно и понятно написано в ст.74 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации РФ:

(Статья 74. Доказательства: 1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.).

При этом полиграф активно используется участниками уголовного судопроизводства. В статье обосновывается идея о возможности использования полиграфа в качестве доказательства по уголовному делу как .

Ключевые слова: полиграф, доказательство, допустимость, законность, эксперт, заключение, уголовное дело, специальные знания.
The Criminal-Procedure Code of the Russian Federation does not provide for legislative possibility of application of polygraph in criminal procedure. At that polygraph is actively used by participants of criminal judicial proceeding. The article substantiates the idea of possibility of use of polygraph as evidence in criminal case as opinion of polygraph-expert.
Key words: polygraph, psycho-physiological expertise, evidence, accessibility, legitimacy, expert, opinion, criminal case, special knowledge.

Полиграф – означает “многопишущий” и указывает на возможность одновременной записи информации, приходящей по нескольким каналам. Полиграф – это техническое устройство, представляющее собой комбинацию медико-биологических приборов, позволяющих синхронно и непрерывно фиксировать динамику психофизиологических реакций на вопросы, задаваемые полиграфологом.

Прибор является пассивным регистратором процессов, протекающих в организме человека, и не оказывает на них обратного влияния. Являясь многоцелевым медико-биологическим прибором, полиграф предназначен для регистрации нескольких (от 4 до 16) параллельно протекающих психофизиологических процессов.

Следует подчеркнуть, что называть полиграф “детектором лжи” принципиально неверно: никакую ложь или правду сам по себе полиграф выявить не может.Полиграф как источник доказательств по уголовному делу.

Создатель первого серийного полиграфа Л. Киллер в 1935 г. писал, что такой вещи, как “детектор лжи”, не существует. Однако ложь, виновность или невиновность могут быть выявлены по известным признакам, так же, как болезни не могут быть обнаружены никаким прибором, который лишь фиксирует их симптомы, а не само заболевание. Таким образом, каждый проводящий исследование должен делать выводы на основании обязательных признаков.

Не будучи, по существу, “детектором лжи” полиграф тем не менее позволяет осуществить процедуру “детекции лжи”, т.е. выявить ложь человека через специально организованный опрос, посредством фиксирования признаков лжи. Таким образом, полиграф – это всего лишь инструмент, с помощью которого регистрируются физиологические реакции: он не определяет ни правдивость, ни лживость, ни тем более виновность опрашиваемого лица.

Совокупность образов, прямо или случайно связанных с преступлением, породившим сильное эмоциональное переживание, образует в памяти человека прочный комплекс. Искусственная активация одного из элементов этого комплекса, даже против воли субъекта, автоматически воссоздает в сознании все его элементы. Важно и то, что преступник стремится скрыть не только свое участие в преступлении, но и сопряженные с ним переживания. В том числе связанные как с самим преступлением, так и с его отдельными деталями. Которые оказываются резко эмоционально окрашенными для преступника и практически не касаются заподозренного ошибочно.

Полиграф позволяет объективно отразить субъективную значимость того или иного факта действительности для лица, проходящего проверку с применением полиграфа.

Повышение эмоционального напряжения при участии человека в проверке на полиграфе теснейшим образом связано с ростом нейрофизиологической активности коры и глубинных структур головного мозга, которые контролируют низшие отделы мозга, регулирующие физиологические функции организма. Таким образом, при эмоциональном напряжении возрастает нейрофизиологическая активность головного мозга, что приводит к неизбежным физиологическим изменениям в организме человека. Эти изменения и фиксируются полиграфологами с помощью полиграфа во время проведения исследования. Реакции опрашиваемого, являющегося носителем идеальных следов события и обстоятельств преступления, в виде изменения динамики дыхания, потоотделения и т.п., визуально не просматривающиеся признаки эмоционального возбуждения, фиксируются полиграфом.

Фиксация происходит с помощью датчиков, закрепленных на различных частях тела участника процедуры.

При этом главной задачей полиграфолога является вынесение суждения о субъективной значимости для испытуемого различных стимулов, свидетельствующей о наличии в памяти опрашиваемого идеальных следов какого-либо события или его отдельных элементов. Вопрос о наличии в памяти испытуемого определенных идеальных следов какого-либо события решается на основе соотношения физиологических реакций опрашиваемого на те или иные стимулы. Выводы по вопросам, поставленным на разрешение полиграфолога, делаются на основе комплексного анализа полученных в ходе исследования результатов.

Работы по созданию метода выявления скрываемой информации при расследовании преступлений были начаты в СССР еще в 20-е годы. Инициатором этих работ являлся А.Р. Лурия (позднее – академик АН СССР), который предложил “экспериментально-психологический метод обнаружения причастности” к преступлению. Лурия проводил ряд экспериментов в области “детекции лжи” в 1927 – 1932 гг. В это время была открыта лаборатория экспериментальной психологии при Московской губернской прокуратуре. Целью проводимых экспериментов было установление возможности отличия человека, причастного к преступлению, от непричастного.

В процессе исследования Лурия пришел к выводу, что в большинстве случаев у истинных преступников возникали объективные симптомы, которые позволяли отличить их от непричастных к расследуемому событию лиц. Применяя процедуру сравнения реакций на различные типы слов у одного и того же испытуемого, исследователи часто обнаруживали действительного преступника, среди других подозреваемых. Эта работа оказалась практически полезной для криминалистов, являясь ранней моделью “детекции лжи”. В начале 30-х годов А.Р. Лурия был вынужден прекратить работы по тематике “детектора лжи”.

В 1937 г., выступая по проблематике оценки доказательств в советском уголовном процессе, Генеральный прокурор СССР А.Я. Вышинский подверг жесткой критике метод “открывать преступников при помощи сфигмографа, отмечающего изменения в кровообращении обвиняемого”, т.е. психофизиологический (инструментальный) метод “детекции лжи” <5>.

Неудивительно, что после подобного заявления Генерального прокурора судьба данного метода оказалась предрешенной на долгие годы. Отвергая психофизиологический метод выявления скрываемой информации, правоведы утверждали, что под квазинаучной фразеологией скрывается произвол, а “научные” изобретения вроде “аппаратов для чтения мыслей” обвиняемого не могут быть расценены иначе, как инквизиция на новый лад.

Вышинским же был сформулирован более простой и понятный принцип, легший в основу системы доказывания по уголовным делам. – “confessus rex argumentorum est” (“признание – царица доказательств”). Что привело правоприменение к тому, что “правда” (истина по уголовным делам) искалась “обычным и привычным способом”. То есть путем применения пыток. А термин “инструментальные методы детекции лжи” в общественном сознании на долгие годы стал вызывать образы только “утюга и паяльника”. – Прим. Д.В. Белых-Силаева.

В 1996 г. в Институте криминалистики ФСБ России была организована подготовка экспертов-полиграфологов по “Программе подготовки специалистов по опросам с использованием полиграфа (полиграфологов) для федеральных органов исполнительной власти, их подразделений, а также органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и стран – участниц СНГ” с выдачей свидетельств на право производства экспертиз по специальности “специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа”.

В 2004 г. в 111-м Центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ (в настоящее время – Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ) было начато производство психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

В январе 2005 г. в штате ЭКЦ при ГУВД г. Москвы появился специалист-полиграфолог. Кроме того, в январе 2005 г. в составе Московского государственного университета технологий и управления создан специальный Институт полиграфа, который является экспертным учреждением по проведению психофизиологических экспертиз с применением полиграфа в рамках уголовного, гражданского процессов и по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что полиграфу на настоящем этапе развития российского общества уделяется значительное внимание как в научной сфере, так и на практике.
Вопрос о допустимости результатов психофизиологической экспертизы с применением полиграфа до настоящего времени является достаточно актуальным.

Законодательно данный вопрос не регламентирован, а в науке нет единого мнения относительно возможности и порядка использования полиграфа в уголовном процессе. В то же время решение данного вопроса имеет широкое практическое значение, так как в современной правовой реальности полиграф достаточно популярен и уже используется в уголовном судопроизводстве.

До настоящего времени ни в правоприменительной практике, ни в науке не имеется унифицированного подхода относительно того, можно ли использовать в качестве доказательств по уголовным делам заключения психофизиологических экспертиз.

Наиболее спорными вопросами по применению полиграфа являются:

– соответствие проведения исследований с использованием полиграфа предусмотренной УПК РФ процедуре получения доказательства, а полученных таким образом сведений – форме доказательства в уголовном процессе;
– этический и моральный аспект применения полиграфа, защита прав личности от злоупотреблений;
– достоверность, истинность сведений, полученных с применением полиграфа, возможность “обмануть” “детектор лжи”, вероятность ошибок, особенность оценки полученных таким образом сведений.

Говоря о возможности признания сведений, полученных при помощи полиграфа, доказательствами с точки зрения соответствия их закону, следует отметить, что первый из трех вышеуказанных вопросов, по сути, является вопросом о соответствии указанных сведений таким критериям допустимости, как надлежащая форма, надлежащий субъект, надлежащий порядок соответствующего процессуального действия.
Второй вопрос – соблюдаются ли при получении таких доказательств права и свободы человека.

Многие сторонники использования полиграфа в уголовном судопроизводстве убеждены, что не должно возникать каких-либо сомнений относительно того, что исследование с применением полиграфа может быть проведено в форме экспертизы, а следовательно, не будет возникать вопроса о законности источника данного доказательства.

Сторонниками проведения исследования с применением полиграфа в качестве экспертизы являются Г.А. Злобин, С.А. Яни, П. Прукс, О.В. Белюшина, Р.С. Белкин, Я.В. Комисарова и другие ученые, все они относят проверку на полиграфе к числу экспертных исследований. Другие же видные ученые, такие как В.Е. Коновалова, А.М. Ларин, В.С. Шадрин и другие <6>, убеждены в невозможности использования полиграфа в уголовном судопроизводстве. Противники данного метода довольно часто ссылаются на то, что сведения, полученные с применение полиграфа, являются недопустимым доказательством. Так как не предусмотрены действующим УПК РФ, а экспертизой данное исследование не признается. Поэтому, ввиду данной научной полемики, не только целесообразно, но и необходимо решить вопрос о том, являются ли сведения, полученные с применением полиграфа, допустимыми доказательствами в уголовном процессе.

Прежде всего встает проблема соответствия использования результатов психофизиологического исследования с использованием полиграфа действующему уголовно-процессуальному закону. Следователи Следственного комитета РФ, МВД, ФСБ, ФСКН и даже суды, принимая во внимание эффективность использования полиграфа при расследовании и рассмотрении уголовных дел не только как средства, снижающего трудоемкость проверки следственных версий, но и в качестве дополнительного способа защиты прав и интересов законопослушных граждан, все чаще используют помощь специалистов-полиграфологов при расследовании уголовных дел. Многие ученые и правоведы полагают, что назначение и производство психофизиологической экспертизы и такого ее вида, как психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (ПФИ), не противоречит действующему законодательству России.

Судебная экспертиза является одним из процессуальных действий, производимых по уголовному делу. Ей присущи определенные признаки, в первую очередь – использование специальных знаний.

С удебная экспертиза производится лишь в случаях, когда для установления определенных обстоятельств необходимы специальные знания <7>. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, ими обладает более или менее узкий круг лиц. Специальные знания являются результатом особой подготовки, профессиональных навыков.

4 июля 2001 г. Министерством образования Российской Федерации были утверждены Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации “Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов” N ГТ ППК 02/39. Данные требования направлены на введение и осуществление единой государственной политики в области профессиональной переподготовки специалистов указанной квалификации. Дополнительная квалификация “Специалист по ИПФО” присуждается лицам, достигшим 22-летнего возраста, имеющим высшее профессиональное образование по естественнонаучным, инженерно-техническим, гуманитарным направлениям и специальностям, при условии успешного освоения дополнительной профессиональной образовательной программы для получения указанной дополнительной квалификации, включая прохождение итоговой государственной аттестации.

5 марта 2005 г. заместителем Министра образования Российской Федерации утверждены Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации “Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа “.

Данные государственные требования направлены на осуществление единой государственной политики в области профессиональной переподготовки экспертов указанной квалификации и разработаны с учетом Государственных требований к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации “Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов”. Дополнительная квалификация “Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа” присваивается (при условии успешного освоения Программы, включая прохождение итоговой государственной аттестации) лицам, имеющим высшее профессиональное образование по определенным установленным группам специальностей и направлений подготовки.

Лицо, получившее дополнительную квалификацию “Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа”, может осуществлять следующие виды профессиональной деятельности: экспертную, консультационную, научно-исследовательскую, организационно-управленческую, профилактическую.

Сфера профессиональной деятельности эксперта-полиграфолога распространяется на государственные судебно-экспертные учреждения, негосударственные экспертные учреждения, а также иные предприятия и организации (либо их структурные подразделения), осуществляющие вышеуказанные виды деятельности в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа, безусловно, требует наличия специальных знаний в данной области, более того, требования к специалистам, обладающим ими, а также порядок присвоения соответствующей квалификации подробно регламентированы. А так как экспертом является лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, то специалист-полиграфолог соответствует предъявленным к эксперту требованиям. Экспертиза производится лицом, специально назначенным следователем или судом, которое должно обладать специальными знаниями.

Экспертиза проводится в определенной процессуальной форме. Законом определен порядок назначения судебной экспертизы, процессуальное оформление ее результатов.

Следовательно, психофизиологическое исследование также может проводиться в порядке, регламентированном УПК РФ, не только как исследование, оформляемое заключением специалиста, но и как судебная экспертиза.

Ход и результаты экспертного исследования оформляются специальным процессуальным документом – заключением эксперта. Таким образом, и результаты психофизиологического исследования должны быть оформлены в виде заключения эксперта-полиграфолога, что на практике в настоящее время в целом ряде случаев и имеет место.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что психофизиологическое исследование в принципе соответствует тем признакам, которые предъявляются к судебной экспертизе.

Однако необходимо заметить, что проведение такого рода экспертизы требует законодательного закрепления и определенных ограничений. Так, психофизиологическое исследование с применением полиграфа не может проводиться в принудительном порядке. Оно не должно каким-либо образом ограничивать прав участников уголовного судопроизводства.

Говоря о том, что психофизиологическое исследование соответствует признакам экспертизы, и толкуя УПК РФ буквально, можно прийти к выводу о дозволенности принудительного исследования на полиграфе. По нашему мнению, такое положение неприемлемо. Так как принудительное исследование лица с помощью полиграфа грубо нарушало бы принципы уголовно-процессуального законодательства. Прежде всего ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, по нашему мнению, запрет на принудительное применение полиграфа может и должен быть прямо предусмотрен в законе.

Так как психофизиологическое исследование соответствует признакам экспертизы, то вполне возможно проводить его в рамках данного следственного действия.

Для успешного использования полиграфа в уголовном процессе и минимизации острой полемики вокруг данного исследования возможно сформулировать ряд предложений по производству психофизиологической экспертизы с применением полиграфа:

1. Разработать и утвердить унифицированную методику проведения психофизиологического исследования.

2. Обеспечить должный уровень подготовки соответствующих специалистов (обучение полиграфологов).

3. При производстве психофизиологического исследования необходимо применение средств объективного контроля, тем более что данное требование установлено законодателем (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”). Данным средством в настоящее время может являться только аудио-, видеозапись, которая фиксирует весь процесс экспертного исследования. Данная мера служит гарантией защиты прав и интересов личности от злоупотреблений со стороны властвующего субъекта.

4. Для повышения объективности, достоверности выводов целесообразно предусмотреть возможность проведения в спорных случаях дополнительной психофизиологической экспертизы комиссией экспертов, это поможет снизить вероятность экспертной ошибки.

5. Имеется возможность проведения комплексных психолого-психофизиологических экспертиз с применением полиграфа и психолого-психиатрических психофизиологических экспертиз с участием психологов и психиатров. С одной стороны, это поможет сэкономить время, устраняя необходимость проведения нескольких экспертиз, с другой – это является возможностью проведения психофизиологического исследования в составе психологической экспертизы или психиатрической. Данные соображения представляются особенно актуальными, если не выделять психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отдельный вид экспертизы.

6. Необходимо объективно оценивать результаты проведения проверки на полиграфе, не преувеличивая значение самого прибора.

Практика защиты обвиняемого при проведении органами

предварительного расследования психофизиологических исследований с применением полиграфа.

Адвокат Адвокатской консультации №181 Межреспубликанской коллегии адвокатов Лукконен А.П.

Поводом написания статьи стали отдельные материалы, наработанные при защите доверителей по уголовным делам, по которым органами предварительного расследования применялись психофизиологические исследования с применением полиграфа. Для обоснования линии защиты при заявлении ходатайств использовались правовые позиции Верховного Суда РФ.

1.Право обвиняемого на защиту в процессе психофизиологического исследования и достоверность его результатов.

В настоящее время как-то незаметно и исподволь в ходе расследования уголовных дел следователи выносят постановления о назначении психофизиологических исследований (ПФИ) обвиняемых с использованием полиграфа.

Стремление следствия одним психофизиологическим исследованием устранить сомнения по делу, установить виновного в условиях противоречивых показаний, косвенных доказательств при отсутствии прямых улик и получить решающее доказательство виновности в виде заключения ПФИ находит встречное предложение полиграфологов решить эти проблемы.

Защита полагая, что для назначения таких исследований есть законные основания, подчас не возражает или рекомендует принятие решения об участии в исследовании самому обвиняемому, свидетелю, потерпевшему.

При этом считается, что добровольное изъявление обвиняемого в письменной форме согласие с проведением ПФИ не нарушает его права в уголовном судопроизводстве. Но, это совсем не так. Перечень вопросов для тестирования на полиграфе не является стандартным. До проведения тестирования специалист на основании материалов уголовного дела, в т.ч. показаний обвиняемого, свидетелей, потерпевших, каждый раз индивидуально и в определённой последовательности формулирует вопросы так, чтобы вызвать нужную реакцию у конкретного обвиняемого. При опросе обвиняемого полиграфологом защитник адвокат полностью исключается из этого процесса. Ответы на вопросы даются односложно, развернутые ответы не принимаются. В случае затруднения при даче ответа или возникновения необходимости консультации адвоката обвиняемый не может обратиться к адвокату. Присутствуя при тестировании адвокат не может оказать обвиняемому юридическую помощь, а обвиняемый не может ей воспользоваться, что влечет нарушение права на защиту. Единственное, что возможно предпринять в процессе опроса это прекратить исследование по желанию обвиняемого.

Можно привести некоторые утверждения Холодного Ю.И., эксперта-полиграфолога, профессора кафедры защиты информации МГТУ им. Н.Э. Баумана, высказанные им на заседании 29.03.2011г. Экспертно-консультативного совета при Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству «О конституционно-правовых аспектах применения полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе»:

Полиграф исключительно эффективен, человек перед ним беззащитен, если он хочет скрыть информацию, которая носит для него личностно-значимое содержание;

Установить достоверность метода полиграфа принципиально невозможно, поскольку достоверность этого метода как единого целого зависит, как минимум, от десяти факторов. По данным исследований американских спецслужб (1983 год) достоверность полиграфа раскладывается в диапазоне от 17 до 98 процентов. По сведениям Ю.И. Холодного, американскими полиграфологами был подготовлен контротчет, в котором утверждалось, что по серьезным уголовным делам (срок от 15 лет, полиграф применялся в 95% случаев) вероятность ошибки профессионального полиграфолога менее 1 процента.

Нужно понимать технологию проверки на полиграфе. Она заключается в том, что полиграф направлен на доказательство непричастности человека к преступлению. Доказать его причастность корректным образом возможно только в случае наличия профессионала, «выигрышной» фабулы дела, которая бывает далеко не всегда, а также человека, который адекватен процедуре проверки. Но доказать, что он невиновен, можно».

Как видно из приведенного мнения высокопрофессионального специалиста он придает результатам психофизиологического исследования свойства доказательства которым устанавливается виновность или невиновность лица. При этом указывает на корректные условия получения доказательств при проведении ПФИ - наличие профессионала, «выигрышной» фабулы дела, которая бывает далеко не всегда, а также человека, который адекватен процедуре проверки.

Надо прямо сказать, что ПФИ назначается в условиях доминирующего обвинительного уклона в уголовном процессе для получения доказательства виновности. Представленное заключение ПФИ следователь использует для давления и введения в заблуждение обвиняемого, других участников процесса, утверждая, что при исследовании он сам признался в совершении преступления.

При психофиологическом исследовании факты, относящиеся к совершению преступления, его материальные следы, объективная, субъективная стороны деяния, которое происходило в прошлом, не устанавливаются.

Полиграф не читает мысли, не может отличить ложь от правды, а всего лишь регистрирует реакции опрашиваемого обвиняемого в ответ на вопросы за счет перевода физиологических показателей активности дыхательной, сердечно-сосудистой системы (пульс, кровонаполнение), электрической активности кожи и других физиологических показателей в электрические сигналы, которые отображаются в виде графиков.

Полученные графики не содержат фактические обстоятельства произошедших событий, а лишь фиксируют психофизиологические реакции лица. Фактический и содержательный смысл им придает полиграфолог, причем с долей вероятности оценивает как ложь или как правду с учетом показаний обвиняемого. Такая оценка дается с учетом предоставленных показаний свидетелей, потерпевших и других материалов уголовного дела. То есть специалист полиграфолог дает оценку показаниям обвиняемого. Такие заключения достоверными доказательствами быть не могут.

Верховный Суд РФ в кассационном определении от 05.05.2011г. №41-О11-43сп указал, - «Отказывая стороне обвинения в оглашении заключений психофизиологических экспертиз, суд обоснованно сослался на то, что подобные исследования не являются доказательствами факта , и, следовательно, не могут представляться в качестве таковых коллегии присяжных заседателей».

В определении Верховного Суда РФ от 12.07.2012г. №72-О12-26 указано, - «Судом учитывалось, что психофизиологическая экспертиза не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства - показания осужденного, с точки зрения их достоверности. Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 58-О12-31 - «Доводы Бабенко о том, что ее непричастность к поджогу подтверждается заключением специалиста, проводившим исследования с использованием полиграфа, являются несостоятельными, поскольку судом указанное заключение обоснованно исключено из числа доказательств. Данная психофизиологическая экспертиза не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства - показания осужденной, с точки зрения их достоверности. Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда. Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При оценке допустимости и достоверности указанного доказательства судом учтено также и то, что приведенные выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом доказательств.

Полиграфологи признают, что психофизиологическое исследование не является строго научной процедурой. Они указывают на такие условия его проведения - наличие профессионала, «выигрышной» фабулы дела, которая бывает далеко не всегда, а также человека, который адекватен процедуре проверки.

Методическими пособиями и ведомственными инструкциями запрещается применение полиграфа в случаях:

1.Физического или психологического истощения исследуемого лица.

2.Наличия у исследуемого лица психического расстройства или фазы обострения заболевания, связанного с нарушением деятельности сердечнососудистой либо дыхательной системы.

3.Нахождения исследуемого лица в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

4.Регулярного употребления исследуемым лицом сильнодействующих лекарственных препаратов или психоактивных веществ.

5.Наличия у исследуемого лица болевого синдрома, связанного с обострением какого-либо заболевания.

6.Нахождения женщины во второй половине периода беременности.

7.Если возраст исследуемого лица менее 14 лет.

Результаты исследования во многом зависят от подготовки и профессионализма полиграфолога, многие из которых не являются специалистами в области психологии, психиатрии, медицины а также от его субъективной оценки пригодности обвиняемого для психофизиологического исследования.

Для диагностирования состояний, указанных в пунктах 1-5 необходимо иметь специальные познания в соответствующей области медицины.

К неверным выводам могут привести реакции, на которые повлияли индивидуально-психологические особенности, а также индивидуальные физиологические качества обвиняемого, например, индивидуальная потливость, неучтенные полиграфологом.

В США, где использование полиграфа практикуется в течение 90 лет, с 1985 по 1994 годы Олдриджа Эймса, высокопоставленного сотрудника ЦРУ, имевшего доступ к информации любого уровня секретности, и одновременно являвшимся агентом КГБ, тестировали с использованием полиграфа, но так и не смогли изобличить,

Козлов И.С. в статье «Методологические аспекты применения опроса с использованием полиграфа в практике» указывает, что проблема учета влияния индивидуально-психологических особенностей опрашиваемого на полиграфе на сегодняшний день остается практически нерешенной. Он приводит выводы иностранных ученых, согласно которым высокосоциализированные, невиновные испытуемые, из-за их повышенной кожной реактивности в ситуации обмана с большей вероятностью будут ложно осуждены, чем менее социализированные индивиды. При исследовании в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (Центр им. В.П. Сербского) в течение 2007 - 2009 годах 92 испытуемых с различными нозологическими картинами, привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение сексуальных правонарушений, и, проходивших стационарную комплексную судебную сексолого-психолого-психиатрическую экспертизу, была поставлена задача оценить конкретные индивидуально-психологические особенности, которые препятствуют успешному выявлению скрываемой информации. По результатам исследования были сделаны следующие выводы о том, что среди индивидуально-психологических особенностей, к факторам, препятствующим (значительно снижающим) успешности выявления скрываемой информации, можно отнести мотивационные нарушения мышления (нарушения целенаправленности деятельности); эмоционально-волевые особенности (эмоциональная неустойчивость; снижение критических и прогностических способностей); нарушения памяти и ригидность психических процессов (трудности врабатывания в задание и нарушения переключения внимания). Проведение опросов с использованием полиграфа с лицами, обнаруживающими указанные выше факторы риска, сопряжено со значительными трудностями, а в ряде случаев, при значительной выраженности данных факторов, не предоставляется возможным. (Юридическая психология. 2010г. №3. с. 2-6).

Согласно пункта 1.2. Инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан, утверждённой Приказом МВД России от 28.12.1994 №437 (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 06.01.1995г. №771) информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательств, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение.

В кассационном определении от 04.06.2008 №74-О08-18 Верховный Суд РФ указал, - «Суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения так называемой психофизиологической экспертизы, так как они, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу. Использование достижений специалиста-полиграфолога в процессе доказывания по уголовному делу законом не предусмотрено. Выводы "такой экспертизы" не носят научно обоснованного характера. Экспертизы носят вероятностный характер, они таковыми не являются, это лишь опрос подозреваемых определенным "специалистом".

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.11.2011 N 203-О11-4 - «Делая вывод о причастности обоих осужденных к убийству К. и признавая достоверными показания свидетеля К. о том, что он знает о совершенном убийстве со слов Хайлова и Филимоновой, суд сослался на заключения "психофизиологических экспертиз", в ходе которых правдивость сообщаемых К. и Филимоновой сведений проверялась с помощью технического средства — полиграфа. Однако экспертом не представлено и судом не установлено научно-обоснованное подтверждение надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы признать их доказательством по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 80 УПК РФ.»

2.Постановление следователя о назначении ПФИ

не соответствует требованиям законности, предъявляемым к

процессуальным актам предварительного расследования.

Заключение ПФИ недопустимое доказательство в уголовном деле.

Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа назначается постановлением следователя. При этом у стороны обвинения даже не возникают сомнения в законности таких постановлений.

Вместе с тем, при защите обвиняемого необходимо учитывать, что, постановления о назначении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, являются незаконными. Назначая психофизиологическое исследование показаний при помощи полиграфа следователь нарушает требования УПК РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит правовых оснований назначения и проведения психофизиологического исследования.

Проверка доказательств показаний обвиняемого согласно ст.87 УПК РФ относится к исключительной компетенции следователя и он не вправе ее поручать другим лицам. Постановление следователя, которым поручается проверка показаний обвиняемого специалисту, эксперту при психофизиологическом исследовании, является незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм УПК следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Заключение ПФИ, выполненное в соответствии с незаконным постановлением следователя о назначении психофизиологического исследования показаний обвиняемого, является недопустимым доказательством.

Фактически при психофизиологическом исследовании специалист проверяет показания обвиняемого, полученные следователем выходит за пределы своей компетенции и вторгается в сферу полномочий следователя. Психофизиологическое исследование не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах совершенного деяния, объективной стороны состава преступления, при его проведении происходит оценка уже собранных следователем доказательств - показаний обвиняемого с точки зрения их достоверности.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

Верховный Суд РФ в определении от 26.05.2011г. №81-О11-49 установил: - «В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых, суд в приговоре сослался на имеющиеся в деле психофизиологические исследования подсудимого Бадюк Н.В. и свидетеля Б., полученные в ходе предварительного следствия с использованием "полиграфа", которые судом расценены как "заключения эксперта". В соответствии со ст.80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Требования к заключению эксперта содержатся в ст.204 УПК РФ. В частности, в заключении эксперта согласно п.п. 9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертам вопросам и их обоснование. Это означает, что в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела. В данном случае имеющиеся в деле заключения "специалиста с правом работы с полиграфными устройствами при опросе граждан" К., которые судом расценены как "заключения эксперта" не могут быть признаны таковыми, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта. Кроме того, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства. Выводы специалиста К., проводившего психофизиологические исследования подсудимого Бадюк Н.В. и свидетеля Б. состоят в том, что психофизиологические реакции Бадюк Н.В. "не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не наносил ударов М., а также о том, что он не душил М., а психофизиологические реакции Б. подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что со слов Шерина Д.А. "он знает, как и когда было совершено преступление в отношении М." То есть, по сути, специалист К. в так называемых "заключениях эксперта" после проведения исследований высказал суждения относительно достоверности, с его точки зрения, сведений, которые сообщили Бадюк Н.В. и Б. следователю на допросах. Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний обвиняемого Бадюк Н.В. и свидетеля Б.) в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции следователя, если дело находится в стадии предварительного следствия, или суда при вынесении приговора. По смыслу главы 27 УПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключения по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (в данном случае, достоверности или недостоверности показаний допрошенных лиц), как не относящихся к компетенции эксперта, недопустима. Именно следователь и суд согласно закону оценивают доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами по делу. Ни следователь, ни суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств (достоверности сообщенных допрошенными лицами сведений) иным лицам, в том числе специалистам или экспертам».

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.09.2012 N 41-О12-57СП - «Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством».

Перечень документов, подделка которых является уголовно наказуемым деянием, а также степень ответственности за такое деяние установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, зарегистрированным в своде законов нашей страны под номером 63-ФЗ от 13 июня 1996 года.

Документы, подделка которых запрещена

Перечень документов, за подделку которых можно получить уголовное наказание, приводится в пункте 1 статьи 327 Уголовного кодекса. Этот раздел действующего законодательства устанавливает, что подделкой признается незаконное изготовление штампов, печатей, бланков, удостоверений или других подобных документов. Кроме того, к этой же категории относятся государственные награды, причем не только выпускаемые Правительством Российской Федерации, но и те, которые были переданы своим законных владельцам от имени СССР или РСФСР.

Наказание за подделку документов

Степень ответственности за изготовление поддельных документов будет различаться в зависимости от того, какие цели преследовал человек, решившийся на подделку. Так, если его целью было уклонение от своих обязанностей на основании подложного удостоверения или приказа либо, напротив, пользование какими-либо особыми правами вследствие наличия подложного документа, наказанием для такого лица послужит ограничение свободы, лишение свободы или принудительные работы на срок до двух лет. Кроме того, по усмотрению суда в качестве наказания может быть выбран арест на срок до полугода.

В случае, если документы были подделаны виновным лицом для того, чтобы скрыть другое преступление, наказание будет более суровым: оно может быть назначено в виде принудительных работ или лишения свободы на срок, достигающий 4 лет.

Использование поддельных документов

Кроме того, следует иметь в виду, что уголовно наказуемым деянием в нашей стране является не только изготовление, но и использование поддельных документов в том случае, если лицо, которое их использовало, заранее знало, что они являются поддельными. В этом случае к виновному лицу может быть применено наказание в виде обязательных работ продолжительностью до 480 часов, исправительных работ продолжительностью до 2 лет либо ареста продолжительностью до 6 месяцев.

Впрочем, если суд сочтет это целесообразным в данной ситуации, на виновника может быть наложен денежный штраф: его величина может быть определена либо в абсолютном размере - до 80 тысяч рублей, либо в соотношении с доходом виновного лица. В последнем случае он может быть присужден к выплате штрафа, составляющего до 6 величин его ежемесячного дохода.

Деятельность любой организации связана с документооборотом. При этом ряд документов содержит сведения, значимые как для отдельных лиц, так и для государства. В связи с этим законодатель предусмотрел уголовную ответственность за наиболее общественно опасные незаконные действия с документами.

Вместе с тем некоторые вопросы применения ст. 327 УК РФ вызывают сложности на практике. Среди них:

1. Отнесение документа к числу официальных;

2. Установление признаков объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ;

3. Квалификация подделки и (или) использования официального документа, сопряженных с иными преступными действиями.

Отнесение документа к числу официальных

Признаки официального документа (ст. 327 УК РФ)

Согласно абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1671-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации» понятие «официальный документ» является оценочным. Следовательно, в каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о статусе документа, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.

Для отнесения документа к числу официальных необходимо констатировать наличие двух признаков: официальность и способность документа к предоставлению.

Официальность выражается в возможности включения документа в официальный документооборот. Данная включенность обусловлена изданием документа официальным субъектом (государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения. Государственные корпорации, Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска и воинские формирования Российской Федерации, органы внутренних дел, их должностные лица и т.д.), представления документа такому субъекту или возможностью нахождения документа в делопроизводстве субъекта. Именно включенность в документооборот официального субъекта наделяет документ соответствующим качеством, что обусловлено возможностью причинения вреда отношениям в сфере порядка управления в случае незаконных действий с таким документом.

Способность документа к предоставлению выражается в возможности предоставления прав или освобождения от обязанностей как лицу, использующему официальный документ, так и третьим лицам. Документ может обладать предоставительным свойством в управленческих отношениях и при отсутствии прямого указания в нем на конкретные права или обязанности.

Виды официальных документов (cm. 327 УК РФ)

1. Документ, удостоверяющий личность, является особой разновидностью официальных документов, выделяемой по признаку опосредованного предоставления. Такое предоставление выражается в том, что документ удостоверяет личность, в том числе в определенном статусе, что опосредует предоставление прав или освобождение от обязанностей в отношении данного лица. Таким образом, для целей ст. 325, 327 УК РФ по характеру предоставления можно выделить документы, удостоверяющие личность, и иные официальные документы.

2. В силу того, что признак официальности документа как предмета преступления по ст. 327 УК РФ распадается на несколько составляющих, все официальные документы можно разделить на 3 группы. К первой относятся документы, изданные официальным (публичным) субъектом, ко второй - документы, которые могут быть представлены такому субъекту в целях реализации прав или освобождения от обязанностей, к третьей - внутренние документы официального субъекта, т. е. находящиеся в его документообороте.

В качестве особой (исключительной) разновидности официальных (в целях квалификации по ст. 327 УК РФ) следует выделить нотариально удостоверенные частные документы. Во-первых, согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) нотариусы совершают предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации. Согласно ст. 2 Основ при совершении нотариальных действий нотариусы обладают равными правами и несут одинаковые обязанности независимо от того, работают ли они в государственной нотариальной конторе или занимаются частной практикой, а оформленные нотариусами документы имеют одинаковую юридическую силу. Во-вторых, в соответствии с положениями ст. 3 Основ нотариальной деятельностью вправе заниматься гражданин Российской Федерации, сдавший квалификационный экзамен, за исключениями, предусмотренными Основами. Решение о допуске к квалификационному экзамену лиц, желающих сдать квалификационный экзамен, принимается в порядке, установленном федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой, квалификационной комиссией.

Таким образом, документ становится официальным в силу того, что, действуя от имени государства при удостоверении частного документа, нотариус придает такому документу публичный статус.

3. Основываясь на том, что документы, находящиеся в отечественном документообороте, могут исходить от официальных субъектов не только Российской Федерации, но и от соответствующих иностранных субъектов, следует выделить российские и иностранные официальные документы. Подобное широкое толкование документа как предмета преступления предусматривает конструкция диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ, в которой принадлежность России, РСФСР или СССР установлена только относительно государственных наград.

4. Большое количество нормативных правовых актов наравне с документами в бумажной форме признают документы и в электронной форме (например, п. 10 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; п. 5 ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»; п. 1 ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; и др.). Общее требование к форме существования документа - объективная способность однозначно его воспринимать, в том числе с помощью технических средств (например, компьютера). Электронный документ приобретает юридическую силу благодаря его удостоверению электронно-цифровой подписью, являющейся его незаменимым реквизитом (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «Об электронной подписи»). Таким образом, по признаку формы объективации информации (сведений) можно выделить документы на бумажных носителях и документы в электронной форме.

Признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ

Соотношение понятий «поддельный» и «подложный» официальный документ

И подделка, и подлог предполагают обман. Однако подделка исключает подлинность документа. Подлог в широком смысле охватывает и подделку, и использование подлинного, но чужого документа; в узком - только использование чужого документа.

В п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51) говорится об использовании не подложного, а поддельного документа. В ч. 4 ст. 327 1 УК РФ, конструкция которой сходна с конструкцией ст. 327, предметом преступления являются также заведомо поддельные марки. Кроме того, Конституционный Суд РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1671-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации») считает общим для всех предусмотренных ст. 327 УК РФ составов преступлений то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным.

Таким образом, использование подлинного документа, принадлежащего другому лицу, или предъявление вместо надлежащего документа схожего с ним не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Предметом преступления в данном составе является такая разновидность подложного документа, как поддельный документ.

Использование поддельных документов отнесено к преступлениям против порядка управления. Данный состав является логическим завершением перечисления незаконных операций с официальными документами. Следовательно, предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является также официальный документ. Это подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации. Так, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» применительно к части ч. 3 cт. 327 УК РФ говорит об использовании заведомо подложного официального документа.

Момент окончания подделки официального документа

Применительно к подделке официального документа момент окончания преступления должен определяться так же, как и момент окончания подделки денег и ценных бумаг. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг» изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг является оконченным преступлением, если изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки. При этом в соответствии с положениями п. 3 данного постановления при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.

Таким образом, подделку официального документа следует считать оконченной с момента полного изготовления хотя бы одного документа, пригодного к использованию. Такая пригодность выражается в соответствии требованиям к форме, наличии всех необходимых для конкретного документа реквизитов. Иными словами, посредством использования такого поддельного официального документа лицо может приобрести права или освободиться от обязанностей.

Использование и сбыт поддельного официального документа

Использование заведомо поддельного официального документа означает его предъявление (демонстрация документа компетентному лицу для подтверждения наличия того или иного права) или представление (вручение документа соответствующему лицу, когда документ остается в его ведении). Цель использования - извлечение полезных предоставительных свойств документа. Так как состав ч. 3 ст. 327 УК РФ является формальным, преступление считается оконченным с момента совершения предъявления или предоставления, независимо от того, удалось ли виновному получить права или освободиться от обязанностей, а также от реализации таких «предоставлений».

Сбыт означает передачу поддельного официального документа другому лицу как возмездно, так и безвозмездно. Конкретными формами такой передачи могут быть продажа, дарение, обмен, залог и т.д. Сбыт следует считать оконченным в момент выбытия документа из владения лица, его подделавшего, и поступления в распоряжение нового держателя.

Квалификация подделки и (или) использования официального документа, сопряженных с иными преступными действиями

Квалификация подделки документа и деяния, для совершения которого была осуществлена такая подделка, по совокупности является традиционной, что обусловлено нанесением вреда сразу нескольким категориям общественных отношений. Так, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 хищение чужого имущества путем обмана или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 и 159 УК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации применительно к налоговым преступлениям (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления») дал следующее разъяснение: «В тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов осуществляет подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при наличии к тому оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 198 или ст. 199 и ст. 327 УК РФ».

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.1980 № 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» указано, что в случаях подделки похищенных билетов и предъявления их транспортной организации для оплаты под видом отказа от поездки, опоздания к отправлению (вылету) транспортного средства и т.п. либо сбыта таких поддельных билетов гражданам действия лица должны быть квалифицированы как подделка документов (ст. 327 УК РФ) и мошенничество (ст. 159 УК РФ).

Из вышеуказанного правила есть исключения. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

В ч. 1 ст. 327 УК РФ предусмотрена ответственность за подделку официального документа в целях его использования (что, по сути, является приготовлением к нарушению нормального функционирования управленческих отношений), а в ч. 3 - за использование поддельного документа, когда происходит непосредственное воздействие на порядок официального документооборота. Тем не менее санкция ч. 1 суровее санкции ч. 3 статьи. Президиум Московского областного суда в постановлении от 02.02.2011 № 23 по делу № 44у-60/11 пришел к выводу о том, что использование заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку, охватывается диспозицией ч. 1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует. Таким образом, в условиях действующего УК РФ подделка официального документа поглощает его дальнейшее использование. Однако в случае истечения сроков давности за подделку ранее истечения сроков давности за использование документа возможность привлечения подделывателя к уголовной ответственности сохранится только по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Выводы

1. Признаки официального документа: официальность, означающая включенность в официальный документооборот, и способность документа к предоставлению прав и освобождению от обязанностей при его использовании.

2. Виды официальных документов: по характеру предоставления выделяются документы, удостоверяющие личность, и иные официальные документы; по признаку отношения к официальному субъекту - документы. изданные официальным субъектом, представляемые такому субъекту в целях реализации прав или освобождения от обязанностей, либо находящиеся в его документообороте, а также частные документы, удостоверенные нотариусом; по признаку государства-издателя - российские и иностранные; по форме объективации информации - на бумажных носителях и в электронной форме.

3. Использование чужого подлинного документа не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Предметом преступления в данном составе является поддельный документ.

4. Подделка официального документа окончена с момента полного изготовления хотя бы одного документа, пригодного к использованию.

5. Использование заведомо поддельного официального документа означает его предъявление или представление. Преступление окончено с момента совершения предъявления или предоставления, независимо от того, удалось ли виновному получить права или освободиться от обязанностей. Сбыт состоит в передаче поддельного официального документа другому лицу как возмездно, так и безвозмездно. Сбыт окончен с момента выбытия документа из владения лица, его подделавшего, и поступления в распоряжение нового держателя.

6. Подделка документа и деяние, для совершения которого была осуществлена такая подделка, квалифицируются по совокупности. Использование официального документа, поделанного другим лицом, при совершении мошенничества не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ. Подделка официального документа поглощает его дальнейшее использование, однако в случае истечения сроков давности за подделку ранее истечения сроков давности за использование документа подделыватель привлекается к уголовной ответственности только по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Правовой отдел УМВД России по Ярославской области

Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

Комментарий к статье 327 УК РФ:

1. Непосредственным объектом преступления является установленный законом порядок изготовления и выдачи официальных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Предметом преступления являются: 1) удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей физических или юридических лиц; 2) поддельные государственные награды РФ, РСФСР, СССР, штампы, печати, бланки.
Удостоверение - это официальный документ, удостоверяющий личность владельца, выдаваемый государственными или негосударственными органами и содержащий демографические, служебные, социальные или иные сведения о его владельце. Иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, представляет собой распорядительный документ, понятие которого анализировалось при рассмотрении ст. 324 УК. Понятия государственных наград, штампов, печатей также определялись при анализе ст. ст. 324 и 325 УК. Бланк представляет собой лист бумаги с частично воспроизведенным текстом или графическим изображением, с указанием определенных реквизитов, требующий дальнейшего заполнения.

2. Объективная сторона состава преступления характеризуется совершением деяния в форме действий, перечисленных в альтернативной форме: 1) подделка удостоверения или иного официального документа; 2) сбыт такого документа; 3) изготовление поддельных государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков; 4) сбыт таких поддельных предметов.
Подделка - это интеллектуальный или физический подлог, связанный с внесением изменений в содержание подлинного удостоверения или иного официального документа незаконными способами (изменение фамилии, переклейка фотографии, исправление срока действия документа и т.п.). Сбыт документов или поддельных государственных наград, штампов, печатей, бланков означает их возмездную или безвозмездную передачу другому лицу. Изготовление поддельных государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков означает их получение в результате обработки сырья и материалов (металла, резины, пластмассы, бумаги и т.п.), при котором получается предмет, по своим внешним признакам соответствующий оригиналу изготавливаемой награды, штампа, печати, бланка.

3. В ч. 2 ст. 327 УК предусмотрена ответственность за те же деяния, но совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. В ч. 3 ст. 327 УК действием является использование заведомо подложного документа. Предмет этого преступления - подложный документ (диплом, свидетельство, лицензия и т.п.), т.е. официальный документ, содержащий ложную информацию. Представляется, что подложный документ может быть как поддельным (с внесенными в подлинный документ изменениями), так и незаконно изготовленным полностью с внесенными в него ложными сведениями.
Использование означает его предъявление органам или лицам с целью получения прав или освобождения от обязанностей. Преступление окончено с момента предъявления подложного документа. Использование заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку, охватывается ч. 1 ст. 327 УК и дополнительной квалификации по ч. 3 этой статьи не требует (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 10. С. 9).
Использование подложного документа при мошенничестве является разновидностью обмана и охватывается признаками состава преступления, . Подделка документа и его дальнейшее использование при мошенничестве квалифицируются по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 327 и ст. 159 УК).

4. Состав преступления - формальный. Преступление признается оконченным с момента совершения любого из действий, перечисленных в диспозиции.

5. Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Если такое деяние совершается должностным лицом или государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, оно подлежит квалификации по ст. 292 УК (служебный подлог). Субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК, является лицо, которое не изготавливало этот документ лично.

6. Субъективная сторона состава преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла. Для подделки и изготовления необходимо установление специальной цели преступления - последующее использование поддельного предмета.